«Нюрнбергский процесс: Суд над главными военными преступниками. Том VII»

Датский отчет содержит, в частности, подробную историю расследования, проведенного по первому из этих преступлений, жертвой которого стал Кай Мунк, известный датский поэт и пастор прихода. Преступление было признано людьми, которые его совершили.

Я резюмирую документ, чтобы не тратить слишком много времени. Пастора забрали из его дома, заставили сесть в машину и убили на шоссе. Его тело было найдено на следующий день с приколотой к нему табличкой со словами: «Свинья, ты все равно работал на Германию».

Трибунал видит, сколько подобных преступлений было совершено самым подлым образом. Теперь одной из первых вещей, обнаруженных было то, что члены банд бандитов, совершивших эти различные преступления, все получили личное письмо с поздравлением от Гиммлера. Текст этого письма, который был найден у одного из убийц, составляет приложение 14 к датскому отчету; и, с другой стороны, у нас здесь есть фотостатические копии с подписью Гиммлера.

Но эти чрезвычайные преступления невероятным образом вовлекают других ответственных лиц, помимо самого Гиммлера. Датская полиция смогла арестовать Гюнтера Панке, который исполнял функции начальника полиции в Дании с 1 ноября 1943 года.

Расследование было установлено судом первой инстанции в Копенгагене и находится в датском отчете. Оно содержит отчет о допросе Гюнтера Панке 25 августа 1945 года. Мне необходимо зачитать Трибуналу выдержку из этого документа, которая вовлекает нескольких подсудимых. Я цитирую:

«30 декабря 1943 года Панке и Бест присутствовали на встрече в ставке фюрера, на которой присутствовали Гитлер, Гиммлер, Кальтенбруннер, генерал фон Ханнекен, Кейтель, Йодль, Шмундт и другие. Это согласуется с дневником Беста за 30 декабря 1943 года. Есть копия этого. Представитель германского Министерства иностранных дел также присутствовал; но Панке не помнит его имени, ни того, выступал ли этот человек с речью. Во время первой части встречи Гитлер был в очень плохом настроении, и все заставляло поверить в то, что информация, которую он получил относительно ситуации в Дании, была несколько преувеличена».

Я хотел бы пропустить следующую страницу, которая не является обязательной, и перейти к странице 14 моего краткого изложения. В отрывке, который я опускаю, свидетель Панке сообщает, что он и доктор Бест советовали бороться с саботажниками законным путем. Он также отмечает на странице 14, что Гитлер — я цитирую — «...был решительно против предложений Панке и Беста, заявляя, что не может быть и речи о суде над саботажниками перед трибуналом». Затем он сказал, что такие методы приведут к тому, что осужденные будут считаться героями.

Я возобновляю цитирование на странице 15, строка 3:

«Был только один способ борьбы с саботажниками, а именно: убивать их, предпочтительно в момент совершения преступления; в противном случае — при аресте. Оба они получили строгие приказы от Гитлера лично начать компенсаторные убийства. Панке ответил, что очень трудно и опасно стрелять в людей при аресте, так как они не могут быть уверены при аресте, является ли арестованный действительно саботажником. Гитлер потребовал компенсаторных убийств в пропорции по меньшей мере пять к одному. Другими словами: пять датчан должны умереть за каждого убитого немца».

Остальная часть документа показывает, что генерал фон Ханнекен сделал отчет о военной ситуации. Я зачитаю этот абзац, страница 16 моего краткого изложения:

«Более того, генерал Кейтель принял участие в разговоре; но он ограничился предложением снизить продовольственные пайки в Дании до того же уровня, что и пайки в Германии. Это предложение было отклонено всеми тремя представителями в Дании. В результате встреча закончилась прямым приказом Гитлера Панке начать компенсаторные убийства и контрсаботаж. После этой встречи Панке имел разговор наедине с Гиммлером, который сказал ему, что ему, Панке, теперь было сказано самим фюрером, как действовать, и что он думал, что может положиться на Панке в исполнении приказа, который он получил. Казалось, что до сих пор он исполнял только приказы Гиммлера. Панке знает, что Бест имел разговор с Риббентропом сразу после встречи, но не помнит результата».

Документ затем показывает, что эти компенсаторные убийства были осуществлены не в пропорции пять к одному, а в пропорции один к одному. Он показывает, что отчеты об этих компенсаторных убийствах отправлялись в Берлин.

Я читаю на странице 18 моего краткого изложения, второй абзац:

«Панке объяснил, что, по его мнению, эти убийства были предписаны преднамеренно высшей юрисдикцией в Германии как необходимые для защиты немцев, дислоцированных в Дании, и датчан, работающих на Германию; и поэтому Панке должен был подчиниться приказу. Бовензипен изложил факты и внес предложения, когда поднимались важные вопросы. Панке не знает, выбирал ли Бовензипен своих субъектов в каждом случае или в некоторых случаях субъекты выбирались его подчиненными; но он также сказал, что подвергался сильному давлению с военной стороны, особенно со стороны генерала фон Ханнекена, хотя генерал фон Ханнекен поначалу был против репрессий путем террора. Позже еще большее давление оказывал генерал-полковник Линдеман. Когда солдаты были убиты или был нанесен ущерб военным объектам, Панке немедленно спрашивали, какие меры он принял и что они должны доложить в генеральный штаб, то есть самому Гитлеру, с военной точки зрения. Панке должен был дать удовлетворительный ответ, и он также должен был принять меры».

Я заканчиваю свою цитату здесь. Генерал Панке затем объясняет, как были организованы эти террористические группы.

Я должен теперь сказать, что датская полиция также смогла арестовать доктора Беста, германского уполномоченного, и провести инвентаризацию его бумаг. Среди них они нашли личный дневник доктора Беста. В этом дневнике есть один лист, датированный 30 декабря 1943 года, который согласуется с информацией, данной в предыдущих показаниях о встрече, состоявшейся 30 декабря 1943 года в чайном домике фюрера. Это на странице 21.

«Обед с Адольфом Гитлером, рейхсфюрером Гиммлером, доктором Кальтенбруннером, обергруппенфюрером СС господином Панке, фельдмаршалом Кейтелем, генералом Йодлем, генералом фон Ханнекеном, генерал-лейтенантом Шмундтом, бригадефюрером Шерффом. Обед и дискуссии по датскому вопросу длились с 14:00 до 16:30».

Доктор Бест был, естественно, допрошен по этому вопросу. Из официальных датских документов, выдержки из которых находятся на странице 23 моего краткого изложения, следует, что доктор Бест подтвердил запись в своем дневнике от 30 декабря, которую я процитировал. Что касается фундаментальных вопросов, вот что говорит доктор Бест внизу страницы 23:

«Доктор Бест не помнит, говорил ли Гитлер, который говорил довольно долго, что-либо о компенсаторных убийствах, осуществляемых в пропорции пять к одному. Гиммлер и Кальтенбруннер согласились с Гитлером. Остальные присутствующие, по-видимому, не выразили никакого мнения. Имена, данные Бестом, согласуются со списком Панке». — Это на странице 24 — «Министерство иностранных дел не было представлено, так что Зоннляйтнер не присутствовал на конференции. После конференции доктор Бест имел разговор наедине с Риббентропом, которому он объяснил, что произошло. Риббентроп разделил его мнение, что следует выразить некоторый протест против таких методов, но что, в конце концов, ничего нельзя было сделать».

Доказано, следовательно, что подсудимые Кальтенбруннер, Кейтель и Йодль присутствовали на ведомственной встрече, где было решено, что убийство, чистое и простое, должно быть организовано в Дании. Свидетели, конечно, не говорят, что подсудимые Кейтель и Йодль проявили какой-либо энтузиазм по поводу этого предложения, но установлено, что они присутствовали и что они присутствовали при исполнении своих функций вместе со своим подчиненным, военным комендантом Дании. Это вопрос ответственности за несколько сотен убийств, отвратительных самих по себе, но, несомненно, составляющих лишь малую часть преступлений, подразумеваемых обвинением и осуществленных над миллионами жертв. Я думаю, однако, что важно узнать, что военные и дипломатические лидеры знали и принимали систематическую организацию актов бандитизма и убийств, совершенных профессиональными убийцами, которые бежали, совершив свои преступления.

Документы, которые я только что процитировал, являются последними из серии, которую я хотел представить Трибуналу. Я не буду сопровождать их комментариями. Я думаю, что в бесчисленных преступлениях, совершенных нацистами, так много монотонности и в то же время так много оттенков разнообразия, что человеческий разум с трудом охватывает их полный масштаб. Каждое из этих преступлений само по себе обладает всей интенсивностью ужаса и отражает искаженные ценности доктрины, ответственной за них. Если верно, что жизнь имеет хоть какой-то смысл, если вокруг и внутри нас есть что-то еще, кроме «шума и ярости», такая доктрина должна быть осуждена вместе с людьми, которые создали ее и направляли ее предприятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы сказать нам, что предлагается на завтра?

М. ФОР: Завтра господин Гертоффер, если Трибунал не возражает, сделает заявление о грабеже произведений искусства. Здесь замешана проблема. Ибо в то время, когда это обычно должно было быть сделано, мы решили отказаться от этого, полагая, что ссылки на американские документы будет достаточно. Однако при консультации с нашими американскими коллегами выяснилось, что они сами рассчитывали на то, что эта часть дела будет представлена французским обвинением. Поэтому, если Трибунал не возражает против того, чтобы мы вернулись к этой теме сейчас, будет представлено заявление по этому поводу.

С другой стороны, один из магистратов французской делегации предлагает представить краткое изложение, которое систематически рекапитулирует обвинения против каждого из подсудимых в соответствии с представленными документами и краткими изложениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, Трибунал надеялся бы, что изложение о грабеже предметов искусства будет довольно коротким, потому что оно должно быть кумулятивным, ибо вы помните, что на каком-то этапе процесса нам были представлены 39 книг, или 30, или какое-то количество книг предметов искусства, которые были вывезены из различных частей Европы и Франции и все сфотографированы самими немцами; и, следовательно, любые доказательства, которые были бы представлены сейчас, были бы кумулятивными к этому разграблению.

М. ФОР: Вот почему я спросил Трибунал, согласится ли он на эту процедуру; но в любом случае, если Трибунал сочтет, что заявление может быть сделано, это будет лишь очень короткое заявление, которое займет около двух часов.

ДОКТОР АЛЬФРЕД ТОМА (адвокат подсудимого Розенберга): Если я правильно понял господина Фора, он спросил Трибунал, будет ли завтра снова рассматриваться вопрос о конфискации и разграблении произведений искусства во Франции. Я хотел бы добавить, что американское обвинение уже заявило перед этим Трибуналом, что вопрос о разграблении произведений искусства не может быть рассмотрен снова. Соответственно, я сам, представляя Розенберга, и мой коллега, доктор Штамер, представляющий Геринга, предприняли шаги по отмене вызова свидетелей, которых мы планировали привести. Если, однако, французское обвинение намерено представить новые материалы, мы должны снова вызвать этих свидетелей. По этой причине я хотел бы попросить Трибунал решить, необходимо ли снова поднимать вопрос о конфискации предметов искусства во Франции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, адвокат подсудимого ошибается, полагая, что адвокат Соединенных Штатов сказал что-то, что означало, что французское обвинение не может представить доказательства в отношении разграбления предметов искусства. Я не могу думать, что у Соединенных Штатов были какие-либо полномочия делать это, и я сам понимал, что эта часть обвинения была опущена одним из французских адвокатов из-за просьбы Трибунала сократить их аргументацию. Разве это было не так?

М. ФОР: Это совершенно верно, господин председатель. Ваша интерпретация точна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, Трибунал хотел бы, чтобы презентация была сделана, если французские обвинители этого желают; и она должна быть сделана как можно короче.

М. ФОР: Спасибо.

[Трибунал отложил заседание до 6 февраля 1946 года в 10:00.]

FIFTY-SECOND DAY Wednesday, 6 February 1946

Утреннее заседание

М. ФОР: Если Трибунал позволит, господин Гертоффер сейчас представит краткое изложение, касающееся грабежа произведений искусства.

М. ШАРЛЬ ГЕРТОФФЕР (помощник прокурора Французской Республики): Экономический отдел французской делегации подготовил отчет о грабеже произведений искусства в оккупированных странах Западной Европы.

Мы думали на заседании 22 января прошлого года отказаться от представления этого заявления, чтобы ускорить разбирательство, оставаясь в распоряжении Трибунала на случай, если они сочтут представление необходимым. Однако с тех пор — 31 января — американский прокурор был любезен проинформировать нас, что подсудимый Розенберг намерен утверждать, что художественные сокровища были собраны только для того, чтобы быть «защищенными».

Мы считаем, исходя из документов, которые мы держим в распоряжении суда, что это не может быть вопросом только защиты, но что это было подлинное разграбление; и я в распоряжении Трибунала, чтобы доказать это в заявлении, которое я сделаю как можно более кратким, предлагая в качестве доказательства документы, которые мы уже собрали. Если Трибунал пожелает, я могу сделать это очень краткое заявление. В любом случае, я в распоряжении Трибунала.

Господин председатель, господа, разграбление произведений искусства имеет культурное значение, о котором я больше не буду упоминать, поскольку оно было предметом заявления, представленного полковником Стори 18 декабря 1945 года. Я просто рассмотрю этот вопрос с экономической точки зрения, чтобы завершить отчет об общем разграблении стран Западной Европы.

Как поймет Трибунал, лидеры рейха в первую очередь и систематически изымали произведения искусства, принадлежавшие частным лицам, главным образом под предлогом того, что эти лица были евреями, тем самым добывая для себя весьма ценные средства обмена. В Бельгии, Голландии, Люксембурге и Франции были украдены картинные галереи, как государственные, так и частные коллекции, антикварная мебель, фарфор и ювелирные изделия.

Речь шла не об отдельных случаях мародерства, не о грабежах со стороны солдат, с которыми сталкиваются во всех войнах и примеры которых мы находим до сих пор; эта кампания по разграблению проводилась систематически и дисциплинированно. Применявшиеся методы различались по своему характеру. Личное суждение и личная инициатива могли проявляться лишь постольку, поскольку они способствовали выполнению планов, уже разработанных национал-социалистическими лидерами до июня 1940 года.

Официальной организацией по разграблению был прежде всего Айнзацштаб министра Розенберга для оккупированных территорий Западной Европы и Нидерландов. Если эта организация и не была единственным агентом, то она была самым важным. Полковник Стори уже обратил внимание Трибунала на это преступное поведение.

Стремление захватывать произведения искусства, равно как и материальные ценности, лежит в основе политики национал-социалистической экспансии. Поведение подсудимого Франка в Польше уже дало тому достаточно доказательств. Идея защиты этой ценной добычи возникла во время вторжения в Западную Европу. С самого начала, в своей спешке и желании захватить как можно больше, несколько параллельных органов власти осуществляли конфискации: во-первых, военные власти, либо косвенно, как в Голландии через специальные службы Devisenschutzkommando, либо напрямую, как во Франции через Департамент по охране произведений искусства. Кроме того, та же миссия была одновременно возложена на гражданские власти, будь то представительство германского посольства в Париже или, в Голландии, Управление по делам имущества врага под эгидой рейхскомиссара. Эта множественность контроля, более того, не закончилась с созданием штаба Розенберга.

Это первая фаза разграбления произведений искусства. Согласно официальной переписке, а также заявлениям Отто Абеца, инициативу можно приписать министру иностранных дел, начиная с подсудимого Риббентропа. Первая фаза длилась с момента вступления немцев в страны Западной Европы до октября 1940 года.

Вторая фаза началась с прибытием Айнзацштаба Розенберга, который появился на сцене под эгидой подсудимого Геринга. С этого момента этот Айнзацштаб должен считаться главным ответственным за организованное разграбление.

Примерно к июлю 1942 года открывается третья фаза в истории штаба Розенберга. Лицом, несущим главную ответственность, является подсудимый Альфред Розенберг. Деятельность этого штаба в Европе не прекращалась до самого освобождения. Одна часть архивов служб Розенберга попала в руки французских армий; другая часть, которая была отправлена в Фюссен, была захвачена американской армией, которая также подобрала архивы подсудимого Розенберга. Таково происхождение документов PS, представленных Трибуналу.

Изъятие произведений искусства началось с вступления немецких войск в Голландию, Бельгию и Францию. В Париже, начиная с июня, существовала посольская служба под руководством доктора фон Кунсберга и доктора Дирксена, аналогичная специализированной службе военного губернатора под руководством графа Вольфа Меттерниха. Этот приказ об изъятии, вопреки Гаагской конвенции, применялся как к государственной, так и к частной собственности. Подсудимый Кейтель 30 июня 1940 года издал приказ губернатору Парижа генералу фон Бокельбергу. Я представляю копию этого приказа в качестве документа номер RF-1301. Вот он:

«Фюрер, получив доклад министра иностранных дел рейха, отдал приказ временно взять под охрану, помимо предметов искусства, принадлежащих французскому государству, также такие произведения искусства и древности, которые являются частной собственностью. В особенности частная еврейская собственность должна быть взята оккупационными властями под стражу во избежание вывоза или сокрытия, после того как она будет помечена именами их нынешних французских владельцев. Намерения экспроприации нет, но, безусловно, есть намерение о передаче под нашу опеку, чтобы служить залогом на мирных переговорах».

Аналогичные меры были вскоре приняты в Голландии, Бельгии и Люксембурге. Вещественное доказательство номер RF-1302, которое является документом, обнаруженным армией Соединенных Штатов и зарегистрированным под номером 137-PS, копию которого я представляю, было составлено подсудимым Кейтелем 5 июля 1940 года:

«Рейхсляйтер Розенберг предложил фюреру следующее:

1. В государственных библиотеках и архивах провести поиск документов, представляющих ценность для Германии.

2. В канцеляриях и высших церковных органах, а также в масонских ложах провести поиск доказательств политической деятельности, направленной против нас, и изъять соответствующие доказательства».

«Фюрер приказал выполнить это предложение и поручить проведение обыска гестапо при содействии архивариусов рейхсляйтера Розенберга. Начальник полиции безопасности, группенфюрер СС Гейдрих, был проинформирован. Он должен связаться с военным комендантом, компетентным в вопросах исполнения этих приказов».

«Эти меры должны быть выполнены во всех оккупированных нами регионах Нидерландов, Бельгии, Люксембурга и Франции.

Просьба проинформировать подчиненные ведомства.

Начальник Верховного командования вооруженных сил, (подпись) Кейтель».

Я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1303 копию документа номер 139-PS, составленного для Голландии и сформулированного примерно в тех же выражениях, а в качестве вещественного доказательства номер RF-1304 я представляю копию документа номер 140-PS, который является аналогичным приказом для Бельгии.

В то же время, декретом от 15 июля 1940 года во исполнение приказов Кейтеля был издан декрет об охране произведений искусства на оккупированных территориях. Этот декрет был опубликован в официальном бюллетене Германии VOBIF номер 3, страница 49 и далее. Я представляю копию этого декрета под номером RF-1305 и прошу разрешения Трибунала процитировать два следующих параграфа:

Первый параграф, раздел 1:

«Передвижные произведения искусства не должны перемещаться с места, где они находятся в настоящее время, или каким-либо образом изменяться без письменного разрешения коменданта военной администрации».

Раздел 3:

«Передвижные произведения искусства, стоимость которых превышает 100 000 франков, должны быть письменно задекларированы их владельцами или хранителями до 15 августа 1940 года в компетентной полевой комендатуре или ином органе, указанном последней».

Если Трибунал любезно вспомнит объяснение, которое я имел честь представить две недели назад, он вспомнит, что немцы в то же время издали аналогичные декреты о замораживании или блокировании частной собственности, валюты и других ценностей.

В этом декрете, предназначенном для сведения населения оккупированных территорий, вопрос о хранении и конфискации еще не поднимался; декрет касался лишь блокирования и декларирования — это подготовительные меры к будущему разграблению и признак недобросовестности, который следует запомнить.

Начиная с этого периода, осуществлялись изъятия самых известных французско-еврейских коллекций произведений искусства; изъятия, произведенные в таких условиях, что они вызвали многочисленные протесты, которые были представлены в Комиссию по перемирию в Висбадене. Я представляю в томе документов в качестве документа номер RF-1306 письмо французского секретаря по финансам от 18 декабря 1941 года, содержащее один из этих протестов. Чтобы не тратить время Трибунала, я не буду цитировать документ, а просто представлю его в качестве доказательства.

Не было проведено никакой разделительной линии между деятельностью или полномочиями гражданских властей и военных властей. Существовали конфликты и соперничество, но с марта 1941 года штаб Розенберга занял передний план; и можно сказать, что с 1940 по 1944 год он пользовался монополией на конфискацию произведений искусства в Люксембурге, Бельгии, Голландии и Франции. Штаб Розенберга возник в Управлении внешней политики партии. Следовательно, первой функцией штаба Розенберга, теоретически, был сбор политического материала, который мог и должен был быть использован в борьбе против еврейства и масонства «Hohe Schule». Это Высшая школа, цель которой Гитлер определил в своем приказе от 29 января 1940 года, который можно найти в американской документации под номером 136-PS, копию которого я представляю в качестве доказательства под номером RF-1308. Документ очень краткий, и я зачитаю его Трибуналу:

«Hohe Schule когда-нибудь станет центром национал-социалистических доктринальных исследований и образования. Она будет создана после войны. Однако, чтобы ускорить уже начатую подготовительную работу, я приказываю рейхсляйтеру Альфреду Розенбергу продолжать эту подготовительную работу, особенно в области исследований и создания библиотеки. Партийные и государственные организации обязаны всемерно поддерживать его работу.

Берлин, 29 января 1940 года, (подпись) Адольф Гитлер».

Получив задание находить и изымать еврейские коллекции, которые остались «бесхозными» на оккупированных территориях, штаб Розенберга не ограничился грабежом частных домов; его деятельность также распространялась на изъятие многих трастов, особенно тех, что хранились в банковских сейфах. Это очевидно из отрывка документа, который я представляю как документ номер RF-1307, из которого, с разрешения Трибунала, я зачитаю отрывок. Это на странице 2 перевода, и его также можно найти в кратком изложении:

«26 сентября 1941 года господин Браумюллер, действуя от имени Розенберга, изъял два ящика, наполненные предметами искусства, которые перечислены и сданы на хранение в агентство Société Générale в Аркашоне на имя вкладчика, господина Филиппа де Ротшильда, который еще не восстановил свое французское гражданство».

На самом деле сфера деятельности штаба Розенберга не ограничивалась разграблением еврейской или масонской собственности. Он быстро поглотил все, что мог, из художественного наследия оккупированных стран, наследия, которое штаб Розенберга присвоил неизменно незаконными средствами, не делая различий между частной и государственной собственностью.

Эта акция штаба Розенберга была вдохновлена приказами самого подсудимого Геринга. Таким образом, я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1309 документ, обнаруженный армией Соединенных Штатов и зарегистрированный под номером 141-PS, который состоит из приказа подсудимого Геринга, Париж, от 5 ноября 1940 года, расширяющего деятельность штаба Розенберга. Вот этот приказ:

«Для выполнения настоящих мер по обеспечению сохранности еврейской собственности, принятых начальником военной администрации в Париже и Айнзацштабом Розенберга, в отношении сокровищ искусства, хранящихся в Лувре, будет соблюдаться следующий порядок:

1. Те предметы искусства, в отношении которых фюрер оставил за собой право дальнейшего распоряжения,

2. те предметы искусства, которые могли бы послужить для пополнения коллекции рейхсмаршала,

3. те предметы искусства и библиотеки, которые представляются подходящими для оснащения Hohe Schule в рамках сферы деятельности рейхсляйтера Розенберга».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, этот документ уже был зачитан, господин Гертоффер. Я думаю, этот документ был зачитан полковником Стори.

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Я опущу цитату, господин председатель.

Теперь я перехожу к приказу, изданному подсудимым Кейтелем 17 сентября 1940 года, копию которого я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1310, зарегистрированного в американских документах как документ номер 138-PS. Вот основной отрывок:

«Во исполнение приказа фюрера, переданного рейхсляйтеру Розенбергу и доведенного до вашего сведения в свое время, о том, что помещения масонских лож, вместе с библиотеками и архивами в оккупированных странах, должны быть обысканы на предмет материалов, представляющих ценность для Германии, и что эти материалы должны быть взяты под охрану гестапо, фюрер принял следующее решение:

Рейхсляйтер Розенберг или его представитель, рейхсхауптштелленляйтер Эберт, получил от фюрера лично недвусмысленные инструкции относительно права конфискации. Он уполномочен перевозить в Германию такие объекты, которые представляются ему ценными, и помещать их здесь в безопасность. Просьба проинформировать компетентных военных комендантов или ведомства».

Деятельность штаба Розенберга была многогранной. Так, например, 18 декабря 1941 года Розенберг предложил Гитлеру конфисковать еврейскую мебель на оккупированных территориях Запада для использования в учреждениях партийных организаций в регионах Востока.

Вот копия документа, который был обнаружен армией Соединенных Штатов, который носит номер 001-PS, копию которого я включаю в том документов под вещественным доказательством номер RF-1311.

«Повсюду на Востоке администрация обнаружила ужасные жилищные условия, а возможности получения снабжения настолько ограничены, что практически невозможно что-либо достать. Вот почему я прошу фюрера разрешить конфисковать мебель, принадлежащую евреям, которые бежали, или тем, кто покидает Париж или любые другие оккупированные территории Запада, чтобы по возможности дополнить мебель для учреждений восточной администрации».

Я дошел до низа страницы 15.

Более того, немцы скрывали свои намерения. Это очевидно из письма от 28 февраля 1942 года, адресованного германской комиссии по перемирию германским военным комендантом во Франции, фотографию которого я представляю в качестве документа номер RF-1312, страница 16. Вот несколько выдержек из этого письма:

«Принимая во внимание особую миссию, возложенную на штаб Розенберга по изъятию предметов искусства еврейской собственности, протесты французского правительства против деятельности штаба Розенберга всегда пересылались нами в ОКХ, в то время как французскому правительству направлялся ответ, что протест передан в ответственное ведомство в Берлине для расследования и принятия решения».

Далее в том же письме мы читаем:

«Миссия штаба Розенберга должна, как и в прошлом, держаться в секрете от французских властей».

Письмо, адресованное начальнику секции военной администрации в Париже от 7 апреля 1942 года, которое я представляю в качестве доказательства под номером RF-1313, содержит те же директивы. Вот этот отрывок:

«Мебель, принадлежащая евреям английской или американской национальности, пока не будет конфискована, но только мебель евреев, которые являются гражданами рейха или страны, частично или полностью оккупированной рейхом, или евреев, которые являются лицами без гражданства. Конфискованные объекты становятся собственностью рейха. Квитанция не выдается. Права третьих лиц, особенно арендодателей или владельцев складских помещений, должны считаться аннулированными».

Далее в тех же инструкциях, страница 17 краткого изложения:

«6. Операции должны проводиться как можно более незаметно. Что касается общих вопросов, на запросы местных французских властей относительно операций следует отвечать устно, что это карательные меры, предписанные вышестоящим органом. Дальнейших аргументов следует избегать. Индивидуальные жалобы должны пересылаться в Айнзацштаб».

И далее:

«Обсуждения в прессе относительно использования пустующих еврейских помещений пока нежелательны».

Я перехожу к странице 19 краткого изложения, чтобы процитировать очень короткий отрывок из письма от 18 июня 1942 года, подписанного Розенбергом и адресованного подсудимому Герингу. Я представляю в качестве доказательства копию этого письма как документ номер RF-1314. Вот отрывок, который я зачитаю Трибуналу. Страница 20 краткого изложения, страница 2 тома документов:

«Некоторое время назад я прямо одобрил инструкции, данные начальником моего Айнзацштаба, штабсфюрером, членом партии Утикалем, о том, чтобы член партии доктор Лозе из Управления изобразительных искусств был предоставлен в ваше распоряжение для любых целей, которые вы пожелаете».

Теперь я перехожу к нескольким объяснениям, господа, по операциям изъятия, страница 22 моего письменного отчета:

«Поскольку первые конфискации были произведены военными властями, Devisenschutzkommando и германским посольством, штаб Розенберга не появлялся на сцене до того момента, когда крупные коллективные изъятия уже были завершены.

Большая часть коллекций Ротшильда, Кана, Вейль-Пикара и Вильденштейна была конфискована, и они составляли три четверти всей добычи штаба Розенберга».

Что касается методов, которые использовались для захвата этих произведений искусства, я представляю Трибуналу документ, который является письмом секретаря французских финансов от 25 октября 1941 года. Я представляю его в качестве доказательства под номером RF-1315; и чтобы не тратить время Трибунала, я просто сдам этот документ, поскольку вполне вероятно, что мой коллега в свою очередь сошлется на него. Страница 24 письменного отчета...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как вы докажете, что большая часть коллекций Ротшильда, Кана, Вейль-Пикара и Вильденштейна была конфискована в середине ноября 1940 года? Каковы доказательства этого?

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Общая информация, предоставленная Департаментом изобразительных искусств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представили отчет правительственного комитета, в котором об этом говорится?

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Нет, господин председатель, у меня нет этого отчета в досье. Я не считал необходимым представлять его в качестве доказательства, потому что думал, что общепризнано, что почти все коллекции Ротшильдов были изъяты в это время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что мы можем принять это к сведению без какого-либо правительственного отчета и просто на основании заявления.

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Я думаю, что вопрос не представляет большого интереса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал не может принимать во внимание заявления, которые не подкреплены доказательствами; поэтому мы не будем учитывать это заявление. Сначала нам нужны доказательства.

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Я считаю, что вопрос не представляет интереса, поскольку Трибунал вскоре увидит огромное количество произведений искусства, которые были вывезены немцами, и я думал, что будет бесполезно упоминать индивидуальных владельцев по именам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вижу, что в документе номер 1015-PS, который находится в вашем втором томе документов, факты изложены. Я не знаю, собираетесь ли вы использовать это вещественное доказательство номер RF-1323.

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Номер RF-1323 (документ номер 1015-PS(b)) — это отчет доктора Шольца о деятельности штаба Розенберга. Этот отчет содержит подробную информацию о количестве изъятых произведений искусства. Я процитирую этот документ позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И он включает даты с октября 1940 года по июль 1944 года и включает коллекцию Ротшильда. Я не знаю, относится ли он также к другим коллекциям, которые упоминаются в вашем изложении.

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Я процитирую этот документ немного позже. Упомянутый отчет также цитировался 18 декабря полковником Стори.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вмешался только для того, чтобы сказать, что мы не можем принимать во внимание изложение фактов, если нет каких-либо доказательств в их поддержку.

Г-Н ГЕРТОФФЕР: После того как изъятия были произведены (страница 44 изложения), немцы выполнили работу по составлению списков, каталогизации и подготовке к представлению конфискованных объектов. Это была действительно очень большая задача, ставшая чрезмерно долгой и сложной из-за отсутствия порядка и метода. Объекты искусства доставлялись в музей Жё-де-Пом и в Лувр; они прибывали в основном одной партией и из чрезвычайно разнообразных источников, отсюда невозможность составления описи изъятых объектов. Огромное количество материала было классифицировано как «Неизвестно» в том, что касалось его происхождения. Тем не менее, в отчете штаба Розенберга от 15 апреля 1943 года, обнаруженном армией Соединенных Штатов и зарегистрированном под номером 172-PS, копию которого я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1316, мы находим следующий отрывок:

«Благодаря этому детальному изучению конфискованного материала была обеспечена абсолютно надежная основа для окончательного и сводного отчета обо всей операции по изъятию. Предварительные исследования были проведены таким образом, что после формулировки окончательного отчета последний должен рассматриваться во всех отношениях как неоспоримый документ исторически значимого изъятия произведений искусства, уникального в своем роде».

Я перехожу к странице 26 моего краткого изложения. Некоторые из этих произведений искусства считались немцами дегенеративными, и их допуск на национал-социалистическую территорию был запрещен. Теоретически говоря, они должны были быть уничтожены; но в рамках экономики тотальной войны эти картины, хотя и осужденные, тем не менее имели коммерческую ценность, и в качестве средства бартера их ценность была как определенной, так и высокой. Поэтому эти картины, тщательно отобранные из великих государственных коллекций и из частных коллекций, были конфискованы; и, как уже было предусмотрено в разделе 5 декрета от 5 ноября 1940 года, выставлены на французский и немецкий рынки искусства. В дополнение к этим осужденным картинам другие были отложены как представляющие меньший интерес в официальных коллекциях. Они стали объектом многочисленных мошеннических сделок.

Теперь мы переходим к торговле произведениями искусства. В данном случае мы имеем дело не с тайными и незаконными операциями, личными действиями того или иного члена службы Розенберга; мы имеем дело с официальными операциями. Айнзацштабом обычно проводились два вида операций, а именно: обмен и продажа.

Обмен. На эту тему у нас есть, в качестве примера, показания господина Густава Рохлица, полученные следственным судьей господином Фрапье в Париже 6 января 1946 года. Я представляю эти показания в качестве документа номер RF-1317 и зачитаю отрывок Трибуналу.

«В течение 1941 и 1942 годов я обменял различные старые картины на 80 современных, доставленных Лозе, который всегда говорил мне, что эти обмены проводились по приказу Геринга и что полученные картины предназначались для Геринга. С тех пор я узнал, что все картины, данные в обмен, содержатся в коллекции Геринга. Я передал в обмен около 35 картин, возможно, больше».

Эти факты подтверждаются самим подсудимым Розенбергом в последних строках его отчета от 15 апреля 1943 года, зарегистрированного под номером 172-PS, который уже цитировался, копию которого я внес под вещественным доказательством номер RF-1316. Вот интересный отрывок из отчета.

«По приказу рейхсмаршала определенное количество этих произведений современного и дегенеративного французского искусства было выгодно обменено с французскими арт-дилерами на картины признанной художественной ценности. Таким образом, 87 работ старых итальянских, голландских и немецких мастеров высокой и признанной ценности были приобретены на очень выгодных условиях».

Многочисленные произведения искусства, книги и особенно картины продавались представителями штаба Розенберга. Некоторые продавались во Франции, другие в Германии или Швейцарии. Тот факт, что это была расчетливая процедура, очевиден, если мы учтем, что стоимость этих картин, конфискованных под юридически ложным предлогом хранения их в безопасности, могла быть реализована, если бы они были проданы на нейтральных рынках и оплачены в иностранной валюте.

Теперь я считаю, что должен дать вам некоторые краткие объяснения оправданий, предложенных немцами относительно их конфискаций. Прежде всего, эти оправдания являются простыми уловками, касающимися характера изъятий. Изъятия были лишь временными и обеспечительными мерами для сохранности сокровищ искусства. Граф Меттерних, начальник Департамента по охране произведений искусства во Франции с июля 1940 по 1942 год, очень ясно изложил этот момент в отчете, копия которого была обнаружена во Франции и который я представляю в качестве документа номер RF-1318. Вот несколько кратких выдержек из этого отчета, внизу страницы 29 изложения:

«Вскоре после прибытия во Францию я понял, что различные ведомства, которые не принадлежали к военной администрации, интересовались передвижными объектами искусства».

И далее, в том же параграфе:

«Было сказано, что намерения экспроприации нет, но что эти объекты должны рассматриваться как залог, который будет использован на будущих мирных переговорах. Никаких подробных инструкций о том, как должны проводиться операции, не было дано; и, в частности, не было дано толкования термина «под стражей»».

Расплывчатое выражение «под стражей» подвергалось всевозможным толкованиям. По мнению некоторых, изъятие было лишь временной мерой, хотя вопрос об окончательном присвоении тем не менее оставался невыясненным. Для подсудимого Розенберга решение было простым; он выражает его в ранее процитированном письме от 18 июня 1942 года, адресованном Герингу, которое я только что представил под номером RF-1314. Это соответствующий отрывок:

«Поэтому я полагаю, что вы будете согласны со мной в этом пункте, а именно, что предметы искусства еврейской собственности, взятые под стражу, должны рассматриваться как изъятые в пользу НСДАП. Что касается материала для исследовательской работы, фюрер уже решил, что эти объекты, находящиеся сейчас под стражей Айнзацштаба, станут собственностью Hohe Schule. Было бы только справедливо и честно, чтобы великие сокровища искусства, находящиеся сейчас под стражей, однажды стали собственностью НСДАП. Излишне говорить, что решение этого вопроса остается за фюрером. Однако, поскольку НСДАП финансировала 20-летнюю войну против еврейства, такое решение представлялось бы допустимым».

И мы вправе сказать, что эти конфискации теперь уже не являются мерами по сохранению или реквизиции, а представляют собой вид добычи, которая поневоле должна попасть в руки немецкого народа, торжествующего над еврейской расой, которую они поставили вне закона.

В отчете, оправдывающем их действия, затребованном командующим армией и составленном по приказу подсудимого Розенберга начальником Айнзацштаба Утикалем в ноябре 1941 года, последний дошел до того, что заявил — я представляю этот отчет как документы RF-1319, RF-1320 и RF-1321; и я цитирую краткий отрывок из приложенного дополнения номер RF-1321, страница 31:

«Германские меры репрессий против евреев также оправданы международным правом. Это признанный принцип международного права, что во время войны репрессии могут осуществляться путем прибегания к тем же процедурам и тем же концепциям, которые в первую очередь использовались врагом. С незапамятных времен евреи в своих еврейских законах, кодифицированных в Талмуде и Шулхан Арух, применяли принцип, согласно которому все неевреи должны рассматриваться как скот, как изгои; и с собственностью неевреев следует обращаться как с вещью, которая была брошена, то есть как с бесхозным имуществом».

Таким образом, господа, конфискации Айнзацштаба были защищены этой странной интерпретацией закона. Кажется бесполезным обсуждать ценность этого аргумента перед Трибуналом. Бельгийские, голландские и французские власти часто выступали с протестами, основанными на самых элементарных принципах международного права, но всегда встречали отказы.

Во всяком случае, было бы уместно определить масштаб этих изъятий. Трудно дать общую оценку, хотя сам Розенберг несколько раз делал оценку своей добычи, особенно в письме казначею партии Шварцу от 14 ноября 1940 года, документе, обнаруженном армией Соединенных Штатов и носящем номер 1736-PS, копию которого я представляю в качестве доказательства под номером RF-1322. На ту дату Розенберг уже считал, что добыча составляет 500 000 000 рейхсмарок.

Документы Айнзацштаба достаточно многочисленны и точны, чтобы позволить нам установить некоторые количественные данные. Во-первых, изъятия Генеральным штабом по сокровищам искусства. Фундаментальным документом является отчет доктора Шольца от 14 июля 1944 года, который мы только что упомянули. Это документ номер 1015-PS, который был частично представлен суду полковником Стори и который я представляю в качестве доказательства под номером RF-1323. Из этого отчета я извлеку лишь некоторые очень краткие указания относительно количества вывезенных объектов искусства.

Согласно этому отчету, было изъято 21 903 объекта из 203 частных коллекций, в частности из коллекций Ротшильда, Альфонса Кана, Давида Вейля, Леви де Бенциона и братьев Селигманн. Согласно тому же отчету, было «всего 29 транспортов, 137 грузовиков и 4 174 ящика».

Я не буду больше цитировать этот отчет, потому что думаю, что мой коллега, которому также поручено выдвижение обвинений, сошлется на него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будет ли это удобным временем для перерыва?

[ Был объявлен перерыв. ]

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Штаб Розенберга интересовался не только картинами и объектами искусства, но и книгами. Так, из документа, обнаруженного армией Соединенных Штатов и зарегистрированного под номером 171-PS, копию которого я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1324, следует, что во Франции было изъято 550 000 томов.

Голландия также внесла большой вклад в виде книг. Библиотеки, богатые ранними печатными изданиями, книгами и рукописями, были разграблены. Из документа номер 176-PS, обнаруженного армией Соединенных Штатов, копию которого я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1325, следует, что стоимость книг составила около тридцати или сорока миллионов рейхсмарок.

Следует также отметить, как доказано документами 178-PS и 171-PS, которые я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1326, что архивы банка Ротшильдов были вывезены в феврале 1941 года.

Штаб Розенберга также грабил мебель. Это совершенно очевидно из записки, адресованной подсудимым Розенбергом фюреру от 3 октября 1942 года, представленной под номером RF-1327. Я зачитываю следующий отрывок:

«Для проведения акции «М» в Париже был создан Dienststelle Westen со специальными отделениями (Einsatzleitungen) в Бельгии, Франции и Нидерландах. Эта служба на сегодняшний день отправила в рейх около 40 000 тонн мебели, используя все доступные транспортные, судовые и железнодорожные средства. Поскольку было признано, что потребности людей, пострадавших от бомбардировок в рейхе, должны иметь приоритет перед потребностями людей на Востоке, министерство рейха предоставило значительную часть этой мебели (более 19 500 тонн) в распоряжение людей, пострадавших от бомбардировок в рейхе...»

Копия отчета Розенберга от 4 ноября 1943 года, документ номер 1737-PS(b), копию которого я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1328, сообщает нам:

«52 828 еврейских жилищ были конфискованы и опечатаны в пользу пострадавших от бомбардировок. Включая специальные заказы, мебель была вывезена из 47 569 жилищ для отправки в разбомбленные города».

Документ номер L-188, найденный американской 7-й армией, представляет собой отчет, изданный ведомствами подсудимого Розенберга, пункт 8 которого я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1329, показывает, что было разграблено более 69 619 еврейских жилищ, что мебель занимала более 1 миллиона кубических метров и что для ее вывоза потребовалось 26 984 товарных вагона, то есть 674 поезда.

В том же деле есть документ, который я представляю, документ номер RF-1330, который указывает, что только в Париже 38 000 еврейских жилищ были освобождены от своего содержимого.

Документ номер 1772-PS, уже представленный под вещественным доказательством номер RF-1325, указывает, что в Голландии с марта 1942 года по июль 1943 года включительно 22 623 жилища были освобождены от своего содержимого и что для перевозки этой мебели потребовалось 586 барж и 178 товарных вагонов. Этих нескольких цифр, несомненно, достаточно, чтобы поддержать обвинение в экономическом разграблении, выдвинутое против штаба Розенберга от имени стран Западной Европы.

Как уже было сказано, хотя материальные элементы нарушения закона остаются неизменными, не может быть никакого сравнения между разграблением, типичным для истории того или иного завоевателя и практиковавшимся на протяжении веков, и разграблением в том понимании, которое вкладывают в него подсудимые.

Что препятствует любому сравнению между прошлым разграблением и грабежами, практиковавшимися штабом Розенберга или национал-социалистическими вождями, так это разница в целях, как бы трудно и деликатно ни было анализировать ее. Разграбление произведений искусства в прошлом может быть в первую очередь прослежено к тщеславию завоевателя, в котором его эгоизм, его вкус и его любовь к славе играли определяющую роль в разграблении. Конечно, можно идентифицировать то же самое чувство, лежащее в основе преступной деятельности того или иного подсудимого. Но — и здесь мы находим фундаментальное различие — национал-социалистические лидеры, оценивая стоимость той или иной картины или того или иного произведения искусства, сознательно принимали во внимание как стандарт эстетического богатства, то есть ценность объекта для индивидуума, так и стандарт материального богатства, то есть его меновую стоимость, меновую стоимость, в которой речь идет о сохранении залога, если не для облегчения, то, по крайней мере, для оказания давления при ведении будущих мирных договоров, как это очевидно из документов, представленных Трибуналу.

Каковы бы ни были предлоги или оправдания, представленные национал-социалистическими лидерами при захвате художественного наследия Западной Европы, будь то путем кражи, так называемых обеспечительных конфискаций или путем прямой покупки у владельцев или на рынках для продажи объектов искусства, преступный умысел всегда один и тот же.

Немецким мотивом, несомненно, было создание резерва ценных бумаг, если не для удовлетворения индивидуального желания, то для удовлетворения коллективной потребности в соответствии с мифом о «Великой Германии».

Этот резерв ценных бумаг имел бы тройное преимущество: культурное преимущество, то есть преимущество Hohe Schule. Во-вторых, экономическое преимущество, основа для финансовых спекуляций и резерв ценных бумаг, легко реализуемых на мировых рынках; прежде всего, резерв фиксированной стоимости, полностью не подверженный колебаниям стоимости сырья и не подверженный ни снижению, ни манипулированию валютой. И, наконец, резервы ценных бумаг, имеющие политическое значение в руках тех, кто ведет мирные переговоры.

Защита, возможно, возразит, что обмены и покупки на свободных рынках не могут быть поставлены в вину подсудимым, потому что они носят характер контрактов, и были соглашения, и потому что существовали эквиваленты. Но факты, представленные Трибуналу, позволяют заявить, что эти операции имеют лишь видимость регулярности, если мы вспомним условия, при которых были составлены контракты, что операции проводились под принуждением, или если мы рассмотрим права на предоставленные эквиваленты, эквиваленты обмена, представленные украденными объектами или произведениями искусства, продажами, оплаченными в национальных валютах, поступающими от взносов более или менее регулярного характера, и особенно оккупационными возмещениями или клиринговыми операциями.

Большинство этих подробностей, с точки зрения общих принципов уголовного права, дважды запятнаны: с одной стороны, они были оплачены украденной валютой, поскольку произведение искусства, являющееся объектом продажи, никогда не могло законно стать наследием покупателя. С другой стороны, мошенничество и обман запятнали значительную часть переговоров, как доказано многочисленными заявлениями, такими как выдержка из протокола заявления господина Рохлица от 8 января 1946 года, которую я только что зачитал Трибуналу под номером RF-1317 и которую Трибунал позволит мне напомнить ему кратким чтением еще нескольких отрывков. Рохлиц, торговец картинами в Париже, заявляет:

«Лозе пришел ко мне в феврале 1941 года. Он сказал мне, что ищет картины для разных высокопоставленных лиц, главным образом для Геринга. Я показал ему картину Венникса, владельцем которой я был, и «Портрет мужчины» Тициана, две трети которого принадлежали Бирчентски, а одна треть — мне. Лозе купил их. Затем, 8 или 10 дней спустя, он предложил мне несколько картин в обмен, вместо денег. Кстати, он считал, что я продал картины по слишком высокой цене. Цена была около 2 000 000. Он добавил, что Геринг видел картины, что он не хочет платить за них по согласованной цене, но что он отдал приказ обменять их на современные картины, привезенные из Германии. Он показал мне определенное количество картин и предложил мне 11 из них в обмен на 2 картины. Он не позволил мне посмотреть на оборотную сторону картин».

Далее тот же свидетель заявляет:

«Я думал в то время, что картины прибыли из Германии. Вскоре после этого я узнал, что эти картины и те, что впоследствии были обменяны с Лозе, были картинами, конфискованными у евреев. Когда я увидел, что они были конфискованы, я протестовал, и Лозе ответил: «Я действую по приказу Геринга, вам нечего бояться. Эти конфискации были предусмотрены Конвенцией о перемирии, и обмены являются регулярными». Поскольку я продолжал протестовать, он назвал меня врагом народа».

Никогда — и это последнее замечание, которое я сделаю по этому поводу — история не давала примера оптового разграбления, организованного на столь полностью административной основе. Разграбление вместе с Айнзацштабом стало признанным институтом в сфере культуры, так же как оно стало признанным институтом в «Экономических отрядах» ROGES, деятельность которых была разоблачена перед Трибуналом.

Разграбление произведений искусства было организовано высшими лидерами рейха. Мой коллега из обвинения, которому были поручены индивидуальные обвинения, вернется к этому вопросу. Я ограничусь представлением еще нескольких документов и сделаю еще несколько цитат по этому пункту.

Альфред Розенберг был ответственным начальником Айнзацштаба. Приказы исходили от него, как это показано в ходе допроса; он был заслушан полковником Хинкелем, и я представляю копию допроса от 28 сентября 1945 года в качестве документа номер RF-1332.

Подсудимый Геринг был официальным покровителем штаба Розенберга. Он сам писал Розенбергу 21 ноября 1940 года, документ номер 1651-PS, копию которого я представляю в качестве вещественного доказательства номер RF-1335, следующее:

«Я обещал энергично поддерживать работу вашего штаба и предоставить в их распоряжение то, что они не могли получить до сих пор, а именно: транспортные средства и охранный персонал. Военно-воздушные силы получили приказ оказать максимальное содействие».

Во Франции был обнаружен лист бумаги с позолоченным обрезом, содержащий, написанные неизвестным почерком, инструкции, изданные Герингом в Париже — дата вписана неизвестным почерком — 11 февраля 1941 года. Я представляю оригинал документа Трибуналу, а также перевод в качестве документа номер RF-1333:

«Все картины, помеченные «H», предназначены для фюрера».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, это уже было зачитано Соединенными Штатами. Это уже было зачитано?

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Это еще никогда не зачитывалось, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда, пожалуйста, продолжайте.

Г-Н ГЕРТОФФЕР: «... один ящик, помеченный «AH», для меня. Все, что помечено «G»...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это идентифицировано как захваченный документ?

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Он был изъят французскими властями, которые передали его нам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где идентификация, показывающая, что это документ, захваченный французскими властями?

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Этот документ был передан мне в том виде, в каком он есть, с серией других документов, из которых я представил только определенное количество. Если Трибунал пожелает, я могу предоставить им специальное подтверждение подлинности для этого документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я полагаю, вероятно, существует отчет французских властей, который достаточно ссылается на этот документ.

Г-Н ГЕРТОФФЕР: Документ был отправлен мне с серией других документов; поскольку они были чрезвычайно многочисленны, мы взяли те, которые казались наиболее важными, чтобы представить их Трибуналу, но если Трибунал пожелает, я могу получить аффидевит, указывающий, при каких условиях документы были обнаружены французскими властями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Видите ли, на документе нет ничего, что указывало бы на то, что французское правительство действительно нашло его, ни того, что они когда-либо видели его; и поэтому Трибунал не считает, что он должным образом доказан простым представлением документа, без чего-либо на самом документе. Возможно, вы сможете предоставить дополнительные доказательства.

М. ЖЕРТФЕР: Я могу представить Трибуналу аффидевит, чтобы его заверить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каким образом были заверены другие документы?

М. ЖЕРТФЕР: Другие документы были заверены в совокупности сопроводительным письмом. Они не были заверены по отдельности. Эта формальность может быть выполнена впоследствии.