«Нюрнбергский процесс. Главные военные преступники. Том 14»

ЛАУТЕРБАХЕР: Да.

ГОСПОДИН ДОДД: Вы видели эту статью раньше?

ЛАУТЕРБАХЕР: Нет. Этот ежегодник не носил официального характера; это было частное предприятие издателей.

ГОСПОДИН ДОДД: Погодите-ка. Что значит «он не носил официального характера»? Это был ежегодник Гитлерюгенда, не так ли?

ЛАУТЕРБАХЕР: Этот ежегодник официально не редактировался ни Гитлерюгендом, ни Партией. Я никогда не видел его до тех пор, пока он не был опубликован.

ГОСПОДИН ДОДД: Он был издан Центральным издательством НСДАП, не так ли?

ЛАУТЕРБАХЕР: Да, это верно; я вижу это.

ГОСПОДИН ДОДД: Он назывался «Ежегодник Гитлерюгенда», и вы выпускали его много лет подряд, не так ли? Я имею в виду не вас лично, а Партию и Гитлерюгенд.

ЛАУТЕРБАХЕР: Нет. Этот ежегодник составлялся и издавался каждый год упомянутым там лицом или другими лицами, в зависимости от обстоятельств.

ГОСПОДИН ДОДД: Я это знаю. Я просто пытаюсь установить следующее: это был ежегодник Гитлерюгенда, единственный, который выпускался, и он выходил каждый год. Разве это не так?

ЛАУТЕРБАХЕР: Эта книга выходила каждый год, но я снова повторяю, что она не носила официального характера, и я также не считаю, что...

ГОСПОДИН ДОДД: Что ж, а что, по вашему мнению, придало бы ей официальный характер?

ЛАУТЕРБАХЕР: Если бы здесь было написано: «Издано управлением руководителя молодежи рейха», это придало бы ей официальный характер.

ГОСПОДИН ДОДД: И тот факт, что в нем было написано «Издано Центральным издательством НСДАП», не придавал ему такого характера, верно?

ЛАУТЕРБАХЕР: Разумеется, нет.

ГОСПОДИН ДОДД: Вы не выпускали никаких других изданий в виде ежегодника, кроме этого, не так ли?

ЛАУТЕРБАХЕР: Каждый год издавался календарь.

ГОСПОДИН ДОДД: Ну, я уж точно говорю не о календаре; я говорю об отчете или книге.

ЛАУТЕРБАХЕР: Нет.

ГОСПОДИН ДОДД: И вы по-прежнему заявляете этому Трибуналу, что это не был ежегодник Гитлерюгенда и единственный ежегодник, издававшийся в Германии?

ЛАУТЕРБАХЕР: Я повторяю, что этот ежегодник не носил никакого официального характера.

ГОСПОДИН ДОДД: Что ж, прочитав эту цитату, вы все еще считаете, что Ширах как руководитель молодежи рейха не высказывался активно о евреях в уничижительном ключе или что подобные разговоры не велись под его руководством?

ЛАУТЕРБАХЕР: Фон Ширах никогда не оставлял сомнений относительно своего антисемитского настроя до тех пор, пока он был руководителем молодежи рейха.

ГОСПОДИН ДОДД: Вам известна речь, которую он произнес в 1942 году, когда приписал себе заслугу в депортации евреев из Вены? Знакома ли вам эта речь?

ЛАУТЕРБАХЕР: Нет, эта речь мне неизвестна. В то время я находился в Ганновере, а Ширах — в Вене.

ГОСПОДИН ДОДД: Да. В то время он был гауляйтером.

Доводилось ли вам получать какие-либо отчеты СС о том, что происходило с евреями на Востоке?

ЛАУТЕРБАХЕР: Никогда. У меня никогда не было доступа к отчетам СС, циркулярам СС или приказам СС.

ГОСПОДИН ДОДД: Депортировали ли вы каких-либо евреев из своего гау?

ЛАУТЕРБАХЕР: Когда я прибыл в гау в декабре 1940 года, евреи уже эмигрировали.

ГОСПОДИН ДОДД: К тому времени, когда вы туда прибыли, они уже уехали?

ЛАУТЕРБАХЕР: Да.

ГОСПОДИН ДОДД: Слышали ли вы когда-нибудь о том, что гауляйтеры получали от Гейдриха или Гиммлера отчеты о том, что происходило с евреями на Востоке? Рассказывал ли вам кто-нибудь из ваших коллег-гауляйтеров, что они регулярно получали отчеты, скажем, ежемесячно или еженедельно?

ЛАУТЕРБАХЕР: Нет. Отчеты Гиммлера были доступны гауляйтерам не больше, чем почётным руководителям СС. Будучи обергруппенфюрером СС, я никогда не получал отчетов или инструкций от Гиммлера.

ГОСПОДИН ДОДД: С этими отчетами Гиммлера обращались довольно осторожно, не так ли?

Я спрашиваю вас сейчас — как обергруппенфюрер СС, вы, полагаю, что-то об этом знаете, — обращались ли очень осторожно с этими отчетами, с отчетами Гиммлера и Гейдриха?

ЛАУТЕРБАХЕР: Будучи обергруппенфюрером СС, я никогда не получал никаких отчетов Гиммлера и знаю, что Гиммлер направлял все отчеты, касающиеся конфиденциальных или внутренних вопросов СС, только в СС и полицию, то есть руководителям СС, находившимся на службе в СС, но никогда — почётным руководителям.

ГОСПОДИН ДОДД: Теперь о том, о чем я действительно вас спрашивал: соблюдалась ли особая осторожность при обращении с отчетами при их рассылке? Вам знаком ответ на этот вопрос?

ЛАУТЕРБАХЕР: Я не знаю. Я не знаю, как обращались с этими отчетами.

ГОСПОДИН ДОДД: Какова была репутация Гейдриха, насколько вам было известно, в 1942 году? Вы были о нем высокого мнения или низкого мнения до того, как он был убит?

ЛАУТЕРБАХЕР: Я знал Гейдриха лишь по нескольким встречам в управлении руководителя молодежи рейха, и у меня осталось о нем хорошее личное впечатление. Сейчас я вынужден придерживаться иного мнения о нем; но исключительно потому, что теперь мне известны его меры.

ГОСПОДИН ДОДД: Что он делал в управлении руководителя молодежи рейха в те редкие разы, когда вы с ним встречались? Какие дела у него там были?

ЛАУТЕРБАХЕР: Он по собственной инициативе и через свои ведомства вмешивался в дела о гомосексуализме. Ширах запретил это и сказал ему, что эти вопросы в первую очередь также подлежат его собственной юрисдикции.

ГОСПОДИН ДОДД: Вы присутствовали на всех этих совещаниях с Гейдрихом, сколько бы их ни было, не так ли?

ЛАУТЕРБАХЕР: Я участвовал в одном совещании по вопросу о гомосексуализме в Гитлерюгенде.

ГОСПОДИН ДОДД: Скажите нам: казалось ли вам из того, что вы там видели и слышали, что Гейдрих и Ширах были очень дружелюбны или находились в очень дружеских отношениях?

ЛАУТЕРБАХЕР: Это совещание проходило не с фон Ширахом, а с одним из чиновников из управления руководителя молодежи рейха, который в качестве начальника судебно-правового управления Гитлерюгенда вел переговоры с Гейдрихом.

ГОСПОДИН ДОДД: Присутствовали ли вы когда-нибудь при разговоре Гейдриха с фон Ширахом? Вы когда-нибудь присутствовали при этом?

ЛАУТЕРБАХЕР: Нет.

ГОСПОДИН ДОДД: Разговаривал ли с вами когда-нибудь Гейдрих или, вернее, говорил ли с вами фон Ширах о Гейдрихе?

ЛАУТЕРБАХЕР: Нет, я не могу этого припомнить.

ГОСПОДИН ДОДД: У нас больше нет вопросов, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Заутер?

ДОКТОР ЗАУТЕР: Благодарю вас, у меня больше нет вопросов.

ПРЕЗИДЕНТ: Свидетель может удалиться.

ДОКТОР ЗАУТЕР: С разрешения Президента я вызываю своего следующего свидетеля — Густава Хёпкена.

[Свидетель Хёпкен занял место на свидетельском месте.]

ПРЕЗИДЕНТ: Назовите ваши имя и фамилию полностью, пожалуйста.

ГУСТАВ ДИТРИХ ХЁПКЕН (свидетель): Густав Дитрих Хёпкен.

ПРЕЗИДЕНТ: Повторяйте за мной присягу: Клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕЗИДЕНТ: Можете садиться.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Господин Хёпкен, я ведь уже допрашивал вас по делу Шираха, когда вы находились в тюрьме?

ХЁПКЕН: Да, вы меня уже допрашивали.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Сколько вам лет?

ХЁПКЕН: Мне 36 лет.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Кем работает ваш отец?

ХЁПКЕН: Мой отец — портовый грузчик.

ДОКТОР ЗАУТЕР: А вы сами?

ХЁПКЕН: Я был разносчиком газет, портовым грузчиком, учился без отрыва от производства и работал спортивным инструктором.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Спортивным инструктором. Сейчас вы находитесь в руках американцев, не так ли?

ХЁПКЕН: Да, я нахожусь в заключении у американцев.

ДОКТОР ЗАУТЕР: С какого времени?

ХЁПКЕН: С 19 мая 1945 года.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Допрашивало ли вас по этому делу Обвинение?

ХЁПКЕН: До сих пор Обвинение меня не допрашивало.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Когда вы вступили в Гитлерюгенд?

ХЁПКЕН: Я вступил в Гитлерюгенд в 1933 году.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Вы вступили в Гитлерюгенд в 1933 году? Сколько вам тогда было лет?

ХЁПКЕН: Мне было 23 года.

ДОКТОР ЗАУТЕР: И в каком качестве вы вступили?

ХЁПКЕН: Сначала в качестве рядового члена. В сентябре 1933 года я стал унтербанфюрером в Гитлерюгенде.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Унтербанфюрером в 1933 году?

ХЁПКЕН: Да, в сентябре 1933 года.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Это была оплачиваемая должность или общественная нагрузка?

ХЁПКЕН: С 1933 по 1935 год я работал спортивным инструктором в Гитлерюгенде.

ДОКТОР ЗАУТЕР: А в 1935 году?

ХЁПКЕН: В 1935 году я поступил на службу в правительственные учреждения в Потсдаме в качестве эксперта по школьной гимнастике.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Но это не имело никакого отношения к Гитлерюгенду, верно?

ХЁПКЕН: В Потсдаме я также командовал подразделением и местным штабом Гитлерюгенда в Потсдаме.

ДОКТОР ЗАУТЕР: То есть вы были государственным чиновником — вернее, служащим государства, а помимо этого — общественным руководителем в Гитлерюгенде?

ХЁПКЕН: С 1935 по 1939 год я был государственным служащим в правительственных учреждениях в Потсдаме, а также на общественных началах командовал подразделением и местным штабом Гитлерюгенда в Потсдаме.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Следовательно, летом 1939 года вы перешли в Руководство молодежи рейха, так?

ХЁПКЕН: В июне 1939 года я перешел в Руководство молодежи рейха и стал адъютантом Бальдура фон Шираха, который в то время был руководителем молодежи рейха.

ДОКТОР ЗАУТЕР: И как долго вы занимали эту должность?

ХЁПКЕН: До августа 1939 года, а затем я стал военнослужащим.

ДОКТОР ЗАУТЕР: До того как вы поступили в штаб Шираха, разве вы не служили в вооруженных силах?

ХЁПКЕН: До прихода к Шираху в 1939 году я прошел 8-недельную обязательную подготовку в военно-воздушных силах.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Помимо этого, никакой подготовки у вас не было?

ХЁПКЕН: Помимо этого, никакой военной подготовки у меня не было.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Вы были офицером?

ХЁПКЕН: До того времени офицером я не был.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Придавал ли Ширах значение тому, чтобы его остальные сотрудники были офицерами или кадровыми военными?

ХЁПКЕН: Насколько мне известно, фон Шираху было все равно, являлись ли его сотрудники военнослужащими или офицерами; напротив, он придерживался мнения, о чем неоднократно мне говорил, что солдаты и офицеры, насколько он мог судить, менее подходят на роль молодежных лидеров.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Я не хочу вдаваться в общий вопрос о подготовке Гитлерюгенда, но я хотел бы задать вам один единственный вопрос по этому поводу, особенно потому, что по профессии вы спортивный инструктор. Это вопрос о подготовке Гитлерюгенда по стрельбе. Обучали ли их стрельбе из боевого оружия или как их обучали стрельбе?

ХЁПКЕН: Гитлерюгенд обучали стрельбе из пневматического или мелкокалиберного оружия. Из боевого оружия они не стреляли.

ДОКТОР ЗАУТЕР: В таком случае я не буду задавать вам дальнейших вопросов на тему формы, поскольку эти вопросы уже прояснены. Но есть еще одна вещь, которая меня интересует, а именно отношение к Церкви: знаете ли вы, свидетель, опубликовал ли подсудимый фон Ширах в 1937 году, а именно в номере берлинской газеты «Берлинер Тагеблатт» от 14 января 1937 года, статью, написанную его пресс-секретарем Гюнтером Кауфманом под заглавием «Можно ли навести мосты?» Эта статья, копия которой у меня перед глазами, касается проблемы, которая меня интересует, и именно поэтому я хочу спросить вас: знаете ли вы, что Ширах велел своему пресс-секретарю написать в этой статье по вопросу о том, должны ли руководители Гитлерюгенда принимать во внимание потребность молодежи в церковных богослужениях или нет?

ХЁПКЕН: Я знаю эту статью.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Вы ее знаете?

ХЁПКЕН: Мне также известен приказ тогдашнего руководителя молодежи рейха о том, что по воскресеньям не должно быть никаких дежурств по линии Гитлерюгенда для всех тех мальчиков и девочек, которые хотели посетить церковь. Предполагалось, что каждый мальчик и каждая девочка в Гитлерюгенде в то время могли посещать религиозные службы по собственной воле; и в то время в обязанность руководителей Гитлерюгенда входило воздержание от любых споров или разногласий по поводу Гитлерюгенда и Церкви. Он это запретил.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Свидетель, в этом и заключается суть той статьи от 14 января 1937 года. Но вам известно, что у подсудимого Шираха возникли определенные трудности с Гитлером из-за этой статьи. Не могли бы вы вкратце рассказать нам все, что вам об этом известно?

ХЁПКЕН: Как только было заключено соглашение между Церковью и Гитлерюгендом, в «Берлинер Тагеблатт» появилась упомянутая статья. В день выхода этой статьи Ширах находился на совещании в ведомстве Розенберга. Гитлер вызвал Шираха к телефону. Гитлер подверг Шираха суровой нахлобучке, во-первых, за заключение соглашения между Церковью и Гитлерюгендом и, во-вторых, за публикацию этой статьи. Его намерением было аннулировать соглашение и запретить дальнейший выпуск газет. Ни того, ни другого не произошло.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Отказался ли Ширах отозвать статью?

ХЁПКЕН: Насколько мне известно, да.

ДОКТОР ЗАУТЕР: В 1940 году вы отправились в Вену вместе с Ширахом?

ХЁПКЕН: Нет, я не ездил.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Когда же вы поехали?

ХЁПКЕН: Впервые я приехал в Вену в сентябре 1941 года.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Где вы находились в промежутке между этими событиями?

ХЁПКЕН: Я уже говорил вам, что в августе 1939 года поступил в Люфтваффе и в течение того времени служил инструктором по летной подготовке в учебном центре Люфтваффе.

ДОКТОР ЗАУТЕР: И вы вернулись к Шираху только в 1941 году, причем уже в Вене?

ХЁПКЕН: Да; я присоединился к Шираху в Вене в сентябре 1941 года.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Высшим иерархом католической церкви в Вене является кардинал Инницер, верно?

ХЁПКЕН: Да.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Знаете ли вы, каково было отношение фон Шираха к кардиналу Инницеру? Я сразу скажу вам, почему я задаю этот вопрос; я хочу знать, правда ли, что Ширах возражал против того, чтобы Гитлерюгенд преследовал кардинала Инницера, и какие меры он предпринял и так далее.

ХЁПКЕН: Ширах неоднократно говорил мне, что он охотно побеседовал бы с кардиналом Инницером, но ему не разрешали этого делать, во-первых, из-за декрета, изданного бывшим руководителем канцелярии Партии Мартином Борманом, который запрещал гауляйтерам контактировать с церковными иерархами, и, во-вторых, потому что Ширах знал, что сам находится под наблюдением.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Кто, Ширах?

ХЁПКЕН: Что Ширах находился под наблюдением и полагал, что если он принудит к такой беседе, Борману на следующий же день обязательно станет об этом известно, что имело бы самые неприятные последствия как для Шираха, так и для кардинала Инницера. С другой стороны, Ширах придерживался мнения, что кардинал Инницер тоже наверняка был бы не против побеседовать с Ширахом, и Ширах думал, что этого бы определенно не было, если бы кардинал Инницер не знал о его терпимом отношении к Церкви и христианской религии. Мне также известно — и это, по-моему, происходило зимой 1944–1945 годов, — что кардинал Инницер подвергся нападкам со стороны молодых гражданских лиц, когда возвращался с мессы. Кардинал Инницер велел полиции выяснить имена этих юнцов, и оказалось, что они были руководителями Гитлерюгенда. Ширах в тот же день вызвал к себе ответственного районного руководителя Гитлерюгенда, подверг его суровой нахлобучке и потребовал немедленно освободить соответствующих молодежных руководителей от их обязанностей. Насколько мне известно, это действительно было сделано. Я также помню, судя по всему, что Ширах направил кардиналу Инницеру письмо с извинениями либо лично, либо через одного из своих чиновников.

ПРЕЗИДЕНТ: Полагаю, нам лучше прерваться на этом.

[Трибунал прервался до 28 мая 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND FORTIETH DAY Tuesday, 28 May 1946

Утреннее заседание

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ: Да будет угодно Трибуналу, доложено, что подсудимый Геринг отсутствует.

ПРЕЗИДЕНТ: Мы собирались рассмотреть документы подсудимого Бормана, не так ли?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно вашей чести.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Господин Президент, на данный момент прибыли только два свидетеля в отношении подсудимого Заукеля. Трех ключевых свидетелей по-прежнему не хватает. Возможно, Суд может содействовать тому, чтобы эти свидетели прибыли побыстрее, дабы процесс не затягивался. Это свидетели Стотфанг, доктор Йегер и Хильдебрандт. Я неоднократно просил Обвинение разыскать их, но их все еще нет. Я еще не беседовал со свидетелями.

ПРЕЗИДЕНТ: Их местонахождение установлено?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Да. Один находится в лагере в Касселе, что всего в нескольких часах отсюда, а другой — в Ноймюнстере. Это немного дальше, пожалуй, в 6 или 7 часах отсюда. Доктор Йегер на свободе.

ПРЕЗИДЕНТ: Это не соответствует информации, которой располагает Трибунал. У Трибунала есть информация, что их невозможно найти.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Я получил информацию о том, что их местонахождение установлено.

ПРЕЗИДЕНТ: От кого вы получили эту информацию?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Официально от генерального секретаря.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, мы наведем справки по этому поводу.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, во-первых, в отношении свидетелей, запрошенных для подсудимого Бормана. Насколько я понимаю, это фрёйлейн Крюгер, против которой мы не возражаем. Свидетель Мюллер больше не запрашивается?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, я отказался от этого свидетеля.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Затем Клопфер и, наконец, Фридрих. Они касаются законотворческой деятельности Бормана, и у Обвинения нет возражений.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Ваша честь, взамен свидетеля Мюллера, от которого я отказался, у меня есть дополнительное ходатайство о вызове свидетеля Герты Христиан по тому же вопросу, по которому я запрашивал свидетеля Мюллера.

ПРЕЗИДЕНТ: Первый свидетель, мисс Крюгер, собирается давать показания ровно по тем же обстоятельствам, не так ли, — о смерти Бормана?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, ваша честь. Обстоятельства гибели Бормана не вполне ясны. Очень необходимо заслушать всех доступных свидетелей по этому вопросу, поскольку только так можно убедиться в том факте, который я пытаюсь доказать, а именно, что подсудимый Борман уже мертв.

ПРЕЗИДЕНТ: Это не кажется весьма существенным фактом. Это имеет весьма отдаленное отношение к делу — мертв он или жив. Вопрос заключается в том, виновен он или невиновен.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Ваша честь, моя точка зрения заключается в том, что приговор не может быть вынесен мертвецу. Это не предусмотрено Уставом. Согласно Уставу, Суд может вынести приговор только отсутствующему лицу, но мертвое лицо не может подпадать под определение «отсутствующего». Если подсудимый мертв, Устав не предусматривает возможности продолжения производства по делу в отношении него.

ПРЕЗИДЕНТ: Сэр Дэвид, есть ли у вас возражения против того другого свидетеля?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, ваша честь, Обвинение не заявляет возражений.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь, ваша честь, что касается документов: первая партия документов представляет собой серию договоров, дипломатических заявлений и документов, призванных опровергнуть утверждение сэра Хартли Шоукросса относительно положения международного права до принятия Устава, — утверждение о том, что международное право признавало агрессивную войну международным преступлением еще до того, как был учрежден этот Трибунал и этот Устав стал частью публичного права всего мира. Позиция Обвинения заключается в том, что доказательства по этому пункту в действительности не имеют отношения к делу, поскольку Трибунал, в конце концов, руководствуется Уставом, и представляется излишним переводить и публиковать в виде документальных сборников все те материалы, которые уважаемый адвокат изложил в своем ходатайстве. Такова, вкратце, позиция Обвинения в отношении первой партии документов. В частности, я не хочу обсуждать эту проблему по указанной мной причине.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. Каковы их номера?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: В ходатайстве указаны номера с 1 по 11 — нет, 7.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. Это длинные документы?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Ваша честь, я их еще не видел. Я подавал ходатайство об этих документах 3 месяца назад, чтобы ознакомиться с ними, но, к сожалению, я их еще не получил и поэтому не могу сообщить Суду, длинные они или нет и какие именно их части понадобятся мне для моей защиты.

ПРЕЗИДЕНТ: Номер 2 выглядит как длинный документ.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, ваша честь.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Но я не буду использовать все эти документы, если получу их. Вероятно, я возьму лишь некоторые из них, ваша честь; я буду только...

ПРЕЗИДЕНТ: Когда вы говорите, что подавали ходатайство о них 3 месяца назад, вы же не имеете в виду, что обращались в Трибунал, не так ли?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Я обращался к генеральному секретарю, но, возможно, это было отложено в сторону, когда ваша честь постановила, что мое дело должно быть отложено до окончания процесса. Возможно, об этом забыли.

ПРЕЗИДЕНТ: Было ли какое-либо постановление по вашему ходатайству?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Нет.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы, кажется, просили об отсрочке, не так ли, чтобы этот вопрос мог быть поднят позже?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, ваша честь; я нахожусь в особенно сложной ситуации. Я допросил множество свидетелей и приложил огромные усилия, но не могу найти ничего оправдательного. Все свидетели преисполнены великой ненависти к подсудимому Борману и хотят оговорить его, чтобы оправдать самих себя. Это делает мое дело особенно трудным. Сам этот человек, вероятно, мертв и не может дать мне никаких сведений. В любой день я могу получить новую информацию. Например, несколько дней назад в Зальцбурге был арестован один из помощников Бормана, доктор фон Гуммельн. Я поеду к нему и, возможно, получу новые сведения, а возможно, и нет. Я также должен исходить из того...

ПРЕЗИДЕНТ: Нам не нужно беспокоиться об этом сейчас. Мы выясняем вопросы только по вашему ходатайству в отношении документов.

Сэр Дэвид, хотите ли вы сказать еще что-нибудь по поводу документов?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, это моя краткая мысль. Я не хочу обсуждать существо моих доводов, поскольку суть как раз в том, что я заявляю об их нерелевантности.

ПРЕЗИДЕНТ: А как насчет номера 11?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я не намерен возражать против каких-либо других документов, ваша честь.

ПРЕЗИДЕНТ: Есть ли какие-либо другие, помимо...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Номер 11 — по нему я вижу возможность спора, ваша честь; поэтому я не буду возражать против него. Против остальных документов мы определенно не возражаем; это постановления заместителя фюрера и...

ПРЕЗИДЕНТ: Все, что находится в разделе «B»?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да. Обвинение не возражает против них.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

Now, what do you say to Sir David’s objection to these documents, 1 to 7?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Что ж, ваша честь, я уже изложил свою точку зрения в своем ходатайстве. Чтобы сберечь время Суда, я просто сошлюсь на это письменное ходатайство. Я больше ничего не буду говорить по этому вопросу в данный момент, но если ваша честь пожелает, чтобы я разъяснил это здесь сейчас, я готов это сделать.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал рассмотрит этот вопрос.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Желает ли ваша честь рассмотреть другие нерешенные ходатайства или ваша честь предпочитает заняться этим позже, в конце рассмотрения дела фон Шираха?

ПРЕЗИДЕНТ: Полагаю, у нас здесь нет этих материалов. Сегодня утром мы собирались рассматривать дело только по Борману.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно вашей чести.

ПРЕЗИДЕНТ: Господин Додд, у нас тут имеется документ D-880, который представляет собой выдержки из показаний адмирала Редера, данных в Нюрнберге 10 ноября 1945 года майором Джоном Мониганом. Представили ли вы этот документ в качестве доказательства или нет?

ГОСПОДИН ДОДД: Позвольте мне потратить минутку на проверку. Я не уверен.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, мы передадим вам документ.

ГОСПОДИН ДОДД: Полагаю, нет, господин Президент; я не думаю, что он был представлен в качестве доказательства.

ПРЕЗИДЕНТ: Похоже, его представили вчера или позавчера...

ГОСПОДИН ДОДД: Думаю, по ошибке.

ПРЕЗИДЕНТ: ...или на прошлой неделе. Да. Но вы выясните это и дайте нам знать.

ГОСПОДИН ДОДД: Очень хорошо, сэр.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Заутер, вы ведь продолжали допрос Густава Хёпкена?

ДОКТОР ЗАУТЕР: Господин Президент, я продолжу допрос свидетеля Хёпкена.

[Свидетель Хёпкен вновь занял место на свидетельском месте.]

ДОКТОР ЗАУТЕР: Господин Хёпкен, вчера мы остановились на обсуждении вопроса о том, выступал ли подсудимый фон Ширах во время своего пребывания в Вене против Церкви или же проявлял в этом отношении терпимость. Последний ответ, который вы дали мне вчера, касался отношений подсудимого фон Шираха с венским кардиналом Инницером. Верно ли, свидетель, что по предложению и с ведома подсудимого фон Шираха во время его пребывания в Вене вы периодически вели беседы с местным католическим священником, деканом, профессором Энсом, с целью обсуждения с ним церковных вопросов и устранения любых возникавших разногласий?

ХЁПКЕН: Да, это так. Профессор Энс был, вопреки вашему предположению, не католиком, а протестантом. Он был деканом богословского факультета Венского университета. Когда он навещал меня, он излагал мне множество церковных и религиозных вопросов. Я обсуждал их с ним. Затем он просил меня доложить о них господину фон Шираху, чтобы тот, если в его силах, мог исправить положение. Насколько это было возможно, это делалось.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Знаете ли вы, свидетель, что подсудимый фон Ширах, например, приказывал, чтобы на партийных рождественских празднествах пелись не новые национал-социалистические рождественские песни, а старые христианские рождественские гимны?

ХЁПКЕН: Да, я знаю, что на рождественских празднествах Партии и Гитлерюгенда, а также на рождественском празднестве для раненых солдат исполнялись старые христианские рождественские колядки, такие как «Es ist ein Ros’ entsprungen» и «Тихая ночь, святая ночь»...

ПРЕЗИДЕНТ: Это, безусловно, не тот вопрос, который заслуживает того, чтобы представлять его в качестве доказательства.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Свидетель, знаете ли вы, что подсудимый фон Ширах распорядился издать в официальном журнале Гитлерюгенда специальный номер, в котором выступал за гуманное обращение с жителями восточных областей, и когда это было?

ХЁПКЕН: Я знаю, что это был ежеквартальный выпуск за апрель — июнь 1943 года.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Знаете ли вы, что в том же официальном журнале Гитлерюгенда по требованию подсудимого Бормана должен был выйти специальный антисемитский номер, но фон Ширах отказался от него?

ХЁПКЕН: Мне известно, что этого тогда требовали Министерство пропаганды, а также канцелярия Партии. Фон Ширах каждый раз отказывался.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Свидетель, знаете ли вы, что фон Ширах однажды инспектировал концентрационный лагерь?

ХЁПКЕН: Да, мне это известно.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Какой именно?

ХЁПКЕН: Концентрационный лагерь Маутхаузен.

ДОКТОР ЗАУТЕР: В связи с этим обстоятельством, которое уже в большей или меньшей степени выяснено показаниями других свидетелей, меня интересует только один вопрос. Когда состоялся этот визит в Маутхаузен?

ХЁПКЕН: Я не могу сказать точно. Однако я могу с уверенностью утверждать, что это было не позже апреля 1943 года.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Почему вы можете это утверждать?

ХЁПКЕН: В апреле 1943 года я выписался из госпиталя и начал службу в Вене. С этого дня и вплоть до апреля 1945 года я каждый день знал, где находится фон Ширах. Более того, сразу после моего прибытия в Вену в апреле 1943 года, когда я спросил его, поскольку я был довольно физически истощен из-за ранения, а также являлся преподавателем физкультуры, могу ли я заниматься спортом с 7 до 8 утра...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Заутер, нам ведь не обязательно знать о состоянии здоровья свидетеля, не так ли?

ДОКТОР ЗАУТЕР: Свидетель, вы слышали, что только что сказал Президент. Я уже сказал вам, что меня интересует, когда состоялся этот визит в Маутхаузен. Вы сказали, если я вас правильно понял...

ПРЕЗИДЕНТ: Он сказал, что не может назвать время, когда это было, и что это было после апреля 1943 года. Он сказал, что не может сказать, когда это было.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Господин Президент, я полагаю, вы неправильно поняли свидетеля. Свидетель, пожалуйста, обратите внимание, верно ли это. Я понял слова свидетеля так, что это было до апреля 1943 года. Визит должен был состояться до апреля 1943 года. Он не мог произойти позже.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Заутер, он также сказал — судя по тому разговору, который я слышал и записал, — что он не может назвать конкретное время.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Да, но с помощью показаний свидетеля я хотел бы зафиксировать тот факт, что это произошло не позже апреля 1943 года.

ПРЕЗИДЕНТ: Он уже сказал об этом. Он это сказал. Он сказал: «Я не могу сказать, когда это было, но это было не позже апреля 1943 года». Он сказал: «В апреле 1943 года я выписался из госпиталя и начал службу в Вене. Я каждый день знал, где находится Ширах». У меня все это записано.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Очень хорошо. Свидетель, рассказывал ли вам подсудимый фон Ширах в ходе этой беседы о своем визите в Маутхаузен что-либо в том смысле, что во время этого визита ему стало известно о каких-либо зверствах, жестоком обращении и тому подобных вещах?

ХЁПКЕН: Нет, об этом он ничего не говорил.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Свидетель, теперь я перехожу к вопросу о депортации евреев из Вены. Насколько мне известно, вы были очевидцем разговора между рейхсфюрером СС Гиммлером и подсудимым Ширахом. Не могли бы вы рассказать нам, что говорилось в этом разговоре по вопросу о депортации евреев?

ХЁПКЕН: Полагаю, это было в ноябре 1941 года; Гиммлер и Ширах ехали на машине через Восточную Пруссию из ставки Гиммлера к его специальному поезду. В машине Гиммлер спросил фон Шираха: «Скажите, фон Ширах, сколько евреев еще осталось в Вене?» Фон Ширах ответил: «Я не могу сказать точно. По моим оценкам, от 40 000 до 50 000». И Гиммлер сказал: «Я должен эвакуировать этих евреев из Вены как можно скорее». И Ширах сказал: «Евреи не доставляют мне никаких хлопот, тем более что теперь они носят желтую звезду». Тогда Гиммлер сказал: «Фюрер уже сердится на то, что из Вены в этом вопросе, как и во многих других, делают исключение, и мне придется поручить моим ведомствам СС осуществить это как можно быстрее». Вот что мне запомнилось из этого разговора.

ДР. ЗАУТЕР: Известно ли вам что-либо об антисемитской речи, с которой подсудимый фон Ширах выступил в сентябре 1942 года на конгрессе в Вене и которую обвинение представило суду?

ХЁПКЕН: Да, содержание этой речи нам известно.

ДР. ЗАУТЕР: Я хочу знать, известно ли вам что-нибудь об этом, в частности, говорил ли вам Ширах что-либо о том, почему он произнес эту антисемитскую речь?

ХЁПКЕН: Мне известно от упоминавшегося вчера сотрудника пресс-службы Гюнтера Кауфмана, что непосредственно после этой речи фон Ширах поручил Кауфману передать каждый пункт речи по телефону в DNB (Deutsches Nachrichtenbüro) в Берлине с примечанием о том, что у него были все основания пойти на уступку Борману в этом вопросе.

ДР. ЗАУТЕР: Почему на уступку?

ХЁПКЕН: Я полагаю, что Ширах знал о шаткости своего положения в Вене и постоянно слышал, особенно из канцелярии партии, что он должен проводить более жесткий курс в Вене.

ДР. ЗАУТЕР: Вы были начальником Центрального бюро при фон Ширахе в Вене. В этом качестве вся ли входящая почта фон Шираха проходила через вас?

ХЁПКЕН: Не вся почта, но подавляющая ее часть. Почта с грифами «только адресату» и «личное» через мои руки не проходила.

ДР. ЗАУТЕР: А остальная почта?

ХЁПКЕН: Она проходила через мое ведомство.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, у нас здесь имеется ряд документов, которые были представлены суду. Это отчеты о деятельности и положении, которые начальник полиции безопасности составлял, кажется, ежемесячно или еженедельно и которые были представлены суду под номером 3943-PS. Эти отчеты поступали из Вены, и поскольку вы знаете обстановку в Центральном бюро в Вене и хорошо осведомлены о его деятельности, я передам вам сейчас несколько таких документов. Пожалуйста, просмотрите эти документы и скажите нам, можете ли вы по этим документам, представляющим собой фотостакопии, определить, поступали ли эти отчеты СС к вам или к подсудимому фон Шираху, либо они направлялись в какое-то другое ведомство. Я обращаю ваше особое внимание на то, как эти документы помечены. Пожалуйста, отметьте на отдельных документах, кто завизировал документ и что было сделано с документом после этого. И затем, пожалуйста, сообщите нам, кто эти официальные лица, которые фигурируют в документах в качестве должностных лиц Комиссии по обороне рейха; например, некий доктор Фишер и так далее.

Это те самые документы, господин Председатель, по поводу которых суд задавал вопросы на днях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я знаю, что это они, но я не знаю, в чем именно заключается вопрос. Мне кажется, здесь задается очень много вопросов. Ну что же, давайте продолжим, доктор Заутер. Знаете ли, нам придется рассмотреть эти документы, и свидетель должен быть в состоянии дать свой ответ.

ДР. ЗАУТЕР: Да, господин Председатель. Разумеется, свидетель должен сначала ознакомиться с документами. Он должен в особенности отметить, какие должностные лица завизировали документы и как эти должностные лица с ними поступили. Именно об этом я должен спросить свидетеля, чтобы выяснить, что представляют собой эти документы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагал бы, что он уже видел эти документы раньше.

ДР. ЗАУТЕР: Нет; они были переданы только что в ходе перекрестного допроса. Я не мог предварительно обсудить их со свидетелем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они определенно были переданы до сегодняшнего утра.

ДР. ЗАУТЕР: Не свидетелю — мне, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, продолжайте, доктор Заутер, продолжайте.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, о чем говорят вам эти документы? Становились ли они известны подсудимому фон Шираху, или как с ними поступали?

ХЁПКЕН: Эти документы не проходили через Центральное бюро. Я вижу здесь, что они завизированы доктором Фельбером. Я знаю его. Он был экспертом при имперском наместнике в Вене по всем вопросам, касающимся уполномоченного по обороне рейха.

Судя по тому, как обрабатывались эти документы, я должен предположить, что берлинское отделение СД направляло их непосредственно в ведомство имперского наместника, и оттуда они подшивались в дела, как я здесь вижу. Визы фон Шираха я здесь не вижу.

ДР. ЗАУТЕР: Имперским наместником был некий Дельбрюгге?

ХЁПКЕН: Доктор Дельбрюгге.

ДР. ЗАУТЕР: И этот упомянутый вами доктор Фельбер был чиновником при имперском наместнике?

ХЁПКЕН: Да, чиновник имперского наместника.

ДР. ЗАУТЕР: И когда такой документ, как тот, что находится у вас, прибывал, куда его доставляло почтовое отделение или какое-либо другое ведомство? Доставлялся ли он вам, или у имперского наместника было собственное ведомство для входящей почты, или как это было устроено?

ХЁПКЕН: Я уже говорил, что они, должно быть, направлялись непосредственно в ведомство имперского наместника, у которого было собственное ведомство для входящей почты.

ДР. ЗАУТЕР: Откуда вы можете знать, что подсудимый фон Ширах не имел представления об этих документах?

ХЁПКЕН: Потому что он не визировал эти документы. Если документы представлялись ему, на них ставились визы «К сведению» — «z.K.g.» — и «B.v.S.», а на этих документах такого нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Заутер, я не думаю, что обвинение утверждало, будто они были завизированы фон Ширахом. Из показаний фон Шираха совершенно ясно следовало, что он их не визировал, и этот факт не оспаривался господином Доддом.

ДР. ЗАУТЕР: Господин Председатель, я считаю решающим моментом то, имел ли подсудимый фон Ширах какое-либо представление об этих документах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Зачем вы продолжаете спрашивать, были ли они им завизированы или нет? Этот факт, как я уже отметил, был доказан и не оспаривался.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, у меня здесь имеется дополнительная подборка документов под номером 3876-PS. Это дополнительные отчеты начальника полиции безопасности. На них указан другой адрес. Здесь, в частности, говорится: «Уполномоченному по обороне рейха по 17-му оборонному округу» — это была Вена — «для сведения обер-регирунгсрата доктора Фишера в Вене».

Мне интересно узнать, кем был доктор Фишер. Состоял ли он в Центральном бюро или кем он был?

ХЁПКЕН: Я не знаю доктора Фишера ни в Центральном бюро, ни в имперском наместничестве.

ДР. ЗАУТЕР: Тогда чем вы объясните тот факт, что в этих отчетах неизменно говорится: «Уполномоченному по обороне рейха по 17-му оборонному округу, для сведения обер-регирунгсрата доктора Фишера»?

ХЁПКЕН: Я предполагаю, что он был коллегой обер-регирунгсрата доктора Фельбера и специализировался на этих вопросах. Кроме того, я вижу, что это были секретные письма, поэтому они были адресованы ему лично.

ДР. ЗАУТЕР: Насколько вам известно, не докладывал ли имперский наместник Дельбрюгге подсудимому фон Шираху об этих отчетах, поступавших к нему, или не поручал ли он кому-либо из своих чиновников делать доклад по ним?

ХЁПКЕН: Имперский наместник докладывал господину фон Шираху непосредственно по вопросам, касающимся имперского наместника и уполномоченного по обороне рейха. Я не присутствовал при этих разговорах и поэтому не могу сказать, в какой степени он докладывал фон Шираху об этих вопросах.

ДР. ЗАУТЕР: Если бы имперский наместник или кто-либо из его чиновников докладывал подсудимому фон Шираху об этих отчетах, отразилось ли бы это в документах?

ХЁПКЕН: Вероятно, да. В таком случае имперский наместник или чиновники должны были бы написать на них «Подлежит подшивке в дело после доклада имперскому наместнику» или «Для дальнейшего исполнения».

ДР. ЗАУТЕР: На документах, которые я предъявил вам, нет такой пометки?

ХЁПКЕН: На этих документах — нет.

ДР. ЗАУТЕР: И на документах, которые у меня здесь, такой пометки тоже нет. Делаете ли вы из этого вывод о том, что подсудимый фон Ширах не получал докладов по ним?

ХЁПКЕН: Я вынужден сделать вывод, что фон Ширах не был информирован об этих вопросах.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, подсудимый фон Ширах являлся главой государственной администрации в Вене в качестве имперского наместника, а также в определенной степени главой местной администрации в качестве обер-бургомистра и, наконец, главой партии в качестве гауляйтера. Как нам известно, в каждом из этих качеств у него был постоянный представитель.

Я хотел бы узнать, кто обычно вел дела уполномоченного по обороне рейха и имперского наместника, то есть дела государственной администрации?

ХЁПКЕН: Я уже говорил, что это был имперский наместник доктор Дельбрюгге.

ДР. ЗАУТЕР: А какими же делами в области государственной администрации занимался подсудимый фон Ширах?

ХЁПКЕН: Имперский наместник регулярно делал ему доклады. Затем фон Ширах принимал решение, после чего эти решения выполнялись чиновниками или ведомствами.

ДР. ЗАУТЕР: Если я правильно вас понимаю, подсудимый фон Ширах занимался только теми вопросами, о которых ему докладывал имперский наместник или которые доводились до его сведения в письменном виде особо; это верно?

ХЁПКЕН: Да, это верно.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, состояли ли вы сами членом СС?

ХЁПКЕН: Нет, я никогда не был членом СС.

ДР. ЗАУТЕР: СА?

ХЁПКЕН: Нет.

ДР. ЗАУТЕР: Знаете ли вы, что эти три постоянных представителя, которые были у подсудимого фон Шираха в Вене, а именно: имперский наместник, заместитель гауляйтера и обер-бургомистр — все трое были фюрерами СС?

ХЁПКЕН: Да, я это знаю.

ДР. ЗАУТЕР: Как это получилось? Подсудимый фон Ширах сам подбирал этих людей, или чем вы объясните тот факт, что все три его представителя были фюрерами СС?

ХЁПКЕН: Заместитель гауляйтера Шарцер был почетным фюрером СС и, насколько я помню, обер-бефельсляйтером партии. Когда фон Ширах приехал в Вена, Шарцер уже в течение нескольких лет вел работу в Вене.

ДР. ЗАУТЕР: В каком качестве?

ХЁПКЕН: В качестве заместителя гауляйтера. Я не знаю, когда имперский наместник доктор Дельбрюгге прибыл в Вену, но я предполагаю, что либо до фон Шираха, либо примерно одновременно с ним. Кроме того, имперские наместники назначались Министерством внутренних дел, так что я думаю, он вряд ли обладал достаточным влиянием, чтобы отказаться от определенного имперского наместника или выбрать его по своему усмотрению.

Что касается обер-бургомистра, положение было аналогичным.

ДР. ЗАУТЕР: Это был некий Блашке?

ХЁПКЕН: Да. Он был бригадефюрером СС Блашке, он также был назначен Министерством внутренних дел исполняющим обязанности обер-бургомистра.

ДР. ЗАУТЕР: Министерством внутренних дел?

ХЁПКЕН: Да.

ДР. ЗАУТЕР: Когда это было?

ХЁПКЕН: Я полагаю, это было в 1944 году, в январе или феврале 1944 года.

ДР. ЗАУТЕР: Знаете ли вы, что этот бригадефюрер СС, или кто он там был, этот Блашке, до приезда подсудимого фон Шираха вел работу в Вене в качестве городского советника и, кажется, также вице-бургомистра?

ХЁПКЕН: Раньше он был городским советником; и, кажется, он был вице-бургомистром еще до того, как я приехал в Вену.

ДР. ЗАУТЕР: Знаете ли вы, что подсудимый фон Ширах долгое время возражал против назначения этого оберфюрера или бригадефюрера СС Блашке обер-бургомистром Вены?

ХЁПКЕН: Я бы сказал, что он возражал против этого примерно в течение 6 или 9 месяцев, и, как мне кажется, позднее он отказывался дать согласие на то, чтобы Министерство внутренних дел окончательно утвердило его в должности обер-бургомистра.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, какими были отношения между подсудимым фон Ширахом и СС, а также офицерами СС? Были ли они особо дружескими и сердечными или какими-то другими?

ХЁПКЕН: Насколько мне известно, Ширах общался с фюрерами СС в той мере, в какой это было необходимо по службе, и не более того.

ДР. ЗАУТЕР: Был ли он дружен с эсэсовцами?

ХЁПКЕН: Нет; мне об этом неизвестно. Во всяком случае, о какой-либо подобной дружбе мне ничего не было известно.

ДР. ЗАУТЕР: Разве он не выражал вам свое отношение к СС?

ХЁПКЕН: Я уже говорил, что у него всегда было ощущение, будто за ним ведется определенный надзор с их стороны, и по этой причине он относился к ним довольно недоверчиво.

ДР. ЗАУТЕР: Недоверчиво к...

ХЁПКЕН: К СС.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, знаете ли вы, откуда подсудимый фон Ширах получал информацию об иностранной прессе и сообщениях зарубежных средств массовой информации?

ХЁПКЕН: Он получал их от имперского ведомства пропаганды в Вене. Это были выдержки, которые Министерство пропаганды выпускало совместно с начальником прессы рейха доктором Дитрихом. Однако, насколько мне известно, они отбирались и подвергались цензуре.

ДР. ЗАУТЕР: Вы долго жили вместе с фон Ширахом в Вене?

ХЁПКЕН: С 1944 года я жил в доме Шираха.

ДР. ЗАУТЕР: Вы также обедали вместе с ним?

ХЁПКЕН: Да, я также принимал пищу вместе с ним.

ДР. ЗАУТЕР: Разве подсудимый фон Ширах не получал информацию по зарубежному радио?

ХЁПКЕН: Нет, я почти уверен, что нет, потому что после каждого приема пищи он слушал официальные немецкие новости вместе со мной и несколькими другими сотрудниками. Кроме того, если бы он это делал, это, по моему мнению, очень скоро стало бы известно, поскольку, как я уже говорил, у него было ощущение, что за ним следят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Заутер, свидетель может говорить только о том, что ему известно. Как он мог знать, слушал ли когда-нибудь фон Ширах какие-либо зарубежные новости? Если он не знает, почему вы не перейдете к чему-нибудь другому?

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель сказал, господин Председатель, что в течение последнего периода своего пребывания в Вене, начиная с весны 1944 года, кажется, он жил в доме подсудимого фон Шираха.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я знаю, что он это сказал, и он сказал, что, по его мнению, тот не слушал зарубежные новости. Что еще он может добавить? Какие еще показания он может дать на этот счет?

ДР. ЗАУТЕР: Я хотел услышать именно это, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но он уже это сказал. Я это записал. Почему вы не переходите к чему-нибудь другому?

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, известно ли вам, что в последние недели сопротивления из Берлина в Вену поступил приказ, согласно которому все пораженцы, будь то мужчины или женщины, подлежали повешению? Какую позицию занял Ширах по отношению к этому приказу?

ХЁПКЕН: Я знаю, что должны были быть созданы так называемые военно-полевые суды с целью быстрого вынесения приговоров лицам, возражавшим против ведения войны или проявлявшим себя как пораженцы. Этот военно-полевой суд был создан в Вене, точнее учрежден, но он не заседал ни разу и, таким образом, не вынес ни одного приговора.

ДР. ЗАУТЕР: Вел ли военно-полевой суд подсудимого фон Шираха какие-либо судебные процессы вообще?

ХЁПКЕН: Нет, насколько мне известно, нет.

ДР. ЗАУТЕР: Вам что-нибудь об этом известно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Заутер, этот факт опять же был подтвержден в показаниях фон Шираха, и обвинение не подвергало перекрестному допросу то обстоятельство, что этот военно-полевой суд не заседал.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, известно ли вам что-нибудь о том, что в последние недели поступил приказ о формировании отрядов снайперов-партизан? Каково было отношение фон Шираха к этому?

ХЁПКЕН: Я не знаю о формировании отрядов снайперов-партизан, но я знаю, что должен был быть сформирован «Фрайкорпс Гитлер». Они должны были быть в гражданской одежде. Ширах отдал приказ о том, чтобы лица из имперского округа Вена не привлекались в этот «Фрайкорпс».

ДР. ЗАУТЕР: Почему нет?

ХЁПКЕН: Потому что в то время он считал сопротивление бессмысленным. Во-вторых, потому что он считал это противоречащим международному праву.

ДР. ЗАУТЕР: Мой последний вопрос к вам, свидетель. Вы оставались с Ширахом до самого конца, пока он не уехал из Вены?

ХЁПКЕН: Да.

ДР. ЗАУТЕР: Отдавал ли Ширах приказ разрушать мосты или церкви, жилые кварталы и тому подобное в Вене?

ХЁПКЕН: Нет, мне об этом ничего не известно.

ДР. ЗАУТЕР: Какова была его позиция?

ХЁПКЕН: Насколько мне известно, приказы о взрыве мостов или о принятии любых оборонительных мер отдавались исключительно военными властями.

ДР. ЗАУТЕР: Но не Ширахом?

ХЁПКЕН: Нет.

ДР. ЗАУТЕР: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из других адвокатов защиты задать вопросы? Обвинение?

ГОСПОДИН ДОДД: Свидетель, приходилось ли вам видеть все дела, которые находились в ведомстве фон Шираха за то время, пока вы были его адъютантом?

ХЁПКЕН: Я уже говорил вам или защитнику, что большая часть почты проходила через Центральное бюро.

ГОСПОДИН ДОДД: Я хочу показать вам документ, который приобщен здесь к материалам дела, и спросить, можете ли вы сказать нам, видели ли вы его раньше.

[Свидетелю был предъявлен документ.]

Вы когда-нибудь видели этот документ раньше?

ХЁПКЕН: Официально я этот документ не знаю, так как вижу, что он датирован 28 мая 1942 года, в то время я был офицером люфтваффе.

ГОСПОДИН ДОДД: Понятно, вы не хотели, чтобы Трибунал понял так, будто вы были знакомы со всем, что находилось в делах фон Шираха, поскольку этот документ безусловно находился там в те годы, когда вы были его адъютантом. Вы его никогда не видели. На нем стоит пометка «Центральное бюро», а вы заведовали именно этими делами, и тем не менее вы никогда не видели эту телетайпограмму Борману? Так что вы определенно не знали всего, что было в его делах, не так ли?

ХЁПКЕН: Я говорил, что подавляющая часть почты проходила через мои канцелярии, но, разумеется, поскольку в это время меня не было в Вене и я приехал в Вену только в апреле 1943 года, я не имел возможности просмотреть все старые документы и письма в делах имперского наместника. На это ушли бы годы.

ГОСПОДИН ДОДД: Позвольте задать вам другой вопрос. Вы находились там в последние дни, полагаю, когда город был занят союзными войсками, не так ли?

ХЁПКЕН: Я находился в Вене до апреля 1945 года.

ГОСПОДИН ДОДД: Что было сделано с делами фон Шираха, когда конец стал совершенно очевидно приближаться? Что вы сделали со всеми теми делами, которыми ведали?

ХЁПКЕН: Я не заведовал никакими делами. Я был начальником бюро, и я...

ГОСПОДИН ДОДД: Ну, вы же понимаете, что я имею в виду — начальник бюро или ведомства, где хранились эти дела. Я хочу узнать, что вы сделали с делами?

ХЁПКЕН: Я не отдавал никаких распоряжений на этот счет.

ГОСПОДИН ДОДД: Вы знаете, что стало с делами?

ХЁПКЕН: Нет, не знаю.

ГОСПОДИН ДОДД: Их вывезли из ведомства за некоторое время до взятия города; разве вы этого не знаете?

ХЁПКЕН: Нет, я этого не знал.

ГОСПОДИН ДОДД: Находились ли дела там в последний день вашего пребывания?

ХЁПКЕН: Вероятно, да.

ГОСПОДИН ДОДД: Мне не нужно слово «вероятно». Я хочу знать, известно ли вам это, и если известно, расскажите нам. Находились ли они там в последний день вашего пребывания в ведомстве?

ХЁПКЕН: Я не отдавал никаких распоряжений об их уничтожении или вывозе.

ГОСПОДИН ДОДД: Я не спрашивал вас, отдавали ли вы распоряжения. Я спросил вас, знаете ли вы, что с ними стало, и находились ли они в ведомстве в последний день вашего пребывания там?

ХЁПКЕН: Я не знаю, что с ними произошло. Я также не могу сказать, оставались ли они там в последний день.

ГОСПОДИН ДОДД: Разве вы не знаете, что все они были перевезены в соляную шахту в Австрии?

ХЁПКЕН: Нет, мне это неизвестно.

ГОСПОДИН ДОДД: Вы никогда не слышали об этом или о том, что они были вывезены из ведомства и позднее обнаружены союзными войсками в соляной шахте?

ХЁПКЕН: Нет, мне это не известно.

ГОСПОДИН ДОДД: Я не имею в виду, слышали ли вы, что они там обнаружены, но вы же наверняка знали, что их вывозили из ведомства?

ХЁПКЕН: Нет, я этого не знаю. Распоряжений я тоже не отдавал.

ГОСПОДИН ДОДД: Что ж, теперь позвольте мне изложить вам такое предположение, и тогда, возможно, вы сможете дать этому объяснение перед Трибуналом. Этот документ, который я только что вам показал, и эти отчеты, которые вы изучали для доктора Заутера, были обнаружены в делах Шираха в соляной шахте. Можете ли вы дать какому-то объяснение этому?

ХЁПКЕН: Нет, я не могу это объяснить.

ГОСПОДИН ДОДД: Они были найдены вместе. Означает ли это что-нибудь для вас, или есть ли у вас какое-либо объяснение этому?

ХЁПКЕН: Нет, у меня нет объяснений. Я могу объяснить это лишь тем, что, вероятно, начальник ведомства имперского наместника или кто-то из его чиновников, ведавших этими вопросами, отдал соответствующее распоряжение, разумеется, без моего ведома и без какого-либо приказа с моей стороны.

ГОСПОДИН ДОДД: Назовите Трибуналу точный день, когда вы закрыли свое ведомство в Вене, или последний день вашего пребывания в этом ведомстве.

ХЁПКЕН: Это могло быть 3 или 4 апреля.

ГОСПОДИН ДОДД: Когда был взят город?

ХЁПКЕН: Из газет я впоследствии узнал, что окончательно город пал в руки союзников 13 апреля.

ГОСПОДИН ДОДД: Вы все покинули свое ведомство 3 или 4 апреля? Уехал ли также фон Ширах и весь канцелярский персонал и так далее?

ХЁПКЕН: Ширах, я и его адъютант покинули ведомство в этот день, вернее, Ширах ранее устроил свое рабочее место у себя дома и работал там.

ГОСПОДИН ДОДД: Вывез ли он какие-либо дела из своего ведомства на дом?

ХЁПКЕН: Только то, что было ему необходимо непосредственно для ведения дел, то есть те вопросы, которыми занимались в данный момент.

ГОСПОДИН ДОДД: Оставили ли вы кого-нибудь ответственным за дела при уходе оттуда, вы и фон Ширах 3 апреля; и если да, то кого именно вы оставили за главного?

ХЁПКЕН: Я никого не оставлял для надзора. Делопроизводители сделали это по собственной инициативе.

ГОСПОДИН ДОДД: Я пытаюсь понять — и я думаю, это было бы полезно для Трибунала — просто ли вы ушли из этого ведомства, оставив там все подчистую, или ушли только вы с фон Ширахом, оставив там других людей, или же там царил такой хаос, что не осталось вообще никого. У меня нет четкого представления об этом, и я считаю это в некоторой степени важным. Вы должны быть в состоянии рассказать нам. Вы ушли оттуда вместе с ним. Какова была ситуация 3 или 4 апреля? Город должен был быть взят практически через 10 дней. Он находился в осаде. Царила большая суматоха. Что вы делали со своими делами и всеми остальными бумагами в ведомстве, когда уходили оттуда в тот день? Вы ведь определенно не просто ушли, не дав никаких указаний.

ХЁПКЕН: Я полагаем, что у нас нет ясности относительно характера Центрального бюро. Центральное бюро, которым я руководил последние несколько месяцев, не обладало никакими полномочиями, никакими исполнительными полномочиями, но все эти дела велись компетентным имперским наместником, то есть регирунгсратом, и он, вероятно...

ГОСПОДИН ДОДД: Мне не нужны объяснения того, как было устроено ваше ведомство. Я хочу знать, остались ли там бумаги или нет, и остался ли кто-нибудь с ними.

ХЁПКЕН: Бумаги, насколько мне известно, остались там, и архивариусам было поручено за ними присмотреть.

ГОСПОДИН ДОДД: Отдавали ли вы распоряжение уничтожить какие-либо бумаги перед уходом оттуда в тот день, 3 или 4 апреля, вообще что-либо?

ХЁПКЕН: Я не отдавал никаких распоряжений об уничтожении чего-либо в Ведомстве имперского наместника; у меня не было на это полномочий.

ГОСПОДИН ДОДД: Приказывал ли кто-либо по вашему сведениям уничтожить что-либо, независимо от того, делали это вы или нет?

ХЁПКЕН: Было ли отдано такое распоряжение и кто его отдал, мне неизвестно.

ГОСПОДИН ДОДД: У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что это за документ, который вы ему предъявили?

ГОСПОДИН ДОДД: Номер USA-865. Это документ 3877-PS, телетайпограмма фон Шираха Борману от 28 мая 1942 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотите ли вы вновь допросить свидетеля, доктор Заутер?

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, я хотел бы вернуться к тому, о чем вас только что спрашивало обвинение.

Документы ведомства имперского наместника, судя по всему, были обнаружены в соляной шахте. Осуществляли ли вы какой-либо надзор за документами ведомства имперского наместника?

ХЁПКЕН: Нет, я не осуществлял надзора за этими документами. Я только что объяснил это. По этой причине я не мог отдать никаких распоряжений об их вывозе. Я знаю, что ценные вещи, картины и тому подобное вывозились, но гораздо раньше.

ДР. ЗАУТЕР: А другие сотрудники Центрального бюро, были ли они венцами? Остались ли они в ведомстве, или что вам об этом известно?

ХЁПКЕН: Большинство из них, разумеется, были венцами и, вероятно, остались на месте. Я пожал им руки и попрощался с ними, после чего мы расстались. Я также спросил, могу ли я чем-то помочь им, а затем уехал из Вены.

ДР. ЗАУТЕР: У меня больше нет вопросов, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может быть свободен.

Пожалуй, сейчас нам лучше объявить перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В отношении ходатайства, поданного в интересах подсудимого Бормана, Трибунал разрешает вызвать свидетеля номер 1, фраулайн Эльзе Крюгер.

Трибунал разрешает вызвать свидетелей под номерами 3 и 4, доктора Клопфера и Хельмута Фридриха.

Трибунал также разрешает вызвать свидетеля, имя которого я велел вписать вместо номера 2, кажется, это был Кристианс.

Что касается испрашиваемых документов под номерами с 1 по 7, в ходатайстве отказано. Но Трибунал рассмотрит любое ходатайство о предоставлении документов, перевод которых пожелает получить адвокат защиты, назначенный для изложения общих правовых вопросов в интересах всех подсудимых.

Документ номер 11 разрешается перевести.

Адвокат подсудимого Бормана может ознакомиться с документами, упомянутыми под римской цифрой III в ходатайстве, а также может использовать документы, содержащиеся под рубрикой «B».

Окончательное решение о допустимости всех этих документов, разумеется, будет принято в момент предъявления документов.

Есть еще одна вещь, о которой я хочу объявить, и это ответ на ходатайство доктора Серватиуса в интересах подсудимого Заукеля.

Мне сообщают, что свидетель Тимм находится в нюрнбергской тюрьме. Свидетель Бидеман также находится в нюрнбергской тюрьме. Свидетель Хильдебрандт, вероятно, прибудет в Нюрнберг сегодня. Его местонахождение было неизвестно, и он только что был обнаружен вновь. Свидетель Егер находится в британской зоне, и британский секретарь пытается через военные власти обеспечить его явку; Свидетель Стотфанг не обнаружен. По-видимому, произошла ошибка в установлении личности лица, о котором ранее сообщалось генеральному секретарю. Свидетель Мишке так и не был обнаружен, хотя в настоящее время предпринимаются все усилия для установления его местонахождения.