«Нюрнбергский процесс. Главные военные преступники. Том 14»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Был ли он уже представлен, C-75, он уже был представлен?

ДР. ЗИМЕРС: Я представляю его сейчас, C-75.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, он уже был представлен? Он уже предлагался в качестве доказательства?

ДР. ЗИМЕРС: Вы, возможно, помните, что Обвинение представило документ C-75 как USA-151...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, это все, что я хотел знать. Если он уже был представлен, ему не нужен новый номер, не так ли обстоят дела?

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, могу ли я напомнить, что ему нужен новый номер, поскольку Обвинение представило только первую часть.

МАЙОР ДЖОНС: Он уже фигурирует в качестве вещественного доказательства USA-151, милорд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я думаю, мы не присваиваем новые номера, д-р Зимерс, тем частям документов, которые уже были представлены. Если документ был представлен, то когда вы хотите использовать новую часть документа, она получает тот же номер, что и старый номер, вот и все.

ДР. ЗИМЕРС: Но, господин Председатель, если Обвинение в своем документе представило только первые три абзаца, то я не могу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я знаю; я это прекрасно знаю, но вы имеете полное право представить любую часть документа. Вопрос лишь в том, какой номер ей присвоить, и я думаю — возможно, я ошибаюсь, — что до сих пор мы не присваивали новые номера документам после того, как они были представлены, хотя и представлялись новые части документов.

МАЙОР ДЖОНС: Милорд, ситуация с C-75 заключается в том, что весь оригинал был представлен как USA-151, но в английский документ, представленный суду, была включена лишь выдержка из оригинала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я понимаю. Все, что меня беспокоило, — это номер. Он имеет номер USA-151, и я думал, что нашей практикой было сохранение за ним этого номера. Вы можете представить любую его часть, какую пожелаете, и если речь идет о переводе, Обвинение, несомненно, передаст его в переводческий отдел и переведет для вас; но вы пытаетесь присвоить ему новый номер, вот и все.

ДР. ЗИМЕРС: Прошу прощения еще раз, но меня недавно попросили представить документ заново, и именно здесь возникло недоразумение. В этих обстоятельствах, теперь, когда я слышу, что он был представлен полностью, я могу отозвать его; я был бы признателен, если бы Трибунал также получил полный перевод документа на английский язык, а не только первые два абзаца.

[Обращаясь к свидетелю.] Адмирал, вы нашли его тем временем?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, он на странице 7, как вы и думали, а не на странице 5. Документ ссылается...

ДР. ЗИМЕРС: Прошу прощения. Значит, верно то, что допрос относится к документу C-75?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да.

ДР. ЗИМЕРС: Документ C-75, адмирал, представляет собой Директиву № 24 о сотрудничестве с Японией, в которой говорится: «Применяются следующие правила: наша общая цель войны заключается в том, чтобы быстро победить Англию и тем самым удержать США от участия в войне».

Помимо этого, в документе также упоминается тот факт, о котором я недавно упоминал, а именно, что Сингапур должен быть оккупирован Японией.

Теперь Редер 10 ноября 1945 года изложил свою позицию по этому поводу и, судя по следующей странице документа, сказал то, о чем вам только что говорил майор Элвин Джонс. Могу ли я попросить вас посмотреть на это еще раз? Там говорится на странице... я думал, что это вверху страницы 6, возможно, это вверху страницы 8...

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Вверху страницы 8. Я знаю английский язык не так хорошо, как немецкий, но я бы перевел это так: «Если то, в чем нуждается Япония...»

ДР. ЗИМЕРС: Если я правильно помню, там используется слово «need».

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, он использует слово «need» — «и другое, то, в чем нуждаются японцы».

ДР. ЗИМЕРС: Иными словами, потребности Японии и прочее, что требуется Японии. Следовательно, беседы, упомянутые Редером, не касались стратегических пунктов?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, это две совершенно разные вещи.

ДР. ЗИМЕРС: Таким образом, ответ Редера касается исключительно вопросов снабжения и материалов.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, исключительно вопросов снабжения и материалов...

ДР. ЗИМЕРС: Спасибо.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: ...которые мы вели со всеми военно-морскими силами, а не только с японскими.

ДР. ЗИМЕРС: Затем я перехожу к приказу о коммандос, о котором вы уже давали показания. Я хочу поставить перед вами следующий вопрос: вам был показан документ D-658, в котором говорится, что, согласно коммюнике вооруженных сил, солдаты были казнены, что солдаты были в форме и что приказ фюрера был новшеством в международном праве. Я полагаю, что военно-морской командующий в западной Франции доложил об этом и что это содержалось в коммюнике вооруженных сил. Тот, кто составлял Военный дневник, написал: «Новое явление в международном праве». Я не военный, но я хотел бы спросить вас, считаете ли вы такое упоминание критикой приказа?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я считаю, что должен ответить на этот вопрос следующим образом: обычно факт казни не заносится в военный дневник по оперативному управлению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что это действительно тот вопрос, в который мы можем вдаваться — считает ли он эту запись критикой приказа.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я полагаю, он хотел констатировать, что это нечто новое.

ДР. ЗИМЕРС: Неважно, адмирал. Вопрос факта. Обвинение снова утверждает, что речь идет о солдатах в форме. Коммюнике вермахта объявило о казни 9 декабря. Казнь, как я уже показывал в другой связи, состоялась только 11 декабря. Я предъявляю вам сейчас документ UK-57 и прошу посмотреть на второй абзац под цифрой 4. Заголовок «Цифра 4» гласит: «Диверсия против немецких судов близ Бордо»; затем говорится: «12 декабря 1942 года»; и далее мы читаем:

«С подводной лодки участники по двое на гребных лодках поднялись вверх по эстуарию Жиронды. На них была специальная оливково-серая форма. Соверсив подрывы, они затопили свои лодки и попытались с помощью французских граждан бежать в Испанию в гражданской одежде».

Поступали ли эти солдаты правильно в соответствии с положениями международного права?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: По моему мнению, нет.

ДР. ЗИМЕРС: Тогда у меня больше нет вопросов.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Если бы их совесть была чиста, им не нужно было бы носить гражданскую одежду.

ДР. ЗИМЕРС: Извините, только этот последний вопрос:

Получали ли вы лично в Верховном командовании запрос или какую-либо информацию до этой казни, которая была осуществлена по прямому приказу фюрера?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, ни запроса, ни какой-либо информации.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель, только что обсуждался вопрос о том, был ли правильно переведен документ, касающийся Норвегии. Я выясню, какой у него номер. Английский перевод, который находится передо мной, не идентичен немецкому оригиналу. Он существенно отличается. Это документ GB-482.

Я зачитаю немецкий текст, который, по моему мнению, отличается от английского перевода.

«Главнокомандующий военно-морским флотом заявляет: завоевание бельгийского побережья не дает никаких преимуществ для нашей подводной войны; указывает на ценность приобретения норвежских баз (Тронхейм) при помощи российского давления. Фюрер рассмотрит этот вопрос».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Кранцбюлер, не сэкономило ли бы это действительно время, если бы предложение, которое, как утверждается, было неверно переведено, передать на рассмотрение комитета экспертов в переводческий отдел?

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Господин Председатель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это действительно не тот вопрос, из-за которого стоит тратить время.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Прошу прощения, я не знал, что это будет изучаться снова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, нам лучше это проверить, а затем получить заверенный перевод.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Прошу прощения, господин Председатель. У меня самого есть вопрос к свидетелю.

Адмирал, документ D-873 уже предъявлялся вам ранее. Это был военный дневник подводной лодки U-71, касающийся снабжения трех норвежцев в спасательной шлюпке. Запись была сделана 21 июня. Я уже представлял Трибуналу в качестве доказательства по делу Дёница под номером 13, на странице 23 моего документального сборника, заявление вышеупомянутого командира Флахсенберга. Согласно этому заявлению, данная подводная лодка вышла в море 14 июня. Она находилась к западу от Норвегии. Можете ли вы сказать мне, отправлялась ли эта подводная лодка 21 июня на боевое задание или возвращалась с него?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Вы имеете в виду по памяти?

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Нет, учитывая даты: вышла в море 14 июня, эта запись сделана 21 июня.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Отправлялась.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Отправлялась. Как вы знаете, эта подводная лодка была 500-тонным судном. Способна ли лодка такого размера выполнять боевую задачу в течение нескольких недель с тремя дополнительными людьми на борту?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я полагаю, нет. Я недостаточно эксперт, чтобы с уверенностью судить о том, что может означать дополнительный вес находящихся на борту людей в отношении экспериментов по дифферентовке и подобных вещей; но помимо этого, я не верю, что такая маленькая лодка, которая отправляется в море для выполнения боевой задачи, может попутно брать на борт пленных. Я считаю это невозможным.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

ДР. ЗИМЕРС: Тогда с разрешения Суда свидетель может удалиться.

[Обращаясь к Председателю.] Господин Председатель, в соответствии с моим заявлением в начале этого процесса, я уже представил большинство своих документов во время допроса. С разрешения Трибунала могу ли я теперь как можно быстрее перейти к представлению остальных документов с несколькими сопроводительными заявлениями.

Я представляю Трибуналу в качестве вещественного доказательства под номером Raeder-18 выдержку из Документального сборника 2, страница 105, выдержку из книги, написанной Чёрчиллем в 1935 году под названием «Великие современники». Я прошу Трибунал принять к сведению содержание этого документа. Чёрчилль указывает на то, что существуют две возможности: нельзя сказать, станет ли Гитлер человеком, который развяжет новую мировую войну, или же он станет человеком, который восстановит честь и душевное спокойствие великого немецкого народа и вернет его мирным, готовым помочь и сильным в созвездие европейских семей наций.

В качестве вещественного доказательства под номером Raeder-20 я представляю короткую выдержку из книги Адольфа Гитлера «Моя борьба» в связи с тем, что Обвинение заявило, будто из этой книги можно видеть, что Гитлер намеревался вести агрессивные войны. В своей заключительной речи я покажу, сколько можно увидеть из этой книги. Я прошу Трибунал принять к сведению короткую выдержку на странице 154: «Для такой политики в Европе был только один союзник — Англия».

Вещественное доказательство под номером Raeder-21 — речь, произнесенная Гитлером в германском рейхстаге 26 апреля 1942 года, — призвано показать, как в Германии все более ограничивались права и как диктатура становилась все более мощной.

Документальный сборник 4, вещественное доказательство под номером Raeder-65, призванное облегчить мои аргументы, представляет собой Гаагскую конвенцию о правах и обязанностях нейтральных сторон в морской войне. Она нужна мне для моей заключительной речи в связи с вещественным доказательством под номером Raeder-66 — заключением д-ра Мослера в Документальном сборнике 4 на странице 289, первом документе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы назвать нам страницы?

ДР. ЗИМЕРС: Страница 289, господин Председатель. Это первая страница Документального сборника 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДР. ЗИМЕРС: Затем я прошу Трибунал быть столь любезным обратиться к Документальному сборнику 5, так как остальные документы уже представлены. Я представляю в качестве вещественного доказательства под номером Raeder-100, Документальный сборник 5, страница 437, документ из Белой книги, касающийся секретного заседания Французской комиссии по войне 9 апреля 1940 года, на котором присутствовали Рейно, Даладье, Гамелен, генералы Жорж, министр военно-морского флота, министр колоний и министр авиации. Речь идет о предложении адмирала Дарлана о вводе войск в Бельгию. Предложение было поддержано генералом Гамеленом, а также министром национальной обороны и войны. На странице 442 упоминается поход в Голландию и, наконец, в Люксембург. Поскольку Высокий Трибунал знаком с содержанием из обсуждения документов, я не хочу зачитывать детали. Я просто прошу Трибунал принять это к сведению. Я также хотел бы отметить, что на странице 443 этого очень длинного документа упоминается об оккупации гавани Нарвик и о намерении завладеть рудниками Елливаре.

Теперь я представляю вещественное доказательство под номером Raeder-102 в том же документальном сборнике на странице 449. Это приказ 2-го бельгийского пехотного полка от 13 апреля 1940 года, касающийся сведений о союзных войсках и возведения укрепленной позиции. Из документа видно, что упомянутые союзные войска — это союзники.

Затем я представляю вещественное доказательство под номером Raeder-103, страница 452, представляющее собой французский документ от 16 апреля 1940 года из штаба, касающийся мер по железнодорожной перевозке французских войск в Бельгию.

Я прошу Трибунал принять к сведению все эти документы, которые я не буду зачитывать подробно.

То же самое относится и к вещественному доказательству под номером Raeder-104, Документальный сборник 5, страница 455, которое представляет собой приказ от 19 апреля 1940 года 2-й британской дивизии, касающийся мер безопасности в Бельгии. Там мы находим директиву, аналогичную той, что содержится в документе, представленном Обвинением, — директиву об установлении контакта с бельгийскими гражданскими властями.

Вещественное доказательство под номером Raeder-105, Документальный сборник 5, страница 459, представляет собой показание гражданина Люксембурга, которое показывает, что 200 человек, французских солдат в форме, вошли в Бельгию на бронеавтомобилях за 7 дней до начала германо-бельгийских военных действий.

С вашего разрешения, Трибунал, я первоначально не намеревался представлять на этом процессе ничего, касающегося характера моего подзащитного, поскольку я придерживался мнения, что адмирал Редер как на родине, так и за рубежом пользовался большим уважением. Первый процессуальный документ против Редера не повлиял на это намерение. Незадолго до представления этого процессуального документа он был изменен, став значительно более суровым и содержащим моральные обвинения, которые серьезно ущемляют и оскорбляют честь Редера. Я не сомневаюсь, что Высокий Трибунал поймет, почему в этих обстоятельствах я прошу разрешить мне представить некоторые из предоставленных мне документов, касающихся характера Редера. Я представляю доказательство под номером Raeder-119, Документальный сборник 6, страница 514. Это письмо фрау фон Позер, адресованное мне. Это не аффидевит, и я совершенно намеренно представил оригинал, поскольку, по моему мнению, он произведет более непосредственное и прямое впечатление, чем аффидевит, о котором я должен был бы сначала попросить в качестве адвоката подсудимого.

Аналогичным образом имеется довольно длинное письмо профессора д-ра Зайбта, который обратился ко мне по собственной инициативе. Я представляю вещественное доказательство под номером Raeder-120, Документальный сборник 6, страница 517. Я был бы признателен Трибуналу, если бы он принял это письмо к сведению. Чтобы сэкономить время, я воздерживаюсь от его зачитывания, так как оно занимает шесть страниц.

Затем я представляю вещественное доказательство под номером Raeder-122, Документальный сборник 6, страница 526, письмо господина Эриха Каца, которое я представляю с приложениями, и прошу Трибунал принять его к сведению. В нем представлен один из случаев, когда Редер вмешался лично, используя свое влияние и положение — он воспользовался официальным бланком главнокомандующего военно-морским флотом для вмешательства в пользу господина Каца, подвергшегося нападениям как еврей, — и действительно преуспел в его защите. Господин Кац прислал мне эти документы по собственной инициативе, чтобы выразить свою благодарность.

В качестве вещественного доказательства под номером Raeder-123 я представляю письмо Гюнтера Якобсена, которое касается аналогичного дела. Якобсен также без моих просьб обратился ко мне, чтобы засвидетельствовать, что Редер спас его отца, который будучи евреем был обвинен в осквернении расы, из концентрационного лагеря Фульсбюттель — кажется, в то время это еще была тюрьма — так что Якобсен смог эмигрировать в Англию, где он живет сейчас.

Я представляю в качестве вещественного доказательства под номером Raeder-124 аффидевит...

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Господин Председатель, я должен сделать следующее заявление. Все четыре вещественных доказательства, только что упомянутые д-ром Зимерсом, представляют собой личные письма разных лиц д-ру Зимерсу. Они не являются заверенными аффидевитами. Они не являются протоколами допросов. Поэтому эти документы имеют небольшую доказательственную ценность, и я придерживаюсь мнения, что они не должны приниматься в качестве доказательств. Получается много писем, и если бы все они представлялись Трибуналу, Трибунал столкнулся бы с большим трудом в установлении истины и того, в какой степени они имеют доказательственную ценность. В этой связи я лично возражаю против того, чтобы эти документы принимались в качестве доказательств по делу Редера.

ДР. ЗИМЕРС: Милорд, могу ли я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не считает этот вопрос достаточно важным, чтобы настаивать на том, чтобы доказательства были даны под присягой. Документы принимаются.

ДР. ЗИМЕРС: В качестве вещественного доказательства под номером Raeder-124 я представляю аффидевит Конрада Лоттера. Аффидевит очень короткий, и с разрешения Трибунала я хотел бы зачитать эту единственную страницу:

«Генерал-адмирал Редер всегда казался мне человеком, воплощавшим лучшие традиции старого Императорского флота. Это было особенно справедливо в отношении его мировоззрения. Как человек и как офицер он всегда был лучшим мыслимым образцом.

«В 1941 году, когда антихристианская политика гитлеровского режима была в самом разгаре в Баварии, когда закрывались монастыри и в воспитании молодежи нетерпимость ко всякому вероисповеданию проявлялась со всей очевидностью, я направил адмиралу меморандум на 12 страницах, в котором изложил свои возражения против этой политики. Адмирал Редер вмешался немедленно. Посредством его содействия я был вызван к гауляйтеру и министру внутренних дел Вагнеру в Мюнхене. После серии обсуждений между церковными, правительственными и партийными властями было достигнуто соглашение, которое имело следующие результаты: школьная молитва была сохранена, распятие было разрешено оставить в школах и т. д.; кроме того, были помилованы 59 священнослужителей, каждый из которых был оштрафован на 500 марок».

«Закрытие монастырей тогда также было остановлено. Гауляйтер Вагнер должен был...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, все эти документы были прочитаны нами совсем недавно.

ДР. ЗИМЕРС: Очень хорошо. Тогда я просто прошу Трибунал принять во внимание остальное.

Я также представляю два документа: вещественное доказательство под номером Raeder-125 и вещественное доказательство под номером Raeder-126. Номер 125 — это аффидевит бывшего министра обороны рейха д-ра Отто Гесслера, а номер Raeder-126 — аффидевит военного священника флота Роннебергера. Я прошу вас принять во внимание этот последний документ.

Я хотел бы попросить разрешения зачитать короткий аффидевит д-ра Гесслера, так как он содержит не только нечто сугубо личное, но и замечания, касающиеся обвинений против Редера.

«Я, Гесслер, лично знаю бывшего адмирала д-ра Редера примерно с середины 20-х годов, когда я был рейхсминистром обороны. Редер был тогда инспектором учебной системы на флоте. Я всегда знал Редера как человека безупречного, рыцарского характера, как человека, полностью осознающего свой долг. Что касается предмета обвинения, я знаю очень мало.

«Редер неоднократно навещал меня после моего освобождения из заключения гестапо в марте 1945 года, когда я лежал в больнице св. Хедвиг в Берлине, и он также принял меры для того, чтобы я смог добраться домой, так как я был болен и полностью истощен. Я рассказал ему тогда о перенесенных мной издевательствах, особенно о пытках. Он был явно удивлен и возмущен этим. Он сказал, что доложит об этом фюреру. Я сразу же попросил его воздержаться от этого, ибо перед началом пыток мне официально говорили, что все это происходит по прямому приказу Гитлера. Более того, я точно знал, что буду немедленно арестован повторно, так как при освобождении я подписал известную декларацию и даже не мог получить подтверждение моего задержания, чтобы приобрести билет для поездки домой».

«Я ничего не слышал о тайном перевооружении на флоте ни во время моего пребывания в должности, ни позже. Во время моего пребывания в должности, до января 1928 года, адмирал Редер также не нес бы ответственности, поскольку в то время он не был начальником Морского командования».

«Во время национал-социалистического режима мое бывшее ведомство игнорировало меня и пренебрегало мной. Одним из немногих исключений был д-р Редер. До 1939 года он, среди прочего, трижды приглашал меня посетить крейсер «Нюрнберг», хотя я дважды отказывался. Во время визита в июне 1939 года он лично приехал в Киль, чтобы засвидетельствовать мне свое почтение. В то время мы также обсуждали политическую ситуацию. Я выразил опасение, что нападение на Польшу будет означать европейскую войну. Редер категорически заявил, что считает исключенным, чтобы Гитлер напал на Польшу. Когда это все же произошло, я объяснил это себе тем, что Гитлеру нравилось ставить даже высших военачальников перед свершившимися фактами».

Затем следует заявление «под присягой» и подпись нотариуса.

Что касается последнего вещественного доказательства под номером Raeder-126, от главного военного священника флота Роннебергера, я прошу Трибунал принять его во внимание, так как уже слишком поздно его зачитывать. Оно представляет собой фактическое описание и обзор церковных вопросов и религиозных дел на флоте.

Господин Председатель, на этом, за исключением трех пунктов, я могу завершить свое дело. До сих пор не возвращены еще два ответа на судебные поручения. Я прошу разрешить представить их сразу же после их получения.

Затем имеется свидетель, генерал-адмирал Бём, который уже утвержден, но по причине болезни еще не смог явиться. Британская делегация в лице сэра Дэвида была любезна согласиться с тем, что при необходимости этот свидетель может быть допрошен позднее. Позвольте мне попросить Трибунал оставить этот вопрос открытым и по возможности разрешить допросить адмирала Бёма позднее. Я хочу отметить сейчас, что здесь не будет столь обширного комплекса вопросов, как в случае с адмиралом Шульте-Мönting, который известен Трибуналу из представленных мной материалов.

На этом я завершаю дело Редера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 23 мая 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND THIRTY-SEVENTH DAY Thursday, 23 May 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что касается документов подсудимого Зейсс-Инкварта, Трибунал допускает следующие документы, против которых были возражения: № 11, № 47, № 48, № 50, № 54 и № 71.

Остальные документы, против которых были возражения, отклоняются. Я перечислю их: № 5, № 10, № 14, № 19b, № 21, № 22, № 27, № 31, № 39, № 55, № 60, № 61, № 68, № 69.

Это всё.

М. ДЮБОСТ: Господин Председатель, вчера вечером в конце заседания адвокат адмирала Редера представил определенное количество документов, включая документ Raeder-105 из Документального сборника 5. Этот документ представляет собой выдержку из немецкой Белой книги № 5. Это показание 72-летнего старика, уроженца Люксембурга, который прожил в Бельгии всего 6 месяцев и который утверждает, что в апреле 1940 года он видел в Бельгии 200 французских солдат. Эти солдаты, которые, по его словам, были французами, находились в бронеавтомобилях.

Я должен просить Трибунал разрешить мне заявить возражение против этого документа № 7 из Белой книги № 5, оригинал которого никогда не представлялся и даже не был воспроизведен в Бельгии, как это имеет место с определенным количеством документов в немецкой Бельной книге. Необходимо, чтобы во имя Франции и Бельгии был заявлен протест — официальный, категорический протест — против такого утверждения. Ни в один момент до вторжения германских войск в Бельгию ни один французский солдат не ступал на бельгийскую землю. Чтение этого документа, документа Raeder-105 из Документального сборника 5 адмирала Редера, позволяет нам понять, как возникла ошибка в цитируемом показании Гранжне.

Я уже говорил Трибуналу, что этому человеку 72 года и он родом из Люксембурга. На вопрос, заданный ему германскими властями о том, как он узнал, что виденные им солдаты имеют французскую национальность, он ответил:

«Я был совершенно уверен, что это французские солдаты, потому что хорошо знаю их форму. Кроме того, я узнал солдат по языку, на котором они говорили со мной».

Теперь, что касается формы, Трибуналу известно, что в то время, когда происходили эти события, бельгийская армия имела форму такого же цвета, как и французская армия, и каску такой же формы. Что касается языка, то Трибуналу известно, что большая часть бельгийского населения, проживающего вдоль люксембургской границы, говорит по-французски, и бельгийские солдаты, набранные в этих районах, говорят по-французски.

Трибунал, безусловно, помнит, что этот свидетель, будучи очень пожилым человеком, прожил в Бельгии всего 6 месяцев и, вероятно, имел лишь ограниченный опыт в отношении бельгийских дел — и особенно бельгийской армии.

Во всяком случае, мы заявляем от имени Франции и от имени Бельгии, что до 10 мая 1940 года ни один французский солдат, ни одно организованное французское подразделение не проникали в Бельгию, и что те одиночные лица, которые все же заходили в Бельгию, были там интернированы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, д-р Зимерс?

ДР. ЗИМЕРС: С позволения Трибунала, могу ли я ответить очень кратко?

Этот вопрос касается документа из Белой книги, по которому решение уже однажды выносилось и который был мне предоставлен. Я предлагаю обратиться к Обвинению с просьбой представить оригинал, если они оспаривают правильность этого документа. В этом я солидарен с решением Трибунала, согласно которому следует подавать ходатайство о представлении оригинала, если таковой имеется, либо ходатайствовать о том, чтобы тот, у кого находится оригинал, предъявил его. Насколько мне известно, оригинал находится у Обвинения, поскольку все оригиналы документов находились в Министерстве иностранных дел в Берлине или в запасном месте хранения, и все оригиналы этих Белых книг попали в руки союзников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы имеете в виду под «оригиналом»? Оригинал, я полагаю, это оригинал Белой книги. Вы это имеете в виду?

ДР. ЗИМЕРС: Да, теперь я имею в виду, господин Председатель, оригинал этого судебного протокола.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, это взято из Белой книги. Это печатный документ, полагаю, я не думаю, что он содержит оригинал показаний этого люксембуржца.

ДР. ЗИМЕРС: Белая книга представляет собой сборник многочисленных документов, и отдельные оригиналы документов находятся в распоряжении Министерства иностранных дел; отчасти они происходили из досье французского Генерального штаба, а отчасти представляли собой судебные протоколы. Относительно содержания этого документа...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Дюбост, вы не предлагаете нам исключить этот документ, но Трибунал, безусловно, примет во внимание факты, на которые вы обратили наше внимание.

М. ДЮБОСТ: Это ходатайство о том, чтобы Трибунал отказался принять этот документ, господин Председатель. В то же время это протест против утверждения Защиты о том, что французские солдаты нарушили бельгийский нейтралитет в течение месяца апреля. Я надеюсь, Трибунал позволит мне добавить несколько слов объяснения. Белая книга, которая находится у нас, состоит из двух частей. Первая часть воспроизводит тексты, а вторая часть дает фотостатные копии этих текстов. В первой части, которая просто воспроизводит тексты, находится документ, который я прошу Трибунал исключить из материалов дела. Мы искали во второй части, которая дает фотостатные копии документов первой части, и не нашли его. Мы заявляем Трибуналу, что оригинал документа, который мы просим Трибунал исключить, не был воспроизведен в немецкой Белой книге, поскольку он отсутствует во второй части.

ДР. ЗИМЕРС: Г-н Президент, я полагаю, что все пояснения м. Дюбо касаются вопроса о ценности документа в качестве доказательства, а не вопроса о допустимости документа. То, что этот документ в порядке, представляется мне совершенно очевидным, поскольку он представляет собой протокол судебного заседания, на котором допрашивалось определенное лицо, а именно Гранжне. Все, что сказал м. Дюбо, в большей степени относилось к содержанию документа, чем к вопросу о его ценности в качестве доказательства. Поэтому я прошу приобщить документ к делу, как это делалось до сих пор, и прошу учесть, что этот документ имеет ценность в связи с другими документами, которые были предоставлены мне и д-ру Хорну в его документальном сборнике в отношении Нидерландов и Бельгии.

Если во второй части документального сборника нет фотокопии...

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, д-р Зимерс и м. Дюбо, Трибунал рассмотрит заявленное возражение.

ДР. ЗИМЕРС: Я хотел бы лишь отметить, г-н Президент, что если фотостата нет в сборнике, как утверждает м. Дюбо, то это объясняется тем, что данный судебный протокол в своем первоначальном тексте был немецким, а факсимиле представляют собой копии, изготовленные с оригинала на французском языке, то есть тех документов, которые в своей первоначальной версии были составлены на французском языке. При необходимости я мог бы вызвать в качестве свидетеля тайного советника фон Шнидена в отношении этого протокола, поскольку он в то время был осведомлен обо всех протоколах такого рода и помогал в работе по составлению сборника.

ПРЕЗИДЕНТ: Хорошо, Трибунал рассмотрит возражение.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Г-н Президент, с разрешения Трибунала я хотел бы сообщить, что опросный лист, направленный главнокомандующему ВМС США адмиралу Нимицу, готов. Я получил его позавчера, и тем временем он был передан переводчикам для перевода. С разрешения Трибунала я хотел бы представить его сейчас в связи с делами адмирала Дёница и адмирала Редера.

ПРЕЗИДЕНТ: Обвинение ознакомилось с ним?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: У вас есть копии для нас?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Мне сообщили, что копии для Трибунала будут переданы генеральным секретарем.

ПРЕЗИДЕНТ: Если у нас нет копий, документ не должен зачитываться. Его следует отложить до тех пор, пока у нас не появятся копии.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Имеются две копии на английском языке и одна на французском.

Я представляю документ под номером «Дёниц-100».

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Кранцбюлер, у советских членов Трибунала нет копии документа, переведенной на их язык, поэтому вы представите его позже.

Может ли адвокат подсудимого фон Шираха представить свое дело?

ДР. ФРИЦ ЗАУТЕР (адвокат подсудимого фон Шираха): Члены Трибунала, я предлагаю прежде всего провести допрос самого подсудимого Шираха, и в ходе этого допроса я буду обращать ваше внимание на соответствующие места из документального сборника по мере возникновения отдельных вопросов. После допроса подсудимого я вызову четырех свидетелей, а в конце намерен представить оставшиеся документы, если таковые не будут представлены к тому времени во время допроса подсудимого фон Шираха. Я полагаю, г-н Президент, вы согласны с такой процедурой.

Я вызываю на свидетельское место первого свидетеля — Балдура фон Шираха.

[Подсудимый Балдур фон Ширах занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕЗИДЕНТ: Повторите за мной следующую присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим — в том, что я скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Подсудимый повторил присягу по-немецки.]

ПРЕЗИДЕНТ: Вы можете садиться.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, какова дата вашего рождения?

БАЛДУР ФОН ШИРАХ (подсудимый): 9 мая 1907 года.

ДР. ЗАУТЕР: То есть несколько дней назад вам исполнилось 39 лет. Вы женаты в течение 14 лет, верно?

ФОН ШИРАХ: Да.

ДР. ЗАУТЕР: И у вас четверо детей, которым...

ФОН ШИРАХ: 4 года, 8 лет, 11 лет и 13 лет.

ДР. ЗАУТЕР: В Третьем рейхе вы вели деятельность главным образом в качестве руководителя молодежи?

ФОН ШИРАХ: Да.

ДР. ЗАУТЕР: Какие должности вы занимали в этой связи, то есть должности в партии и в правительстве? Пожалуйста, укажите также, как долго вы занимали эти различные должности.

ФОН ШИРАХ: Сначала, в 1929 году, я был руководителем Национал-социалистического союза студентов. В 1931 году я стал руководителем молодежи рейха НСДАП, сначала в штабе Верховного командования СА; в 1932 году — руководителем рейха по воспитанию молодежи НСДАП; в 1933 году — руководителем молодежи Германского рейха, сначала при министре внутренних дел д-ре Фрике. В 1934 году я занимал ту же должность при министре образования рейха Русте. В 1936 году руководитель молодежи рейха стал руководящим должностным лицом рейха, и в этом качестве я подчинялся непосредственно фюреру и рейхсканцлеру.

ДР. ЗАУТЕР: Скажите, какие из ваших должностей были партийными постами, а какие из упомянутых вами — должностями рейха?

ФОН ШИРАХ: Партийными должностями были посты руководителя молодежи рейха НСДАП и руководителя рейха по воспитанию молодежи. Правительственные должности: руководитель молодежи Германского рейха, сначала подчиненный министру внутренних дел, как я уже описал, или министру образования, а затем занимавший независимое положение.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, в 1940 году вы были освобождены от некоторых из этих должностей. Какие посты по руководству молодежью вы потеряли в 1940 году и какие продолжали занимать до самого конца?

ФОН ШИРАХ: В 1940 году я оставил пост руководителя молодежи, то есть я оставил должность руководства молодежью рейха НСДАП, но сохранил должность рейхсляйтера по воспитанию молодежи и вместе с тем всю полноту ответственности за немецкую молодежь. В качестве нового дополнительного поста я получил должность гауляйтера Веены, которая была совмещена с правительственным постом рейхсштатгальтера Веены, а также с должностью уполномоченного по обороне рейха в XVII военном округе.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, мы хотим теперь вернуться к вашей деятельности в качестве руководителя молодежи. Здесь имеется ваше письменное показание под присягой от 4 декабря 1945 года, 3302-PS. В этом показании вы заявили Обвинению в декабре, что признаете себя ответственным за все воспитание молодежи в Третьем рейхе.

ФОН ШИРАХ: Это верно.

ДР. ЗАУТЕР: Когда вы давали это заявление о признании вины, находились ли вы под впечатлением того, что ваш преемник, покойный руководитель молодежи рейха Аксман, мертв?

ФОН ШИРАХ: Да.

ДР. ЗАУТЕР: Вы думали, что он погиб в последних боях войны?

ФОН ШИРАХ: Да, я был убежден, что он погиб в Берлине.

ДР. ЗАУТЕР: Между тем, свидетель, из газетных сообщений вы узнали, что ваш преемник на посту руководителя молодежи рейха, этот Аксман, все еще жив. Это верно?

ФОН ШИРАХ: Да.

ДР. ЗАУТЕР: Хотите ли вы теперь, сегодня, без оговорок подтвердить свое письменное показание под присягой относительно вашей личной ответственности как руководителя молодежи или вы хотите каким-либо образом ограничить его сегодня?

ФОН ШИРАХ: Я никоим образом не хочу ограничивать это показание под присягой. Хотя в последние годы своей жизни Гитлер отдавал молодежи приказы, о которых я не знаю, и мой преемник Аксман, особенно в 1944 году, также отдавал приказы, которые мне не известны, поскольку отношения между нами были прерваны из-за событий войны, я подтверждаю сделанное мной заявление в расчете на то, что Трибунал сочтет меня единственным лицом, ответственным за руководство молодежью, и никакой другой руководитель молодежи не будет привлечен к суду за действия, за которые я взял на себя ответственность.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, теперь мне было бы интересно узнать, являлись ли принципы и директивы, которые вы получали от Гитлера, из какого-либо партийного органа или из какого-либо правительственного ведомства, формулой для вашего воспитания молодежи; или же принципы для воспитания молодежи были почерпнуты из опыта, который вы приобрели во время собственной юности и среди молодежных руководителей того времени.

ФОН ШИРАХ: Верно последнее. Разумеется, воспитание гитлерюгенда было воспитанием на основе национал-социалистической идеи. Но специфические воспитательные идеи исходили не от Гитлера, они также не исходили от других руководителей партии; их истоки лежали в самой молодежи, они исходили от меня и от моих помощников.

ДР. ЗАУТЕР: Возможно, вы будете так добры объяснить теперь Трибуналу несколько подробнее, как вы сами пришли к этим принципам и к такому типу воспитания молодежи на основе вашего собственного воспитания, вашего личного развития и так далее?

ФОН ШИРАХ: Я полагаю, что проще всего мне будет сделать это, если я здесь очень кратко изложу историю своей юности и опишу в этой связи молодежные организации, с которыми я соприкасался. Таким способом я смогу сэкономить много времени для своих дальнейших заявлений.

Мой отец был кадровым офицером в полку лейб-кирасиров кайзера. Я родился в Берлине, а год спустя мой отец вышел в отставку и переехал в Веймар, где принял руководство тамошним придворным театром, который позже стал Веймарским национальным театром. Таким образом, я рос в Веймаре, и этот город, который в определенном смысле является родным городом всех немцев, я считаю своим родным городом. Мой отец был обеспеченным человеком; наш дом давал огромный интеллектуальный и художественный стимул, прежде всего в литературной и музыкальной областях, но помимо и вне образовательных возможностей нашего дома на мое развитие влияла атмосфера самого города, эта атмосфера классического, а также постклассического Веймара. Больше всего это был genius loci [гений места], который рано захватил мое воображение. Именно благодаря тем впечатлениям моей юности я впоследствии снова и снова приводил молодежь — год за годом — в Веймар и к Гете.

И первый документ, который важен в этой связи для моего дела, а именно документ «Ширах-80», докажет именно это. В этом документе содержится краткая ссылка на одну из многих речей, которые я произнес в ходе своей деятельности в качестве руководителя молодежи перед руководителями молодого поколения и в которых я направлял молодежь к Гете...

ДР. ЗАУТЕР: Могу ли я прервать вас на минуту, герр фон Ширах?

В этом документе за номером «Ширах-80», г-н Президент, на странице 133 документального сборника Шираха содержится краткий отчет о рейхстаге культуры (Reichskulturtagung) гитлерюгенда в Веймаре. Это, так получается, отчет за 1937 год, но подсудимый уже говорил вам, что такие культурные съезды гитлерюгенда проходили каждый год в Веймаре, городе Шиллера и Гете. В этом отчете, документе 80 документального сборника Шираха, идет речь, например, о речи подсудимого о значении Гете для национал-социалистического воспитания молодежи. В этой связи говорится, что тогда Ширах заявил, и я цитирую...

ПРЕЗИДЕНТ: Вам не нужно зачитывать это нам, д-р Заутер. Это относится к Гете, вот и все.

ДР. ЗАУТЕР: В таком случае, герр фон Ширах, не могли бы вы продолжить?

ФОН ШИРАХ: В Веймаре проходил не только ежегодный съезд культуры, но и ежегодное собрание руководителей гитлерюгенда. Помимо этого, существовали также так называемые «Веймарские празднества немецкой молодежи».

Что важно в этой связи, так это то, что в этой речи я процитировал фразу Гете, которая в известной степени стала лейтмотивом всей моей воспитательной работы: «Молодежь заново формирует себя из молодежи».

Даже мой злейший враг не может отрицать тот факт, что я во все времена был для молодого поколения немецкого народа не только пропагандистом национал-социализма, но и пропагандистом Гете. Некий господин Цимер представил против меня пространное письменное показание под присягой, в котором он оспаривает воспитание молодежи, за которое я несу ответственность. Я полагаю, что господин Цимер выполнил свою работу несколько слишком поверхностно. В своем описании немецкого национального воспитания ему следовало бы по крайней мере принять во внимание мои воспитательные усилия, направленные на то, чтобы приобщить молодежь к жизненному труду Гете.

Я вступил в свою первую молодежную организацию, когда мне было 10 лет. Тогда я был как раз в возрасте тех мальчиков и девочек, которые позднее вступали в юнгфольк. Молодежная организация, в которую я вступил, называлась так называемым «Союзом юной Германии» (Jungdeutschland-Bund) — скаутской организацией, которую основал граф фон дер Гольц. Граф фон дер Гольц и Хаеслер, находившиеся под впечатлением от британского скаутского движения, сформировали в Германии отряды следопытов, и одной из таких организаций следопытов был упомянутый Союз юной Германии. Он играл важную роль в воспитании немецкой молодежи приблизительно до 1918 или 1919 года.

Гораздо более значительным в моем развитии было, однако, время, проведенное мной в сельской школе-интернате (Waldpädagogium). Это было учебное заведение, которым руководил соратник известного педагога Германа Лица. Там я воспитывался так, как я позже, на совершенно иной основе...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Заутер, вы полагаете, что воспитание самого подсудимого имеет хоть какое-то существенное значение для заслушивания Трибуналом? Существенное значение имеет то воспитание, которое он давал. То, что он давал, а не то, что он сам впитывал.

ДР. ЗАУТЕР: Г-н Президент, подсудимый тем не менее просит вас разрешить ему эти высказывания, в частности с той точки зрения, что с их помощью он хочет показать вам, что принципы, в соответствии с которыми он руководил воспитанием молодежи, исходили не от Гитлера и не из какого-либо партийного источника, а являлись результатом его собственного опыта в собственной юности. Для Трибунала действительно имеет некоторое значение рассмотреть вопрос: в соответствии с какими принципами подсудимый руководил воспитанием молодежи и как он пришел к этим принципам? Подсудимый просит разрешения пояснить это.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, д-р Заутер, подсудимый уже потратил немало времени на рассказ о своей ранней юности и своем воспитании, и Трибунал считает, что это следует сократить и что не следует тратить много времени на рассмотрение вопросов воспитания подсудимого. Как я уже указал вам, для нас существенное значение имеет то воспитание, которое он давал немецкой молодежи, а не то воспитание, которое он получил сам.

ДР. ЗАУТЕР: Мы, разумеется, выполним ваше пожелание, г-н Президент.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Герр фон Ширах, не могли бы вы излагать свои мысли как можно короче?

ФОН ШИРАХ: Да, я могу быть очень краток.

ДР. ЗАУТЕР: Пожалуйста, продолжайте.

ФОН ШИРАХ: Идея Лица заключалась в том, чтобы дать молодежи такое воспитание, при котором в школе они имели бы образ государства. Школьное сообщество представляло собой миниатюрное государство, и в этом школьном сообществе развивалось самоуправление молодежи. Я хочу лишь мимоходом отметить, что он также применял идеи, которые задолго до него были разработаны Песталоцци и великим Жан-Жаком. Все современное воспитание, конечно, так или иначе восходит к Руссо — будь то вопрос о Германе Лице или скаутах, движении следопытов или немецком молодежном движении «Вандфогель». Во всяком случае, эта идея самоуправления молодежи в школьном сообществе подала мне идею самоуправления молодежи.

Моя мысль заключалась в том, чтобы увлечь молодое поколение в школе идеями, которые Фрёбель зародил за 80 лет до этого. Лиц хотел привлекать молодежь начиная со школьных лет.

Я могу, пожалуй, очень кратко упомянуть, что когда в 1898 году Лиц начал свою педагогическую деятельность, британский майор Баден-Пауэлл был окружен повстанцами в южноафриканском городе и обучал юношей разведке в лесах, заложив тем временем основы для своего собственного скаутского движения, и что в том же году, в 1898-м, Карл Фишер из Берлин-Стеглица основал движение «Вандфогель».

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, я думаю, что эту главу, представляющую собой лишь историческую подоплеку, можно было бы, пожалуй, в соответствии с пожеланием Президента, теперь завершить. Если я правильно вас понял, вы имеете в виду, что те принципы, которые вы применяли впоследствии в качестве руководителя молодежи рейха, были знакомы вам по вашей собственной юности и молодежному движению того времени. Это так?

ФОН ШИРАХ: Да; в основном да. Основные принципы моей дальнейшей работы берут начало там.

ДР. ЗАУТЕР: Я хочу узнать еще об одном обстоятельстве в этой связи. Были ли у этого воспитания в то время какие-либо политические или антисемитские тенденции и как вы попали в политику?

ФОН ШИРАХ: Нет, эта воспитательная работа не имела никаких политических и тем более антисемитских тенденций, поскольку Лиц происходил из кругов вокруг демократа Наумана, из кружка Дамашке.

ДР. ЗАУТЕР: Но как вы попали в политику?

ФОН ШИРАХ: Тем временем разразилась революция. Мой отец...

ДР. ЗАУТЕР: Революция 1918–1919 годов?

ФОН ШИРАХ: Да, революция 1918–1919 годов. Мой отец был смещен со своей должности красными. Национальное собрание в Веймаре заседало. Веймарская республика была основана. У нас была парламентская система, у нас была демократия, или то, что мы в Германии считали демократией — я сомневаюсь, что это была она. Шел примерно 1923 год. Я в то время был дома. Это был период всеобщей неуверенности, нужды и недовольства; многие уважаемые семьи превратились в нищих из-за инфляции, а рабочий и обыватель потеряли свои сбережения. Имя «Гитлер» появилось в связи с событиями 9 ноября 1923 года. Я не мог в то время получить никакой точной информации о нем. Этот Процесс впервые дал мне и людям моего поколения информацию о том, чего на самом деле хотел Гитлер. В то время я не был национал-социалистом. Вместе с несколькими мальчиками моего возраста я вступил в молодежную организацию под названием «Кнаппеншафт». Она была каким-то образом связана с народным движением, но не была связана ни с какой партией. Принципами этой организации были просто товарищество, патриотизм и самообладание. В ней тогда состояло около 100 мальчиков из моего города, которые в этой молодежной организации боролись против мелководных тенденций молодежи в послевоенный период и против распущенности подрастающих подростков.

В этом кругу, в 16-летнем возрасте, я впервые соприкоснулся с социализмом, ибо здесь я нашел молодежь из всех слоев: рабочих парней, ремесленников, молодых конторских служащих, сыновей крестьян. Но среди нас были и те, кто постарше, кто уже утвердился в жизни, а также те, кто прошел Мировую войну. Из бесед с этими товарищами я впервые осознал последствия Версальского договора во всей их полноте. Ситуация молодежи в то время была такова: у школьника была перспектива как-нибудь пробиться в качестве работающего студента, а затем он со всей вероятностью становился бы членом академического пролетариата, поскольку возможность академической карьеры для него практически вообще не существовала. У молодого рабочего не было перспективы найти ученичество. Для него не существовало ничего, кроме мрачного уныния безработицы. Это было поколение, которому никто бы не помогло, если бы оно не помогло себе само.

ДР. ЗАУТЕР: И тот круг, к которому вы принадлежали будучи 16-летним мальчиком, затем постепенно влился в русло национал-социализма?

ФОН ШИРАХ: Да, причем вполне естественным образом.

ДР. ЗАУТЕР: Как это произошло?

ФОН ШИРАХ: В Центральной Германии происходили беспорядки. Мне достаточно назвать имя коммунистического главаря банды Макса Хёльца, чтобы указать, какие условия царили в то время. И даже после того, как наступило внешнее спокойствие, все еще сохранялись условия, делавшие невозможным проведение патриотических собраний, поскольку они обычно срывались коммунистами. К нам, молодым людям, обратились с призывом обеспечить охрану этих патриотических собраний, и мы сделали это. Некоторые из нас были ранены при этом. Один из нас, некий Гаршар, был убит коммунистами. Таким образом состоялось большое количество национальных собраний, которые в противном случае не могли бы быть проведены в Веймарской республике, в том числе и национал-социалистических собраний; и во все возрастающей степени именно такие собрания нам приходилось охранять, поскольку коммунистический террор был направлен против них в первую очередь.

Благодаря этой охранной деятельности я познакомился с ведущими национал-социалистами — сначала, конечно, как с ораторами, а не лично. Я слышал выступления графа Ревентлова; я думаю, что слышал тогда и Розенберга; я слышал выступление Штрейхера и слышал первые ораторские потуги Заукеля, который вскоре после этого стал гауляйтером национал-социалистической партии в Тюрингии. Таким образом...

ПРЕЗИДЕНТ: О каком времени он говорит?

ДР. ЗАУТЕР: Это период около 1924 года, то есть через год после путча Гитлера.

Таким образом, свидетель, круг, членом которого вы тогда состояли, подпал под национал-социалистическое влияние? Поддерживалось ли это также чтением, чтением национал-социалистической литературы?

ФОН ШИРАХ: Разумеется, я не знаю, что читали мои товарищи, за исключением одной книги, о которой я скажу вам напрямую. Я знаю только то, что читал сам; меня интересовали в то время труды байрейтского мыслителя Чемберлена «Основы XIX века», труды Адольфа Бартельса «Введение в мировую литературу» и «История немецкой национальной литературы». Там были произведения...

ПРЕЗИДЕНТ: Я уже говорил вам, что мы не хотим знать всю историю воспитания подсудимого. Он пересчитывает сейчас серию книг, которые он прочитал, но нам это неинтересно.

ДР. ЗАУТЕР: Хорошо, г-н Президент.

ФОН ШИРАХ: Я скажу лишь в одном предложении, что это были работы, не имевшие определенных антисемитских тенденций, но в которых антисемитизм проходил красной нитью. Решающей антисемитской книгой, которую я прочитал в то время и которая оказала влияние на моих товарищей...

ДР. ЗАУТЕР: Пожалуйста...

ФОН ШИРАХ: ...была книга Генри Форда «Международное еврейство»; я прочитал ее и стал антисемитом. В те дни эта книга произвела такое глубокое впечатление на моих друзей и на меня самого, потому что мы видели в Генри Форде представителя успеха, а также выразителя прогрессивной социальной политики. В погрязшей в нищете и несчастной Германии того времени молодежь смотрела в сторону Америки, и помимо великого благодетеля Герберта Гувера именно Генри Форд представлял для нас Америку.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Заутер, Трибунал считает, как я уже сказал дважды, что воспитательные влияния на подсудимого для нас совершенно нерелевантны. Я не хочу повторять это снова, и если вы не сможете обуздать подсудимого и удерживать его в рамках существа дела, мне придется прекратить его допрос в качестве свидетеля.

ДР. ЗАУТЕР: Но, г-н Президент, разве для Трибунала при оценке этого подсудимого и его личности не представляет интереса узнать, как подсудимый стал национал-социалистом и как подсудимый стал антисемитом? Я думал...

ПРЕЗИДЕНТ: Нет, для Трибунала это не представляет интереса.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, как же вы тогда встретились с Гитлером и как вы попали в партию?

ФОН ШИРАХ: Я должен сказать, что стал национал-социалистом не из-за антисемитизма, а из-за социализма. Я встретился с Гитлером еще в 1925 году. Он только что вышел из тюрьмы в Ландсберге-на-Лехе, его заключение закончилось, он приехал в Веймар и выступал там. Именно по этому случаю меня представили ему. Программа национальной общины, которую он разработал, чрезвычайно пришлась мне по душе, поскольку в ней я обнаружил в больших масштабах то, что испытал в малых масштабах в товариществе своей молодежной организации. Он показался мне человеком, который проложит путь в будущее для нашего поколения. Я верил, что благодаря ему этому молодому поколению может быть предложена перспектива работы, счастья. И в нем я видел человека, который освободит нас от оков Версаля. Я убежден, что без Версаля приход Гитлера к власти никогда бы не состоялся. Этот продиктованный акт привел к диктатуре.

ДР. ЗАУТЕР: Свидетель, когда же вы стали членом партии?

ФОН ШИРАХ: Я стал членом партии в 1925 году. Я вступил в СА одновременно со всеми своими товарищами.

ДР. ЗАУТЕР: Вам тогда было 18 лет?

ФОН ШИРАХ: Да.

ДР. ЗАУТЕР: Почему вы вступили в СА?

ФОН ШИРАХ: СА обеспечивала охрану собраний, и мы просто продолжали в СА, в составе партии, ту деятельность, которую раньше осуществляли в нашей молодежной организации.

ДР. ЗАУТЕР: В 1926 году, свидетель, то есть когда вам было 19 лет, в Веймаре проходил съезд партии?

ФОН ШИРАХ: Да.

ДР. ЗАУТЕР: Насколько мне известно, вы тогда разговаривали с Гитлером лично; это верно?

ФОН ШИРАХ: Да. Я должен был поговорить с Гитлером лично на год раньше. По этому случаю состоялось еще одно собрание. Он выступал с речами на различных массовых собраниях в Веймаре и снова приезжал в Веймар в том же году, чтобы выступить перед более узким кругом. Вместе с Рудольфом Гессом он нанес визит в дом моих родителей, и по этому случаю он предложил мне учиться в Мюнхене.

ДР. ЗАУТЕР: Почему?

ФОН ШИРАХ: Он считал, что я должен узнать партию изнутри, и думал, что таким образом я ознакомлюсь с партийной работой. Но я хочу сказать здесь, что в то время у меня вообще не было никакого намерения становиться политиком. Тем не менее, мне было очень интересно, конечно, ознакомиться с Движением на месте его основания.

ДР. ЗАУТЕР: Итак, вы отправились в Мюнхен и учились там?

ФОН ШИРАХ: Да, я тогда отправился в Мюнхен. Сначала я не занимался партией. Я занимался германистикой, историей и историей искусств; я писал и вступал в контакты со многими людьми в Мюнхене, которые не были собственно национал-социалистами, но принадлежали, я бы сказал, к периферии национал-социалистического движения. В то время я жил в доме моего друга, издателя Брукмана...

ДР. ЗАУТЕР: Затем в 1929 году вы стали главой Движения в университетах. Кажется, вас избрали, а не назначили на этот пост?

ФОН ШИРАХ: Ситуация поначалу была такова: я посещал партийные собрания в Мюнхене; в салоне Брукмана я встретил Гитлера, Розенберга и многих других людей, которые позже сыграли важную роль в Германии. И в университете я примкнул к университетской группе Национал-социалистического союза студентов Германии.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, продолжайте.

ДР. ЗАУТЕР: Продолжайте, герр фон Ширах, вы только что рассказали нам, что присоединились к этой университетской группе в Мюнхене. Пожалуйста, продолжайте.

ФОН ШИРАХ: Да, и я также начал принимать активное участие в этой группе. Я выступал там перед своими товарищами, сначала о своей собственной работе в области литературы, а затем начал читать лекции студентам и о национал-социалистическом движении. Я организовывал студенческие собрания сторонников Гитлера среди студентов в Мюнхене, а затем был избран членом Общего студенческого комитета — АСТА, и благодаря этой деятельности среди студентов я все больше входил в контакт с руководством партии. В 1929 году человек, бывший тогда так называемым руководителем рейха Национал-социалистического союза студентов, ушел в отставку, и встал вопрос о том, кому доверить руководство всеми университетскими группами. В то время Рудольф Гесс по поручению фюрера опросил все университетские группы национал-социалистического студенческого движения, и большинство всех этих групп отдали свои голоса за меня, чтобы возглавить Национал-социалистический союз студентов. Этим объясняется тот любопытный факт, что я являюсь единственным партийным лидером, избранным в руководство партии. В истории партии ничего подобного больше не случалось.