«Нюрнбергский процесс. Главные военные преступники. Том 14»

ДР. ЗИМЕРС: Обсуждал ли когда-либо Редер то, что Япония должна напасть на Перл-Харбор?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет. Мы услышали об этом впервые по радио.

ДР. ЗИМЕРС: Адмирал, обладали ли вы в период вашей деятельности в Верховном главнокомандовании военно-морского флота или в период вашей деятельности в качестве командующего адмирала в Тронхейме какими-либо сведениями об обращении германского военно-морского флота с военнопленными союзников?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я мог бы ответить, что мне неизвестно ни одного случая, когда с военнопленными союзников, пока они находились под контролем военно-морского флота, обращались бы иначе как надлежащим и рыцарским образом. Я мог бы сослаться на показания, данные английским командиром сверхмалой подводной лодки, которая атаковала «Тирпиц» в Альт-фьорде, который после своего возвращения в Англию из плена дал интервью для прессы по случаю награждения его Крестом Виктории. В этом интервью он упомянул об особенно рыцарском и корректном обращении, которое он встретил со стороны командира «Тирпица».

Из своего собственного командования в Норвегии я мог бы назвать случай, когда с членами норвежского движения сопротивления, одетыми в гражданскую одежду, обращались столь же рыцарски и корректно. Мне пришлось расследовать эти случаи в присутствии британских властей, и правильность обращения стала очевидной.

ДР. ЗИМЕРС: Когда вам пришлось проводить это расследование по приказу британского военного командования?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: После капитуляции.

ДР. ЗИМЕРС: Прошу прощения, не военного командования, а британского военно-морского флота.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Британского военно-морского флота в Тронхейме, в бытность мою командующим адмиралом.

ДР. ЗИМЕРС: И дела, которые расследовались там сначала вами, а затем компетентным британским адмиралом, не оспаривались?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Не оспаривались. Морской офицер передал их мне на хранение, и я должен был представить выводы следственных комиссий в письменном виде.

ДР. ЗИМЕРС: И результат...

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Результат был хорошим, надлежащим и не вызвал никаких протесков.

ДР. ЗИМЕРС: И результат был представлен компетентному британскому офицеру?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, именно по его приказу я должен был это сделать.

ДР. ЗИМЕРС: Адмирал, случай с судна «Атения» подробно рассматривался здесь и известен Трибуналу. Поэтому, чтобы сэкономить время, я хотел бы лишь вскользь коснуться этого дела. Я хотел бы, чтобы вы сказали мне: знало ли Верховное главнокомандование, знали ли вы и Редер в начале сентября 1939 года, что «Атения» была потоплена германской подводной лодкой?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет. Командующий подводными лодками доложил 3-го числа, что «Атения» не могла быть потоплена германской подводной лодкой, поскольку, если я правильно помню, ближайшая лодка находилась на расстоянии около 70 морских миль.

ДР. ЗИМЕРС: Когда вы узнали, что «Атению» потопила германская подводная лодка?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я полагаю, 2 или 3 недели спустя, после возвращения этой подводной лодки.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Президент, я хотел бы сослаться на документ, согласно которому эта дата приходилась на 27 сентября.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Знаете ли вы, что 3, 4 или 5 сентября статс-секретарем фон Вайцзеккером было сделано заявление о том, что это была не германская подводная лодка? Когда выяснилось, что это действительно была германская подводная лодка, что предпринял по этому поводу Редер?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Предположение о том, что это была не германская подводная лодка, поначалу было обоснованным, и статс-секретарь фон Вайцзеккер поэтому действовал в полном доверии, как и мы. После того как эта прискорбная ошибка стала известна, Редер доложил об этом факте Адольфу Гитлеру. Адольф Гитлер затем отдал приказ, что он не желает опровержения заявления, сделанного министерством иностранных дел. Он приказал, чтобы участники, то есть те, кто знал об этом, дали присягу хранить молчание до, как я полагаю, окончания войны.

ДР. ЗИМЕРС: Вы давали присягу о молчании?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я лично не давал присягу о молчании, и адмирал Редер тоже. В Верховном главнокомандовании мы были единственными, я полагаю, за исключением адмирала Фрике, кто обладал этой информацией, и мы, вероятно, приняли бы присягу.

ДР. ЗИМЕРС: По приказу Адольфа Гитлера вы были обязаны привести к присяге остальных посвященных?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да. Я полагаю, речь шла об экипаже подводной лодки, поскольку им было известно об этой ошибке.

ДР. ЗИМЕРС: Обвинение ставит адмиралу Редеру в вину то, что он не пошел к барону фон Вайцзеккеру, чтобы сказать ему, что это на самом деле была германская подводная лодка, и не сказал американскому военно-морскому атташе: «Сожалею, все-таки это была германская подводная лодка».

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Подобные мысли возникали и у нас, но мы считали, что любые разногласия, которые могли бы возникнуть и привести к политическому недовольству в Америке, следует по возможности избегать. Возобновление обсуждения этого дела вызвало бы сильное возбуждение в обществе. Я помню, например, случай с «Лузитанией» во время Первой мировой войны. Возбуждать это дело снова спустя несколько недель, будоражить общественное мнение, а затем подталкивать к вступлению в войну имело бы мало смысла.

ДР. ЗИМЕРС: И это был тот ход мыслей, который заставил Адольфа Гитлера издать этот указ?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Это был ход мыслей, который мы также разделяли.

ДР. ЗИМЕРС: Вы сказали, что его не следовало поднимать вновь, но, к сожалению, как вам известно, этот вопрос был поднят вновь. 23 октября 1939 года в газете «Фёлькишер беобахтер» появилась весьма неудачная статья под заголовком «Черчилль топит “Атению”». Вы помните эту статью?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, конечно. Эта статья была опубликована без ведома Редера и без ведома или соучастия военно-морского флота. По сей день я еще не знаю, кто был автором этой статьи. Она исходила из министерства пропаганды, и Редер, и остальные из нас в Верховном главнокомандовании военно-морского флота были крайне возмущены не столько тем, что эта тема снова поднималась, сколько самим тоном статьи, поскольку в ней — сознательно или непреднамеренно, мы не знали, как именно — содержалось искажение фактов.

Мы были обязаны хранить молчание. В какой степени министерство пропаганды было проинформировано об этом вопросе Адольфом Гитлером, мы не знали. У нас также не было возможности поговорить с министерством пропаганды по поводу этого дела, и мы были совершенно удивлены, когда эта статья появилась несколько недель спустя в газете «Фёлькишер беобахтер». Поэтому мы были глубоко возмущены, особенно Редер, поскольку это принципиально противоречило его правилам — нападать на ведущих иностранных государственных деятелей в едкой манере; к тому же факты были полностью искажены. И кроме того — это тоже может иметь значение — здесь фигурировал противник Редера, которого Редер вовсе не желал дискредитировать перед немецкой общественностью, ибо Редер воспринимал его слишком серьезно; и этим лицом, я полагаю, был никто иной, как Черчилль.

ДР. ЗИМЕРС: Теперь последний вопрос: обращалось ли министерство пропаганды к вам или к Редеру до появления этой статьи?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, нет.

ДР. ЗИМЕРС: Тогда я хотел бы перейти к последнему вопросу моего допроса. Это последний пункт.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Зимерс, это примерно шестой финальный вопрос, который вы задаете.

ДР. ЗИМЕРС: Прошу прощения, господин Президент, перевод, должно быть, был неверным. Предыдущий вопрос был финальным вопросом по проблеме «Атении». Теперь это действительно финальный вопрос, который я хочу задать.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Обвинение ставит в вину адмиралу Редеру то, что он не поддержал генерал-полковника барона фон Фрича после того, как последний был оправдан и реабилитирован судом, и обвиняет Редера в том, что он не использовал свое влияние для восстановления Фрича в должности и возвращения ему его достоинства. Верно ли это?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, это неверно. Редер передал мне все материалы судебного процесса против генерал-полковника фон Фрича где-то в начале 1939 года на хранение в сейф. В то время он рассказал мне, какое впечатление на него произвел ход судебного разбирательства, а также о том факте, что он сделал генерал-полковнику фон Фричу предложение о полной реабилитации вплоть до восстановления его в прежней должности. Фон Фрич поблагодарил его за это и лично заявил ему, что он никогда больше не займет свою прежнюю должность, что он даже не помышляет о возвращении после всего произошедшего, в связи с чем он просил Редера не предпринимать никаких усилий в этом направлении.

Кроме того, у Фрича и Редера были хорошие личные отношения — называть их друзьями, пожалуй, слишком громко, но я часто видел Фрича в доме Редера даже после его отставки.

ДР. ЗИМЕРС: Благодарю вас, адмирал.

Господин Президент, у меня больше нет вопросов.

ПРЕЗИДЕНТ: Хочет ли кто-нибудь из адвокатов защиты задать какие-либо вопросы?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Адмирал Шульте-Мёнтинг, вы только что говорили о правильном обращении с пружинными подводными лодками... [исправление на контекст: в связи с атакой подводной лодки на «Тирпиц»]. Имеете ли вы в виду атаку в ноябре 1943 года в Альт-фьорде?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, я имею в виду именно ее.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Это была двухместная подводная лодка?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Была ли это двухместная или трехместная подводная лодка, я не знаю, но это была сверхмалая подводная лодка. Несколько подводных лодок атаковали одновременно. Некоторые из них были потоплены, а командир, который, как я полагаю, успешно установил свою магнитную мина, был взят в плен.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: И с этим командиром обращались в соответствии с Женевской конвенцией?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Абсолютно.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Благодарю вас.

ПРЕЗИДЕНТ: Желает ли обвинение провести перекрестный допрос?

МАЙОР ДЖОНС: Свидетель, я хочу спросить вас сначала об эпизоде с «Атенией». Я полагаю, вы согласны с тем, что статья в газете «Фёлькишер беобахтер» была абсолютно бесчестной, лживой и дискредитирующей.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я вообще ничего не слышал по-немецки.

МАЙОР ДЖОНС: Я повторю свой вопрос. Что касается «Атении» — вы слышите меня сейчас?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да.

МАЙОР ДЖОНС: Что касается статьи в газете «Фёлькишер беобахтер» об «Атении», согласны ли вы с тем, что это была абсолютно бесчестная публикация?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, я согласен, что это была бесчестная публикация, неправдивая и бесчестная.

МАЙОР ДЖОНС: Возможно, если вы не будете снимать наушники — боюсь, мне придется задать вам еще ряд вопросов — это будет удобнее для нашей работы.

И вы утверждаете, что подсудимый Редер считал ее бесчестной?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, он тоже так считал.

МАЙОР ДЖОНС: Какие действия он предпринял, чтобы выразить свое недовольство?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: В данном случае он ценил интересы государства выше газетной статьи. Интересы государства требовали во что бы то ни стало избегать любых осложнений с Соединенными Штатами.

МАЙОР ДЖОНС: Похоже, это была характерная черта Редера, которая прослеживается на протяжении всей истории с 1928 по 1943 год, заключающаяся в том, что он всегда ставил то, что считал интересами нацистского государства, выше требований морали, чести и общественной порядочности, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я так не считаю. Я полагаю, что в этом он неизменно действовал так, как поступил бы хороший патриот.

ПОККУРОР ДЖОНС: Послушайте, что касается, например, вторжения в Россию, вы заявили Трибуналу, что и по моральным, и по стратегическим соображениям Редер был против вторжения в Россию. Почему же он не подал в отставку?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Отвечая на этот вопрос, я должен прежде всего упомянуть ответ Гитлера на заявления Редера против войны с Россией. Этот ответ сводился к тому, что он не видит возможности избежать конфликта по следующим причинам:

Во-первых, из-за того личного впечатления, которое он, Гитлер, вынес от визита Молотова, состоявшегося в то время. Под словами «в то время» я имею в виду период между отдачей директивы и ее выполнением.

Во-вторых, из-за того факта, что экономические переговоры, как утверждалось, не только затягивались русскими, но, выражаясь словами Гитлера, велись методами шантажа.

В-третьих, как его проинформировал Германский генеральный штаб, развертывание российских войск приняло столь угрожающие масштабы, что он, Гитлер, не мог ждать первого удара с другой стороны из-за угрозы с воздуха Бранденбургу, столице и силезской промышленности. Разумеется, Редер должен был понимать, что не может опровергнуть эти аргументы или доказать обратное.

ПОКУРОР ДЖОНС: Вы ведь не хотите сказать, что считали войну между Германией и Россией оборонительной войной со стороны Германии, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, мы придерживались мнения, что развертывание войск с обеих сторон достигло столь крайней точки, что буря разразилась бы очень скоро, и что с военной точки зрения любой, кто видит неизбежность конфликта, естественно, стремится получить преимущества, проистекающие из нанесения первого удара.

ПОКУРОР ДЖОНС: Вторжение в Россию было актом жестокой агрессии со стороны нацистской Германии, вы же признаете это сейчас, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, я это признаю.

ПОКУРОР ДЖОНС: Я хочу, чтобы вы на минуту обратились к документу L-79, который находится в Британском документальном сборнике 10, на странице 74. Это протокол совещания у Гитлера от 23 мая 1939 года, который вы обсуждали в ходе своего основного допроса сегодня утром. Полагаю, вы читали этот протокол, свидетель?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Могу я посмотреть его сейчас? Я никогда раньше не видел этот протокол. Если меня будут расспрашивать о нем, мне сначала нужно будет прочитать его полностью.

ПОКУРОР ДЖОНС: Что ж, вам не нужно утруждать себя этим, свидетель. Сегодня утром вы давали показания относительно беседы Редера с вами об этом совещании. Говорил ли вам Редер, что Гитлер 23 мая 1939 года заявлял, например, следующее:

«О пощаде Польши не может быть и речи, и мы принимаем решение напасть на Польшу при первой подходящей возможности. Мы не можем рассчитывать на повторение чехословацкого дела. Будет война».

Затем далее, страница 76 отчета:

«Фюрер сомневается в возможности мирного урегулирования с Англией. Мы должны готовиться к конфликту... Поэтому Англия является нашим врагом, и конфликт с Англией будет борьбой не на жизнь, а на смерть».

И затем через один абзац:

«Голландские и бельгийские базы военно-воздушных сил должны быть оккупированы вооруженной силой. Декларации о нейтралитете должны быть проигнорированы».

Теперь я утверждаю, что эти высказывания Гитлера отражали его продуманную политику и что эта политика фактически проводилась в жизнь на практике. Разве это не так?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Прежде всего я должен исправить ошибку. Я думал, что вы показали мне запись по России, а не по Польше. Я видел ее написанной другим почерком и подумал, что это другая запись. Если это та же самая запись, которую я упоминал сегодня утром, то я должен снова заявить, что Редер не был согласен с воинственной формулировкой этих протоколов, записанных Шмундтом.

ПОКУРОР ДЖОНС: Погодите минутку, свидетель, если позволите. Я зачитал определенные выдержки из этого документа, которые вы, полагаю, слышали в переводе. Согласны ли вы со мной, что эти выдержки отражали продуманную политику Гитлера на тот момент и что эта политика фактически осуществлялась на практике?

Если вы не снимаете наушники — я знаю, это трудно. Просто сдвиньте их назад, если хотите поговорить. А теперь попытайтесь ответить на мой вопрос.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: В связи с этим я хотел бы отметить, что Гитлер в своих речах преследовал определенную цель. В подготовке к войне он видел средство политического давления, и в словосочетании «война нервов» (которое использовалось не только в Германии, но и разносилось по эфиру далеко за пределы границ Европы) он пытался найти как средство предотвращения войны, так и средство оказания давления. Сам этот документ содержит противоречия, которые приводят к выводу, что он сам не мог всерьез полагать, что разразится война. Я могу доказать это, сказав, например, что он заявляет, будто Генеральный штаб или генеральные штабы не должны заниматься этим вопросом; но ближе к концу он говорит, что все виды вооруженных сил должны собраться вместе для изучения этой проблемы. Он говорит, что война с Польшей ни в коем случае не должна привести к войне с Англией; политика должна об этом позаботиться. Но в следующем абзаце читаем: «Но если война действительно начнется, я нанесу короткие, сильные удары для скорейшего решения». В следующем абзаце снова говорится: «Но мне нужно 10–15 лет на подготовку», а в заключительном абзаце говорится: «Программа строительства военно-морского флота никоим образом не изменится».

Если бы, следовательно, Гитлер в то время действительно серьезно относился к своей речи, то есть к тому, что вооруженный конфликт с Польшей вскоре приведет к войне, то он не стал бы восклицать, во-первых, что у нас есть время до 1943 года, и, во-вторых, что в отношении военно-морского флота никаких изменений не предвидится. Вместо этого он сказал бы Редеру, по крайней мере конфиденциально: «В спешном порядке подготовьте мощную программу строительства подводных лодок, потому что я не знаю, как будут развиваться события».

ПОКУРОР ДЖОНС: Но ведь это факт, что примерно в то время до мельчайших деталей готовилась операция «Вайс», не так ли? Это операция против Польши.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Операция была подготовлена до такой степени, что когда в последний момент ее отменили, мы думали, что не сможем связаться с нашими силами на море по радио. Мы расценивали это как крайнюю меру политического давления в форме войны нервов. Поскольку в последний момент все было отменено, мы без сомнений верили, что это было лишь средством давления, а не вступлением в войну. Только когда мы услышали пушки, мы убедились, что войну уже не предотвратить. Я лично считаю...

ПОКУРОР ДЖОНС: Если бы вы сокращали свои ответы по мере возможности, это было бы очень удобно.

Я хочу перейти от Польши к Норвегии. Первая конференция подсудимого Редера по поводу Норвегии состоялась 10 октября, как вы нам рассказали. Я хочу, чтобы вы услышали запись этой конференции, которая содержится в рабочем дневнике адмирала Ассмана. Она датирована 10 октября 1939 года:

«Главнокомандующий военно-морским флотом заявляет, что завоевание бельгиского побережья не дает преимуществ для подводной войны; ссылается на ценность норвежских баз».

Я утверждаю, что интересы германского ВМФ в Норвегии с точки зрения потребности в подводных базах проявлялись уже в то время; разве это не так?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Могу я сначала посмотреть этот документ? Он мне не знаком.

ПОКУРОР ДЖОНС: Вы увидите оригинал дневника, если хотите убедиться в том, что я читаю правильно.

[ Документ был передан свидетелю. ]

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: В этом предложении я не вижу никаких воинственных намерений. В нем прямо говорится, что он придает значение получению норвежских баз.

ПОКУРОР ДЖОНС: Это все, что я утверждаю в данный момент. И известно ли вам, что 3 октября подсудимый Редер рассылал опросный лист о возможности расширения операционной зоны на север и о тех базах, которые германской державе было бы желательно приобрести?

Я ссылаюсь на документ C-122, Ваша Честь. Документ C-122 содержится в Документальном сборнике 10a на странице 91.

Если вы посмотрите на этот документ, свидетель, то во втором предложении увидите:

«Необходимо выяснить, возможно ли путем совместного давления России и Германии получить базы в Норвегии с целью коренного улучшения нашего стратегического и оперативного положения. Подлежат исследованию следующие вопросы...»

И затем следуют такие вопросы:

«Какие пункты в Норвегии могут рассматриваться в качестве баз?

Могут ли базы быть получены военной силой против воли Норвегии, если этого невозможно добиться без боя?

Каковы возможности обороны после оккупации?

Должны ли гавани быть полностью оборудованы в качестве баз или они, возможно, имеют решающие преимущества просто как центры снабжения? (Командир подводных лодок считает такие гавани чрезвычайно полезными в качестве баз оборудования и снабжения для атлантических подводных лодок во время временных остановок».

И наконец:

«Какие решающие преимущества для ведения войны на море даст приобретение базы в Северной Дании, например, в Скагене?»

Теперь я утверждаю, что эти документы являются ключом к разгадке германского вторжения в Норвегию. Разве вы с этим не согласны?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, я не вижу никаких агрессивных намерений в этих чисто оперативных планах и соображениях при размышлении о том, какие базы могут приниматься во внимание для ведения войны. Сегодня утром я говорил, что, насколько мне известно, генеральный адмирал Карльз еще в сентябре направил Редеру письмо аналогичного содержания, в котором выражал свою озабоченность и излагал свои стратегические идеи и планы на случай возможной оккупации Норвегии союзниками.

ПОКУРОР ДЖОНС: Об источниках информации, которые получал подсудимый Редер, вы говорили сегодня утром, но одним из источников, который вы не назвали, был норвежский предатель Квислинг. Отношения между подсудимым Редером и им были весьма близкими, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Между Редером и Квислингом вообще не было никаких контактов вплоть до декабря 1939 года; тогда Редер впервые в жизни встретился с Квислингом и больше никогда его не видел.

ПОКУРОР ДЖОНС: Но после декабря агент Квислинга Хагелин был очень частым гостем подсудимого Редера, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я не верю, что Хагелин когда-либо ходил к Редеру до визита Квислинга, если только я сильно не ошибаюсь. Я думаю, он нанес визит Редеру впервые, когда сопровождал Квислинга.

ПОКУРОР ДЖОНС: Да, но после этого Редер поддерживал очень тесную связь с движением Квислинга, с предательством Квислинга, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет. Редер не имел абсолютно никакого отношения к движению Квислинга.

ПОКУРОР ДЖОНС: Знаете ли вы человека по имени Эрих Гизе, Вальтер Георг Эрих Гизе, который был административным сотрудником адъюнктуры главнокомандующего военно-морским флотом в Берлине?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я не совсем расслышал имя.

ПОКУРОР ДЖОНС: Гизе, Г-и-з-е. Он был... в его обязанности входило принимать посетителей главнокомандующего. Он был помощником адъютанта главнокомандующего и был уволен со своего поста в апреле 1942 года. И вы, несомненно, помните этого человека.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Не могли бы вы назвать имя еще раз? Хотя мне его и по буквам назвали, я не расслышал. Это норвежец?

ПОКУРОР ДЖОНС: Это гражданин Германии, сотрудник верховного командования военно-морского флота. В его обязанности входило принимать всех посетителей главнокомандующего, принимать заявки на интервью и составлять список лиц, допущенных к главнокомандующему. Сейчас вы смотрите на аффидевит этого человека, документ D-722, ставший экспонатом GB-479.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель уже ответил на вопрос?

ПОКУРОР ДЖОНС: Еще нет, Ваша Честь.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Теперь имя мне понятно. Человек, о котором вы говорите, находился в приемной адъютантского офиса. Не в компетенции этого человека было решать, кого допускать к адмиралу; это решал я. Я спрашивал посетителей, по какой причине они пришли. Господин Хагелин не навещал Редера до визита Квислинга, то есть до декабря 1939 года.

ПОКУРОР ДЖОНС: Я не утверждаю этого, но я утверждаю, что после декабря 1939 года существовала очень тесная связь между Редером и движением Квислинга. Я только что зачитал вам эту выдержку из аффидевита этого человека. Со страницы 3, Ваша Честь, английского текста:

«Я могу заявить следующее относительно подготовки, которая привела к акции против Дании и Норвегии: встреча с главнокомандующим часто назначалась для господина Хагелина и другого джентльмена, чье имя я сейчас не могу припомнить, партийным чиновником из Внешнеполитического ведомства Розенберга; как правило, их принимали немедленно. Я также получил указания о том, что если господин Хагелин объявит о своем личном прибытии, я должен всегда немедленно проводить его к главнокомандующему. Вскоре после этого я узнал из журнала учета и из разговоров в моей комнате, что он был норвежским доверенным агентом. Джентльмен из Внешнеполитического ведомства, который часто сопровождал его и чье имя я в данный момент не помню, также беседовал со мной и откровенничал со мной, так что я узнал об обсуждениях между Редером и Розенбергом и о подготовке к норвежской кампании. Судя по всему услышанному, я могу сказать, что идея этого предприятия исходила от Редера и встретила самое горячее одобрение Гитлера. Вся операция маскировалась под предлогом предприятия против Голландии и Англии. В один прекрасный день Хагелин объявил у главнокомандующего и о Квислинге, который был принят немедленно. Корветтен-капитан резерва ВМФ Шрайбер, который позже был военно-морским атташе в Осло и очень хорошо знал обстановку в Норвегии, также сыграл роль во всех этих переговорах. Он сотрудничал с партией Квислинга и ее агентами в Осло».

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Это неправда, что господин Хагелин был принят адмиралом Редером. Господин Гизе никак не может располагать такой информацией, поскольку он находился в двух комнатах оттуда. Если бы он, возможно, записал, что тот был принят мной, это было бы в определенном смысле верно. Дело в том, что в то время, после визита Квислинга и Хагелина, я сказал, что если он снова будет проезжать через Берлин и у него будет какая-либо военно-морская политическая информация на этот счет, я хотел бы, чтобы он предоставил эту информацию мне.

ПОКУРОР ДЖОНС: Вы хотите сказать, что подсудимый Редер никогда не встречался с Хагелином?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Он не встречался с ним до визита Квислинга в декабре. Позже он его больше не принимал.

ПОКУРОР ДЖОНС: Но ведь он действительно принял Хагелина и привел его к Гитлеру 14 декабря 1939 года, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Его сопровождал Квислинг, это верно. Но никаких особых бесед с глазу на глаз с Редером у него не было.

ПОКУРОР ДЖОНС: Вы сказали... вы говорили сегодня утром о совещании между Квислингом и Редером 12 декабря 1939 года и утверждали, что на этом совещании политика не обсуждалась.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Под словом «политика» я понимаю политику в национал-социалистическом смысле, то есть национал-социалистическую политику с норвежской стороны и с нашей стороны. Обсуждались исключительно вопросы военно-морской политики.

ПОКУРОР ДЖОНС: Но я не буду вдаваться с вами в дискуссию о вопросах политики. Я рассмотрю известное немецкое определение о том, что политика есть продолжение войны иными средствами. Но если вы посмотрите на документ C-64, то увидите, что 12 декабря политические проблемы обсуждались. Видите ли, это доклад Редера Гитлеру. Он находится на странице 31 Документального сборника 10a, в котором Редер пишет во втором абзаце:

«В результате советско-финского конфликта антигерманские настроения в Норвегии стали еще сильнее, чем прежде. Влияние Англии очень велико, особенно из-за Гамбро, президента Стортинга (еврея и друга Хоре-Белиши), который сейчас обладает всемогуществом в Норвегии. Квислинг убежден, что между Англией и Норвегией существует соглашение о возможной оккупации Норвегии, в каковой ситуации Швеция также выступит против Германии. Опасность оккупации Норвегии Англией очень велика — возможно, в самое ближайшее время. С 11 января 1940 года Стортинг и тем самым норвежское правительство являются неконституционными, поскольку Стортинг вопреки конституции продлил свой срок полномочий на год».

Политика обсуждалась на этом совещании очень активно, не так ли? Вы говорили, что подсудимый Редер стремился к миру с Норвегией. Шел ли разговор о мире с Норвегией, которой правит предатель Квислинг?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Отвечая на ваш первый вопрос, я хотел бы сказать, что в протоколе записано:

«Главнокомандующий военно-морским флотом указывает на то, что в связи с подобными предложениями мы никогда не можем знать, в какой степени вовлеченные лица хотят продвигать свои собственные партийные цели и в какой степени они озабочены германскими интересами. Исходя из этого, требуется осторожность».

Эта запись в документе, который вы только что мне предъявили, подтверждает то, что я пытался сказать, а именно: между адмиралом Редером и Квислингом не должно было урегулироваться никаких партийных дел или вопросов, зависящих от согласия по идеологическим линиям. По этой причине я сказал, что Редер не обсуждал с ним политику, а занимался исключительно фактическими вопросами. То, что Квислинг во время своего представления упоминал определенные вещи в качестве некоего вступления, само собой разумеется. Но он указывает на фактор осторожности и спрашивает: «Чего хочет этот человек? Хочет ли он работать с Партией или действительно хочет оставаться в стороне?»

ПОКУРОР ДЖОНС: Во всяком случае, подсудимый Редер предпочитал доклады Квислинга докладам германского посла в Осло, которые совершенно отличались от докладов предателя Квислинга. Это так, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я полагаю, что Редер никогда не видел докладов германского посла в Осло. Во всяком случае, мне эти доклады неизвестны.

ПОКУРОР ДЖОНС: Теперь в распоряжении Трибунала имеются документы по этому вопросу. Я не буду продолжать его развивать. Далее я хочу спросить вас об отношениях с Соединенными Штатами Америки. Когда германское командование военно-морского флота впервые узнало о намерении Японии напасть на Соединенные Штаты?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я могу говорить только за Редера и за себя. Насколько мне известно, это произошло лишь в момент нападения на Перл-Харбор.

ПОКУРОР ДЖОНС: Но ведь вы получили от своего военно-морского атташе в Токио сообщение до нападения на Перл-Харбор, в котором указывалось, что готовится нападение на Соединенные Штаты, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Перл-Харбор? Нет.

ПОКУРОР ДЖОНС: Но против вооруженных сил Соединенных Штатов. Просто посмотрите на документ D-872, который станет экспонатом GB-480. Вы видите, что это выдержки из военного дневника германского военно-морского атташе в Токио. Первая запись датирована 3 декабря 1941 года:

«18:00. Военно-морской атташе дал прием для нескольких офицеров японского военно-морского министерства. Из беседы следует, что переговоры в Вашингтоне следует считать полностью провалившимися и что совершенно очевидно следует ожидать начала действий вооруженных сил Японии на юге в ближайшем будущем».

И затем 6 декабря 1941 года:

«Беседа с фрегаттен-капитаном Шиба».

Результат беседы сообщается в Берлин следующей телеграммой:

«Военно-морской атташе, 1251. Совершенно секретно:

1. На прошлой неделе Америка предложила заключить пакт о ненападении между Соединенными Штатами, Англией, Россией и Японией. Ввиду Тройственного пакта и высоких встречных требований Япония отклонила это предложение. Таким образом, переговоры полностью сорваны.

2. Вооруженные силы предвидели это развитие событий и дали согласие на отправку Курусу лишь для того, чтобы произвести на народ впечатление, будто все средства исчерпаны.

3. Вооруженные силы уже 3 недели назад решили, что война неизбежна, даже если Соединенные Штаты в последний момент пойдут на существенные уступки. Принимаются соответствующие меры».

И затем — я не буду зачитывать весь документ, и в конце говорится:

«Состояние войны с Британией и Америкой определенно наступит к Рождеству».

Предполагая, что этот сигнал дошел до вас до 8 декабря, вы были ознакомлены с планами вероломного японского нападения на Соединенные Штаты, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я не совсем улавливаю суть. Я уже говорил, что мы не имели контактов с японскими экспертами или атташе в Берлине. Я утверждал, что впервые узнали об инциденте в Перл-Харборе по радио, и я не совсем понимаю, какая разница, говорил ли нам атташе в Токио 6 декабря о своих прогнозах или делал выводы о будущем конфликте на основе источников информации, которые мы не могли контролировать. Это не имеет никакого отношения к тому, что мы советовали японцам в Берлине напасть на Америку.

ПОКУРОР ДЖОНС: Вы хотите сказать, что у вас не было никаких бесед в Берлине с японским атташе?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Насколько мне известно, никаких официальных конференций между двумя штабами адмиралтейства не проводилось, то есть официальных оперативных совещаний между Штабом руководства войной на море (СКЛ) и японским штабом адмиралтейства не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Элвин Джонс, прежде чем вы отойдете от этого документа, я думаю, вам следует зачитать пункт 5.

ПОКУРОР ДЖОНС: Пункт 5, Ваша Честь, гласит:

«5. Дополнение — Военно-морской атташе.

Никаких точных деталей относительно часа «Х» для начала южного наступления не имеется. Однако все данные свидетельствуют о том, что его следует ожидать в течение 3 недель с одновременными нападениями на Сиам, Филиппины и Борнео.

6. Посол не осведомлен о передаче телеграммы, но знаком с ее содержанием».

Теперь я хочу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Относительно того, что только что сказал свидетель, я не знаю, правильно ли я понял его раньше, но то, что я записал, сводилось к тому, что германское адмиралтейство впервые узнало о намерении Японии напасть после Перл-Харбора, а не то, что оно впервые узнало о Перл-Харборе по радио. Это было первое указание на наличие намерения совершить нападение.

ПОКУРОР ДЖОНС: Совершенно верно, Ваша Честь.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Я утверждаю, свидетель, что вы прекрасно знали о намерении Японии напасть на Соединенные Штаты еще до инцидента в Перл-Харборе.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я не знаю, делаете ли вы акцент на Перл-Харборе или на том факте, что за 2 дня до нападения на Перл-Харбор мы получили из Токио телеграмму о том, что следует рассчитывать на конфликт. Меня спросили, знали ли мы о факте нападения на Перл-Харбор, и на это я ответил: «Нет». Я сказал, что у нас не было никаких совещаний в Берлине между Штабом руководства войной на море (СКЛ) и японским штабом адмиралтейства. То, что вы мне представляете...

ПОКУРОР ДЖОНС: Я просто хочу разобраться с этим, но я хочу зачитать вам то, что ваш главнокомандующий говорил по этому поводу, потому что это совсем не то, о чем говорите вы, знаете ли. На допросе адмирала Редера 10 ноября 1945 года (документ D-880, GB-483) его спросили:

«Вопрос: Осуществлялись ли такие дела силами одних лишь людей из Министерства иностранных дел или это происходило во взаимодействии с Верховным командованием военно-морского флота и ОКВ?»

И ответ подсудимого Редера был следующим:

«Нет, переговоры велись Министерством иностранных дел, и со стороны японских дипломатов был этот делегат Осима, который был офицером. Он вел переговоры с Министерством иностранных дел в качестве делегата, но помимо этого он был достаточно хорошим специалистом, чтобы рассматривать этот вопрос и с военной точки зрения... Военные инстанции задолго до этого вели переговоры с военными и военно-морскими атташе о потребностях и прочих вещах, которые были нужны японцам... Все это обсуждалось и детально прорабатывалось с военными и военно-морскими атташе».

Это совсем не та версия фактов, которую изложили вы, свидетель, не так ли? Теперь есть еще два вопроса, с которыми я хочу разобраться.

Я не знаю, будет ли удобно, Ваша Честь, объявить короткий перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПОКУРОР ДЖОНС: Да будет угодно Трибуналу: в отношении зачитанной мной выдержки из допроса подсудимого Редера я хотел бы внести ясность в то, что подсудимый тогда рассуждал об отношениях между германскими инстанциями в Берлине и японскими представителями в целом. Я не хочу создавать у Суда впечатление, что это были прямые переговоры относительно вмешательства против самой Америки. Я никоим образом не хочу ввести Суд в заблуждение по этому вопросу.

[ Обращаясь к свидетелю. ] Было ли вам известно о расстреле в декабре 1942 года военно-морским подразделением, подчиненным немецкому военно-морскому коменданту в Бордо, двух британских королевских морских пехотинцев, которые участвовали в набеге на судоходство в эстуарии Жиронды?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я узнал об этом позже.

ПОКУРОР ДЖОНС: Видели ли вы запись об этом расстреле в Военном дневнике СКЛ?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, здесь, в Нюрнберге, адвокат подсудимого показал мне запись, но я не знаю, был ли это Военный дневник Штаба руководства войной на море.

ПОКУРОР ДЖОНС: И адвокат подсудимого Дёница, и адвокат подсудимого Редера утверждали, что запись в документе D-658, содержащая фразу: «Эта мера соответствовала специальному приказу фюрера, но тем не менее представляет собой нечто новое в международном праве, поскольку эти солдаты были в форме», — что эта запись была не из Военного дневника СКЛ. Теперь вы ведь знакомы с инициалом подсудимого Редера, не так ли?

Я хочу, чтобы вы теперь посмотрели на оригинал документа D-658, дабы вне всяких сомнений было установлено, что этот вопрос был занесен в Военный дневник СКЛ. Я представлю фотокопию оригинала, если Трибунал мне разрешит, поскольку оригинал требуется для других целей. Документ D-658 имел номер GB-229, и, возможно, будет удобно назвать фотокопии оригиналов D-658(a) и GB-229(a). Это ведь Военный дневник СКЛ, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, я признаю его таковым.

ПОКУРОР ДЖОНС: И СКЛ была прекрасно осведомлена об этом ужасном убийстве людей в Бордо, не так ли?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Из Военного дневника я могу видеть — таково мое впечатление, — что впоследствии, 9 декабря, они были проинформированы о факте расстрела.

ПОКУРОР ДЖОНС: И их лаконичный комментарий был...

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: В коммюнике Вооруженных сил говорится: «Согласно коммюнике Вооруженных сил, тем временем оба солдата были расстреляны». Это видно в Военном дневнике СКЛ, и я признал это.

ПОКУРОР ДЖОНС: И гуманный комментарий СКЛ гласит: «Это нечто новое в международном праве, поскольку солдаты были в форме».

Есть один последний вопрос, который я хочу вам задать: утверждаете ли вы, что германский ВМФ вел честную войну на море?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я утверждаю, что германский ВМФ вел очень честную войну, и это не имеет никакого отношения к тому факту, что здесь, в Дневнике СКЛ, как взято из коммюнике Вооруженных сил, говорится, что двое солдат были расстреляны и что это произошло в соответствии с цитировавшимся специальным приказом фюрера, который, однако, как добавляет Штаб руководства войной на море, являлся новшеством в истории морской войны. Это тоже...

ПОКУРОР ДЖОНС: Я перехожу к другому вопросу, но вы утверждаете в целом...

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Могу я в заключение просто сказать, что эта приписка была подтверждена и что ВМФ, в данном случае Редер, не имел никакого влияния на эти дела. Если вы спросите меня, одобрял ли я этот приказ или нечто подобное, я выскажу вам свое личное мнение по тем вопросам, которые мы обсуждали с Редером.

ПОКУРОР ДЖОНС: Но вы знаете, что Редер был главнокомандующим военно-морским флотом, и у кого же еще было влияние в Германии, если его не было у главнокомандующих? Здесь шел вопрос, напрямую затрагивающий честь германских Вооруженных сил, и несмотря на это умышленное лишение защиты Женевской конвенции этих британских морских пехотинцев, он продолжал оставаться на своем посту после того, как они были умышленно убиты.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Это вопрос мнения. Я могу занять следующую позицию: дело в том, что в этой войне впервые была применена форма саботажа — будь то в тылу посредством воздушных десантов или иным образом.

ПОКУРОР ДЖОНС: Погодите минутку. Это были морские пехотинцы в форме. Ваш собственный доклад в Военном дневнике СКЛ говорит об этом.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я должен прокомментировать тот приказ, который был издан ранее. В преамбуле к этому приказу говорилось, что, поскольку имелись сведения о приказах солдатам союзников или — я уже не помню точной формулировки — поскольку этим солдатам были отданы приказы не утруждать себя захватом немецких пленных, а расстреливать их во время выполнения задач в ходе так называемых рейдов коммандос, пришлось издать следующие директивы.

В то время я, конечно, обсуждал этот вопрос с Редером и могу лишь изложить свое личное мнение. Я чувствовал, что могу поверить этой преамбуле, потому что придерживаюсь мнения: если бы я прибег, скажем, к саботажу в тылу, то я, конечно, не мог бы утруждать себя взятием пленных, поскольку тогда элемент внезапности был бы исключен. Следовательно, если группа из трех-пяти человек, так называемое подразделение коммандос, засылается в тыл для уничтожения вражеских объектов, то они, конечно, не могут обременять себя пленными, не рискуя быть убитыми самими или быть обнаруженными до того, как они смогут выполнить свою задачу. Поэтому я счел эту преамбулу вполне заслуживающей доверия и прямо заявил об этом в то время.

ПОКУРОР ДЖОНС: И вы считаете, что этот расстрел тех двух морских пехотинцев был поэтому абсолютно оправдан? Такова ваша позиция по этому вопросу, не так ли? Просто скажите «да» или «нет» на этот счет; спорить с вами я не буду.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я этого вовсе не утверждал. Скорее я сказал: вот факт, о котором мы узнали только из коммюнике Вооруженных сил, и что Редер и Верховное командование по этому поводу заслушаны не были. Вот что я заявил.

ПОКУРОР ДЖОНС: Ну а последний вопрос, о котором я хотел вас спросить: вы указали, что, по вашему мнению, Германия вела честную войну на море. Я хочу, чтобы вы посмотрели на новый документ D-873, который станет экспонатом GB-481 и представляет собой бортовой журнал подводной лодки U-71 от 21 июня 1941 года, когда подсудимый Редер являлся главнокомандующим военно-морским флотом Германии. Вы видите, запись гласит:

«Замечена спасательная шлюпка норвежского моторного танкера «Джон П. Педерсон», дрейфующая под парусом. Под брезентом лежали трое истощенных выживших, которые показались только тогда, когда подводная лодка снова стала отходить. Они заявили, что их судно было торпедировано 28 дней назад. Я отклонил их просьбу о подъеме на борт, снабдил шлюпку продовольствием и водой и указал им курс и расстояние до исландского побережья. Шлюпка и экипаж находились в таком состоянии, которое с учетом преобладающей погоды не оставляло практически никаких шансов на спасение». — Подписано: «Флахсенберг».

Это ваше представление о честной войне на море?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я вижу, что командир сделал все возможное, учитывая погоду, которую он описал, когда сказал, что из-за плохой погоды он не мог их спасти. Он бросил им продовольствие в мешке и указал курс к побережью. Я не знаю, что здесь есть бесчеловечного. Если бы он ушел, не дав им еды и курса, тогда вы могли бы выдвинуть такое обвинение.

ПОКУРОР ДЖОНС: Но ведь он мог взять их на борт. Это были три человека, которые...

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, я считаю, что вы не можете этого судить. Судить об этом может только сам командир, человек, руководящий подводной лодкой. Мне нужно было бы посмотреть на погоду, поскольку здесь написано «Умеренное волнение». Это также могло...

ПОКУРОР ДЖОНС: Но посмотрите, здесь командир подводной лодки должен был разговаривать с этими людьми, и физически взять их на борт было возможно, но он обрек их на произвол судьбы, зная совершенно точно, что оставляет их умирать.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, отнюдь нет. Тогда ему не нужно было бы давать им еду и указывать курс к побережью. С чего вы взяли, что они были обречены на смерть? Между прочим...

ПОКУРОР ДЖОНС: Последнее предложение является четким указанием на то, что капитан подводной лодки знал, что оставляет их умирать. Я утверждаю, что он мог взять их на борт и должен был сделать это, если в нем были хоть какие-то зачатки гуманности.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет; я не знаю состояния подводной лодки, была ли лодка в состоянии взять пленных на борт. Я полагаю, что вы никогда не видели условий на подводной лодке; иначе вы бы так не судили. Учитывая, что экипаж подводной лодки находится под водой неделями, использует каждый клочок пространства и подвергается величайшим опасностям день и ночь, нельзя просто так заявлять, будто было бы гуманным актом взять этих дополнительных людей на борт. К тому же сам командир говорит, что шансов на спасение с учетом преобладающей погоды практически не было.

ПОКУРОР ДЖОНС: У меня больше нет вопросов, Ваша Честь.

ДР. ЗИМЕРС: Адмирал, у меня есть несколько вопросов по поводу некоторых моментов, которые поставил перед вами мистер Элвин Джонс. Вам была показана запись из документа Ассмана от 10 октября 1939 года с утверждением, будто из нее следует, что Редер хотел оккупировать Норвегию исключительно ради получения норвежских баз. Я хотел бы зачитать вам эту запись полностью и попросить вас затем высказать свою позицию по всему документу:

«Фюрер согласен с тем, что в настоящее время не следует задействовать на полную мощность два единственных линкора, которые у нас есть. Россия предложила базы в районе Мурманска...

Вопрос о блокаде Англии: фюрер и главнокомандующий ВМФ сходятся во мнении, что все возражения нейтралов должны быть отвергнуты, даже с учетом опасности вступления США в войну, что кажется неизбежным, если война продолжится.

Чем брутальнее вестница-война, тем быстрее эффект, тем короче война.

Мощности для крупной программы строительства подводных лодок. Фюрер по политическим соображениям отклоняет предложение о строительстве или покупке подводных лодок у России. Главнокомандующий ВМФ заявляет, что завоевание бельгийского побережья не сулит преимуществ для подводной войны; ссылается на ценность приобретения норвежских баз — Тронхейма — с помощью российского давления. Фюрер рассмотрит этот вопрос». (Документ D-879, экспонат GB-482)

Адмирал, судя по всему содержанию, является ли это исчерпывающим прояснением норвежской проблемы?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, отнюдь нет.

ДР. ЗИМЕРС: Правильно ли я понимаю, что здесь рассматривается большое количество вопросов и лишь один стратегический вопрос в отношении Норвегии...

ПОКУРОР ДЖОНС: Если будет угодно вашей чести, в переводе прозвучало: «никаких преимуществ от оккупации норвежских баз», в то время как перевод, имеющийся в документе, гласит: «Редер подчеркивает важность получения норвежских баз». Возможно, если бы был сделан тщательный — я говорю это не в критическом смысле — очень тщательный перевод записи, это могло бы иметь значение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Каков... присвоили ли вы этому номер экспоната?

ПОКУРОР ДЖОНС: Нет, Ваша Честь. Это запись из рабочего дневника Ассмана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я знаю, что это так. Но я хочу знать номер экспоната.

ПОКУРОР ДЖОНС: Я распоряжусь сделать выписку и назвать номер экспоната сегодня вечером, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это будет GB-482, не так ли?

ПОКУРОР ДЖОНС: Да, Ваша Честь, это он; GB-482.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, это та же дата; прошу прощения, если она не совпадает, но документ, с которого я читал, я получил благодаря любезности мистера Элвина Джонса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам лучше заняться вопросом перевода и урегулировать его.

ПОКУРОР ДЖОНС: Да, Ваша Честь.

ДР. ЗИМЕРС: Во всяком случае, адмирал, обе записи относятся к 10 октября, то есть к одному и тому же совещанию. Прав ли я, утверждая, что вследствие этого там рассматривалось много стратегических вопросов, ни о одном из которых нельзя сказать, что он был рассмотрен полностью и исчерпывающе?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет, я считаю, что этот комплекс вопросов не имеет ничего общего с исчерпывающим обсуждением между Гитлером и Редером вопроса об оккупации Норвегии. Норвежский вопрос затрагивался, оккупация Норвегии, а затем были подняты несколько пунктов для обсуждения, которые Редер обычно заносил в свой блокнот. Помимо вопроса о том, была ли необходима оккупация Норвегии или нет, в тот же день случайно была затронута возможность завоевания баз за пределами германской территории.

ДР. ЗИМЕРС: Следовательно, обсуждался Мурманск, предложенный Россией.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: От России до Бельгии — по всему побережью, везде, где имелись возможности и преимущества для нашей подводной стратегии.

ДР. ЗИМЕРС: Если в Военном дневнике предложение, относящееся к совещанию между Редером и Гитлером, взято в кавычки, означает ли это, что были использованы именно слова Гитлера? Можно ли так предполагать?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Если там сказано...

МАЙОР ДЖОНС: С вашего разрешения, милорд, перевод был проверен, и первоначальное прочтение «Редер подчеркивает важность приобретения норвежских баз» представляется абсолютно верным переводом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, д-р Зимерс.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я понял, д-р Зимерс; мне рассказать об этом?

ДР. ЗИМЕРС: Да, вы хотели что-то добавить к этому вопросу?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да. Я понял, что другой джентльмен только что указал на то, будто Редер обращал внимание Гитлера на необходимость приобретения баз для подводных лодок и в этой связи однажды говорил о российской помощи, а также о возможности получения баз от Норвегии. Но это не свидетельствует ни о каких агрессивных намерениях.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, чтобы сэкономить время, я также попросил д-ра Кранцбюлера проверить перевод. Немецкий текст, как я хотел бы сразу отметить, гласит: «Главнокомандующий военно-морским флотом указывает на ценность завоевания норвежских баз». Это отличается от английского перевода. Но я хотел бы вернуться к этому позже.

[Обращаясь к свидетелю.] Адмирал, майор Элвин Джонс представил аффидевит Вальтера Гизе. Я был бы признателен, если бы вы взглянули на него еще раз. Это документ D-722. Первая строка гласит:

«Я родился в Штеттине 24 ноября 1900 года, сын бригадира каменщиков Эрнста Гизе».

Затем там говорится:

«Я сидел в приемной главнокомандующего в качестве помощника адъютанта».

Затем в том же абзаце говорится:

«Я получал книгу протоколов от адъютанта в полдень после окончания совещаний и запирал ее в общий сейф».

Затем на второй странице говорится:

«У меня не было особого личного контакта с главнокомандующим. Он сводился лишь к тому, что я передавал ему секретную корреспонденцию или забирал ее у него».

Адмирал, прав ли я в своем предположении, что Гизе был своего рода курьером?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да. Чтобы сберечь офицеров, мы заполняли множество второстепенных должностей гражданскими лицами, людьми, которые, как мы считали, заслуживают нашего доверия. Уход за сейфом или охрана ключа в действительности входили в обязанности второго адъютанта, которого позже пришлось задействовать в другом месте.

Гизе много лет был сержантом военно-морского флота и в течение 12 лет работал клерком на флоте, а потому имел определенный опыт ведения документации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Все это изложено в документе. Если в документе есть что-то неточное, вы можете указать ему на это. Но все это изложено в документе точно так, как сказал адмирал. Вы тратите время Трибунала на повторение.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, я считаю, что то, что представил майор Элвин Джонс, также содержалось в документе. Имеет значение вопрос толкования, и свидетелю были заданы совершенно определенные вопросы. Если я ошибаюсь, прошу меня извинить. Я полагал, что при повторном допросе я также имею право ссылаться на определенные моменты в документе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если хотите, вы можете обратить наше внимание на эти абзацы.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я могу быть очень краток.

Гизе не обладал инсайдерской информацией об этих фактах, и даже если бы он без разрешения заглянул в протоколы адъютанта, которые представляли собой не стенографическую запись, а лишь заметки для памяти адъютанта, он никогда не смог бы получить правильного представления, не участвуя в совещании. И не ему в приемной было решать, кого допускать к главнокомандующему, а адъютанту или мне. Он даже не знал, кого должны допустить. И это смелое утверждение или предположение, когда он говорит, что такой человек, как Хагелин, каждый раз видел Редера, вместо того чтобы сначала увидеть меня. Кстати, Хагелин приходил ко мне раза четыре или пять.

ДР. ЗИМЕРС: Вы верите, что Гизе присутствовал, когда Редер разговаривал с Гитлером?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Гизе? Нет, никогда. Гизе сидел в приемной и принимал телефонные звонки Редера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, здесь никто не утверждает, что он присутствовал. Майор Элвин Джонс не утверждал, будто этот человек, Гизе, присутствовал на переговорах между Редером и фюрером или между Редером и Хагелином.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, это его аффидевит, и в аффидевите говорится, как я хотел бы сейчас отметить, на странице 5: «Судя по всему, что я слышал, я могу сказать, что идея этого предприятия исходила от Редера и встретила радостное согласие Гитлера».

Откуда он мог это знать?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Я хотел бы подчеркнуть, что даже я как начальник штаба не присутствовал на этих конфиденциальных совещаниях, а господин Гизе должен был оставаться у телефона и не имел никакого другого способа получить представление, кроме как дать волю своему воображению.

ДР. ЗИМЕРС: Достаточно, спасибо. Перехожу к документу D-872. Это военный дневник военно-морского атташе в Японии, в связи с которым вам говорили, что вы должны были знать о том, что Япония нападет на Америку 7 декабря. Упоминаемая здесь телеграмма датирована 6 декабря. Когда эта телеграмма могла поступить в ваше ведомство?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Вы имеете в виду, когда я мог получить ее лично?

ДР. ЗИМЕРС: Да; или Редер.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Не раньше следующего утра.

ДР. ЗИМЕРС: То есть 7 декабря.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Самое раннее. В этом случае начальник штаба Школы руководства войной на море решал бы, следует ли по оперативным соображениям предъявить эту телеграмму немедленно или нет.

ДР. ЗИМЕРС: Адмирал, вы помните этот документ?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да.

ДР. ЗИМЕРС: Упоминается ли в документе Перл-Харбор?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет. Я пытался объяснить, что Перл-Харбор вообще не имел никакого отношения к той телеграмме адмирала Веннекера и что Веннекер опирался на источники информации и на свои предположения или формулировал свои предположения в телеграмме на основе своей информации, не имея никаких определенных фактов. Такие телеграммы поступали постоянно. Иногда эти предположения были верными, иногда неверными.

ДР. ЗИМЕРС: Адмирал, Обвинение представило его в качестве доказательства того, что с Японией велись военные переговоры. Прав ли я, утверждая, что это было лишь сообщение о возможных событиях?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Да, конечно. Я уже пытался объяснить ранее, что между штабами военно-морских сил не велось никаких военных переговоров. Скорее, на военно-морского атташе была возложена обязанность проверять и передавать всю поступающую к нему ценную информацию.

ДР. ЗИМЕРС: Затем вам показали документ, который не был представлен, — допрос Редера от 10 ноября 1945 года. Могу ли я попросить вас посмотреть на нижнюю часть страницы 5 этого документа, который я вам передаю, и на отрывок, который зачитывался на странице 6?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Майор Элвин Джонс, этот документ должен иметь номер, не так ли?

МАЙОР ДЖОНС: Это будет GB-483, милорд.

ДР. ЗИМЕРС: Упоминается ли в этом документе, в нижней части страницы 5, документ C-75?

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Нет.

ДР. ЗИМЕРС: Я полагаю, вы ошибаетесь, адмирал, или же ошибку совершил я.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: У меня английская копия — вы имеете в виду английскую?

ДР. ЗИМЕРС: Да, английскую копию, поскольку на немецком языке ее не существует.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Вы имеете в виду последний абзац?

ДР. ЗИМЕРС: Я полагаю, последнюю строку или предпоследнюю. Номера страниц очень трудно разобрать. Возможно, у вас не та страница.

Этот допрос, господин Председатель, касается документа C-75. Я полагаю, свидетелю скоро удастся его найти. Об этом документе недавно упоминалось, и в соответствии с пожеланием, недавно высказанным Трибуналом, я представляю документ C-75; это Директива № 24 о сотрудничестве с Японией, а полный текст — это документ за номером Raeder-128. Трибунал помнит, что британская делегация...