«Нюрнбергский процесс. Главные военные преступники. Том 14»

Именно по этой причине я не мог согласиться ни на какое сотрудничество с Шахтом 20 июля 1944 года, а когда в марте 1943 года меня попросили войти в состав правительства, которое должно было свергнуть Гитлера, я категорически отказался сделать это, сославшись в качестве оправдания на махинации Шахта и прочие обстоятельства.

МАЙОР ДЖОНС: Какова была ваша причина для этого?

СЕВЕРИНГ: Я только что назвал эти причины. Мой друг Лейшнер, который был повешен вместе с другими молодыми социал-демократами — фон Харнаком, Вебером, Маасом, — мой друг Лейшнер и я обсуждали состав такого правительства. Лейшнер сообщил мне, что президентом Рейха, вероятно, станет один генерал, а министром войны — другой генерал. Я указал на то, что Шахт по всем вероятностям станет финансовым или экономическим диктатором, поскольку Шахт подходил для такого поста благодаря своим реальным или предполагаемым связям с американскими деловыми кругами. Но эти связи между Шахтом и — на языке национал-социалистов — между плутократией и милитаризмом, эта связь, повторяю, казалась мне настолько компрометирующей для дела демократии, особенно для дела социальной демократии, что я ни при каких обстоятельствах не был готов стать членом какого-либо кабинета, в котором Шахт был бы финансовым диктатором.

МАЙОР ДЖОНС: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желаете ли вы провести повторный допрос?

ДР. ЗИМЕРС: Господин министр Северинг, обвинение только что говорило о строительстве подводной лодки в Финляндии и подводной лодки в Кадисе. Что касается строительства подводной лодки в Кадисе, он сослался на документ D-854. Я полагаю, что этот документ вам незнаком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, доктор Зимерс, свидетель сказал, что ему ничего не известно ни об одном из этих случаев.

ДР. ЗИМЕРС: Благодарю вас.

[Обращаясь к свидетелю.] Вы не помните, чтобы во время того обсуждения адмирал Редер и рейхсминистр обороны Гренер упоминали финляндскую подводную лодку?

СЕВЕРИНГ: Я не помню.

ДР. ЗИМЕРС: Вы ничего об этом не знаете? И теперь — наводящий вопрос: правда ли, что соглашение, заключенное 18 октября 1928 года, предусматривало, что начальник Штаба военно-морского командования обязан держать в курсе дела министра рейхсвера, а министр рейхсвера, в свою очередь, информирует остальных министров кабинета?

СЕВЕРИНГ: Насколько я помню, суть соглашения или обещания двух начальников штабов командования заключалась в том, что кабинет должен в целом получать информацию обо всех вопросах. Технически это было возможно только тем способом, который вы только что указали, а именно: рейхсминистр обороны информировался первым и он, в свою очередь, передавал эту информацию кабинету.

ДР. ЗИМЕРС: Таким образом, у Редера не было обязательства регулярно отчитываться перед вами или являться на заседания кабинета?

СЕВЕРИНГ: Это было бы совершенно необычной мерой, точно так же как и само совещание 18 октября было необычным; членами кабинета являлись либо министры, либо их официальные представители.

ДР. ЗИМЕРС: Таким образом, дальнейшее ведение этого дела технически осуществлялось рейхсминистром обороны?

СЕВЕРИНГ: Технически — рейхсминистром обороны, а политически — кабинетом.

ДР. ЗИМЕРС: Большое спасибо. У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ДР. ЭГОН КУБУШОК (адвокат подсудимого фон Папена): На каком правовом акте основывалось ваше освобождение от обязанностей министра внутренних дел в Пруссии 20 июля 1932 года?

СЕВЕРИНГ: Освобождение от моих обязанностей?

ДР. КУБУШОК: Да. Освобождение от ваших обязанностей.

СЕВЕРИНГ: Оно основывалось на статье 48.

ДР. КУБУШОК: Кто на основании статьи 48 издал чрезвычайные декреты?

СЕВЕРИНГ: Этот чрезвычайный декрет был издан Президентом Рейха, который единственный имел на это право.

ДР. КУБУШОК: Было ли связано ваше отстранение от должности 20 июля при только что описанных вами обстоятельствах с тем, что фон Папен и Гинденбург, изданшие декрет, исходили из мнения о законности чрезвычайного декрета, в то время как ваша точка зрения заключалась в том, что правовые основания для чрезвычайного декрета отсутствовали, и вследствие этого вы оставались на своем посту?

СЕВЕРИНГ: Я придерживался мнения — и это было позже подтверждено Верховным судом (Reichsgericht), — что Президент Рейха был уполномочен на основании статьи 48 издавать директивы для поддержания мира и порядка; и если он не видел в прусских министрах и особенно во мне как министре полиции достаточных гарантий обеспечения этих мира и порядка в Пруссии, он имел право освободить нас от наших полицейских функций и, в частности, отстранить нас от всех иных исполнительных мер. Но он не имел права отправлять нас в отставку как министров.

ДР. КУБУШОК: Известно ли вам, что высший суд Германии, Государственный суд, 25 октября 1932 года вынес постановление о том, что декрет Президента Рейха от 20 июля 1932 года не противоречит Конституции в той части, в какой он назначал Канцлера Рейха имперским комиссаром по Пруссии и уполномочивал его временно лишать прусских министров их официальных полномочий и принимать эти полномочия на себя лично.

СЕВЕРИНГ: Я только что объяснил значение этого решения Высшего суда.

ДР. КУБУШОК: Еще один вопрос: вводил ли фон Папен в бытность имперским комиссаром при проведении определенных кадровых перетасовок национал-социалистов в ряды полиции?

СЕВЕРИНГ: Я не могу сказать. Политический характер должностных лиц полиции не был очевиден внешне. Это могло касаться обер-президентов, окружных президентов и начальников полиции, но не каждого рядового сотрудника полиции.

ДР. КУБУШОК: Верно ли, что фон Папен назначил на ключевой пост начальника полиции в Берлине бывшего начальника полиции Эссена Мельхера, который в ваше время уже был начальником полиции крупного города?

СЕВЕРИНГ: Это верно.

ДР. КУБУШОК: Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Итак, свидетель может удалиться, и Трибунал объявляет перерыв.

Сколько у вас еще свидетелей?

ДР. ЗИМЕРС: У меня остались свидетели — барон фон Вайцзеккер и вице-адмирал Шульте-Монтинг, начальник штаба. Допрос Шульте-Монтинга займет некоторое время, в то время как с бароном фон Вайцзеккером я закончу довольно быстро.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

[Был объявлен перерыв.]

ДР. ЗИМЕРС: Если угодно Вашим Высочествам, можно ли вызвать свидетеля барона фон Вайцзеккера?

[Свидетель фон Вайцзеккер занял место на трибуне для свидетелей.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваши имя и фамилию, пожалуйста.

ЭРНСТ ФОН ВАЙЦЗЕККЕР (свидетель): Эрнст фон Вайцзеккер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду — и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

ДР. ЗИМЕРС: Барон фон Вайцзеккер, в начале войны вы были статс-секретарем в Министерстве иностранных дел, верно?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Да.

ДР. ЗИМЕРС: Вы помните, что 3 сентября 1939 года, то есть в первый день войны между Германией и Англией, английский пассажирский корабль «Атения» был торпедирован к северо-западу от Шотландии. На борту находились американские пассажиры. Потопление судна, естественно, вызвало большой резонанс. Расскажите Трибуналу, как этот вопрос решался в политическом плане, то есть вами.

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я помню этот инцидент, но не уверен, было ли это британское или американское судно. Во всяком случае, этот инцидент крайне встревожил меня в то время. Я навел справки в Штабе военно-морского командования, могло ли какое-либо немецкое военно-морское соединение потопить это судно. После того как последовал отрицательный ответ, я попросил временного поверенного в делах США господина Александера Кирка зайти ко мне и сообщил ему, что ни одно немецкое военно-морское соединение не могло участвовать в потоплении «Атении». Я попросил поверенного в делах принять этот факт к сведению и незамедлительно передать эту информацию в Вашингтон телеграфом, добавив, что это крайне важно в интересах наших двух стран — Германии и Америки.

ДР. ЗИМЕРС: Господин фон Вайцзеккер, вы связались с военно-морским флотом до того, как предпринять эти шаги?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Да.

ДР. ЗИМЕРС: Разговаривали ли вы во время этого первого разговора с адмиралом Редером лично или же вы беседовали с каким-то другим офицером?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я не могу сейчас этого сказать, но я получил точную информацию. К сожалению, я не могу сообщить вам все подробности. Но я получил определенный ответ о том, что ни одно немецкое военно-морское соединение в этом задействовано не было. Меня это удовлетворило.

ДР. ЗИМЕРС: В связи с этой темой посещали ли вы в тот же день или вскоре после этого адмирала Редера и обсуждали ли этот вопрос с ним дальше?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я полагаю, что да. Я могу это вспомнить. Да.

ДР. ЗИМЕРС: Сказал ли вам Редер в ходе этой беседы, что это не могла быть немецкая подводная лодка, поскольку поступавшие с подводных лодок донесения гласили, что расстояние до ближайшей подводной лодки было слишком большим — около 75 морских миль?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Редер сообщил мне, что никакая немецкая подводная лодка не могла быть причастна к этому. Возможно, он также упоминал детали, касающиеся расстояния от подводных лодок до места гибели судна, но сегодня я не могу утверждать это с полной уверенностью.

ДР. ЗИМЕРС: Заявляли ли вы во время этой беседы с Редером, что нужно сделать всё возможное во избежание войны с Соединенными Штатами, ссылаясь в особенности на такие инциденты, как потопление «Лузитании» в прошлой войне?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я безусловно и настойчиво заявлял об этом, поскольку в то время воспоминания о подобных прошлых инцидентах времен Первой мировой войны были еще очень свежи в моей памяти. Я уверен, что обратил его внимание на острую необходимость избегать любых военно-морских операций, которые могли бы привести к расширению войны и — как я имел обыкновение выражаться в те дни — «сокращению нейтральной субстанции».

ДР. ЗИМЕРС: Разделял ли Редер ваше мнение?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Насколько мне помнится — да.

ДР. ЗИМЕРС: Убеждены ли вы, господин фон Вайцзеккер, что Редер предоставил вам правдивые ответы в этом докладе об «Атении»?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Разумеется.

ДР. ЗИМЕРС: Теперь: подводная лодка № 30 вернулась из своего боевого похода 27 сентября 1939 года, то есть примерно через три недели после потопления «Атении», и ее командир доложил, что он по ошибке потопил «Атению». В то время он этого не заметил, но узнал об инциденте позже из различных радиограмм. Редер узнал об этом в конце сентября и обсудил данный вопрос с Гитлером, чтобы решить, какую позицию следует занять. Гитлер отдал приказ о соблюдении молчания. Все это уже обсуждалось здесь. Я хотел бы, чтобы вы сказали мне, были ли вы осведомлены о posteriormente установленном факте потопления германской подводной лодкой?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Нет, безусловно, нет.

ДР. ЗИМЕРС: Слышали ли вы о приказе Гитлера, предписывающем хранить молчание?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Об этом я, естественно, тоже не слышал.

ДР. ЗИМЕРС: Сейчас вам передадут документ за номером 3260-PS, и я должен попросить вас ознакомиться с ним. Это статья под названием «Черчилль топит “Атению”», взятая из газеты «Фёлькишер беобахтер» от 23 октября 1939 года. Вы помните эту статью?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Да. Пожалуй, я просмотрю ее.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, позвольте мне сообщить для удобства Трибунала, что в британском Документальном сборнике № 10а это значится как GB-218, страница 97, точнее — страница 99.

[Обращаясь к свидетелю.] Господин фон Вайцзеккер, вы прочли эту статью. Могу ли я попросить вас сказать, помните ли вы, что читали эту статью в момент ее появления?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я действительно помню, что такая статья тогда появлялась.

ДР. ЗИМЕРС: Тогда позвольте мне спросить вас далее, каково было ваше отношение в то время, когда вы услышали об этой статье?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я счел это извращенной фантазией.

ДР. ЗИМЕРС: Значит, вы осудили эту статью?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Разумеется.

ДР. ЗИМЕРС: Несмотря на то, что в то время вы еще не знали, что это была немецкая подводная лодка?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Вопрос о том, была ли это немецкая подводная лодка или нет, никоим образом не мог повлиять на мое мнение об этой статье.

ДР. ЗИМЕРС: То есть вы считали эту статью предосудительной, даже если бы это была не немецкая подводная лодка?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Разумеется.

ДР. ЗИМЕРС: Теперь обвинение утверждает, что адмирал Редер подстрекал к появлению этой статьи и выдвигает против него весьма серьезные обвинения с моральной точки зрения именно по этой причине, и обвинение тем более серьезное, поскольку, как мы видели, Редер в это время — в отличие от вас — знал, что именно немецкая подводная лодка потопила «Атению». Считаете ли вы возможным подобные действия со стороны Редера? Что он мог стать инициатором этой статьи?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Погодите минутку, доктор Зимерс, вы можете спрашивать свидетеля только о том, что он знал и что он делал. Вы не можете просить его строить предположения о том, что сделал Редер.

ДР. ЗИМЕРС: Прошу прощения, господин Председатель. Я полагал, что в соответствии с утренним аффидевитом будет возможно высказать мнение; но я, конечно, забираю свой вопрос обратно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком аффидевите вы говорите?

ДР. ЗИМЕРС: Аффидевит, в котором я предлагал исключить любое выражение мнения, аффидевит Дитманна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это совершенно другой вопрос.

ДР. ЗИМЕРС: Господин фон Вайцзеккер, доводилось ли вам в то время слышать о том, что Редер был инициатором появления этой статьи?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Нет, я этого не слышал; я бы в это никогда и не поверил. Я считаю совершенно исключенным, чтобы он мог инициировать статью подобного рода или написать ее сам.

ДР. ЗИМЕРС: Насколько вам известно, можно ли было проследить происхождение этой статьи исключительно до Министерства пропаганды?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я могу ответить на этот вопрос только отрицательно; это исходило не от Редера и не от Министерства иностранных дел.

ДР. ЗИМЕРС: Господин фон Вайцзеккер, находитесь ли вы в положении, позволяющем судить о том, носили ли серьезный характер известные из истории нарушения военно-морским флотом Версальского договора?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я могу ответить на этот вопрос лишь косвенно. Детали мне неизвестны. Но я едва ли считаю возможным, чтобы имели место серьезные или значительные нарушения, поскольку именно в военно-морских делах соблюдение договорных соглашений контролировать особенно легко. Корабли не могут быть построены незаметно. Поэтому я должен предполагать, что эти нарушения носили незначительный характер.

ДР. ЗИМЕРС: Господин фон Вайцзеккер, по вашему мнению, подготавливал ли подсудимый Редер агрессивную войну, или же вам известен какой-либо случай, из которого отношение Редера...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, это как раз то обвинение против подсудимого Редера, по которому Трибунал должен вынести решение.

ДР. ЗИМЕРС: Господин фон Вайцзеккер, в феврале 1939 года, когда вы ехали в поезде из Гамбурга в Берлин вместе с адмиралом Редером, беседовали ли вы с ним? И каков был повод, и что именно вы обсуждали?

ФОН ВАЙЦЗЕКЕР: Да. Совершенно верно, я встретил адмирала Редера в поезде из Гамбурга в Берлин после спуска на воду корабля в Гамбурге. По этому случаю адмирал рассказал мне, что он только что сделал доклад Гитлеру, в котором заявил, что совершенно отчетливо дал понять: размеры военно-морского флота исключают любую войну против Англии на долгие годы вперед. Я полагаю, это и есть ответ на вопрос, который вы хотели от меня получить.

ДР. ЗИМЕРС: Это было в феврале 1939 года?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Это был спуск на воду линкора «Бисмарк».

ДР. ЗИМЕРС: Тогда это известно Трибуналу, поскольку спуск на воду «Бисмарка» внесен в протоколы.

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Это должно было быть весной — в феврале или марте.

ДР. ЗИМЕРС: Оказало ли заявление Редера в то время успокаивающее влияние на вас?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я услышал заявление Редера на этот счет с очень большим удовольствием, потому что не могло быть никакого другого...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, нам неважно, оказало ли это на него успокаивающее влияние или нет.

ДР. ЗИМЕРС: По вашему мнению и насколько вам известно, оказывал ли Редер — как политик или как военно-морской эксперт — какое-либо влияние на Гитлера?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, свидетель может рассказать нам, что говорил Редер, но он действительно не может сказать нам, в каком качестве тот выступал — как политик или как адмирал. Если вы хотите знать, был ли он в мундире...

ДР. ЗИМЕРС: Господин фон Вайцзеккер, вели ли вы какие-либо разговоры с Редером или с какими-либо другими высокопоставленными лицами?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: О чем?

ДР. ЗИМЕРС: О влиянии Редера на Гитлера.

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Было хорошо известно, что политические аргументы, высказываемые военными, почти никак не влияли на Гитлера, хотя военные аргументы технического характера действительно имели для него вес, и в этом смысле Редер, возможно, и оказывал некоторое влияние на Гитлера.

ДР. ЗИМЕРС: Господин фон Вайцзеккер, зимой 1938–1939 годов в Берлине состоялся обычный большой дипломатический прием с ужином, и вы, насколько мне известно, присутствовали на этом ужине. По этому случаю Редер беседовал с сэром Невилом Гендерсоном о возможном возвращении колоний Германии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, почему бы вам не спросить его, вместо того чтобы рассказывать ему. Вы сами ему рассказываете, что произошло.

ДР. ЗИМЕРС: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, рассказываете.

ДР. ЗИМЕРС: Прошу прощения; это был разговор между Редером и сэром Невилом Гендерсоном, а не между господином фон Вайцзеккером и Гендерсоном.

Теперь я спрашиваю вас, господин фон Вайцзеккер: вели ли вы беседу на этот счет с сэром Невилом Гендерсоном или с другими британскими дипломатами? И известно ли вам что-либо об их позиции?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я не припоминаю, чтобы я лично беседовал с какими-либо британскими дипломатами по вопросу о колониях. С другой стороны, я знаю, что в период с 1934 по 1939 год вопрос о колониях неоднократно поднимался британским правительством — официально, неофициально или полуофициально, — и их позиция выражалась в дружественной и примирительной манере. Кажется, я помню, как читал сообщение о визите двух британских министров в Берлин и что по этому случаю вопрос о колониях также обсуждался в примирительном ключе.

ДР. ЗИМЕРС: Господин фон Вайцзеккер, можете ли вы рассказать нам что-либо о поведении или репутации военно-морского флота во время оккупации Норвегии?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Оккупационным войскам всегда трудно быть популярными где бы то ни было. Но с этой оговоркой я хотел бы заявить, что военно-морской флот, насколько я слышал, пользовался хорошей, даже очень хорошей репутацией в Норвегии. Мне неоднократно подтверждали это во время войны мои норвежские друзья.

ДР. ЗИМЕРС: Вы завели эти норвежские знакомства в то время, когда были посланником в Осло? Когда это было?

ФОН ВАЙЦЗЕККЕР: Я был посланником в Осло с 1931 по 1933 год.

ДР. ЗИМЕРС: И последний вопрос. Вчера был представлен документ D-843, подписанный Бройером, который находился в миссии в Осло в марте 1940 года. Могу ли я представить вам этот документ?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я должен прочитать весь документ?

ДР. ЗИМЕРС: Я думаю, будет достаточно, если вы просто просмотрите его, особенно среднюю часть документа.

[Обращаясь к Председателю.] Господин Председатель, это GB-466, и документ был представлен вчера.

[Обращаясь к свидетелю.] Согласно этому документу, Бройер заявлял, что опасность британской высадки в Норвегии не так велика, как предполагалось с другой стороны, и он говорит о мерах, которыми Германия может быть лишь спровоцирована. Что вы можете сказать об этих заявлениях Бройера? Верны ли эти утверждения?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Бройер не был сотрудником миссии — он был самим министром, — и я считаю само собой разумеющимся, что он докладывал об этом правильно с объективной или, скорее, если можно так выразиться, с субъективной точки зрения. Было ли это действительно правильным с объективной точки зрения или нет — совершенно другой вопрос. Говоря простым языком, был ли Бройер правильно информирован о намерениях вражеских сил — это другой вопрос.

ДР. ЗИМЕРС: Господин фон Вайцзеккер, согласно информации, которую вы впоследствии получили от Министерства иностранных дел, были ли опасения Редера обоснованными или картина, нарисованная Бройером, была правильной?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Должен признаться, что мое личное мнение совпадало с мнением Бройера, хотя оба наших мнения впоследствии оказались неверными, а предположения военно-морского флота были обоснованными или — по крайней мере — более обоснованными, чем мнение, высказанное министром.

ДР. ЗИМЕРС: Большое вам спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из адвокатов защиты задать вопросы этому свидетелю?

ДР. АЛЬФРЕД ЗЕЙДЛЬ (адвокат подсудимого Гесса): Свидетель, 23 августа 1939 года между Германией и Советским Союзом был заключен пакт о ненападении. Заключались ли в тот день этими двумя правительствами какие-либо другие соглашения, помимо этого пакта о ненападении?

ГЕНЕРАЛ Р. А. РУДЕНКО (Главный обвинитель от СССР): Господин Председатель, свидетель призван ответить на вполне определенные вопросы, которые изложены в ходатайстве адвоката подсудимого др. Зимерса. Я считаю, что вопрос, который задает ему в данный момент адвокат защиты Зейдль, не имеет никакого отношения к рассмотрению данного дела и должен быть отклонен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете задать вопрос, доктор Зейдль, который вы собирались задать.

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Я спрашиваю вас еще раз, господин фон Вайцзеккер, были ли 23 августа 1939 года между двумя правительствами достигнуты другие соглашения, которые не содержались в пакте о ненападении?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Да.

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Где содержались эти соглашения?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Эти соглашения содержались в секретном протоколе.

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Читали ли вы сами этот секретный протокол в качестве статс-секретаря Министерства иностранных дел?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Да.

ДР. ЗЕЙДЛЬ: У меня в руках текст, и посол Гаус нисколько не сомневается в том, что рассматриваемые соглашения изложены в этом тексте правильно. Я велю предъявить его вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Одну минуту, какой документ вы ему предъявляете?

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Секретные приложения к протоколу от 23 августа 1939 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не тот ли это документ — что это за документ, который вы предъявляете свидетелю? Существует документ, который вы уже представляли Трибуналу и который был отклонен. Это тот же самый документ?

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Это документ, который я представил Трибуналу в составе моих документальных доказательств и который был отклонен Трибуналом, предположительно потому, что я отказался раскрыть происхождение и источник этого документа. Но Трибунал предоставил мне разрешение представить новое письменное показание под присягой посла Гауса по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы этого не сделали? Вы этого не сделали?

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Нет, но я хотел бы, Ваша Честь, зачитать этот текст, чтобы освежить память свидетеля и спросить его, правильно ли, насколько он помнит, воспроизведены секретные соглашения в этом документе в связи с этим.

ГЕН. РУДЕНКО: Ваша Честь! Я хотел бы выразить протест против этих вопросов по двум причинам.

Прежде всего, мы рассматриваем дело о преступлениях главных немецких военных преступников. Мы не расследуем внешнюю политику других государств. Во-вторых, документ, который адвокат защиты Зейдль пытается предъявить свидетелю, был отклонен Трибуналом, поскольку он по существу является сфальсифицированным документом и не может иметь никакой доказательственной силы.

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Могу ли я в связи с этим сказать следующее, господин Председатель. Этот документ является неотъемлемой частью пакта о ненападении, представленного Обвинением в качестве доказательства GB-145. Если я сейчас предъявлю этот текст свидетелю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Единственный вопрос заключается в том, является ли это тем документом, который был отклонен Трибуналом. Является ли это документом, который был отклонен Трибуналом?

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Он был отвергнут как документальное доказательство сам по себе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, тогда ответ — «да».

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Но мне кажется, есть разница между тем, можно ли предъявлять этот документ свидетелю во время заслушивания его показаний. Я хотел бы ответить на этот вопрос утвердительно, поскольку Обвинение при перекрестном допросе может предъявить свидетелю находящийся в их распоряжении документ, и на основании его показаний мы тогда увидим, какой текст является правильным или согласуются ли эти два текста вообще.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Откуда взялся документ, который вы предъявляете?

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Я получил этот документ несколько недель назад от человека из союзного лагеря, который казался абсолютно надежным. Я получил его только при условии, что не буду раскрывать его происхождение — условие, которое показалось мне совершенно разумным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы утверждаете, что получили его несколько мгновений назад?

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Несколько недель назад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это тот самый документ, который, как вы только что сказали, вы представили Трибуналу, и Трибунал отклонил его?

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Да, но Трибунал также постановил, что я могу представить еще одно письменное показание под присягой посла Гауса по этому вопросу, и это решение имеет смысл только тогда...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я знаю, но вы этого не сделали. Мы не знаем, какие показания под присягой дал доктор Гаус.

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Письменные показания посла Гауса под присягой, новые, уже у меня в распоряжении, но они еще не переведены.

МИСТЕР ДОДД: Господин Председатель, я полностью присоединяюсь к возражению генерала Руденко против использования этого документа. Теперь мы знаем, что он происходит из какого-то анонимного источника. Мы совершенно не знаем источника, и во всяком случае не установлено, что этот свидетель сам не помнит, в чем заключалось это предполагаемое соглашение. Я не понимаю, почему он не может спросить его об этом, если он хочет это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зейдль, вы можете спросить свидетеля о том, каковы его воспоминания о договоре, не предъявляя ему документ. Спросите его, что он помнит о договоре или протоколе.

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Свидетель, пожалуйста, опишите содержание соглашения, насколько вы можете его помнить.

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Речь идет об очень резком, очень далеко идущем секретном приложении к пакту о ненападении, заключенному в то время. Сфера охвата этого документа была очень широкой, поскольку он касался разделения сфер влияния и проводил демаркационную линию между районами, которые при определенных условиях принадлежали сфере Советской России, и теми, которые попадали в германскую сферу интересов. Финляндия, Эстония, Латвия, Восточная Польша и, насколько я помню, определенные районы Румынии должны были быть включены в сферу влияния Советского Союза. Все, что находилось к западу от этого района, попадало в германскую сферу интересов. Это правда, что данное секретное соглашение не сохранило свою первоначальную форму. Позже, в сентябре или октябре того же года, было внесено определенное изменение, поправка. Насколько я могу вспомнить, существенная разница между двумя документами заключалась в том, что Литва или, по крайней мере, большая часть Литвы попала в сферу интересов Советского Союза, в то время как на польской территории линия разграничения между двумя сферами интересов была сдвинута очень значительно на запад.

Я полагаю, что изложил вам суть секретного соглашения и последующего приложения.

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Верно ли, что в случае последующей территориальной реорганизации на территории Польского государства была согласована демаркационная линия?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я не могу точно сказать вам, содержалось ли в этом протоколе выражение «демаркационная линия» или же фактическим термином была «линия разделения сфер интересов».

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Но линия была проведена.

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Именно та линия, которую я только что упомянул, и я полагаю, что могу вспомнить, что этой линии, как только соглашение вступило в силу, придерживались в общем и целом с возможными небольшими колебаниями.

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Можете ли вы вспомнить — это мой последний вопрос — содержало ли это секретное приложение от 23 августа 1939 года также соглашение о будущей судьбе Польши?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Это секретное соглашение включало полное перенаправление судьбы Польши. Очень вполне могло быть, что прямо или косвенно такое перенаправление было предусмотрено в соглашении. Однако я не хотел бы брать на себя обязательства относительно точной формулировки.

ДР. ЗЕЙДЛЬ: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, видели ли вы оригинал секретного договора?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я видел фотокопию оригинала, возможно, и сам оригинал. В любом случае фотокопия была у меня в распоряжении, фотокопия была заперта в моем личном сейфе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Узнали ли бы вы его копию, если бы она была вам показана?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: О да, я определенно думаю так. Там были приложены оригиналы подписей, и их можно было узнать немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал обсудил вопрос о том, следует ли ему предъявить свидетелю документ, имеющийся в распоряжении доктора Зейдлля, но ввиду того, что содержание оригинала было изложено свидетелем и другими свидетелями, и что не выяснено происхождение документа, находящегося в распоряжении доктора Зейдлля, Трибунал решил не предъявлять документ свидетелю. Трибунал делает перерыв.

[Трибунал отложил заседание до 22 мая 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND THIRTY-SIXTH DAY Wednesday, 22 May 1946

Утреннее заседание

[Свидетель фон Вайцзеккер вновь занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, я полагаю, вчера мы дошли до того момента, когда кто-то из адвокатов других подсудимых пожелал задать вопросы.

ДР. ЗИМЕРС: Да, действительно; я полагаю, доктор фон Людингхаузен желает допросить свидетеля.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН (адвокат подсудимого фон Нейрата): Свидетель, я хотел бы задать вам несколько вопросов о деятельности господина фон Нейрата в качестве министра иностранных дел. Вы были в то время директором политического департамента Министерства иностранных дел. В какие годы?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я полагаю, с поздней осени 1936 года — в качестве заместителя, а с весны 1937 года до весны 1938 года — в полном объеме.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Но и до этого у вас уже была возможность работать с господином фон Нейратом? Не находились ли вы осенью 1932 года вместе то тут, то там на Конференции по разоружению в Женеве?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Да.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Каких тенденций придерживался господин фон Нейрат и какую позицию занимал фон Нейрат на Конференции по разоружению?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Позиция господина фон Нейрата диктовалась положениями Статута Лиги Наций, которые предусматривали разоружение. Он следовал этим курсом.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: При этом он проводил ту же политику, которую проводили его предшественники на Конференции по разоружению?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Это было всегда одинаково.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Да, все предыдущие правительства проводили политику, направленную на мир и единство или взаимопонимание; и господин фон Нейрат искренне продолжал эту политику, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я никогда не замечал ничего противоположного.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Замечали ли вы в то время — то есть в 1932 году — хоть в какой-то мере, что у него были национал-социалистические тенденции или что он вообще симпатизировал национал-социалистам?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: У меня было впечатление, что между ним и национал-социализмом не было ничего общего.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Можете ли вы вкратце охарактеризовать взгляды господина фон Нейрата в отношении внешней политики? Мог ли он в то время выступать за агрессивные действия или он являлся представителем, признанным представителем политики взаимопонимания и мира?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я бы сказал, что господин фон Нейрат проводил политику мирного пересмотра, ту же политику, которую проводили его предшественники. Его целью были добрососедские отношения со всеми, без какого-либо политического связывания себя в особом направлении. Я никогда не замечал никаких воинственных тенденций в его политике.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Произошли ли какие-либо изменения во взглядах господина фон Нейрата в 1936 году, когда вы стали одним из его ближайших сотрудников, или они всегда оставались прежними?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Они всегда оставались прежними.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Он был особенно заинтересован в достижении взаимопонимания с Англией, а также с Францией, верно?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: У меня было впечатление, что господин фон Нейрат хотел достичь взаимопонимания со всеми сторонами.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Я хотел бы задать вам еще несколько вопросов, которые более или менее касаются его отношений с Гитлером.

Исходя из вашего знания обстоятельств в качестве его сотрудника, можно ли сказать, что он пользовался доверием Адольфа Гитлера все то время, пока он был министром иностранных дел, и что Гитлер также позволял ему консультировать себя и полностью руководствоваться его советами?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Насколько я могу судить, он был советником, но не доверенным лицом Гитлера.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Но между этими господами существовал определенный контакт, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я практически никогда не был свидетелем таких контактов.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Замечали ли вы при встречах фон Нейрата и Гитлера, часто ли они обсуждали политическую ситуацию, что нужно было сделать и что следовало сделать?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я могу сказать лишь то, что мы в Министерстве иностранных дел сожалели о том, что контакт не был более тесным, тем более что Гитлер часто отсутствовал в Берлине. Мы считали этот контакт слишком слабым.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Тогда в случае с фон Нейратом нельзя говорить о тесных отношениях или об очень тесном сотрудничестве с Гитлером?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: На мой взгляд, нет.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: И, по вашему мнению и согласно вашим наблюдениям, как деятельность фон Нейрата влияла на внешнюю политику? Был ли он ведущим человеком или, может быть, сдерживающим элементом, то есть своего рода тормозом в тех вопросах, которые шли вразрез с его убеждениями?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: У меня нет фактических доказательств того, что важные внешнеполитические акции этого периода находились под влиянием фон Нейрата. Но я вполне могу представить, что определенные акции в сфере внешней политики предотвращались...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Я не думаю, что мы можем позволить свидетелю заниматься домыслами. Мы не можем позволить свидетелю рассказывать нам о том, что он может себе представить. Я думаю, что вопрос слишком туманен и не является надлежащим вопросом.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: В то время, когда господин фон Нейрат был министром иностранных дел, имела ли какая-либо инстанция в Партии влияние на внешнюю политику, которое фактически противоречило тенденциям фон Нейрата или по крайней мере не разделялось им?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я полагаю, что был не один, а много таких лиц, которые действовали подобным образом и, конечно, имели связи с Гитлером и влияние на него. Это нельзя было проверить, но это можно было сделать вывод по результатам.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Знаете ли вы, почему, по какой причине Антикоминтерновский пакт с Японией в ноябре 1935 года был подписан не фон Нейратом, а тогдашним послом фон Риббентропом в Лондоне?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Разве это было не в 1936 году?

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: 1936 год; да, верно.

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я полагаю, по той причине, что Гитлер всегда любил привлекать нескольких человек к определенной работе, а затем выбирал среди них того, кого считал наиболее подходящим для доведения работы до конца.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Был ли вообще фон Нейрат согласен с этим Антикоминтерновским пактом?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Этого я не знаю.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Какую кадровую политику проводил фон Нейрат? Пытался ли он сохранить старых чиновников на их постах или привлекал национал-социалистических чиновников?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Господин фон Нейрат очень стремился сохранить старый и привычный штат Министерства иностранных дел как в самом министерстве, так и на должностях за рубежом.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Но это изменилось в тот момент, когда он подал в отставку?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Не сразу, но позднее — в возрастающей степени.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Теперь еще два вопроса. Какова была позиция господина фон Нейрата, когда он уже не был министром иностранных дел и судетский вопрос стал острым осенью 1938 года; и какую роль он играл на Мюнхенской конференции?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я помню сцену в Рейхсканцелярии за день до Мюнхенского соглашения, когда господин фон Нейрат весьма настоятельно рекомендовал проводить политику умиротворения и последовать предложению Муссолини о проведении конференции четырех держав.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: Знаете ли вы, что после того, как фон Нейрат покинул Министерство иностранных дел, этому ведомству было запрещено предоставлять ему какую-либо информацию о внешней политике?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Кажется, я помню, что преемник господина фон Нейрата утаивал от него информацию о внешнеполитических вопросах, которую получал его предшественник.

ДР. ФОН ЛЮДИНГХАУЗЕН: У меня больше нет вопросов.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Господин фон Вайцзеккер, вы были послом Германии при Ватикане в Риме с лета 1943 года?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Да.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: В то же время главнокомандующим на итальянском театре военных действий был фельдмаршал Кессельринг?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Да; то есть он был главнокомандующим на этом театре военных действий с 25 сентября 1943 года. До этого эту должность занимал итальянский генерал.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Часто ли Кессельринг обращался к вам для урегулирования разногласий между германской армией, с одной стороны, и гражданскими властями — с другой?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Между фельдмаршалом Кессельрингом и моим собственным ведомством поддерживалась постоянная связь не только для урегулирования разногласий, но прежде всего для предотвращения разногласий.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Сложилось ли у вас в результате частых контактов с фельдмаршалом Кессельрингом личное впечатление относительно позиции военных...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Латернзер, мы судим не Кессельринга. Какое отношение имеет этот вопрос?

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Этот вопрос имеет отношение к делу, поскольку при перекрестном допросе фельдмаршала Кессельринга обвинение представило уличающие материалы о том, что военное руководство в Италии не соблюдало обычаи войны и законы человечности. Я отчетливо помню, что вы, господин Председатель — и это можно увидеть на страницах 5803 и 5805 (том IX, страницы 234, 235) — сказали в ответ на возражение доктора Штамера, что это материал, уличающий Генеральный штаб. Я хотел бы задать присутствующему здесь свидетелю несколько вопросов по поводу этого уличающего материала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы хотите спросить его о чем-либо, что ему известно об обвинениях, выдвинутых Обвинением против Кессельринга как члена Генерального штаба, то вы можете это сделать.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Да, господин Председатель. Я начал, и это должен был быть подготовительный вопрос.

Господин фон Вайцзеккер, щадились ли произведения искусства Италии на итальянском театре военных действий и брались ли они на сохранение?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Германский вермахт под руководством фельдмаршала Кессельринга прилагал величайшие усилия для того, чтобы щадить и защищать здания, имущество и произведения искусства, принадлежащие Церкви. Это была значительная глава в деятельности штаба фельдмаршала Кессельринга, и успех не заставил себя ждать.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Можете ли вы привести один или два особенно показательных примера по этому поводу?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Да, примеров множество. Я хотел бы упомянуть, что 6 месяцев или год назад в Ватикане проводилась выставка рукописей, инкунабул и подобных вещей. Германский вермахт следует благодарить за то, что он спас значительную часть, если не бо́льшую часть этих предметов.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Этого достаточно, господин фон Вайцзеккер. Высшее военное командование в Италии обвиняется в том, что оно обращалось с итальянским населением с особой суровостью и жестокостью. Можете ли вы что-нибудь сказать о том факте, что именно со стороны высшего военного командования в Италии принимались специальные меры по снабжению населения продовольствием в период, когда проблема продовольствия стояла остро?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Касается ли этот вопрос именно проблемы продовольствия?

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Да, проблемы продовольствия в Риме.

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Ну, сфера моих наблюдений ограничивалась только Римом. Но там я могу сказать, что фельдмаршал Кессельринг однажды сказал мне, что половина его времени уходит на решение вопроса снабжения Рима продовольствием. И я знал одного из высших военных чиновников — кажется, его звали Зайферт или как-то так, — который с большой самоотдачей занимался этой задачей и успешно справился с ней.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: И мой последний вопрос, господин фон Вайцзеккер: наблюдая за деятельностью высшего военного руководства в Италии, вы, должно быть, составили о нем личное впечатление. Сложилось ли у вас впечатление, что эти военачальники искренне стремились соблюдать законы войны и законы человечности?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Это само собой разумеющееся, иначе определенные результаты не могли бы быть достигнуты. Возможно, здесь неизвестно, что осенью 1943 года Святой Престол опубликовал коммюнике, официальное коммюнике, в котором особо восхвалялось поведение немецких солдат в Риме. Кроме того, сохранение Вечного города было бы невозможно, если бы германский вермахт не вел себя так, как он вел.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: И это была особая заслуга именно фельдмаршала Кессельринга?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я бы сказал так: когда будет писаться история этого времени, на первом месте в списке заслуг будет стоять Папа Пий XII. Затем похвала будет выражена, во вторую очередь, германскому вермахту под руководством Кессельринга.

ДР. ЛАТЕРНЗЕР: Большое спасибо. У меня больше нет вопросов.

ДР. КУБУШОК: Однажды было высказано утверждение, что подсудимый фон Папен, назначенный летом 1934 года послом в Ведену, проводил из этого ведомства политику агрессивной экспансии, охватывавшую весь юго-восток вплоть до Турции; и что он, среди прочего, предлагал соседним государствам, таким как Венгрия и Польша, территории за счет предполагаемого раздела Чехословакии. Существовала ли такая политика на самом деле?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Прошу прощения. Я не совсем понял ваш вопрос.

ДР. КУБУШОК: Существовала ли на самом деле эта политика, которую я только что обрисовал?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Мои наблюдения относятся только к концу лета 1936 года, так как до этого я находился за границей. Позже я не замечал, чтобы господин фон Папен проводил юго-восточную политику для Вены или чтобы ему было поручено это делать. Министерство иностранных дел не могло поручить ему такую миссию, так как он не подчинялся Министерству иностранных дел.

ДР. КУБУШОК: А эта политика, в только что обрисованном виде, существовала ли вообще, когда вы поступили в Министерство иностранных дел?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Пожалуйста, повторите вопрос.

ДР. КУБУШОК: Существовала ли эта политика экспансии со стороны Германии...

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Какая политика?

ДР. КУБУШОК: Агрессивная политика экспансии Германии на юго-восток вплоть до Турции, раздел Чехословакии и уступка частей Чехословакии Польше и Венгрии.

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Да. В 1939 году, несомненно?

ДР. КУБУШОК: 1936 год — в 1936 году.

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Обвинение?

МАЙОР ДЖОНС: Свидетель, я хочу задать вам один или два вопроса по поводу дела «Атении». Вы заявили Трибуналу, что сами видели американского поверенного в делах и сообщили ему примерно в середине сентября, что «Атения» не могла быть потоплена немецкой подводной лодкой. Ведь это так?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я видел американского поверенного в делах не в середине сентября, а в день, когда я услышал о потоплении, и это должно было быть, пожалуй, 3, 4 или 5 сентября.

МАЙОР ДЖОНС: Уверяли ли вы представителей США уже тогда, что подводная лодка не могла быть к этому причастна?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Это верно.

МАЙОР ДЖОНС: И рекомендовали ли вы, вернее, рекомендовало ли министерство иностранных дел Германии, чтобы главнокомандующий военно-морским флотом Германии принял американского военно-морского атташе и сказал ему то же самое, а именно, что подводная лодка не могла потопить «Атению»?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Этого я не знаю. Я имел дело только с поверенным в делах.

МАЙОР ДЖОНS: Я хотел бы, чтобы вы посмотрели на новый документ, документ номер D-804, который станет вещественным доказательством GB-477 и представляет собой выдержку из документов СКЛ по делу «Атении». Вы увидите, что это доклад Нейбауэра военно-морскому атташе, и он гласит следующее:

«Министерство иностранных дел получило по телефону переданный ему отчет о встрече главнокомандующего военно-морским флотом Германии с американским военно-морским атташе 13 сентября 1939 года. В нем говорится следующее:

“‘16 сентября около 13:00 главнокомандующий...”’

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Прошу прощения; я еще не нашел это место.

МАЙОР ДЖОНС: Возможно, вы захотите следить по английской копии, Свидетель, если хотите.

Я читаю второй абзац:

“‘16 сентября около 13:00 главнокомандующий военно-морским флотом по совету министра иностранных дел рейха принял американского военно-морского атташе и сказал ему примерно следующее: Он уже несколько дней намеревался — как тот знал — написать ему, чтобы он навестил его и высказал свое мнение по поводу потопления «Атении» ввиду продолжажительной шумихи вокруг этого вопроса. Однако он ждал возвращения тех подводных лодок, которые в то время были задействованы в ведении войны против торгового судоходства и которые, возможно, были причастны к этому, чтобы получить отчеты об их деятельности лично. Он самым решительным образом повторил, что потопление «Атении» было вызвано не немецкой подводной лодкой. Корабль, находившийся ближе всего к месту происшествия, в то время фактически находился примерно в 170 морских милях от места потопления. Кроме того, инструкции о том, как командиры должны вести войну против торгового судоходства, в конце концов были опубликованы. К настоящему времени эти инструкции ни в одном случае не были нарушены даже в малейшей степени. Напротив, американский капитан незадолго до этого сообщал об особо вежливом и рыцарском поведении командиров подводных лодок.’”

Ну что же, из этого ведь ясно, не так ли, что министерство иностранных дел Германии очень стремилось замять это дело с «Атенией» как можно лучше, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Нет; заминать было нечего.

МАЙОР ДЖОНС: Когда в конце сентября вы обнаружили, что «Атению» на самом деле потопила подводная лодка U-30, тогда многое нужно было замять, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я полагаю, я уже заявлял вчера, что ничего об этом не слышал.

МАЙОР ДЖОНС: Вы хотите сказать, что в конце сентября, по возвращении подводной лодки U-30, вы не знали, что U-30 на самом деле потопила «Атению»?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я совершенно этого не помню.

МАЙОР ДЖОНС: Когда вы впервые узнали, что U-30 потопила «Атению»?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Насколько я помню, вообще не во время войны.

МАЙОР ДЖОНС: Но я понял вас так, что вчера вы считали публикацию в газете «Фёлькишер беобахтер», обвинявшую мистера Уинстона Черчилля в потоплении «Атении», плодом извращенной фантазии; верно ли это?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Абсолютно.

МАЙОР ДЖОНС: Вы действительно заявляете Трибуналу — хотя вы занимали ответственную должность, — неужели вы заявляете Трибуналу, что не узнали истинных фактов об «Атении» до самого конца войны, когда вы непосредственно занимались этим вопросом в Министерстве иностранных дел?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я уже сказал вам вчера все, что знаю об этом. Похоже, не так ли, что флот позже осознал, что потопление «Атении» произошло в результате действий немецкой подводной лодки, но я совершенно не помню, чтобы мне или министерству иностранных дел сообщали об этом факте.

МАЙОР ДЖОНС: Во всяком случае, подсудимый Редер не предпринял никаких шагов для исправления информации, переданной дипломатическим представителям США, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я совершенно не помню, чтобы адмирал Редер сообщал мне или Министерству иностранных дел об этом факте.

МАЙОР ДЖОНС: Теперь что касается подсудимого фон Нейрата.

Если Трибунал не возражает, я не намерен допрашивать свидетеля о более ранней дипломатической истории, поскольку этот Трибунал указал, что этот вопрос желательно отложить для подсудимых, когда они позже займут место в свидетельской коробке.

[Обращаясь к свидетелю.] Но я хочу задать вам общий вопрос. Какова была самая ранняя дата, когда ответственные чиновники Министерства иностранных дел, подобные вам, впервые осознали, что Гитлер намерен вести агрессивную войну?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Что внешняя политика правительства Гитлера была опасной, я впервые отчетливо понял в мае 1933 года; то, что планировалась агрессивная война — пожалуй, летом 1938 года, или по крайней мере то, что курс, проводимый во внешней политике, вполне мог очень легко привести к войне.

МАЙОР ДЖОНС: Уже в апреле 1938 года внешнеполитическая ситуация была настолько напряженной, что вы разослали всем дипломатическим представителям Германии специальный меморандум, посвященный сложившейся ситуации — критической ситуации в Германии.

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Может быть. Будет ли мне разрешено прочитать этот документ?

МАЙОР ДЖОНС: Я хочу, чтобы вы посмотрели на документ номер 3572-PS, который представляет собой меморандум от 25 апреля 1938 года, подписанный вами лично, и копия которого была направлена всем дипломатическим представителям Германии. Он станет вещественным доказательством GB-478. В этом документе говорится:

«Поскольку работа в области подготовки к мобилизации внутри Германии продвинулась дальше в вооруженных силах и во всех гражданских администрациях, включая Министерство иностранных дел, теперь необходимо, чтобы в случае заграничных правительственных ведомств также были приняты соответствующие меры в их зоне юрисдикции без промедления».

И затем следует серия инструкций относительно действий, которые должны быть предприняты с наступлением периода кризиса или фактической мобилизации, и в предпоследнем абзаце содержится требование:

«Я прошу руководителей ведомств, не дожидаясь дальнейших инструкций, уже сейчас начать рассмотрение мер, которые необходимо принять в сфере их деятельности в случае чрезвычайной ситуации. В интересах абсолютной секретности следует строго следить за тем, чтобы число осведомленных лиц оставалось как можно более ограниченным».

Это говорит о том, не так ли, что уже в апреле 1938 года вы осознавали неизбежность приближения фактической мобилизации; не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Позвольте спросить, действительно ли этот документ датирован 1938 годом или 1939 годом? Я не совсем могу разобрать дату.

МАЙОР ДЖОНС: Он датирован 25 апреля 1938 года.

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Ну, может быть.

МАЙОР ДЖОНС: Но вы сами выступали против агрессивной внешней политики Гитлера, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я не совсем понял ваш вопрос.

МАЙОР ДЖОНС: Вы сами выступали против агрессивной внешней политики Гитлера, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Лично я — полностью.

МАЙОР ДЖОНС: Пытались ли вы убедить подсудимого фон Нейрата также выступить против агрессивной внешней политики Гитлера?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Господин фон Нейрат в то время не был министром иностранных дел.

МАЙОР ДЖОНС: Но он продолжал оставаться весьма важным функционером нацистского государства, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я полагаю, что его влияние в тот период было даже меньше, чем раньше; но я поддерживал с ним связь, и я думаю, что разделял его мнение, а он — мое.

МАЙОР ДЖОНС: И тем не менее он продолжал служить нацистскому государству, в частности на территории, которая была приобретена в результате этой политики агрессии; не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я был бы признателен, если бы этот вопрос задали господину фон Нейрату, а не мне.

МАЙОР ДЖОНС: Как угодно. Теперь, вы ведь находились в Италии и в Риме в марте 1944 года, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Да.

МАЙОР ДЖОНС: Вы дали мне некоторые показания относительно поведения германских войск в Италии. Были ли вы в Риме во время массовых убийств в Адреатинских пещерах? Вы ведь помните этот инцидент, свидетель, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Да.

МАЙОР ДЖОНС: Когда 325 итальянцев были убиты и 57 евреев добавлены в качестве небольшого дополнения. Вы ведь были там, когда это произошло, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Я полагаю, что в этой пещере, которую вы только что упомянули, было убито 320 заключенных.

МАЙОР ДЖОНС: Да. С вами консультировались по этому вопросу?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Нет.

МАЙОР ДЖОНС: Это была акция германских вооруженных сил, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Полагаю, германской полиции, а не германских вооруженных сил.

МАЙОР ДЖОНС: И вам известно, Свидетель, что за время деятельности Германии в Италии СС совершили множество убийств подобного рода, не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Мне не известно о том, что совершалось много убийств, но я полагаю, что германская полиция вполне была способна на подобные вещи.

МАЙОР ДЖОНС: Вам известно, что повсюду в Италии, где они оставили свой след, они оставили после себя память о терроре и жестокости; не так ли?

ФОН ВЕЙЦЗЕККЕР: Германская полиция — да.

МАЙОР ДЖОНС: У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотите ли вы провести повторный допрос?

ДР. ЗИМЕРС: У меня больше нет вопросов, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда свидетель может удалиться.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Президент, могу ли я теперь вызвать свидетеля вице-адмирала Шульте-Мёнтинга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, пожалуйста.

[Свидетель Шульте-Мёнтинг занял место на свидетельском месте.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

ЭРИХ ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ (Свидетель): Эрих Шульте-Мёнтинг.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим — что скажу чистую правду — и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу по-немецки.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете сесть.

ДР. ЗИМЕРС: Адмирал, расскажите нам вкратце, какие должности вы занимали с 1925 по 1945 год, в особенности на каких должностях вы служили непосредственно под началом адмирала Редера.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: С 1925 по 1928 год я был военно-морским адъютантом рейхспрезидента Гинденбурга и в этом качестве одновременно вторым адъютантом начальника Штаба военно-морского командования. Следовательно, мое первое сотрудничество с Редером относится еще к 1928 году.

С 1929 по 1933 год я командовал различными соединениями во фронтовых условиях. С 1933 по 1937 год я был первым адъютантом Редера. С 1937 по 1939 год я командовал различными соединениями во фронтовых условиях. С 1939 по 1943 год я был начальником штаба адмирала Редера; и до 1944 года оставался начальником штаба адмирала Дёница. В январе 1944 года я был военно-морским командующим на юге Франции вплоть до вторжения; впоследствии — командующим генералом в Северном Тронхейме. После краха я в течение нескольких месяцев участвовал в ликвидационных мероприятиях при британском ВМФ. Затем осенью я был интернирован в лагерь для генералов в Англии.

ДР. ЗИМЕРС: Скажите мне, если вы помните, в каком месяце 1939 года вы начали работать с Редером.

ШУЛЬТЕ-МЁНТИНГ: Первого января 1939 года.

ДР. ЗИМЕРС: Можете ли вы вкратце рассказать о репутации Редера как эксперта по военно-морским вопросам, особенно за рубежом? Я имею в виду исключительно технические военно-морские вопросы.