«Нюрнбергский процесс. Главные военные преступники. Том 14»

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Не будет ли это подходящим моментом для перерыва, милорд?

[Трибунал объявил перерыв до 14:00 часов.]

Дневное заседание

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я очень опасаюсь тратить время понапрасну. Что касается совещания 22 августа, Ваша Спорная Милость, возможно, помнит, что д-р Зимерс поднял вопрос относительно двух отчетов об этом совещании — одного в документах 1014-PS и 798-PS, а другого в изложении адмирала Бёма. Я распорядился составить сравнительную таблицу на английском и немецком языках, показывающую пункты, которые являются общими для обоих документов, и я подумал, что будет удобнее просто приобщить ее к делу. Пусть д-р Зимерс ознакомится с немецким экземпляром и внесет любые предложения в надлежащий момент, вместо того чтобы тратить время на перекрестный допрос свидетеля относительно каких-либо расхождений в отчетах. Милорд, с разрешения Трибунала, я приобщу этот документ к делу сейчас и передам д-ру Зимерсу копию, чтобы он мог привлечь внимание Трибунала к любым пунктам на удобной стадии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве эти отчеты составлял не адмирал Бём?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, отчет обвинения содержится в двух документах: 798-PS и 1014-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Был еще один документ, который упоминался моим другом г-ном Алдерманом, но не был приобщен к делу. Это был отчет журналиста, который являлся первым отчетом, оказавшимся в распоряжении обвинения, но когда они получили два отчета из файлов ОКВ, они не стали использовать свой первый отчет; поэтому я взял только два отчета из файлов ОКВ и отчет адмирала Бёма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Но не получается ли всего три документа, если не считать тот, который был опущен?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд, и я взял каждый из двух и сравнил его с отчетом адмирала Бёма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Исходя из этого, я не стану продолжать допрос по данному интервью. Я думал, что это сэкономит время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хотел бы, подсудимый, чтобы вы обратились к документу номер 789-PS, который находится на странице 261 Сборника 10a и на страницах с 438 по 440 немецкого сборника — с 438 по 440. Это запись, подсудимый, совещания с Гитлером от 23 ноября 1939 года, на которое были вызваны все главнокомандующие. Видите ли вы это в самом начале, на страницах 438–440? Видите ли вы, что там написано: «на которое вызваны все главнокомандующие»? Вы присутствовали?

РЕДЕР: Да, это совещание во время войны 23 ноября 1939 года.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да. Вы присутствовали?

РЕДЕР: Я присутствовал.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Кто еще из главнокомандующих присутствовал?

РЕДЕР: Главнокомандующие сухопутными силами, военно-воздушными силами и значительное число генералов армии.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: «Обербефельсхабер»?

РЕДЕР: Да, но в армии...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да. Теперь я хочу, чтобы вы обратили внимание на один пассаж. Абзац начинается так: «Год спустя появилась Австрия. Этот шаг также считался весьма рискованным».

Вы видите это? Вы видите этот абзац?

РЕДЕР: Да, я нашел его.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Весьма признателен. Теперь я хочу, чтобы вы посмотрели на следующие несколько предложений.

«Это привело к значительному усилению Рейха. Следующим шагом были Богемия, Моравия и Польша. Но этот шаг не должен был быть совершен в один прием. Прежде всего необходимо было достроить Западный вал на Западе. Достичь цели одним прыжком не представлялось возможным. С самого первого момента мне было ясно, что я не могу довольствоваться судето-немецкой территорией. Это было лишь частичным решением. Было принято решение о вступлении в Богемию. Затем последовало создание Протектората, и тем самым была заложена база для завоевания Польши, но в то время я еще не был уверен, следует ли мне выступать сначала против Востока, а затем против Запада или наоборот. Мольтке в свое время часто приходилось размышлять над тем же самым. По необходимости дело сначала дошло до борьбы с Польшей. Меня будут обвинять в том, что я хочу воевать снова и снова; в борьбе я вижу судьбу всех существ. Никто не может избежать борьбы, если он не хочет погибнуть. Растущее население требует большего жизненного пространства. Моей целью было создание закономерного соотношения между численностью населения и жизненным пространством».

Что бы вы ни понимали до того времени, вы осознали тогда, что сам Гитлер на протяжении всех этих событий, о которых я говорил вам сегодня утром, имел последовательную и четкую агрессивную цель; не так ли?

РЕДЕР: Да, но тогда мы уже находились в самом разгаре войны, и он рассматривал эти события ретроспективно. Кроме того, он хотел дать понять генералам, с которыми у него тогда был конфликт, что он всегда был прав в своих политических концепциях. Именно поэтому он вновь привел все эти детальные доводы.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь не перевернете ли вы страницы на 445–448, что соответствует странице 264 английского документального сборника, страницы немецкого документального сборника 445–448. Вы нашли это?

РЕДЕР: Быть может, вы будете так добры зачитать, у меня здесь...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это абзац, который начинается со слов: «У нас есть ахиллесова пята: Рур».

РЕДЕР: У меня есть.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Не посмотрите ли вы примерно на середину этого абзаца. Вы увидите: «Англия не может жить без своего импорта. Мы можем прокормить себя сами. Перманентная постановка мин у английских берегов поставит Англию на колени».

Вы нашли этот отрывок?

РЕДЕР: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Благодарю вас. А теперь послушайте.

«Однако это» — то есть постановка Англии на колени — «может произойти только тогда, когда мы оккупируем Бельгию и Голландию. Для меня это трудное решение. Никто никогда не достигал того, чего достиг я. Моя жизнь не имеет никакого значения во всем этом. Я привел германский народ на большую высоту, пусть даже мир теперь ненавидит нас. Я ставлю на карту это творение. Я должен выбирать между победой и уничтожением. Я выбираю победу, величайший исторический выбор — сравнимый с решением Фридриха Великого перед первой Силезской войной. Пруссия обязана своим возвышением героизму одного человека».

И там есть еще кое-что о Фридрихе Великом и Бисмарке:

«Мое решение неизменно. Я атакую Францию и Англию в наиболее благоприятный и быстрый момент. Нарушение нейтралитета Бельгии и Голландии не имеет значения. Никто не станет ставить это под сомнение, когда мы победим. Мы не станем приводить такие идиотские причины для нарушения нейтралитета, какие приводились в 1914 году. Если мы не нарушим нейтралитет, то это сделают Англия и Франция. Без нападения война не может быть завершена победоносно».

А теперь помните ли вы, подсудимый, что это было ровно через 3 недели после того, как 10 ноября были изданы планы «Гельб», то есть планы нападения на Голландию и Бельгию? Вы помните это?

РЕДЕР: Я знаю, что это здесь обсуждалось. Но мы уже находились в состоянии войны с Англией, поэтому на данном этапе уже не было необходимости обсуждать нападение на Англию и Францию и...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы же не находились в состоянии войны с Голландией и Бельгией, не так ли?

РЕДЕР: Пожалуйста, я хотел бы закончить.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Извините, я думал, вы закончили.

РЕДЕР: Здесь сказано: «Если французская армия вступит в Бельгию, чтобы атаковать нас, то для нас будет слишком поздно. Мы должны быть первыми».

Гитлер в то время заявлял, что получил точные сведения о том, что Бельгия не станет соблюдать свой нейтралитет, а также что у него уже имелись сведения о том, что были проведены определенные подготовительные мероприятия для приема французских и британских войск и т. д. По этой причине он хотел упрекнуть нападение из Бельгии против нас. Помимо этого, в своей речи от 22 августа 1939 года он делал заявление совершенно противоположного характера. Он говорил, что Бельгия и Голландия не нарушат свой нейтралитет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Согласны ли вы с тем, что он сказал: «Нарушение нейтралитета Бельгии и Голландии не имеет значения. Никто не станет ставить это под сомнение, когда мы победим». Согласны ли вы с такой точкой зрения?

РЕДЕР: Нет, это не совсем мое мнение, но со своей стороны у меня не было оснований выдвигать какие-либо возражения против этого его заявления в тот момент.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Точка зрения Школы руководства войной на море была представлена ему месяц спустя в отношении подводной войны, не так ли? Помните ли вы, что 30 декабря у вас состоялось совещание с Гитлером, на котором присутствовали генерал-полковник Кейтель и фрегаттен-капитан фон Путткамер?

РЕДЕР: Да, я был у него 30 декабря.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я хотел бы, чтобы вы посмотрели на новый документ — документ за номером C-100, вещественное доказательство номер GB-463.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, разве этот документ не следует идентифицировать?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Спорная Милость, конечно, права. Я думаю, нам, пожалуй, лучше присвоить им два номера, по одному для каждого из оригинальных документов PS. Милорд, сопоставление...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У 1014-PS уже есть номер, не так ли?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд. У него есть номер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, что сравнительный документ, пожалуй, тоже должен иметь номер.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Разумеется. Назовем ли мы одно сопоставление вещественным доказательством номер GB-464 — сопоставление документа за номером 798-PS; а сопоставление документа за номером 1014-PS — вещественным доказательством номер GB-465?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Насколько я вижу, у меня здесь только один.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я собираюсь сделать еще несколько экземпляров. Боюсь, на данный момент я распространил лишь ограниченное количество, но я велю сделать еще.

464 — для 798; GB-465 будет для 1014-PS. Это будет сопоставление документа за номером 798-PS с документом Редера, а вещественное доказательство номер GB-465 будет сопоставлением документа за номером 1014-PS в документальном сборнике Редера.

Я весьма признателен Вашей Спорной Милости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь вы собираетесь предоставить нам документ за номером C-100?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: C-100, милорд, да.

Подсудимый, я буду признателен, если вы перевернете несколько страниц туда, где идет отчет за датой 30 декабря 1939 года, а после этого идет приложение к докладу фюреру от 30 декабря 1939 года.

Не посмотрите ли вы на пункт IV, в котором говорится:

«Что касается формы и моменты начала дальнейшей интенсификации войны на море, решение высшего командования вооруженных сил начать общую интенсификацию войны с наступления на Западе имеет решающее значение».

Вы нашли это, пункт IV?

РЕДЕР: Страница?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Боюсь, нумерация страниц отличается.

РЕДЕР: «Что касается формы» — да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: «Что касается формы и моменты начала дальнейшей интенсификации войны на море, решение высшего командования вооруженных сил начать общую интенсификацию войны с наступления на Западе имеет решающее значение.

«I. Возможность: Решение фюрера принимается в пользу западного наступления, начинающегося в самое ближайшее время, в рамках отданных для этого до сих пор инструкций, путем нарушения нейтралитета других государств:

«В этом случае усиленные меры ведения войны на море по своему политическому эффекту составят лишь малую часть всей интенсификации войны. Поэтому с началом наступления предлагается постепенный переход к усиленной форме ведения войны на море в пределах американской зоны безопасности с конечной целью безжалостного применения всех средств ведения войны для пресечения всякой торговли с Англией.

«Немедленное упреждение отдельных усиленных мер ведения войны на море не является необходимым и может быть отложено до начала общей интенсификации войны. Благожелательных нейтралов — Италию, Испанию, Японию и Россию, а также Америку — следует по возможности щадить».

Разве не верно, что вы предполагали, будто нарушение Гитлером нейтралитета малых стран прикроет — за счет того, что это более крупное дело, — принятие вами самых безжалостных методов ведения войны на море? Разве это не верно?

РЕДЕР: Нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что же это означает, если не это? Что это означает, если не то, что я вам изложил?

РЕДЕР: С началом наступления на Западе Гитлер также желал определенного, более энергичного ведения войны на море. По этой причине он попросил меня внедрить именно в этот момент те усиленные меры, которые я уже считал оправданными из-за позиции британских вооруженных сил. Эти меры усиления были очень тщательно продуманы в этом меморандуме, и они следовали шаг за шагом за различными мерами, предпринятыми Британией.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я разберу этот меморандум. Вам не нужно бояться, что я опущен это, но то, что я утверждаю перед вами в данный момент, заключается в следующем: отнюдь не неодобряя нарушение нейтралитета Голландии и Бельгии, вы от имени военно-морского флота были полностью готовы сопроводить его интенсификацией подводной войны; не так ли?

РЕДЕР: Это передергивание моих слов. Я не имел никакого отношения к этому нарушению нейтралитета, ибо нас там не было, когда они вторгались в эти две страны. Единственное, что меня интересовало, — это усилить подводную войну шаг за шагом, чтобы противодействовать мерам, введенным британцами, которые также нарушали международное право.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я перейду к подводной войне, но в данный момент я хочу попытаться держаться рамок. По вопросу о захватнической войне осталось всего два пункта. Сейчас я перейду — можете пока оставить этот документ. Я вернусь к нему, подсудимый; вам не нужно бояться, и я хочу, чтобы вы помогли мне разобраться в одном-двух вопросах по Норвегии.

Что касается Норвегии, вы были вполне довольны тем, чтобы оставить Норвегию нейтральной, неоккупированной, до тех пор пока у вас был защищенный фарватер вдоль норвежского побережья в нейтральных водах, верно? Для вас это был важный пункт — иметь фарватер в нейтральных водах, чтобы не только ваши надводные корабли, но и ваши подводные лодки могли проходить по нему и выходить из нейтральных вод, не так ли?

РЕДЕР: Нет, я совершенно четко объяснил происхождение норвежской кампании в документах. Существовала опасность того, что британцы могут оккупировать Норвегию, и на это указывала самая разная информация. Конечно, если мы были вынуждены оккупировать норвежское побережье, то, помимо всех многочисленных недостатков, которые я объяснил, мы получали то преимущество, что приобретали ту или иную базу для наших атлантических подводных лодок.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы заявляете Трибуналу, что военно-морской флот всерьез думал, будто британцы хотят оккупировать Норвегию?

РЕДЕР: Я определенно так думал. У нас было так много информации об этом, что у меня не могло быть никаких сомнений, и впоследствии это полностью подтвердилось.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Тогда я просто прошу вас взглянуть на один-два типичных отчета военно-морского флота. Мы не будем снова ссылаться на документ, но отталкиваться будем от него, просто чтобы прояснить хронологию.

Вы помните, что 13 марта 1940 года генерал Йодль записал в своем дневнике, что фюрер все еще ищет обоснование; вы помните это? Вы ведь помните это?

РЕДЕР: Я уже однажды объяснял, что только что использованное выражение «justification» является неверным, неправильно переведенным; Йодль написал «Begründung», то есть «причина». Но это тоже неправильно — пожалуйста, позвольте мне закончить, — даже это неверно, потому что у фюрера было изобилие причин, которые он изложил в инструкции, изданной 1 марта, и это было известно всем нам. Я говорил, что под выражением «Begründung», «причина», он, вероятно, имел в виду, что у него еще не была составлена дипломатическая нота. На данном этапе он ничего не говорил об этом министру иностранных дел. Я говорил вам это недавно под присягой и повторяю это под присягой сегодня.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Вот какой смысл вы в это вкладываете. Ну а теперь взгляните на ваш собственный документ — выставочный номер 81 Редера в Документальном сборнике 5 Редера, страница 376.

РЕДЕР: Могу я получить Документальный сборник 5?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: О, у вас его нет. Прошу прощения. Я достану его вам.

Итак, в нем рассматривается первый пункт — вторжение англичан в норвежские территориальные воды, и там говорится:

«Изучение вопроса о том, было ли массовое вторжение англичан в норвежские территориальные воды настолько неизбежным, что оно могло представлять опасность для нынешнего немецкого судоходства, приводит к выводу, что в настоящее время этого ожидать не следует. Транспортировку руды следует продолжать, так как потерь пока не было».

Такая ли у вас была информация, что 22 марта не следует ожидать никакого массового вторжения в норвежские территориальные воды?

РЕДЕР: Это была совсем не моя концепция. Это было мнение капитан-цур-зее Фрике, который в то время был начальником оперативного отдела. Он не вполне разделял мое мнение по всему этому вопросу. Он придерживался мнения, что британцам следует позволить сначала войти в Норвегию, а затем мы выкинем их через Швецию — совершенно искаженная идея, которую я никоим образом не мог одобрять. У меня была настолько четкая информация от Квислинга и Хагелина, особенно в то время, во второй половине марта, что больше не оставалось никаких сомнений в том, что в течение разумного времени британцы вмешаются в больших масштабах.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы утверждаете, что таково было мнение адмирала Фрике, и вы не обратили на него внимания. Ну а теперь позвольте мне рассмотреть...

РЕДЕР: Я не занимался этим.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Знаете ли, адмирал Ассманн, которого вы охарактеризовали как надежного историка, вел дневник по заголовкам, и на следующий день он приводит отчет о встрече между вами и Гитлером, и он говорит следующее. Это тот же день. Возможно, вы читали это, потому что он отвергает ваше предложение использовать подводные лодки у Галифакса. Это тот же день, 23 февраля. Затем на эту дату приводится ваше высказывание о том, что для обеспечения поставок руды из Нарвика лучше всего было бы сохранить нейтралитет Норвегии.

Затем, 26 марта, адмирал Ассманн в своем отчете о совещании между вами и Гитлером фиксирует ваши ответы следующим образом. Это совсем коротко: «Британская высадка в Норвегии не считается неизбежной — Редер предлагает наши действия в следующее новолуние — с чем Гитлер соглашается».

Это отчет адмирала Ассманна о совещании между вами и Гитлером 26 марта: «Британская высадка в Норвегии не считается неизбежной — Редер предлагает наши действия в следующее новолуние, 7 апреля — с чем Гитлер соглашается».

Вы помните это?

РЕДЕР: Нет. Я хочу сказать, что крайне маловероятно, чтобы в тот момент я не был полностью убежден в неизбежности высадки, о которой мне давали надежную информацию документы 004-PS и 007-PS в целом. Я не видел самих документов, но содержащаяся в них информация была полностью доступна.

Адмирал Ассманн составлял свои записи из всевозможных военных дневников и записей. Я совершенно точно никогда такого не говорил, потому что в то время я снова и снова докладывал Гитлеру, что наша подготовка, начатая уже некоторое время назад, завершится в конце января, и что это будет момент, когда должна быть осуществлена высадка по тем причинам, которые я всегда выдвигал. Совершенно неверно предполагать, что в то время у меня были хоть малейшие сомнения. Позже все оказалось верно...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну теперь поистине мы должны...

РЕДЕР: А позже все это оказалось правильным.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Мы должны разобраться в этом вопросе. Вы сказали нам, что адмирал Ассманн был заслуживающим доверия офицером и хорошо разбирался в военно-морской истории.

РЕДЕР: Он не обманщик, но он составил этот документ из всевозможных бумаг, и я не могу представить, как он мог прийти к такому утверждению; я уж точно никогда этого не говорил.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, но вторая часть, второе предложение, ведь верна, не так ли? «Редер предлагает нам предпринять действия в следующее новолуние, 7 апреля».

Это верно; именно тогда вы и вторглись. Именно тогда ваша армада выступила в поход, чтобы прибыть туда 9-го числа, не так ли?

РЕДЕР: Но да, конечно. Я был за то, чтобы осуществить высадку в Норвегии в самое раннее возможное время, после того как улучшатся ледовые условия, как мы решили ранее и как было приказано Гитлером. За это я беру на себя полную ответственность. Для этого были все основания.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж. Опять же, я не должен спорить с вами, но суть сводится к тому, что вы утверждаете, будто адмирал Ассманн, который прав в своем втором предложении, не просто не прав, а совершенно не прав — я имею в виду, что он утверждает противоположное истине — когда говорит, что высадка британских войск в Норвегию не считалась неизбежной.

Ну хорошо, мы продолжим обсуждение этого вопроса.

РЕДЕР: Я представил фюреру этот вопрос о высадке в Норвегии только в предположении, что эта информация была доступна и будет оставаться доступной.

ПРЕЗИДЕНТ: Сэр Дэвид, что это был за документ от 26 марта 1940 года?

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Это была выписка из дневника Ассманна, которую я уже использовал раньше, и я подготовлю её и представлю для опознания. Я ещё не успел сделать копию, моя милорд, прошу прощения. Я велю ее сделать.

РЕДЕР: Я был бы признателен, если бы вы могли показать мне этот документ. Вы показали мне все остальные, но не этот, тот, который я оспариваю.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Прошу прощения. Это такая короткая выписка, что я думал, вы поверите мне на слово, но меньше всего я хочу не показать вам какие-либо документы.

Вы видите запись от 26 марта:

«Британская высадка в Норвегии не считается неизбежной. Редер предлагает нам предпринять действия в следующее новолуние, 7 апреля, с чем Гитлер соглашается. Дальнейшие обсуждения по поводу постановки мин у Скапы перед немецким вторжением в Норвегию. Гитлер соглашается с Редером и отдаст соответствующие распоряжения».

РЕДЕР: Могу ли я вернуться к этому сейчас. Здесь сказано, 26 марта 1940 года: «Оккупация Норвегии британцами была неизбежна, когда был заключен советско-финский мир».

Само это советско-финское дело делало для нас особенно срочным проведение высадки, поскольку существовала опасность того, что британцы под предлогом поддержки финнов осуществят бескровную оккупацию Норвегии.

Затем я перехожу к вопросу фюрера о том, может ли высадка британцев в Норвегии быть неизбежной. Следует учитывать, что Ассманн обобщил всё это из военных дневников, и этот вопрос объясняется тем, что фюрер хотел знать, изменилась ли ситуация каким-либо образом в связи с подписанием мира. Однако ситуация не изменилась вовсе, поскольку мы в действительности знали, что высадка британцев должна была осуществляться не для помощи финнам, а по другим причинам. Поэтому на вопрос о том, не могли ли британские высадки в то время, из-за мирного договора, быть особенно неизбежными, я ответил отрицательно. Главнокомандующий военно-морским флотом предлагает нам предпринять действия в следующее новолуние, 7 апреля — фюрер согласен. Всё осталось по-прежнему. Только на вопрос о том, должны ли мы из-за этого мирного договора высаживаться немедленно, я ответил «нет». Это совершенно отличается от того, что вы мне тут рассказывали.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Вы зачитали запись от 26 марта. Какова же запись от 26 марта? Вы зачитайте её по-немецки, а мы сможем её перевести.

РЕДЕР: «Оккупация Норвегии британцами была неизбежна, когда был подписан советско-финский мирный договор. По-видимому, из-за договора она была отложена. На вопрос фюрера о том, была ли в тот момент неизбежна высадка британцев в Норвегию, главнокомандующий военно-морским флотом ответил отрицательно...»

Да, это не означало, что из-за этого мы должны были отказаться от этой идеи.

«Главнокомандующий военно-морским флотом предлагает нам предпринять действия в следующее новолуние». Причины для нашей высадки оставались прежними, только финское дело британцы больше не могли использовать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Мирный договор, окончание войны с Финляндией, произошли в середине марта. К тому времени это уже было снято с повестки дня?

РЕДЕР: Разумеется, это уже не имело для нас прежнего значения, но наши причины оставались прежними.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: А теперь посмотрите на документ за номером D-843. Это будет вещественное доказательство номер GB-466. Это доклад вашего дипломатического представителя в Норвегии от 29 марта, и в конце первого абзаца вы увидите:

«Британцы, по-видимому, не хотели брать на себя ответственность за открытое нарушение норвежской территории и норвежских территориальных вод без причины и за проведение в них военных операций».

Это цитата из заявления министра иностранных дел Норвегии. Затем ваш дипломатический представитель продолжает:

«Будущее покажет, прав ли министр иностранных дел Кох в своем понимании вещей. Однако определенно кажется, как я» — это представитель министра иностранных дел Германии — «неоднократно отмечал, что британцы не имеют намерений высаживаться, но хотят нарушить судоходство в норвежских территориальных водах, возможно, как считает Кох, с тем чтобы спровоцировать Германию. Конечно, также возможно, что поведение британцев на прошлой неделе, на которое я также указывал, перерастет в более или менее регулярное и усиливающееся вмешательство в территориальные воды с целью атак на наши перевозки руды у норвежского побережья».

А затем параграф 3:

«Твердое намерение Норвегии сохранять свой нейтралитет и добиваться соблюдения правил нейтралитета Норвегии можно считать установленным фактом».

Вам докладывали, что ваш дипломатический представитель в Осло сообщал, будто британцы не имеют намерений высаживаться?

РЕДЕР: Да. Др. Бройер, посланник в Норвегии, придерживался совершенно ошибочных взглядов. Он верил заверениям министра иностранных дел Коха, несмотря на то, что наш военно-морской атташе постоянно докладывал, что Кох полностью на стороне британцев и его заверениям верить нельзя. В то же время от Хагелина поступила информация о том, что норвежцы дают заверения на бумаге, но сами заявляют, что делают это лишь в качестве уловки и что они продолжат сотрудничать с британцами. Это содержится в документах, которые мы представили.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Давайте посмотрим на другой документ. Посмотрите на документ номер D-844. Это то, что ваш дипломатический представитель в Швеции говорил в то же самое время. Это будет вещественное доказательство номер GB-467, это документ от вашего представителя в Швеции, и вы заметите, что он цитирует министра иностранных дел Швеции Гюнтера, во-первых — примерно на десятой строке, сразу после имени «Вейцзеккер», вы увидите:

«У шведского правительства не было никаких оснований верить в предстоящую акцию западных держав против Скандинавии. Напротив, на основании всех официальных докладов и другой информации они считали ситуацию в последнее время гораздо более спокойной».

И далее он говорит, что нет никаких перспектив удара по шведской руде. Затем он переходит к рассмотрению ситуации в Норвегии. Не будучи англофилом, Гюнтер также не верил в британский акт войны против Норвегии, но, конечно, он не мог говорить об этом с такой же уверенностью, как в отношении Швеции. Во всяком случае, однако, норвежское правительство, с которым он находился в тесном контакте, придерживалось того же мнения. И если вы посмотрите на два параграфа ниже, там говорится:

«В заключение Гюнтер попросил меня доложить о его словах моему правительству и повторил, что шведское правительство придает важнейшее значение тому, чтобы германское правительство ошибочно не получило впечатление о существовании обстоятельств, которые могли бы вызвать вероятность — он вообще не хотел бы употреблять слово необходимость — принятия Германией специальных мер в отношении Скандинавии».

И затем в последнем абзаце он говорит, что шведский министр иностранных дел, вероятно, слышал о немецких приготовлениях.

А теперь посмотрите на документ номер D-845, который будет вещественным доказательством номер GB-468 — это на следующий день — от вашего дипломатического представителя в Стокгольме:

«В шведских военных и правительственных кругах существует серьезная тревога относительно возможных германских военных превентивных мер в Скандинавии против объявленной интенсификации военных мер со стороны западных держав. Шведские и норвежские военные и правительственные власти считают маловероятным принятие военных мер против Скандинавии со стороны западных держав. Сообщения прессы на этот счет со стороны западных держав пытаются спровоцировать Германию».

Это от вашего военного атташе в Стокгольме. Вам докладывали об этих донесениях из Стокгольма, вам говорили об этом?

РЕДЕР: Я полагаю, что фюрер говорил мне об этом. Но у нас не было абсолютно никаких оснований верить этим заверениям, поскольку очевидно, совершенно очевидно, что Швеция была весьма заинтересована в том, чтобы мы не отправлялись в Норвегию, так как Швеция полагала, что тем самым мы сможем оказать давление и на Швецию. Именно этого хотели британцы, судя по информации, которую мы получили позже. Наш министр был совершенно дезинформирован и в результате не информировался нами, поскольку было известно, что он поддерживает министра иностранных дел Коха. Наша информация была настолько четкой, частой и недвусмысленной, что мы определенно могли проводить нашу высадку с чистой совестью, и на самом деле это подтвердилось. Поэтому нет смысла обсуждать, был ли отдан приказ о высадке британских войск в Норвегию — это были Тронхейм, Ставангер и, как я полагаю, Кристиансанн — был ли этот приказ отдан 5 апреля. 7-го числа, в ночь с 7 на 8 число, как сообщали британцы в радиограмме, постановка мин в норвежских водах была завершена британскими кораблями, и 7-го числа войска были погружены на крейсера, названия которых я забыл.

Таким образом, это действительно произошло, и моя концепция оказалась правильной, а не концепция господина Бройера, который был уволен сразу после этого, поскольку он потерпел неудачу. Следовательно, мы осуществили высадку на основании вполне достоверной информации, которую мы можем доказать в деталях. Действия Швеции вполне объяснимы.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Я не собираюсь спорить с вами, хотя вы должны знать, и я думаю, вы знаете, что никакого британского приказа о вторжении вообще не было; был приказ о постановке мин; но вы пошли по этому пути, как я и предполагал, прекрасно зная, что никакого британского вторжения не предвидится, вопреки мнению вашего собственного начальника оперативного отдела капитана Фрике и вопреки всей информации от ваших дипломатических представителей в Норвегии. Теперь я хочу перейти к другому вопросу, касающемуся Норвегии, и на этом с ней закончу. Вы заявили Трибуналу, что, по вашему мнению, использование вражеских флагов было допустимой военной хитростью (ruse de guerre) до тех пор, пока вы не вступали в бой. Вы помните, как говорили это?

РЕДЕР: Я не понял.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Вы помните, как говорили Трибуналу в тот день, что использование вражеских флагов на военном корабле является допустимой военной хитростью (ruse de guerre) до тех пор, пока вы не вступаете в бой. Вы помните, как говорили это?

РЕДЕР: Да; конечно, это абсолютно признанный в военно-морском деле принцип, согласно которому в момент открытия огня вы должны поднять собственный флаг.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Вы хотите сказать Трибуналу, что в военно-морской практике признано использовать флаг другой страны при нападении на нейтральную страну, при необъявленном нападении на нейтральную страну? Между вами и Норвегией не было войны, и не было никаких причин для какой-либо хитрости. Вы находились в состоянии мира с Норвегией. Вы это утверждаете?

РЕДЕР: Это был всего лишь вопрос спуска флага и поднятия немецкого флага при встрече с британцами. Мы вообще не хотели воевать с норвежцами. Где-то говорится, что мы должны прежде всего попытаться осуществить мирную оккупацию.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Можете ли вы привести хоть один прецедент, когда немецкий военно-морской флот до этой операции когда-либо атаковал нейтральную страну, с которой находился в мире, используя вражеские флаги? Назовите мне случай, когда вы делали это раньше?

РЕДЕР: Я не знаю. Я не могу сказать вам, делал ли это какой-либо другой флот. У меня...

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Вы можете предполагать насчет любого другого флота — я даже спрашиваю: вы сами-то когда-нибудь делали это?

РЕДЕР: Нет, мы этого не делали, и помимо этого, мы этого не сделали, потому что 8 апреля мы отдали приказ по радио — и вы знаете это из нашего военного дневника — что этого делать нельзя, так что совершенно бесполезно говорить здесь о том, что могло быть сделано, если это не было сделано.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Я хотел внести ясность в то, каковы были ваши взгляды на допустимость методов ведения морской войны. Я хочу перейти к другому вопросу, и на этом я закончу с данным разделом дела. Что касается нападения на Советский Союз, я не собираюсь спрашивать вас обо всех ваших личных взглядах и о том, что вы говорили Гитлеру, поскольку вы подробно рассказали об этом; но я хотел бы попросить вас посмотреть Документальный сборник 10а, страницу 252 английского издания и страницу 424 немецкого издания.

РЕДЕР: Какой это документ, пожалуйста?

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Большой.

РЕДЕР: У меня его нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Документ номер 447-PS.

Прошу прощения, моя милорд, это полностью моя вина. Прошу прощения у Трибунала. Я назвал неверную ссылку. Я действительно хотел, чтобы он посмотрел страницу 59 в Документальном сборнике 10, документ номер C-170. Очень жаль, моя милорд.

[Обращаясь к подсудимому.] Итак, это выписка из Военного дневника военно-морского флота, та, на которую я хочу, чтобы вы посмотрели, находится на странице 59, за 15 июня. «По предложению Школы руководства войной на море (СКЛ) применение оружия против российских подводных лодок к югу от северной границы зоны предупреждения у Эланда...»

Вы нашли?

РЕДЕР: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: «...разрешено немедленно, целью должно быть их безжалостное уничтожение».

А теперь не возражаете ли вы, прежде чем я задам вам вопрос, вернуться к документу номер C-38, который находится на странице 11 — это страница 19 вашего собственного документального сборника, немецкого документального сборника, документ номер C-38; страница 11 британского документального сборника и страница 19 немецкого. Это приказ той же даты, подписанный подсудимым Кейтелем главнокомандующему военно-морским флотом.

«Наступательные действия против подводных лодок к югу от линии Мемель — южная оконечность Эланда разрешаются, если в ходе сближения с ними германских военно-морских сил лодки не могут быть определенно идентифицированы как шведские. В качестве причины до дня «Б» — то есть «Барбароссы» — следует называть то, что наши военно-морские силы, как предполагается, имеют дело с прорывающимися британскими подводными лодками».

Почему вы предложили атаковать советские подводные лодки за 6 дней до вашего собственного вторжения, когда они не ожидали никакого нападения и о какой-либо войне не было и речи?

РЕДЕР: Как здесь уже однажды объяснялось, незадолго до этого, то есть до 15 июня, произошло проникновение подводной лодки в район Борнхольма, который находится далеко на западе, причем при вызове патрульным судном у Борнхольма она подала неверные сигналы опознания. Если подаются неверные сигналы опознания, это означает, что это не может быть немецкая подводная лодка, а должна быть иностранная. В данном случае курс судна и местоположение привели бы нас к выводу, что это должно быть русское судно. Кроме того, российские подводные лодки в то время неоднократно обнаруживались и фиксировались у немецких портов — например, у Мемеля и других. Следовательно, у нас складывалось впечатление, что российские подводные лодки уже занимают позиции у немецких портов либо для постановки мин, либо для атак на торговые или военные корабли. По этой причине в качестве меры предосторожности я был обязан доложить об этом и предложить принять меры против негерманских подводных лодок в этих районах у немецких портов. Это предложение было передано в тот же день, и было сделано это дополнительное заявление, которое, по моему мнению, было совершенно не нужно, но которое предотвратило возникновение осложнений.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Это все еще не ответ на мой вопрос. Я поставлю его так. Вы считали правильным атаковать и настаивали на безжалостном уничтожении советских подводных лодок за 6 дней до того, как вы напали на Советский Союз? Вы считаете это правильным? И затем свалить вину на прорывающиеся британские подводные лодки — это предложение Кейтеля; таков ваш взгляд на надлежащее ведение войны?

РЕДЕР: Ну, первый пункт я считаю правильным, потому что всегда важно опередить противника, и это происходило при определенных конкретных условиях. Второй пункт был приказан фюрером. Ни один из этих двух пунктов никогда не выполнялся, и поэтому, по моему мнению, обсуждать этот вопрос бесполезно.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Это решать Трибуналу, а я буду решать, что полезно обсуждать.

Правильно ли я понимаю, что вы полностью одобряете нападение на советские подводные лодки и их безжалостное уничтожение за 6 дней до начала войны? Именно так Трибунал должен это понимать?

РЕДЕР: Да, если они появлялись в наших водах для проведения разведки или каких-то иных военных действий, то я считал это правильным. Я считал это лучше, чем если бы наши корабли напоролись на русские мины.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь давайте ненадолго перейдем к вашим взглядам на подводную войну. Вы помните документ, который я предъявил подсудимому Деницу относительно меморандума министерства иностранных дел, документ номер D-851, ставший вещественным доказательством номер GB-451?

РЕДЕР: Он передо мной.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Хорошо. Что ж, я спрошу об этом через минуту. Вот что вы сказали по этому поводу, отвечая доктору Кранцбюлеру, кажется, в субботу. Вы сказали:

«Поскольку война против Англии стала для нас полной неожиданностью, до этого мы очень мало занимались детальными вопросами подводной войны. Среди прочего, мы еще не обсуждали вопрос так называемой неограниченной подводной войны, которая сыграла столь важную роль в предыдущей войне. И из этого факта вытекало, что 3 сентября тот офицер, о котором недавно здесь упоминалось, был направлен в министерство иностранных дел с некоторыми пунктами для обсуждения по вопросу неограниченной подводной войны, чтобы мы могли прояснить с министерством иностранных дел вопрос о том, как далеко мы можем зайти».

Скажите, как вы думаете...

РЕДЕР: Насколько я помню, дело происходило именно так. Неограниченная война не рассматривалась.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: У вас перед глазами этот документ?

РЕДЕР: Вы имеете в виду тот, что касается министерства иностранных дел, документ номер D-851?

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Документ Деница 851, да.

РЕДЕР: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Я полагаю, этого нет ни в одной копии, моя милорд. Есть ли копия у Вашей Милости?

ПРЕЗИДЕНТ: Нет, я так не думаю.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Ваша милорд, я приобщил его к делу, когда подвергал перекрестному допросу подсудимого Деница.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень вероятно, что он среди наших бумаг по Деницу.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Возможно, Ваша Милость позволит мне просто зачитать его в неспешном темпе. В документе говорится следующее:

«Вопрос о ведении неограниченной подводной войны против Англии обсуждается в прилагаемых данных, представленных Верховным командованием военно-морского флота.

«Военно-морской флот пришел к выводу, что максимальный урон Англии, который может быть достигнут имеющимися силами, может быть обеспечен только в том случае, если подводным лодкам будет разрешено неограниченное применение оружия без предупреждения против вражеского и нейтрального судоходства в запретной зоне, указанной на прилагаемой карте. Военно-морской флот отдает себе отчет в том, что:

(a) тем самым Германия публично проигнорирует соглашение 1936 года о ведении экономической войны.

(b) Ведение войны подобными методами не может быть оправдано на основе до сих пор общепризнанных принципов международного права».

Затем я должен прочитать это или указать на это. Я уже касался этого ранее, это предпоследний абзац:

«Точки зрения, основанные на внешней политике, благоприятствовали бы применению метода неограниченной подводной войны только в том случае, если Англия своим методом ведения войны даст нам основание приказать использовать эту форму войны в качестве репрессалии».

[Обращаясь к подсудимому.] А теперь я хочу, чтобы вы разбирали всё поэтапно. Вы видите абзац, в котором говорится:

«Военно-морской флот пришел к выводу, что максимальный урон Англии, который может быть достигнут имеющимися силами, может быть обеспечен только в том случае, если подводным лодкам будет разрешено неограниченное применение оружия без предупреждения в районе...»

Таково ваше мнение? Таково было ваше мнение на 3 сентября?

РЕДЕР: Нет, это не мое мнение; это условное мнение. Мы отдали подводным лодкам приказ вести экономическую войну в соответствии с Положением о призах и предусмотрели в нашем военном дневнике, что если британцы станут вооружать торговые суда или нечто подобное, то последует определенная интенсификация...

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Не могли бы вы ответить на мой вопрос? Это совершенно простой вопрос.

РЕДЕР: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Ну так разве это не ваше мнение?

РЕДЕР: Теоретически, конечно, учитывая наши скудные ресурсы, максимально возможный урон Англии мог быть достигнут только путем — мы должны были обсудить с министерством иностранных дел, как далеко мы можем зайти в этой интенсификации. По этой причине этот офицер и был туда направлен. Переговоры с министерством иностранных дел вылились в меморандум по подводным лодкам, который от начала и до конца показывает, что мы пытались по возможности придерживаться действующего законодательства. Весь этот меморандум представляет собой не что иное, как именно такого рода обсуждение.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: А теперь ответьте на мой вопрос? Когда в этом документе говорится «военно-морской флот пришел к выводу», соответствует ли действительности то, что военно-морской флот пришел к такому выводу?

РЕДЕР: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Правда это или нет?

РЕДЕР: Но, конечно, к такому выводу пришел бы каждый.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Гораздо проще сказать «да», чем пускаться в длинные объяснения.

Теперь перейдем к другому вопросу. Верно ли, что вы пришли к этому выводу, не посоветовавшись с флагманским офицером подводных лодок, как утверждал подсудимый Дениц в своих показаниях?

РЕДЕР: Относительно этих вопросов? Перед выходом подводных лодок в море мы лишь договорились о том, что они будут вести войну в соответствии с Положением о призах. Я не спрашивал его, хочет ли он вести неограниченную подводную войну, поскольку я сам этого не хотел. Прежде всего мне нужно было обсудить это с министерством иностранных дел, чтобы выяснить, как далеко мы можем зайти. В этом и заключалась цель данного мероприятия — отдавать отдельные приказы, такие приказы, которые мы имели право отдавать шаг за шагом в соответствии с поведением британцев. Это был вопрос международного права, который я должен был обсудить со специалистом по международному праву в министерстве иностранных дел.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Разве не верно, что вы продолжали отстаивать эту точку зрения, к выводу которой вы пришли, перед министерством иностранных дел в течение следующих 3 месяцев? Разве не верно, что вы продолжали добиваться неограниченной подводной войны в пределах этого района в течение следующих 3 месяцев?

РЕДЕР: Вряд ли; иначе я не стал бы выпускать меморандум от 3 сентября. Возможно, мы и обращались в министерство иностранных дел и оказывали давление, но то, что мы сделали, содержится в меморандуме, и наши меры усиливались шаг за шагом вслед за шагами, предпринимаемыми британцами.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, следующий шаг с министерством иностранных дел заключался в совещании с бароном фон Вейцзеккером 25 сентября, которое вы можете видеть в документе номер D-852, вещественное доказательство номер GB-469. Вы видите параграф 3 этого документа:

«Верховное командование военно-морского флота представит в министерство иностранных дел предложение в качестве основы для сообщения нейтральным державам, в котором будут сообщены те интенсификации ведения морской войны, приказ о проведении которых уже отдан или ожидается в ближайшем будущем. Сюда относится, в частности, предупреждение не пользоваться радиосвязью при остановке, не платить в составе конвоев и не соблюдать светомаскировку».

Это был ваш первый шаг, не так ли? Он был выдвинут перед министерством иностранных дел вместе с рядом других предложений?

РЕДЕР: Разумеется! Первой мерой было то, что вооруженные торговые суда могли подвергаться нападениям, поскольку еще 6 или 8 сентября подводная лодка остановила торговое судно Manar, произвела предупредительный выстрел и тут же подверглась обстрелу со стороны британского парохода. После этого подводная лодка открыла огонь по торговому судну. Такие случаи были известны. И поскольку не в каждом случае можно распознать, вооружено судно или нет, мы исходили из того, что это приведет к обстрелу всех судов. Однако в то время было приказано обстреливать только вооруженные британские торговые суда. Во-вторых, обстреливать суда, которые передавали радиограмму при остановке, потому что такое использование радиосвязи, осуществлявшееся по приказу Адмиралтейства, немедленно привлекало в этот район как военно-морские силы, так и авиацию, особенно последнюю, которая вела огонь по подводной лодке.

Таким образом, первым шагом был обстрел вооруженных торговых судов — пассажирские пароходы по-прежнему исключались — и во-вторых, обстрел судов с выключенными огнями и тех, которые пользовались радиосвязью. Суда с выключенными огнями — это...

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь не могли бы вы посмотреть на документ номер D-853. Я хочу, чтобы вы посмотрели лишь на следующий документ, который станет вещественным доказательством номер GB-470. Я хочу, чтобы вы как можно скорее перешли к этому меморандуму, о котором вы говорили.

Документ D-853, если вы посмотрите на раздел II, представляет собой доклад заместителя статс-секретаря министерства иностранных дел от 27 сентября, в котором рассматриваются те вопросы, о которых вы только что говорили, а именно потопление при встрече французских и британских судов в предположении, что они вооружены. В параграфе II говорится:

«Штаб руководства войной на море вновь указал на то, что фюрер, вероятно, в самом ближайшем будущем отдаст приказ о беспощадной подводной войне в запретной зоне. Прежнее участие министерства иностранных дел остается гарантированным».

Вы все еще настаивали на абсолютно неограниченной войне в пределах обширного района к западу от Британии и вокруг Британии?

РЕДЕР: Да. В той мере, в какой мы предпринимали действия по интенсификации шаг за шагом на основе наших наблюдений за поведением сил противника, и это в тех случаях, когда интенсификация была абсолютно оправданной и юридически обоснованной.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Не могли бы вы посмотреть протокол заседаний барона Вейцзеккера от 14 октября, который является документом номер D-857 и будет вещественным доказательством номер GB-471.

Итак, видите ли, это после того, как были приняты те меры, которые вы только что объяснили Трибуналу. Барон фон Вейцзеккер докладывает подсудимому фон Риббентропу:

«По имеющимся у меня сведениям, решение о неограниченной подводной войне против Англии уже близко. Это по меньшей мере в такой же степени политическое решение, в какой и технический вопрос ведения войны.

«Некоторое время назад я изложил свое личное мнение в письменном виде о том, что неограниченная подводная война навлечет на нас новых врагов в то время, когда у нас все еще не хватает необходимых подводных лодок для разгрома Англии. С другой стороны, позиция военно-морского флота, настаивающего на развязывании неограниченной подводной войны, подкреплена самыми убедительными доводами».

Затем он говорит, что необходимо запросить определенную информацию. По этому вопросу вы представили свой меморандум от 15 октября, который, моя милорд, является документом номер C-157 и вещественным доказательством номер GB-224.

РЕДЕР: Прежде всего, могу ли я сказать что-то по поводу предыдущего документа? Это выражение «неограниченная подводная война...»

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Вы сможете сделать это позже, потому что нам нужно рассмотреть еще очень многое.

ПРЕЗИДЕНТ: Сэр Дэвид, Трибунал считает, что ему следует разрешить сказать то, что он хочет сказать по поводу этого документа.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Прошу прощения, моя милорд, как угодно Вашей Милости. Пожалуйста, продолжайте, подсудимый, это моя вина.

РЕДЕР: Теперь оба документа исчезли. Я хотел сказать, что выражение «неограниченная подводная война» со стороны министерства иностранных дел берет свое начало из прошлой мировой войны. На самом деле, и на протяжении всей войны, мы не вели неограниченную подводную войну в смысле неограниченной подводной войны Первой мировой войны. Даже там, где он говорит, что «неограниченная подводная война может быть неизбежной» — предписаны лишь весьма ограниченные меры, которые всегда основывались на том факте, что британцы со своей стороны что-то предприняли. Главной акцией со стороны британцев было превращение всего торгового флота в определенной степени в милитаризованный. Иными словами, торговый флот вооружался, и они получали приказ использовать это оружие.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Я совершенно не понимаю, как это вытекает из последнего документа. Если Трибунал не желает вдаваться в это, я думаю, мы могли бы идти дальше.

Разве Ваша Милость так не считает?

РЕДЕР: Из обоих документов. Не только из одного...

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Вы высказали этот аргумент, я полагаю, по меньшей мере семь раз за сегодня после полудня. Я собираюсь утверждать, что ваша истинная цель в подводной войне была изложена в первом абзаце меморандума. Не могли бы вы просто взглянуть на него? Вы видите: «Берлин, 15 октября...»

РЕДЕР: Нет, я должен еще раз заявить, что никакой неограниченной подводной войны не велось, а имела место лишь интенсификация мер, шаг за шагом, как я неоднократно говорил, и они всегда предпринимались только после того, как британцы принимали какую-то меру. Британцы...

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Я утверждаю, что это сущая неправда, и я покажу вам это на примере данного документа. Посмотрите на ваш собственный документ, этот меморандум. В первом абзаце:

«Предложение фюрера о восстановлении...»

РЕДЕР: Я не говорю неправду, я бы и не подумал этого делать. Я не занимаюсь подобными вещами.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Что ж, именно это я вам и утверждаю, и я докажу это с помощью данного документа.

«Предложение фюрера о восстановлении справедливого, честного мира и нового устройства политического порядка в Центральной Европе было отвергнуто. Державы-противники хотят войны с целью уничтожения Германии. В этой борьбе, в которой Германия теперь вынуждена защищать свое существование и свои права, она должна использовать свое оружие с предельной безжалостностью, при этом полностью уважая законы военной этики».

А теперь давайте посмотрим, что вы предлагали.

«Главным врагом Германии в этой войне является Британия. Ее наиболее уязвимым местом является ее морская торговля. Поэтому война на море против Британии должна вестись как экономическая война с целью уничтожения боевого духа Британии в кратчайшие возможные сроки и принуждения ее к принятию мира».

А теперь пропустите один абзац и посмотрите на следующий.

«Главной целью нашей военно-морской стратегии является торговое судно» — а теперь давайте посмотрим — «не только вражеское, но вообще любое торговое судно, которое ходит по морям с целью снабжения военной промышленности противника как путем импорта, так и путем экспорта. Наряду с этим военный корабль противника также остается целью».

Разве это не была та цель, которую вы в военно-морском командовании выдвигали перед Гитлером и министерством иностранных дел — использовать предельную безжалостность для уничтожения боевого духа Британии и атаковать каждое торговое судно, идущее в Британию или выходящее из нее? Разве это не была ваша цель?

РЕДЕР: Разумеется, но нападения на нейтральные суда осуществлялись только в той мере, в какой они получали предупреждения и рекомендации не входить в определенные зоны. На протяжении веков в экономической войне объектом нападения было как вражеское, так и нейтральное торговое судно.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Вы же не утверждаете перед Трибуналом, что вы предлагали делать предупреждения? Вы всерьез утверждаете перед Трибуналом, что под этим абзацем вы имели в виду, будто нейтральные суда должны подвергаться нападениям только с предупреждением?

РЕДЕР: Разумеется, и это происходило. Впоследствии мы выпустили предупреждение для нейтральных судов после того, как наша зона блокады была создана в соответствии с американской зоной блокады. Мы предупредили их, что им не следует входить в эту зону, поскольку они подвергнутся серьезнейшей опасности. Это я и говорю, и я могу это доказать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Я утверждаю, что это неправда, и я докажу это на основании документа. А теперь просто перелистните на страницу...

РЕДЕР: 24 ноября это предупреждение было опубликовано.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Если вы обратитесь к разделу C документа: «Военные требования для решительной борьбы против Великобритании».

«Наша военно-морская стратегия должна будет использовать с наибольшей выгодой любое имеющееся в нашем распоряжении оружие. Военного успеха можно ожидать с наибольшей уверенностью, если мы будем атаковать британские морские коммуникации там, где они нам доступны, с наибольшей безжалостностью; конечной целью таких атак является прекращение любого импорта в Великобританию и экспорта из нее. Мы должны стараться учитывать интересы нейтральных стран, насколько это возможно без ущерба для военных требований. Желательно опираться во всех принимаемых военных мерах на действующее международное право; однако меры, которые считаются необходимыми с военной точки зрения, при условии, что от них можно ожидать решительного успеха, должны будут осуществляться даже в том случае, если они не охватываются действующим международным правом».

Разве не такую точку зрения вы выдвигали перед министерством иностранных дел и фюрером: «Пользуйтесь международным правом, пока можете, но если международное право вступает в противоречие с тем, что необходимо для военного успеха, выбросьте международное право за борт». Разве не таков был ваш взгляд?

РЕДЕР: Нет, это сформулировано совершенно неверно.

СЭР ДЭВИД МАКСВЭЛЛ-ФАЙФ: Ну так объясните эти слова. Объясните эти слова:

«Мы должны стараться учитывать интересы нейтральных стран, насколько это возможно без ущерба для военных требований. Однако меры, которые считаются необходимыми с военной точки зрения, при условии, что от них можно ожидать решительного успеха, должны будут осуществляться даже в том случае, если они не охватываются международным правом».