«Нюрнбергский процесс. Главные военные преступники. Том 14»

Следующий документ, номер 22, представляет собой статью, которая также иллюстрирует экономическую ситуацию в Австрии в весьма важный период истории, а именно в момент, когда федеральный канцлер Дольфус отправился в Лозанну для переговоров о новом займе у Лиги Наций, и мы снова были вынуждены подавлять мысли об аншлюсе еще на 10 лет. Этот документ, номер 22, а также следующий за ним, номер 23, не являются кумулятивными, так как один показывает политическое, а другой — экономическое положение членов парламента в отношении займа Лиги Наций 1932 года.

Следующий документ представляет собой лишь отрывок из взглядов, которых придерживались различные окружающие государства на вопрос об аншлюсе. Я выбрал только Югославию, ибо Югославия была страной, которая наиболее решительно поддерживала идею аншлюса в своей внешней политике.

Что касается документа 31, то в дополнение к замечаниям, сделанным обвинением, я хотел бы заметить, что Гордон Уокер является не только членом Лейбористской партии, но и — и этот момент гораздо важнее — на протяжении всех военных лет он возглавлял Британский радиоотдел по Австрии, сам находился в Австрии в 1938 году и был свидетелем аншлюса. Поэтому его суждение имеет исключительное значение, поскольку это суждение видного иностранца.

То же замечание относится и к следующему документу — заявлению сенатора Бора, который в течение 25 лет был председателем Комитета по иностранным делам Сената США. Его мнение несомненно заслуживает внимания.

Следующие документы касаются заявлений, сделанных д-ром Цернатто. Я хотел бы добавить, что д-р Цернатто был федеральным министром, генеральным секретарем Отечественного фронта и правой рукой Шушнига в период аншлюса. Он был одним из духовных отцов плебисцита Шушнига. К сожалению, он умер в эмиграции в 1940 году, и я не могу вызвать его сюда в качестве свидетеля; но его книга является документом и фактически рассказывает о том, что этот человек пережил в те критические дни.

Я настоятельно прошу оставить в сборнике остальные три документа, которые весьма краткие.

Следующие два документа, касающиеся антисемитизма, я включил весьма неохотно, чтобы избежать любых обвинений в антисемитской пропаганде. Я включил их потому, что в процессуальном тезисе мой клиент обвиняется в принадлежности к антисемитской организации. Это обвинение неоправсно в той степени, в какой этой организации придается большее значение, чем она на самом деле заслуживает. Если обвинение не будет далее подчеркивать этот вопрос, я сам не стану придавать осотого значения этим двум документам.

Последний документ, против которого возражают, под номером 71, содержит Питтсбургское соглашение, заключенное между Масариком и Глинкой, словацким лидером, по случаю которого Масарик торжественно пообещал словакам автономию — обещание, которое не было выполнено в буквальном смысле соглашения и которое породило сильное требование автономии в Словакии, поддержанное Гитлером. По этим причинам я прошу утвердить и этот документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, Трибунал рассмотрит вопрос об этих документах.

Теперь вы, д-р Зимерс.

[Подсудимый Редер вновь занял место для свидетелей.]

Д-Р СИЕМЕРС: С позволения Трибунала, вчера в связи с Норвегией я один раз представил документы 81, 82, 83, 84, 85 и 86. Прошу прощения у Трибунала, но я забыл представить один документ, относящийся к этому вопросу, и хотел бы исправить это упущение.

Документ, на который мне уже было дано разрешение, имеет выставочный номер Радер-88, он также представляет собой выписку из Белой книги и напечатан в моем Документальном сборнике № 5 на страницах 392 и последующих. Этот документ показывает британский приказ от 6 апреля 1940 года относительно планов оккупации северных шведских рудных полей с исходным пунктом в Нарвике.

Поскольку Трибунал знаком с этим документом, мне не потребуется зачитывать его.

[Обращаясь к подсудимому.] Адмирал, вчера мы подошли к теме России. Вы ответили на мой вопрос относительно Директивы № 21, Документ 446-PS от 18 декабря 1940 года, в том смысле, что военно-морские силы не работали над этой директивой. Вы далее заявили, что в январе военно-морские силы предприняли приготовления в соответствии с приказом.

РАДЕР: Могу ли я сделать краткое замечание по поводу этой директивы в том смысле, что вчера вы, судя по всему, ошиблись, сказав, что эта директива была подписана Гитлером, Кейтелем и Йодлем. Это была копия оперативного штаба, которую подписал Гитлер; однако Кейтель и Йодль ее только контроваяли. Таким образом, речь не идет о подписи этих двоих; когда такие директивы издавались, они подписывались только Гитлером, а остальные могли лишь ставить свои контрподписи.

Д-Р СИЕМЕРС: Прошу прощения и благодарю вас за исправление.

В этой связи я хотел бы попросить Трибунал рассмотреть документ C-35, USA-132. Этот документ находится в Документальном сборнике британской делегации № 10а на странице 16. Это выписка из Военного дневника от 30 января 1941 года. В ней описываются приготовления военно-морских сил в соответствии с приказом Гитлера от 18 декабря, где Гитлер под пунктом IV директивы приказал принять меры предосторожности на случай, если Россия изменит свое прежнее отношение к Германии, то есть исключительно на случай такой возможности.

[Обращаясь к подсудимому.] Адмирал, в связи с вашим изложением российской ситуации Обвинение представило документ C-66, который соответствует GB-81. Это ваш доклад от 10 января 1944 года адмиралу Ассманну для исторического архива военно-морских сил. Документ находится в Документальном сборнике британской делегации № 10 на странице 13. Там вы изложили принципиальную позицию, занятую Редером в отношении «плана Барбаросса». Это сформулировано под буквой «а» документа под номером 1...

Я только что услышал, что этот документ также находится в Документальном сборнике 10а на странице 35. Там вы написали:

«К этому времени фюрер принял свое „непреклонное решение“ провести восточную кампанию вопреки всем возражениям. Соответственно, дальнейшие предупреждения, пока не возникали совершенно новые ситуации, были полностью бесцельны, как показывал опыт. Как начальник Школы руководства войной на море (СКЛ) я никогда не был убежден в „обязательной необходимости“ операции „Барбаросса“».

Можете ли вы что-либо добавить к этим заявлениям, сделанным вами в то время?

РАДЕР: Я хотел бы сказать в этой связи, что, несмотря на то, что директива была издана 18 декабря, в конце декабря я сделал исчерпывающий доклад, как видно из документа C-170, который я упоминал вчера несколько раз, чтобы убедить фюрера в ошибочности этого решения. Это показывает, что я зашел очень далеко, ибо когда фюрер издавал директиву, даже если она касалась лишь гипотетического случая, обычно было невозможно обратиться к нему с принципиальными соображениями против этой директивы. Все остальное я уже упоминал вчера.

Д-Р СИЕМЕРС: Адмирал, вчера в связи с вашими встречными предложениями, сделанными Гитлеру в отношении России, вы упомянули, что осенью все еще существовал план проведения операции «Зелёный юг» — то есть высадки в Англии.

РАДЕР: Да.

Д-Р СИЕМЕРС: Когда, по вашему стратегическому мнению или мнению военно-морских сил, эта возможность перестала существовать? Когда вам пришлось отказаться от этого плана?

РАДЕР: В течение сентября мы все еще верили, что высадка может быть осуществлена. В качестве необходимого условия главнокомандующий сухопутными войсками и я также всегда настаивали — и он это полностью осознавал — на том, чтобы для высадки превосходство в воздухе было на нашей стороне; и поэтому мы ждали, сможем ли мы действительно обеспечить это превосходство в воздухе к моменту высадки, которая из-за погодных условий не могла быть осуществлена позднее начала октября. Если бы к тому времени это оказалось невозможным, ее пришлось бы отложить до мая следующего года. Выяснилось, что превосходство в воздухе в необходимых масштабах обеспечить не удается; вследствие этого было заявлено, что высадка должна быть отложена до весны следующего года. Следует было предпринять дальнейшие приготовления, и они действительно предпринимались. Но в течение зимы от идеи высадки полностью отказались, и Гитлер постановил, чтобы приготовления в гаванях вдоль Ла-Манша продолжались лишь в такой степени, которая создала бы у британцев впечатление, будто эта высадка действительно должна состояться. В сентябре у меня складывалось впечатление, что Гитлер больше не проявляет большого интереса к этой высадке и что мысленно он полностью привержен русской кампании, в связи с которой он, разумеется, не мог осуществить высадку в Англии.

Д-Р СИЕМЕРС: Теперь я перехожу к обвинению, выдвинутому против вас Обвинением в том, что вы требовали ведения войны против Америки. Обвинение представило в этой связи документ C-152, или GB-122, который находится в Документальном сборнике британской делегации № 10 на странице 23. Это выписка из Военного дневника Школы руководства войной на море (СКЛ), касающаяся доклада главнокомандующего военно-морскими силами — то есть вас — фюреру 18 марта 1941 года. Под цифрой 11 этого документа указано, и я цитирую:

«Япония должна приступить к захвату Сингапура как можно скорее, поскольку столь благоприятный момент больше никогда не представится (занятость всего британского флота в других местах; неготовность Соединенных Штатов вести войну против Японии; уязвимость флота Соединенных Штатов по сравнению с японским флотом). Япония действительно готовится к этой акции, но, согласно заявлениям японских офицеров, осуществит ее только в тот момент, когда Германия приступит к высадке в Англии. Все усилия со стороны Германии должны поэтому быть направлены на то, чтобы подтолкнуть Японию к немедленным действиям. Если Япония захватит Сингапур, то все остальные восточноазиатские проблемы, касающиеся Соединенных Штатов и Англии, будут решены (Гуам, Филиппины, Борнео и Голландская Ост-Индия).

Япония хочет избежать войны против Соединенных Штатов Америки, если это вообще возможно, и сможет сделать это, если быстро захватит Сингапур».

Обвинение истолковало это ваше заявление таким образом, будто вы хотели втянуть Японию в войну против Америки. Верно ли это?

РАДЕР: Это одно из самых неверных утверждений, содержащихся в обвинительном заключении против меня. Совершенно очевидно, что, поскольку я был вовлечен в морскую войну с Англией с помощью моего небольшого немецкого военно-морского флота, я ни при каких обстоятельствах не хотел вешать себе на шею еще и Америку; и здесь неоднократно обсуждалось, что моим самым настойчивым стремлением на протяжении всех первых нескольких лет войны было избегать при любых обстоятельствах столкновения с Соединенными Штатами. Адмирал Вагнер подробно описал здесь те ограничения, которые я наложил на германские военно-морские силы, чтобы предотвратить любые столкновения с Соединенными Штатами. Я наложил ограничения, которые на самом деле едва ли мог оправдать, когда вел подводную войну столь относительно скромными средствами. С другой стороны, Соединенные Штаты с конца 1940 года, самое позднее, и в течение всего 1941 года оказывали на нас давление в нашей морской войне везде, где это было возможно, и совершали действия, которые можно было истолковать как явно не нейтральные. Я напомню вам лишь о ремонте британских военных кораблей в Соединенных Штатах, чего до того времени совершенно не могло быть и о чем никогда не слыхали; об отданных Рузвельтом приказах стрелять в июле и сентябре 1941 года; о нападениях американских эсминцев «Грир» и «Кирни» в Атлантике на наши подводные лодки. В двух случаях подводные лодки преследовались с помощью глубинных бомб в течение 2 часов, пока наконец не всплыли на поверхность и не открыли огонь, в одном случае повредив эсминец. Несмотря на все это, в июне 1941 года я доложил Гитлеру, что мы по-прежнему никоим образом не тревожим торговые суда Соединенных Штатов, в результате чего торговые суда Соединенных Штатов пересекали Атлантику совершенно беспрепятственно по морским путям по своему выбору, имея возможность передавать сообщения о наших подводных лодках и нашей морской войне без какого-либо препятствия с нашей стороны; из-за этого британцы имели возможность маскировать свои суда под американские суда. Именно так они и поступали. В первый раз наш карманный линкор «Адмирал Шеер», пересекая Атлантику, досмотрел судно, шедшее под американским флагом, и оказалось, что это британское судно «Канадиан Круизер». Несмотря на все это, я рекомендовал фюреру, и он полностью одобрил мое предложение, чтобы мы не предпринимали никаких мер против американских судов. Адмирал Вагнер уже упоминал о том, что мы не ходили к Галифаксу для постановки мин. Мне не нужно упоминать об этом дополнительно.

Д-Р СИЕМЕРС: Было ли это предложение о захвате Японией Сингапура сделано исключительно с целью получения помощи и союзника против Англии, с которой мы уже находились в состоянии войны?

РАДЕР: Дело обстоит именно так, и я хотел бы очень кратко обрисовать развитие событий, которые привели к этому предложению. Это было сделано не по моей собственной инициативе, а скорее в начале 1941 года, когда политические переговоры с Японией велись частично фюрером, а частично министром иностранных дел. Меня даже не привлекали к этим переговорах, и я должен сказать, к сожалению, ибо на этих переговорах обсуждалось многое из того, что было неверным. Однако с другой стороны это снова показывает, что о каком-либо заговоре не может быть и речи. Был установлен контакт, а затем состоялся визит министра иностранных дел Мацуоки, кажется, в марте.

На основе всего этого развития событий фюрер 5 марта 1941 года издал Директиву № 24. Это документ C-75, USA-151 от 5 марта.

Д-Р СИЕМЕРС: Я хотел бы привлечь внимание высокого Трибунала к документу C-75, который совпадает с USA-151 и находится в Документальном сборнике британской делегации № 10а на странице 58. В этой Директиве № 24 под пунктом 3а говорится:

«В качестве совместной цели в войне важно быстро разгромить Англию и тем самым удержать Соединенные Штаты от вступления в войну».

И на три абзаца ниже, под буквой «d», говорится:

«Захват Сингапура...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: То, что на странице 58, — это Инструкция № 54, касающаяся сотрудничества с Японией.

Д-Р СИЕМЕРС: Мне только что сообщили — к моему удивлению — что в английском переводе содержится лишь часть этой директивы. Я прошу Трибунал предоставить мне разрешение при данных обстоятельствах представить всю директиву целиком позже в качестве документа Радера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли она у вас в вашей книге Радера, д-р Зимерс?

Д-Р СИЕМЕРС: Нет, до сих пор не было; поскольку я не знал, что переведена лишь часть. Я прошу о разрешении представить этот документ целиком позже в качестве документа Радера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

Д-Р СИЕМЕРС: Благодарю вас. Это можно найти под пунктом 3а, а следующая цитата будет найдена под пунктом 3d, и в ней говорится:

«Захват Сингапура, который является ключевой позицией Англии на Дальнем Востоке, стал бы решающим достижением в военных усилиях трех держав. Помимо этого, нападения на другие базы британской и американской морской мощи, если вступление Соединенных Штатов в войну не удастся предотвратить, послужат сокрушению мощи противника в этой зоне...»

Я прошу Трибунал принять во внимание тот факт, что уже 5 марта, то есть в дату этой директивы, Гитлер постановил захватить Сингапур. Следовательно, предложение, сделанное адмиралом Радером в документе C-152 от 18 марта, нельзя считать решающим, поскольку постановление Гитлера уже существовало.

РАДЕР: Могу ли я сделать краткое замечание по этому поводу? Похоже, это применимо ко всем случаям, которые здесь упоминаются: во-первых, политическое решение Гитлера, главы государства; затем директива Верховного главнокомандующего вооруженными силами вооруженным силам; затем выводы, сделанные главнокомандующими отдельных родов войск вермахта. Таким образом, после того как я получил директиву от 5 марта, я должен был обдумать, как Япония после вступления в войну может быть стратегически использована с наибольшими результатами. И это зависело от того, как мы сможем наиболее эффективно поразить нашего главного противника, Англию, на море. В этой связи я должен был самым настоятельным образом настаивать на том, чтобы Япония двинулась на Сингапур, поскольку существовали также круги, которые придерживались мнения, что Япония должна напасть на Владивосток, что было бы грубой ошибкой.

Необходимо было атаковать центр мощи Англии в Восточной Азии. Но сам факт того, что я считал, будто захват Сингапура заставит Соединенные Штаты Америки уклониться от войны, и побудил меня выдвинуть это предложение, а вовсе не наоборот.

Д-Р СИЕМЕРС: В этой же связи я ссылаюсь на документ 1877-PS, который был представлен в специальном обвинительном акте против вас. Это USA-152, и его можно найти в Документальном сборнике британской делегации № 10 на странице 320. Это беседа между министром иностранных дел Японии Мацуокой — мне только что сказали, что 320 неверно. Должно быть 319.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И, кажется, должно быть 10а.

Д-Р СИЕМЕРС: 10а, прошу прощения.

Это беседа между Мацуокой и фон Риббентропом 29 марта 1941 года. Мы уже обсуждали этот вопрос. На странице 8 этого документа говорится следующее:

«Имперский министр иностранных дел вновь сослался на проблему Сингапура. Из-за опасений, высказанных Японией по поводу того, что со стороны Филиппин могут последовать нападения подводных лодок и что британский Средиземноморский флот и Флота метрополии присоединятся к нападению, он еще раз обсудил ситуацию с адмиралом Радером. Последний сообщил ему, что британский флот в текущем году будет настолько полностью занят в водах метрополии и в Средиземном море, что окажется не в состоянии отправить на Дальний Восток хотя бы один корабль.

Американские подводные лодки были охарактеризованы адмиралом Радером как столь уязвимые, что Японии вообще не придется о них беспокоиться».

[Обращаясь к подсудимому.] Господин фон Риббентроп в ответ на мой вопрос 1 апреля 1946 года заявил, что он заблуждался, что это заявление, вероятно, было сделано Гитлером. Не могли бы вы прояснить это утверждение раз и навсегда?

РАДЕР: Я могу лишь подтвердить, что я никогда не обсуждал подобные вопросы с господином фон Риббентропом, ибо, к сожалению, никакой связи между Министерством иностранных дел и Верховным главнокомандованием военно-морских сил не существовало, особенно учитывая, что фюрер запретил передавать какую-либо информацию из Министерства иностранных дел военным властям. Я никогда не делал бы подобных заявлений, так как они находились в прямом противоречии с моим собственным мнением, и особенно потому, что в данном случае у меня не было никаких оснований для подобных заявлений.

Д-Р СИЕМЕРС: Адмирал, разве, с другой стороны, в Школе руководства войной на море (СКЛ) не рассматривались неоднократно вопросы об индустриальной и военной мощи Соединенных Штатов и о том, что по этим причинам следует опасаться любого вступления Соединенных Штатов в войну?

РАДЕР: Это было нам абсолютно понятно, вплоть до мельчайших деталей.

Д-Р СИЕМЕРС: Видели ли вы когда-нибудь во время войны этот документ 1877-PS, который находится перед вами?

РАДЕР: Нет, нет.

Д-Р СИЕМЕРС: Были ли вы осведомлены об этих обсуждениях между господином фон Риббентропом и министром иностранных дел Мацуокой или об обсуждении с Ошимой?

РАДЕР: Нет; мне лишь сообщил фюрер — и это отражено в документе C-170, касающемся результатов этой беседы с Мацуокой. Но никаких бесед с господином фон Риббентропом я не вел.

Д-Р СИЕМЕРС: С позволения высокого Трибунала, меня только что попросили исправить слово, которое я недавно использовал; ради справедливости я хотел бы это сделать. Я сказал, что Гитлер в своей директиве от 5 марта 1941 года «постановил» взять Сингапур. Это выражение неверно. Он, естественно, не мог отдавать никаких приказов Японии. Ошибка возникает из-за того, что директива начинается со слов: «Фюрер приказал следующее для нашего сотрудничества». А под пунктом 3 говорится: «В данном случае применяются следующие директивы». И среди этих директив упоминается взятие Сингапура.

Адмирал, предлагали ли вы кому-нибудь в какой-либо беседе в какое-либо время, чтобы Япония напала на Перл-Харбор?

РАДЕР: Нет, об этом мы никогда вообще не разговаривали.

Д-Р СИЕМЕРС: Слышали ли вы что-либо об этом плане до того, как Япония напала на Перл-Харбор?

РАДЕР: Никогда. Для меня и Школы руководства войной на море (СКЛ) это нападение стало полной неожиданностью; и было бы глубоким заблуждением в оценке менталитета японцев полагать, что они стали бы говорить о таком плане с кем-либо, даже внутри самой Японии, кто не был связан с ним напрямую. В 1904 году они точно так же напали на русские корабли «средь ясного неба», не вызывая у кого-либо ни малейших подозрений.

Д-Р СИЕМЕРС: С позволения Трибунала, в этой связи я хотел бы представить три документа, на которые мне было дано разрешение: во-первых, выставочный номер Радер-19, который находится в Документальном сборнике 2 на странице 108. Этот документ касается доклада американского генерала Маршалла, предоставленного в мое распоряжение благодаря помощи Суда.

В этом докладе от 1 сентября 1945 года генерал Маршалл заявил следующее; и я ссылаюсь на страницу 116:

«Чтобы установить для истории, где и как Германия и Япония потерпели неудачу, я попросил генерала Эйзенхауэра поручить его офицерам разведки незамедлительно допросить высокопоставленных членов германского Верховного командования, которые сейчас являются нашими военнопленными. Результаты этих допросов представляют поразительный интерес. Они дают картину разногласий среди враждебных наций и отсутствия долгосрочного планирования, которые вполне могли стать решающими факторами этой мировой борьбы в ее самые критические моменты».

И двумя абзацами ниже:

«Не было обнаружено никаких свидетельств того, что германское Верховное командование имело какой-либо общий стратегический план. Хотя Верховное командование в принципиальном плане одобряло политику Гитлера, его опрометчивая стратегия опережала германские военные возможности и в конечном счете привела к поражению Германии. История германского Верховного командования начиная с 1938 года представляет собой череду постоянных конфликтов личностей, в которых военные суждения все больше подчинялись личным указаниям Гитлера. Первое столкновение произошло в 1938 году и привело к отстранению Бломберга, фон Фрича и Бека, а также последнего эффективного консервативного влияния на германскую внешнюю политику.

Кампании в Польше, Норвегии, Франции и странах Нидерландов выявили серьезные расхождения между Гитлером и Генеральным штабом относительно деталей осуществления стратегических планов. В каждом случае Генеральный штаб выступал за ортодоксальное наступление, а Гитлер — за неортодоксальную атаку с целями глубоко на территории противника. В каждом случае верх брали взгляды Гитлера, и ошеломляющий успех каждой последующей кампании поднял военный престиж Гитлера до такой степени, что его мнения больше не оспаривались. Его военная самоуверенность стала непререкаемой после победы во Франции, и он начал существенно преуменьшать идеи своих генералов, даже в присутствии младших офицеров. Таким образом, со стороны Генерального штаба не было выражено никаких возражений, когда Гитлер принял роковое решение вторгнуться в Советскую Россию».

А на странице 118 имеется выдержка, касающаяся Германии и Японии. Я цитирую:

«Нет также никаких свидетельств тесной стратегической координации между Германией и Японией. Германский Генеральный штаб признавал, что Япония связана пактом о нейтралитете с Россией, но надеялся, что японцы свяжут сильные британские и американские сухопутные, морские и военно-воздушные силы на Дальнем Востоке.

При отсутствии каких-либо противоположных свидетельств на сегодняшний день предполагается, что Япония также действовала в одностороннем порядке, а не в соответствии с единым стратегическим планом».

И далее, в документах, на которые мне также было дано разрешение, выставках Радер-113 и 114, в Документальном сборнике 6, на странице 491 и странице 497...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, я полагаю, вам следует спросить свидетеля, согласен ли он с оценкой генерала Маршалла.

Д-Р СИЕМЕРС: Адмирал, согласны ли вы с мнением американского генерала Маршалла?

РАДЕР: Я не полностью усвоил эти утверждения. В целом это те линии мысли, которых придерживались и мы, но я не могу ручаться за каждый отдельный пункт. Чтобы говорить с уверенностью, мне нужно было бы взглянуть на них или чтобы мне их зачитали снова.

Д-Р СИЕМЕРС: Я полагаю, общего подтверждения достаточно. В документе Радер-113 я хотел бы сослаться на заголовок:

«Армия предвидела шаг Японии, говорит Маршалл:

Вашингтон, 11 декабря (АП) — Генерал Джордж К. Маршалл, бывший начальник штаба армии, признал прошлой ночью, что армия знала более чем за 10 дней до 7 декабря 1941 года, что шаг Японии в сторону Перл-Харбора может вывести ее за пределы рубежа, при пересечении которого американские начальники штабов считали необходимым для США вступить в войну».

Чтобы сэкономить время, я не буду зачитывать подробности; однако из доклада Маршалла следует, что американская армия знала об этом, и позднее упоминаются даты 25 и 26 ноября. Кроме того, Маршалл свидетельствует, что в Соединенных Штатах до войны были разработаны приготовления для строительства взлетно-посадочных полос для американских бомбардировщиков в Рабауле, Порт-Морсби и Сингапуре.

В выставочном номере Радер-114, который я также представляю, Генри Л. Стимсон, бывший военный министр США, сделал заявление от 21 марта.

«Генри Л. Стимсон, бывший военный министр США, сообщил, что военный кабинет покойного президента Рузвельта обсуждал и отклонил — за 9 дней до нападения Японии на Перл-Харбор — американское нападение на японские силы без дальнейшего предупреждения...

Стимсон рассказал, что 28 ноября 1941 года он получил информацию о передвижениях японцев вдоль азиатского побережья. В тот же день, по его словам, заседал кабинет министров, обсуждавший возможное значение японского маневра».

Далее он сказал, что:

«...если японцы войдут в перешеек Кра, британцы будут воевать, и если британцы будут воевать, нам придется воевать».

Исходя из этого, адмирал, знали ли Соединенные Штаты об этих японских планах раньше вас?

РАДЕР: Судя по всему, да.

Д-Р СИЕМЕРС: Тогда я перехожу к последнему обвинению со стороны Обвинения, которое касается Бразилии. В этой связи Обвинение представило документ 1807-PS, GB-227, который можно найти в Документальном сборнике британской делегации 10а на странице 288. Это дневник Йодля, запись от 16 июня 1942 года. Прошу прощения, мне говорят, что это страница 287, а не 288. Эта запись гласит:

«Школа руководства войной на море (СКЛ) обратилась 29 мая с просьбой разрешить нападение на бразильские морские и военно-воздушные силы. Она считает внезапный удар по бразильским военно-морским и торговым судам целесообразным в настоящий момент, когда оборонительные мероприятия еще не завершены и существует возможность внезапности, поскольку Бразилия фактически ведет морскую войну против Германии».

[Обращаясь к подсудимому.] Обвинение обвиняет вас в нарушении нейтралитета и нарушении международного права в связи с тем, что вы внесли это предложение в то время, когда Бразилия была нейтральной. Я обращаю ваше внимание на то, что война с Бразилией разразилась 2 месяца спустя, 22 августа 1942 года. Расскажите, пожалуйста, вкратце по памяти, как вы пришли к решению сделать это предложение.

РАДЕР: Отношения между Бразилией и Германией в это время не могли быть хуже. Немцы подвергались жестоким преследованиям и с ними обращались очень плохо. Экономические интересы Германии были сильно ущемлены. Бразильцы уже полностью находились на стороне Соединенных Штатов. Они разрешили создать американские авиабазы вдоль бразильского побережья, а также разведывательные станции. Они сами подтвердили, что уничтожили немецкую подводную лодку; с другой стороны, немецкие подводные лодки также атаковали бразильские суда, поскольку бразильские суда не освещались в соответствии с правилами и вследствие этого не могли быть опознаны как бразильские судна. Германия ранее просила все южноамериканские страны освещать свои судна таким образом, чтобы ночью можно было различать их национальную принадлежность. Затем последовали воздушные нападения на подводные лодки держав Оси, и они могли быть осуществлены только с бразильских баз. На эту просьбу Школы руководства войной на море (СКЛ) к фюреру фюрер постановил, чтобы мы снова спросили итальянцев, какие разведывательные данные они получали; и Италия в свою очередь подтвердила, что несколькими неделями ранее итальянские подводные лодки, действовавшие совместно с нашими, подвергались нападениям у бразильского побережья. Аналогичным образом министерство авиации Бразилии обнародовало тот факт, что бразильские или американские самолеты, прибывавшие с бразильских авиабаз, атаковали подводные лодки Оси.

На основании этого подтверждения фюрер разрешил применение оружия против бразильских судов вдоль бразильского побережья. Был разработан план, согласно которому определенная волна подводных лодок, вышедшая с французского побережья в июне для следования в Атлантику, должна была направиться к бразильскому побережью. Фюрер особо приказал, чтобы это были не просто булавочные уколы, а серьезное предприятие. Эта операция была впоследствии остановлена и не осуществлена. Сожалею, что не могу назвать причину. Но это можно увидеть из нашего документа, в котором приведены заявления, сделанные в Военном дневнике.

Д-Р СИЕМЕРС: С позволения Трибунала, я полагаю, что все обвинение Обвинения относительно этого планирования не было бы выдвинуто, если бы документ 1807-PS, запись в дневнике Йодля от 16 июня, был представлен in toto. Была представлена только первая часть. Поэтому я представляю эту запись в качестве выставочного номера Радер-115, который можно найти в Документальном сборнике 6 на странице 500. Из дальнейших заявлений генерала Йодля в его дневнике мы можем сделать вывод, что ситуация была исследована правильно.

Первую часть, представленную Обвинением, то есть первые два предложения, я уже зачитал. Остальная часть записи гласит:

«Посол Риттер из Министерства иностранных дел заявляет, что обострение конфликта с Бразилией нежелательно ввиду позиции Аргентины и Чили и что перед принятием военных мер против Бразилии необходимо провести консультации с Италией и Японией. Действуя на основании доклада начальника Штаба оперативного руководства вооруженными силами, фюрер приказал 30 мая, чтобы Школа руководства войной на море (СКЛ) выяснила путем запроса в Риме, верны ли бразильские сообщения о военных действиях против подводных лодок Оси. Запрос Школы руководства войной на море (СКЛ) показывает, что итальянские подводные лодки подверглись нападению 22 и 26 мая у северо-восточной оконечности Бразилии самолетами, которые вне всякого сомнения поднялись с бразильской авиабазы. Школа руководства войной на море (СКЛ) передает, кроме того, текст официального коммюнике министерства авиации Бразилии о боевых действиях и предлагает задействовать вблизи главных бразильских гаваней в период с 3 по 8 августа 10 подводных лодок, отправляющихся с 22 июня по 4 июля из портов западной Франции вместе с танкером U-460. Приказ об исполнении должен быть отдан подводным лодкам не позднее 15 июня. После того как главнокомандующий военно-морскими силами доложил об этом фюреру в Бергхофе во второй половине дня 15 июня, фюрер выразил согласие с намерениями Школы руководства войной на море (СКЛ), однако приказал, чтобы перед принятием любого окончательного решения политическая ситуация была еще раз изучена Министерством иностранных дел».

Я полагаю, это доказывает, что мы действовали достаточно осмотрительно; и я далее ссылаюсь на выставочный номер Радер-116, который хотел бы представить здесь же, в том же документе, на странице 503, представляющий собой выписку из Военного дневника. Под датой 6 июня имеется запись о том, что развитие событий зашло так далеко, что:

«...скрытое состояние войны фактически уже налицо (Бразилия полностью на стороне США; тяжелейший ущерб всем немецким интересам; потоплены подводными лодками отдельные бразильские пароходы, не освещенные надлежащим образом; нарастающая агитация в Бразилии; бразильцы утверждают, что они уже потопили немецкую подводную лодку при патрулировании побережья)».

И еще одна выписка из Военного дневника, выставка Радер-117, которую я хотел бы представить здесь же, ее можно найти в том же документе на странице 509. Я прошу высокий Трибунал принять к сведению этот документ и его содержание и ссылаюсь подробно только на пункты 3 и 4. Под пунктом 3 гласит:

«Когда бразильские суда начали снабжать себя маскировочной окраской и вооружаться, 15 мая 1942 года был отдан приказ немедленно применять оружие против опознаваемых вооруженных южноамериканцев».

А под пунктом 4 говорится:

«На основании того факта, что подводные лодки Оси подвергались нападениям со стороны судов вдоль бразильского побережья и что министерство авиации Бразилии официально объявило о нападениях со стороны бразильских военно-воздушных сил, Школа руководства войной на море (СКЛ) 29 мая 1942 года в документе 12938/42, Совершенно секретно, запросила у Штаба оперативного руководства вооруженными силами разрешение на применение оружия против бразильских вооруженных сил и торговых судов».

Я представляю также выставочный номер Радер-118, Документальный сборник 6, страница 510. Я прошу высокий Трибунал принять этот документ к сведению. Я не хочу цитировать его, так как в нем повторяются факты, которые мы уже слышали. Я полагаю, что пункт 4 документа 117, который я только что зачитал, полностью проясняет дело и опровергает каждое обвинение против военно-морского флота.

[Обращаясь к подсудимому.] Адмирал, имеете ли вы что добавить к этим выпискам из Военного дневника?

РАДЕР: Нет, мне нечего добавить. Все совершенно понятно.

Д-Р СИЕМЕРС: Адмирал, могу ли я теперь попросить вас описать высокому Трибуналу — и этим я завершаю свой допрос — как получилось, что вы ушли в отставку в январе 1943 года?

Ваша Честь, не объявить ли нам сначала перерыв?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это зависит от того, надеетесь ли вы закончить через несколько минут. Если вы надеетесь закончить через несколько минут, мы продолжим заседание, чтобы вы могли завершить свой допрос.

Д-Р СИЕМЕРС: Я полагаю, это займет, пожалуй, минут 10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, продолжайте.

Д-Р СИЕМЕРС: [Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, опишите, как получилось, что вы ушли в отставку в январе 1943 года; но сначала я хотел бы задать вам еще один вопрос: возникала ли у вас мысль об отставке еще до этого?

РАДЕР: Я хотел бы вкратце сказать, что в нескольких случаях до войны я просил фюрера освободить меня от должности или ставил перед ним ультиматум. Я хотел бы вкратце привести два случая в качестве примеров. В ноябре 1938 года в присутствии генерала Кейтеля я сделал доклад фюреру о типах кораблей и наших планах относительно того, как должны развиваться корабли дальше. По этому случаю фюрер необъяснимым образом начал нападать на все, что мы построили и строили, включая планы по «Бисмарку», и объявлять их неверными. Позже я выяснил, что подобное случалось всякий раз, когда кто-то из его окружения, кто очень мало смыслил в таких вещах, высказывал ему свое мнение, и он всегда следовал ему, вероятно, желая — как я говорил себе позже, — проверить, действительно ли то, о чем ему говорили, было верно.

Однако этот случай был настолько крайним, что я ничего не мог поделать, кроме как просто собрать свои планы, положить их в портфель и выйти из комнаты. Присутствовал генерал Кейтель. Фюрер последовал за мной к двери, попросил войти снова, смягчил свои обвинения и попросил меня ни при каких обстоятельствах не уходить сейчас в отставку.

Второй случай был сугубо личным, но он довольно типичен. Его недавно назначенный военно-морской адъютант хотел жениться на молодой девушке, которая имела очень сомнительную репутацию в Кильском университете. Я сказал ему, что никогда не дам согласия на этот брак. Фюрер велел представить ему эту девушку и решил, что не имеет ничего против брака; я покинул Бергхоф и отправил фюреру письмо через офицера штаба, в котором сообщил ему, что отказываю в своем согласии, что офицер не останется на флоте, если женится, иначе не останусь я. Я попросил офицера, выступавшего моим курьером, привезти ответ обратно, поскольку хотел принять решение немедленно. Фюрер заставил офицера прождать 2 дня в Бергхофе, а затем отправил его обратно ко мне с письмом следующего содержания:

«Хорошо, офицер не может жениться и оставаться на флоте, и он больше не будет использоваться в качестве военно-морского адъютанта; на его место будет назначен кто-то другой. Он станет каким-нибудь лидером в моем Национал-социалистическом автомобильном корпусе и затем будет служить одним из моих партийных адъютантов».

Для фюрера также было типично то, что в определенной степени он хотел добиться исполнения своей воли; но этот человек был удален с флота, и в этом случае я смог отстоять свое убеждение. При этих обстоятельствах я объявил себя готовым продолжить службу на своем посту; однако весной я снова спросил, нельзя ли освободить меня от моей должности сейчас, поскольку я прослужил на флоте много лет и не верил, что смогу еще долго поддерживать достоинство этой должности. Я предложил ему покинуть свой пост, возможно, в октябре 1939 года. Фюрер тогда отказался, а 1 октября мы оказались в состоянии войны, и во время войны я не считал возможным ни при каких обстоятельствах покидать флот, если только это не было крайне необходимо, особенно поскольку я считал себя полностью ответственным за все приготовления и за обучение флота. В ходе войны наше сотрудничество, которое до тех пор, помимо таких инцидентов, было вполне дружеским, так как фюрер всегда старался выказать мне уважение, постепенно стало очень напряженным. Фюрер становился более нервным, когда я делал доклады, вспыхивал гневом при расхождениях во мнениях или если происходили какие-либо инциденты, как, например, технический дефект или плохие показатели корабля. Снова и снова случалось так, что его окружение влияло на него до того, как я успевал объяснить ему дела должным образом, и меня вызывали уже после всего, чтобы внести ясность в эти вопросы. Таким образом возникали неприятные сцены, которые изматывали меня.

Одним из моментов, к которым фюрер был особенно чувствителен, были крупные корабли. Он всегда испытывал беспокойство, когда наши крупные корабли выходили в открытое море и вели рейдерские действия против судоходства. Потерю корабля, такого как «Граф Шпее» или позднее «Бисмарк», он считал огромной потерей престижа; и подобные вещи поэтому чрезвычайно его волновали. Так продолжалось до конца 1942 года. Затем последовало — и это произвело на меня особенное впечатление — мое поражение в ходе консультаций с фюрером по вопросам, касающимся Норвегии, Франции и прежде всего России. В конечном счете он всегда больше прислушивался к партийным функционерам, как, например, Тербовен, чем к старому офицеру. Это привело к ситуации, которую нельзя было терпеть сколько-нибудь долго. Одной из основных черт характера фюрера было колоссальное подозрение ко всем и каждому, но особенно направленное против старых офицеров, вышедших из старого вермахта и от которых он всегда предполагал — несмотря на все благожелательное обращение, — что в глубине души они не разделяют те чувства, которых он должен был от них требовать. Особенно случай с Россией привел меня к стольким конфликтам с ним, что наши отношения находились под их сильным влиянием. Действительно, человек, который составлял все эти военные дневники и протоколы, адмирал Ассманн, подытожил это однажды по завершении такого обсуждения словами: «Главнокомандующий военно-морскими силами, таким образом, находится в полном противоречии с фюрером по этому вопросу».

В конце 1942 года, как раз после того, как мне пришлось положить конец всему норвежскому вопросу, произошел инцидент, который привел к развязке. Должно было состояться нападение на конвой, который шел в Мурманск или Архангельск из Англии. Это было в декабре, в то время, когда в тех северных регионах бывает всего 1 или 2 часа света и следовательно нет благоприятной погоды для ведения боя крупными кораблями при противодействии большого числа эсминцев. Корабли вместе с эсминцами отправились в путь и достигли конвоя еще при свете. Но поскольку день вскоре закончился, наступила темнота и конвой охранялся большим количеством эсминцев, адмирал счёл целесообразным вывести крупные корабли из боя. Это было единственно правильным решением, ибо он мог потерять их всех от торпедной атаки. Этот факт, а во-вторых, то обстоятельство, что радиосвязь между этим адмиралом и Школой руководства войной на море (СКЛ), к сожалению, затруднялась и временами полностью прерывалась атмосферными помехами, заставили фюрера прийти в крайнее возбуждение в своей ставке, куда я доложил ему обо всем, что выяснил сам. Весь день прошел в перекрестных вопросах, и даже вечером я не мог дать ему четкой картины. Это чрезвычайно его взволновало. Через адмирала Кранке он передал мне разного рода оскорбления и потребовал, чтобы я немедленно явился к нему с докладом; и я видел, что это приведет к очень сильным трениям. Я устроил так, что мне не нужно было докладывать ему до 6 дней спустя, 6 января, чтобы атмосфера сначала немного остыла. 6 января я смог явиться к нему с полным докладом; и вечером на совещании, на котором также присутствовал фельдмаршал Кейтель, он произнес речь продолжительностью около часа, в которой пренебрежительно отозвался обо всем, что военно-морской флот сделал до сих пор, в прямом противоречии со всякой оценкой, дававшейся флоту до этого момента. Из этого я понял, что он стремится спровоцировать разрыв.

Лично я был твердо готов воспользоваться этой возможностью для отставки, тем более что становилось все более очевидным, что война превращается в чистую войну подводных лодок, и поэтому я чувствовал, что могу уйти в этот момент с чистой совестью.

После того как фюрер закончил свою речь, я попросил разрешить мне поговорить с ним наедине. Фельдмаршал Кейтель и стенографистки вышли, и я сказал ему, что прошу об отставке, так как из его слов понял, что он абсолютно недоволен мной, и поэтому сейчас настал подходящий момент для моего ухода. Как всегда, сначала он попытался отговорить меня, но я остался непреклонен и сказал ему, что обязательно нужно будет назначить нового главнокомандующего военно-морским флотом, который будет обладать всей полнотой ответственности. Он ответил, что мой уход сейчас станет для него большим бременем, поскольку, во-первых, ситуация очень критическая — назревает Сталинград — и, во-вторых, его уже обвинили в увольнении стольких генералов. В глазах внешнего мира мой уход в этот момент скомпрометирует его. Я сказал ему, что сделаю все возможное, чтобы этого не допустить. Если он хочет создать у внешнего мира видимость того, что я подал в отставку не из-за разногласий, он может назначить меня генеральным инспектором с каким-нибудь номинальным титулом, что создаст впечатление, будто я все еще нахожусь на флоте и мое имя по-прежнему связано с флотом. Это сразу же пришлось ему по душе, и 6 января я сказал ему, что хочу быть освобожден от должности 30 января. К этому моменту я завершил 10 лет службы в качестве главнокомандующего военно-морским флотом под его началом. Он согласился с этим предложением и попросил меня предложить двух преемников, чтобы он мог сделать выбор.

30 января он лично освободил меня от должности, назначив адмирал-инспектором военно-морского флота. Он сказал, что все еще будет время от времени обращаться ко мне за советом, но этого никогда не случалось. Меня лишь дважды отправляли в поездки: один раз в Болгарию, когда хоронили царя Болгарии, и один раз в Венгрию к венгерскому регенту Хорти, чтобы передать ему подарок от фюрера.

ДР. ЗИМЕРС: Адмирал, вы ведь больше не выполняли никаких задач в качестве адмирал-инспектора?

РЕДЕР: У меня не было никаких функций и я не получал никаких приказаний.

ДР. ЗИМЕРС: Тогда мой последний вопрос: было ли у вас во время беседы 6 января 1943 года с Гитлером впечатление, что он в некотором роде рад избавиться от вас, учитывая многочисленные разногласия во мнениях и то обстоятельство, что вы часто противоречили ему по техническим военно-морским и политическим вопросам, касающимся Норвегии, Франции, России?

РЕДЕР: Я действительно считаю, что в то время он хотел избавиться от меня, так как я был для него в определенном смысле неудобен. Этот единственный случай, который я описал, когда я в конце концов настоял на своем, он так и не забыл.

ДР. ЗИМЕРС: Большое спасибо.

На этом я завершаю допрос адмирала Редера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал будет заседать сегодня до половины второго. Сейчас объявляется перерыв на 10 минут.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто-нибудь из адвокатов подсудимых хочет задать вопросы?

ФЛОТТЕНРИХТЕР ОТТО КРАНЦБЮХЛЕР (адвокат подсудимого Дёница): Адмирал, вы помните меморандум Школы руководства войной на море (СКЛ) от 15 октября, касающийся возможностей активизации экономической войны? Он находится в Документальном сборнике британской делегации, номер 10, на страницах 96 и 97 английского текста. Адмирал Вагнер уже давал здесь показания по этому поводу. Можете ли вы добавить что-либо к этому заявлению относительно цели и смысла этого меморандума?

РЕДЕР: Поскольку война против Великобритании началась для нас совершенно неожиданно, до этого мы очень мало занимались детальными вопросами подводной войны. Помимо прочего, мы еще не обсуждали вопрос о так называемой неограниченной подводной войне, которая играла столь важную роль в предыдущей войне. И из этого факта вытекало, что 3 сентября тот офицер, о котором недавно здесь упоминалось, был направлен в Министерство иностранных дел с пунктами для обсуждения по вопросу о неограниченной подводной войне, чтобы мы могли прояснить с Министерством иностранных дел вопрос о том, как далеко мы можем зайти. И это тот документ, который недавно играл здесь роль, D-851, GB-451, от 3 ноября.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Вы имеете в виду 3 сентября.

РЕДЕР: Да, 3 сентября. Это затрагивает все эти вопросы. Затем состоялись обсуждения с Министерством иностранных дел, и упомянутый вами меморандум по подводным лодкам был разработан в Верховном главнокомандовании военно-морского флота на основе этих обсуждений и выпущен 15 октября. Я полагаю, что 15 октября я представил его фюреру, который в принципе согласился с содержанием. Но сам тот факт, что меморандум о подводной войне, касающийся возможностей активизации подводной войны, был издан только 15 октября, показывает, насколько мало мы были готовы к такой возможности.

Этот меморандум содержит ближе к началу предложение, которое цитировалось Обвинением относительно нашей позиции в отношении международного права, где содержится ссылка на высшую этику войны, соблюдение международного права и стремление по возможности основывать все военные меры на существующих законах. Но если это невозможно или когда путем отступления от них возможно достичь решительных военных результатов, и мы можем взять на себя ответственность за это отступление, то в случае необходимости мы должны отойти от существующего международного права. Это означает, что, возможно, придется разработать и новое международное право.

Тем не менее весь этот меморандум представляет собой лишь постоянный поиск возможностей ведения подводной войны с наименьшим ущербом для нейтральных стран и с максимально возможным соблюдением международного права, и таким образом, чтобы она стала решающим фактором в исходе войны.

Обсуждаются различные варианты достижения активизации, но всегда речь шла о поиске контрмер против действий противника. Такие возможности, как блокада или новая концепция осады Англии посредством подводной войны, исследуются со всех сторон; однако в проекте всегда содержится вывод о том, что ввиду численности подводных лодок и других сомнений проведение таких операций пока еще невозможно.

И окончательный результат всего этого меморандума, как он изложен в этом документе, можно найти на двух последних страницах. К сожалению, перед глазами у меня только немецкий экземпляр, где в последнем пункте D заключительное мнение и следующие предложения, которые я хотел бы процитировать, заслуживают внимания...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где находится эта выдержка?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: На страницах 99 и 100 в Документальном сборнике 10, GB-224.

Господин председатель, другая выдержка из того же документа уже упоминалась, она находится в Документальном сборнике Дёница 3 на страницах 199–203; но я не думаю, что есть необходимость ссылаться на нее, поскольку свидетелю придется прочитать лишь одно-два предложения.

РЕДЕР: [Продолжает.] Итак, последний абзац «Выводы» гласит:

«1.) То, каким образом велась экономическая война до сих пор в соответствии с Правилами о призах, не отвечает военным требованиям безжалостной строгости.

«Значительная часть вражеской торговой деятельности, включая весь экспорт на нейтральных судах, не охвачена.

«Требования военно-морского права об остановке и досмотре нейтральных торговых судов больше не могут выполняться ввиду силы воздушной разведки и контрмер подводных лодок на подступах к вражескому побережью. Экономическая война в соответствии с Правилами о призах должна поэтому быть ограничена и в Северном и Балтийском морях должна быть оставлена только для надводных кораблей. В Атлантике подводные лодки в прибрежных водах противника ограничат свою деятельность нападениями без предупреждения на конвойные суды, транспорты войск, а после того как это будет одобрено — на вооруженные и все вражеские торговые суда, и будут вести экономическую войну по законам о призах лишь в исключительных случаях. Использование оперативных военно-воздушных сил для экономической войны невозможно. Экономическая война ведется в рамках международного права. Возможность споров с нейтральными государствами исключена».

Затем еще одно предложение:

«Если Высшее военное командование по политическим соображениям не сможет в настоящее время решиться на ведение экономической войны в максимально энергичной форме путем прибегания к осаде, то можно будет повысить эффективность политики прекращения вражеской торговли за счет безжалостного увеличения применения мин и воздушных нападений на вражеские портовые сооружения. Однако нельзя ожидать решительного результата от экономической войны в ее нынешнем виде» (Документ C-157, вещественное доказательство GB-224).

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Непосредственным результатом этого меморандума и вашего доклада фюреру стал приказ от 17 октября?

РЕДЕР: Да, и он предусматривал: во-первых, что все вражеские торговые суда могут быть торпедированы; и во-вторых, в качестве более суровой меры, что пассажирские суда в конвоях могут быть торпедированы спустя короткое время после объявления об этом. Все это делалось в связи с активизацией, мера за меру, которую мы предприняли в ответ на отдельные действия противника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, тот длинный пассаж, который подсудимый только что зачитал, если он еще не приобщен к делу в качестве доказательства, должен быть представлен вами в качестве доказательства. Насколько я понимаю, в настоящее время он не представлен в качестве доказательства.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я могу помочь. Я буду использовать этот документ и представлю его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он был представлен в качестве доказательства?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Только его часть, а не та часть, на которую сослался подсудимый. Но ввиду этого я сошлюсь на него позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Адмирал, вы упомянули, что до 1935 года велись определенные приготовления к строительству немецкого подводного оружия. Участвовал ли адмирал Дёниц каким-либо образом в этих приготовлениях?

РЕДЕР: Никаким образом. Как уже говорилось, в последний год он находился за границей, но и до этого он не имел к этому никакого отношения.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Вы рассказали о своем увольнении с поста главнокомандующего военно-морским флотом. Не могли бы вы рассказать, как получилось, что вашим преемником стал адмирал Дёниц?

РЕДЕР: Фюрер приказал мне предложить двух адмиралов в качестве преемников. Сначала я предложил в письменном виде, как старшего...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюхлер, какое это имеет отношение к делу? Я имею в виду, какое отношение к тому, что нам предстоит решить, имеет то, как адмирал Дёниц стал главой военно-морского флота?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Это имеет значение, господин председатель, ввиду утверждения Обвинения о том, что адмирал Дёниц стал преемником адмирала Редера на основе политических связей или оказанных услуг.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Пожалуйста, продолжайте, адмирал.

РЕДЕР: Я буду очень краток. Я предложил во-первых адмирала Карлса, который был старшим по званию и обладал обширными знаниями во всем вопросе руководства военно-морской политикой. На случай, если фюрер захочет продемонстрировать, что теперь он выдвигает подводную войну на первый план, я предложил адмирала Дёница, который являлся крупнейшим авторитетом в этой области. Никакие политические соображения вообще не упоминались; это было чисто служебное, техническое назначение.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: У меня больше нет вопросов.

ДР. ОТТО НЕЛЬТЕ (адвокат подсудимого Кейтеля): Господин председатель, Трибунал своим письмом от 26 марта дал согласие на представление аффидавита подсудимого Редера в защиту подсудимого Кейтеля при условии, что Обвинение получит возможность допросить адмирала Редера относительно его заявлений при перекрестном допросе.

Я переслал аффидавит Обвинению, и Обвинение не возражало. Я прошу разрешить мне представить этот аффидавит, который касается функций и положения подсудимого Кейтеля как начальника Штаба оперативного руководства Верховного главнокомандования вооруженных сил Германии (ОКВ), в качестве вещественного доказательства номер Кейтель-19 после того, как адмирал Редер подтвердит, что он подписал этот аффидавит и согласен с его представлением.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Адмирал, вам знакомы вопросы, которые я вам задал и которые после консультации с вашим адвокатом вы ответили и подписали 19 марта?

РЕДЕР: Это касается положения фельдмаршала Кейтеля в ОКВ?

ДР. НЕЛЬТЕ: Да.

РЕДЕР: Мне это хорошо знакомо.

ДР. НЕЛЬТЕ: Тогда могу ли я представить этот аффидавит? У Обвинения есть его копия.

У меня есть еще несколько вопросов к адмиралу Редеру, ответы на которые можно значительно упростить с разрешения Суда. Это те же самые вопросы, которые 9 мая, неделю назад, я задавал адмиралу Дёницу и которые касаются утверждения свидетеля д-ра Гизевиуса об огромном влиянии Кейтеля и о круге молчания, который Кейтель якобы создал вокруг Гитлера. Я хочу лишь попросить свидетеля адмирала Редера с разрешения Трибунала подтвердить, справедливы ли также для периода до 1943 года — то есть для периода, в течение которого Редер был главнокомандующим военно-морским флотом — ответы на мои вопросы, данные адмиралом Дёницем в присутствии Редера. Я прошу вынести решение Трибунала о том, могу ли я задать этот общий вопрос в целях экономии времени.