«Нюрнбергский процесс. Главные военные преступники. Том 14»

Поэтому у меня не было причин рассчитывать на то, что я стяжаю славу благодаря такому предприятию — в этом стремлении меня обвиняет Обвинение. На самом деле с легкостью могло получиться прямо противоположное.

ДР. ЗИМЕРС: Я хотел бы обратить внимание Трибунала на то, что эти обстоятельства видны из документов времен войны, одним из которых является экспонат за номером Редер-69 от 13 января 1940 года, который только что был передан. Этот документ представляет собой исследование, и утверждается, что это исследование основано на соображении: если бы Англия завладела базами в Норвегии, ситуация для ведения Германией войны стала бы невыносимой, и такую ситуацию можно было предотвратить, только если бы мы упредили Англию, оккупировав Норвегию сами. То, что только что сказал свидетель, изложено абсолютно так же и в Военном дневнике.

В этой же связи я хотел бы сослаться на документ Обвинения — документ C-66, GB-81, который можно найти в Британском документальном сборнике 10a на странице 35. Этот документ датирован 10 января 1944 года. Позвольте мне попросить Трибунал принять к сведению тот факт, что там под кодовым наименованием «Везерюбунг» (учения «Везер» — так называлась эта операция) содержится суть заявлений, которые только что сделал свидетель. Я не хочу зачитывать их полностью, так как тем самым мы потеряем драгоценное время.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы имеете в виду C-66? Речь идет о плане «Барбаросса». Это вы имеете в виду?

ДР. ЗИМЕРС: Последняя страница, под заглавием «Везерюбунг», страница 39 английского документального сборника. Там упоминается письмо адмирала Карльса, о котором говорил свидетель, и его соображения в связи с этим вопросом. В немецком оригинале имеется заголовок «Приложение 2».

Более четкая версия содержится в документе Редер-69, поскольку он датирован январем 1940 года, то есть 3 месяцами позже, и к тому времени поступили новые донесения. Этот же документ, напротив, представляет собой описание, датированное октябрем 1939 года.

[Обращаясь к подсудимому.] Адмирал, я должен еще раз сослаться на документ C-122, о котором вы уже упоминали.

Обвинение в этом документе обвиняет вас в том, что вы заявили:

«Начальник СКЛ считает необходимым как можно скорее сообщить фюреру соображения СКЛ о возможности расширения сферы операций на Севере».

Они считают, что из этого можно сделать вывод, будто вашей первоочередной мыслью было расширение оперативной сферы военно-морского флота.

РЕДЕР: Я уже говорил, что под возможностью расширения оперативной зоны на Север я имел в виду расширение британских операций и его последствия, а также возможность того, что мы упредим это и тем самым завоюем базы, которые имели для нас определенное значение.

ДР. ЗИМЕРС: Что ответил Гитлер во время этой дискуссии 10 октября 1939 года?

РЕДЕР: Гитлер еще не занимался этим вопросом. Этот вопрос был очень далек от его мыслей, поскольку он очень мало знал о вопросах ведения военно-морской войны. Он всегда замечал, что у него нет общей картины этих вещей, и поэтому чувствовал себя несколько неуверенно. Он сказал, что займется этим вопросом и что я должен оставить у него те заметки, которые я разработал на основе заявлений СКЛ, чтобы он мог использовать их в качестве основы для своих размышлений над этой проблемой.

Характерно и действительно очень сильно говорит против наличия заговора то, что в этот раз Гитлер, когда перед ним встала проблема Норвегии, не произнес ни единого слова о том, что ранее, судя по всему, летом того же года, он уже занимался норвежскими вопросами с подачи Розенберга. Из документа, который я впервые увидел здесь, я узнаю, что 20 июня 1939 года Розенберг представил фюреру обстоятельный доклад о своих связях с норвежскими политическими кругами, но об этих связях я впервые услышал 11 декабря.

Для меня было бы само собой разумеющимся, если бы фюрер, который занимался стратегическими вопросами Норвегии, сказал мне тогда: «У меня есть такая-то и такая-то информация по норвежским делам». Но он этого не сделал — всегда наблюдался значительный недостаток взаимодействия. Фюрер сказал мне, что мы должны дождаться поступления дальнейших донесений и что он займется этими вопросами.

ДР. ЗИМЕРС: В последующий период — в октябре и ноябре, вплоть до 11 декабря, — вы снова обсуждали этот вопрос с Гитлером?

РЕДЕР: Нет, в те месяцы этот вопрос вообще не обсуждался, но в сентябре корветтен-капитан Шрайбер, который сначала был назначен помощником атташе в Осло, а позже — военно-морским атташе, передал мне тогда новые донесения об условиях в Норвегии, и то же самое сделала разведывательная служба. Он рассказал мне о циркулировавших там слухах о возможной британской высадке. Позже капитан Шрайбер стал фактически моим главным помощником в этих норвежских проблемах и проявил особую проницательность в отношении всей ситуации.

ДР. ЗИМЕРС: В связи с этим я хотел бы представить Трибуналу экспонат Редер-107 — аффидевит только что упомянутого военно-морского атташе Рихарда Шрайбера. Его можно найти в моем Документальном сборнике 5 на странице 464.

Согласно этому документу, Шрайбер был призван 7 сентября 1939 года в качестве офицера запаса и направлен в Осло в качестве военно-морского атташе. Он заявляет, что занимал этот пост там с осени 1939 года.

С разрешения Трибунала я хотел бы зачитать часть этого документа, под пунктом I, на странице 465, внизу.

ПРЕЗИДЕНТ: Мы уже говорили вам, что прочитали все эти документы, против которых были возражения. Мы приобщили этот документ к делу, поэтому вам не нужно зачитывать его снова.

ДР. ЗИМЕРС: Очень хорошо. Тогда в этой связи могу ли я сослаться на первую часть этого аффидевита, часть I?

Господин Президент, я хотел бы указать на небольшую, но вводящую в заблуждение ошибку в переводе на странице 466. Во втором абзаце, во второй строке пропущено слово «deutsch» (немецкий): «…существовали четкие директивы министерства иностранных дел Германии о том, что германская сторона должна особо уважать норвежский нейтралитет…» В английском тексте сказано: «of the Foreign Office». Следует читать: «of the German Foreign Office». Я был бы очень признателен, если бы эта ошибка была исправлена.

[Обращаясь к подсудимому.] Адмирал, вам знаком аффидевит, предоставленный Шрайбером?

РЕДЕР: Да.

ДР. ЗИМЕРС: В нем содержатся различные донесения. Вы уже частично ссылались на них. Поступали ли какие-либо дополнительные специальные донесения в течение тех 2 месяцев? Упоминался ли Нарвик в дополнение к уже названным портам?

РЕДЕР: Насколько я помню, именно капитан Шрайбер впервые прямо упомянул Нарвик. Капитан Шрайбер очень быстро ознакомился с местными условиями. Он установил хорошие связи в норвежских кругах. Подтверждение всего того, что было мне известно до этого момента, пришло 11 декабря.

ДР. ЗИМЕРС: А теперь, пожалуйста, опишите вашу встречу с Квислингом 11 декабря 1939 года.

РЕДЕР: Могу ли я сначала спросить, можно ли использовать в этой связи документы 004-PS и 007-PS, которые, как я полагаю, были представлены Обвинением? Например, протоколы совещания от 11 и 12 декабря, сопроводительное письмо Розенберга к этим протоколам и тому подобное?

ДР. ЗИМЕРС: Адмирал, я полагаю, вам будет разрешено использовать эти документы. Но поскольку они известны, вам нужно лишь упомянуть те моменты, которые вы помните.

РЕДЕР: Да.

ДР. ЗИМЕРС: В этой связи я хотел бы лишь спросить, не были ли вам известны документы Розенберга 004-PS и 007-PS?

РЕДЕР: Нет, эти документы мне не были известны.

ДР. ЗИМЕРС: Вы увидели их впервые здесь?

РЕДЕР: Я увидел их впервые здесь. Но донесения, содержащиеся в этих документах, были известны нам уже в то время, что доказывается датами документов.

ДР. ЗИМЕРС: Пожалуйста, расскажите нам только то, что вы слышали в то время от Квислинга.

РЕДЕР: До 11 декабря у меня не было ни связей с господином Розенбергом — за исключением того факта, что я видел его пару раз — ни, главное, никаких связей с Квислингом, о котором я до того времени ничего не слышал.

11 декабря мой начальник штаба Шульте-Монтинг доложил мне, что из Осло прибыл бывший норвежский военный министр майор Квислинг. Он просил через некоего господина Хагелина о встрече со мной, так как хотел рассказать мне об условиях в Норвегии.

Господин Хагелин был направлен к моему начальнику штаба господином Розенбергом. Розенберг уже некоторое время знал Хагелина, как я упоминал ранее. Поскольку донесения из такого источника об условиях в Норвегии казались мне весьма ценными, я выразил готовность принять господина Квислинга.

Он прибыл тем же утром и подробно доложил мне об условиях в Норвегии, особо остановившись на отношениях норвежского правительства с Англией и на донесениях о намерении Англии высадиться в Норвегии, и охарактеризовал всю ситуацию как исключительно критическую, поскольку, судя по его донесениям, опасность казалась неминуемой. Он попытался назвать конкретную дату. Он считал, что это должно произойти до 10 января, так как тогда возникнет благоприятная политическая ситуация.

Я сказал ему, что политическая ситуация меня на самом деле не касается, но я постараюсь устроить так, чтобы он изложил свою информацию фюреру. Меня будет интересовать только военная и стратегическая ситуация, и в этой связи я мог сразу сказать ему, что предпринять какие-либо меры в период с 11 декабря по 10 января будет невозможно, во-первых, потому что времени слишком мало, а во-вторых, потому что зима.

Я счел его объяснения настолько важными, что сказал ему: я постараюсь устроить так, чтобы он доложил об этом лично фюреру, дабы эти донесения дошли до него напрямую и оказали на него влияние.

Затем 12-го числа — то есть на следующий день — я отправился к Гитлеру и проинформировал его о беседе между Квислингом и мной, и попросил его принять Квислинга лично, чтобы тот мог составить о Квислинге личное впечатление. При этом я сказал ему — и это записано в одном из документов — что в случаях подобного рода нужно соблюдать особую осторожность, поскольку нельзя знать, в какой степени такой партийный лидер попытается продвигать интересы своей партии. Поэтому наши проверки должны быть особенно тщательными. И я вновь обратил внимание фюрер на тот факт, что попытка оккупировать Норвегию повлечет за собой величайшие риски, а также определенные невыгоды для будущей ситуации. Иными словами, я осторожно и в нейтральном ключе представил обе стороны картины.

Тогда Гитлер решил принять Квислинга вместе с Хагелином в один из последующих дней. Затем эти два господина, очевидно, поддерживали связь с Розенбергом. Я полагаю, они оставались у него, и Розенберг прислал мне письмом запись встречи, которая, по-видимому, была составлена Квислингом и Хагелином, а также описание личности Квислинга.

В этом письме, которое здесь фигурирует как документ, но не зачитывалось Обвинением, прямо говорится, что Розенберг знал, каковы политические условия, но что военную сторону он, конечно, должен полностью оставить мне, поскольку я являюсь компетентным лицом в этом вопросе.

ДР. ЗИМЕРС: Если будет угодно Высокому трибуналу, в этой связи я хотел бы представить экспонат Редер-67, который находится в моем Документальном сборнике 4 на странице 309. Это письмо Розенберга Редеру от 13 декабря 1939 года, о котором не упоминало Обвинение. Обвинение упомянуло лишь упомянутое в письме приложение — то есть записку Розенберга под номером C-65, что эквивалентно GB-85. По своему содержанию C-65 относится к экспонату Редер-67.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы говорите, был еще один документ, помимо Редер-67, о котором вы говорили?

ДР. ЗИМЕРС: Да, я ссылаюсь на Редер-67.

ПРЕЗИДЕНТ: Это я понял. Но вы упомянули и какой-то другой документ.

ДР. ЗИМЕРС: Да, документ, представленный Обвинением, C-65, и это приложение к данному письму; они оба принадлежат друг другу. Последний документ, C-65, можно найти в Документальном сборнике британской делегации 10a на странице 33. Если рассматривать эти два документа вместе, можно увидеть, что политическая сторона не упоминается ни в одном из документов; и это объясняет то, что имел в виду свидетель, когда говорил, что его не касается политическая сторона вопроса, а только военная. Именно по этой причине Розенберг прислал его ему.

ПРЕЗИДЕНТ: Я думаю, сейчас подходящее время сделать перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

МИСТЕР ДОДД: Господин Президент, в отношении дела подсудимого Зейсс-Инкварта адвокаты и представители Обвинения проводят совещания по поводу его ходатайства о предоставлении документов. Мы пришли к согласию по большому числу документов, но есть 20 документов, по которым мы не можем прийти к согласию.

ПРЕЗИДЕНТ: 20?

МИСТЕР ДОДД: 20. Я думаю, мы могли бы уложиться в 30 минут, если Трибунал выделит некоторое время; может потребоваться чуть больше. Сэр Дэвид напомнил мне, что переводчики ждут нас, чтобы продолжить свою переводческую работу.

ПРЕЗИДЕНТ: Мистер Додд, я думаю, лучше всего будет рассмотреть это завтра утром в 10 часов.

МИСТЕР ДОДД: Очень хорошо, господин Президент. Было также высказано предложение, чтобы дело Зейсс-Инкварта предшествовало делу подсудимого фон Папена. Я так понимаю, таково пожелание адвокатов, и нас это тоже вполне устраивает.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

ДР. ЗИМЕРС: Мы должны вкратце сослаться на документ 1809-PS — дневник генерал-полковника Йодля. Это документ GB-88 в Документальном сборнике британской делегации 10a на странице 289.

Могу ли я сначала спросить, когда были составлены планы оккупации Норвегии?

РЕДЕР: Я могу сказать, что на основе совещания, которое Квислинг провел с фюрером в моем присутствии 14 декабря, фюрер приказал ОКВ заняться этим вопросом и изучить его. У фюрера состоялось еще два совещания с Квислингом 16 и 18 декабря, на которых я не присутствовал. Затем этот вопрос обрабатывался в ОКВ в соответствии с директивами, и был разработан первоначальный план, известный как «Север». Документ C-21, о котором я упоминал ранее, показывает, что этот план «Север» был получен СКЛ 13 января, а затем в течение января — упоминалась дата 27 января — был составлен проект директивы для плана «Север». Этот проект был составлен в ОКВ обычным порядком. В нем принял участие капитан цур зее Кранке в качестве эксперта по военно-морским силам. Директива была завершена 1 марта 1940 года и разослана в три вида вооруженных сил. Между тем было получено большое количество донесений, и их удалось использовать в качестве основы для составления директивы. Эти донесения, помимо тех, что поступали от капитана Шрайбера, теперь приходили также непосредственно от Квислинга, который направлял их фюреру. В них упоминалась подготовительная работа, проводимая англичанами и французами — особо упоминался военно-морской атташе Кермаррек — в норвежских портах по выяснению возможностей высадки, промерам причалов, высоте мостов между Нарвиком и шведской границей и подобным вещам.

Эти донесения, поступавшие к нам, ясно показывали, что в разумные сроки планируется высадка. К нам также поступали политические донесения, которые Хагелин получал через свои связи в норвежских кругах, донесения, которые отчасти исходили непосредственно от членов стортинга — а также от членов правительства и их окружения.

Все эти донесения подтверждали, что предлог помощи Финляндии в споре между Финляндией и Россией играл определенную роль. Обсуждалась опасность того, что Англия под предлогом помощи Финляндии прибегнет к бескровной оккупации Норвегии. Директива по делу Норвегии поэтому была издана 1 марта. В дальнейшим в течение марта поступало все больше донесений. Между тем произошел инцидент с «Альтмарком», и Хагелин также отметил, что поведение норвежского командира было притворным, и стало ясно, что в случае любого посягательства со стороны Великобритании норвежское правительство выразит протест лишь на бумаге.

ДР. ЗИМЕРС: Вы только что сказали, что директива датирована 1 марта. Это верно. Обвинение представило цитату от 5 марта из документа 1809-PS. Это запись в дневнике Йодля: «15:00 большое совещание с тремя главнокомандующими по поводу „Везерюбунг“. Фельдмаршал, не имея представления о планах, в ярости». Как такое возможно, адмирал, что с рейхсмаршалом Герингом не консультировались в то время, когда директива уже была издана?

РЕДЕР: Я совершенно не могу это объяснить. У меня не было полномочий говорить об этом, и я не могу сказать, почему с ним не консультировались.

ДР. ЗИМЕРС: В природе заговора заложено то, что второй человек в Рейхе был бы осведомлен об этом с самого начала. Разве он никогда не говорил с вами об этом деле?

РЕДЕР: Нет, насколько я помню, но это показывает, насколько мало, особенно в окружении фюрера, можно говорить о каком-либо заговоре. Министр иностранных дел фон Риббентроп также не присутствовал ни на каких совещаниях или приемах с Квислингом, и у меня не было полномочий говорить с ним об этих делах.

ДР. ЗИМЕРС: Тогда я хотел бы узнать вашу позицию относительно записи Йодля от 13 марта, в которой он заявил: «Фюрер не отдает приказ по поводу „W“ (Везерюбунг). Он все еще пытается найти обоснование».

Я прошу Вас объяснить нам эти слова так, как Вы их понимаете.

РЕДЕР: Да. Английский перевод, насколько я помню, гласит: «В поисках предлога». Но ему не нужны были ни оправдание, ни предлог, поскольку в первом абзаце директивы от 1 марта — то есть за две недели до этого — он указал, какие обстоятельства делают необходимым оккупацию Норвегии и Дании силами вермахта. Тем самым должны были быть предотвращены британские посягательства на Скандинавию и Балтику, обеспечена сохранность наших месторождений железной руды в Швеции и расширены базы против Англии для военно-морского флота и военно-воздушных сил.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, позвольте мне отметить, что это документ C-174; то есть GB-89, Документальный сборник британской делегации 10а, страница 113. Это директива по делу «Везерюбунг» от 1 марта 1940 года, которая, как упомянул свидетель, уже содержит обоснование этого.

Да будет позволено Трибуналу в доказательство того, что информация, полученная свидетелем через разведывательную службу адмирала Канариса, через капитан-лейтенанта Шрайбера и так далее, является объективной и согласуется с фактами, представить несколько документов — а именно выставленный в качестве вещественного доказательства документ Редер-75 из Белой книги от 17 февраля 1940 года, в котором упоминается высадка британских войск в Бергене, Тронхейме и Нарвике, и несколько приложений к нему, которые показывают царившие в то время настроения в отношении шведской руды; документ — вещественное доказательство Редер-77...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это номер 75, страницы 43 и 44?

ДР. ЗИМЕРС: Прошу прощения. Не страница, а вещественное доказательство Редер-75. Это страница 340. Документальный сборник 4.

Затем вещественное доказательство под номером Редер-77, также из Белой книги: «Французский премьер-министр и министр иностранных дел Даладье — французскому послу в Лондоне Корбену».

В Документальном сборнике 4, на странице 352. Я заметил, что в английском документальном сборнике допущена ошибка. На странице 353 отсутствует заголовок, вернее, на странице 354. Я хотел бы отметить, что этот документ датирован 21 февраля 1940 года. Он содержится в оригинале документа под заголовком «Интервенция в Скандинавию». В нем речь идет об оккупации важнейших норвежских портов и т. д., и снова упоминается вопрос о шведской руде.

Затем я перехожу к вещественному доказательству Редер-78; Документальный сборник 4, страница 357, выдержка из Военного дневника Школа руководства войной на море от 4 марта, в которой в связи с инцидентом с «Атенией»... [прим. переводчика: в оригинале Altmark — «Альтмарк»] поясняется, что защита со стороны Норвегии против британских военных действий невозможна.

Затем вещественное доказательство Редер-79, Документальный сборник 4, страница 359, записка главнокомандующего французской армией генерала Гамелена. Здесь также имеется ошибка в переводе. Заголовок документа был опущен на странице 360. Я был бы признателен, если бы Трибунал принял во внимание, что оригинал документа датирован 10 марта 1940 года. Он имеет грип «совершенно секретно» и основан на том факте, что общий план вооруженной интервенции в Финляндию существовал с 16 января и поэтому в качестве меры предосторожности следовало оккупировать порты и аэродромы на норвежском побережье. Я ссылаюсь на остальное содержание документа.

Затем позвольте мне представить вещественное доказательство Редер-80, отчет о переговорах Скандинавской комиссии Межсоюзнической военной исследовательской комиссии от 11 марта 1940 года, совершенно секретно, касающийся высадки в Нарвике.

[Обращаясь к подсудимому.] Итак, адмирал, с Норвегией мы покончили. Я полагаю, Вы уже говорили, что в марте количество донесений значительно возросло. Когда Гитлер отдал окончательный приказ об оккупации?

РЕДЕР: В конце марта или начале апреля. Я не могу вспомнить точную дату.

ДР. ЗИМЕРС: Я полагаю, этого достаточно.

РЕДЕР: Могу ли я также упомянуть один особенно важный доклад, который я вспомнил сейчас? Квислинг сообщил в феврале, что лорд Галифакс сказал норвежскому послу в Лондоне, что британская операция по захвату баз в Норвегии запланирована на ближайшее будущее. Это донесение также поступило к нам в то время. Я хотел бы добавить, как я уже подчеркивал ранее, что, полностью осознавая свою ответственность, я всегда старался показать фюреру обе стороны картины и что фюрер должен был руководствоваться моими документальными доказательствами при принятии решения — предпринять этот огромный шаг или воздержаться от него. Но это не значит, что, поскольку я указал моему Главнокомандующему вооруженными силами на эту конкретную опасность, я каким-либо образом снимаю с себя ответственность. Разумеется, я в определенной мере несу ответственность за все это дело. Более того, меня обвиняют в том, что в письме, представленном здесь под номером C-155, я заявил своему офицерскому корпусу, что горжусь тем, как было выполнено это чрезвычайно опасное предприятие. Я хотел бы подтвердить это, поскольку считаю, что имел право гордиться тем, что военно-морской флот провел эту операцию столь ограниченными средствами и перед лицом всего британского флота; я по-прежнему придерживаюсь этого мнения.

ДР. ЗИМЕРС: Поступали ли в марте в Школу руководства войной на море донесения о нарушениях нейтралитета Норвегии? То есть об инцидентных в территориальных водах?

РЕДЕР: Да. Во второй половине марта британские самолеты и военно-морские силы неоднократно совершали нападения на наши торговые суда, перевозившие шведскую руду из Нарвика.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, в связи с этим могу ли я представить еще несколько документов? Вещественное доказательство Редер-81, Документальный сборник 5, страница 372, Военный дневник Школы руководства войной на море, в котором содержится несколько записей, показывающих, что ближе к концу эти инциденты становились все более частыми и что норвежский нейтралитет нарушался британскими военно-воздушными и военно-морскими силами. Поскольку этот документ известен, нет необходимости зачитывать из него что-либо.

Затем вещественное доказательство Редер-82 в Документальном сборнике 5, на странице 377, также Военный дневник от 27 марта, также касающийся нарушений нейтралитета. Кроме того, вещественное доказательство Редер-83, страница 379, проект резолюции шестой сессии Верховного совета от 28 марта 1940 года, который уже упоминался вчера. В нем речь идет о жизненно важных интересах с точки зрения международного права и о постановке мин в территориальных водах 5 апреля.

Затем вещественное доказательство Редер-84, страница 384, и вещественное доказательство Редер-85, страница 386, оба из которых являются документами из Белой книги. Могу ли я лишь указать на то, что в них упоминается, что первый транспорт должен отправиться в день J.1, то есть фактически 5 апреля; иными словами, за 4 дня до оккупации Германией.

Вещественное доказательство Редер-86 представляет собой выдержку из Военного дневника, с которой я прошу Вас ознакомиться официально и которая касается фрахтования Англией 90 процентов норвежских танкеров.

Завершая тему Норвегии, могу ли я попросить Вас взглянуть на два документа: C-151 и C-115. Это соответственно вещественные доказательства GB-91 и GB-90, Документальный сборник британской делегации 10а, на страницах 106 и 62. Даты документов — 30 марта 1940 года и 4 апреля 1940 года. Документы показывают, что суда, которые должны были осуществить высадку, из соображений маскировки должны были нести британский флаг. Обвинение использует этот документ также для поддержки своего обвинения.

[Обращаясь к подсудимому.] Что Вы можете сказать по этому поводу?

РЕДЕР: Это совершенно обычная военная хитрость, когда военные корабли несут иностранный флаг. Однако необходимым условием законности этого действия является то, что в момент враждебного действия, в момент открытия огня, их собственный флаг должен быть вовремя поднят. Это всегда делалось в немецком военно-морском флоте, особенно в случае наших вспомогательных крейсеров, которые часто ходили под иностранным флагом, чтобы избежать обнаружения торговыми судами, но которые всегда вовремя спускали этот флаг. Это вопрос чести. Необходимо добавить, что в данном случае, как показывает Военный дневник...

ДР. ЗИМЕРС: 8 апреля.

РЕДЕР: ...что 8 апреля из определенных соображений мы аннулировали этот приказ, поскольку у нас было донесение о том, что готовится английская акция, и мы опасались, что из-за этого возникнут осложнения. Так что этот приказ в конечном итоге выполнен не был. Я полагаю, можно найти документ, в котором это содержится.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, в связи с этим я представляю вещественное доказательство номер Редер-89 (документ Редер-89), Документальный сборник 5, страница 400, где под 8 апреля мы находим следующее: «Прежний приказ отменяется, британский флаг использовать запрещается».

РЕДЕР: Вы также спрашивали о документе C-115, в котором говорится, что прорыватели блокады, замаскированные под торговые суда с приглушенными огнями, должны были незаметно войти в Осло-фьорд. Это тоже совершенно обычная военная хитрость, против которой с юридической точки зрения нельзя выдвинуть никаких возражений. Точно так же нельзя возразить против английских названий, даваемых в ответ на сигналы опознавания.

Я не закончил отвечать на один вопрос, потому что меня прервали. Это был вопрос, касающийся выражения «обоснование» или «предлог» в Военном дневнике генерал-полковника Йодля. Как я уже показал, речь шла не об обосновании, которое было выражено Гитлером задолго до этого, но я считаю себя вправе сказать, что речь шла о том, что дипломатическая нота, которая в момент проведения предприятия должна была быть вручена норвежскому и датскому правительствам с изложением причин его действий, еще не была составлена, тем более что он в то время еще вообще не разговаривал с министром иностранных дел. Министр иностранных дел получил эту информацию, как он сам заявил, только 3 апреля.

ДР. ЗИМЕРС: На этом я хотел бы завершить рассмотрение вопроса об оккупации Норвегии. Могу ли я все же представить одобренный документ, вещественное доказательство Редер-66, которое было одобрено для целей аргументации? Это заключение, выраженное доктором Мослером, и его можно найти в Документальном сборнике 4, на странице 291; и в связи с этим, касательно использования флагов, я хотел бы особо обратить внимание на рисунок 7 на странице 304, из которого мы можем видеть юридическое обоснование. Кроме того, могу ли я представить вещественное доказательство Редер-90, Документальный сборник 5, страница 402, и серию документов в той мере, в какой они одобрены: вещественное доказательство Редер-91, адмирал Дарлан — министру войны Франции Даладье от 12 апреля 1940 года; вещественное доказательство Редер-92, страница 412. Этот документ содержит англо-французскую ноту норвежскому правительству от 8 апреля 1940 года. Я представил этот документ потому, что в этой ноте выражаются те же правовые точки зрения, которые изложены в юридическом заключении доктора Мослера.

Вещественные доказательства под номерами Редер-97 и Редер-98: номер 97 касается Белой книги и планирования от 7 февраля 1940 года в отношении баз союзников в Норвегии; а номер 98 представляет собой выдержку из Военного дневника, касающуюся приказов, которые были обнаружены во время оккупации Норвегии и из которых было видно, что английская высадка неизбежна, а также так называемого плана под кодовым названием «План Стратфорда», подготовленного Британским Адмиралтейством.

[Обращаясь к подсудимому.] Что касается Норвегии, могу ли я спросить Вас о следующем: во время и после оккупации принимали ли Вы меры к тому, чтобы с норвежским населением обращались достойно, и каково было Ваше мнение по политическому вопросу в Норвегии в отношении позиции Германии по отношению к Норвегии?

РЕДЕР: С самого начала я выступал за хорошее обращение с норвежским населением. Я знал, что Гитлер дал гауляйтеру Тербовену, которого он, к сожалению, назначил рейхскоммисаром Норвегии и которому он поручил гражданское управление, инструкции о том, что он, Тербовен, должен привлечь к нему норвежский народ; то есть расположить его к себе, и что у него было намерение в конечном итоге сохранить Норвегию как суверенное государство в составе Северогерманской империи.

Тербовен был против этого. Он обращался с норвежским населением очень недружелюбно и своим обращением фактически саботировал цели Гитлера. В тесном взаимопонимании с адмиралом Бёмом, который стал командующим военно-морскими силами в Норвегии и который взял капитана 1-го ранга Шрайбера, бывшего атташе, в свой штаб в качестве офицера связи с норвежским населением, я пытался противодействовать этим намерениям Тербовена. На основании докладов адмирала Бёма я неоднократно обращался к фюреру и говорил ему, что с Тербовеном он никогда не добьется своей цели. Фюрер назначил Квислинга главой правительства. Я не могу точно вспомнить, когда он стал премьер-министром, но Тербовен также саботировал деятельность Квислинга, всячески усложняя ему жизнь и даже дискредитируя его среди населения. Главной причиной Тербовена, по моему мнению, было то, что он хотел остаться гауляйтером Норвегии. Все наши усилия не увенчались успехом, несмотря на то, что адмирал Бём очень старался добиться с помощью военно-морского флота того, чего ожидал Гитлер, а именно — завоевать расположение норвежского народа.

Я не понимал, как можно с одной стороны хотеть завоевать симпатии норвежцев, а с другой стороны саботировать намерения Гитлера.

Это продолжалось до 1942 года, когда Бём сделал мне окончательный доклад, в котором пояснил, что так дальше продолжаться не может и что намерения Гитлера никогда не будут реализованы. Я представил этот доклад Гитлеру, но поскольку он не привел ни к каким изменениям — это было поздней осенью 1942 года — эта моя неудача стала одной из причин, которые в конечном итоге привели к моей отставке.

ДР. ЗИМЕРС: Просили ли Вы Гитлера конкретно сместить Тербовена?

РЕДЕР: Несколько раз. И я предлагал ему назначить генерала-адмирала Бёма главнокомандующим вооруженными силами в Норвегии и наделить его широкими полномочиями, чтобы он мог осуществлять свои — цели Гитлера. Я предлагал фюреру как можно скорее заключить мир с Норвегией, поскольку только так он мог добиться сотрудничества между Норвегией и Германией и заставить население повернуться к нему лицом. Я говорил ему, что попытки саботажа со стороны норвежских эмигрантов потеряют смысл и прекратятся и что, возможно, норвежских эмигрантов, которые склонялись к Англии в то время, можно будет побудить вернуться, поскольку они могут бояться «опоздать на поезд» [прим. переводчика: avoid literal calque 'miss the bus']; особенно с точки зрения экономических выгод. Задача обороны Норвегии была бы значительно облегчена, если бы удалось установить состояние мира.

ДР. ЗИМЕРС: В заключение позвольте мне сослаться на вещественное доказательство Редер-107, которое уже известно Трибуналу. Это аффидавит Шрайбера под римской цифрой II. В нем Шрайбер подробно упомянул о предельных усилиях военно-морского флота по предотвращению прискорбного режима террора Тербовена и пояснил, что Редер в последний раз в 1942 году приложил все усилия, чтобы заставить Гитлера заключить мир между Норвегией и Германией. Я полагаю, что военно-морской флот пользовался хорошей репутацией в Норвегии, и я могу исходить из того, что это исторически известно без необходимости это доказывать. На всякий случай я заявлял свидетеля, но согласие на это дано не было.

Могу ли я также представить вещественное доказательство Редер-108 (документ Редер-108), Документальный сборник 6, страница 473, письмо Редера адмиралу Бёму от 23 октября 1942 года. Редер пишет:

«К своему сожалению, я вынужден направить Вам во вложении для Вашего личного сведения письмо рейхсминистра д-ра Ламмерса премьер-министру Квислингу».

На странице 476 находится письмо Ламмерса Квислингу, в котором говорится — я цитирую только одно предложение:

«Поэтому фюрер желает, чтобы во время войны не проводилось никаких конференций или обсуждений относительно окончательного или предварительного мира между Великогерманским рейхом и Норвегией, или относительно других мер, определяющих или предвосхищающих положение Норвегии по отношению к рейху после окончания войны».

Это то самое письмо, о котором упоминал свидетель, которое окончательно свело на нет все его усилия и усилия адмирала Бёма.

Адмирал, вы имели мало дел с Францией, и поэтому мы можем быть очень кратки. Могу ли я просто спросить вас, пытались ли вы когда-либо влиять на политические отношения между Германией и Францией?

РЕДЕР: Это влияние, если оно и было, было направлено в первую очередь на то, чтобы по возможности улучшить оборону страны. Во-вторых, существовали прежде всего гуманитарные причины. Я часто посещал военно-морские и подводные базы во Франции. Во время этих поездок я получил некоторое представление об условиях во Франции. Я видел, что в 1940 и даже в 1941 году население жило так же, как в мирное время, совершенно беспрепятственно. Следовательно, я полагал, поскольку фюрер проявил такую умеренность по случаю перемирия, что можно найти основу, которая сблизила бы с нами Францию, правительство которой в конце концов было коллаборационистским.

Меня проинформировали, что Лаваль был действительно искренне убежден в том, что только сотрудничество между Францией и Германией может гарантировать прочный мир в Европе на будущее. Поэтому я предложил ему, не мог ли он сам попытаться сделать что-то в этом направлении. Он не собирался этого делать, и я снова упомянул об этом, когда услышал, что адмирал Дарлан пытается работать более тесно с нашим военно-морским командующим во Франции адмиралом Шульце. Это было впервые достигнуто в области разведки, где его услуги были нам очень полезны.

В конце 1941 года он упомянул, что хотел бы поговорить со мной. Адмирал Шульце доложил мне об этом, и я рассказал об этом Гитлеру и порекомендовал такой разговор, потому что думал, что это принесет пользу.

ДР. ЗИМЕРС: Принесет что?

РЕДЕР: Что это может принести некоторую пользу. Фюрер одобрил эту встречу и проинструктировал меня относительно своих взглядов. Встреча состоялась под Парижем по случаю официальной поездки, которую я совершил на французские базы в конце января или начале февраля 1942 года. У меня осталось впечатление, что встреча была очень успешной, поскольку Дарлан придерживался мнения, что мир будет выгодным для обеих стран, и он также казался склонным к сотрудничеству. Однако он подчеркнул, что вся политическая ситуация должна быть урегулирована до того, как будет заключен мир. Я также выразил готовность пойти ему навстречу в отношении переговоров с Комиссией по перемирию относительно тяжелых орудий для крупных французских кораблей. Я доложил фюреру о результатах встречи. Но и в этом случае фюрер снова колебался и не хотел принимать решение. Он сказал, что должен сначала посмотреть, как пойдет война, прежде чем он сможет принять решение относительно своего окончательного отношения к Франции. Кроме того, это стало бы прецедентом, который мог бы повлиять на другие нации. Так что это тоже был провал. Я не получил того облегчения в обороне Франции, на которое надеялся, и поэтому в случае с Францией эта неудача стала второй причиной, которая впоследствии побудила меня просить об отставке, поскольку я не мог провести свои планы в жизнь.

ДР. ЗИМЕРС: Теперь я перехожу к следующей теме, по которой против вас выдвигаются обвинения, а именно к России. Когда вы впервые услышали о том, что Гитлер намерен вести войну против России, хотя он заключил с Россией пакт о ненападении?

РЕДЕР: Могу ли я сначала напомнить вам, что летом 1940 года, то есть в июле, августе и сентябре, мы на флоте были очень заняты подготовкой к высадке в Англии; поэтому нам и в голову не приходило, что могут существовать какие-либо планы действий в другом направлении. В августе я услышал от какого-то армейского ведомства, возможно, от штаба главнокомандующего, что на восток идут значительные войсковые транспорты. Я спросил Гитлера, что это значит, и он ответил мне, что это грандиозная маскировка его намерений вторгнуться в Англию. Он знал, что я сразу же буду против, если он заговорит о предприятии против России. В сентябре — я не могу точно вспомнить дату — он наконец признался мне, что у него есть определенные намерения в отношении России. В сентябре я докладывал ему по меньшей мере дважды; мой более важный доклад был 26 сентября, когда я сделал все от меня зависящее, чтобы отговорить его от любых начинаний против России. В том докладе, который я сделал в присутствии фельдмаршала Кейтеля и генерал-полковника Йодля, я особо подчеркнул стратегическую военную сторону; во-первых, потому что я мог сделать это со всей ясностью в присутствии других людей, а во-вторых, потому что я предполагал, что такие военные причины, то есть возможность провала операции против России в то время, когда шла борьба против Англии, произведут на него впечатление и заставят отказаться от этого плана. 26 сентября, после этого официального доклада, я попросил о личной конфиденциальной беседе с Гитлером наедине. Кейтель и Йодль могут подтвердить, что я всегда поступал так, когда хотел обсудить с фюрером что-то особенно важное, выходящее за рамки обычного порядка, что я мог сделать только в том случае, если больше никто не присутствовал. Гитлеру можно было многое рассказать, оставшись с ним наедине, но нельзя было делать такие заявления в более широком кругу. Фельдмаршал Кейтель и генерал-полковник Йодль знают это очень хорошо, особенно хорошо, потому что именно они в таких случаях всегда должны были покидать комнату. В тот раз я подробно изложил Гитлеру свои взгляды: во-первых, что разрывать пакт с России невозможно, что это было бы морально неправильно, что это не принесло бы никакой пользы, поскольку пакт давал нам огромные преимущества и являлся основой для здравой политики Германии в будущем. Затем я сказал ему, что ни при каких обстоятельствах он не может начинать войну на два фронта, так как именно он всегда подчеркивал, что не повторит глупость правительства 1914 года и что, по моему мнению, это никогда не может быть оправданно. Затем я снова указал ему на различие сил с каждой стороны, на абсолютную необходимость для военно-морского флота сосредоточиться на войне против Англии и особенно в тот момент, когда все ресурсы были напряжены до предела для осуществления вторжения.

В тот день у меня осталось впечатление, что Гитлер был склонен прислушаться к моим доводам, поскольку позже или на следующий день военно-морской адъютант капитан 1-го ранга фон Путткамер доложил мне, что Гитлер высказывался в очень похожем ключе и оценил мои аргументы.

Это продолжалось несколько месяцев. Я представлял много таких докладов, возвращаясь всегда к тем же аргументам. В ноябре я снова поверил, что добился успеха. Однако к моему величайшему удивлению 18 декабря вышла директива номер 21 («Барбаросса»), которая касалась случая войны с Советским Союзом до окончания войны против Англии. Разумеется, это была директива на случай непредвиденных обстоятельств. Это документ 446-PS, USA-31 от 18 декабря 1940 года.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, это в Документальном сборнике 10а, на странице 247.

[Обращаясь к подсудимому.] Адмирал, обвинение утверждало, что военно-морской флот и вы содействовали составлению этой директивы. Это верно?

РЕДЕР: Это совершенно неверно. Такие директивы разрабатывались в ОКВ после того, как фюрер принимал свое политическое решение, в Штабе оперативного руководства вооруженных сил; и в этом Штабе оперативного руководства вооруженных сил также находился один офицер военно-морского флота и один или несколько офицеров военно-воздушных сил, которые под началом начальника Штаба оперативного руководства вооруженных сил занимались вопросами, касающимися военно-морского флота и военно-воздушных сил при составлении таких директив. Затем директива поступала главнокомандующим видов вооруженных сил, и им приказывалось со своей стороны разработать и представить предложения по выполнению приказов фюрера. Они не имели никакого влияния на саму директиву и вообще не видели ее заранее.

Могу ли я добавить еще кое-что? Обвинение обвиняет меня в том, что я использовал свое влияние на фюрера не по морально-этическим соображениям, а пытался циничным образом сначала рассчитаться с Англией, а затем напасть на Россию. Я уже говорил ранее, что излагал все свои соображения фюреру при любой возможности, но что я не мог делать это на публичном заседании или в присутствии других людей, а также не мог записывать это в свой военный дневник, потому что резкие слова, которые там звучали, не должны были становиться известны другим людям посредством военного дневника. Я хочу указать на документ C-170, вещественное доказательство USA-136, который охватывает период с 23 августа 1939 года по 22 июня 1941 года. Это компиляция многих выдержек из Военного дневника Школы руководства войной на море и из моих протоколов совещаний с Гитлером, на которых рассматривался русский вопрос. Это не дословное воспроизведение моих заявлений или дословные выдержки из Военного дневника, а сводка выдержек, составленная военно-морским архивистом адмиралом Ассманном. Я не буду зачитывать детали из этих многочисленных записей, но я хотел бы отметить, что именно этот документ C-170 показывает в большом количестве содержащихся в нем записей, что с начала войны в 1939 году я постоянно использовал свое влияние на фюрера для поддержания хороших отношений с Россией по тем причинам, о которых я упоминал ранее. Заведение здесь разговора о цитировании нескольких записей завело бы нас слишком далеко. Но документ, я хотел бы подчеркнуть, является полностью убедительным.

ДР. ЗИМЕРС: Вы не имели никакого отношения к директиве 21, которая подписана Гитлером, Кейтелем и Йодлем?

РЕДЕР: Абсолютно никакого.

ДР. ЗИМЕРС: Но после этого вы предприняли некоторые приготовления в соответствии с директивой? Поскольку они касались военно-морского флота, они во всяком случае не были здесь столь важны.

РЕДЕР: Да. Первое совещание у нас состоялось в январе, как видно из одной из этих записей в C-170. 4 февраля я доложил фюреру о наших намерениях, и в марте военно-морской флот приступил к определенным приготовлениям. Я уже говорил, что военно-морской флот на протяжении всего первого периода почти не занимался крупными операциями, а только перекрытием Финского залива минами и легкими военно-морскими силами. Я не знаю, содержится ли это в директиве 21 или где-то еще, но фюрер по моей настоятельной просьбе приказал, чтобы центр тяжести военно-морской войны по-прежнему оставался в направлении Англии. В результате мы могли использовать для войны против России лишь относительно небольшие силы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, нам лучше прерваться сейчас.

Трибунал скорее понимал так, что вы надеялись закончить сегодня к полудню. Мы понимаем, что у вас 2 часа сегодня ушло на ваши документы, но когда, по вашему мнению, вы сможете закончить теперь?

ДР. ЗИМЕРС: Я полагаю, что мне потребуется всего около трех четвертей часа, от получаса до часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Завтра в 10 часов мы займемся документами Зейсс-Инкварта, и нам говорят, что это займет всего 30 минут.

[Трибунал прервался до 18 мая 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND THIRTY-THIRD DAY Saturday, 18 May 1946

Утреннее заседание

МРИ. ДОДД: Господин Председатель, в отношении ходатайства о документах подсудимого Зейсс-Инкварта: обвинению было представлено в общей сложности 87 документов, и мы просмотрели их на немецком языке. После многочисленных совещаний с адвокатом подсудимого Зейсс-Инкварта мы обнаруживаем, что не можем прийти к согласию по 17 из этих документов. Еще вчера это число составляло 20, как я уже заявлял, но теперь мы сократили его до 17.

Документ номер 5 в списке подсудимого представляет собой копию резолюции Национального собрания Германии от 21 февраля 1919 года, выступающей за аншлюс между Австрией и Германией. Мы заявили адвокату, что возражаем против него, поскольку он действительно не имеет здесь отношения к делу и существенного значения. Это резолюция немецкого парламентского органа, и нам кажется неважным, что они думали об аншлюсе в 1919 году.

Документ номер 10 представляет собой отрывок из газетной статьи, опубликованной в октябре 1945 года и написанной человеком по имени Уолфорд Селби. Это критическая статья, критикующая Сен-Жерменский договор за то, что он не предотвратил уничтожение австро-венгерского экономического образования, и в ней обсуждаются то, что он описывает как ошибки 1919 года, и так далее. Мы понимаем, что он призван объяснить вместе с другими документами экономическую подоплеку движения за аншлюс. Что бы ни говорилось в пользу такого рода доказательств, существует по крайней мере пять других документов на ту же тему, и мы не возражали против них. Но мы действительно сочли, что где-то подобного рода материал, даже если он релевантен, определенно становится кумулятивным. Документы 7, 12, 26 и 33 касаются одной и той же темы — экономической подоплеки аншлюса, и этот документ является длинным. Поэтому мы считаем, что он определенно не нужен, добавляет очень немногое, лишь создает много бумажной работы и является кумулятивным.

Документ номер 11 представляет собой речь, произнесенную доктором Шобером, в которой приводятся площадь и численность населения Республики Австрия. У нас нет каких-либо очень серьезных возражений против документов такого рода, за исключением того, что вероятно существуют лучшие источники, если подсудимый желает установить площадь и численность населения Австрии в 1921 году. Кроме того, нам кажется, что Трибунал вполне мог бы принять к сведению площадь и население Австрии на эту дату из надежных публикаций.

Документ номер 14 представляет собой заявление бывшего канцлера Австрии в 1922 году о том, что Австрия принадлежит Германии. Наше возражение снова основано на кумулятивном характере этого документа, поскольку существует по крайней мере три других документа с почти идентичными заявлениями доктора Реннера, против которых мы не возражали.

Документ 19 представляет собой отрывок из книги, написанной человеком по имени Кляйншмид, и этот отрывок призван показать, что ряд политиков жили или процветали за счет движения за аншлюс в Австрии. Это не кажется нам здесь очень важным или способным сильно помочь Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Додд, что именно означает «жили за счет пропаганды»? Что они зарабатывали себе на жизнь посредством пропаганды, или что?

МРИ. ДОДД: Да. Он призван показать, что они сделали ее средством ведения политической деятельности, сделали из нее проблему и поддерживали себя политически.

Номер 21 представляет собой отрывок из книги Куншака «Австрия 1918–1934» и в нем приводится рост числа голосов за национал-социалистов в Австрии в период с 1930 по 1932 год. Это не показалось нам имеющим существенного значения, очень полезным или способным помочь Трибуналу. Мы возражали против него на том основании, что оно не относится к делу и не имеет существенного значения.

Документ номер 22 представляет собой отрывок из статьи в «Новой свободной прессе» от августа 1932 года, выступающей против займа Лиги Наций. Это также представлено для доказательства течения или непрерывности движения за аншлюс. Существует по крайней мере еще один документ, номер 23, который призван обосновать тот же принцип на основе доказательств того же рода.

Номер 27 представляет собой отрывок из статьи, написанной Мартином Фуксом, «Пакет с Гитлером» [прим. переводчика: в оригинале Un Pacte avec Hitler — «Пакт с Гитлером»], и в ней обсуждается югославская политика в отношении аншлюса между Германией и Австрией. Опять же, это не кажется обвинению имеющим какое-либо прямое отношение или какое-либо полезное отношение к рассматриваемым здесь вопросам, что бы ни думали об этом югославы.

Номер 31 представляет собой отрывок из «Нойе цайтунг» от 11 января этого года, в котором Гордон Уокер заявляет, что празднование в Австрии после аншлюса было искренним. Ну, это мнение мистера Уокера, и существует другое солидное мнение на этот счет. Мы весьма сомневаемся в том, что его мнение имеет здесь существенное значение или является компетентным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто он такой?

МРИ. ДОДД: Насколько я понимаю, он член Лейбористской партии Великобритании и писатель.

Номер 39 представляет собой отрывок из «Архива» 1938 года. В нем излагается заявление сенатора США Бора о том, что аншлюс был естественным и неизбежным делом и не имеет никакого отношения к Соединенным Штатам. Это была не речь, произнесенная покойным сенатором Бора в Сенате; это было его собственное мнение, и нам не кажется, что оно было бы очень полезным. Некоторые более поздние мнения сенатора Бора были не столь полезными, и это вряд ли окажется полезным для Трибунала в отношении данного вопроса.

Номер 47 представляет собой отрывок из книги Цернатто «Правда об Австрии». Цернатто был одним из статс-секретарей Австрии, как известно Трибуналу. Он покинул страну после аншлюса, уехал в Соединенные Штаты и написал эту книгу. Я должен сказать, что он делает ряд заявлений о подсудимом Зейсс-Инкварте. Трибуналу было бы интересно узнать, что этот документ 47, а также документы 48, 50, 54, 55, 60 и 61 являются выдержками из одной и той же книги. Теперь мы сочли, что везде, где он сообщает о разговоре с Зейсс-Инквартом, это будет иметь отношение и релевантность перед судом; но там, где он высказывает свое мнение, мы больше сомневаемся в его релевантности. Это единственное заявление, номер 47, по-видимому, является его мнением. Он не ссылается ни на какой разговор или что-либо помимо того, что представляется его впечатлением о том, что Зейсс-Инкварт отмежевался от усилий Леопольда.

Теперь мы не возражаем против 48, 50 или 54, потому что, хотя изначально мы думали, что будем возражать, при их пересмотре оказалось, что в них излагаются реальные разговоры между Цернатто и Зейсс-Инквартом, и это может быть полезно для Трибунала. Поэтому мы не возражаем против следующих трех.

Но 55 снова является утверждением в книге Цернатто о том, что, по мнению Цернатто, Зейсс-Инкварт был пешкой на шахматной доске и был обманут нацистским или новым руководством партии. Мы возражаем против этого по причине, которую я уже назвал; это мнение автора. Между прочим, он скончался и, безусловно, недоступен. В любом случае мы не считаем, что его мнение может быть очень полезным.

Номер 60 также является утверждением из книги Цернатто и излагает разговор с безымянным австрийским нацистом. Мы сочли это чересчур туманным, и это не будет иметь ценности или пользы. В номере 61 автор Цернатто снова высказывает свое мнение о том, что Зейсс-Инкварт боялся брать на себя ответственность. Я не хочу слишком сильно подчеркивать наши возражения против этих отрывков. Я не думаю, что они очень вредны, конечно, но я скорее возражаю потому, что мы хотели бы сократить объем этой печати, и я не думаю, что они будут очень полезны для Зейсс-Инкварта.

Номер 68 — первый документ об антисемитизме, и он представляет собой отрывок из публикации под названием «Элементы национал-социализма» епископа Алоиса Худаля. В нем объясняется антисемитизм в Германии и Австрии; и далее обсуждаются вопросы, о которых Трибунал слышал очень многое от других подсудимых: несоразмерное положение еврейского населения в Германии и так далее. Мы возражаем против него как бесполезного и не имеющего существенного значения.

Опять же, 69 — это еще один отрывок из книги Цернатто о причинах антисемитизма, как их видят некоторые из этих людей. Это его мнение, и нам не кажется, что оно полезно или имеет существенное значение здесь. Номер 71 касается словацкого вопроса. Я сомневаюсь, что в этом деле где-либо делались серьезные заявления о том, что в разное время словаки не заявляли об автономии. Этот отрывок из «Архива» 1938 года, насколько мы можем обнаружить, призван доказать, что они действительно хотели автономии. Ну, мы не считаем это здесь очень важным, и это не будет полезно ни Трибуналу, ни Зейсс-Инкварту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это государственный документ?

МРИ. ДОДД: Ну, это документ из «Архива», и в этом смысле он является публичным документом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: После того как Словакия была захвачена рейхом?

МРИ. ДОДД: Нет, не после, это 1938 год, и это предшествовало захвату.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О да.

МРИ. ДОДД: Таковы наши возражения, господин Председатель. Я действительно считаю, что мы старались быть довольно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разумеется, мистер Додд, сейчас мы рассматриваем только вопрос о возражениях против перевода. Мы не рассматриваем вопрос о допустимости и не связываем вас обязательством не возражать против них после того, как они будут переведены.

МРИ. ДОДД: Да, я осознаю это, господин Председатель. Я думаю, мы старались быть довольно снисходительными к этому списку. Отрывки или большинство из них не слишком длинные. Мы действительно думали, что где-то должны положить этому конец, и я не думаю, что наши 17 возражений из 87 перечисленных являются очень строгими или действительно ущемляют подсудимого Зейсс-Инкварта.

ДР. ГУСТАВ ШТЕЙНБАУЭР (адвокат подсудимого Зейсс-Инкварта): Ваша честь, Высокий трибунал, я знаю, что вы цените мою маленькую страну, Австрию, не только за ее древнюю культуру и живописную красоту, но и потому, что она была первой страной, потерявшей свою свободу из-за Гитлера. Однако при всем уважении, которое вы испытываете к этой стране, я не могу ожидать от вас, как от представителей великих держав, знания истории моей страны до мельчайших деталей. Я действительно считаю, что для защиты Зейсс-Инкварта крайне важно, чтобы вы полностью поняли, на каком фоне и из каких побуждений этот человек действовал так, как он действовал.

Сам я вижу три причины, которые привели к аншлюсу.

Прежде всего, отчаянная экономическая ситуация, которая красной нитью проходит с 1918 года вплоть — к моему сожалению — до 1946 года и через него.

Вторая причина, и я буду очень краток в отношении документов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штайнбауэр, переходите к самим документам как можно скорее, поскольку вы помните, что мы обсуждаем только вопрос о том, должны ли они быть переведены или нет.

ДР. ШТЕЙНБАУЭР: Да. Второй причиной была разобщенность демократических партий. Третьей причиной было отношение окружающих держав. Исходя из этих соображений я и скомпоновал свои документы.

Первый документ представляет собой резолюцию Веймарского национального собрания, и я придерживаюсь той точки зрения, что для вынесения окончательного суждения важно то, что аншлюс был не просто пожеланием австрийского населения, а общегерманским постулатом. Он очень короткий, и я прошу приобщить его к делу.

Второй документ принадлежит перу Селби, который в течение многих годов был британским послом в Венах, искренним другом нашей страны [прим. переводчика: в оригинале Vienna — Вены (ошибка в тексте источника или согласования)]. В этой статье он ссылается на экономическую подоплеку и условия в Австрии, которые привели к аншлюсу. Это послужило причиной включения мной данного документа.

Следующий документ представляет собой речь, произнесенную федеральным канцлером Шобером, который пользовался огромным уважением в мире. В этой речи он ссылается на то, что бремя, возложенное на Австрию, слишком велико, чтобы она могла его вынести. Он охарактеризовал ситуацию в целом как случай банкротства.

Следующий документ представляет собой заявление нынешнего федерального министра д-ра Карла Реннера в 1922 году. В то время д-р Зайпель ездил в Женеву и с большим трудом добился займа у Лиги Наций, который имел для нас огромное значение, поскольку в то же время от Австрии требовалось отказаться от независимости сроком на 10 лет. Это означало, что мы не должны предпринимать никаких шагов для изменения условий аншлюса. Реннер выступал против Зайпеля в парламенте в то время. Этот документ ни в коем случае не является кумулятивным по отношению к документу 33, поскольку в документе 33 я хочу лишь описать экономическую ситуацию такой, какой она сложилась в 1938 году.

Следующий документ относится к пункту 2 моих доказательств, а именно к мощной политической пропаганде аншлюса. Во всяком случае, я должен самым решительным образом оспорить утверждение о том, что документ номер 21, который очень короток, не имеет отношения к делу. Я считаю чрезвычайно важным доказать, что эта новая, очень молодая партия, выросшая на плодородной почве отчаянной экономической ситуации, в период с 1930 по 1932 год увеличилась вдесятеро с точки зрения числа поданных голосов; таким образом, все это время существовала признанная политическая оппозиция правительству.