«Нюрнбергский процесс. Главные военные преступники. Том 14»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы взглянуть на оригинал. Да, д-р Зимерс.

ДР. ЗИМЕРС: На нем нет даты, нет подписи — в оригинале в папке нет никаких указаний на то, откуда происходит документ. Он озаглавлен «Вторая речь...» хотя достоверно известно, что в этот день Гитлер произнес только одну речь, и он едва ли занимает 1,5 страницы, хотя...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы говорите, что на нем нет даты, это часть самого документа, где сказано, что это вторая речь фюрера от 22 августа 1939 года.

ДР. ЗИМЕРС: Я сказал, господин Председатель, что у него есть заголовок, но нет даты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но вы сказали, что у него нет даты.

ДР. ЗИМЕРС: На нем нет даты, когда эти записи были изложены письменно. В нем есть только дата того, когда предположительно была произнесена речь. На всех документах, представленных Обвинением, а также в случае с протоколами вы найдете дату заседания и дату составления протокола; а также место составления протокола, имя лица, составившего его, указание на то, что он секретный, или нечто подобное. Кроме того, достоверно известно, что Гитлер говорил в течение 2,5 часов. Я полагаю, общеизвестно, что Гитлер говорил очень быстро. Совершенно исключено, чтобы протокол занимал 1,5 страницы, если он должен передавать смысл и содержание, по крайней мере в некоторой степени, речи, длившейся 2,5 часа. Важно — я могу сослаться еще на один пункт. Я представлю оригинал документа 798-PS позже. Я не специалист по почерку или пишущим машинкам, но я замечаю, что этот документ, который также не подписан и происхождение которого нам неизвестно, напечатан на той же бумаге на той же пишущей машинке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите, что мы не знаем, откуда он взялся — это трофейный документ, на который распространяется аффидевит, составленный в отношении всех остальных трофейных документов.

ДР. ЗИМЕРС: Что ж, но я был бы признателен Обвинению, если бы в случае столь важного документа Обвинение было любезно, в целях установления реальных исторических фактов, указать более точно, откуда он происходит. Поскольку он не подписан Шмундтом, Хоссбахом или кем-либо еще и не имеет номера, это просто разрозненные листы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не знаю, может ли Обвинение это сделать, но мне кажется, что просить об этом уже несколько поздно.

ТОМАС Дж. ДОДД (Исполнительный адвокат обвинения от США): Господин Председатель, я с ходу не знаю точного происхождения этого документа, но я полагаю, что мы, вероятно, сможем получить некоторую информацию для Трибунала, если Трибунал этого пожелает. Но, как отметил Председатель, это трофейный документ, и все, что защитник говорит о нем, относится скорее к его весу, чем к его допустимости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы знать, где был найден документ, если это возможно.

Г-Н ДОДД: Я приложу усилия, чтобы это выяснить.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, г-н Додд только что указал, что мое возражение поступает довольно поздно. Мне помнится, что неоднократно заявлялись возражения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, это я указал на это, а не г-н Додд.

ДР. ЗИМЕРС: Извините. Мне помнится, что Защита неоднократно заявляла возражения во время представления доказательств Обвинением, и говорилось, что все заявления могут быть сделаны во время представления доказательств Защитой в более позднее время — а именно, когда настанет очередь защитника выступать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я имел в виду лишь то, что на данной стадии может оказаться невозможным точно выяснить, откуда взялся документ, в то время как, если бы этот вопрос был задан гораздо раньше в ходе Процерта, это могло бы быть намного проще. Вот и все, что я имел в виду. Можете ли вы добавить что-либо еще относительно того, почему, по вашему мнению, этот документ должен быть исключен из протокола?

ДР. ЗИМЕРС: Я хотел бы отметить, господин Председатель, что я делаю это не по формальным соображениям, а по весьма существенной причине. Самые важные слова в этом документе постоянно повторялись Обвинением на протяжении этих 5 или 6 месяцев — а именно слова: «Уничтожение Польши, главная цель... Цель: уничтожение живой силы, а не выход на определенный рубеж». Эти слова не были произнесены, и на такую военную цель германские главнокомандующие не согласились бы. По этой причине важно выяснить, является ли этот документ подлинным.

В этой связи позвольте мне напомнить Суду, что существует третья версия этой речи, упоминавшаяся в этом зале суда, а именно документ L-3, который еще хуже этих и который был опубликован прессой всего мира. Где бы ни заходил разговор с кем-либо, эту гротескную и жестокую речь припоминали. По этой причине в интересах исторической правды необходимо выяснить, говорил ли Гитлер в столь шокирующей манере в то время. На самом деле я признаю, что он использовал множество резких выражений, но таких слов он не произносил, и это имеет колоссальное значение для репутации всех присутствовавших командиров.

Позвольте мне указать на следующие слова. В них прямо говорится: «закройте свои сердца перед жалостью, жестокие меры». Такие слова не использовались. Я буду в состоянии доказать это с помощью другого свидетеля, генерал-адмирала Бёма.

Поэтому я прошу Суд вынести решение по моему ходатайству об исключении этого документа из протокола. Я хотел бы отметить, что документ упоминается в протоколе во многих местах. Если уважаемый Суд пожелает, мне придется поискать все эти места. Я нашел лишь четыре или пять в немецком протоколе. При необходимости я укажу все места в английском протоколе. Он был представлен 26 ноября 1945 года, на дневном заседании (том II, страница 286).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что вам нужно утруждать себя этим. Вы сейчас выступаете лишь по вопросу о том, следует ли исключить документ из протокола. Если бы он подлежал исключению из протокола, мы могли бы выяснить, где он находится. Это все, что вы хотите сказать?

ДР. ЗИМЕРС: Один вопрос адмиралу Редеру.

Слова, которые я только что зачитал: «жестокие меры, уничтожение живой силы» — произносились ли эти слова в речи Гитлера в то время?

РЕДЕР: На мой взгляд, нет. Я считаю, что версия, представленная адмиралом Бёмом, которую он записал во второй половине дня того же дня на основе своих записей, является версией, наиболее близкой к истине.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, чтобы внести ясность в этот вопрос, я представляю в качестве вещественного доказательства «Редер-27» в Документальном сборнике Редера № 2 на странице 144 упорядоченное воспроизведение этой речи.

РЕДЕР: Могу ли я тоже получить Документальный сборник № 2?

ДР. ЗИМЕРС: Это речь согласно рукописи генерал-адмирала Германа Бёма. Генерал-адмирал Бём присутствовал на речи Гитлера 22 августа 1939 года на Оберзальцберге. Он делал записи во время речи. Он расшифровал их в нынешнем виде тем же вечером — то есть 22 августа 1939 года — в отеле «Фир-Яресцеитен» в Мюнхене. Я засвидетельствовал правильность копии. Оригинал написан от руки генерал-адмиралом Бёмом. Бём был вызван мной в качестве свидетеля по ряду других вопросов. Он подтвердит, что речь была произнесена в таком виде, в каком я здесь представил. Сравнение двух документов показывает, что все термины, такие как «жестокие меры», не содержатся в этой речи. Это показывает далее...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Безусловно, эта часть аргументации д-ра Зимерса должна касаться веса доказательств. Он сказал, что сравнение двух документов показывает то-то и то-то. Я только что посмотрел на конец аффидевита адмирала Бёма, и он содержит, как я стал бы утверждать, каждую жизненно важную мысль, содержащуюся в документе 1014-PS. Но содержит или нет, это вопрос веса доказательств, безусловно. Мы не можем, со всем уважением к суду, вдаваться в внутренние сравнения для решения вопроса о допустимости документа. Как я уже сказал, по этому поводу я мог бы многое сказать, сравнивая документы в деталях. Это сейчас не на рассмотрении Трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Трибунал лишь хотел выслушать все, что д-р Зимерс должен сказать по этому вопросу.

ДР. ЗИМЕРС: Сравнение документа с документом 798-PS, в более длинной и лучшей версии, как представило Обвинение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, как только что отметил сэр Дэвид Максвелл-Файф, простое сравнение документов — двух или трех документов — не помогает нам в вопросе их допустимости. Мы знаем факты о документе. Это документ на немецком языке, захваченный среди немецких документов.

ДР. ЗИМЕРС: Я понимаю. Я сделал это заявление лишь для того, чтобы показать, что я выдвигаю возражения не по формальным соображениям, а потому, что это дело действительно имеет огромное значение. В подтверждение моего...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, тогда вы сможете настаивать на этом, когда будете произносить свою речь с критикой документа в отношении его веса. Вы сможете указать на то, что он не выдерживает сравнения с более полным документом, записанным адмиралом Бёмом, или с другим документом.

ДР. ЗИМЕРС: Абсолютно верно. Чтобы пояснить свое формальное ходатайство, я ссылаюсь на свое заявление о формальном характере представленного мной документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Ходатайство об исключении документа 1014-PS отклонено.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Понял ли адвокат Обвинения, что Трибунал желает получить информацию о том, где был найден этот документ?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, моя лорд; мы сделаем все возможное, чтобы ее получить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, а также другой документ, документ 798-PS.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, как будет угодно Вашей светлости.

ДР. ЗИМЕРС: Адмирал, я представил вам документ «Редер-27», который представляет собой версию Бёма. Вы прочли речь в этой версии. Правильно ли это воспроизведение в целом, по вашим воспоминаниям?

РЕДЕР: Да. По моему мнению, эта версия является той, которая наиболее точно соответствует действительности. Я особенно помню, что Гитлер посвятил большую часть своих высказываний тому пункту, что Англия и Франция не будут вмешиваться, приводя причины, почему они этого не сделают. Он упомянул целый ряд причин, и именно этой части, в ее детальной разработке, мне не хватало в других воспроизведениях речи.

ДР. ЗИМЕРС: В версии речи из Документа 798-PS или в качестве вещественного доказательства США-29 дословно говорится: «Я лишь боюсь, что в последний момент какая-нибудь свинья предложит мне какой-нибудь план арбитража». Были ли эти слова произнесены в той речи в то время?

РЕДЕР: Насколько я помню, безусловно, нет. Фюрер не имел привычки использовать подобные выражения в речах, которые он произносил перед генералами.

ДР. ЗИМЕРС: С другой стороны, версия, представленная Бёмом, показывает, что к этому времени Гитлер уже решил напасть на Польшу. Я прошу Вас вкратце описать впечатление, которое эта речь произвела на Вас в то время. Скажите мне также, почему, несмотря на эту речь, которая даже в этой версии звучит сурово, Вы сохранили свой пост Главнокомандующего военно-морскими силами.

РЕДЕР: Без сомнения, у меня сложилось впечатление, что ситуация была серьезной и чрезвычайно напряженной. Однако тот факт, что Гитлер в своей речи уделял слишком много внимания доказательствам того, что Франция и Великобритания не станут вмешиваться, и второй факт — то, что г-н фон Риббентроп, министр иностранных дел рейха, в тот же день отправился в Москву, чтобы подписать там пакт, как нам сообщили — эти обстоятельства внушили не только мне, но и всем слушателям сильную надежду на то, что мы снова имеем дело с ловким ходом Гитлера, который в конце концов он успешно разрешит мирным путем.

Поэтому я не видел никаких причин уходить в отставку со своего поста в тот момент. Я бы счел это чистой воды дезертирством.

ДР. ЗИМЕРС: С позволения Трибунала, в этой связи я хотел бы, ввиду их хронологического соответствия, представить два документа — вещественные доказательства Редер-28 и 29, и я прошу Трибунал лишь принять их к сведению без моих дальнейших ссылок на них.

Обвинение сослалось на Документ C-155 и обвинило Вас посредством этого документа...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, из документов, на которые только что сослался д-р Зимерс — Документов Редер-28 и 29, первый представляет собой меморандум генерала Гамелена, а второй — письмо генерала Вейгана генералу Гамелену от 9 сентября 1939 года.

Ваша Честь помнит, что Обвинение возражало против этих документов как не имеющих отношения к делу, и, Ваша Честь, Обвинение настаивает на этом возражении.

Я не хочу прерывать допрос д-ра Зимерса больше, чем это необходимо. Если в данный момент он просто просит Трибунал принять документы к сведению и не намерен их использовать, было бы, вероятно, удобно — во избежание прерывания основного допроса — просто формально заявить, что мы поддерживаем наше возражение против документа. Разумеется, я нахожусь в распоряжении Трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Обстоит ли дело так, что им было разрешено быть переведенными и помещенными в документальный сборник, но никаких дальнейших распоряжений Трибунала не поступало?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Никаких дальнейших распоряжений не поступало, и поэтому, Ваша Честь, мы по-прежнему имеем возможность заявить возражение, насколько я понимаю ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, возможно, нам лучше разобраться с этим сейчас.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей Чести.

ДР. ЗИМЕРС: Могу ли я сделать несколько замечаний по этому вопросу? Я полагаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но сначала нам лучше выслушать возражение, не так ли? А затем мы выслушаем Вас.

ДР. ЗИМЕРС: Да, господин Председатель, как будет угодно. Это чисто формальный момент. Я полагаю, что сэр Дэвид немного заблуждался, ссылаясь на Документ Редер-28. Со стороны Обвинения не было возражений против этого документа, возражения касались только Документа Редер-29.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мой коллега совершенно прав; мы не возражали против перевода 28-го документа. Тем не менее, Ваша Честь, он подпадает под ту же категорию, что и 29-й, и я все же хотел бы заявить возражение. Прошу прощения у Вашей Чести, если я создал впечатление, что мы заявляли возражение ранее.

Ваша Честь, документ за номером 28 представляет собой письмо генерала Гамелена М. Даладье от 1 сентября 1939 года, в котором генерал Гамелен излагает свои взгляды на проблему нейтралитета Бельгии и Люксембурга и противопоставляет эту точку зрения позиции французского правительства.

Теперь же, Ваша Честь, я заявляю, что это выражение мнения со стороны генерала Гамелена само по себе слишком оторвано от существа вопросов данного Процесса, чтобы иметь какое-либо отношение к делу или доказательственную ценность.

Затем, помимо своей сути, ситуация заключается в том, что этот документ, насколько я понимаю из проверки д-ра Зимерса на странице 158, взят из Белой книги министерства иностранных дел Германии, из секретных архивов французского Генерального штаба, которые не могли быть захвачены ранее некоторого времени после июня 1940 года. Следовательно, в качестве вторичной причины он не может иметь никакого отношения к какому-либо мнению, сформированному подсудимым Редером в сентябре 1939 года.

Ваша Честь, второй документ, как я уже сказал Трибуналу, представляет собой письмо генералу Гамелену от генерала Вейгана, который в то время был Главнокомандующим французской армией в Леванте. В нем описывается план, который имел в виду генерал Вейган относительно возможных операций в Греции. Из этих операций ничего не вышло до июня 1940 года, когда маршал Петен от имени части французского народа — хотя, разумеется, не всего — заключил перемирие, и этот документ не может иметь никакого отношения к октюбрю 1940 года, когда Греция подверглась нападению со стороны Италии, или к ситуации конца 1940 и начала 1941 годов, когда вторжение в Грецию начинает рассматриваться в немецких директивах и оперативных приказах, представленных Трибуналу.

Таков первый момент. И то же самое второстепенное соображение применимо к тому факту, что это также был захваченный документ, который не мог быть захвачен до июня 1940 года; следовательно, он не может иметь никакого отношения к дувному состоянию этого подсудимого в августе или сентябре 1939 года.

Ваша Честь, для удобства я только что составил список документов, против которых будут выдвинуты возражения, и, Ваша Честь, есть одно или два дополнения, которые мои французские и советские коллеги попросили меня сделать, и я разберу их по мере их появления.

Ваша Честь, я хотел бы, чтобы Трибунал имел в виду, что существуют четыре географические группы документов — в отличие от групп, под которыми они здесь упорядочены, — которые Трибуналу предстоит рассмотреть. Одна образована документами, касающимися Нидерландов; вторая, представляющая собой Группу G в списке, который я только что представил Трибуналу, касается Норвегии; третья касается Греции, примером чего является Документ Редер-29; а четвертая — это Группа E в только что представленном мною списке, касающаяся предварительных предложений и соображений, высказанных различными военными деятелями в отношении нефтяного месторождения на Кавказе или операций на Дунае.

Ваша Честь, те же возражения, которые я высказал в отношении документов Редер-28 и 29, будут в целом применяться и к этим группам, и я счел своим долгом привлечь внимание Трибунала к этому факту. Кроме того, мой коллега полковник Покровский сообщил мне о некоторых особых возражениях в отношении определенных документов, по которым он сможет сам оказать содействие Трибуналу, когда они возникнут.

Но, Ваша Честь, я рассматриваю эти конкретные случаи, 28 и 29, как вызывающие возражения сами по себе, и обращаю внимание Трибунала на тот факт, что они также вызывают возражения в типичном смысле, поскольку принадлежат к определенным группам.

Решение Трибунала, Ваша Честь, было оглашено на утреннем заседании 2 мая 1946 года. Ваша Честь сказали: «Вопрос об их допустимости будет решен после того, как они будут переведены».

М. ШАРЛЬ ДЮБОСТ (Заместитель Главного обвинителя от Французской Республики): С позволения Трибунала, я хотел бы просить Трибунал предоставить мне возможность публично присоединиться к заявлению, только что сделанному сэром Дэвидом, и предложить несколько примеров, которые покажут степень важности, которую следует придавать рассматриваемым документам.

Защита просит Трибунал принять во внимание документ, опубликованный в Белой книге Германии за номером 5, под номером 8. В этом документе сообщается о заявлении некоего французского военнопленного, который якобы говорил, что находился в Бельгии с 15 апреля. Однако германская Белая книга не приводит ни имени этого заключенного, ни каких-либо указаний на его подразделение. Мы не располагаем никакой информацией, необходимой для того, чтобы судить о том, имеет ли это заявление отношение к делу. Следовательно, мы имеем дело с документом, который не является подлинным и не имеет доказательственной ценности.

Защита просит о том, чтобы Документ Редер-102 из того же документального сборника был допущен Трибуналом. Я прошу Трибунал позволить мне сделать несколько замечаний, чтобы показать односторонний характер подбора этих документов германскими властями в Белой книге.

Я хотел бы сказать прежде всего, что этот Документ Редер-102 не цитировался полностью. Французская делегация ссылалась на текст германской Белой книги. Мы внимательно его прочитали. Этот документ представляет собой лишь предварительный приказ ввиду оборонительных приготовлений, организованных бельгийцами на франко-бельгийской границе со стороны Франции. Мы проконсультировались с бельгийскими военными властями. Этот приказ был проявлением решимости бельгийского правительства защищать нейтралитет Бельгии на всех ее границах.

Поэтому попытка доказать с помощью этого документа существование контактов между штабами в Брюсселе, Лондоне и Париже, которые, если бы они существовали, противоречили бы политике нейтралитета, противоречит истине.

Комментарий министра иностранных дел Германии во введении к германской Белой книге (страница 11 французского текста) застал адвоката врасплох и, конечно же, не ввел в заблуждение адмирала Редера, который является кадровым военным. На самом деле официальный комментатор ценой лжи утверждает, с одной стороны, что выражение «les forces amies» (дружественные силы), используемое в этом документе, означает французские и британские войска, в то время как в действительности это обычное выражение, используемое в бельгийской армии для обозначения бельгийских подразделений, находящихся в непосредственной близости от тех, которые ведут бой. С другой стороны, немецкий комментатор утверждает, и я цитирую: «Общая линия Турне — Антуан, канала от Монса до Конде, Сен-Гилен и Бенш частично находится на бельгийской, а частично на французской территории». Достаточно взглянуть на карту, чтобы увидеть, что все эти населенные пункты находятся на бельгийской территории и все они удалены от франко-бельгийской границы по меньшей мере на несколько десятков километров, а местами — на 60 километров от французской границы.

Я прошу Трибунал извинить это прерывание. Я счел целесообразным прояснить ситуацию, приведя убедительный пример ценности доказательств, представленных в германской Белой книге.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Др. Зимерс, Трибунал считает, что наиболее целесообразно было бы выслушать Ваши доводы по поводу этих документов сейчас — не только по документам с 28 по 29, но и по другим документам, указанным в списке сэра Дэвида Максвелл-Файфа, а затем Трибунал рассмотрит эти документы после перерыва и вынесет свое решение завтра утром.

ДР. ЗИМЕРС: С позволения Трибунала, я был бы очень признателен, если бы можно было поступить несколько иначе. Я хотел бы обратить внимание на то, что довольно продолжительные дебаты по поводу документов уже состоялись, и последовало решение Суда. Я полагаю, что если я буду комментировать все документы в данный момент, будет потеряно много времени, поскольку логическая связь между документами обнаружится сама собой позже в ходе представления мной доказательств. Если я сейчас займусь списком, представленным сэром Дэвидом, мне для обоснования моих причин придется изложить всё то, что снова появится в обычном ходе свидетельских показаний позже. Я думал, что решение Трибунала сначала представить документы в документальном сборнике было принято именно для того, чтобы сэкономить время, а затем возражения можно было бы выдвигать по очереди по мере представления отдельных документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я знаю; но документов очень много. Трибуналу придется выслушивать аргументы по каждому документу, если мы поступим так, как Вы предлагаете, зачитывая список сэра Дэвида. Насколько я понимаю, там 30 или 40 документов.

ДР. ЗИМЕРС: Сэр Дэвид Максвелл-Файф уже заявлял, что будет руководствоваться различными географическими группами. Следовательно, возражения будут возникать не в отношении каждого документа, а скорее в отношении каждой группы документов и каждой группы вопросов — например, возражение по норвежскому делу против всех норвежских документов или по греческому делу против всех греческих документов. Было бы проще разбираться с вопросами таким образом, поскольку в ходе моих показаний я все равно буду касаться Греции и Норвегии, тогда как если я сделаю это сейчас, мне придется говорить все дважды. Но я, разумеется, буду руководствоваться решением многоуважаемого Трибунала. Я лишь опасаюсь, что таким образом будет потеряно излишнее количество времени.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, я хочу сказать лишь пару слов по поводу процедуры. Я надеялся, что мы с д-ром Зимерсом уже потратили достаточно времени Трибунала на обсуждение этого вопроса, поскольку, разумеется, аргументы относительно относимости к делу должны быть теми же самыми. Независимо от того, являются ли они настолько очевидно не имеющими отношения к делу, что не подлежат переводу, или же они являются недопустимыми, во всяком случае, мои аргументы были теми же самыми, и я не намеревался повторять аргументы, которые уже приводил перед Трибуналом.

Д-р Зимерс уже помогал Трибуналу в течение полутора часов по этому вопросу, который мы обсуждали ранее, и я надеялся, что если я заявил, как и заявил, что сохраняю в силе те положения, которые выдвигал перед Трибуналом в своем предыдущем выступлении, д-р Зимерс сможет в этот раз сократить дело и заявить, что он полагается на — если можно так выразиться — весьма подробные аргументы, которые Трибунал выслушал в другой раз. Вот почему я подумал, что было бы удобно разобраться с ними сейчас и избавить эту проблему от необходимости дальнейшего рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, Трибунал считает, что Вы должны аргументировать эти вопросы сейчас, и надеется, что Вы изложите свои доводы кратко, так как Ваши аргументы в их поддержку уже были выслушаны. Но мы считаем, что Вы должны аргументировать их сейчас, а не обсуждать каждый отдельный документ по мере его поступления, и Трибунал рассмотрит этот вопрос. Трибунал уже располагает этими документами, но он рассмотрит этот вопрос снова и примет решение сегодня вечером.

ПОЛКОВНИК Ю. В. ПОКРОВСКИЙ (Заместитель Главного обвинителя от СССР): Ваша Честь, поскольку Трибунал решил поручить д-ру Зимерсу аргументировать вопрос, который был озвучен сэром Дэвидом Максвелл-Файфом и другими обвинителями, я считаю своим долгом назвать три документа, против которых возражает наше Обвинение.

Советское обвинение хотело бы возражать против пяти документов в целом. Два из них — я имею в виду Документы Редер-70 и 88 — уже были включены моим коллегой сэром Дэвидом Максвелл-Файфом в список, переданный Трибуналу. Так что всё, что мне нужно сделать сейчас, — это назвать три оставшихся номера, чтобы д-ру Зимерсу было проще ответить на всё разом. Я называю Документы Редер-13, 27 и 83.

Документ Редер-13 представляет собой запись доклада капитана Лохмана. В этом докладе выражена идея, которую я не могу назвать иначе как безумной и пропагандистской идеей типичного нациста. Эта идея заключается в том, что целью Красной Армии является мировая революция и что Красная Армия действительно пытается подстрекать к мировой революции. Я считаю, что было бы неправильно, если бы подобные кошмары и политически вредные идеи нашли отражение в документах, которые должны быть допущены Трибуналом.

Мое второе возражение связано с Документом Редер-27. Это запись, сделанная внештатным корреспондентом Бёмом, выступления Гитлера на Оберзальцберге. Трибунал уже отклонил ходатайство д-ра Зимерса о приобщении двух документов, относящихся к тем же вопросам, и подчеркнул тот факт, что Трибунал не желает сопоставлять достоверность различных документов, касающихся одного и того же вопроса или рассматривающих его.

Я считаю, что поскольку Трибунал уже имеет в своем распоряжении среди допущенных документов две записи, касающиеся выступления Гитлера на Оберзальцберге, никакой необходимости допускать третью запись его речи нет, тем более что в этой третьей версии содержатся совершенно бесстыдные, клеветнические и измышляющие замечания против Вооруженных Сил Советского Союза и руководителей Советского Правительства. Ни Вооруженные Силы Советского Союза, ни мы как представители Советского Государства никогда не согласились бы с тем, чтобы подобные замечания были включены в протокол.

Третий документ — это Документ Редер-83. Документ 83 представляет собой выдержку из немецкой Белой книги. Поскольку подлинность этой Белой книги уже была поставлена под сомнение м. Дюбостом, я считаю ее материалом, на который нельзя полагаться, особенно в отношении Документа Редер-83. В нем имеется несколько замечаний, наносящих ущерб Советскому Союзу и не имеющих абсолютно никаких политических оснований, а именно пассаж, касающийся отношений между Советским Союзом и Финляндией. Поэтому на основании таких общих политических мотивов я просил бы Высокий Трибунал исключить в качестве доказательства Документ Редер-83 из списка документов, представленных Трибуналу адвокатом защиты Зимерсом. Кроме того, строго говоря, совершенно очевидно, что этот документ не имеет отношения к делу. Это всё, что я хотел сказать.

ДР. ЗИМЕРС: С позволения Трибунала, я с сожалением отмечаем, что мы снова вернулись к началу в наших дебаты о документах; ибо теперь мы спорим о документах, которые вообще не упоминались в первоначальных дебатах по документам, состоявшихся 1 мая. Однако я полагал, что могу рассчитывать на этот единственный принцип: что по крайней мере те документы, против которых в то время не было возражений, будут считаться удовлетворенными. Теперь же я обнаруживаю, что те документы, которые тогда вообще не обсуждались, находятся под вопросом. Чрезвычайно сложно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, Трибунал считает, что Вы глубоко заблуждаетесь на этот счет, поскольку очевидно, что документ, который не был переведен, не может быть окончательно одобрен Обвинением или Трибуналом, и тот факт, что Обвинение не возражает против него на данном этапе, не лишает его возможности возразить на более позднем этапе, когда он будет переведен.

ДР. ЗИМЕРС: Существовали некоторые документы, в отношении которых мне сказали, что Обвинение не возражает, и в отношении них я во всяком случае полагал, что это окончательно, точно так же, как и в отношении некоторых документов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, что выразился ясно. Я сказал следующее: возражая или не возражая против документа до его перевода, Обвинение никоим образом не связывает себя обязательством не возражать против него после его перевода. Это понятно?

ДР. ЗИМЕРС: Тогда я буду рассматривать эти документы по очереди. Прежде всего я хотел бы начать с тех документов, которые полковник Покровский...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет-нет, д-р Зимерс, Трибунал не будет слушать эти документы по отдельности. Если с ними можно работать по группам, с ними нужно работать по группам. Сэр Дэвид рассматривал их по группам, и я не говорю, что Вы должны придерживаться точно таких же групп, но Трибунал не намерен заслушивать каждый документ по отдельности.

ДР. ЗИМЕРС: Прошу прощения. Значит, произошло недоразумение. Я хотел обсудить эти документы в самом начале, поскольку есть некоторые вещи, которые неясны и против которых возражал полковник Покровский. Я не осознавал, что полковник Покровский упомянул документы по группам. Я полагаю, что он упомянул пять документов — три из них индивидуально — и я считаю, что, хотя я понял не всё, я могу разобраться с этими индивидуально упомянутыми документами по очереди. Тем не менее, я буду рад начать с группы, сформулированной сэром Дэвидом, если с нее следует начать. Должен ли я сначала...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда Вы сказали, что собираетесь разбираться с документами по одному, Вы имели в виду все документы по одному? Я не предлагаю Вам...

ДР. ЗИМЕРС: Нет, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сначала заняться документами полковника Покровского, если хотите.

ДР. ЗИМЕРС: Первое возражение полковника Покровского касается Документа Редер-13. Речь идет о документе, датированном 1935 годом. Разумеется, полковник Покровский может высказать определенные возражения против содержания этого документа, но мне не совсем понятно, как документ можно классифицировать как не имеющий отношения к делу только потому, что некое предложение якобы содержит пропаганду. Я полагаю, что смог бы найти предложения в других документах, представленных за последние 6 месяцев, которые можно было бы в каком-то смысле истолковать как пропаганду. Мне трудно представить, что это является возражением, и я хотел бы напомнить Трибуналу, что в самом начале судебного разбирательства, когда мы имели дело с Австрией, Трибунал отклонил возражение Защиты относительно письма. Защита возражала на том основании, что автор письма доступен в качестве свидетеля. В ответ Трибунал — и совершенно справедливо — постановил, что письмо является доказательством. Единственным предметом для спора является доказательственная ценность. Трибунал допустил этот документ. И в связи с этим я хотел бы отметить, что лекция в университете, изложенная в письменном виде, является документом. Лекция касается морского соглашения, и я считаю, что тем самым относимость к делу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, разве Вы не высказали свою точку зрения по номеру 13? Вы сказали, что большая часть материала явно имеет отношение к делу, хотя там есть одно предложение, которое можно назвать пропагандой, и поэтому документ не следует исключать. Разве не в этом Ваша позиция?

ДР. ЗИМЕРС: Нет, я утверждаю, что это документ, имеющий отношение к доказательствам, используемым в данном Процессе, и советское Обвинение не может это оспаривать, поскольку это была лекция, прочитанная в 1935 году. Мне совершенно непонятно использование слова «пропаганда» полковником Покровским в связи с этим документом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я абсолютно не понимаю то, о чем Вы говорите. Я думал, что сформулировал мысль, которую Вы высказали. Я думал, Вы дали понять, что документ сам по себе имеет отношение к делу и не может быть отклонен на том основании, что он содержит одно предложение, являющееся якобы пропагандой. Это Ваша точка зрения, и я хочу, чтобы она была изложена в одном-двух предложениях, после чего Трибунал рассмотрит ее. Я не понимаю, почему время Трибунала должно тратиться на пространные споры о чем-то другом.

ДР. ЗИМЕРС: Полковник Покровский во вторую очередь, если я правильно понял переводчика, возражал против Документа под номером Редер-27. В данном случае мы имеем дело с речью Гитлера на Оберзальцберге 22 августа 1932 года. Это вещественное доказательство Редер-27. Мне очень трудно комментировать этот документ, поскольку я не понимаю возражений полковника Покровского. В нем говорится...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возражение заключалось в том, что никакой необходимости в третьей записи речи не было. Было две записи, против которых Вы возражали, и он сказал, что необходимости в третьей нет.

ДР. ЗИМЕРС: Тогда я хотел бы добавить к этому, Ваша Честь, что советская делегация не согласна с делегацией Соединенных Штатов. В протоколе того времени представитель американской делегации заявил, что если у кого-либо есть лучшая версия этой речи, он должен ее представить. Поэтому я разделяю мнение американского обвинения и считаю, кроме того, что не требуется ни единого слова об относимости к делу речи, произнесенной незадолго до начала войны.

Документ Редер-83 — третий документ, против которого возражает полковник Покровский. Он содержит шестую сессию Верховного совета от 28 марта 1940 года, проект резолюции под заголовком «Совершенно секретно». В этом документе Верховный совет — то есть руководящие органы союзников — согласился с тем, что французское и британское правительства в понедельник, 1 апреля, направят ноту норвежскому и шведскому правительствам. Затем приводится содержание этой ноты и содержится ссылка на точку зрения жизненных интересов, причем говорится, что положение нейтральных стран будет рассматриваться союзниками как противоречащее их жизненным интересам и вызовет соответствующую реакцию.

В пункте 1c этого документа говорится:

«Любая попытка со стороны Советского Союза, направленная на то, чтобы добиться от Норвегии получения позиции на атлантическом побережье, будет противоречить жизненным интересам союзников и вызовет соответствующую реакцию».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам ведь не обязательно зачитывать документ, не так ли? То есть Вы можете просто рассказать нам, в чем его суть. Похоже, речь идет о возражении против любого дальнейшего нападения на Финляндию, которое союзники сочли бы противоречащим их жизненным интересам. Вот и всё.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, именно это выражение «жизненные интересы» является решающим. Я не хочу, как всегда кажется Обвинению, выдвигать какие-то возражения с точки зрения tu quoque. Я хочу лишь показать, какова была ситуация с точки зрения международного права и что в то же самое время, когда адмирал Редер вынашивал определенные мысли относительно Норвегии, Греции и так далее, союзные органы придерживались таких же мыслей и основывали их на той же концепции международного права, которая, как я недавно говорил, отстаивалась Келлогом, а именно — что право на самосохранение по-прежнему существует. Теперь я могу доказать свою позицию с помощью этих документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Суть возражения, выдвинутого против Вас сэром Дэвидом, заключалась в том, что этот документ не мог попасть в руки немецких властей до падения Франции.

ДР. ЗИМЕРС: Теперь я перейду к группировкам, указанным сэром Дэвидом.

Сэр Дэвид сделал ряд принципиальных заявлений. Что касается Документов под номерами Редер-28 и 29, он особо отметил, что в одном случае это были мысли генерала Гамелена, а в другом — генерала Вейгана, и что эти идеи не были известны немцам в то время, поскольку эти документы еще не были в наших руках. Последнее утверждение верно. Концепция и план оккупации Греции, уничтожения румынских нефтяных скважин — эти мысли были известны немцам, а именно через их разведывательную службу. Обвинение не представило данные германского Верховного командования, которые отражают эти донесения. Поскольку у меня нет этих документов, я считаю, что было бы справедливо предоставить мне возможность изложить реальные факты, которые были известны Германии, и таким образом доказать их. У меня нет других доказательств. То, что Обвинение радо лишить меня документов, которые мне необходимы для защиты, я могу понять; но Обвинение также должно понять тот факт, что я считаю важным, чтобы те документы, которые являются определенным доказательством определенных планов, оставались в моем распоряжении.

Адмиралу Редеру было предъявлено обвинение в том, что разработка планов оккупации Греции представляла собой агрессивную войну — преступную агрессивную войну. Документ Редер-29 показывает, что генерал Вейган и генерал Гамелен 9 сентября 1939 года занимались планированием оккупации нейтральных Салоник. Если дело обстоит так, я не понимаю, как можно указывать обвиняющим перстом на адмирала Редера с немецкой стороны за то, что он занимался подобными планами полтора года спустя. Поэтому я считаю, что эти и подобные документы должны быть предоставлены мне, ибо только из них можно понять военное планирование и ценность военного планирования или его предосудительную сторону, то есть преступную сторону планирования. Стратегическое мышление подсудимого может быть понято только в том случае, если знать примерно какое стратегическое мышление преобладало в то же самое время у противника. Стратегические рассуждения адмирала Редера не были замкнуты в герметичном сосуде, а зависели от поступавших донесений о стратегическом планировании противника. Это взаимная деятельность. Эта взаимная деятельность необходима для понимания. Поэтому, учитывая этот весьма существенный момент, я прошу предоставить мне документы такого рода, поскольку, как я недавно заявлял, я не знаю, как вообще смогу осуществлять свою защиту перед лицом этих тяжких обвинений в отношении Греции и Норвегии, если все мои документы будут вычеркнуты. Я полагаю меня поймут правильно, когда я не утверждаю, что мы были осведомлены об этих документах. Но содержание этих документов было известно Германии, и я считаю, что этого достаточно.

С позволения Трибунала, мы снова обратимся к Документу Редер-66 в Группе А. Этот Документ Редер-66 представляет собой заключение д-ра Мослера, эксперта по международному праву, относительно норвежской операции с точки зрения международного права.

Поскольку в этом зале суда постоянно говорят об экономии времени, я бы выразил сомнения относительно отклонения этой статьи, поскольку отказ вынудил бы меня излагать ход мыслей подробно, пункт за пунктом, и я считаю, что для Трибунала, Обвинения и для меня гораздо проще, если я представлю общие юридические аргументы в этой связи.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, этот документ представляет собой вопрос правовой аргументации. Если Трибунал считает, что получение аргументации в документальной форме окажет какую-либо помощь, я охотно отзываю свое возражение на этот счет. Это касается совершенно другого проекта, нежели предыдущий, и я хочу помочь всеми возможными способами.

Пока я у микрофона: я упоминал, что в ту же группу входят еще два документа. Документ Редер-34 относится к Группе B, а Документ Редер-48 — к Группе E.

Ваша Честь, я действительно упоминал 28-й документ, когда обращался к Трибуналу.

ДР. ЗИМЕРС: С позволения Трибунала, я не хочу оспаривать Документ Редер-66, я действительно сделал это только для того, чтобы облегчить ситуацию для всех. Дополнительные документы в этой группе — это Редер-101–107. Я не могу сказать, что это гомогенная группа. Один документ касается Норвегии, другой касается Бельгии, третий — Дуная. Единство этой группы ускользает от меня. В основе своей эти документы имеют следующее общее: как я уже заявлял, план существовал как в генеральном штабе союзников, так и в германском, и все они основывались на положении международного права относительно права на самосохранение и жизненных интересов.

Чтобы быть кратким в этом вопросе, я хотел бы сослаться именно на Документ Редер-66 и в целях экономии времени прошу считать цитаты из этого документа основой моих сегодняшних замечаний о праве на самосохранение. Я ссылаюсь на цитаты на странице 3 и странице 4 этого экспертного заключения. В нем очень четко разъяснена правовая ситуация, и в этом экспертном заключении совершенно ясно изложено, что в отношении вопроса об оккупации Норвегии нас интересует не то, высадились ли союзники в Норвегии на самом деле, а лишь то, существовал ли такой план, и нас не волнует тот факт, согласилась Норвегия или нет. Угроза изменения нейтралитета согласно международному праву дает право применить какую-либо компенсационную меру или напасть по собственной инициачне; и этот основной постулат поддерживается во всей литературе, которая цитируется в данном документе и к которой я обращусь позже в своей защитительной речи.

Из группы документов 101–107 я должен особо отметить Документ Редер-107. Документ Редер-107 вообще не касается Белых книг, как другие документы. 107 — это аффидевит Шрайбера. Шрайбер был военно-морским атташе в Осло с октября 1939 года. С самого начала я говорил, что Шрайбер нужен мне в качестве свидетеля. Тем временем я отказался от Шрайбера, потому что, несмотря на наши многонедельные поиски, мы не смогли его найти. Я обсуждал этот вопрос с сэром Дэвидом и с полковником Филлимором. Мне сообщили, что возражений по этому формальному пункту не будет, так как Шрайбер внезапно и по собственной воле вновь объявился.

Если, как того желает Обвинение, у меня отнимут это доказательство — а именно аффидевит Шрайбера о донесениях, которые адмирал Редер получал из Осло, а вдобавок к нему и документы, подтверждающие достоверность этих донесений, — тогда у меня вообще не останется доказательств по всему этому вопросу. К тому же Шрайбер находился в Осло во время оккупации и в своем аффидевите дал комментарии относительно поведения военно-морского флота и усилий адмирала Редера в связи с прискорбным гражданским управлением Тербовена. Поэтому я прошу Высокий Трибунал предоставить мне этот аффидевит или предоставить Шрайбера в качестве свидетеля, чтобы он мог дать показания лично. Последний путь, однако, потребует больше времени. Я ограничил предоставление доказательств свидетелями до такой степени, что считаю, что с учетом всего 15-летнего периода, с которым мы имеем дело, по крайней мере в случае подсудимого Редера, такой аффидевит должен быть мне предоставлен.

Что касается Группы B, я хотел бы сослаться на те замечания, которые я уже сделал. Насколько я могу судить, эта группа представляется совершенно разнородной, но я полагаю, что все они являются документами, взятыми из Белой книги. К ним должны применяться те же соображения, которые я недавно высказал Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, сэр Дэвид признал, что в этих группах наблюдается определенная степень разнородности, но он предположил, что все они распадаются на географические группы: одна группа — Нидерланды; одна группа — Норвегия; одна группа — Греция; и одна группа — Кавказ и Дунай, что согласуется с «E». Вот что он сказал. Разве Вы не могли бы разбираться с ними по этим географическим группам?

ДР. ЗИМЕРС: Очень хорошо.

Я уже говорил о Норвегии и в этой связи отсылаю к уже сделанным мной замечаниям. Я уже вкратце упомянул Грецию. Я хотел бы сказать, что было выдвинуто двойное обвинение: во-первых, в том, что топились нейтральные суда, а именно нейтральные греческие суда, и, во-вторых, обвинение в ведении агрессивной войны против Греции, то есть оккупации всей Греции.

Что касается последнего пункта, я уже сделал несколько заявлений. Касаясь греческих торговых судов, я хотел бы сказать лишь то, что в данном случае действия и позиция подсудимого представляются оправданными тем, что он получал донесения, которые совпадали с документами, обнаруженными месяц спустя во Франции. Редер получал те же донесения, когда излагал свои взгляды Гитлеру. Я хотел бы доказать, что эти донесения, поступавшие к нему по каналам разведывательной службы, не были выдуманы разведывательной службой, а являлись реальными фактами. То же самое относится и к нефтяным районам. Существовали планы уничтожения румынских нефтяных скважин, а кроме того, существовал план уничтожения кавказских нефтяных скважин; оба они преследовали цель нанесения ущерба противнику: в первом случае одной Германии — что касалось Румынии, а во втором случае Германии и России, поскольку в то время Россия находилась с Германией в дружественных отношениях.

Эти планы — и это видно из документов — оформлены в той же форме, что и все остальные документы, представленные Обвинением. Эти документы также в своей совокупности являются «совершенно секретными», «личными», «конфиденциальными». Точно так же, как Обвинение всегда говорило: «Почему вы все делали секретно? Это подозрительно». Эти документы содержат идеи, основанные на стратегическом планировании, точно так же, как и документы, представленные Обвинением. Это нечто вытекающее из природы войны, что не должно означать обвинения с моей стороны и не должно истолковываться как обвинение против адмирала Редера со стороны Обвинения.

Затем следует группа документов Риббентропа. Я могу сказать лишь то, что говорил недавно. И судя по тому, как я бегло просматриваю их сейчас, документы в документальном сборнике Риббентропа не столь полны, как здесь. Поэтому я считаю важным взять документы и исследовать их полное содержание с точки зрения Редера, а не с точки зрения Риббентропа. Возможно, это уже имело место, как на днях предположил Высокий Трибунал. Однако тогда я полагаю, что аргумент Обвинения о том, что в случае с Риббентропом они были частично допущены, а частично отклонены, не может служить возражением. Ведь некоторые документы, предоставленные Риббентропу, были отказаны мне.

Затем мы переходим к Группе «E», и это tu quoque. Я полагаю, что уже достаточно говорил на эту тему совсем недавно. Я снова оспариваю это и не могу понять, почему Обвинение не хочет согласиться со мной. Я не хочу возражать. Я не говорю tu quoque; я лишь говорю, что существует стратегическое планирование, которое ведется в каждой армии, и существуют постулаты международного права, которые применялись к союзникам точно так же, как и к нам, и я прошу предоставить мне эти возможности для сравнения в области внешней политики.

Я считаю, что на этом я рассмотрел все пункты, насколько это возможно для меня — определить свою позицию за столь короткий промежуток времени в отношении примерно 50 документов, и я прошу Высокий Трибунал не усложнять мне работу отказом в этих документах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал тщательно рассмотрит эти документы и Ваши аргументы.

Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 17 мая 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND THIRTY-SECOND DAY Friday, 17 May 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал уделил тщательное и продолжительное внимание рассмотрению документов, представленных д-ром Зимерсом от имени подсудимого Редера; и поэтому Трибунал не желает, чтобы документы, которые он намеревается допустить, зачитывались, поскольку он уже ознакомился со всеми ими.

Теперь я перейду к документам индивидуально.

Документ 66 допускается в целях аргументации, а не в качестве доказательства; Документ 101 отклоняется; Документы с 102 по 105 допускаются; Документ 106 отклоняется; Документ 107 допускается; Документ 39 отклоняется; Документ 63 допускается; Документ 64 отклоняется; Документ 99 отклоняется; Документ 100 допускается; Документы с 102 по 107 допускаются; Документ 38 отклоняется; Документ 50 отклоняется; Документ 55 отклоняется; Документ 58 отклоняется; Документы 29, 56, 57, 60 и 62 отклоняются. В эту группу мне следовало включить Документ 28, который также отклоняется. Документы 31, 32, 36, 37 и 39 отклоняются; Документ 41 допускается; Документ 99 уже отклонен, и Документ 101 уже отклонен; Документ 59 допускается; Документ 68 отклоняется; Документ 70 отклоняется; Документ 72 отклоняется; Документ 74 отклоняется; Документ 75 допускается; Документ 77 допускается; Документ 79 допускается; Документ 80 допускается; Документ 84 допускается; Документ 85, который находится на странице 82 Тома V, допускается; Документ 87 отклоняется; Документ 88 допускается; Документ 91 допускается; Документ 13 допускается; Документ 27 допускается.

Обвинение может, если пожелает, ходатайствовать о перекрестном допросе свидетеля, составившего этот документ.

ТРИБУНАЛ (мистер Фрэнсис Биддл, член от Соединенных Штатов): Это адмирал Бём.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Адмирал Бём, да.

Документ 83 допускается; Документ 34 допускается; Документ 48 отклоняется.

Не слишком ли быстро я шел для Вас, д-р Зимерс? У Вас есть последние несколько номеров?

ДР. ЗИМЕРС: Да, я все расслышал.

МИСТЕР ДОДД: Господин Председатель, вчера во второй половине дня Трибунал попросил нас по возможности выяснить происхождение Документа 1014-PS. По этому поводу д-ром Зимерсом были высказаны некоторые вопросы. Это вещественное доказательство США-30.

Я распорядился провести поиск, и у меня есть некоторая информация, которую мы готовы представить в отношении этого документа. Я хотел бы отметить, что 1014-PS, 798-PS и L-3 — это все документы, касающиеся одной и той же речи, произнесенной на Оберзальцберге 22 августа 1939 года. Они были представлены в качестве доказательств миллером Олдерманом из американского аппарата 26 ноября 1945 года.

Я хотел бы отметить, что документ L-3, на который д-р Зимерс ссылался вчера, был представлен только для опознания, как следует из протокола судебного заседания за тот день, 26 ноября, и получил номер вещественного доказательства США-28 только для опознания. Мистер Олдерман отметил, как следует из протокола, что он не представляет его в качестве доказательства, что это был документ, который попал к нам первоначально через сотрудников газеты, а позднее документы 798-PS и 1014-PS были обнаружены среди захваченных документов. Они ссылались на ту же речь в Оберзальцберге. Мистер Олдерман представил эти два документа в то время.

Далее, документ 798-PS, номер вещественного доказательства США-29, и документ 1014-PS, номер вещественного доказательства США-30, были обнаружены вооруженными силами Соединенных Штатов следующим образом:

Они были вывезены из штаба ОКВ в Берлине и в ходе различных перемещений в те дни в конце концов прибыли в одно место и, как выяснилось теперь, хранились в разных местах ОКВ под контролем генерала Винтера из состава германских вооруженных сил; кроме того, они были перевезены в трех железнодорожных составах в Зальфельден в австрийском Тироле. Впоследствии генерал Винтер отдал приказ передать все находившиеся в его распоряжении документы союзным силам, что и было исполнено. Эти конкретные документы вместе с некоторыми другими бумагами были переданы генералом Винтером и сотрудниками его штаба в то время; 21 мая 1945 года они были вывезены из Зальфельдена, где находились под контролем генерала Винтера, и доставлены в Центр документов Третьей армии США в Мюнхене. Находясь в Мюнхене, они были отсортированы и каталогизированы Отделом G-2 Верховного командования Экспедиционных сил союзников при содействии клерков из ОКВ и ОКХ. 16 июня 1945 года эти документы вместе с другими были вывезены на шести грузовиках из штаба Третьей армии в Мюнхене и доставлены в Совет контроля США, группа № 32, в Секкенхайме (Германия), который располагался в бывших помещениях компании И.Г. Фарбен, после чего были размещены на полках на третьем этаже здания и содержались под охраной. В период с 16 июня 1945 года по 30 августа 1945 года работа по сбору, сортировке, комплектованию и каталогизации этих документов осуществлялась под руководством британского полковника Остина силами персонала Верховного командования и Центра документов G-2 Секции оперативной разведки, Берлинской секции документов 6889, а также Британского подразделения документов противника и Британской секции исследования военной разведки. Начиная с 5 июля 1945 года и вплоть до 30 августа 1945 года эти документы проходили проверку на месте сотрудниками аппарата Главного обвинителя от Соединенных Штатов. Лейтенант Марголис, который присутствует здесь, в зале суда, и является сотрудником нашего аппарата, лично отобрал эти документы из ваших дел 798-PS и 1014-PS из числа захваченных документов ОКВ, доставил их в Нюрнберг и сдал в архив документов, где они с тех пор содержатся в условиях строгой секретности.

Такова история этих двух документов, по поводу которых доктор Зимерс вчера выразил определенные сомнения — должен сказать, весьма значительные сомнения, — и намекнул, что в их содержании есть нечто странное. Я полагаю, что история, которую я изложил в форме заявления за подписью капитан-лейтенанта Хоппера, четко определяет источник и место их хранения с тех пор; и я считаю справедливым отметить, что, поскольку доктор Зимерс счел нужным указать на крайне резкий тон этих формулировок и их привязку к Гитлеру, данные документы были представлены в доказательство того, что эти лица фактически вели речи о захватнической войне. Оглашение этих трех документов Трибуналом со всей очевидностью покажет, что они полностью совпадают по существу; разумеется, имеются различия в формулировках, но главным и целью их представления было продемонстрировать, что эти лица вели речи об агрессивной войне. Пожалуй, я не удивлен тем, что мой коллега чувствительно отреагировал на это замечание, однако я считаю, что неопровергнутые на данный момент доказательства по делу показывают: подобные вещи не только говорились, но и претворялись в жизнь.

М. ДУБОСТ: С позволения Суда. Без сомнения, произошла ошибка в переводе. Мы поняли так, что документ 106 был отклонен в первый раз и принят во второй раз в составе группы с 102 по 107.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Боюсь, это была моя ошибка. Я действительно сказал, что документы группы со 102 по 107 приняты; но я также сказал, что документ 106 отклонен, и он отклонен. Это целиком моя ошибка. Документ 106 отклонен.

М. ДУБОСТ: Документ 106 отброшен, а документы со 102 по 107 также отклонены, верно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, я назову точные номера: документы 102, 103, 104, 105 и 107 приняты.

М. ДУБОСТ: Очень хорошо. Господин Председатель, мы хотели бы представить дополнительные пояснения по документам со 102 по 107 в ходе дальнейшего разбирательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, позвольте мне сказать несколько слов относительно заявления, сделанного господином Доддом?

У меня не было сомнений, и нет никаких сомнений сейчас, что с момента обнаружения с этими документами обращались абсолютно корректно, и господин Додд говорил только об этом. Я считаю важным установить следующее: можно ли определить связь этих документов с другими документами, поскольку таким образом можно понять, являлись ли они бумагами какого-то определенного адъютанта. Например, находились ли они вместе с бумагами Хоссбаха или вместе с делом Шмундта? Если, например, эти документы находились вместе с документами Шмундта, вполне вероятно, что они принадлежали адъютанту.