«Нюрнбергский процесс. Главные военные преступники. Том 14»

Это решение Гитлера вызвало крайнее удовлетворение как у меня, так и у всего военно-морского флота, ибо оно означало, что нам больше не нужно бессмысленно соперничать с первой морской державой; и я увидел возможность постепенно выстраивать наш флот на прочном фундаменте. Я считаю, что это решение было встречено всем флотом с радостью и что они поняли его значение. Советский пакт впоследствии был встречен с таким же одобрением, поскольку сочетание советского пакта и морского соглашения стало бы гарантом прекрасного развития. Нашлись люди — но не на флоте, — которые полагали, что это равносильно уступке позиций, однако это ограничение было встречено большинством немцев с большим пониманием.

ДР. ЗИМЕРС: Гросс-адмирал, каковы были ваши личные отношения с Гитлером? Как вы оценивали его с течением лет и каково было отношение Гитлера к вам?

РЕДЕР: Я приветствовал эту энергичную личность, которая, несомненно, была крайне умна, обладала колоссальной силой воли, являлась мастером в обращении с людьми и — как я сам наблюдал в первые годы — великим и весьма искусным политиком, чьи национальные и социальные цели были уже хорошо известны и полностью приняты вооруженными силами и германским народом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что об этом можно рассказать короче. Мы слышали это от стольких других.

ДР. ЗИМЕРС: Да. Разве подсудимый не должен описать свои отношения с Гитлером? Считает ли Трибунал их не имеющими отношения к делу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ему следует сделать это коротко.

ДР. ЗИМЕРС: Да. Хорошо. Гросс-адмирал, пожалуйста, сделайте это коротко.

РЕДЕР: Я хотел бы лишь сказать, что я думал о Гитлере, чтобы разъяснить причины, по которым я ни в какой момент не покинул его, — факт, который Обвинение ставит мне в большой вин. Его первые шаги как во внутренней, так и во внешней политике несомненно вызывали восхищение его политическими способностями и пробуждали надежду на то, что, поскольку он сделал эти первые шаги без кровопролития и политических осложнений, он сумеет точно так же разрешить любые проблемы, которые могут возникнуть впоследствии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы уже слышали это, как я отмечал, — это качество или силу способностей Гитлера почти от каждого из подсудимых, и это носит кумулятивный характер; и если этот подсудимый желает сказать, что был сильно впечатлен качествами Гитлера, этого вполне достаточно. Все остальное носит повторяющийся характер.

РЕДЕР: Очень хорошо. Тогда я скажу лишь то, что в течение первых лет у меня не было причин задаваться вопросом, следует ли мне оставаться на своем посту или нет.

ДР. ЗИМЕРС: Гросс-адмирал, мы автоматически вернемся к более поздним осложнениям на следующем этапе судебного заседания.

Теперь я перехожу к Германо-британскому морскому соглашению и хотел бы кратко спросить вас о том, как возникло это Морское соглашение 1935 года. Я ссылаюсь на Документ за номером Raeder-11, Документальный сборник 1, страница 59, в котором содержится Морское соглашение в форме сообщения германского министра иностранных дел британскому правительству. Фактическое содержание было определено британской стороной, как показывают самые первые слова:

«Ваше Превосходительство, имею честь подтвердить получение ноты Вашего Превосходительства от сегодняшнего числа, в которой Вы были столь любезны сообщить мне от имени Правительства Его Величества в Соединенном Королевстве следующее»:

Затем следуют следующие заявления британской стороны:

«1. В течение последних нескольких дней представители Германского правительства и Правительства Его Величества в Соединенном Королевстве вели переговоры, первоочередной целью которых являлась подготовка почвы для проведения общей конференции по вопросу ограничения военно-морских вооружений. Мне доставляет теперь большое удовольствие уведомить Ваше Превосходительство об официальном принятии Правительством Его Величества в Соединенном Королевстве предложения Германского правительства, обсуждавшегося на этих переговорах, о том, чтобы будущая сила германского военно-морского флота по отношению к совокупной военно-морской силе членов Британского содружества наций находилась в пропорции 35:100. Правительство Его Величества в Соединенном Королевстве рассматривает это предложение как вклад высочайшей важности в дело будущего ограничения морских вооружений. Они далее полагают, что соглашение, достигнутое ими теперь с Германским правительством и рассматриваемое ими в качестве постоянного и окончательного соглашения, вступающего в силу с сегодняшнего дня между двумя правительствами...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это хорошо известный документ, и Трибунал, разумеется, примет его к судебному рассмотрению. Нет необходимости зачитывать его целиком.

ДР. ЗИМЕРС: Очень хорошо. Тем не менее я хотел бы отметить, что, согласно пункту 2f этого документа, британское правительство признало, что в отношении подводных лодок Германии должно быть разрешено такое же количество, как и Великобритании. В то время это составляло около 52 000 тонн, или чуть более 100 подводных лодок. Однако Правительство Германского рейха добровольно взяло на себя обязательство ограничить себя 45 процентами от общего тоннажа подводных лодок Британской империи.

[Обращаясь к подсудимому.] Рассматривали ли вы и военно-морской флот столь значительные ограничения в качестве основы для мирного развития Германии и было ли это благоприятно встречено военно-морским флотом в целом?

РЕДЕР: Да, как я уже говорил, это было встречено с величайшим удовлетворением.

ДР. ЗИМЕРС: Поскольку суждение, сформированное несколько лет назад, имеет больший вес, чем заявление, сделанное теперь в ходе Процесса, я хочу представить Документ за номером Raeder-12, Документальный сборник 1, страница 64. Этот документ касается сообщения, сделанного гросс-адмиралом Редером для информации офицерского корпуса. Он датирован 15 июля 1935 года, через месяц после подписания морского соглашения. Редер говорит — и я цитирую второй абзац:

«Соглашение явилось результатом решения фюрера зафиксировать соотношение флотов Германии и Британской империи на уровне 35:100. Это решение, основанное на соображениях европейской политики, образовало отправную точку Лондонских конференций. Несмотря на первоначальное противодействие со стороны Англии, мы непреклонно придерживались нашего решения; и наши требования были удовлетворены в полном объеме. Решение фюрера основывалось на стремлении исключить возможность антагонизма между Германией и Англией в будущем и тем самым навсегда исключить возможность военно-морского соперничества между двумя странами».

Предложение на странице 66 также имеет важное значение. Я прошу Высокий трибунал принять к судебному рассмотрению остальную его часть:

«Этим соглашением создание германского военно-морского флота в объеме, определенном фюрером, было официально одобрено Англией».

За этим следуют отдельные утверждения относительно тоннажа.

Затем я хотел бы обратить внимание на заключительное предложение, которое свидетельствует об отношении Редера в то время:

«Это соглашение представляет собой выдающийся успех в политической сфере, поскольку оно является первым шагом к практическому взаимопониманию и знаменует собой первое ослабление непреклонного фронта, до сих пор поддерживавшегося против Германии нашими бывшими противниками и вновь неумолимо продемонстрированного в Стрезе».

ДР. ЗИМЕРС: Гросс-адмирал, следовали ли в последующие годы тем направлениям мирного развития, которые были заложены вами в то время?

РЕДЕР: Да.

ДР. ЗИМЕРС: В этой связи я хотел бы представить Документ Raeder-13. Это документ, который позволяет мне — в целях экономии времени — отказаться от показаний здесь, в зале суда, вице-адмирала Лохмана. Этот документ находится в Документальном сборнике 1 на странице 68, озаглавлен «Новый план развития германского военно-морского флота» и представляет собой фундаментальный труд. Это речь, произнесенная вице-адмиралом Лохманом летом 1935 года в Ганзейском университете в Гамбурге. Я прошу Высокий трибунал принять к судебному рассмотрению основные положения этого документа; и поскольку это авторитетный труд, выполненный по поручению Высшего командования, я, пожалуй, просто процитирую следующее. Адмирал Лохман заявляет прежде всего, что, поскольку теперь у нас была свобода осуществлять набор и вооружать войска, военно-морской флот тогда освободился от ограничений, но таково было не мнение фюрера. Теперь я цитирую:

«Фюрер, однако, избрал иной путь. Он предпочел вести переговоры о германских военно-морских вооружениях напрямую с Великобританией, которая, как наш бывший противник... прошу прощения, я цитирую со страницы 70, — годами пыталась проявить понимание нашего трудного положения».

А на странице 71 Лохман говорит о вводящих в заблуждение сообщениях, публикуемых в прессе, и т. д., и продолжает дословно:

«Тем более удивительной была ратификация договора, которая выразила полное согласие обоих правительств и не оставила после себя, в отличие от некоторых договоров о вооружениях прошлых времен, больше озлобления, нежели взаимопонимания. Чувство справедливости, которое британские государственные деятели сохранили несмотря на зачастую грязные методы большой политики, проявилось при столкновении с нескрываемой искренностью германских заявлений, достойной твердостью германских представителей и страстным стремлением к миру, вдохновляющим речи и действия нашего фюрера. В отличие от прежних времен, в речах британских лидеров звучали уважение и признание. Мы признали это знаком честной готовности к пониманию. Голоса из кругов британских ветеранов войны едва ли менее ценны, чем позиция официальных лидеров. В ноябре 1918 года, например, когда германский флот был уведен британскими эскадрами для интернирования в Скапа-Флоу, британский главнокомандующий лорд Битти, великий противник нашего адмирала Хиппера, передал знаменитый сигнал: "Не забывайте, что враг — презренная скотина". Этот гросс-адмирал выражал свою неприязнь к Германии по многим поводам, но 26 июня этот же лорд Битти заявил в Палате лордов: "Я придерживаюсь мнения, что мы должны быть благодарны немцам. Они пришли к нам с распростертыми объятиями, объявив, что согласны на соотношение 35:100". Если бы они представили другие предложения, мы не смогли бы помешать им. Мы можем быть искренне благодарны за тот факт, что в мире есть по меньшей мере одна страна, конкуренции в отношении вооружений с которой нам не нужно бояться».

Затем я хотел бы сослаться на страницу 73, где линкоры ограничиваются 35 000 тоннами. Это ограничение играет роль в Документе Обвинения C-23. Тот факт, что в этом документе рядом со словами «Панамский канал» поставлены слова «линкоры 35 000 тонн», имеет определенное значение. Ограничение в 35 000 тонн не столь решительно и важно, как Обвинение хотело бы нас уверить. Вот в чем истоки: Соединенные Штаты Америки в то время хотели ограничить тоннаж до 35 000 тонн из-за ширины и глубины Панамского канала, поскольку Панамский канал пришлось бы расширять, чтобы пропустить суда большей тоннажности. Я вернусь к этому пункту позже, поскольку это ограничение в 35 000 тонн не соблюдалось.

Затем в качестве доказательства базы для сравнения с германскими подводными лодками я хотел бы указать на страницу 76, где упоминается цифра 52 700 тонн. Историческим фактом является то, что изложено здесь, — что Франция не принимала участия в этом ограничении и в то время являлась сильнейшей подводной державой, имея 96 000 тонн (96 готовых и 15 строившихся). Историческим фактом является также и то, что Германия — и это показано на той же странице — согласилась упразднить подводные лодки, после того как ей пришлось уничтожить 315 после Первой мировой войны.

Гросс-адмирал, проявилось ли это согласие с британским флотом, очевидное в этих документах, в каком-либо другом или в каком-то особом случае?

РЕДЕР: Я пытался поддерживать это хорошее взаимопонимание и выразить эти чувства британскому флоту, как, например, когда мне сообщили о смерти адмирала Джеллико посредством телефонного звонка из английского информационного агентства. Он противостоял нам во главе английского флота в Первой мировой войне, и мы всегда считали его весьма благородным противником. Через это агентство я передал послание английскому флоту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сомневаюсь, что это действительно имеет какое-то значение для вопросов, которые мы должны рассмотреть.

РЕДЕР: Во всяком случае, я пытался установить хорошее взаимопонимание с британским флотом на будущее и поддерживать это хорошее взаимопонимание.

ДР. ЗИМЕРС: 17 июля 1937 года было подписано новое Германо-английское морское соглашение. Я представляю этот документ в качестве Документа Raeder-14, Документальный сборник 1, страница 81. Это довольно длинный документ, только часть которого переведена и напечатана в документальном сборнике; и чтобы понять нарушение, в котором нас обвиняет Обвинение, я должен сослаться на несколько пунктов, содержащихся в этом документе.

Соглашение касается ограничения морских вооружений и, в частности, обмена информацией о военно-морском строительстве. В статье 4 мы находим уже упоминавшееся ограничение линкоров 35 000 тоннами; а в статьях 11 и 12 — которые я не буду зачитывать из-за их технического характера, но прошу Трибунал принять их к сведению, — оба правительства обязаны ежегодно сообщать о программе военно-морского строительства. Это должно делаться в течение первых 4 месяцев каждого календарного года, а подробности об определенных кораблях (в частности, о крупных кораблях) — за 4 месяца до их закладки. Для лучшего понимания всего вопроса, который был положен в основу обвинения против подсудимых в связи с морским соглашением, я могу сослаться на статьи с 24 по 26. Эти три статьи показывают...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы резюмировать эти статьи?

ДР. ЗИМЕРС: Да. Я не собирался их зачитывать, Ваша Честь. Я просто хочу процитировать из них один или два пункта.

В этих статьях перечисляются условия, при которых любой из участников соглашения мог отступить от него. Следовательно, с самого начала считалось допустимым при определенных условиях отступать от соглашения, если, например (статья 24), один из участников оказывается вовлеченным в войну или (статья 25) если другая держава, такая как Соединенные Штаты, Франция или Япония, построит или приобретет судно крупнее тех, что предусмотрены соглашением. В этой статье делается прямая ссылка на статью 4 — то есть на линкоры водоизмещением 35 000 тонн; в случае отступления единственным обязательством было уведомить своего партнера. Статья 26 устанавливает весьма общие основания для отступления от соглашения — а именно: в случаях, когда этого требует безопасность нации, такое отступление признается оправданным. Никаких дальнейших деталей на данный момент не требуется.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ (Заместитель главного обвинителя от Соединенного Королевства): Милорд, отступление подлежит уведомлению другой стороны в соответствии с подпунктом 2. Это было как раз уместно в статье 26: любое отступление подлежит уведомлению другой стороны о том отступлении, которое собираются предпринять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Так ли это, д-р Зимерс?

ДР. ЗИМЕРС: Да, разумеется. Я полагаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Утверждает ли Обвинение, что это соглашение было нарушено?

ДР. ЗИМЕРС: Да. Ссылаясь на замечания, только что сделанные сэром Дэвидом, я хотел бы сказать, что я указал на то, что такое отступление допускалось при этих условиях, но существовало обязательство уведомлять других партнеров. Возможно, раньше это прозвучало не вполне отчетливо.

[Обращаясь к подсудимому.] Было ли это соглашение заключено, адмирал, в 1937 году с той же самой точки зрения, которую вы уже изложили? Имеются ли какие-либо другие примечательные факты, которые привели к этому соглашению?

РЕДЕР: Насколько я помню, в 1936 году договоры, заключенные до сих пор Англией с другими державами, истекли, и поэтому Англия стремилась возобновить эти договоры в течение 1936 года. Тот факт, что в 1937 году мы были приглашены присоединиться к новому соглашению всеми державами, означал, что отныне Германия будет полностью включена в эти договоры.

ДР. ЗИМЕРС: Обвинение обвинило вас в нарушении этого Германо-английского морского соглашения, и это обвинение основано на Документе C-23, Приложении USA-49 в Документальном сборнике 10 британской делегации, страница 3. Этот документ датирован 18 февраля 1938 года. Он неоднократно упоминался в ходе этого процесса и начинается следующим образом: «Фактическое водоизмещение линкоров "Шарнхорст", "Гнейзенау" и "F/G" в обоих случаях на 20 процентов превышает водоизмещение, заявленное британцам». Затем мы находим список, который показывает, что водоизмещение «Шарнхорста» было заявлено как 26 000 тонн, но фактически составляло 31 300 тонн, а осадка была заявлена на один метр меньше, чем было на самом деле. А корабли класса «F», то есть «Бисмарк» и «Тирпиц», были заявлены как 35 000 тонн, но имели фактическое водоизмещение 41 700 тонн и разницу в осадке в 80 сантиметров. Следовательно, судя по тому, что мы увидели, налицо явное нарушение договора. Гросс-адмирал, я исхожу из того, что вы не оспариваете это нарушение договора?

РЕДЕР: Нет, ни в коей мере.

ДР. ЗИМЕРС: Разумеется, на момент составления этого документа речь шла только о четырех линкорах: «Шарнхорст», «Гнейзенау», «Бисмарк» и «Тирпиц»...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кажется, вы снова излагаете эти вещи Трибуналу, делая заявления вместо того, чтобы задавать вопросы свидетелю.

ДР. ЗИМЕРС: Я полагаю, господин Председатель, что я подкреплял свои документальные доказательства, чтобы показать связь и прояснить, с чем именно мы имеем дело. Я как раз собирался задать вопрос: были ли упомянутые четыре линкора фактически введен в строй к моменту составления этого документа?

РЕДЕР: Нет, они еще не были введены в строй.

ДР. ЗИМЕРС: Ни один из этих четырех линкоров?

РЕДЕР: Нет.

ДР. ЗИМЕРС: Если мне будет позволено, я могу сказать, что точные даты ввода этих кораблей в строй — даты, которые подсудимый вряд ли сможет повторить по памяти — можно увидеть из пункта IV аффидевита Лохмана, Документ за номером Raeder-2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вы должны их доказать. Вы не можете заявлять их без доказательств.

ДР. ЗИМЕРС: Да, безусловно, Ваша Честь.

Я ссылаюсь на Документ за номером Raeder-2, который уже представлен Трибуналу. Это аффидевит Лохмана, страница 5. Я цитирую из Документального сборника 1, страница 8:

«В пределах, определенных Германо-английским морским соглашением, германский военно-морской флот ввел в строй четыре линкора. Я прилагаю даты закладки киля, спуска на воду и ввода в строй, насколько я могу их еще установить. "Шарнхорст": закладка киля — точная дата не может быть установлена; спуск на воду — 3 октября 1936 года; ввод в строй — 7 января 1939 года. "Гнейзенау": закладка киля — дата не может быть установлена; спуск на воду — 8 декабря 1936 года; ввод в строй — 31 мая 1938 года. "Бисмарк": закладка киля — 1936 год; спуск на воду — 14 февраля 1939 года; ввод в строй — 2 августа 1940 года. "Тирпиц": закладка киля — 1936 год; спуск на воду — 1 апреля 1939 года; ввод в строй — 1941 год».

Адмирал Лохман не смог установить точную дату. Литера «H» — я могу добавить, что другие корабли, упомянутые в Документе C-23, планировались, но впоследствии были разобраны. Они были разобраны уже летом 1939 года, и это относится только к первому «H». До сих пор не идет речи об окончательной подготовке или строительстве. Поскольку налицо очевидное нарушение договора, мы должны теперь рассмотреть, в каком свете следует рассматривать это нарушение. Обвинение заявило, что это нарушение договора является преступным, поскольку оно подразумевает запланированную агрессию. Чтобы сэкономить время, особенно учитывая наличие технических проблем, я хотел бы, прежде чем продолжать допрос подсудимого, представить Документ за номером Raeder-15 в рамках тех доказательств документального характера, которые я представил с разрешения Трибунала. По моему мнению, этот документ доказывает, что никакого намерения агрессии не было.

Документ за номером Raeder-15 представляет собой аффидевит... прошу прощения, он находится в Документальном сборнике 1 на странице 94. Этот документ касается аффидевита, заверенного нотариусом в Гамбурге д-ром инж. х. с. Вильгельмом Зюхтингом, и имеет важное значение для опровержения Документа C-23, и с этой целью я хотел бы процитировать:

«Я — бывший директор судостроительной верфи "Блом унд Фосс" в Гамбурге. Я работал в этой фирме с 1937 по 1945 год... прошу прощения, с 1907 по 1945 год, и я знаком со всеми вопросами, касающимися строительства военных и торговых судов. В частности, как инженер я обладал подробной информацией о строительстве линкоров для германского военно-морского флота. Д-р Вальтер Зимерс, адвокат из Гамбурга, предъявил мне Документ C-23 от 18 февраля 1938 года и попросил прокомментировать его. Этот документ показывает, что военно-морской флот, вопреки предыдущему соглашению, сообщил британцам, что линкоры "Шарнхорст" и "Гнейзенау" (а также другие планировавшиеся постройки) имели водоизмещение и осадку примерно на 20 процентов меньше, чем было на самом деле.

Я могу привести некоторые детали, чтобы объяснить, почему была предоставлена такая информация. Я предполагаю, что информация, предоставленная британцам (информация, которая в соответствии со статьей 4 морского соглашения должна была быть предоставлена за 4 месяца до закладки киля), основывалась на том факте, что линкоры "Шарнхорст" и "Гнейзенау" изначально предназначались иметь водоизмещение 26 000 тонн и осадку 7,50 метра, а линкор "F" ("Бисмарк") — водоизмещение 35 000 тонн и осадку 7,90 метра, как и было заявлено.

Если впоследствии эти линкоры были построены с большим водоизмещением и большей осадкой, то эти изменения стали результатом приказов или запросов, отданных военно-морским флотом во время составления чертежей и которые конструкторское бюро должно было выполнить. Изменения основывались на точке зрения, неоднократно высказывавшейся военно-морским флотом, — а именно: строить линкоры таким образом, чтобы они были по возможности непотопляемыми. Увеличение тоннажа не имело целью увеличить наступательную мощь корабля... прошу прощения, господин Председатель, я закончу через минуту... Увеличение тоннажа не имело целью увеличить наступательную мощь корабля, а делалось в оборонительных и защитных целях».

Возможно, я укажу на то, что в английском тексте имеется ошибка в переводе. В этом тексте пропущено слово "not" (не). Следует читать: "was not meant" (не имело целью), а не "meant" (имело целью).

«С течением времени военно-морской флот придавал все большее значение разделению корпуса линкора на большее число отсеков, чтобы сделать корабль как можно более непотопляемым и обеспечить максимальную защиту в случае пробоины. Поэтому новые линкоры строились с широким миделем и множеством переборок, находящихся на расстоянии всего около десяти метров друг от друга, а также множеством продольных и поперечных переборок за пределами противоторпедной переборки. В то же время как вертикальное, так и горизонтальное бронирование, насколько мне известно, было более тяжелым и состояло из более крупных плит, чем те, что использовались другими флотами. Чтобы...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Другими словами, его объяснение состоит в том, что они были изменены в ходе строительства по техническим причинам. Неважно, каковы эти технические причины.

ДР. ЗИМЕРС: Прошу прощения, господин Председатель, но я действительно считаю, что когда мы имеем дело с четко установленным нарушением договора, характер этого нарушения имеет определенное значение. Я не считаю, что каждое отдельное нарушение договора может быть охарактеризовано как военное преступление. Дело в том, являлось ли это нарушение договора военным преступлением в смысле Устава — иными словами, было ли оно мотивировано намерением вести агрессивную войну. Незначительное нарушение такого рода, которое, в конце концов, встречается в каждом гражданском иске, не может быть преступлением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Аффидевит находится у нас. Мы ознакомимся с ним. На самом деле вы уже зачитали его существенные части.

Теперь, я думаю, нам лучше сделать перерыв. Сколько времени, по вашим расчетам, вам потребуется?

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, мне очень трудно оценить это точно, но я полагаю, что смогу завершить когда-то завтра. Я надеюсь, господин Председатель, что смогу закончить в полдень; но я прошу Вашу Честь принять во внимание тот факт, что я включаю свои документальные доказательства непосредственно в допрос и что эти документальные доказательства, на представление которых во многих других случаях уходили часы, таким образом рассматриваются одновременно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал надеется, что вы сделаете свое выступление настолько коротким, насколько это возможно для вас. Мы уже столь долгое время занимаемся этим подсудимым.

[В заседании Трибунала был объявлен перерыв до 14:00.]

Вторая половина дня

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, я должен сначала сделать официальную просьбу, а именно: чтобы в дополнение к моему собственному секретарю у меня был еще один здесь, в зале суда. Она была здесь сегодня утром, но ей только что сказали, что ее не пустят в зал судебного заседания, и сейчас она стоит за дверью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо.

[Подсудимый Редер вновь занял место для свидетелей.]

ДР. ЗИМЕРС: Господин гросс-адмирал, вы только что видели аффидевит д-ра Зюхтинга. Я спрашиваю вас: верно ли это, вернее — чтобы не запутать вас, я спрошу — на чем военно-морской флот основывал свои соображения об увеличении линкоров примерно на 20 процентов?

РЕДЕР: Первоначально не было никакого намерения увеличивать корабли на 20 процентов. Но в то время, когда мы возобновили строительство линкоров, когда мы видели, что в любом случае будем иметь очень небольшое количество линкоров, нам пришло в голову, что сопротивляемость кораблей потоплению должна быть увеличена до максимума, чтобы сделать те немногие, что у нас были, как можно более неуязвимыми. Это не имело никакого отношения к более сильному вооружению или чему-то подобному, а касалось исключительно повышения сопротивляемости потоплению и вражеским орудиям. По этой причине в то время была разработана новая система с целью увеличения и усиления подразделения пространства внутри корабля. Это означало, что в корабли пришлось встроить огромное количество нового железа. В результате увеличились осадка и водоизмещение. С моей точки зрения, это было прискорбно, поскольку мы спроектировали корабли с относительно небольшой осадкой. Устья наших рек — Эльбы, Везера, Яде — настолько мелкие, что корабли с большой осадкой не могут проходить по рекам на всех этапах их течения. Поэтому мы строили эти корабли широкими, намереваясь сделать их с небольшой осадкой; но за счет встраивания этих многочисленных новых поперечных и продольных переборок мы увеличили осадку, а также водоизмещение.

ДР. ЗИМЕРС: Были ли эти невыгодные изменения, происходившие во время строительства, частично связаны с относительно небольшим опытом в строительстве линкоров?

РЕДЕР: Да. Поскольку конструкторы в Верховном главнокомандовании военно-морских сил, а также конструкторы и инженеры на крупных верфях очень долго не строили тяжелых военных кораблей, им не хватало опыта. В результате Верховное главнокомандование военно-морских сил было вынуждено отдавать верфям дополнительные приказы. Само по себе это было недостатком, который я старался изо всех сил преодолеть.

ДР. ЗИМЕРС: Превышало ли строительство этих четырех линкоров общий тоннаж, предусмотренный военно-морским соглашением?

РЕДЕР: Нет, общий тоннаж не превышался вплоть до начала войны.

ДР. ЗИМЕРС: Ваша Честь, в этой связи я хотел бы сослаться на документ «Редер-8», который уже был представлен в Документальном сборнике Редера № 1 на странице 40 под разделом II. В этом аффидевите Ломан приводит сравнительные цифры, которые показывают, какой тоннаж линкоров разрешалось иметь Германии по военно-морскому соглашению. Пожалуйста, примите это к сведению без зачитывания мной всех цифр. Важно то, что, согласно сравнению с британскими цифрами, Германии разрешалось иметь 183 750 тонн. В то время она имела три завершенных броненосца водоизмещением по 30 000 тонн — как здесь показано, — так что, судя по этому аффидевиту, оставалось еще 153 750 тонн.

Ссылаясь на документ «Редер-127», я хотел бы внести небольшую поправку, поскольку гроссадмирал Редер при ознакомлении с аффидевитом заметил, что вице-адмирал Ломан допустил ошибку в одной цифре. Эта ошибка не имеет существенного значения в целом, но из соображений абсолютной справедливости и точности я счел необходимым указать на нее вице-адмиралу Ломану. Вместо 30 000 на самом деле следует читать около 34 000 тонн, так что разница составляет не 153 750 тонн, а 149 750 тонн. Согласно военно-морскому соглашению, нам разрешалось построить 146 000 тонн — окончательная цифра, так что результат не меняется. Ошибка адмирала Ломана, как известно Трибуналу, может быть объяснена тем, что наши материальные ресурсы были весьма ограничены.

РЕДЕР: Могу ли я добавить замечание к тому, что я сказал ранее? Заявление об этих величинах водоизмещения отклонялось от условий договора постольку, поскольку сообщалось лишь первоначальное конструктивное водоизмещение или осадка, а не осадка и водоизмещение, которые постепенно получались в результате этих изменений в ходе проектирования.

ДР. ЗИМЕРС: Кроме того, могу ли я сослаться перед уважаемым Судом на следующее: Военно-морское соглашение 1937 года было изменено Лондонским протоколом от 30 июня 1938 года. Я ссылаюсь на вещественное доказательство «Редер-16». Мой секретарь только что говорит мне, что его сейчас здесь нет; я представлю его позже. Это последний документ в Документальном сборнике Редера № 1 на странице 97.

Позвольте мне напомнить Суду, что документ C-23 датирован февралем 1938 года. Согласно этому Лондонскому протоколу, по предложению британского правительства, ограничение тоннажа линкоров до 35 000 тонн было изменено, поскольку британское правительство, равно как и германское правительство, осознало, что 35 000 тонн — это слишком мало. Как показывает протокол, с 30 июня 1938 года тоннаж линкоров был увеличен до 45 000 тонн. Тем самым эта разница в линкорах, упомянутая в документе C-23, была урегулирована несколько месяцев спустя.

Теперь я перейду к новой теме — вопросу о вашем участии в планировании и заговоре с целью ведения агрессивных войн. Это вопрос о так называемых ключевых документах, представленных Обвинением. Поскольку вы, адмирал, присутствовали во время этих речей Гитлера перед главнокомандующими, я должен попросить вас прокомментировать эти документы. Первый документ — это документ 386-PS, так называемый документ Хоссбаха, вещественное доказательство USA-25, в Документальном сборнике британской делегации за номером 10 на странице 81. Это речь Гитлера от 5 ноября 1937 года.

Господин гроссадмирал, видели ли вы когда-нибудь этот документ Хоссбаха до начала Процесса?

РЕДЕР: Нет, я не видел ни документов, ни протоколов каких-либо речей, которые произносил Гитлер. Официально никаких записей не велось. Лишь в более поздние годы — я полагаю, начиная с 1941 года — присутствовали стенографистки, которые записывали каждое слово. Это на самом деле вовсе не протоколы, поскольку документ написан в косвенной речи. Он был записан автором через 5 дней после самой речи, как мы слышали.

ДР. ЗИМЕРС: Несмотря на то, что это очень важный документ, я заметил, что, в отличие от других документов, на нем нет списка рассылки; он был записан через 5 дней после речи и даже не помечен грифом «секретно». Можете ли вы объяснить, где были зафиксированы эти записи?

РЕДЕР: Я не могу вспомнить в деталях условия, которые тогда царили. Я могу лишь предполагать, что соответствующий адъютант хранил записи в своем сейфе.

ДР. ЗИМЕРС: Значит, у вас осталось лишь общее впечатление об этой речи спустя 8 или 9 лет?

РЕДЕР: Да.

ДР. ЗИМЕРС: Документ был зачитан здесь Обвинением полностью и, как нельзя отрицать, содержит серьезные указания на агрессивную войну. В нем упоминаются, например, нечто вроде завещания, проблема жизненного пространства, ненависть к Англии и Франции; в нем говорится, что после завершения перевооружения первой целью является сокрушение Чехословакии и Австрии.

Пожалуйста, объясните Суду, какое впечатление эта речь произвела на вас в то время и как получилось, что вы не придали этой речи такого значения, как, например, господин фон Нейрат, который также присутствовал? И как вопреки этой речи вы сохранили мнение, что Гитлер будет придерживаться старого курса и не станет искать решения силой?

РЕДЕР: В качестве вступления могу сказать, что утверждение, содержащееся в судебном меморандуме, будто влиятельная группа нацистов встретилась для изучения обстановки, вовсе не дает правильной картины положения дел. Гитлер созвал упомянутых в документе лиц, чтобы разъяснить им возможности политического развития и дать им любые указания, если таковые у него имелись.

И здесь я хотел бы сказать кое-что в целом — поскольку предстоит довольно много речей Гитлера — о характере его речей. Гитлер говорил очень долго, далеко уходя в прошлое. Прежде всего, в каждой речи у него была особая цель в зависимости от аудитории. Подобно тому как он был мастером диалектики, он был и мастером блефа. Он вновь использовал резкие выражения в соответствии с преследуемой им целью. Он давал полную волю своему воображению. Он также часто противоречил сам себе в последовавших друг за другом речах. Никто никогда не знал,ковы его конечные цели и намерения. В конце такой речи было очень трудно их определить. Как правило, его речи производили большее впечатление на людей, которые слышали его редко, чем на тех, кто уже был знаком со всей его манерой выступления по таким случаям. Никогда не шла речь о совещании, но, как уже говорилось, всегда — о даче беспрекословных приказов.

Целью речи от 5 ноября 1937 года было, как сказал рейхсмаршал Геринг в начале...

ДР. ЗИМЕРС: Простите. Это в начале этой речи от 5 ноября?

РЕДЕР: Да, в начале речи.

Он сказал мне, что предварительно беседовал с фюрером. Фюрер хотел подстегнуть армию к осуществлению ее перевооружения несколько быстрее. Для фюрера это шло слишком медленно. Предметом речи были Австрия и Чехословакия, которые, как он в одном месте сказал, он хотел сокрушить. Он заявил, что последним сроком будет 1943–1945 годы, поскольку после этого наше положение ухудшится. Но этот случай мог наступить и раньше в силу двух условий: во-первых, если во Франции возникнут внутренние беспорядки; во-вторых, в случае вспышки средиземноморской войны, в которой примут участие Англия, Франция, Италия и, вероятно, Испания, что по моему мнению было фантастично.

Утверждение о том, что вооружение сухопутных войск, военно-морских сил и военно-воздушных сил было практически завершено в ноябре 1937 года, я не мог понять. У военно-морского флота все еще не было ни одного линкора в строю. Аналогичной была ситуация в военно-воздушных силах и армии. Мы никоим образом не были вооружены для войны, и война против Англии, например, была бы чистым безумием. Для меня решающими предложениями в его речи были те, что, во-первых, Англия и Франция — я полагаю — уже списали со счетов Чехословакию, и во-вторых, что он был убежден в невмешательстве Франции и Англии. Третьим фактором было то, что всего несколькими месяцами ранее, в июле 1937 года, было подписано второе военно-морское соглашение. Эти три факта казались мне гарантией того, что Гитлер не станет искать военного решения этих проблем Австрии и Чехословакии. В то время речь шла о Судетской области при любых обстоятельствах, и казалось, что он будет добиваться мирного решения. По этой причине речь не произвела на меня впечатления, будто Гитлер тогда хотел изменить свою политику — что он хотел перейти от политики мира к политике войны. Я могу представить, что господин фон Нейрат, не зная цели этой речи, воспринял ее иначе. Но, вспоминая об этом теперь, я могу предположить, что преувеличенный характер речи был специально предназначен для того, чтобы вытеснить фон Нейрата из кабинета министров, поскольку я узнал, что в то время фюрер уже был склонен заменить фон Нейрата фон Риббентропом. Это было лишь предположением, которое я сделал впоследствии.

Для меня выводы из этой речи были не иными, как следующими: строительство флота в соотношении один к трем по отношению к Англии должно было продолжаться, и по-прежнему следовало стремиться к дружественным отношениям с Англией. Достигнутое соглашение о пропорциях подлежало соблюдению.

ДР. ЗИМЕРС: И, как очевидно в конце документа — а именно в четвертом абзаце с конца — фельдмаршал фон Бломберг и генерал-полковник фон Фрич при оценке обстановки неоднократно указывали на необходимость того, чтобы Англия и Франция не играли роль наших врагов. Это комментируется далее, и видно, что Бломберг и Фрич были встревожены и на сей раз возражали Гитлеру.

После речи вы беседовали с Бломбергом. Верно ли, что Бломберг, которого, к сожалению, нельзя допросить, и Фрич, который также умер, раскусили это преувеличение Гитлера и поэтому указали на свои опасения и таким образом намеревались вмешаться? О чем вы беседовали с Бломбергом после этой речи?

РЕДЕР: Во-первых, Бломберг и Фрич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Старайтесь не задавать наводящих вопросов, д-р Зимерс. Вы вкладываете свидетелю в уста то, на что хотите, чтобы он ответил. Если вы хотите...

ДР. ЗИМЕРС: Прошу прощения, если я поступил так. Это немного трудно, когда оба человека, которые там присутствовали, Бломберг и Фрич, мертвы. Я могу лишь указать на то, что их сейчас нет в живых. Мой последний вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этому не поможешь, тому факту, что они мертвы. Но если вы хотите что-то об этом выяснить, вы должны получить это от свидетеля, а не от себя самого.

ДР. ЗИМЕРС: Какое впечатление было у Бломберга после этой речи? Что он сказал вам впоследствии?

РЕДЕР: Я полагаю, сам Бломберг заявлял в опросном листе фельдмаршалу Кейтелю, что, когда мы, военные, вышли из комнаты, Бломберг, который часто бывал у фюрера, сказал, что это снова не было задумано так серьезно и не должно оцениваться столь строго. Он верил, что фюрер урегулирует эти вопросы тоже мирным путем. И, как сказал д-р Зимерс, Бломберг и Фрич оба уже обращали внимание фюрера на тот факт, что ни в коем случае нельзя допускать вмешательства Англии и Франции, поскольку германский вермахт не сможет справиться с ними.

Могу добавить, что в данном случае я намеренно не делал подобных возражений, поскольку это было повседневным явлением, когда при каждой встрече с фюрером я говорил ему: «Ceterum censeo, мы должны держаться курса во избежание втягивания в конфликты с Англией». И фюрер неоднократно подтверждал это свое намерение. Характерно, что как только главнокомандующий армией генерал-полковник фон Фрич заявил, что после этих высказываний он не сможет взять запланированный для здоровья отпуск в Египте зимой 1937–1938 годов, фюрер немедленно взял свое заявление обратно и сказал, что дело не столь срочное, что он может спокойно отправляться в отпуск, что тот и сделал.

Это показывает, что речь снова шла об оказании давления. Такова была речь от 5 ноября 1937 года. На самом деле он тогда не сокрушил ни Австрию, ни Чехословакию; но в 1938 году этот вопрос был урегулирован мирным путем без кровопролития и даже с согласия других держав.

ДР. ЗИМЕРС: В этой связи могу ли я представить документ, относящийся к следующему году, вещественное доказательство «Редер-23», Документальный сборник Редера № 2, страница 127. 30 сентября 1938 года — мне не нужно больше ничего говорить о Мюнхене, поскольку подсудимый в нем непосредственно не участвовал — Гитлер и Чемберлен совместно заявили, что соглашение, подписанное накануне вечером, и англо-германское военно-морское соглашение рассматриваются как символы стремления обоих народов никогда больше не воевать друг с другом. Остальное содержание хорошо известно.

Затем я перехожу ко второму ключевому документу, представленному Обвинением, а именно к документу L-79, так называемому «Маленькому Шмундту». Это вещественное доказательство USA-27, номер 10 в документальном сборнике британской делегации, страница 24. Документ несмотря на свою поразительную длину также был зачитан Обвинением полностью, так что я не буду из него зачитывать. Позвольте мне напомнить Суду, что в нем говорится, будто дальнейшие успехи не могли быть достигнуты без кровопролития, а 23 мая 1939 года со ссылкой на Польшу говорится, что предметом спора является не Данциг, а пересмотр жизненного пространства.

В нем говорится о пересмотре жизненного пространства и о том, что польская проблема не может быть отделена от конфликта с Западом. На это Гитлер сказал, что единственный выход — напасть на Польшу при первой подходящей возможности. К сожалению, это опять же документ без даты.

Знаете ли вы, когда подполковник Шмундт подготовил этот доклад?

РЕДЕР: Нет, к сожалению, я не могу этого сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему вы говорите, что он без даты?

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, нет даты, указывающей, когда документ был подготовлен. Есть лишь дата, относящаяся к протоколу совещания от 23 мая. В случае с документом Хоссбаха совещание состоялось 5 ноября, но он был записан Хоссбахом 5 дней спустя по памяти, 10 ноября. В случае со Шмундтом мы не знаем, был ли он записан через 1 день, через 5 дней или через 4 недели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Имеются ли в материалах дела данные о том, что документ от 5 ноября был записан 5 дней спустя?

ДР. ЗИМЕРС: Нет. Документ от 5 ноября показывает, что он был подготовлен 5 дней спустя. Документ озаглавлен вверху: «Берлин, 10 ноября 1937 года; Заметки о совещании в рейхсканцелярии 5 ноября 1937 года...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну хорошо, значит, данные имеются.

ДР. ЗИМЕРС: [Поворачиваясь к подсудимому.] В случае со Шмундтом никаких указаний нет?

РЕДЕР: Нет.

ДР. ЗИМЕРС: Вы не знаете, когда он был записан?

РЕДЕР: Нет, я никогда не слышал когда.

ДР. ЗИМЕРС: Видели ли вы когда-нибудь этот документ до этого Процесса?

РЕДЕР: Нет.

ДР. ЗИМЕРС: Содержит ли этот документ правильное воспроизведение речи Гитлера во всех пунктах или то, что вы сказали о документе Хоссбаха, относится и сюда?

РЕДЕР: Здесь это относится еще в большей степени. По моему мнению, это самый заумный документ из существующих относительно речи Гитлера, поскольку большая часть утверждений, на мой взгляд, вообще не имеет никакого смысла, как я пытался показать. Адъютант заявлял, что он лишь передает содержание своими словами.

ДР. ЗИМЕРС: Это на первой странице по центру, где написано: «Воспроизведено по существу».

Пожалуйста, объясните Суду, какое впечатление эта речь произвела на вас в то время и почему вы верили, вопреки этой речи, что Гитлер не планирует никакой агрессивной войны?

РЕДЕР: Я хотел бы снова отметить здесь, что в судебном меморандуме содержится замечание о том, будто состоялись консультации относительно масштабов, в которых должен быть осуществлен план. Особенно в данном случае это совершенно неверно передает характер речи. Смысл всей первой части речи, как я уже сказал, крайне расплывчат. Если в речи 1937 года он назвал 1943–1945 годы в качестве крайнего срока и возможность более раннего срока при определенных маловероятных обстоятельствах, то здесь Гитлер говорит о возможности решения через 15–20 лет. Он говорит, что Польша всегда находится на стороне врага, несмотря на договор о дружбе, что ее тайное намерение состоит в том, чтобы использовать любую возможность для действий против нас, и что поэтому он хочет напасть на Польшу при первой возможности. Польская проблема не может быть отделена от конфликта на Западе, но нельзя допускать возникновения конфликта на Западе одновременно. Если нет уверенности в том, разразится или нет война с Западом в результате германо-польского конфликта, то линия борьбы сначала против Англии и Франции имеет, пожалуй, большее значение. Затем он снова говорит, что мы не можем позволить втянуть себя в войну с Англией из-за Польши, в войну на два фронта, к которой привели неспособные люди 1914 года.

Затем снова Англия — и это здесь сравнительно ново — является движущей силой против Германии. Мы должны готовиться к длительной войне в дополнение к внезапному удару, очевидно против Англии. Поразительно, что в начале такой войны мы должны были стремиться нанести разрушительный удар по Англии. Цель состоит в том, чтобы поставить Англию на колени. Затем следует совершенно новая часть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, подсудимый, судя по всему, зачитывает из документа аргументацию по поводу этого документа. Это не дача показаний. Если он может рассказать нам что-либо о том, что происходило на этой встрече, он волен это сделать.

ДР. ЗИМЕРС: Он повторяет с помощью этого документа те запутанные мысли, которые Гитлер высказывал в то время, и указывает на противоречия, содержавшиеся в речи Гитлера в то время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это вопрос аргументации — указать на то, что существуют противоречия между одной частью документа и другой. Это не предмет свидетельских показаний. Он уже сказал нам, что речи Гитлера в целом были таковы — что одна речь обычно противоречила другой, но мы можем сами видеть из документа, противоречит ли одна его часть другой.

ДР. ЗИМЕРС: Разве не имеет значения, господин Председатель, что заумные высказывания Гитлера в то время произвели на свидетеля такое впечатление, что он говорит: столько-то и столько-то пунктов ложны? Тогда вся тенденция, которую мы оттуда вычитываем, не может быть истинной. Как я понимаю свидетеля, у Гитлера должны были быть скрытые мысли за такими противоречивыми замечаниями в адрес командиров. Но я полагаю, мы можем сократить это.

Господин гроссадмирал, по желанию Суда, просто объясните, какое впечатление это на вас произвело и каковы, по вашему мнению, были особые замыслы, связанные с этим документом.

РЕДЕР: Сопоставляя эти фразы, я хотел лишь показать, насколько бессвязной была речь. В конце имеется вторая часть, в которой высказывается ряд доктринерских, академических мнений о ведении войны и делается вывод о том, что также было пожеланием Гитлера сформировать в ОКВ исследовательский штаб для разработки всех этих планов подготовки к войне, оценки отдельных видов оружия и т. д. без участия генеральных штабов, с которыми он не любил сотрудничать. Он хотел сосредоточить эти вещи в собственных руках. Таким образом, именно создание исследовательского штаба побудило его произнести эту речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, я уже говорил вам, что Трибунал считает аргументацию не доказательством. Это выглядит чисто как аргументация по поводу данного документа. Если есть что-то в форме воспоминаний о том, что происходило на этой встрече, это было бы доказательством; но просто рассуждать по поводу документа — не доказательство.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, разве свидетель не может сказать, какое влияние ход мыслей Гитлера оказал на него? Обвинение утверждает, что Гитлер и Редер вступили в заговор друг с другом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он может сказать, что он не понял этого или не считал это искренним.

ДР. ЗИМЕРС: В этой связи я хотел бы отметить, что свидетель сослался на этот пункт, потому что это единственный отрывок из данного документа, который Обвинение не зачитало. В этом документе фразы об исследовательском штабе, как я сразу заметил, не зачитывались. Именно этот исследовательский штаб Гитлер хотел получить.

Господин гроссадмирал, после этой речи что-нибудь изменилось в вашем ведомстве?

РЕДЕР: Нет. Сделанный вывод был таков: во-первых, программа кораблестроения должна продолжаться так же, как и в прошлом — так сам сказал Гитлер — и во-вторых, он сказал, что программы вооружений должны быть ориентированы на 1943–1944 годы. Это было позитивным моментом, который я мог для себя заключить.

В то время, кроме того, на меня произвела сильное впечатление речь, которую сам Гитлер произнес при спуске на воду линкора «Бисмарк» в Гамбурге. Там он сказал, что вермахт как самый острый инструмент войны должен защищать и помогать сохранять мир, основанный на истинной справедливости. Это произвело на меня сильнейшее впечатление в то время в отношении намерений Гитлера.

ДР. ЗИМЕРС: Был ли флот в то время в состоянии сделать это?

РЕДЕР: Нет. Он был совершенно недееспособен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зимерс, если в этом документе есть какие-либо отрывки, которые не были зачитаны и которым вы придаете значение, вы можете зачитать их сейчас; а во всем остальном все, что, по мнению Трибунала, вы должны сделать — это спросить подсудимого, каковы были его воспоминания или что происходило на той встрече, и если он может дополнить документ относительно того, что происходило на встрече, он имеет на это право. Трибунал не намерен препятствовать вам зачитывать что-либо из документа, что еще не было зачитано, или получать от свидетеля то, что, по его словам, происходило на встрече.

ДР. ЗИМЕРС: Господин Председатель, я понял свидетеля так, что он вспомнил об исследовательском штабе, о котором Обвинение не упомянуло. Таким образом получилось, что свидетель, поскольку он тоже знает документ, одновременно указал на то, что исследовательский штаб также упоминается в документе. Я полагаю, это может объяснить недоразумение. Ситуация мне ясна, и, возможно, я зачитаю это предложение в этой связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно.

ДР. ЗИМЕРС: Под номером 3, ближе к концу документа L-79, говорится:

«Изучать слабые места противника.

Эти исследования нельзя оставлять на усмотрение генеральных штабов. Секретность больше не будет гарантироваться. Поэтому фюрер решил приказать сформировать небольшой исследовательский штаб в рамках ОКВ в составе представителей трех видов вооруженных сил и, по мере необходимости, трех главнокомандующих, то есть начальников генеральных штабов.

Штаб должен постоянно держать фюрера в курсе дела.

Исследовательский штаб должен осуществлять планирование операций с теоретической стороны и подготовку, которая с необходимостью вытекает отсюда...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Погодите минуту. В английском переводе пропущен отрывок. Копия, которая у меня перед глазами, гласит: «Эти исследования нельзя оставлять на усмотрение генеральных штабов; секретность больше не будет гарантироваться». И затем продолжается: «Этот штаб должен держать фюрера в курсе дела и докладывать ему». Я не думаю, что это очень важно. Продолжайте.

ДР. ЗИМЕРС: По-видимому, абзац об исследовательском штабе в Верховном главнокомандовании вооруженных сил был опущен в английском тексте. Продолжаю документ:

«Цель определенных положений не касается никого за пределами штаба; сколь ни велико было бы увеличение вооружений наших противников, они должны когда-то исчерпать свои ресурсы, а наши будут больше. У французов по 120 000 человек в каждом призывном возрасте! Нас не заставят воевать силой, но мы не сможем избежать войны».

Этот исследовательский штаб фактически устранил главнокомандующих, и именно этого хотел добиться Гитлер.

Если я правильно информирован, остальное было зачитано Обвинением — а именно последующая цель и принцип, а именно хорошо известный приказ сохранять все в секрете и, в конце, то, что запомнил свидетель, что программа судостроения не должна меняться и программа вооружений должна быть установлена на 1943–1944 годы.

[Поворачиваясь к подсудимому.] Если бы Гитлер в это время планировал агрессивную войну, должен ли был он ускорить какую-либо определенную часть военно-морских вооружений?

РЕДЕР: Да, безусловно. Ему пришлось бы ускорить все военно-морское строительство.

ДР. ЗИМЕРС: Разве не нужно было ускорить строительство подводных лодок в особенности?

РЕДЕР: Да, конечно, в особенности потому, что их можно было построить быстрее всего.

ДР. ЗИМЕРС: Сколько подводных лодок было у вас в это время?

РЕДЕР: Я не могу сказать точно. Думаю, около 26.

ДР. ЗИМЕРС: Если я правильно помню, адмирал Дениц уже ответил, что их было 15, способных плавать в Атлантике — кстати, всего их было 26.

РЕДЕР: Да.

ДР. ЗИМЕРС: Адмирал, беседовали ли вы зимой 1938–1939 годов с серылом Невилом Гендерсоном об отношениях между Германией и Англией?

РЕДЕР: Да, очень короткую беседу на вечернем приеме в доме фюрера, где я стоял рядом с послом Гендерсоном и господином фон Нейратом, и в ходе которой обсуждался вопрос — он был поднят мной — о том, не приветствовало ли предложение Германии установить пропорцию сил 1 к 4 и не сделает ли Англия определенные выводы из этих взаимных отношений. Посол Гендерсон ответил, без того чтобы кто-либо другой поднимал этот вопрос: «Да, это покажет будущее, когда будет решен колониальный вопрос». Позже я доложил об этом ответе фюреру, чтобы использовать его для поддержания дружественной политики по отношению к Англии.

ДР. ЗИМЕРС: Мы подошли к лету 1939 года. Адмирал, беседовали ли вы в течение лета, после речи от 23 мая 1939 года, с Гитлером ввиду общеизвестной опасности войны, и что он вам сказал?

РЕДЕР: Всякий раз, когда я беседовал с фюрером, я неизменно поднимал вопрос об Англии, чем до известной степени раздражал его. Я пытался убедить его в том, что можно проводить мирную политику с Англией, за которую он сам ратовал в начале своего режима. Тогда он неизменно заверял меня, что по-прежнему намерен проводить политику мира с Англией, постоянно оставляя у меня уверенность в том, что никакой опасности столкновения с Англией нет — во всяком случае, что в данное время такой опасности не существует.

ДР. ЗИМЕРС: Теперь я перехожу к третьему ключевому документу, а именно речи Гитлера перед главнокомандующими 22 августа 1939 года на Оберзальцберге. Существует два документа: документ 1014-PS и документ 798-PS. Документ 1014-PS — это вещественное доказательство USA-30 в Документальном сборнике Редера № 10a на странице 269; а документ 798-PS — это вещественное доказательство USA-29 в Документальном сборнике № 10a на странице 266. В отношении этого документа 1014-PS, который я имею здесь в оригинале в том виде, в каком он был представлен Обвинением, я хотел бы сделать официальное заявление. Этот номер 1014-PS был зачитан в протокол на дневном заседании 26 ноября 1945 года (том II, страница 286). Я возражаю против использования этого документа. Я требую исключить этот документ из протокола судебного заседания по следующей причине...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком документе вы сейчас говорите, 1014-PS?

ДР. ЗИМЕРС: В Документальном сборнике Редера № 10a на странице 269, вещественное доказательство USA-30.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, каковы ваши основания?

ДР. ЗИМЕРС: Недостатки, которые уже упоминались в других стенограммах, здесь гораздо больше. Этот документ представляет собой не что иное, как два листа бумаги с заголовком «Вторая речь фюрера от 22 августа 1939 года». Оригинал не имеет заголовка, не имеет регистрационного номера, не имеет входящего номера и отметки о том, что он секретный; нет подписи, нет даты, нет...