«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

(страница 232) «Следующие 6 месяцев принесли возвращение Германии, крах Гувера и французских планов, а также полное изменение атмосферы в результате прихода Гитлера к власти. Как бы ужасно это ни было для мира во всем мире — другие державы, прежде всего Франция, должны винить в этом только самих себя... Нам следовало бы оказать большее давление на французов и приложить больше усилий для того, чтобы удержать умеренное правительство у власти в Германии.

(страница 256) „...они чувствовали, что к ним по-прежнему относятся как к изгоям...“

Я хотел бы попросить принять во внимание эти мнения британского генерала, которые, как я уже сказал, получили одобрение министра иностранных дел г-на Энтони Идена. В этой связи я хочу также сослаться на заявления следующих государственных деятелей: Поля-Бонкура, Гендерсона, Бриана и Сесила; эти заявления были представлены защитой доктора Шахта (том документов по Шахту номер 3, доказательство Шахт-12) по тому же предмету и были приняты Трибуналом; я также хочу сослаться на книгу виконта Ротермера «Предупреждения и предсказания» (страница 100).

Изучая и решая вопрос о том, нарушил ли подсудимый Кейтель сознательно военные статьи Версальского договора в значении Обвинительного заключения, Трибунал должен будет рассмотреть представленные факты. Конкретные обвинения против него по этому пункту не предъявлялись.

Несомненно, что с 1933 года в рейхе происходило перевооружение. Подсудимый Кейтель признал это и заявил, что на официальных должностях, которые он занимал до 30 сентября 1934 года и с 1 октября 1935 года, он участвовал в этом перевооружении в соответствии с возложенными на него функциями. Подобно всему, что делают немцы, перевооружение также было тщательно продумано и организовано. Обвинение собрало для этого данные, в особенности документ номер 2353-PS и стенограммы заседаний Комитета обороны рейха.

В ходе заслушивания доказательств общая картина этого периода с 1935 по 1938 год не была четко определенной. Обвинение представило свои доказательства ретроспективно и сделало вывод из результатов войны о мотиве перевооружения, но в то же время оно вывело из неопровержимого и неоспариваемого факта того, что это перевооружение не могло быть спланировано и осуществлено каким-либо одним человеком, что оно представляло собой совместный заговор с целью ведения агрессивной войны.

Итак, в чем же заключается решающий критерий: в военных вооружениях или в других приготовлениях к войне, из которых можно сделать вывод, что эти меры носят агрессивный характер, то есть направлены на ведение агрессивной войны? В принципе, из самого вооружения нельзя сделать никаких выводов относительно предполагаемых намерений; вооружение может, и даже должно, выглядеть абсолютно одинаково как в случае его осуществления для безопасности и обороны, так и в случае его применения для агрессивной войны. Поэтому, если необходимо определить намерение перевооружения с целью заговора, следует проводить различие между:

(a) Вооружением и превентивными мерами, которые должны быть приняты в случае, если в любой момент станет необходимой мобилизация для обороны;

(b) Перевооружением и осуществлением мер, которые по своему количеству или качеству превосходят объем, указанный в пункте (a), до такой степени, что намерение политического руководства начать войну станет очевидным для тех, кого это касается, каковой случай позволяет пренебречь политическим вопросом о том, планируется ли агрессивная, оборонительная или превентивная война. Следовательно, в конечном счете решающим вопросом будет то, было ли в связи с этими мерами выражено или стало ли иным образом заметным намерение планирования агрессивной войны, либо же эти меры в силу своего характера и объема требуют однозначного вывода о том, что велась подготовка к агрессивной войне.

В ретроспективе события преподносятся как логическая цепь развития по плану. На практике же не только далеко идущие намерения Гитлера и его планирование были подвержены реальному ходу событий, в котором, если смотреть объективно, заложена определенная закономерность, но знание и одобряющая поддержка содействующих кругов в равной степени были подвержены этому. Не может быть споров по поводу утверждения о том, что экономический потенциал страны, который в своей совокупности должен рассматриваться как вооружение на случай войны, в конечном итоге достигнет точки, которая должна считаться решающей для решения вопроса о том, когда перевооружение, то есть состояние всей промышленности, имеющей жизненно важное значение для войны, превышает возможности вооружения для обороны.

При рассмотрении этого обстоятельства необходимо учитывать — особенно в отношении подсудимого Кейтеля как солдата — то, что до вступления в должность начальника ОКВ 4 февраля он не занимал важного поста.

Итак, какую роль сыграл подсудимый Кейтель в то время:

(a) в области перевооружения в отношении материальной части и личного состава;

(b) в области административного и — как утверждает обвинение — военно-политического перевооружения, рассматривавшегося под рубрикой Совета обороны рейха?

Сейчас я пропущу страницы с 43 по 46, поскольку они содержат историческое развитие организационных принципов, и прошу Трибунал, если он сможет воспользоваться этой информацией, принять ее во внимание при вынесении приговора. Я продолжу со страницы 47.

Когда 1 октября 1935 года подсудимый Кейтель стал начальником Верховного командования вооруженных сил Германии в военном министерстве фон Бломберга, там существовало Управление военной экономики под руководством полковника Томаса. Он был назначен фон Бломбергом в качестве эксперта-консультанта по организации.

Это Управление военной экономики, позднее названное Штабом военной экономики, в качестве министерской служебной инстанции должно было представлять военного министра рейха перед компетентными и авторитетными экономическими ведомствами, а позднее также перед назначенным в 1935 году генеральным уполномоченным по экономике (ГБЭ). Военный министр фон Бломберг в период, когда генерал-фельдмаршал Кейтель был начальником Управления вооруженных сил, как правило, общался с Томасом напрямую.

Для прояснения роли, которую Кейтель сыграл в организационном развитии перевооружения в этот период, я поясню следующее:

I. Исходное положение в 1933 году (за период 1933–1938 гг.) было следующим: отсутствие какой-либо базы для производства как следствие уничтожения военной промышленности после Версальского договора.

Следствие: отсутствие производственных мощностей, отсутствие автотранспорта, отсутствие механического оборудования, отсутствие проектных бюро, отсутствие опыта.

Таким образом, первый этап перевооружения: восстановление производственной базы, оснащение и переоборудование заводов.

II. Основные исходные факторы для закупки вооружений:

(a) Виды вооруженных сил при выдаче заказов фирмам через свои артиллерийско-технические управления в качестве закупочных агентов были ограничены бюджетными средствами и их привязкой к бюджетному году.

Следствие: субсидирование фирм из-за отсутствия долгосрочных заказов и невозможности калькуляции.

(b) Управление военной экономики в ОКВ в качестве центрального организатора и представителя фирм-производителей через военные экономические (позднее — вооруженненские) инспекции в качестве посреднических инстанций в военной области, призванных служить исполнительным органом для видов вооруженных сил. Задачи этой организации, управлявшейся военным штабом:

(1) сбор информации о фирмах и рекомендация их военным ведомствам.

(2) увязка заказов военных ведомств с производственными мощностями.

(3) обеспечение распределения сырья, машин и рабочей силы.

(4) содействие расширению и увеличению мощностей промышленных предприятий.

(5) защита предприятий от непроизводительных инвестиций, воздушных налетов, шпионажа и т. д.

(c) Генеральный уполномоченный по экономике (ГБЭ) с осени 1935 года являлся заявленным организатором всей немецкой экономики для ее мобилизации на случай войны и ее предполагаемым руководителем во время войны.

Его задачи в мирное время носили исключительно подготовительный характер:

1. Статистическая координация отдельных промышленных и хозяйственных отраслей, включая ведомства по вооружениям, связанные с ОКВ, и Управление военной экономики под руководством Томаса.

2. Обеспечение и создание запасов сырья, получаемого только путем импорта.

3. Приобретение иностранной валюты для импорта.

4. Финансирование внутреннего перевооружения.

5. Планирование перевода всей экономики на военные нужды и расширение специальной военной промышленности.

6. Задачи, уже упомянутые в пунктах II (b), (3) и (4), совместно с Управлением военной экономики в ОКВ.

В дополнение к этому, но с планом вступления в силу только в случае мобилизации, осуществлялось сотрудничество со следующими подчиненными министерствами: а) Министерство экономики, b) Министерство продовольствия, с) Министерство труда, d) Министерство финансов — по вопросам иностранной валюты и закупки сырья, е) Министерство лесного хозяйства.

Это потребовало, начиная с декабря 1935 года, участия заместителя ГБЭ в целях информации в Комиссии обороны рейха.

После ухода доктора Шахта из Министерства экономики рейха должность ГБЭ стала лишь фикцией, поскольку вся полнота полномочий была передана Четырехлетнему плану, то есть Герингу. Лишь когда в августе 1943 года были расширены полномочия министерства вооружений и боеприпасов, когда оно стало именоваться Министерством вооружений и военной промышленности, произошло возрождение первоначально запланированной должности ГБЭ, влекущей за собой всю полноту полномочий в военное время, однако в организационном отношении он оставался подчиненным Четырехлетнему плану, при этом фюрер де-факто стоял во главе в качестве общего авторитета вследствие провала Четырехлетнего плана.

III. В рамках сотрудничества ГБЭ с Управлением военной экономики в ОКВ под председательством генерала Томаса был разработан «Мобилизационный план перевооружения». Этот «Мобилизационный план перевооружения» действовал от имени Вооруженных сил и ГБЭ, который предоставлял сведения о промышленных предприятиях, подлежащих выделению из общего производства для перевода на производство вооружений в военное время. Он должен был ведать вопросами:

(a) потребности в рабочей силе, (b) потребности в сырье и (c) промышленного оборудования (специальное оборудование для производства оружия и т. д.).

Предпосылкой современной войны является не столько эксплуатация и организация живой силы страны в военные формирования, сколько по существу проблема промышленного потенциала и его целесообразного использования для производства всего необходимого сырья. Этот процесс по необходимости должен предшествовать любому перевооружению и требует затрат денежных средств и, в еще большей степени, времени.

Когда Германия провозгласила свои равные права в отношении обороны — то есть военный суверенитет, — она не обладала необходимыми ресурсами для материального перевооружения, поскольку они были отобраны при исполнении и признании плана разоружения. В ходе процесса здесь из различных источников было подтверждено, что сначала 10, а затем 7–8 лет отводилось и предполагалось для обеспечения материальным оснащением в виде доселе запрещенного современного оружия и предметов снабжения, включая, в особенности, боеприпасы, тех вооруженных сил мирного времени, о создании которых было объявлено миру с провозглашением свободы национальной обороны в 1935 году. Это становится понятным, если учесть, что даже США с их неограниченными средствами, не ослабленными последствиями войны, потребовалось 4–5 лет для необходимой перестройки и перевооружения в этой войне. Таким образом, мы видим, что перевооружение, если оно призвано выходить за рамки оборонительного вооружения, может быть достигнуто лишь постепенно в случае наций, которые — подобно Германии в 1934 году — не имели вооружений.

First stage:Procuring of essentials with regard to industries and raw materials for the production of war supplies. Second stage:Placing of orders with the armament industry for the first equipment of the peacetime strength of the Armed Forces and execution of these orders within the framework of the means provided by the annual budgets. Third stage:Procurement of the munition and weapon supplies to be stored for the equipment of a mobile Armed Forces which would be developed, in the case of war, from the permanent peacetime strength in accordance with the manpower capacity of a nation. Those supplies would include the necessary replacements during the war.

Если учесть, что в 1934 году Германия не располагала современным оружием, подводными лодками и военной авиацией, вполне можно поверить, что любой здравомыслящий солдат должен был исходить из того, что при сложившихся обстоятельствах не могло быть и речи о какой-либо войне, не говоря уже об агрессивной войне.

Соответственно, задачи, которые подсудимый Кейтель принял на себя в своей официальной должности начальника штаба Управления вооруженных сил, должны рассматриваться как исключительно подготовительные и организационные. Кейтель, разумеется, несет ответственность за генерала Томаса, начальника Штаба военной экономики. Технические детали и масштаб его деятельности можно усмотреть из документа 2353-PS, который по сути является правильным, несмотря на то, что Томас в декларации, предваряющей этот исторический документ, теперь хочет представить дело так, будто он преподнес свои первоначальные записи в преувеличенном виде и придал им более благоприятный уклон, чтобы угодить Гитлеру и избежать ареста. Это не соответствует фактам. То, что написал Томас, доказывает, по мнению подсудимого Кейтеля, что «военное перевооружение» с мобилизацией промышленного потенциала и его переориентацией на военную экономику началось лишь в начале октября 1939 года. Это также доказывает, что показания допрошенных здесь подсудимых, в той мере, в какой они были связаны с этим перевооружением, и в особенности показания доктора Шахта вплоть до 1937 года, полностью сходятся в следующем пункте: в этот период агрессивные войны не желались открыто, и что в свете состояния реального вооружения они должны были казаться невозможными.

Но перевооружение в отношении личного состава также демонстрирует ту же картину в этот период. Показания продемонстрировали, что до весны 1938 года лишь 27 дивизий мирного времени были оснащены скудно и что 10 или 12 резервных дивизий находились в стадии подготовки; в то время у вермахта не было в распоряжении никаких других запасов или вооружений. Если несмотря на это обстоятельство и действуя без общей мобилизации, к осени 1938 года удалось подготовить армию почти из 40 дивизий для агрессии против Чехословакии в то время, когда он имел самую слабую защиту на своей западной границе, можно видеть, каков был максимальный военный потенциал в те дни.

При таких обстоятельствах и при знании ситуации с вооружениями и военного потенциала соседних стран, которые взаимно были объединены союзами и пактами о взаимопомощи, ни один из генералов старой школы никогда не мог помыслить о развязывании войны. Тот факт, что уже год спустя, в 1939 году, состояние германских вооружений было существенно улучшено, должен главным образом приписываться оккупации Чехословакии. Наконец, необходимо указать на то, что в этот период не существовало никакого стратегического плана какой бы то ни было агрессии. Генерал Йодль заявил на свидетельском месте, что когда в 1935 году он пришел в Управление вооруженных сил, не существовало ни плана, ни чего-либо подобного, за исключением того, что было предусмотрено на случай внутренних беспорядков. Оккупация демилитаризованной рейнской зоны не планировалась, а была импровизирована Гитлером. «Исходные директивы по сосредоточению и боевым действиям» от июня 1937 года представляют собой общую инструкцию на случай возможных военных конфликтов.

Для полноты картины я должен также привлечь внимание к документу EC-194. Это приказ, изданный главнокомандующим вооруженными силами фон Бломбергом по вопросу воздушной разведки и наблюдения за передвижениями подводных лодок во время оккупации Рейнской области. Кейтель подписал и переслал этот приказ. Это единственный сохранившийся документ того периода.

Рейхсвер имел постоянную численность в 100 000 человек, как это было установлено Версальским договором. Неоспоримо, что с учетом размеров рейха, его незащищенных границ и того, как была отрезана Восточная Пруссия, эта цифра была абсолютно неадекватной для создания ощущения внутренней безопасности и возможности обороны перед лицом нападения из внешнего мира — элементарного права для любой страны и нации. Это состояние неадекватности, созданное военными статьями Версальского договора, являлось предметом размышлений еще до 1933 года с целью его улучшения без фактического использования солдат для этой цели. Была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в случае мобилизации ряд задач могли бы взять на себя гражданские министерства. Речь здесь шла о задачах чисто оборонительного характера, которые нельзя считать агрессивными. Это были задачи национальной обороны, и главным образом следующие: я перечислил их в своей рукописи и, не зачитывая их, хотел бы попросить Высокий Трибунал принять эти пункты к судебному сведению. Поскольку совершенно очевидно, что это вопросы исключительно обороны.

(1) Защита границ путем усиления таможенной службы;

(2) Обеспечение безопасности почтовой связи силами ведомств имперской почты (ретрансляционные станции);

(3) Защита железных дорог силами персонала имперской железной дороги;

(4) Прокладка кабелей вместо воздушных телеграфных линий;

(5) Строительство железнодорожных виадуков и ликвидация одноуровневых переездов на дорогах основного сообщения;

(6) Строительство пограничных укреплений на Востоке, Одер-Вартеская линия, Померанская линия, Одерская линия (отчуждение земельных участков);

(7) Улучшение морского сообщения с Восточной Пруссией и железнодорожного транзита через Коридор;

(8) Укрепления в Восточной Пруссии;

(9) Усиление охраны границ в Восточной Пруссии;

(10) Подготовка имперской железной дорогой передвижных погрузочных рамп;

(11) Усиление береговой таможенной службы;

(12) Развитие имперской почтой радиосети (усилительные передатчики и приемники);

(13) Укомплектование постоянных армейских станций связи персоналом имперской почты;

(14) Освобождение рейхсвера от обязанности выделять солдат для выполнения обязанностей, которые могут выполняться гражданским персоналом;

(15) Защита пограничных переходов местными властями (ландратами);

(16) Координация автотранспортных средств и т. д.

Консультативным органом по решению этих задач и их выполнению до 1933 года являлся Комитет экспертов. Он состоял из экспертов, происходивших из различных гражданских министерств, которые после утверждения министром внутренних дел — Северингом до конца 1933 года — собирались на совещания в Министерстве обороны рейха. Рейхсверминистр поручил тогдашнему полковнику Кейтелю руководить этими заседаниями. На этих заседаниях эксперты получали и обсуждали пожелания Министерства обороны рейха относительно вышеупомянутых задач, которые отдельные министры могли взять на себя в случае мобилизации.

Во времена министра Северинга это сотрудничество работало без трений с идеей максимального удовлетворения пожеланий рейхсверминистра, и оно продолжалось тем же образом после 30 января 1933 года. Сфера охвата и содержание задач остались прежними. Когда 4 апреля 1933 года решением нового правительства рейха во главе с Гитлером был учрежден Совет обороны рейха, комитет был сохранен, и изменилось лишь его название: Комитет экспертов стал Комитетом обороны рейха. Однако он не изменил сферы своей деятельности и не получил никакой новой юрисдикции. Он лишь увеличился в размерах по мере своего развития, особенно после введения всеобщей воинской обязанности. Комитет обороны рейха, как и прежде, оставался органом, который должен был давать заключения по тем задачам национальной обороны, касающимся гражданского сектора, которые должны были готовиться и отчасти также браться на себя гражданскими министерствами. В отношении этого пункта Обвинительного заключения необходимо совершенно четко заявить, что после 4 апреля 1933 года положение Кейтеля также не изменилось, и особенно то, что он не являлся членом Совета обороны рейха.

Совет обороны рейха, которому уделено много места в заявлениях Обвинения, может считаться фактически не существовавшим в свете представленных доказательств — позже я вернусь к периоду после 1938 года. Во всяком случае, Обвинение не смогло доказать наличие какого-либо заседания Совета обороны рейха в течение этого периода. Представленные протоколы касались без исключения заседаний Комитета обороны рейха, и члены этого комитета докладывали своим компетентным министерствам, которые, в свою очередь, имели возможность в рамках кабинета министров претворить в конкретные формы те пожелания и предложения, которые обсуждались в Комитете обороны рейха. Таким образом, никогда не проводилось никаких заседаний Совета обороны рейха, существование которого ночилось чисто формальный характер, так что свидетели справедливо могли заявлять, будто Совет обороны рейха существовал лишь на бумаге.

Кейтель до 30 сентября 1933 года в качестве полковника и начальника отдела в Министерстве обороны рейха, а позднее, с октября 1935 года, в качестве генерал-майора и начальника штаба Управления вооруженных сил в военном министерстве рейха являлся членом Комитета обороны рейха. Следовательно, с 30 сентября 1933 года по 30 сентября 1935 года он не находился в военном министерстве и, таким образом, не выполнял никаких функций, связанных с данным пунктом Обвинительного заключения. Он также не участвовал в этот период в заседаниях Комитета обороны рейха, протоколы которых были представлены Обвинением в качестве имеющих особую доказательственную ценность. Заседание от 22 мая 1933 года, охарактеризованное как второе заседание рабочего Комитета экспертов, было последним заседанием, в котором Кейтель участвовал до своего перевода для прохождения службы в войсках. Первое заседание после его перевода в военное министерство рейха состоялось 6 сентября 1935 года. Оно значится как 11-е заседание Комитета обороны рейха. Хотя при рассмотрении ответственности Кейтеля приходится исключить работу, проделанную Комитетом обороны рейха в течение двух лет между 3-м и 10-м заседаниями, я тем не менее сделаю ее предметом своих заявлений, поскольку именно из этих протоколов можно увидеть, чем занимался Комитет обороны рейха.

Лишь знание этих протоколов проясняет, почему учреждение, которое в той или иной форме существует в каждой стране и служит целям национальной обороны, признаваемым законными каждой страной, теперь было представлено как важный фактор при предоставлении доказательств о планах и приготовлениях к агрессии.

Протоколы заседаний Комитета обороны рейха за 1933, 1934 и 1935 годы раскрывают характер этой работы как подготовку на случай войны. Но из них также очевидно, что речь идет о приготовлениях, призванных обеспечить более высокую степень готовности к национальной обороне в случае мобилизации. Если «политическая ситуация» упоминается дважды, то эти намеки указывают на страх перед военными санкциями со стороны соседних государств. (Упоминается случай с Абиссинией, который привел к санкциям против Италии.) Все уходит своими корнями в мысль о преодолении того состояния военной немощи, которое делало невозможным обеспечение безопасности открытых границ рейха.

Повторяющаяся идея об обязательстве соблюдения секретности может быть объяснена лишь страхом, проистекающим из сложившейся ситуации, как бы разглашение мер, какими бы оборонительными они ни были, не вызвало превентивных мер со стороны держав-победительниц.

То, что эти подозрения были обоснованными, показывает непримиримая позиция определенных государств после полного разоружения Германии, и этот вопрос важен для позиции Кейтеля, поскольку он утверждает, что вывод, сделанный из обязательства соблюдения секретности, а именно, что секретность является доказательством нечистой совести, а нечистая совесть — доказательством знания о противоправности, является ошибочным.

Комитет обороны рейха никогда не принимал резолюций; он был совещательным органом по вопросам национальной обороны в той мере, в какой гражданский сектор был связан с мобилизацией. Он никогда и ни при каких обстоятельствах не предавался обсуждениям, касающимся перевооружения в отношении живой силы или материальной части, либо касающимся планов агрессии. Обвинение попыталось в одном случае показать, что Комитет обороны рейха был замешан в планах агрессии.

Я не желаю зачитывать следующие несколько предложений. Здесь мы имеем дело с хорошо известным событием освобождения реки Рейн для судоходства, вопросом, который был назван техническим освобождением реки Рейн. Это всплыло в показаниях Геринга.

Они указали на документ номер EC-405 — протокол Комитета по обороне рейха, заседание от 26 июня 1934 года, в котором упоминается «участие в подготовке мобилизации». В этом протоколе под пунктом (c) можно найти: «Подготовка к освобождению Рейна». Из этого органы обвинения сделали вывод, что уже 26 июня 1934 года Комитет обороны рейхамышлением занимался «освобождением Рейна». Свидетель рейхсмаршал Геринг заявил во время своего допроса, что, учитывая недвусмысленную формулировку немецкого текста, речь здесь идет о техническом освобождении реки Рейн, но отнюдь не о каком-либо стратегическом или политическом вопросе. Я упоминаю об этой явной ошибке органов обвинения, которая могла произойти только из-за грубой ошибки в переводе, потому что она привела к ошибочному представлению обвинения о компетенции Комитета обороны рейха и потому что это единственный случай, возникший в связи с данным комплексом.

Истинный характер деятельности Комитета обороны рейха изложен весьма просто и понятно в «Руководстве по мобилизации гражданской администрации» (документы 1639-PS и 1639a-PS). Оно ссылается на результат обсуждений между всеми экспертами Комитета обороны рейха и является приложением как к мобилизационному плану Вооруженных сил, так и к плану вооружений.

Все эти три мобилизационные плана вместе взятые образуют основу для вашего решения. Из них вы можете усмотреть, прав ли обвинитель в своем предположении о тотальном планировании агрессивной войны, или был прав подсудимый Кейтель, когда он заявил во время своего допроса:

«То, что здесь обсуждалось и планировалось, является тем, на что имеет право каждая страна и что ответственные ведомства обязаны делать, если они не желают нарушить свой самый священный долг, а именно обеспечение безопасности своей страны».

Решение от 4 февраля 1938 года стало судьбоносным как для генерала Кейтеля, так и для германского вермахта: для Кейтеля, который еще не мог сформировать мнение о вновь созданном «Верховном командовании вооруженных сил» (ОКВ) для Вооруженных сил, которые в тот день утратили свою относительную независимость.

Гитлер разрушил последние барьеры между собой и Вооруженными силами — нацией в ружьях — путем смещения как главнокомандующего Вооруженными силами, так и конституционно ответственного военного министра рейха. Это поистине грозное решение оказалось роковым для Кейтеля и германской нации, хотя в момент его совершения участники этого не осознавали. В упрек им то, что они этого не осознавали, легко ставить теперь, глядя назад.

В то время каждый, кто не был неисправимым скептиком или пессимистом, должен был основывать свое суждение на развитии событий в целом и на силе вовлеченных личностей. Ни то, ни другое нельзя было четко оценить 4 февраля 1938 года.

Это было не личным решением подсудимого Кейтеля, который в те дни не знал Гитлера лично и встретился с ним с глазу на глаз впервые на предварительных переговорах. Гитлер назначил его на вновь созданную должность главнокомандующего Вооруженными силами, и Кейтель принял ее. Даже если полностью отбросить человеческие эмоции, связанные с таким блестящим повышением по службе, у тогдашнего начальника Управления вооруженных сил в военном министерстве рейха не было никаких разумных оснований отклонить это предложение, поскольку сам фон Бломберг рекомендовал его. Идеи Гиттеля относительно этой должности не могли быть распознаны Кейтелем. Я перейду к следующей странице...

Этот декрет присвоил Кейтелю чрезвычайно внушительное должностное наименование «начальник Верховного командования вооруженных сил». Исторической подоплекой этого стала ликвидация командной инстанции над всеми вооруженными силами, которая до 4 февраля 1938 года находилась в руках фельдмаршала фон Бломберга, а в этот день перешла к самому Гитлеру. Гитлер одновременно учредил подотчетное военное министерство, которым до того времени также руководил фельдмаршал фон Бломберг. Доктор Ламмерс заявляет следующее о происхождении декрета фюрера от 4 февраля 1938 года: (Утреннее заседание 8 апреля 1946 года; том XI, стр. 29.)

«Фюрер сообщил мне, что рейхсминистр обороны фон Бломберг слагает с себя полномочия и что он пользуется этой возможностью для проведения некоторых других кадровых перестановок в правительстве рейха, тем более что министр иностранных дел фон Нейрат собирается уйти в отставку, что повлечет за собой изменения; кадровые изменения происходят также и в Верховном командовании сухопутных войск. В связи с этим фюрер отдал распоряжение о разработке декрета, касающегося командования вооруженными силами. Оно должно было быть объединено с военным министерством. В качестве директивы фюрер дал мне следующее указание:

«В будущем у меня не будет военного министра; не будет у меня в будущем и главнокомандующего вооруженными силами, который стоял бы между мной как Верховным главнокомандующим и другими главнокомандующими в составе вооруженных сил».

«Во исполнение этого указания был сформулирован декрет, в соответствии с которым Верховное командование вооруженных сил было создано в качестве армейского штаба, непосредственно подчиненного командованию фюрера. Фюрер не желал иметь никакого независимого ведомства в этой функции, вклинивающегося между ним и главнокомандующими видами вооруженных сил. Вследствие этого генерал Кейтель, назначенный ныне начальником Верховного командования вооруженных сил, не обладал самостоятельными командными полномочиями в отношении различных видов вооруженных сил. Такие полномочия не рассматривались и по другим соображениям».

Фельдмаршал фон Бломберг заявляет в представленном мною письменном показании под присягой: На вопрос 24:

«В ходе нашего последнего обсуждения Гитлер указал на то, что он, по-видимому, не станет вновь заполнять мою должность и что тем самым он сам станет подлинным Верховным главнокомандующим немецкой армии...»

«Он попросил предложить кандидатуру для назначения на пост руководителя канцелярии (Chef du Bureau), который руководил бы текущими задачами и выполнял их под его началом и тем самым под ответственностью Гитлера».

«Я назвал Кейтеля, который под моим руководством весьма успешно управлял этим ведомством».

В ответ на вопрос 27:

«Я предложил Кейтеля на должность руководителя канцелярии (Chef du Bureau), полагая, что поставил его на нужное место».

В такой должности он не являлся военным советником Гитлера. Обращался ли Гитлер когда-либо за его советом и в какой степени, я не знаю. Тем не менее ответственность Кейтеля, по моему мнению, из этого не вытекала.

Вопрос 29:

«Разве не было намерением Гитлера создать для себя орудие в лице Кейтеля, чьи организаторские способности и трудолюбие казались ему ценными, в качестве исполнительного органа для его решений и приказов?»

«Ответ: Я решительно подтверждаю этот вопрос. Первоначальным намерением Гитлера в то время определенно было иметь в своем распоряжении заслуживающий доверия подчиненный орган, и отнюдь не советника, наделенного какой-либо ответственностью».

Декрет от 4 февраля 1938 года о руководстве вооруженными силами известен Трибуналу. Поэтому мне нет необходимости зачитывать его вам. Из этого и из заслушивания свидетелей относительно положения подсудимого Кейтеля и вопросов его компетенции и ответственности явствует, что:

(1) Гитлер не желал ни ответственного военного министерства, ни какого-либо иного лица, кроме него самого, осуществляющего командную инстанцию над всеми вооруженными силами. Он соединил в своем собственном лице оба эти института, заявив, что в отношении командной инстанции он отныне будет осуществлять ее напрямую и лично, равно как и функции имперского военного министерства, которые должны были находиться в ведении Кейтеля по его указаниям.

(2) Таким образом, Гитлер создал военный штаб для военно-технической программы. Он наименовал его Верховным командованием вооруженных сил. Это «Oberkommando der Wehrmacht» представляло собой не что иное — и, я могу добавить, не менее чем, — как военную канцелярию фюрера и Верховного главнокомандующего. Такие канцелярии уже существовали в качестве Имперской канцелярии, Президентской канцелярии и Канцелярии партии. Подсудимый Кейтель был назначен на пост начальника военной канцелярии с титулом начальника штаба Верховного командования вооруженных сил (сокращенно — начальник ОКВ).

(3) Отсюда следует, что ОКВ не предназначалось быть промежуточным органом между Верховным главнокомандующим вооруженными силами и тремя ветвями вооруженных сил. Противоположное предположение обвинения, которое основывается на графическом изображении, покоится на ошибочном мнении.

Независимого промежуточного звена между Верховным главнокомандующим и тремя главнокомандующими сухопутными войсками, военно-морскими силами и военно-воздушными силами, какое существовало до 4 февраля 1938 года, больше не существовало. ОКВ, в котором подсудимый Кейтель являлся начальником штаба, не было независимым военным ведомством или органом, а исключительно военно-техническим штабом Гитлера и его учреждением военного министерства. ОКВ не имело абсолютно никаких самостоятельных полномочий, ни права издания приказаний, ни командной инстанции. Следовательно, ОКВ не могло издавать собственные приказы. Напротив, все указания, декреты, общие директивы или приказы, исходившие от ОКВ, являлись выражением воли Верховного главнокомандующего вооруженными силами. Главнокомандующие трех видов вооруженных сил всегда отдавали себе отчет в том, что между ними и Верховным главнокомандующим не существовало никакого промежуточного звена, и они никогда не рассматривали и не признавали ОКВ в качестве такового. Это подтверждается письменными показаниями подсудимых адмирала Дёница и адмирала Редера, а также показаниями рейхсмаршала Гёринга и доктора Ламмерса.

Мнение о том, что ОКВ или подсудимый Кейтель как начальник ОКВ обладали бы полномочиями издавать указания или приказы самостоятельно, является поэтому ошибочным. Все служебные дела, устные или письменные, которые выходили за рамки обмена мнениями с другими военными ведомствами или органами, подлежали исключительному решению самого Верховного главнокомандующего. ОКВ являлось лишь исполнительным штабом Верховного главнокомандующего.

(4) Следовательно, когда на документах, изданных Верховным главнокомандующим или ОКВ, стоят подписи или инициалы подсудимого Кейтеля либо начальника управления или начальника отдела, нельзя делать вывод о том, что соответствующие лица обладали полномочиями издавать приказы самостоятельно. В каждом случае речь шла лишь о визировании, пересылке или передаче приказов самого Верховного главнокомандующего. Из-за колоссальной нагрузки на Гитлера в его должностях главы государства, рейхсканцлера, руководителя партии и Верховного главнокомандующего вооруженными силами не всегда было возможно получить его личную подпись, если только это не касалось принципиальных вопросов необычайной важности. Следует отметить, что во всех случаях необходимо было получать личное решение или одобрение Гитлера.

При таком положении дел мы не можем принять аргумент обвинения о том, что, поскольку подсудимый Кейтель подписывал документы или ставил на них свои инициалы, он несет соучастную ответственность за их фактическое содержание. Было бы произволом выводить ответственность подсудимого Кейтеля как начальника военной канцелярии на том основании, что он пересылал или подписывал приказы, указания и т. д., — ответственность, которая, по моему мнению, может быть возложена только на лицо, издающее приказ в силу своих полномочий.

Подлинная ответственность за это могла бы быть возложена на подсудимого Кейтеля только в том случае, если бы было доказано, что он умышленно участвовал в составлении этих приказов, указаний и т. д.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, не будет ли это подходящим моментом для перерыва?

[Был объявлен перерыв.]

М. ШАРЛЬ ДЮБОСТ (заместитель главного обвинителя от Французской Республики): Господа, адвокаты защиты обратились к французскому обвинению с запросом о предоставлении им определенных документов. Этот запрос делится на две части.

Первая часть касается инцидента со Скапини, который возник в результате публикации документа в ходе моего собственного заявления. Я имею возможность сообщить защите ответ, который французское правительство дало на ее запрос.

Французское правительство обнаружило в архивах, оставленных немецкими властями, ответ, который был дан на протест, заявленный во время маасакра французских пружин... маасакра французских пружин... [исправление: massacre — резни] французских военнопленных. Это, между прочим, сугубо затягивающий ответ. Немецкие власти ответили, что Комиссия по перемирию некомпетентна; что запрос должен быть сделан посольством Скапини. Я передал этот документ защите и считаю, что инцидент исчерпан.

Вторая часть запроса адвокатов защиты касается заявления моего коллеги м. Эдгара Фор, который в начале своей речи объявил Трибуналу, что он изучил приблизительно 2500 документов, из которых оставил только 200. Я, разумеется, не могу отвечать от имени м. Эдгара Фора. Я знаю лишь то, что французская делегация имеет в своих архивах всего около 800 документов и представила их все Трибуналу и защите. Поэтому я считаю, что это лишь ораторское преувеличение и что мой коллега желал сослаться на сопроводительные письма, которые не имели никакого значения. Во всяком случае, я ранее информировал адвоката защиты доктора Нельте, что все документы нашей делегации открыты для его ознакомления и что он сможет убедиться в том, что у нас не было никаких иных документов, кроме тех, которые мы опубликовали.

С другой стороны, запросы, которые мы направляли в Париж с целью пересылки нам дополнительных документов, которые могли быть забыты, оказались безуспешными. Следовательно, мы заключаем, что имеем здесь все документы, которыми мы могли воспользоваться в ходе этого процесса.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин Председатель, я признателен французской делегации за разъяснение, данное сейчас относительно жалобы, которую я подал сегодня утром. Если бы это разъяснение было у меня на несколько дней раньше, то сегодняшнего утреннего инцидента не произошло бы. Я искренне сожалею об этом.

Я продолжаю на странице 64 в том смысле, что Кейтель принимал участие в составлении приказов. Чтобы внести в это максимальную ясность, я хотел бы дополнительно указать на следующее:

«Указания», которые имели принципиальное значение для планирования военных операций, являются оперативными приказами, изданными главнокомандующим тремя видами вооруженных сил главнокомандующим в этом качестве... [точнее: издаваемыми Верховным главнокомандующим в этом качестве главнокомандующим трех видов вооруженных сил]. Перед составлением этих указаний Гитлер обсуждал военно-технический аспект каждого приказа с компетентными экспертами ОКВ, а также с подсудимым Кейтелем. Указания, помимо мнений, высказанных отдельными экспертами, являлись исключительно выражением воли Верховного главнокомандующего, и они направлялись не в ОКВ, а главнокомандующим трех видов вооруженных сил, которым они пересылались через ОКВ. Три вида вооруженных сил со своей стороны отдавали на основе общих указаний детали, подлежащие их исполнению. Поэтому я не буду ссылаться в этой связи на положение Устава, согласно которому выполнение приказа не признается основанием для освобождения от наказания. Ибо передача приказа не являлась приказом, изданным ОКВ видам вооруженных сил, а представляла собой пересылку выражения воли Верховного главнокомандующего вооруженными силами. Приказ, направленный в ОКВ, если угодно, во всех случаях касался разработки какого-либо волеизъявления, выраженного Верховным главнокомандующим, и чисто внешнего акта передачи готовой мысли без наличия полномочий выражать по этому поводу свое мнение. Следует предполагать, что обвинение, возможно находившееся под влиянием фельдмаршальского звания подсудимого, неправильно оценило это положение подсудимого Кейтеля. Это звание не имело никакой связи с реальными полномочиями подсудимого отдавать военные приказы. Склонны воображать, что фельдмаршал является военачальником. Однако, как мы видели, подсудимый Кейтель не обладал какими бы то ни было командными полномочиями.

Фельдмаршал фон Бломберг, показания которого были представлены Трибуналу обвинением, определяет положение подсудимого Кейтеля как руководителя канцелярии (Chef du Bureau). Это определение является материально правильным. Руководитель канцелярии (Chef du Bureau) должен следить за тем, чтобы руководимое им бюро функционировало надлежащим образом; чтобы дела рассматривались правильно и оперативно компетентными должностными лицами. Но он не участвует в окончательных решениях, которые его начальник, в данном случае Верховный главнокомандующий вооруженными силами, считает правильными. Если этот принцип верен в целом, то здесь он верен в особенности. Известно, что Гитлер не принимал от Кейтеля никаких советов относительно военных решений. Это доказано материалами дела, в частности показаниями генерала Йодля.

Подсудимый Кейтель четко изложил в письменном показании за номером 8, озаглавленном «Согласование в государстве и в вооруженных силах», свою деятельность и деятельность ОКВ. Письменное показание дает представление о тяжелой и неблагодарной работе подсудимого Кейтеля. Она заключалась главным образом в согласовании желаний и потребностей видов вооруженных сил. Она заключалась, кроме того, в улаживании возникавших разногласий и в борьбе против негативного отношения Гитлера к любой надлежащей процедуре, то есть через компетентные ведомства.

В каждом виде вооруженных сил существуют интересы, отличные от интересов других видов и которые не могут быть полностью удовлетворены; порой они даже противостоят друг другу. Это особенно верно в отношении комплектования личным составом, а также снабжения всем необходимым для ведения особой войны.

Точкой пересечения всех этих фактических и личных расхождений во мнениях являлось ОКВ.

Если кто-либо желает правильно оценить неоспоримый факт того, что подсудимый Кейтель подвергался враждебности и оценивался лично неблагоприятно почти со всех сторон, необходимо отметить, что этот факт явился неизбежным результатом пересечения фактически противоборствующих интересов и личных разногласий во мнениях, которые Кейтель пытался уладить посредством согласования или посредничества, то есть почти во всех случаях посредством компромисса. Не требуется какого-то особого личного опыта, чтобы знать, что объективный посредник всегда навлекает на себя неблагодарность обеих сторон. Та же картина становится очевидной в отношениях с многочисленными ведомствами, которые были наделены специальными официальными полномочиями или пользовались благосклонностью и особым доверием Гитлера по личным, главным образом партийно-политическим причинам. Необходимо осознавать эти разногласия и пересекающиеся интересы, чтобы оценить всю тяжесть бремени, связанного с должностью Кейтеля, и, я бы добавил, чтобы правильно судить о значении его положения.

Трудно осознать особые отношения между руководством вооруженных сил и политическим сектором, поскольку функции Верховного главнокомандующего вооруженными силами, имперского военного министра и главы государства с 4 февраля 1938 года были воплощены в едином лице Гитлера.

Поэтому с 4 февраля 1938 года существовало полное согласие между политическим руководством и высшим руководством вооруженных сил, поскольку обе власти сосредоточивались в одном и том же лице.

Предположение обвинения о том, что начальник военного штаба Гитлера был тесно связан со своим начальником Гитлером и поэтому должен также нести ответственность за политические вопросы — если не в качестве исполнителя, то в какой-либо форме, предусмотренной статьей 6 Устава, — является ошибочным.

В этой связи нет необходимости вдаваться в иерархию государства фюрера и обязательный характер приказа фюрера. Военная иерархия старше национал-социалистической идеологии; кроме того, следует констатировать и принять во внимание, что введение абсолютного принципа фюрерства в вооруженных силах означает окончательную ликвидацию всех усилий, которые можно было бы рассматривать в определенном смысле как демократические или во всяком случае как сдерживание диктаторских аппетитов Гитлера. В этой связи я ссылаюсь на письменное показание Кейтеля, том документов 2, номер 9, «ОКВ и Генеральный штаб». Жесткое применение принципа фюрерства, оцениваемое ретроспективно, постепенно выродило здоровый военный принцип повиновения в чрезмерный милитаризм. Это нашло свое выражение, помимо прочего, в запрете любой критики — от высших инстанций до низших. Я отсылаю вас к речи, произнесенной Гитлером в Кролль-опере в 1937 или 1936 году, а также к критической маргиналии — заявлению генерала Винтера — в декрете, запрещавшем подачу заявлений об увольнении со стороны генералов в 1938 году, и, наконец, к смещению Верховного главнокомандующего вооруженными силами и военного министра.

Нельзя и не следует отрицать, что подсудимый Кейтель был абсолютно сторонником принципа фюрерства в руководстве вооруженными силами и что очерк «Основы организации немецких вооруженных сил» (L-211) может рассматриваться как вклад в ведение будущей войны — однако отнюдь не в том смысле, что в то время предвосхищалась реальная война или что она была причиной этого очерка.

Что это означает применительно к подсудимому Кейтелю? Всякий, кто признает принцип фюрерства правильным в военном отношении, должен действовать соответственно. Профессор Яррейс заявил, что принцип фюрерства, как и любая другая политическая система, не является абсолютно хорошим или плохим, но что все зависит от образа и методов, используемых при его применении.

Кейтель имеет военное прошлое и выступает за принцип фюрерства в известной ему сфере. Согласно этому принципу ответственность полностью лежит на том, кто обладает командными полномочиями. В то время как принцип фюрерства практически не претерпел каких-либо изменений в гражданских сферах, где он также применялся, хотя и поверхностно, этот принцип неизбежно давал о себе знать гораздо сильнее в военной сфере, в особенности в отношениях между главнокомандующими и их начальниками генерального штаба.

Прежде начальники генерального штаба были подлинно ответственными командирами, теперь же они стали оперативными помощниками главнокомандующих. При составлении приказов они были «сотрудничающими советниками» в области стратегических операций, для которой эти офицеры прошли специальную подготовку. Кейтель не был ни главнокомандующим, ни начальником генерального штаба; он был начальником военной канцелярии при Гитлере, солдатом и администратором военно-министерских обязанностей, следовательно, «министром», утверждает обвинение.

В этом процессе не следует ссылаться на формальные различия, когда реальные функции дают иную картину. Это особенно важно в случае с Кейтелем. Следует определить, кем он фактически являлся и как он действовал в действительности.

Двойное положение, созданное декретом от 4 февраля 1938 года, привело к ошибочному представлению о функциях Кейтеля. Мы исходим из того, что Гитлер распустил имперское военное министерство, поскольку он больше не желал иметь военного министра; несмотря на то, что 4 февраля 1938 года значительное число функций, до того выполнявшихся имперским военным министерством, было возложено на отдельные виды вооруженных сил, существовал ряд функций, которые надлежало сохранить и отправлять в ОКВ.

Но принимая во внимание идею задуманной строгой концентрации функций, относящихся к ведению войны, Кейтель был не в состоянии справляться даже с ними на основе полной власти и по собственному усмотрению, но должен был представлять требования вооруженных сил и согласовывать дела вооруженных сил с задачами других министерств.

Нельзя и не будет отрицаться, что эта концентрация обязанностей в лице Гитлера была невыполнимой. Таким образом, огромный объем подготовительной и исполнительной работы ложился на военный штаб Гитлера, начальником штаба которого был Кейтель. Следовательно, он также нес ответственность, хотя и не в отношении важных вопросов, особенно тех, которые носили принципиальный характер. Разумеется, это был вопрос усмотрения, в какой степени подсудимый Кейтель считал вопросы существенными и принципиальными и представлял их. Но материалы дела показали, что при сомнениях в отношении вопросов, после добросовестного изучения, Кейтель был склонен скорее представлять их, нежели принимать собственное решение по ним.

Источники, из которых Гитлер получал свои сведения — через Гиммлера, Бормана или каким-либо иным путем, — были настолько запутанными, что у Кейтеля не было никакой возможности узнать, обладал ли Гитлер той информацией, которая казалась ему важной. Во избежание неизбежных последующих дискуссий с Гитлером, который, будучи подозрительным ко всем, всегда исходил из того, что люди будут умышленно скрывать от него вещи, Кейтель стремился не давать повода для упрека в том, что он что-то упустил. Характерным примером является случай с массовым побегом 80 офицеров британских ВВС из лагеря для военнопленных Саган.

Здесь суть заключается просто в том, чтобы показать, что Кейтель в своем качестве хранителя реальных военных функций, которые все еще оставались в ОКВ, не занимал никакой должности министра. И здесь он тоже был руководителем канцелярии (Chef du Bureau), главой военной канцелярии, каковую должность занимают также начальник министерского управления или даже статс-секретарь. Я хочу вновь сослаться в этой связи на заявление доктора Ламмерса и на письменные показания адмиралов Редера и Дёница, которые я уже неоднократно упоминал.

Текст декрета фюрера от 4 февраля 1938 года показывает, что Гитлер также желал прояснить это. Если бы у Гитлера не было определенного желания исключить всех остальных из ответственной и, возможно, неудобной для него функции в высшем военном секторе, он мог бы предоставить Кейтелю по крайней мере полномочия принимать участие в заседаниях кабинета министров. В декрете фюрера, в котором главнокомандующим армией и военно-морским флотом, а также Кейтелю был присвоен «ранг» имперского министра, прямо предписывалось, чтобы оба главнокомандующих имели право принимать участие в заседаниях кабинета министров. Тот факт, что это было постановлено одновременно, является убедительным аргументом от противного (argumentum e contrario). Это доказывает, что Гитлер не желал предоставлять своему начальнику штаба ОКВ возможность излагать свои собственные мнения и возможные сомнения перед кабинетом министров. Гитлер присвоил подсудимому Кейтелю «ранг» имперского министра с целью предоставления ему возможности вести прямые переговоры с министрами ведомств. Если бы Кейтель не имел ранга имперского министра, он был бы ограничен совещаниями со статс-секретарями и тому подобными лицами и тем самым был бы весьма сильно ограничен в выполнении приказов фюрера и своих задач.

Поэтому обвинение ошибочно классифицировало Кейтеля как имперского министра «без портфеля». Он не был ни министром, ни членом правительства рейха. Статс-секретарь Штуккарт в документе, представленном обвинением, перечислил всех членов имперского правительства (Reichsregierung). Кейтель среди них не значится; в этом документе он упомянут лишь как занимающий одну из высших должностей.

Теперь обвинение не ограничило термин «правительство рейха» членством в кабинете министров рейха, но сочло и другие комитеты частью правительства рейха. Следовательно, представляется, будто обвинение рассматривало правовую структуру, основанную на немецком праве, как не имеющую значения. Согласно Приложению B к общему тексту обвинительного заключения, правительство рейха в смысле обвинительного заключения состоит из:

1. Членов обычного кабинета министров после 30 января 1933 года, дня, когда Гитлер стал канцлером Германской республики. Употребляемое здесь выражение «обычный кабинет» включает в себя: имперских министров, то есть руководителей департаментов центрального правительства; имперских министров без портфеля, государственных министров с функциями имперских министров и других должностных лиц, имеющих право участвовать в заседаниях кабинета.

2. Членов Совета министров по обороне рейха.

3. Членов Секретного совета кабинета.

Независимо от индивидуальной ответственности каждого подсудимого Трибунал должен изучить, является ли правильной, то есть практичной, концепция «правительства рейха», как она определена обвинением; кажется ли обоснованной концепция обвинения относительно состава этой группы. Во всяком случае, недостаточно принимать в качестве правильного утверждение обвинения на этот счет.

Я полагаю, что мой коллега доктор Кубушок разовьет этот вопрос в ходе своего выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, Трибунал считает, что вы тратите очень много времени на этот вопрос о том, кем был Кейтель — каково было его точное положение.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я полагаю, господин Председатель, что обвинение также потратило немало времени на то, чтобы разъяснить, какое положение, по их мнению, занимал фельдмаршал Кейтель. Он находится здесь не как фельдмаршал, а как начальник ОКВ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что же, если они и тратили, то должен признаться, что я забыл. Мне и Трибуналу в целом кажется, что вы затягиваете обсуждение этой темы гораздо дольше необходимого. У вас есть много других тем, которые имеют очень большую важность для подсудимого, а вы уже выступаете в течение нескольких часов и заняли большое количество страниц в попытке определить, каково было положение Кейтеля. Я думал, вы сможете сократить это.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я постараюсь.

Я объяснил, что подсудимый Кейтель не принадлежал к группе 1; иными словами, что он не был министром.

Он не был ни начальником правительственного департамента, ни имперским министром без портфеля, ни государственным министром с функциями имперского министра, ни должностным лицом, имеющим право присутствовать на заседаниях кабинета.