Я проиллюстрировал, что с нападением и нападающей стороной нельзя справиться с помощью общего определения, охватывающего каждое реальное деяние. Нападающая сторона может быть клеймена позором только мировым авторитетом. Этот высший орган человечества должен обладать не только фактическим, но и моральным авторитетом. К его беспристрастному суждению должно быть проявлено всеобщее доверие. Это должен быть трибунал, стоящий высоко над конфликтующими сторонами; перед которым эти стороны выступают исключительно как просители правосудия, но не могут иметь места в нем в качестве судей.
Мы живем в переходный период: от старого права, под властью которого были созданы окружающие нас руины, к новому кодексу мирового права, который, хотя и обретает форму, еще не окреп морально и эффективно.
Судить и наказывать за деяния, которые были совершены бывшим министром иностранных дел господином фон Риббентропом, за его долю в происходящем, за масштабы его несостоятельности и за его собственную личную вину — это сложнейшая задача, почти превосходящая человеческие силы в этот период упадка и возрождения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы предоставим слово доктору Нельте, адвокату защиты подсудимого Кейтеля.
ДОКТОР НЕЛЬТЕ: «Мы должны подходить к нашей задаче с такой внутренней сосредоточенностью и умственной честностью, чтобы этот процесс впоследствии предстал перед потомками как осуществление человеческой жажды справедливости».
Эти слова судьи Джексона в его вступительной речи от имени обвинения должны стать руководящим принципом для всех тех, кому поручена благородная задача внести свой вклад в поиск истины в этом судебном процессе. То, что эта истина не может быть абсолютной, уже было заявлено обвинителями — судьей Джексоном и М. Дюбосом. Цель обвинительного заключения заключается не в том, чтобы определить исторический аспект, и тем более не историческое развитие этого короткого, но столь трагически важного периода, а скорее в том, чтобы выяснить, участвовали ли и в какой степени подсудимые, сидящие на этой скамье, в событиях, которые своими последствиями затронули весь мир и принесли ему неизъясримые страдания, и не в последнюю очередь — немецкому народу.
В ходе этого судебного процесса обвинение однажды заявило через одного из своих официальных представителей, что их задачей является представление материалов, изобличающих подсудимых, и представление исключительно таких улик. Таким образом, в контрасте с принципом объективного обвинения, который доминирует в германском уголовном процессе, они четко обозначили свою определенно одностороннюю позицию в обвинительном заключении, которое обязывает защиту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Перебивая.] Я уже исправил это ошибочное утверждение, сделанное вами здесь в вашей речи при рассмотрении одной из других защитительных речей. В практике обвинения не принято скрывать какие-либо доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого.
ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я боюсь, что мне не слышно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал, что уже исправил ошибочное мнение, выраженное в этом абзаце вашей речи, о том, что в практику обвинения якобы входит сокрытие всего, что им известно и что может свидетельствовать в пользу обвиняемого.
ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин Председатель, именно на этом самом месте господин судья Джексон заявил: «Мы не можем служить двум господам», когда он отвечал на утверждение о том, что согласно германскому уголовному процессу обвинение также должно представлять материалы в пользу подсудимых. То, что я заявляю здесь, говорится не для того, чтобы выдвинуть какие-либо обвинения против обвинения. Напротив, с той точки зрения, которой они придерживались, они сделали все возможное. Я лишь хотел разъяснить свою точку зрения как адвокат защиты и сказать, почему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Единственная причина, по которой я прервал вас, заключалась в предложении из вашей речи: «Они четко обозначили свою определенно одностороннюю позицию». Во втором абзаце, во втором предложении этого абзаца вы говорите:
«Таким образом, в контрасте с принципом объективного обвинения, который доминирует в германском уголовном процессе, они четко обозначили» — то есть обвинение четко обозначило — «свою определенно одностороннюю позицию в обвинительном заключении...»
ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я сказал «одностороннюю» — что вопреки действующему принципу германского уголовного процесса, которым является объективное обвинение, оно четко обозначило свою определенно одностороннюю обвинительную позицию, которая обязывает защиту представлять все обстоятельства и соображения, незаменимые для объективного отправления правосудия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте. Возможно, это другой перевод.
ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Для этой цели прежде всего необходимо прояснить определенные понятия, которые необходимы для понимания ответственности и вины. Что касается понятий международного и государственного права, то они были исследованы и представлены профессором доктором Яррейсом.
Что касается сферы деятельности солдата, я хотел бы сделать несколько фундаментальных заявлений. Здесь неоднократно упоминались понятия воинского долга, послушания, верности, выполнения обязанностей и патриотизма. Я считаю, что все люди признают эти понятия правильными. Но позволительно сказать, что не все эти понятия однозначны. Так, противостоят друг другу: «лучшая воинская выучка» и «милитаризм», «естественное послушание» и «презренное слепое подчинение», «категорический императив выполнения долга» и «гипертрофированное чувство ответственности», «глубокая любовь к своей стране» и «шовинизм».
Мы видим, что все эти понятия могут проходить через шкалу добра и зла. Происхождение и сущность этих понятий везде одинаковы, но формы, которые они принимают благодаря традициям, воспитанию и их воздействию, весьма различны. Однако, если это так, кто же тогда должен проводить различия и решать, находится ли еще чувство в сфере добра или оно уже достигло сферы зла?
Все мы живем в мире, многовековые усилия которого были направлены на создание порядка. Порядок, конечно, тоже понятие относительное, но он везде представляет собой установление таких взаимоотношений между людьми, которые гарантируют наилучшие возможные условия для мирного сосуществования с учетом внутренней природы каждой страны.
Это справедливо как для государства, так и для отношений между нациями. Кто должен определять в этом порядке, что является правильным, а что — нет? Критерием для этого, согласно традиционному представлению, может служить только конституционный, то есть национальный критерий. Сближение наций благодаря мировому сообщению и общей цивилизации привело к тому, что различные национальные концепции приспособились друг к другу вопреки многим различиям. Следует признать, что этот процесс адаптации претерпел пагубную задержку из-за определенных национал-социалистических доктрин и их методов. Тем не менее остается незыблемым принцип, согласно которому критерий правильного или неправильного должен быть национальным, если не должен разрушиться порядок. Единственное, к чему стоит стремиться, — это приспособление наций и национальных основополагающих концепций друг к другу, как это сейчас предпринимается посредством мировой организации.
Хотя национальный критерий, то есть национальная оценка хорошего и плохого, правильного и неправильного, в любом случае была прочно укоренена до сих пор, эти понятия никогда не были лишены своей относительности, особенно когда национальные различия существовали по другим причинам. Убедительным примером тому служит мнение, высказанное о движении сопротивления.
Все страны восхваляют то, что считается высшей формой патриотизма: когда кто-то рискует своей жизнью ради своей страны в условиях величайшей опасности. Однако, согласно Гаагским правилам ведения сухопутной войны, такое движение сопротивления запрещено. Мы имеем здесь наглядный пример контраста между этической и правовой оценкой. Это доказывает, что не существует абсолютных понятий добра и зла или правильного и неправильного и что за пределами всех написанных законов существуют неписаные законы, которые оправдывают виновного, когда он подчиняется тем высшим законам. Однако эти высшие законы также зависят от субъективных и национальных, то есть коллективно субъективных соображений. Если кто-то считает что-то хорошим или правильным, такая вера может возникнуть из фактически высшего закона, поистине высшей идеи; но она может вырасти и из заблудшей веры, из ложной идеи. Кто пожелал бы или кто смог бы судить, была ли вера или идея правильной или нет? История учит, что обычно победившая идея признается правильной, в известной степени потому, что это божий суд. Я не хочу решать, всегда ли это верно. Вопрос здесь однако заключается в том, действовали ли люди, чья вина подлежит суду, в доброй совести, в соответствии с такой идеей и такой верой. Если испытание продемонстрировало ошибочность этой веры, остается открытым вопрос, могли ли люди считать эту идею благой по понятным или объяснимым причинам.
Этот вопрос составляет проблему, которая касается не только подсудимого Кейтеля, но и всего немецкого народа. Согласно речи французского обвинения, по-настоящему виновными являются не только подсудимые в этом процессе, но и весь немецкий народ. Масштаб и значение этого тезиса огромны. Если Трибунал — хотя бы в обосновании своего решения — придет к выводу, что виновен весь немецкий народ, каждый немец на неопределенное время будет нести клеймо Каина, которое в конечном счете должно привести к уничтожению этого народа и его растворению.
Было самым авторитетным образом заявлено, что здесь нет никакого намерения обвинять весь немецкий народ. В результате безоговорочной капитуляции мы целиком и полностью отданы на милость держав-победительниц — на благо или на худшее. Было сказано, однако, что приговор этого Трибунала должен быть справедливым. Здесь, в этом Суде, руководящим принципом должны быть не милосердие или немилосердие, а справедливость. Справедливость не означает мягкость. Однако приговор будет справедливым лишь тогда, когда он примет во внимание все обстоятельства, которые лежат в основе действий и поведения подсудимых. Нет оправдания тому, что произошло и что является предметом этого обвинительного заключения. Я могу лишь попытаться дать анализ.
Беда, несчастье, обрушившееся на весь человеческий род, настолько велики, что слов не хватает, чтобы выразить их. Немецкий народ, особенно после того, как он узнал о катастрофе, постигшей народы Запада и Востока, а также евреев, потрясен ужасом и жалостью к жертвам. Немецкая нация знает, что означает это несчастье; ибо она поражена как едва ли какая-либо другая нация: не только на полях сражений, но и зловещими последствиями воздушных налетов, потерей миллионов своей молодежи на фронте, эвакуацией и бегством в условиях льда и снега. Поэтому мы знаем, что значит находиться в беде и страдать. Но в то время как другие нации способны смотреть на все это бедствие и все это несчастье как на главу из прошлого и в защите конституционного порядка имеют утешительную надежду вернуться к упорядоченному существованию и счастливому будущему, над этой нацией все еще тяготит мрак отчаяния. Подтвердив вину всей нации, приговор этого Трибунала увековечил бы это отчаяние. Немецкий народ не рассчитывает на оправдание. Он не рассчитывает на то, что мантия христианского милосердия и забвения будет распростерта над всем тем, что произошло. Немецкая нация готова до конца взять на себя последствия. Она желает принять их как свою судьбу и сделать все возможное для участия в устранении последствий. Однако она надеется, что души и сердца остальной части человечества не ожесточатся настолько, что сохранятся существующая напряженность и, по сути, существующая ненависть между этой нацией и остальным человечеством.
Ваша задача, Ваша Честь, — страшна по своей трудности. Мы не только говорим на разных языках, каждый из нас чувствует душой своей собственной страны. Многе из того, что произошло в этой стране, покажется вам непонятным. Чувства немецкого народа в его различных слоях — это не ваши чувства. Одним из самых существенных моментов, особенно в случае с солдатом, мне представляется способ оценки того, чем ощущается свобода. В этой стране тоже провозглашался идеал свободы. Все мы знаем, что крайней формой свободы является анархия. Ни одно государство не желает анархии, потому что она означает отказ от собственного существования. Если поэтому все страны согласны с тем, что абсолютная концепция свободы никогда не стоит того, чтобы к ней стремиться, и никогда не может быть санкционирована, то из этого неизбежно вытекает относительность концепции свободы. Ни одно понятие не подвергалось стольким злоупотреблениям, как понятие свободы, и тем не менее каждая политическая система провозглашает свободу величайшим из всех благодеяний.
Этим я вовсе не хочу сказать, что концепция свободы в том виде, в каком она провозглашалась национал-социализмом, была правильным решением. Однако я хочу сказать, что национал-социализм также знал концепцию свободы и разъяснял народу через пропаганду, будто его понимание свободы является правильным. Национал-социализму помогало то обстоятельство, что в условиях последствий Версальского договора Германия действительно не могла претендовать на то, чтобы быть по-настоящему свободной. Ограничения ее суверенитета были столь выраженными и очевидными, что национал-социализму было легко провозгласить борьбу за свободу отечества.
Пока отечество признается в мире высшим земным достоянием, усилия по сохранению этого достояния должны быть поняты и не будут осуждены даже тогда, когда их предпринимает противник. Можно придерживаться разного мнения относительно метода, который должен использоваться для реализации этих усилий, и относительно того, как должна быть достигнута свобода. Однако это решается не отдельным лицом, а тем лицом или теми лицами, которые обладают властью в государстве.
Каждое человеческое существо хочет иметь за что-то держаться в жизни; он должен иметь это, если не хочет погрузиться в анархию. Общественный порядок наряду с моральным порядком представляет собой прочную опору и фундамент его существования, и это придает ему чувство защищенности в его жизни и профессиональной деятельности. Именно глубокая жажда порядка всех цивилизированных людей находит свое высшее осуществление в институтах государства. С другой стороны, гражданин должен быть уверен в том, что государство, то есть его официальные органы, будут охранять закон и порядок. В этом отношении не должно иметь значения, какая именно партия предоставляет стражей его незыблемых принципов. Именно в этом выражается доверие нации в целом, а именно в том, чтобы доверить руководство преобладающему большинству. Национал-социализм, несомненно, стремился к тому и преуспел в том, чтобы пробудить в широких кругах немецкого народа веру в то, что его усилия поддерживаются большинством народа. Тем самым он обеспечил себе алиби легитимности.
Вне всяких политических соображений, как показали здесь все генералы и адмиралы, руководители вооруженных сил верили в законность правительства Гитлера. Они рассматривали себя как инструмент законного правительства, точно так же, как они делали это во времена, когда представителями Германии были Кайзер, Эберт и фон Гинденбург.
Подобно всем тенденциям, всем формам выражения чувств, чувство патриотизма и воинское отношение несут в себе тенденцию к большей радикализации и тем самым к вырождению, если внешние обстоятельства создают для этого реальную основу. Мы испытали преувеличение здравых национальных идей до национального шовинизма, и мы можем ретроспективно наблюдать, как здоровая воинская идея под влиянием чуждых ее природе факторов была преувеличена до милитаристской формы выражения. Все эти процессы не являются бессистемными, что делало бы их легко распознаваемыми и регулируемыми. Движущие силы по большей части не очевидны для тех, кого они касаются. Они подобны яду, который действует медленно и незаметно и эффект которого однажды выливается в ужасный взрыв. Не требует специального объяснения то обстоятельство, что неотъемлемой частью воинского и военного человека, готовящегося к возможной войне, является суровость, которая при своем усилении превращается в жестокость. Часто со стороны известных — и не только германских — военачальников можно встретить мнение, что жестокая война зачастую оказывается самой милосердной, если она ведет к быстрому концу. Этого, разумеется, желает каждый военачальник. Как только мирные ограничения снимаются войной, все, что остается, — это жестокость. Это раскрывает причины тотальной войны и источник той страшной беды, которая явилась ее результатом.
Защита сталкивается со сложной задачей в этом процессе. Немецкий народ смотрит на Нюрнберг, будучи разобщенным внутри себя. Одни скептически и отчасти враждебно настроены по отношению к защите, потому что они считают, будто защита благоволит тем, кого они считают военными преступниками, и полагают, будто защита хочет помешать тому, чтобы подсудимым было вынесено справедливое наказание. Другие говорят, что этот процесс — всего лишь спектакль, в котором адвокаты защиты выступают в роли манекенов, чтобы придать процессу видимость судебной процедуры. Соответственно, по мнению этих немцев, мы делаем себя виновными в пособничестве врагу.
У нас нет причин оправдывать свои действия, поскольку своим участием в этом процессе мы выполняем задачу в соответствии с предписанием нашей профессии, важность которой не нуждается в обосновании. Она заключается в объединении наших усилий в интересах прояснения истины — важность и последствия которой сегодня не поддаются оценке для нашего немецкого народа — в докапывании до истоков и в ответе на вопрос, как все это могло произойти.
Только четкое осознание причин, сил и людей, которые привели к катастрофе, постигшей этот мир, создаст для будущего нашего народа возможность снова найти путь к остальному миру.
Задача этого Трибунала состоит не в том, чтобы искать политические, экономические и метафизические причины этой второй мировой войны и даже не в том, чтобы исследовать ход событий во всей его полноте, а скорее лишь в том, чтобы определить, сыграли ли эти подсудимые какую-то роль и какую именно в том, что страны-победительницы сделали предметом данного разбирательства.