«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

В ходе заслушивания доказательств было доказано, что вопреки декрету фюрера от 4 февраля 1938 года никогда не существовало Секретного совета кабинета; что такой совет никогда не учреждался; что он никогда не проводил заседаний и что никакие привлеченные лица никогда не получали никаких поручений. Таким образом, доказано, что подсудимый также никогда не был членом Секретного совета кабинета.

Правда, Кейтель был членом Совета министров по обороне рейха. Свидетель доктор Ламмерс подтвердил, что тот факт его вхождения в Совет министров по обороне рейха не изменил официального положения Кейтеля и, в особенности, не сделал его министром. В своем письменном показании от 25 ноября 1945 года подсудимый доктор Фрик говорит, что Кейтель работал в Совете министров по обороне рейха в качестве «связного».

Хотя он не числится среди членов кабинета министров рейха, обвинение упоминало его возможности как члена так называемой «коллегии трех» (Dreimänner-Kollegium) и как члена Совета по обороне рейха. Я полагаю, что могу сослаться на результат заслушивания доказательств. Было показано, что коллегия трех как правительственный комитет никогда не существовала, а Совет по обороне рейха после неопубликованного Закона об обороне рейха 1938 года никогда не проводил заседаний, или, во всяком случае, никогда не проводил совещаний и не принимал резолюций.

Для прояснения ответственности и компетенции подсудимого Кейтеля необходимо проанализировать понятие ОКВ. Я прошу не считать это рассуждение теоретическим и потому излишним. Сам факт того, что обвинение выступает с огульным и принципиальным утверждением...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, позвольте спросить, чем же вы занимались, если не анализом понятия ОКВ?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: До сих пор я объяснял положение Кейтеля как начальника ОКВ. В изложении на странице 74 и последующих страницах я хотел объяснить вам, что обвинение, да и другие тоже, говорили об ОКВ: а «ОКВ» — это слово, которое имеет три различных типа значения.

Господин Председатель, если вы будете столь любезны разрешить мне представить это в письменном виде и если вы соизволите считать это представленным суду, то я готов опустить страницы вплоть до 77-й и сдать их вам. Во всяком случае, это представляется мне важной частью разъяснения относительно толкования слова «ОКВ», и тот факт, что оно не идентично Кейтелю, имеет особенное значение.

Могу ли я так поступить?

[Председатель кивнул в знак согласия.]

В таком случае я продолжу с 77-й страницы.

Для прояснения ответственности и компетенции подсудимого Кейтеля необходимо проанализировать понятие ОКВ. Я прошу не считать это рассуждение теоретическим и потому излишним. Сам факт того, что обвинение выступает с огульным и принципиальным утверждением, а французское обвинение предпринимает заостренное юридическое исследование вопроса о том, в каком ведомстве каждый подсудимый действовал в отношении пунктов, по которым он обвиняется, вменяет мне в обязанность устранить заблуждение, допущенное обвинением. Впрочем, это заблуждение тем более извинительно, что не только за рубежом, но и в широких кругах внутри страны, даже в самих вооруженных силах, не знали, что означало ОКВ. Оно стало популярным собирательным термином для верховного командования вооруженных сил, причем никто не утруждал себя выяснением того, кто и что стояло за тремя буквами «Oberkommando der Wehrmacht». Это соответствует закону инерции, управляющему объединением людей, почти патологической мании сокращать названия воинских команд. Поскольку, кроме того, коммюнике Верховного командования вооруженных сил публиковались ежедневно и все сообщения, касающиеся военных событий, начинались со слов: «Верховное командование вооруженных сил сообщает», в сознании общественности запечатлелись не только эти слова, но и представление о том, что «Верховное командование вооруженных сил» являлось высшим военным командованием. Представление было бы правильным, если бы слова ОКВ переводились не как Oberkommando der Wehrmacht (Верховное командование вооруженных сил), а скорее как Верховный главнокомандующий (Oberkommandierender) вооруженных сил. Один лишь Гитлер как «Верховный главнокомандующий вооруженными силами» был олицетворением того, чем все воображали ОКВ, а именно: центральным штабом военного планирования и управления и тем самым высшим командным и исполнительным штабом по всем военным вопросам. В этом отношении ОКВ было синонимично Гитлеру как «Верховному главнокомандующему вооруженными силами», каков был его официальный титул.

Если при наименовании штаба верховного главнокомандующего желали избежать соответствовавшего господствовавшему принципу фюрерства титула «Верховный главнокомандующий вооруженными силами», то неизбежно должно было использоваться наименование «Oberkommando der Wehrmacht». Этот штаб включает в себя самого верховного главнокомандующего, то есть Гитлера, и его помощников, его штаб.

Декрет фюрера от 4 февраля 1938 года под заголовком: «Декрет о командовании вооруженными силами» привел из-за неудачного и расплывчатого характера его формулировок к толкованию того, что упомянутый в нем «начальник ОКВ» являлся начальником в смысле руководителя Верховного командования вооруженных сил. Правда, из декрета следует, что под «начальником ОКВ» следует понимать «начальника штаба ОКВ», то есть начальника канцелярии Гитлера в его качестве Верховного главнокомандующего вооруженными силами. Но с тех пор каждый раз, когда говорили и говорят об ОКВ, все думают о Кейтеле, не проверяя, означает ли это выражение: ОКВ — главнокомандующий (Oberkommandierender) вооруженных сил, ОКВ — штаб-квартира Верховного главнокомандующего вооруженными силами или ОКВ — штаб штаб-квартиры Верховного главнокомандующего вооруженными силами.

Обвинение не делает в этом отношении никаких различий, точно так же как немецкие ведомства не осознавали точной разницы или во всяком случае не обращали на нее внимания. Они, точно так же как обвинение теперь, считали правильным предъявлять претензии на юрисдикцию и ответственность ОКВ за все, что имело какое-либо отношение к вооруженным силам или военнослужащим. С этой точки зрения до предъявления претензий на личную юрисдикцию Кейтеля в силу титула «начальник ОКВ» — всего один шаг. Для немцев и иностранцев воспоминания о первой мировой войне были фактором, способствовавшим формированию этого мнения, которое не основывалось на исследовании по конституционному праву. Отношения между Гитлером и Кейтелем побудили к проведению параллели с отношениями между кайзером и фон Гинденбургом. Это сравнение имело для подсудимого Кейтеля последствия, которые демонстрируются на этом процессе. Без учета принципиальных различий между фон Гинденбургом как начальником Великого генерального штаба, существовавшего до 1918 года, и Кейтелем как начальником военного исполнительного штаба Гитлера, и без знания сферы юрисдикции Кейтеля и тех возможностей, которые имел Кейтель в отношении планов и мер Гитлера в силу возложенных на него функций, проводились сравнения, которые порождали сомнения в отношении него. Когда к тому же — после наступления катастрофы — Кейтелю довелось вновь сыграть внешне схожую роль представителя вооруженных сил, когда ему пришлось поставить свою подпись под безоговорочной капитуляцией, это сравнение также обернулось против него. Люди не интересуются юрисдикцией, когда дела идут плохо, но ищут виновного, и виновный оценивается по внешним признакам. Совершенно естественно, что огромное внимание, уделяемое персоне Кейтеля на этом процессе, в значительной степени проистекает из того факта, что после смерти Гитлера Кейтель оказался на виду у общественности.

Чтобы ясно видеть, какую роль на самом деле играл Кейтель и какова была его доля в происходившем, я теперь желаю — после исследования его юридической компетенции — изучить, какое фактическое влияние он оказывал на развитие и осуществление мер, последствия которых составляют предмет этого процесса. Из повседневного опыта мы знаем, что значение имеет не столько то, чем человек должен быть в определенной должности, сколько то, что он сделал из этой должности в силу своей личности. Я полагаю, что могу сказать, будто в ходе этого процесса ни к чьей личности среди подсудимых не относились столь разнообразно и противоречиво, как к личности подсудимого Кейтеля.

Решающей для материальной ответственности Кейтеля является его фактическая позиция в перетягивании каната с Гитлером и вокруг него, его действительное влияние на эту группу и тем самым на те обстоятельства в целом, которые могли повлиять на операции штаба Гитлера в военной области.

Я коснусь этой фундаментальной темы при рассмотрении обвинений, выдвинутых обвинением против Кейтеля и других подсудимых на основе перекрестного допроса доктора Гизевиуса, иными словами, после того как представление доказательств по Кейтелю будет завершено.

Учитывая всеобъемлющий масштаб вопросов судьи Джексона и данных на них доктором Гизевиусом ответов, показания доктора Гизевиуса приобрели колоссальное значение в деле подсудимого Кейтеля. Если бы утверждения доктора Гизевиуса о Кейтеле были истинными — то есть заявления, сделанные им на основе информации, в большинстве случаев в виде ультимативных выводов, — подсудимый Кейтель не мог бы говорить правду в ходе представления доказательств. Важность этого факта становится очевидной, если учесть, что негативное мнение о правдивости неизбежно разрушило бы защиту Кейтеля, которая по своей сути опирается на субъективный аспект фактов в целом. Учитывая этот факт и важность показаний доктора Гизевиуса также и для других подсудимых, в мою обязанность входит объяснение контраста между ответами Кейтеля и показаниями свидетеля Гизевиуса.

Опыт учит нас, что мертвые свидетели — лучшие свидетели, поскольку их предполагаемые высказывания невозможно опровергнуть напрямую. Доказательства на основе информации относятся к другой группе заявлений, которые практически не поддаются опровержению. Показания Гизевиуса объединяют обе возможности, поскольку он основывает свои показания главным образом на информации, полученной от свидетелей, которых уже нет в живых. Судья Джексон использовал доктора Гизевиуса в качестве звездного свидетеля в своей масштабной атаке на подсудимого Кейтеля. После завершения представления доказательств против Кейтеля он выдвинул не какое-то отдельное обстоятельство, а обвинение по всем пунктам и общее суждение по ответам Кейтеля.

Контрдоказательства направлены на доказательство объективной несостоятельности фактов, основанных на информации, полученной от определенных лиц, а также на установление доказательств ненадежности этой информации. Я напоминаю слова, которые подсудимый Кейтель произнес под присягой по завершении моего прямого допроса, находясь на свидетельском месте:

«Мне могут ставить в вину, что я был неправ и совершал ошибки, что мое отношение к фюреру Адольфу Гитлеру было неправильным и слабым, но нельзя говорить обо мне, что я был трусом, что я лгал и что я был нелоялен».

Я суммирую в сжатом виде обвинения, предъявленные подсудимому Кейтелю во время допроса обвинением, следующим образом:

(1) Кейтель выстроил непроницаемое кольцо вокруг Гитлера, так что ему ничего нельзя было рассказать.

(2) Кейтель не передавал Гитлеру донесения, получаемые им от Канариса, если они касались зверств, преступлений и тому подобного, либо отдавал приказы об их изменении.

(3) Кейтель имел огромное влияние на ОКВ и армию.

(4) Кейтель угрожал своим подчиненным, когда они делали политические заявления, что не станет защищать их; он даже говорил, что выдаст их гестапо.

Доктор Гизевиус в одной части своего заявления говорит, что Кейтель не имел влияния на Гитлера. Он оправдывает Гитлера, объясняя, что Кейтель сформировал кольцо вокруг Гитлера, дабы ему ничего не докладывали. Британское и американское обвинение в своем обвинительном заключении называли Кейтеля могущественным штабным офицером, который оказывал большое влияние на Гитлера; французское обвинение описывало Кейтеля как послушное орудие Гитлера; немецкие генералы называли его «угодником», который ничего не мог провести; и теперь Кейтель вырастает, согласно заявлению доктора Гизевиуса, в подлинного подручного и буфера для Гитлера, который скрывал от последнего все плохое, представлял ему только то, что считал нужным, и никого не подпускал к Гитлеру.

Утверждать, что Кейтель блокировал доступ к Гитлеру, может только тот, кто не знал условий, царивших вокруг Гитлера. До войны Кейтель работал в Берлине на Бендлерштрассе, в то время как Гитлер находился на Вильгельмштрассе. Кейтель приезжал с докладом, возможно, раз в неделю или по специальному приказу. В то время из-за расстояния Кейтель фактически не имел возможности оказывать какое-либо влияние на доступ к фюреру. Это было столь же невозможно, когда Гитлер неделями находился в Бергхофе под Берхтесгаденом, в то время как Кейтель оставался в Берлине.

С началом военных действий Кейтель находился с Йодлем и Оперативным штабом вооруженных сил в ставке фюрера. Здесь они также были разделены. Кейтель сидел не в приемной Гитлера, а в других зданиях или бараках. Он время от времени приходил вместе с генералом Йодлем на совещание по обстановке, в котором, помимо Гитлера, принимали участие около 15 или 20 офицеров всех трех видов вооруженных сил. Помимо совещаний по обстановке, никакого личного контакта не было. Когда Гитлер вызывал Кейтеля для чего-либо, он посылал за ним. Лично и индивидуально более тесный контакт в Берлине существовал между Гитлером и его адъютантами, начальником партийной канцелярии, начальником Президентской канцелярии и начальником Имперской канцелярии. Кейтель не только не мог решать, кому видеть Гитлера, он также никак не мог воспрепятствовать кому бы то ни было пройти к Гитлеру.

Источниками информации Гитлера являлись ответственные руководители каждого ведомства; порой было неясно, откуда Гитлер получал свою информацию, как я уже заявлял. Гизевиус не знал эти условия из собственного опыта; он сам никогда не был рядом с Кейтелем, который никогда не видел его, не разговаривал с ним и не знал его имени. Высказывая здесь свое мнение, он мог опираться лишь на информацию, предоставленную ему Канарисом, Томасом и Остером.

Генерал Йодль был заслушан по этому вопросу. Он, безусловно, является лучшим свидетелем в этом деле, поскольку он, как и Кейтель, жил в непосредственной близости от Гитлера и потому мог составить собственное суждение. Он заявил по этому поводу следующее:

«К сожалению, было невозможно утаить что-либо от Гитлера. Множество каналов информации вели непосредственно к Гитлеру».

По моему требованию, по предложению Трибунала, Йодль полностью подтвердил, что то, о чем свидетельствовал Кейтель, было совершенно верно и что то, что заявил по этому поводу свидетель Гизевиус, в целом являлось лишь фигурками речи [фигурами речи].

Подсудимые, адмиралы Редер и Дёниц, подтвердили, что утверждение свидетеля Гизевиуса о том, будто Кейтель был способен оградить главнокомандующих видов вооруженных сил от Гитлера, является ложным. Если же это было не так, то отсюда следует, что путь от видов вооруженных сил к фюреру был открыт в любое время. Заслушиванием свидетелей было также установлено, что, помимо Йодля, начальника Оперативного штаба вооруженных сил, прямой доступ к Гитлеру имел прежде всего Канарис. Таким образом, обвинение свидетеля Гизевиуса в том, что Кейтель образовал кольцо вокруг Гитлера, доказано как ложное.

Свидетель Гизевиус заявил, что Канарис представлял Кейтелю донесения о зверствах в связи с депортациями, истреблением евреев, концентрационными лагерями, преследованием церкви и убийством душевнобольных, и все это Кейтель утаивал от Гитлера. То же самое утверждается относительно донесений генерала Томаса, начальника Управления военной экономики, целью которых было информирование Гитлера о военном потенциале противника и призыв к его благоразумию.

Касательно донесений адмирала Канариса необходимо сказать, что в качестве начальника разведки и контрразведки он закономерно представлял регулярные донесения, касавшиеся ведения войны, включая ведение экономической войны. Утверждается, что представлялись донесения по предметам, которые не относились ни к компетенции управления контрразведки, ни к компетенции ОКВ. Было доказано, что Гитлер строго следил за тем, чтобы каждый работник ограничивался своей собственной специальной областью, и военным ведомствам категорически запрещалось заниматься политическими делами.

Кейтель заявил под присягой, что ничего не знал о зверствах и особенно об истреблении евреев и концентрационных лагерях. Это находится в абсолютном противоречии с утверждением свидетеля Гизевиуса о том, что Канарис представлял подсудимому Кейтелю донесения по вышеупомянутым темам.

Можно утверждать, что Кейтелю доставлялись донесения какого бы то ни было рода без страха быть опровергнутым, особенно когда нет опасения, что эти донесения будут обнаружены. Ибо если они не доставлялись, их нельзя обнаружить, поскольку они не существуют. Теперь Гизевиус заявил, что он с самого начала собирал документы, содержавшие инкриминирующие материалы. Не удивительно ли при таких обстоятельствах, что до сих пор ни одно из этих донесений не было предъявлено? Насколько они были доступны в ОКВ, они использовались в обвинении и в качестве доказательств. Достаточно ли при таких обстоятельствах для свидетеля заявить, что он знает от третьих лиц о представлении таких донесений Кейтелю?

Канарис в силу своей особой деятельности, которая постоянно приводила его в зарубежные страны по личным секретным поручениям Гитлера, имел доступ к Гитлеру в любое время. Таким образом, у него была бы возможность немедленно обратиться к Гитлеру, если бы у него возникли столь серьезные муки совести, о которых заявлял Гисевиус. Почему же он не сделал этого?

Теперь Гисевиус, который в целом высказывал всеобъемлющие и обвинительные заключения, к счастью для Кейтеля, в одном месте своих показаний сделал определенное заявление, поддающееся объективной проверке. Я цитирую:

«…Я полагаю, что мне следует упомянуть еще два примера, которые кажутся мне особенно характерными: во-первых, всеми возможными средствами предпринимались попытки побудить генерал-фельдмаршала Кейтеля предостеречь Гитлера против вторжения в Голландию и Бельгию, то есть сообщить Гитлеру, что информация, представленная Кейтелем относительно предполагаемых нарушений нейтралитета со стороны голландцев и бельгийцев, была ложной. Управление абвера должно было подготовить доклады, изобличающие голландцев и бельгийцев. Адмирал Канарис в то время отказался подписать эти доклады. Я прошу проверить это. Он неоднократно говорил Кейтелю, что этот доклад, который якобы был составлен ОКВ, являлся ложным. Это тот случай, когда господин Кейтель не передал Гитлеру то, что он должен был передать…»

Я представил генералу Йодлю здесь, на свидетельском месте, документ 790-PS, который относится к делу о Белой книге, касающейся нарушений нейтралитета Голландией и Бельгией. Йодль дал показания буквально, и я цитирую:

«…Я понимаю вопрос и хотел бы очень кратко изложить факты о том, как это было возможно — если отвращение не душит меня. Я присутствовал, когда Канарис пришел к фельдмаршалу в Рейхсканцелярию с этими записками докладов и положил перед ним проект Белой книги Министерства иностранных дел. Фельдмаршал Кейтель затем просмотрел его, обратив особое внимание прежде всего на те замечания, которые Канарис сделал по просьбе Министерства иностранных дел, а именно, что доклады, возможно, все еще нуждаются в некоторой доработке, что он должен подтвердить тот факт, что военная операция против Голландии и Бельгии была абсолютно необходимой, и что, как здесь выражено, окончательного, действительно поразительного нарушения нейтралитета все еще не хватало. Прежде чем Канарис успел сказать хоть слово, генерал-фельдмаршал Кейтель бросил книгу на стол и сказал: „Я отказываюсь это делать, почему я вообще должен брать на себя ответственность за политическое решение? В этой Белой книге слово в слово, правдиво и корректно появляются те самые доклады, которые вы сами, Канарис, принесли мне“. На это Канарис ответил: „Я придерживаюсь абсолютно той же точки зрения. По моему мнению тоже, совершенно излишне подписывать этот документ со стороны Вооруженных сил, и докладов, которые у нас имеются здесь, вполне достаточно, чтобы доказать имевшие место нарушения нейтралитета в Голландии и Бельгии“. И он посоветовал генерал-фельдмаршалу Кейтелю вовсе не подписывать его. Дело было именно так. Фельдмаршал тогда забрал бумагу с собой, и я не знаю, что произошло впоследствии…»

Кейтель не подписал Белую книгу. Следовательно, в единственном поддающемся проверке случае получено четкое доказательство недостоверности показаний Гисевиуса.

Согласно заявлению свидетеля Гисевиуса, Кейтель оказывал огромное влияние на ОКВ и армию. Эти слова при отсутствии каких-либо конкретных фактов представляют собой лишь пустую фразу в устах человека, который не имел абсолютно никаких контактов с Кейтелем. Они опровергаются заявлениями рейхсмаршала Геринга, адмирала Дёница и адмирала Редера. Йодль охарактеризовал это утверждение не иначе как фигуру речи.

Поскольку свидетель говорит о его огромном влиянии на ОКВ, должно показаться сомнительным, что именно он имеет в виду. Естественно, Кейтель как начальник штаба обладал влиянием в ОКВ — влиянием, вытекавшим из его должности, которую я уже обсуждал. Его положение по отношению к подчиненным будет рассмотрено позже. Однако важным является то, оказывал ли Кейтель решающее и преступное влияние на происходившее. То, что это было не так, подтверждено даже Гисевиусом, а также тем фактом, что он не имел решающего влияния на виды Вооруженных сил; это также установлено результатами свидетельских показаний.

Особенно тяжким обвинением против подсудимого Кейтеля было то, «что вместо того, чтобы заступиться за своих подчиненных офицеров для их защиты, он угрожал передать их гестапо».

В противовес этому было установлено, что ни один начальник управления в ОКВ не был уволен в годы вплоть до 1944 года; более того, вплоть до 20 июля 1944 года — дня покушения на жизнь Гитлера и передачи судебной власти в резервной армии Гиммлеру — ни один офицер ОКВ не был передан полиции. Адмирал Дёниц подтвердил, что виды Вооруженных сил и ОКВ очень скрупулезно оберегали привилегии Вооруженных сил по отношению к полиции.

Трибунал также видел здесь, как генерал Йодль говорил о своем отношении к подсудимому Кейтелю. Я думаю, это замечание имеет особое значение не только потому, что Кейтель жил в дружеских и товарищеских отношениях со своим служебным подчиненным, генералом Йодлем, на протяжении их многолетнего сотрудничества. Как бы естественно это ни казалось, тем менее естественно это, если задуматься о том, что Йодль, несмотря на свое официально подчиненное положение, в действительности все больше становился единственным стратегическим советником Гитлера. Что это означает, учитывая преобладание оперативных задач в войне, было убедительно продемонстрировано здесь генералом Йодлем.

Если Кейтель воспринял это без ревности, открыто признавая превосходство своего подчиненного Йодла в этой сфере, это доказывает, что Кейтель обладал чертой характера, которая опровергает информацию, почерпнутую из сомнительных источников свидетелем Гисевиусом.

Доказанный факт того, что Кейтель жил в дружеских и товарищеских отношениях со своим подчиненным, начальником управления Канарисом, также противоречит противоположному утверждению свидетеля Гисевиуса.

В этой связи необходимо упомянуть тот факт, о котором не заявлял Кейтель, но о котором без согласия Кейтеля свидетельствовал Йодль, а именно, что последний поддерживал и помогал семье Канариса после его ареста. Я ссылаюсь на это лишь для того, чтобы опровергнуть, пожалуй, самый серьезный личный упрек, согласно которому Кейтель не вел себя порядочно по отношению к своим подчиненным и злоупотреблял своим руководящим положением, бывшим особенно сильным в военной жизни, вплоть до угроз насилием в их адрес.

В действительности, согласно показаниям Гисевиуса, адмирал Канарис не только играл двоякую роль официально, но и по отношению к подсудимому Кейтелю; используя проявленную к нему дружбу, он высказывал сходное отношение, в то время как в своем собственном кругу он открыто отзывался о Кейтеле в злобном тоне.

Наконец, в этой связи следует еще раз сослаться на показания свидетеля фон Буттлар-Бранденфельса (заседание от 8 мая 1946 года), из которых со всей очевидностью следует, что Кейтель всегда любезно обращался с офицерами Оперативного штаба Вооруженных сил.

Свидетель упоминает ссору между ним самим и подполковником Цирвогелем с одной стороны и Гиммлером с другой, в ходе которой Кейтель, которому доложили об инциденте, немедленно и энергично вмешался в письменной форме, чтобы защитить своих подчиненных от Гиммлера. Аффидевит начальника управления в ведомстве Канариса, адмирала Бюркнера, на который я ссылаюсь, точно так же свидетельствует о благожелательном отношении Кейтеля к своим подчиненным. Во всяком случае, для ясности необходимо сказать, что у Кейтеля неоднократно были поводы строго и энергично разговаривать со своими начальниками управлений и отделов.

Затем я продолжу объяснять, что офицеры в целом не занимались политикой и что лишь тогда, когда ситуация ухудшалась, они делали политическую информацию предметом своих рассуждений. И я добавляю, что Кейтель фактически определил свою позицию словами, основанными на предположении, что солдат на войне должен заявлять о своей вере и послушании, и если бы Кейтель когда-либо услышал что-либо о подобных материях, он сделал бы таким офицерам выговор.

Доктор Гисевиус сам заявил здесь, что офицерам категорически запрещалось заниматься политическими вопросами. Подсудимый Кейтель заявил, что Гитлер несколько раз категорически заявлял: политикам не разрешалось заниматься военными вопросами, поскольку они ничего в них не понимали; генералам же не разрешалось заниматься политикой, поскольку они также ничего в ней не понимали.

Основное отношение Гитлера к этому вопросу отражено в декрете 1936 года или зимы 1936–1937 годов, которым запрещалось представление политических докладов в Вооруженные силы или для них.

В качестве логического выполнения приказа фюрера № 1 Гитлер желал не только абсолютного разделения сфер деятельности, но и того, чтобы ни одно ведомство никогда не было информировано о происходящем в другом ведомстве. Логическим следствием являлось то, что Гитлер строго запретил офицерам любое обсуждение политических вопросов, и что подсудимый Кейтель, выполняя этот запрет, который он сам одобрял, поручал своим офицерам при наличии к тому оснований воздерживаться от подобных обсуждений.

Очевидно, что речь шла не об академическом обсуждении политических проблем, а об отношении, проявлявшемся как негативное по отношению к позиции Верховного главнокомандующего Вооруженными силами. Пока были успехи, об этом не могло быть и речи. После Сталинграда можно было услышать высказывания мнений, которые в то время характеризовались Кейтелем как проявления слабой натуры.

В соответствии со своей основополагающей позицией о том, что солдат в военное время должен проявлять безусловную и естественную преданность своему народу и отечеству в лице главы государства и Верховного главнокомандующего Вооруженными силами (и в высшей степени при наступлении неудач), Кейтель действительно безжалостно осуждал подобные высказывания. Он не хотел даже создавать впечатление, что он придерживается иного мнения, чем его вышестоящий начальник, что он лично испытывает страхи.

Теперь я продолжаю с нижней части страницы 19:

Кейтель делал это «словами». Это не значит, что это была простая маскировка, не отражавшая его внутреннего настроя, но это означает, что манера, возможно, зачастую грубая и резкая, в которой подсудимый Кейтель разговаривал со своими офицерами, не раз приводила к тому, что офицер подвергался наказанию или взысканию.

Доктор Гисевиус, однако, возможно, хотел внушить, что Кейтель обращался со своими подчиненными в ОКВ морально предосудительным образом.

Он не знал подсудимого Кейтеля лично и поэтому не может высказать личное мнение; он был вынужден полагаться на информацию офицеров, которые были решительно настроены против Кейтеля, хотя эта оппозиция никогда не проявлялась открыто. Никто никогда не обращался к Кейтелю, чтобы склонить его к участию в заговоре. Это правдоподобно, поскольку заговорщики, зная характер и солдатскую выучку Кейтеля, не могли ожидать никакого успеха. Поскольку, с другой стороны, Кейтель был абсолютно невиновен, что не нуждается в доказательстве, складывается следующая ситуация:

Кейтель ничего не знал о заговорщической деятельности; то, с чем он действительно сталкивался, выступало в форме технических возражений или личных замечаний, с которыми Кейтель разбирался по-служебному и в дружеской манере, как начальник, про которого подчиненные говорят, что он лает, но не кусает. С другой стороны, так называемые заговорщики должны были считать врагом каждого, кто не поддерживал их собственную цель. Каждое движение и каждое слово взвешивались и критически оценивались. Поскольку каждый заговорщик надеется на успех своей революционной деятельности, он должен собирать улики для предстоящей расплаты. Это, разумеется, задача для будущего министра полиции и министра внутренних дел.

Исходя из беспристрастной оценки фактов, подтвержденных представленными доказательствами, видно, что обвинения, вытекающие из показаний свидетеля Гизевиуса, не соответствуют действительности. Но картина не была бы полной, если бы на личность свидетеля Гизевиуса не пролили свет его собственные показания. Это суждение складывается из двух факторов:

(1) Карьера и положение свидетеля.

(2) Достоверность его информации.

На странице 92 моего текста я подробно изложил функции, которые выполнял доктором Гизевиус. Я не подчеркивал ничего, что с моей точки зрения могло бы каким-либо образом скомпрометировать его в связи с дачей здесь показаний, которые вы все слышали. Я лишь беспристрастно подтвердил следующее:

(a) Он уклонился от военной службы с помощью поддельных документов, предоставленных в его распоряжение Остером.

(b) Он жил в Германии в течение всего времени с 1933 года без ограничения свободы и оставался на посту до 20 июля 1944 года.

(c) Он являлся чиновником Германского рейха и получал от него жалованье с середины 1937 по начало 1939 года, за исключением времени отпусков.

(d) С 1943 года он был вице-консулом рейха в Швейцарии в генеральном консульстве в Цюрихе, куда его направил Канарис в качестве агента разведки, и, разумеется, получал за это жалованье. В то же время он поддерживал связь с вражеской разведывательной службой.

(e) С 1933 года, работая в гестапо, он обладал точными сведениями обо всех ужасных событиях и знал, какие последствия они могут иметь для немецкого народа.

(f) Особое обстоятельство, которое представляет свидетеля доктора Гизевиуса в его истинном свете, — это совет или предложение, которое он дал опытному банковскому специалисту доктору Шахту: позволить инфляции начасться и тем самым взять контроль над ситуацией в свои руки. Это предложение оставляет лишь две возможности: либо полное непонимание народнохозяйственного значения и социального эффекта инфляции, либо безграничная бессовестность, которая полностью пренебрегает судьбой служащих и рабочих. Инфляцию, вызванную осознанно, можно охарактеризовать только как преступление против народа. Шахт охарактеризовал ее как катастрофу. Шахт ответил ему, согласно протоколу: «Вы хотите катастрофы; я хочу ее избежать».

Чтобы судить о достоверности заявлений свидетеля Гизевиуса перед этим Трибуналом, я должен сослаться на книгу, представленную свидетелем в качестве доказательства: «До горького конца». Эта книга также является «заявлением» свидетеля Гизевиуса.

Человеку свойственно ошибаться, но когда в 1945 году, после краха Германии, появляется книга, в которой излагаются факты и события исторического и — для тех, кто лично вовлечен, — морального и даже уголовного значения, неправильность которых тем временем стала очевидной, тогда ошибка непростительна, и ссылка на ложную информацию больше не является оправданием.

Из множества неточностей, содержащихся в этой книге, я укажу лишь вкратце на четыре, которые были установлены перед этим Трибуналом в ходе перекрестного допроса доктором Кубушоком и которые касаются подсудимого фон Папена, и я прошу вас принять это к официальному сведению.

(1) Доктор Гизевиус утверждал в своей книге, что фон Папен не подал в отставку вопреки событиям 30 июня 1934 года. Установлено, что фон Папен действительно подал в отставку и что обнародование этого факта просто планировалось осуществить позднее.

(2) Доктор Гизевиус далее утверждал, что фон Папен принимал участие в заседании кабинета министров, которое он описывает с точными деталями и на котором был принят закон о том, что меры, принятые 30 июня 1934 года, были правильными в интересах государства. На самом деле фон Папен никогда не участвовал в этом заседании.

(3) Доктор Гизевиус наконец утверждал, что фон Папен ездил на встречу с фон Гинденбургом, но не выразил достаточного протеста против мер. На самом деле произошло то, что попытки фон Папена нанести визит фон Гинденбургу были сорваны, поэтому встретиться с ним ему не удалось.

(4) Утверждение в книге доктора Гизевиуса о том, что фон Папен участвовал в заседании рейхстага, на котором были одобрены меры 30 июня, также должно быть названо недостоверной информацией.

Нельзя назвать необоснованным упреком, если подобное заявление охарактеризовать как сомнительное, а автора — как ненадежного. Мне как немецкому адвокату защиты трудно спокойно относиться к этой проблеме. Заявление Гизевиуса обнажает всю трагедию немецкого народа. Для меня это доказательство слабости и декаданса определенных немецких кругов, которые баловались идеей мятежа и государственной измены без всякого чувства сострадания к бедствиям народа. Это были будущие министры и генералы более высокого уровня без поддержки широких масс нашего народа, рабочего класса, как очень четко заявил здесь рейхсминистр Северинг.

Господин судья Джексон использовал слово «движение сопротивления» в связи с допросом свидетеля Гизевиуса. В ходе этого судебного процесса мы часто слышали о стойких, храбрых мужчинах и женщинах, которые боролись за свою страну, страдали и погибали за нее. Они были нашими врагами. Но никто, кто пытается судить об этих вещах беспристрастно, не станет отказывать им в признании их героизма. Но где вы найдете этот героизм в группе вокруг Гизевиуса? Если прочитать его книгу «До горького конца» и услышать его здесь, напрасно ищешь человека, готового к самопожертвованию. Даже запоздалый поступок Штауффенберга лишен героизма, потому что в нем отсутствовала решимость пожертвовать собой. Гизевиус до 1938 года — когда еще могло быть время для того, чтобы повернуть вспять колесо судьбы — всегда говорит о переговорах, конференциях; но все эти люди хотели, чтобы действовали другие, то есть генералы. Если принять во внимание осведомленность о делах, которой обладал Гизевиус как член гестапо, и которой обладали все его друзья; если принять во внимание осознание великой опасности, нависшей над народом, — тогда у патриотических людей, какими члены этой группы себя называли, решение действовать не должно было вызывать сомнений ни на секунду. Но что они сделали? Когда руководители армии колебались или отказывались, они не думали действовать сами, а обращались к зарубежным странам.

Можно было бы полностью понять тех немцев, с которыми обращались возмутительным образом или которых правительство выбросило за борт, особенно когда у них не было средств и возможностей предпринять прямые действия. Но у группы Гизевиуса такие средства и возможности были. К ним принадлежали люди на самых влиятельных ключевых постах, люди в ОКВ, в ближайшем окружении Гитлера; люди, у которых была возможность приблизиться к Гитлеру и его зловещим людям за кулисами. Ни один из них не набрался мужества для действий, когда для этого было время. Что они сделали вместо этого? Они оставались на своих постах, они эффективно содействовали тому, чтобы совершались преступления, приведшие к этому процессу.

Я не хотел бы оставлять никаких сомнений в том, что сам по себе факт заговора не имеет никакого значения для обсуждаемого здесь вопроса о достоверности. Всякий, кто является заговорщиком из чистых побуждений, кто рискует своей жизнью, в полном осознании опасности, угрожающей его стране, не только чист, но и заслуживает благодарности отечества.

Если бы Гизевиус и его друзья, которые благодаря своему положению были осведомлены обо всем, о чем большинство немцев узнало во всей его ужасноте только благодаря этому процессу, служили своей стране в бескорыстном самопожертвовании, то, возможно, нас и весь мир миновали бы многие бедствия и страдания.

Адмирал Дёниц, хорошо знавший адмирала Канариса, источника информации, сказал:

«За время своей службы на флоте адмирал Канарис был офицером, к которому испытывали мало доверия. Он был совсем не похож на нас. Мы говорили, что у него семь граней характера».

Но, господа, что говорит доктор Гизевиус о Канарисе на странице 319 книги «До горького конца»?

«Преемником стал Канарис, в то время капитан цур зее, весьма толковый и более хитроумный, чем Гиммлер и Гейдрих вместе взятые».

На последующих страницах я проанализировал те личности, на которые ссылался Гизевиус как на главные источники информации. Я не хочу останавливаться на этом более подробно. Нас здесь интересуют персоны Канариса, Небе и Томаса.

Что касается страниц с 96 по 103, я сделаю следующее краткое резюме. Ссылаясь на Канариса, я хочу лишь сказать, что он жил в теснейшем контакте и был очень дружен с Гиммлером, Гейдрихом и гестапо, хотя считался их заклятым врагом. Томас, который также якобы с самого начала был членом группы, являлся отличным офицером Генерального штаба, образцовым организатором и неутомимым тружеником в штабе военной экономики при Кейтеле, а позже — в Штабе военной экономики и вооружений в Верховном командовании сухопутных войск; вам известна его публикация 2353-PS. Этот человек был душой и движущей силой перевооружения, которое он, как и Кейтель и другие, считал необходимым в том объеме, который он энергично претворял в жизнь. Но он также является тем же человеком, который организовал «план Барбаросса — Ольденбург» и который впоследствии, при осуществлении Четырехлетнего плана, стал во главе экономического штаба штаба «Ольденбург». Результаты этого плана нет необходимости объяснять мне здесь.

Именно генерала Томас, судя по весьма убедительным внешним признакам, направил все свои силы на экономическое руководство войной и который после ухода из управления Шпеера не был уволен, а был привлечен Кейтелем к работе с архивом документов, чтобы иметь возможность написать книгу, составляющую главный пункт обвинения в отношении перевооружения. Если то, что сказал Гизевиус о Томасе, является правдой, то с 1933 года он вел двойную игру, был оппортунистом, а не человеком, от которого можно ожидать предоставления беспристрастной информации.

Фигура Канариса почти мистическая. Подобное, вероятно, неизбежно для людей, которые занимаются делами, не терпящими ясного дневного света. Его положение имело огромное значение для всего ведения войны. Понятно, что такие люди должны пользоваться высочайшим доверием как политического, так и военного руководства. По степени доверия, которым кто-либо пользуется, можно судить о том, заслуживает ли он доверия. Он также пользовался доверием подсудимого Кейтеля, с которым, как доказано, он общался в дружеской и товарищеской манере, и не только как подчиненный со своим начальником. Йодль заявлял, что Кейтель был слишком доверчив. Можно ли верить в то, что такое положение существовало годами, если Кейтель рассматривал предполагаемые доклады Канариса, как свидетельствовал здесь свидетель Гизевиус, или если он даже мог получить от Кейтеля приказ совершить убийство, как пытался заставить нас поверить Лахузен в случаях с генералами Вейганом и Жиро?

Если уж Канарис пользовался столь большим доверием у Гитлера и Кейтеля и в то же время авторитетно работал в группе Гизевиуса, то его характер следует считать не просто двойственным, а ненадежным и недостойным доверия. Понятно, что человек может временно проявлять такую двойственную природу, если это делается ради высшей цели, чтобы послужить своей стране, освободить ее от тирана. Тем не менее, здесь напрасно ищешь столь серьезной цели, поступка, который представил бы противоправное действие в свете высшего морального права.

Канарис считал, что он может удовлетворить свой революционный долг, выражая сомнения в кругу своих доверенных политических единомышленников и выступая с самой суровой критикой. Он, как и другие, ждал, пока начнут действовать генералы, — сам он себя адмиралом к этому кругу, по-видимому, не относил, — в то время как сам поддерживал конфиденциальные отношения с Гитлером и Кейтелем. Согласно показаниям свидетеля Гизевиуса, следует предполагать, что он позволял своим политическим соратникам устанавливать контакты за рубежом.

Когда Канарис говорил правду? Он неизбежно был запутан в фальши. Разве он не должен был сообщать своим политическим соратникам нечто такое, что, по мнению группы, выглядело как деятельность? Разве он не должен был также докладывать о том, что он якобы говорил Кейтелю? Он — типичный пример изнеженного, высокоинтеллектуального салонного заговорщика, защищенного спецификой своей туманной деятельности, которую в значительной степени невозможно было проконтролировать, но в котором при этом отсутствовал дух действия.

Кейтель питал к Канарису такое доверие и такую симпатию, что снова и снова игнорировал различные предостережения Йодля и даже после 20 июля 1944 года сохранял свое доверие к Канарису.

Хотя Канарис был злейшим врагом гестапо, он тесно и в удивительно дружественной обстановке сотрудничал с Гиммлером и Гейдрихом, и уж точно не по убеждению. Существовала определенная конкуренция; у Гиммлера также имелось центральное разведывательное бюро, которое сначала сосредоточивалось на внутренней сфере, хотя позднее шаг за шагом расширялось за рубежом. Подсудимый Кальтенбруннер свидетельствовал, что эта конкуренция несла в себе вероятность трений, которые, учитывая жажду власти Гиммлера, с которой Канарис также был знаком, могли легко привести к вхождению отдела абвера в Главное управление имперской безопасности (РСХА). Канарис осознал опасность, грозившую ему и кругу заговорщиков. Поэтому он поступил весьма умно, организовав сотрудничество, в результате которого Гиммлер прикрывал его в различных сомнительных делах. Долгое время это сотрудничество функционировало успешно, пока дело Остера и дело Анкары не дали созданной Кальтенбруннером службе внешней разведки РСХА возможность дискредитировать абвер ОКВ настолько сильно, что Гитлер издал указ о передаче отдела абвера. Что важно в этой связи, так это факт особого сотрудничества Гиммлера с Канарисом и проистекающее отсюда с железной логикой следствие: Канарис ни в один момент времени не мог представить доклад, который серьезно компрометировал бы Гиммлера и его организации. Ибо если бы Канарис представил такой письменный приказ Кейтелю, он либо должен был передать доклад Гитлеру, либо запросить Гиммлера или РСХА соответственно. В обоих случаях Гиммлер оказался бы проинформирован. Последствия были бы очевидны. Сотрудничество превратилось бы во вражду, а вражда с Гиммлером означала величайшую опасность для Канариса и его группы. Я считаю, что эта железная логика сильнее любого рассказа свидетеля Гизевиуса, касающегося предполагаемых заявлений Канариса.

Такова была гибкость характера человека, которого можно оценивать как угодно, но который не был ни заговорщиком, ни может претендовать на доверие.

Для вынесения суждения о характере и достоверности генерала Томаса важны следующие документы: документ 2353-PS (Зеленая папка), документ EC-270 и документ EC-271.

(1) Документ 2353-PS под названием «Часть А: Работа, проделанная в области военной экономики и оборонной промышленности до начала мобилизации в 1939 году», был представлен обвинением в доказательство перевооружения. Он действительно доказывает это, что не оспаривается подсудимым Кейтелем.

Попав в плен, Томас сделал заявление в отношении этой своей работы, в котором говорится, что после 20 июля 1944 года он пересмотрел свой довольно критический меморандум о восстановлении немецкой военной экономики таким образом, чтобы в случае необходимости, то есть в ходе судебного разбирательства в немецком суде, он мог послужить ему для защиты.

Его заявление, которое предшествует документу 2353-PS и прилагается к нему, либо является неправдивым, и в таком случае оно не может быть представлено обвинением в качестве доказательства, либо оно правдиво, что ставит под вопрос достоверность этого непосредственного свидетеля как источника информации для доктора Гизевиуса.

В целом меморандум правдив. Однако верно и то, что Томас всем сердцем содействовал не только перевооружению, но и организации «Ольденбург», то есть экономической подготовке к войне против СССР. Я ссылаюсь на вещественное доказательство США-141 (беседа от 29 апреля 1941 года).

Цель совещания: ознакомление с организационной перестройкой экономического сектора плана «Барбаросса — Ольденбург». Там говорится:

«Он» — рейхсмаршал — «возложил эту задачу на штаб экономического руководства во главе с начальником штаба экономики и вооружений (Виртшафтс-Рюстунгсамт) (Томасом)».

Для выполнения этой задачи генералу Томасу тем самым было предписано подчинение рейхсмаршалу в качестве главы всего этого предприятия. Как поясняется в аффидевите Кейтеля (том документов 2, номер вещественного доказательства K-11), Томас подготовил и возглавил все организационное построение этого предприятия.

Согласуется ли это с утверждением Гизевиуса, а теперь и Томаса, что они принципиально выступали против войны, и с их убежденным настроем против Гитлера? Задача, которую Томас взял на себя и организовал, несомненно несовместима с действующим международным правом. Он ни разу не протестовал против принятия на себя этой должности. Позицию генерала Томаса можно также установить из документа EC-270, представленного обвинением 6 мая 1946 года. Это проект письма, написанного 27 апреля 1938 года Штабом военной экономики (начальник генерального штаба Томас) и адресованного Отделу L (национальная оборона в составе Оперативного штаба вооруженных сил); он не подписан подсудимым Кейтелем. Здесь речь идет о борьбе за власть между уполномоченным по экономике (GBW) Функом и Герингом как уполномоченным по Четырехлетнему плану. Документ EC-271 показывает, что целью генерала Томаса было подчинить всю военную экономику надзору ОКВ, то есть Штабу военной экономики, который он возглавлял. Под видом толкования декрета от 4 февраля 1938 года «О руководстве немецким вооружением» он пытался воспрепятствовать подчинению Функа фельдмаршалу Герингу как уполномоченному по Четырехлетнему плану; в то же время он также хотел помешать тому, чтобы уполномоченный стал самостоятельным. Требовалось «установить» (страница 5 документа, последний абзац сообщения), «что по всем вопросам, касающимся снабжения вооруженных сил, уполномоченный должен выполнять указания ОКВ».

Этот план не увенчался успехом; Кейтель его также не одобрил. Но из документа EC-270, со специальной ссылкой на пункты с 1 по 9 (страницы 2–4), следует, что стремление генерала Томаса заключалось в расширении сферы деятельности своего ведомства до масштабов штаба экономики в составе ОКВ — план, который Томас преследовал уже в течение многих лет вопреки воле Кейтеля и Йодля; он — тот самый человек, оппортунист и двурушник, который заявляет, что боролся с методами, которые он называет коррумпированными и противоречащими международному праву. Подсудимый Кейтель признает, что Томас делал доклады, указывающие на нехватку сырья; он выражал сомнения в том, что вооружений хватит для ведения войны. Но эти сомнения разделялись генералами, особенно Кейтелем. Генерал-полковник Йодль подтвердил тот факт, что такие доклады представлялись Гитлеру и Томасу, так что утверждение доктора Гизевиуса оказывается неверным и в этом отношении.

Но хуже всего обстоят дела с другом Небе. Свидетель Гизевиус охарактеризовал Небе как одного из своих самых близких друзей, разделявших его взгляды. Согласно заявлениям доктора Гизевиуса, Небе был его другом с 1933 года и был досконально знаком со взглядами свидетеля. Он оставался в РСХА — организации, которая обсуждалась здесь с самых разных сторон, — до 20 июля 1944 года, а в 1944 году он возглавлял штаб-квартиру специальной службы (Sonderdienst) по предотвращению побегов военнопленных. Это следует из документа USSR-413, представленного обвинением.

Для характеристики этого свидетеля — от которого доктор Гизевиус после ухода из гестапо якобы постоянно получал важную информацию — следует отметить, что с 1933 по 1944 год Небе служил в РСХА, очевидно, к удовлетворению своих начальников Гиммлера, Гейдриха и Кальтенбруннера, иначе он не оставался бы на посту так долго и не получил бы звание генерала полиции и группенфюрера СС.

Таким образом, в то время как с одной стороны на протяжении 11 лет он исполнял обязанности по своей должности с помощью хорошо известных методов гестапо — находившегося под началом Гиммлера, — а позже крипо, доктор Гизевиус именует его своим другом и преданным политическим соратником. Теперь можно было бы предположить, возможно, что в занимаемом им положении он имел возможность предотвратить катастрофу, возможно, даже задержать исполнение приказаний. Только что упомянутый документ USSR-413 показывает, что Небе этого не делал. В показаниях Вилена, составляющих часть этого документа, рассматривается ужасный случай с 50 бежавшими летчиками Королевских военно-воздушных сил, к которому был причастен генерала Небе, друг доктора Гизевиуса.

Вилен заявляет по этому поводу следующее:

«В один из дней того времени я получил около полудня телеграфный приказ от генерала Небе немедленно отправиться в Берлин для получения конфиденциального поручения. Прибыв в Берлин вечером того же дня, я явился к генералу Небе в его офис по адресу: Вендишер-Маркт, 5–7. Я представил ему краткий отчет о положении дел на тот момент. Затем он показал мне телетайпный приказ, подписанный Кальтенбруннером, о том, что в соответствии с прямым и личным приказом фюрера более половины офицеров, бежавших из Сагана, подлежат расстрелу при поимке. Сам генерал Небе казался потрясенным этим приказом. Он был глубоко встревожен. Позже я слышал, что он не ложился спать в ту ночь, а провел ночь на диване в своем кабинете. Я сам был точно так же потрясен этим чудовищным шагом, который предстояло предпринять, и отказался его выполнять. Я сказал, что это нарушает законы войны и несомненно повлечет за собой ответные меры против тех из наших собственных офицеров, которые находились в английских лагерях для военнопленных, и что я категорически отказываюсь брать на себя какую-либо ответственность в этом деле. Генерал Небе заявил, что в данном случае я не буду нести никакой ответственности, так как государственная полиция будет действовать совершенно самостоятельно, и что в конце концов приказы, отданные фюрером, должны выполняться без возражений.

» Небе добавил также, что, естественно, моим долгом является сохранение дела в строжайшем секрете и что он показал мне оригинал приказа для того, чтобы я не создавал проблем государственной полиции».

Любые комментарии излишни. Это показательно для личности Небе. Достоверность человека является неотъемлемой частью всей его личности. Информация, полученная от человека, который более десяти лет был способен играть столь отвратительную двойную роль, не может претендовать на достоверность.

Я считаю, что этот анализ показаний свидетеля доктора Гизевиуса и людей, принадлежащих к группе Гизевиуса, дает мне право утверждать, что обвинения, выдвинутые против подсудимого Кейтеля свидетелем, не могут служить подходящим основанием для доводов обвинения, а именно того, что подсудимый Кейтель

(1) сформировал круг вокруг Гитлера;

(2) имел огромное влияние на ОКВ и вооруженные силы;

(3) не докладывал Гитлеру о зверствах и преступлениях; и

(4) не защищал своих подчиненных, а даже угрожал им гестапо.

Верно скорее то, что реальное положение Кейтеля, каким бы важным оно ни казалось посторонним, не было ни решающим, ни имеющим значения ни для всей совокупности событий, ни для основополагающих и важных решений Гитлера. Справедливую оценку фактического значения этой деятельности можно дать, сказав, что она была огромной, потому что физически и духовно превосходила человеческие силы; потому что она постоянно ставила подсудимого перед дилеммой между его военной точкой зрения и несгибаемой волей Гитлера, которому он был преданно, с избытком преданно верен. Физически это представляло почти неразрешимую проблему, ибо оно не имело четко очерченных, ясных контуров, а требовало постоянного балансирования существенных противоречий; улаживания личных обид; «самозащиты» от посягательств отдельных ведомств друг на друга или против ОКВ; искусного маневрирования, когда Гитлер во взрывной реакции на неприятные новости желал отдать чрезмерные приказы; урегулирования всех неприятных вопросов, которыми Гитлер не хотел заниматься сам.

Это была колоссальная неблагодарная задача, которая находила лишь очень слабое вознаграждение в блестящем положении в непосредственной близости от главы государства, в декоративном участием во всех событиях так называемой всемирной истории, в представительском исполнении обязанностей фельдмаршала.

Эти свидетельства не кажутся убедительными, если они призваны доказать, что Кейтель также принимал активное участие в политических беседах. Когда подсудимый Кейтель участвовал в государственных визитах и переговорах с иностранными государственными деятелями, он, хотя и присутствовал на них, участия в беседах не принимал. Гитлеру нравилось иметь Кейтеля в своем окружении как представителя вооруженных сил. Так, Кейтель присутствовал в Годесберге, когда туда ездил премьер-министр Чемберлен, а также в Мюнхене 30 сентября 1938 года и во время визита Молотова в ноябре 1940 года. Он также присутствовал на встречах Гитлера с маршалом Петеном, генералом Франко, царем Борисом, регентом Хорти и Муссолини. Однако этой функции Кейтеля недостаточно для того, чтобы сделать подсудимого генералом, который должен был играть решающую роль в формировании политических событий.

Насколько мало обосновано это утверждение, видно из факта, засвидетельствованного адмиралом Бюркнером, о том, что Кейтель был чрезвычайно осторожен, дабы не вторгаться в дела министерства иностранных дел, и отдавал своим офицерам приказы не вмешиваться в вопросы, относящиеся к внешней политике. Во внутренней политике отстранение начальника ОКВ стало следствием уже рассмотренного смещения военного министра рейха и задуманного и достигнутого тем самым устранения политического представительства вооруженных сил в кабинете министров.

Очевидно, на что уже указывалось, что положение подсудимого Кейтеля как начальника ОКВ предполагало — и со временем в условиях войны во все возрастающей степени — вступление в те или иные контакты со всеми министерствами и высшими ведомствами и ведение дел с ними в качестве представителя ОКВ, то есть Гитлера.

Это не делало Кейтеля политиком, то есть человеком, который принимал бы участие в совещательном качестве в определении целей правительства и оказывал бы на них влияние. На своем высоком посту он, естественно, работал над осуществлением этих целей и в соответствующей степени несет ответственность, но не как политический генерал.

Господин председатель, я теперь начинаю длинную главу. Вы хотите, чтобы я начал с нее?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда продолжайте читать до 5 часов.

ДР. НЕЛЬТЕ: Идея войны против России была отвергнута Кейтелем. Это нашло зримое выражение в меморандуме, который фельдмаршал Кейтель составил, обсудил с фон Риббентропом и передал Гитлеру. Согласно его присяжным показаниям, причинами были:

(a) военные соображения;

(b) Пакт о ненападении с Советским Союзом от 23 августа 1939 года.

Несмотря на то что меморандум был представлен лично, успеха он не имел. Гитлер, как обычно в вопросах стратегического характера, отверг точку зрения Кейтеля как неубедительную.

В связи с этим и из-за резкого отказа Гитлера Кейтель попросил об отставке и переводе на фронт. Это тот случай, который рейхсмаршал Геринг подтвердил на своем допросе. Гитлер отказал, подвергнув резкой критике привычку генералов просить об отставке или подавать заявления об уходе всякий раз, когда он не одобрял их мнения или предложения.

Это было решающим для Кейтеля: он остался на своем посту, выполнял свой долг и исполнял обязанности по решению задач, возложенных на него в рамках дальнейших приготовлений. И здесь, в соответствии со своим пониманием долга, Кейтель не предал огласке свое принципиально негативное отношение к войне с Россией после того, как Гитлер принял свое решение.

Этот случай в нескольких отношениях типичен для Кейтеля и для того, как его судят другие. Мы знаем — и это было доказано доказательствами, — что другие генералы также выступали против войны с Советским Союзом. Их возражения также были отклонены или отвергнуты Гитлером. Они тоже приняли решение верховного главнокомандующего вооруженными силами, продолжали исполнять свой долг и выполнять отданные им приказания. Но было одно принципиальное отличие: эти другие генералы после обсуждения возвращались в свои штабы. Там, в собственном кругу офицеров они говорили о решении, принятом Гитлером. Конечно, оно оспаривалось, но тем не менее они действовали в соответствии с ним.

Поскольку фельдмаршал Кейтель в силу своего военного понимания, как уже было описано, не заявлял генералам, когда они появлялись в ставке фюрера для обсуждений, о своем собственном отношении, которое также было иным, неизбежно возникало впечатление, что фельдмаршал Кейтель полностью согласен с Гитлером и не поддерживает сомнения видов вооруженных сил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, я думаю, вы можете остановиться на этом.

[Трибунал отложил заседание до 9 июля 1946 года в 10:00.]

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Пунктуация и орфография были сохранены за исключением случаев, когда имели место очевидные опечатки печатника, такие как пропущенные точки или запятые вместо точек. На протяжении всего документа встречаются как британские, так и американские варианты написания слов; тем не менее, американские варианты являются правилом, отсюда «Defense» (оборона) против «Defence». В отличие от томов I и II Синей серии, этот том включает французские, немецкие, польские и русские имена и термины с диакритическими знаками: отсюда Führer, Göring и т. д. на протяжении всего текста.

Хотя некоторые предложения могут казаться имеющими неправильное написание или временные формы глаголов, оригинальный текст был сохранен, так как он представляет то, что трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецким, английским, французским и русским документами, представленными на процессе.

Была предпринята попытка подготовить эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к презентации и макету оригинального документа.

[Конец издания: «Главные военные преступники перед Международным военным трибуналом», т. 17, под редакцией разных авторов.]