«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

Более того, весьма сомнительно, можно ли ссылаться на Локарнский пакт, как это делало обвинение, в связи с вовлечением Бельгии в войну. С выходом Германии в 1935 году Локарнская система рухнула, что будет показано адвокатом защиты барона фон Нейрата. Все попытки осуществить новое соглашение, которое должно было занять его место, основывались на том факте, что реальная ситуация, созданная Германией, должна приниматься в качестве исходной точки для нового соглашения. Это особенно наглядно показывают британский и французский планы предполагаемого нового соглашения. Попытка создания нового соглашения не увенчалась успехом. Однако тщательные и утомительные переговоры весьма отчетливо показывают, что ни одна из подписавших сторон больше не считала Локарнские договоры действительными. Напротив, западные державы приступили к обсуждению между собой последствий, которые всё еще имели их обязательства по гарантиям западных границ после выхода Германии. Независимо от того, как оценивать позицию Германии 1935 года, остается констатировать, что система пактов тем самым стала несостоятельной. Следовательно, в 1940 году обязательства Германии по Западному пакту 1925 года больше не существовали.

Позднее я обсужду существующие арбитражные договоры и договоры по соглашениям с Бельгией, Польшей и Чехословакией в связи с Локарнским пактом при обсуждении в целом обязательств Германии по мирному урегулированию споров.

Что касается Люксембурга, то даже обвинение не ссылалось на нейтрализацию этой страны. Очевидно, оно исходило из предположения, что Германия была вынуждена Версальским договором отказаться от прав, предоставленных ей Лондонским соглашением 1867 года.

Когда 24 марта 1941 года югославское правительство присоединилось к Тройственному пакту, господин фон Риббентроп в свете имевшихся новостей не мог предполагать, что спустя несколько дней по политическим причинам потребуется военное вмешательство Германии на Балканах. Эта ситуация была вызвана насильственной сменой правительства в Белграде. Реакция на присоединение правительства Стоядиновича к Тройственному пакту привела к новой политической смене в Югославии под руководством Симовича, которая была направлена на тесное сотрудничество с западными державами вопреки идее Тройственного пакта.

Учитывая эту неопределенную ситуацию во внутренних делах Югославии, которая из-за мобилизации югославской армии и ее развертывания на германской границе стала опасностью для рейха, Гитлер внезапно принял решение о военных операциях на Балканах. Он принял это решение без ведома господина фон Риббентропа с идеей устранения надвигающейся серьезной опасности для своего итальянского союзника.

Показания свидетеля генерал-полковника Йодля вне всякого сомнения показали, что господин фон Риббентроп после решения Гитлера и после путча Симовича искренне стремился к тому, чтобы ему позволили исчерпать все дипломатические возможности до начала военных операций. Генерал-полковник Йодль подтвердил здесь, что стремления господина фон Риббентропа были отвергнуты в столь грубой форме, что с учетом характера Гитлера и господствовавших методов какое-либо влияние на него было практически исключено.

Ввиду того обстоятельства, что с 4 марта 1941 года сильные британские силы продвигались на север из Южной Греции, дальнейшая локализация итало-греческого конфликта была уже невозможна. Хотя эта война началась осенью 1940 года против германских пожеланий, Гитлер с учетом общей ситуации определенно не мог терпеть неминуемое поражение своего итальянского союзника.

Когда господин фон Риббентроп 23 августа 1939 года подписал в Москве договоры между Германией и Советским Союзом, включая секретное соглашение о разделе Польши и передаче России стран Балтии, порой весьма бурные идеологические дискуссии между национал-социализмом и большевизмом были временно устранены из международной сферы как элемент опасности. Эта система договоров, которая была дополнена в течение следующего месяца, оказала благоприятное влияние на мнение о внешней политике Гитлера, разделяемое широкими кругами германского народа, встревоженными идеологическими контрастами.

С тех пор как Бисмарк подписал договор о благожелательном нейтралитете с Россией, в Германии существовало всеобщее убеждение, что поддержание дружественных отношений с Россией всегда должно быть целью нашей внешней политики. По только что упомянутым традиционным причинам господин фон Риббентроп в то время считал эти пакты прочной опорой германской внешней политики. Исходя из этого мнения, зимой 1940 года он пригласил народного комиссара иностранных дел Советского Союза Молотова посетить Берлин для урегулирования проблем, возникших к тому времени. К сожалению, эта вторая конференция не принесла желаемых результатов.

Гитлер был весьма встревожен результатами этой конференции и секретной информацией о будущем отношении Советского Союза к Германии. В особенности позиция России в странах Балтии, а также вступление советских войск в Бессарабию и Буковину рассматривались Гитлером как действия, способные поставить под угрозу германские интересы в прибалтийских государствах и в румынском нефтяном районе. Кроме того, в поведении Советского Союза он усматривал возможность оказания влияния на Болгарию. Он нашел подтверждение своим подозрениям в заключении Пакта о дружбе с Югославией 5 апреля 1941 года, в то время когда Югославия после смены правительства пригрозила присоединиться к западным державам.

Несмотря на эти опасения Гитлера, о которых он часто сообщал господину фон Риббентропу, подсудимый пытался избежать напряженности. Трибунал разрешил мне представить аффидевит, который подтверждает, что господин фон Риббентроп в декабре 1940 года в ходе подробного обсуждения все еще пытался убедить Гитлера еще раз предоставить ему полномочия по включению России в Тройственный пакт. Это документальное доказательство подтверждает, что господин фон Риббентроп после своей конференции обоснованно полагал, что преуспеет в этом шаге с одобрения Гитлера. Впоследствии, однако, Гитлер снова и снова возвращался к своим опасениям, которые подкреплялись информацией его собственной секретной службы о военных операциях по ту сторону восточной границы. Весной 1941 года господин фон Риббентроп пытался передать Гитлеру в Берхтесгадене германского посла в Москве и одного из его подчиненных. Ни один из дипломатов не был допущен. На этом закончились попытки, возможные для господина фон Риббентропа в рамках его служебного положения при режиме. Впоследствии он также посчитал, что больше не может закрывать глаза на информацию, ставшую ему известной.

Как показал генерал-полковник Йодль, он и все командиры, участвовавшие в начале русской кампании, были убеждены, что они вторглись в самый центр сосредоточения наступающих войск. Это доказывается, помимо прочего, картами, которые были обнаружены на территории за германско-российской линией интересов. Неужели действительно можно предполагать, что такое поведение Советского Союза согласуется с Пактом о ненападении?

В то время опасность перерастания европейской войны в мировую стала вырисовываться все более угрожающе. Соединенные Штаты вступили на арену войны в соответствии с законом о нейтралитете, согласно которому они заранее подчинили себя четко определенным правилам на случай будущей войны. Механизм закона о нейтралитете приводился в движение прокламацией Президента. В ней одновременно определялась опасная зона, в пределах которой американские суда не могли рассчитывать на защиту своего правительства.

Такая позиция в начале войны подтверждает, что Соединенные Штаты, являющиеся автором пакта Келлога, не придерживались мнения, будто традиционное право нейтралитета было им каким-либо образом изменено.

Однако Соединенные Штаты по мере расширения и эскалации европейской войны все больше отступали от первоначальной линии, хотя Германский рейх не давал никаких поводов для конфликта с ними.

После опыта Первой мировой войны общественное мнение Германии, а следовательно, и мнение господина фон Риббентропа сводилось к тому, что вмешательство Соединенных Штатов должно быть предотвращено всеми средствами. Однако после «карантинной» речи президента Рузвельта в 1937 году в идейно-политическом русле мирового общественного мнения все сильнее стали проявляться резкие контрасты. Ситуация усугубилась ноябрьскими событиями 1938 года в Германии, которые послужили причиной отзыва берлинского посла в Вашингтон для доклада, откуда он на свой пост не вернулся.

Если, несмотря на это, политика нейтралитета продолжала подготавливаться законодательными актами и вступила в силу с началом войны, министерство иностранных дел Германии и, следовательно, господин фон Риббентроп могли сделать вывод, что существующие расхождения во мнениях относительно внутриполитического развития государства не изменят нейтральной позиции Соединенных Штатов. Учитывая это ожидание, с началом войны не только избегалось все то, что могло произвести неблагоприятный эффект в Соединенных Штатах, но мы также молчаливо мирились с целым рядом действий Соединенных Штатов, которые ослабляли Германию и были несовместимы со строгим нейтралитетом.

Мировая общественность была проинформирована о соглашении относительно политических целей нейтральной Америки и воюющей Великобритании, когда лидеры двух государств провозгласили в августе 1941 года Атлантическую хартию в качестве программы нового порядка отношений между нациями. Она носила явно враждебный по отношению к державам Оси характер и не оставляла у них сомнений в том, что Соединенные Штаты встали на сторону противника.

За этим последовали инциденты в открытом море, которые, как показало судебное следствие, можно отнести на счет материальной поддержки Великобритании со стороны Соединенных Штатов.

Оккупировав Исландию и Гренландию летом и осенью 1941 года, США взяли на себя защиту важнейшей линии связи тогда еще тяжело боровшейся Британской империи. Это было равносильно военному вмешательству еще до начала официально объявленной войны. Так называемый «приказ стрелять» Президента создал опасную ситуацию, которая могла каждый день привести к началу вооруженного конфликта. Еще за несколько месяцев до 11 декабря 1941 года Соединенные Штаты предприняли меры, которые обычно предпринимаются только во время войны. Начало войны было лишь звеном в цепи последовательных инцидентов, возможно, даже не самым важным. Она была начата японским нападением на Перл-Харбор, которое, как показало следствие, не было ни спровоцировано, ни предвидено Германией.

Согласно формальному определению агрессии, объявление войны является одним из критериев для определения агрессора. Как я уже отмечал в связи с распространением войны в Европе, этот критерий сам по себе, без фактической подоплеки, не является безусловным доказательством акта агрессии. В качестве реакции на многочисленные нарушения нейтралитета со стороны Соединенных Штатов, которые фактически представляли собой военные действия, Германский рейх задолго до этого имел право ответить со своей стороны военными действиями. Было ли это право реализовано после предварительного уведомления — то есть объявления войны — или нет, не имеет значения.

До сих пор я пролил некоторый свет на акты агрессии, перечисленные обвинением от начала польской кампании до вступления в войну Соединенных Штатов. Мне остается занять юридическую позицию в отношении заключенных Германией договоров, которые предусматривали мирное урегулирование политических конфликтов.

Господина фон Риббентропа обвиняют не только в соучастии в актах агрессии, но и в невыполнении обязанности задействовать механизм вышеупомянутых договоров до начала вооруженного конфликта. Из того факта, что средства мирного урегулирования, предусмотренные договорами, не использовались, обвинение делает вывод, что эти упущения можно в уголовном смысле приписать господину фон Риббентропу. Однако такое толкование с юридической точки зрения было бы ошибочным.

Если мы начнем с разделения точки зрения обвинения, то увидим, что даже в этом случае выводы, сделанные обвинением, не могут быть поддержаны. Предположим, что отдельный министр несет уголовную ответственность за неэффективность серии договоров; даже в этом случае обвинению пришлось бы задать вопрос, действительно ли министр был в состоянии добиться своими действиями какого-либо имеющего юридические последствия результата. Согласно принципу, заложенному самой природой в каждую систему уголовного права на земле, подсудимый подлежит наказанию за бездействие только в том случае, если он действительно находился в состоянии действовать и был юридически обязан действовать. Я подробно продемонстрирую в рамках своих аргументов, касающихся заговора, насколько малы на самом деле были возможности влияния господина фон Риббентропа. Решающим спорным вопросом является тот факт, что он не был юридически уполномочен делать какие-либо заявления иностранным державам, обязывающие Германский рейх, за исключением тех, на которые его уполномочил глава государства. Как глава государства, Гитлер был представителем Германского рейха с точки зрения международного права. Только он один был в состоянии делать обязывающие заявления иностранным державам. Любые другие лица могли юридически связать Германское государство обязательствами только в том случае, если они были уполномочены главой государства, если только соответствующий договор прямо не предусматривал иное.

Характерной чертой не только германского фюрерского государства является то, что министр иностранных дел не может самостоятельно вступать в обязывающие отношения с иностранными державами. Скорее, это общий принцип международных отношений, согласно которому действовать от имени государства может только орган, уполномоченный представлять его. Разница между германскими условиями и условиями демократических конституций заключается лишь в том, что в первом случае министр иностранных дел обычно имеет большее влияние на намерения главы государства. Следовательно, подсудимый не смог бы добиться никаких правомерных результатов, если бы он попытался вопреки воле фюрера прибегнуть к возможностям урегулирования конфликтов, предусмотренным многочисленными арбитражными и согласительными договорами. Никто, кроме Гитлера, не мог запустить такую процедуру. Подсудимый мог оказаться в состоянии сделать это только по приказу Гитлера. Он не имел даже права на то, чтобы к его советам прислушались, если Гитлер предпочитал игнорировать их.

Эти соприкасающиеся точки зрения применимы, например, к следующим договорам, перечисленным обвинением: Конвенции о мирном решении международных столкновений 1899 и 1907 годов и Договору об арбитраже 1929 года между Германией и Люксембургом. Следует также упомянуть, что эти соглашения отнюдь не предусматривали обязательного урегулирования политических споров.

Что касается договоров об арбитраже и примирении с Польшей, Чехословакией и Бельгией, заключенных в связи с Локарнским пактом, то здесь применим еще один довод — помимо только что упомянутого юридического аргумента — заключающийся в том, что они и западный пакт образуют единое политическое целое. Даже внешне это выражается в том, что эти соглашения и Локарнский пакт приложены к общему заключительному протоколу держав, участвовавших в Локарнской конференции. Поэтому можно задать вопрос, разделяют ли согласительные договоры судьбу основного договора, то есть Западного пакта.

Я хотел бы особо отметить, что процедура, предусмотренная в этих договорах, в случае недостижения соглашения заканчивалась в Совете Лиги Наций, в котором на момент заключения Западного пакта четыре участвующие великие державы имели или — это относится к Германии — должны были иметь постоянные места. Выход Италии и Германии из этого политического органа глубоко затронул ту политическую основу, на которой строились договоры об урегулировании. Более того, группировка держав сместилась настолько, что часть локарнских великих держав, а именно Великобритания и Франция, в 1939 году посредством соглашений с Польшей уже заранее заняли определенную сторону в случае возможного конфликта.

Касательно договоров об арбитраже и примирении с Данией и Нидерландами от 1926 года позвольте мне отметить, что предусмотренные в них процедуры вообще не могли быть применены, поскольку между Германией и упомянутыми странами не было никаких конфликтов; более того, Германия предприняла шаги, направленные против воюющих с ней противников, опередить которых она желала при оккупации этих стран.

Обвинение упоминает, кроме того, ряд уверений, данных Гитлером странам, с которыми Германия впоследствии вела войну. Поскольку господин фон Риббентроп давал такие заверения не лично, а сам фюрер, его участие могло стать предметом спора только в том случае, если он давал Гитлеру советы на этот счет. Не было представлено никаких доказательств, подтверждающих такое предположение. Большая часть этих так называемых уверений содержится в речах, произнесенных Гитлером перед немецкой общественностью либо на митингах, либо в рейхстаге. Сомнительно, действительно ли такие декларации, обращенные в первую очередь к немецкой общественности, могли иметь какие-либо обязывающие последствия в области международного права.

Если до сих пор я говорил о действиях, которые привели к началу войны и ее распространению, то теперь я перейду ко второму крупному комплексу обвинительного заключения, который касается преступлений, совершенных во время войны.

Устав в статье 6(b) объявляет наказуемыми нарушения законов или обычаев войны. Это понятие иллюстрируется рядом примеров, таких как депортация, расстрел заложников и так далее. Но эти примеры не исчерпывают данное понятие полностью. Поэтому мы вынуждены, так же как и в случае со статьей 6(a), предложить Суду квалификацию, которую он может использовать в качестве основы для своих решений.

Моя концепция совпадает с процедурой, предложенной французским обвинением. Они заявили, что должны иметь свободу квалифицировать составы наказуемых деяний, не полностью определенные Уставом. Что хорошо для обвинения, то хорошо и для защиты.

Использование выражения «законы и обычаи войны», а также перечисление примеров заставляет предполагать, что Устав нацелен на нарушения классического jus in bello. Поэтому я квалифицирую военные преступления как посягательства на обязательное право, установленное между воюющими сторонами по соглашению, или на обязательное и общепризнанное нормативное право. Отдельные факты, подпадающие под собирательное понятие военных преступлений, поэтому должны быть каждый в отдельности исследованы на предмет того, следует ли их рассматривать в качестве таковых в соответствии с традиционными правилами, применимыми к вооруженным конфликтам между государствами. В то время как в целом классическое международное право возлагает ответственность только на государство как на единое целое, в обычаях войны всегда существовало исключение, согласно которому к ответственности могли привлекаться и действующие индивиды. То, насколько далеко могут зайти уголовные преследования этой индивидуальной ответственности после войны, являлось предметом многих дискуссий. Можно констатировать, что преобладающая практика государств заключается в том, что воюющая сторона, пострадавшая от военного преступления, может также привлечь правонарушителя к ответственности после войны. Если несколько государств, боровшихся плечом к плечу в войне, образуют общий суд над военными преступниками побежденного противника, этот суд обладает совокупной компетенцией всех государств, которые образуют суд или присоединились к его уставу.

Когда речь заходит об ответственности индивидов за преступления, совершенные во время войны против противника, который впоследствии судит их, в первую очередь думают о бывших военнослужащих. Уже в Версале возникали трудности при ответе на вопрос о том, в какой степени следует возлагать ответственность на военных руководителей. Идея привлечения к уголовной ответственности министра ведомства до сих пор никогда не возникала. В Версале Комитет по военным преступлениям также был занят вопросом привлечения к ответственности невоенных деятелей с чисто политической точки зрения. Этот комитет четко разграничивал военных преступников, подлежащих суду союзного трибунала, и вину в развязывании войны, для расследования и суждения которой должен был быть создан специальный международный политический суд.

Таким образом, сложилось традиционное представление о том, что министр не может нести ответственность за нарушения jus in bello. Обвинение может добиться этого только окольным путем через заговор. Если мы последуем толкованию, данному этому понятию, то министр иностранных дел рейха будет нести ответственность, например, за уничтожение деревни Орадур. Ему придется нести ответственность за действия, которые ни в малейшей степени не связаны с внешней политикой рейха и являются лишь изолированными акциями того или иного ведомства.

Как показало заслушивание доказательств, министр иностранных дел рейха не только не был компетентен в ведении войны, но фактически не имел ни малейшей возможности влиять на военные мероприятия ни в сторону их сдерживания, ни в сторону их продвижения.

Если бы кто-то пожелал рассматривать различных министров кабинета как клику заговорщиков также и в отношении военных преступлений, пришлось бы доказать, что военные ведомства, компетентные в ведении войны, действовали по согласованию с министрами или, по меньшей мере, после предоставления им необходимой информации.

Концентрация военных властей и министров в единое целое с единой целью, направленной на совершение таких преступных деяний, которые вызывают отвращение у всех порядочных людей, является искусственным постфактум созданием обвинения. Единство, которого не существовало в то время, когда оно якобы должно было действовать, сформулировано в качестве понятия только сейчас. Факты теперь подгоняются под это понятие задним числом. Очевидно, что уголовный процесс не может строиться на таком методе.

Следовательно, господин фон Риббентроп не может без разбора наказываться за все военные преступления, совершенные в ходе войны с немецкой стороны. Такая ответственность за результаты была бы абсолютно гротескной. Он мог нести ответственность за отдельные деяния только в том случае, если сам участвовал в определенных конкретных единичных акциях.

Согласно показаниям генерала Лахузена, господин фон Риббентроп обвиняется обвинением в том, что он отдал адмиралу Канарису «директивы» сжечь украинские деревни и устроить резню проживающих там евреев. Сначала я хочу установить тот факт, что даже министр иностранных дел не может отдавать какие-либо директивы военному ведомству. Кроме того, было бы совершенно бессмысленно отдавать такие директивы о сожжении украинских деревень. Украинцы поддерживали борьбу Германии против поляков. Поэтому вряд ли кто-то поверит, что господин фон Риббентроп в то время выступал за уничтожение собственных союзников. Мой клиент далее категорически настаивает на том, что на том конкретном совещании не было сказано ни слова о резне евреев, тем более что для этого не было никаких причин.

Я прошу Трибунал положить в основу своего решения относительно обвинений в военных преступлениях и преступлениях против человечности, выдвинутых против господина фон Риббентропа, общее отношение обвиняемого к вопросам гуманности. Как было вне всяких сомнений доказано доказательствами, господин фон Риббентроп спас жизни 10 000 союзных военнопленных путем энергичного личного вмешательства. Как я покажу далее, в рамках заговора он сыграл важную роль в освобождении британских военнопленных от оков и использовал свое влияние для соблюдения правил Женевской конвенции. Он выступал против клеймения российских военнопленных. Это те примеры, на которые Трибунал может опереться при вынесении решения по вопросам гуманности.

Это также может служить подходящим мерилом общего поведения обвиняемого в отношении вопросов гуманности применительно к проблемам, в которых он не участвовал напрямую.

Кроме того, господину фон Риббентропу в вину как военное преступление ставится его позиция в вопросе об обращении с летчиками-террористами.

Мой клиент, а также подсудимый Геринг отрицают, что совещание в замке Клессхайм, упомянутое в документе 735-PS, когда-либо имелось в виду или имело место. Я хотел бы подчеркнуть, что генерала Варлимонта, составившего эти записи, не было на совещании лично. Кроме того, мнение, якобы высказанное господином фон Риббентропом согласно документу, противоречит его обычным манерам поведения в этом вопросе. Статс-секретарь Штеенграхт показал здесь, что господин фон Риббентроп после публикации печально известной статьи о суде Линча в газете Das Reich сразу же решительно протестовал против нее.

Дальнейшие доказательства, касающиеся проблемы летчиков-террористов, полученные путем допроса свидетелей генерал-полковника Йодля и фельдмаршала Кейтеля, доказывают, что не только министерство иностранных дел, но и лично господин фон Риббентроп прилагали все усилия к тому, чтобы в принципе отстаивать Женевскую конвенцию, и что господин фон Риббентроп вместе с другими ведущими деятелями заботился о сохранении хотя бы основных принципов человечности, обращаясь к Гитлеру даже в те моменты, когда тот полностью терял над собой контроль. Несмотря на все случившееся, тот факт, что в результате этих шагов Женевская конвенция не была денонсирована, следует назвать успехом. Особенно в отношении летчиков-террористов нельзя упускать из виду, что террористические нападения в форме воздушных бомбардировок несомненно представляют собой военное преступление, если они предпринимаются неизбирательно против городов, а не исключительно против военных и оборонных объектов. При оценке реакции в Германии на ведение воздушной войны западными державами необходимо учитывать, что согласно установленным и традиционным представлениям о вооруженных конфликтах между государствами нападения на гражданское население запрещены. Эта мысль выражена не только в Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, но и представляет собой обязательное положение общего международного права, обязательное для всех и применимое не только к театру военных действий на суше. Признавая это, Гаагские правила воздушной войны 1923 года, хотя и разрешающие воздушные нападения на военные объекты в незащищенных городах, не разрешают бомбардировки жилищ гражданского населения. Хотя Гаагские правила не были ратифицированы, они на практике соблюдались всеми воюющими сторонами и признавались в качестве нормативного права.

Эти меры стали особенно актуальными после того, как союзники добились полного превосходства в воздухе и начались неизбежные в результате этого постоянные атаки на гражданское население с бреющего полета. Эти конкретные события впервые привели к дискуссии о том, имеет ли смысл перед лицом ведения войны, несомненно нарушающего международное право, по-прежнему отстаивать Женевскую конвенцию в ее сути. Эти соображения и соответствующие размышления привели к составлению документов, которые стали предметом доказательств в ходе судебного разбирательства и которые, как показало следствие, представляли собой проекты, а не решения по данному вопросу. Поэтому они не могут составлять основу для приговора, поскольку государство, безусловно, имеет право запрашивать мнение компетентных органов по этому вопросу.

С разрешения Трибунала я изложил роль господина фон Риббентропа до войны, в момент ее начала и на протяжении всей ее длительности.

Помимо этого, обвинение возлагает на всех подсудимых ответственность за каждое представленное здесь преступление. Идея заговора используется в качестве основы для этой солидарной ответственности. Если бы из этого неограниченного обвинения следовало сделать логические выводы, то каждому адвокату защиты пришлось бы разбираться со всеми деталями, представленными обвинением. Очевидная невозможность отнимать столько времени у Трибунала показывает, насколько сомнительна основа обвинения. Поэтому я должен ограничиться рассмотрением участия в заговоре исключительно с точки зрения фактического и правового положения министра иностранных дел в Третьем рейхе.

Заговор в смысле Устава и обвинительного заключения означает род или форму участия в наказуемом деянии. Этот вид преступления до сих пор был неизвестен немецкой и континентальной правовой мысли. Он существует только в англосаксонском праве. В этой сфере права под заговором понимается участие в наказуемом деянии, которое требует как минимум общего умысла на совершение преступления. Дальнейшей предпосылкой является то, что взаимный план ведет к совершению определенного наказуемого деяния.

Устав исходит из этой формы участия в преступлении, объявляя наказуемыми все преступления, указанные в параграфе 6, при условии существования заговора или общего плана, как особой формы участия в этих преступлениях. Затем Устав закрепляет в параграфе 6(a) другую особую форму заговора, объявляющую наказуемым участие в общем плане или заговоре с целью осуществления наступательных войн или войн, нарушающих международные договоры.

Под понятием «общий план» Устав и обвинительное заключение очевидно понимают нечто выходящее за рамки сферы заговора. Сам судья Джексон признал, что оно выходит за рамки наказуемых фактов заговора согласно англосаксонскому праву и тем самым создает понятие, еще не сформулированное юридически. Обе формы заговора образуют ответственность за все деяния, совершенные любым отдельным лицом, осуществляющим обе эти формы заговора.

В обвинительном заключении в качестве примера используется пиратство, чтобы участники этого предполагаемого заговора предстали как единое целое. Заговорщики находятся на борту пиратского корабля, который вопреки законам и правосудию всех наций занимается грабежом и поэтому находится вне закона. Всякий раз, когда наказывают экипаж, это помогает восстановить справедливость.

На первый взгляд эта картина кажется отчасти уместной (à propos). Однако при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что речь идет лишь об общем клише, которое пытается уподобить общность корабельного экипажа, связанного с кораблем на радость и горе, разнородным и сложным условиям современной государственной организации. Согласно устоявшейся, общепризнанной и бесспорной концепции, корабли всех наций уполномочены вести борьбу с пиратством в открытом море при встрече с пиратом. Уголовное право почти всех государств знает четкие правила борьбы с пиратством. Особенность этого преступления в отличие от других деяний, наказуемых в любой стране, независимо от того, совершены они против собственных или иностранных граждан (например, акты торговли людьми, подделка монеты и т. д.), заключается в том, что юрисдикция осуществляется в открытом море. Поэтому может возникнуть ошибочное представление о том, что речь идет о преступлении в сфере международного права. Однако это не так. Пиратство является общеуголовным преступлением, преследование которого по международному праву разрешено не только в прибрежных водах, но и в открытом море, принадлежащем всем нациям. Основы для этой концепции были заложены в Соединенных Штатах в начале прошлого века решениями, вынесенными председателем Верховного суда Маршаллом.

Действия, в которых обвиняется господин фон Риббентроп, были совершены в то время, когда Германский рейх и его противники противостояли друг другу сначала в мирное время, а затем во время войны на арене международных отношений. Пример, взятый из сферы общего уголовного права, практикуемого внутри страны, не подходит для наглядного представления заговора всего государственного аппарата. Прежде всего, идея государства, которое согласно концепции традиционного международного права является единственным носителем прав и обязанностей, систематически разрушается для того, чтобы стоящие за ним и действующие от его имени лица могли быть индивидуально привлечены к уголовной ответственности. Поскольку, как правило, непосредственно в качестве участников в инкриминируемых деяниях действовали лишь немногие лица, масса этих людей затем снова сжимается в искусственное целое, чтобы привлечь их к ответственности также и за те деяния, которые ими не совершались.

Здесь должна начинаться критика юриста. Согласно нашему представлению о праве и представлению всех цивилизованных наций, уголовная ответственность привязана к базовым правилам, имеющим лишь незначительные расхождения. Так, согласно континентальному праву, к ответственности за наказуемое деяние могут привлекаться только те лица, которые умышленно или по неосторожности содействуют определенному деянию. Следовательно, по единогласному мнению, исполнитель должен знать план, которому он якобы содействовал, предвидеть деяния, совершенные при его исполнении, и одобрять их.

Участие в форме заговора до сих пор было известно как преступление лишь ограниченному правовому кругу. Поэтому оно знакомо лишь той части правовых систем, которые представлены нациями, проводящими или присоединившимися к настоящему разбирательству. Оно было совершенно неизвестно немецкой правовой мысли и, следовательно, господину фон Риббентропу во время его политической деятельности. Эта форма соучастия охватывает как преступный гораздо более широкий спектр действий, чем господин фон Риббентроп мог предвидеть во время своей деятельности в области внешней политики.

Но даже если эта форма соучастия принимается за основу для юридических выводов в соответствии с Уставом, ни официальное положение министра иностранных дел рейха, занимаемое господином фон Риббентропом, ни совершенные им в этом качестве индивидуальные деяния не могут представить его в качестве члена заговора.

Дело фон Риббентропа особенно наглядно показывает, как посредством внедрения концепции заговора переплетаются обязанности, которые с учетом официального положения и полномочий, а также личного отношения отдельных заговорщиков не имеют друг с другом абсолютно ничего общего.

Однако обвинение для достижения своей цели сжимает в сфабрикованное задним числом единство ряд случайно выбранных действий и лиц, которые вообще не имеют друг к другу никакого отношения. Если следовать Уставу и обвинительному заключению, то результатом — совершенно чуждым любой фактической и юридической мысли — стало бы то, что господин фон Риббентроп, хотя лично и фактически полностью устраненный от какого-либо влияния на оккупированные восточные территории, что было тщательно доказано в ходе судебного следствия, должен был бы нести ответственность за все совершенные там военные преступления и преступления против человечности, в то время как, например, подсудимый Штрейхер, хотя он и возглавлял собственное специальное ведомство, отвечал бы за внешнюю политику.

Если подтвердить существование заговора с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности, то на практике это приведет к тому, что, например, господин фон Риббентроп и министерство иностранных дел будут нести ответственность за такие преступления, тогда как материалы дела показали, что это самое ведомство всегда пыталось соблюдать правила ведения войны в соответствии с международным правом и придерживаться Женевской конвенции даже тогда, когда это было сопряжено с суровой борьбой с Гитлером.

Заговор с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности может относиться только к реальным посягательствам на правила войны, либо к отдельным акциям, как, например, казнь бежавших офицеров британских военно-воздушных сил, либо к определенным мерам, несовместимым с общепринятыми правилами войны. В любом случае единство заговорщиков должно относиться к конкретному деянию или к конкретным группам деяний того же характера. Невозможно привлекать подсудимого к ответственности за действия, которые им не одобрялись или которые он пытался предотвратить.

Я думаю, обвинение согласится с тем, что не может существовать никакого заговора с целью совершения преступлений против обычаев и традиций войны. Это понятие настолько противоречиво и неопределенно в практике государств и в теории международного права, что отдельные деяния, которые в ходе войны могут рассматриваться как военные преступления, не могли составлять часть планов заговорщиков. Следует также учитывать, что развитие средств и методов ведения войны также изменило содержание понятия военных преступлений. Поэтому может существовать лишь заговор с целью совершения конкретных или аналогичных военных преступлений. Не каждый из так называемых заговорщиков может нести ответственность за каждое без исключения действие, которое объективное суждение должно определить задним числом как военное преступление. В частности, это не отвечало бы цели наказания виновных, если бы подсудимые подлежали наказанию в соответствии с общей и искусственной концепцией заговора даже за те военные преступления, которые они изо всех сил пытались предотвратить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

Д-р ХОРН: С разрешения Трибунала я продолжу со страницы 79 моей заключительной речи.

Только что упомянутая точка зрения особенно применима к господину фон Риббентропу. Мало того, что военное ведение войны не имело никакого отношения к его ведомству; но он был, как было доказано материалами дела, прямо исключен из него неоднократными приказами Гитлера. Его ведомство затрагивалось военными преступлениями лишь постольку, поскольку они приводили к переговорам с иностранными державами. Более того, тот факт, например, что после страшного воздушного налета на Дрезден казнь более чем 10 000 союзных военнопленных была предотвращена благодаря вмешательству господина фон Риббентропа у Гитлера, доказывает, что, когда он получал информацию о грозящих военных преступлениях, он делал все от него зависящее в пределах своей сферы влияния. Эти аргументы и результаты расследования показывают, насколько несправедливо было бы разделять точку зрения обвинения, заключающуюся в том, чтобы возлагать на министра иностранных дел с ограниченными полномочиями ответственность за военные преступления и преступления против человечности, тем более что было убедительно доказано, что он был устранен от какого-либо влияния на ведение войны.

С разрешения Трибунала я теперь рассмотрю предполагаемый заговор по планированию и подготовке агрессивных войн и нарушению договоров. В рамках такого заговора подсудимый, судя по всему, должен нести ответственность в качестве министра иностранных дел и на должностях, ранее занимаемых им на дипломатической службе.

Этот вид заговора, по-видимому, касается любого акта или плана, имеющего какое-либо отношение к войне, ее подготовке, началу и ходу. Поскольку сами по себе отдельные акты в рамках этого огромного диапазона не имеют значения с точки зрения преступности и до сих пор никогда не рассматривались с точки зрения преступности в контексте «начала войны», данный вид заговора не содержит никаких фактов, известных до сих пор какой-либо системе уголовного права в мире. Поэтому я могу исследовать этот комплекс исключительно с точки зрения министерского положения фон Риббентропа и его отношений с Германским рейхом, который вел различные войны.

Господин фон Риббентроп с 4 февраля 1938 года занимал пост министра иностранных дел Германского рейха. Как показали доказательства, господин фон Риббентроп был призван на свой пост 4 февраля 1938 года в то время, когда фактическое руководство внешней политикой уже перешло к Гитлеру в его двойном качестве рейхсканцлера и главы государства. Я представил в качестве документа речь Гитлера от 19 июля 1940 года, произнесенную в «Кролл-опере», в которой он подчеркнул, что господин фон Риббентроп должен был в течение многих лет вести внешнюю политику в соответствии с политическими директивами Гитлера. Следовательно, господин фон Риббентроп не занимал пост министра в том понимании, в каком он существует в современных политических конституциях. Как показано в вышеупомянутой речи, он не занимал его ни де-факто, ни де-юре. Это видно из анализа государственного права Третьего рейха.

Согласно конституционному праву, так как оно развивалось в современных государствах в течение девятнадцатого и в начале двадцатого века, ведомство министра иностранных дел относится к числу исполнительных ведомств. Министр иностранных дел должен разделять с премьер-министром ответственность за проведение внешней политики. В парламентской демократии это влечет за собой ответственность перед представителями народа; в монархической или президентской конституции — ответственность перед главой государства. Такая ответственность фактически имеет лишь политическое значение и влечет за собой отставку министра с его поста, когда он больше не пользуется доверием парламента или главы государства. Большинство конституций предусматривают возможность предания министра суду представителей народа в случае нарушения должностных обязанностей. Но даже при осуждении конституционным судом в порядке некоего уголовного процесса министр не наказывается; его поведение лишь объявляется неправильным.

Обе возможности привлечения министров к ответственности были предусмотрены немецкой конституцией Веймарской республики. Однако предание министра суду никогда не осуществлялось на практике.

Государственное право Третьего рейха привнесло в эти вопросы коренной перелом. Вскоре после прихода Гитлера к власти парламент попросили, сославшись на существующие внутренние трудности, дать согласие на Закон о предоставлении полномочий (Ermächtigungsgesetz). Немецкий народ и его представители ожидали в то время, что это уполномочивание будет использоваться временно и исключительно для устранения реальных трудностей. Однако этот закон стал фундаментом полного изменения конституции.

Возможность парламентской ответственности больше не существовала. Она превратилась в ответственность перед фюрером и рейхсканцлером, в лице которого отныне покоилась переданная парламентом власть. Теперь осталась лишь одна ответственность — перед главой государства. Исходя из этого парламентского уполномочивания, все функции, проистекающие из государственной власти, концентрировались все больше и больше в руках Гитлера лично. Традиционное разделение властей, ставшее результатом борьбы за конституционные права, длившейся более века, в результате слияния всех средств власти превратилось в пустую оболочку и тем самым устарело. Полномочия были сосредоточены в руках фюрера, который пользовался ими раздельно через своих уполномоченных. Конституционная юриспруденция Третьего рейха определяла это как переход от фактического разделения властей к функциональному.

Отдельный министр после совершения этого преобразования действовал уже не на свою собственную ответственность, а исключительно по приказу, полученному от главы государства. То, что относилось к индивиду, относилось и к прежнему имперскому кабинету. Он больше не имел никакого влияния на руководство государством, а представлял собой лишь собирательное обозначение различных административных ветвей, технически отделенных друг от друга. Поскольку политические задачи, с которыми обычно должны были справляться министры как группа — то есть кабинет — перестали существовать, задачи совета министров отпали сами собой в силу самого веса фактов. Поэтому, как показало заслушивание свидетелей, за время пребывания фон Риббентропа в должности он не собирался ни разу.

Даже само название «министр» больше не означало главу правительственного ведомства, а стало лишь титулом, выражающим ранг.

Результатом этой реформы стало то, что министр иностранных дел также больше не имел права определять основные направления внешней политики. Доказательства показали этот факт также в форме речей и высказываний Гитлера, в которых он, например, после оккупации Рейнской области и аншлюса Австрии говорил, что он осуществил эти — как он их называл — «великие решения» вопреки воле своих советников по собственному решению, ссылаясь на свою ответственность перед немецким народом и перед историей. С точки зрения конституционного права это означает, что ни один министр не имел никакой возможности предотвратить эти решения. Также он не обладал конституционными полномочиями проверять законность решений фюрера. Ибо упомянутая концентрация всех функций государственной власти в лице Гитлера показывает, что он обладал как законодательной, так и исполнительной властью. Какие-либо образцы для актов законодательства в Третьем рейхе больше не предусматривались. Также не существовало критерия, по которому можно было бы судить по содержанию решения фюрера, действовал ли он в качестве законодателя или в качестве главы исполнительной власти. Концепция материального права, которая в Германии, как и во всех континентальных государствах, была прочно укоренившейся вплоть до захвата власти, полностью утратила свое значение. Даже отдельные директивы издавались в форме законов.

Во всех конституциях органам, чьей задачей является применение законов, не разрешается проверять их содержание. Это относится даже к судебной власти, и тем более к административным органам. Применение закона, изданного в установленном конституцией порядке, не может быть отклонено ни одним государственным ведомством. Проверка даже со стороны судов ограничивается вопросом установления того, был ли соблюден путь, предписанный конституцией. Обстоит дело так и в Великобритании и Соединенных Штатах, где указы, издаваемые органами исполнительной власти, но не законы, принятые парламентом, могут подлежать проверке на предмет их содержания.

В конституции Третьego рейха существовал лишь один орган для всех выражений государственной воли — фюрер. Зачастую было невозможно понять, в каком качестве он действует, ввиду разрушения понятия конституционного права. Учение о конституционном праве Третьего рейха поэтому было низведено до богословия откровений фюрера. Прежние разграничения для министров больше не существовали. Единственным вопросом, который мог возникнуть в конституционном праве Третьего рейха, было то, выражена ли воля фюрера столь конкретным образом, чтобы отражать волю государства.

Эта конституционная практика несомненно являлась результатом перенесения квазивоенного образа мыслей в сферу политики. Понятия послушания и дисциплины переносились в ту сферу, где они были неуместны.

В связи с ликвидацией традиционного разделения властей необходимо указать на один факт, который в такой же степени характерен для этой своеобразной деспотии (despotia sui generis), в какой он свидетельствует против существования заговора или общего плана. Представленные доказательства не показывают какого-либо консультативного совета или какого-либо органа контроля над главой государства. Ни кабинет, ни Имперский совет обороны, ни какой-либо другой совещательный комитет не имели никакого влияния на решения Гитлера. Ключевые документы и показания свидетелей демонстрируют лишь монологи Гитлера перед все увеличивающейся аудиторией. Все, что имеет видимость совета, на самом деле является собранием для получения приказаний. Представленные доказательства определенно показали, что попытки повлиять на Гитлер в лучшем случае приводили к неожиданным реакциям.

Господин фон Риббентроп и некоторые другие подсудимые, вне всякого сомнения, обладали значительной властью в своих собственных сферах, которые не интересовали Гитлера. Однако они были полностью лишены участия в принятии великих решений о войне или мире, перемирии, мирных предложениях и т. д.

На посту министра иностранных дел, который занимал господин фон Риббентроп, независимая личность не терпелась. Господин фон Риббентроп осознавал это, о чем свидетельствовал здесь статс-секретарь Штеенграхт. Он заявил, что Гитлер в лучшем случае нуждался в секретере по иностранным делам, но не в министре иностранных дел.

Это развитие практики конституции и управления едва ли совместимо с мыслью об общем плане или заговоре. Заговор требует, как мы видели, единодушия или соответствия в целях, в которых участники формируют свою волю свободно. Политическая практика Третьего рейха знала лишь аккламацию.

До сих пор мои исследования основывались на нормах материального уголовного права, закрепленных в статье 6. Я не хотел бы завершать свое выступление, не обратив внимания Суда на соотношение между политикой и правом.

Сущностью политики в жизни суверенных государств является и остается защита интересов собственного народа. Чтобы эта трактовка политики не выродилась в беспринципность, международная жизнь установила принципы согласования интересов и дипломатии как представителя этого принципа. Именно дипломатия оказала существенное влияние на установление принципов международных отношений и, следовательно, международного права. Несовершенство международного права вызвано сосуществованием многих стран, противостоящих друг другу на уровне равных прав. Его слабым местом было отсутствие какого-либо высшего авторитета, который был бы в состоянии обеспечить существование правопорядка так же, как это способна сделать власть государства в пределах собственных границ. Поэтому во все времена в международной сфере допускался более широкий простор для беспрепятственного проявления силы. Государственные деятели обязаны заботиться об интересах своего народа. Если их политика терпит неудачу, страны, от имени которых они действуют, несут последствия. Сами же они судятся судом истории. Но в юридическом смысле они несли ответственность только перед своим собственным государством за те деяния, в которых их государство обвинялось другими в нарушении международного права. Иностранное государство, пострадавшее от соответствующего действия, не могло предать суду действующего индивида. Барьер, воздвигнутый международным правом, уважающим национальный суверенитет, между действующим индивидом и иностранными державами был устранен только в случае военных преступлений, о которых я говорил. Во всяком случае, к началу Второй мировой войны эта концепция, несмотря на все попытки обратного, оставалась непоколебимым понятием международного права.

Главный французский обвинитель назвал в качестве причины для предъявления обвинения ведущим деятелям павшего режима тот факт, что германское правительство, которое могло бы возбудить судебное преследование в этих случаях, больше не существовало. При величайшем уважении к этому отточенному аргументу от критического наблюдателя не может ускользнуть то, что столь острая логика подвержена ложным выводам.

Любое организованное сопротивление во главе с национальным правительством прекратилось, когда германские вооруженные силы были полностью разгромлены и вся территория Германии была оккупирована союзниками. Четыре главные державы-победительницы, образующие этот Трибунал, приобрели своей мощью признанное международным правом право решать судьбу германской национальной территории. Они могли бы разделить Германию. Но они выбрали другой путь. В Берлинской декларации от 5 июня 1945 года они приняли на себя «высшую власть в Германии, включая все полномочия, которыми обладали германское правительство, Верховное командование вооруженных сил и любое правительство или орган власти земли, муниципалитета или местной власти». Но это было все. В декларации прямо подчеркивалось, что передача власти не означает аннексии Германии. Осуществление заявленных прав было передано Контрольной комиссии, состоящей из главнокомандующих четырех зон оккупации.

Начиная с Берлинской декларации, Германия находится во временном состоянии, которое сохраняется до сих пор. На Потсдамской конференции, состоявшейся в июле 1945 года, четыре державы заключили между собой дополнительные соглашения, о которых мы были проинформированы коммюнике от 2 августа 1945 года. Потсдамское соглашение об учреждении Совета министров иностранных дел возлагает на названный Совет подготовку мирного урегулирования, которое должно быть принято германским правительством, «когда будет сформировано правительство, подходящее для этой цели». Второе соглашение содержит положения, касающиеся Германии в период ее нахождения под контролем союзников.

Эта формулировка дает понять, что Германия должна оставаться национальным государством, что она помещается под контроль союзников и что предполагается создание германского правительства. Впоследствии это правительство должно принять условия мира. Речь идет о правительстве, которое способно брать на себя обязательства перед иностранными державами в качестве партнера, обладающего международно-правовой правоспособностью.

Соответственно, победители решили воспользоваться правом принятия решений, предоставленным им в результате завоевания, таким образом, чтобы германское государство не было уничтожено. В переходный период они сами выполняют функции временно не существующего германского правительства. Поэтому мы имеем право рассматривать Потсдамскую декларацию в качестве предположения для юридической оценки положения Германии.

Следовательно, германское государство не было уничтожено. Поэтому было бы неверно с юридической точки зрения, и мы навлекли бы на себя упрек в недостатке исторического понимания, если бы сочли новым то государство, руководство которым предусматривается при собственном правительстве. Германия обременена обязательствами, возникшими из ее прошлого. Это возможно только в том случае, если государство, на основе поведения которого возникло обязательство и которое однажды должно будет нести за него ответственность, рассматривается как то же самое юридическое лицо. Хотя германское государство в настоящее время не способно действовать в соответствии с международным правом через свои собственные органы, оно не исчезло из сферы международно-правового порядка.

Таким образом, ввиду того, что посылка М. де Ментона несостоятельна, его окончательные выводы не могут быть приняты. Следовательно, юрисдикция держав-победительниц в отношении германских подданных в связи с их действиями, связанными с политикой, не может основываться на действующем международном праве. Таким образом, Устав отказывается от международно-правового кодекса. Кроме того, он противоречит основополагающим принципам уголовного права. Если французский обвинитель придерживается мнения, что Трибунал осуществляет карательную власть германского государства — государства, которое, по его мнению, в настоящее время не существует, — тогда он должен логически применить формулу nullum crimen sine lege к уголовному праву, действующему в Германии. Следовательно, деяние могло быть наказуемым только в том случае, если во время его совершения оно являлось наказуемым по германскому закону. Это не относится ни к личной уголовной ответственности за нарушение международных договоров и гарантий, ни к участию в заговоре или общем плане.

Признавая это, Контрольный совет в Германии в своей Прокламации № 3 восстановил в системе германского уголовного права два конституционных принципа, от которых гитлеровский режим отступил, а именно: запрет обратной силы закона и аналогии.

Политико-уголовные концепции Устава устанавливают стандарт новых правовых принципов, которые следует рассматривать как зачаток кодекса мирового права. Господин фон Риббентроп в то время, когда происходили инкриминируемые события, не обладал пониманием того, что такой кодекс мирового права может существовать.

Можно отказаться от необходимости заранее устанавливать в качестве правила, что деяние является преступным, лишь в тех весьма немногих случаях, когда жестокость деяния настолько очевидна, что не может быть никаких сомнений в том, что оно заслуживает наказания. Это может быть справедливо в отношении деяний, которые не наказывались в Германии в последние годы исключительно вследствие определенных мер ненормальной аморальности гитлеровского режима.

До сих пор я излагал доказательства с точки зрения действующего международного права и Устава, который Вы, господин Председатель, на заседании 20 июня 1946 года вновь подчеркнули в качестве основы для правовых выводов в ходе этого судебного процесса. До сих пор кодекс международного права не смог разрешить те проблемы, которые предстоит решить здесь. На основе этой несостоятельности разразилась вторая мировая война.

Последствия этой катастрофы, которую этот правовой кодекс не смог предотвратить, еще не могут быть полностью осознаны сегодня. Предотвращение ее повторения в будущем — это высокая цель человечества, которая лежит в основе Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года. То, что это еще не удалось достичь, с пугающей достоверностью доказывается тем фактом, что в тот самый день, когда Устав этого Суда был провозглашен миру как новый закон, разразилась война между Советским Союзом и Японией. Ее осуществление было обещано союзникам Советским Союзом за 6 месяцев до этого. Чтобы оправдать ее, указывалось, среди прочего, что Россия должна свести старые счеты с Японией. Иными словами, это типичный случай спровоцированного нападения.