«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

Бывший министр иностранных дел Австрии доктор Гвидо Шмидт показал здесь, что господин фон Риббентроп не участвовал в решающей беседе между Гитлером и Шушнигом. Во время других совещаний он не вел себя в гитлеровском «стиле» и производил на свидетеля впечатление человека неинформированного, что в определенной степени объяснялось его недавней деятельностью в Лондоне и недавним назначением на пост министра иностранных дел. Из этого безобидного поведения господина фон Риббентропа обвинение сделало вывод о том, что это был маневр, согласованный между Гитлером и им самим. Они упорно усматривают в поведении господина фон Риббентропа типичный признак того, что они характеризуют как «двойную игру». Разве неоспоримые даты и факты в отношении господина фон Риббентропа, сложившееся на их основе впечатление свидетеля Шмидта, мое описание положения Риббентропа в качестве министра, его неосведомленность о долго планировавшейся подготовке в отношении Норвегии и Дании и другие неоспоримо доказанные факты не дают оснований задаться вопросом о том, не участвовал ли господин фон Риббентроп в принятии решений по внешней политике в гораздо меньшей степени, чем утверждается обвинением?

Во всяком случае, в вопросе аншлюса он, как убедительно доказывают улики, не играл решающей роли. Для него Австрия была страной, изувеченной Сен-Жерменским договором, которая при здравых принципах едва ли могла существовать самостоятельно и которая когда-то разделяла общую судьбу в истории с Великой Германией. Национал-социалисты были не первыми, кто пробудил в Австрии идею объединения с Германией. Эта мысль созрела в немецком элементе монархии Габсбургов со времен революции 1848 года, которая была направлена на демократическую Великую Германию. После крушения монархии социал-демократы продолжали бороться за нее по идейным и материальным соображениям. Фактически они видели в Веймарском государстве свое духовное порождение. Экономическое бедствие, ставшее результатом разрушения Дунайского пространства как единого экономического целого, подпитывало мысль об объединении с Рейхом, который находился в лучшем экономическом положении.

На этой благодатной почве национал-социалисты смогли взрастить идею аншлюса. Во всяком случае, предпосылки для аншлюса с Германией были созданы, когда прекратилась поддержка Австрии со стороны Италии в связи с ее сближением с Германией из-за абиссинского конфликта. Дальнейшие причины, способствовавшие аншлюсу и его обоснованию, будут полностью изложены моим коллегой доктором Штайнбауэром.

Рейхсмаршал Геринг показал здесь, что аншлюс в его жесткой форме, закрепленной в Законе от 13 марта 1938 года (Wiedervereinigungsgesetz), который был подписан также господином фон Риббентропом, первоначально даже не соответствовал намерениям Гитлера, а был осуществлен им.

В качестве дальнейшего нарушения договоров в отношении австрийского вопроса обвинение приводит нарушение статьи 80 Версальского договора и соответствующей статьи Сен-Жерменского договора, а также нарушение договора между Австрией и Германией от 11 июля 1936 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Перевод дошел до меня, по-моему, так, будто вы сказали: «…союз даже не соответствовал намерениям Гитлера, а был осуществлен» — должно было быть: «…самим Герингом».

ДОКТОР ХОРН: Да, я забыл об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

ДОКТОР ХОРН: В оправдание этих нарушений можно было бы указать на то, что затронутые статьи представляли собой нарушение права на самоопределение, на котором основывались мирные договоры. Результаты голосования после аншлюса во всяком случае четко подтверждают тогдашнюю позицию Австрии.

Оговорку rebus sic stantibus можно было бы рассматривать как дополнительное оправдание нарушения. Можно было бы сослаться на заявление заместителя статс-секретаря Батлера в Палате общин, который в ответ на вопрос после аншлюса заявил, что Англия не давала никаких особых гарантий независимости Австрии, закрепленной в Сен-Жерменском договоре.

Эти юридические оценки вряд ли соответствовали бы фактам. Письменное право всегда отстает от идеала справедливости. Это относится не только к внутригосударственному праву, но и к международному праву. События показывают, что если договоры не предусматривают изменений, время и события обходят их стороной, чтобы выстроить их заново на новой основе. Вопрос о том, можно ли дать юридическую оценку участию в таких событиях, определенно является спорным. Позже я коснулюсь общих аспектов адаптации права к силе голых фактов.

Один англичанин как-то заявил следующее: «Мы должны столкнуться с упрямым фактом: Центральная Европа населена практически монолитной массой в 80 миллионов человек, которые весьма одарены, высокоорганизованы и в высшей степени осознают эти свои достижения. Большинство этих людей горячо и явно невероятно желают объединиться в одно государство».

Аншлюс Австрии и националистические теории национал-социализма привели в движение этот искусственно расколотый блок, созданный мирными договорами 1919 года. Ни один внимательный наблюдатель не мог не заметить влияния аншлюса на соседние государства.

В мои планы не входит занимать время Трибунала подробностями последующих усилий различных групп немцев в соседних государствах по включению в состав Рейха. Факты, которые теперь стали историей, слишком хорошо известны. Моя задача здесь состоит в том, чтобы исследовать, являются ли эти события результатом заранее обдуманного плана одного лица или группы лиц или же здесь сыграла роль долго и искусственно сдерживаемая сила в достижении целей, которые были поставлены перед господином фон Риббентропом Гитлером во время его назначения.

Аншлюс Австрии послужил сигналом для Судето-немецкой партии к тому, чтобы теперь со своей стороны также форсировать вопрос аншлюса.

Обвинение выдвинуло против господина фон Риббентропа обвинение в том, что он в качестве министра иностранных дел участвовал в создании трудностей во взаимодействии с судетским немцем Генлейном. Они также обвиняют его в том, что он побудил Судето-немецкую партию шаг за шагом увеличивать свои требования вместо вхождения в чехословацкое правительство и тем самым помешал решению всей проблемы, не создавая при этом видимости того, что германское правительство задает тон.

Представленный обвинением документ 3060-PS свидетельствует как раз об обратном. Правда, господин фон Риббентроп знал, что усилия судетских немцев по достижению аншлюса поощрялись Партией. Но он не имел никакого влияния на эту партийную политику и не обладал исчерпывающими знаниями о ней. Из-за трудностей, возникших с чешским правительством из-за сепаратистских устремлений судетских немцев и их отчасти не поддающейся контролю политики, господин фон Риббентроп считал необходимым следить за тем, чтобы реализация целей судетских немцев осуществлялась в рамках ответственной политики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, не будет ли это удобным моментом для перерыва?

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР ХОРН: Мюнхенское соглашение принесло временное успокоение в ситуацию с внешней политикой. Ситуация вновь осложнилась лишь из-за приглашения Гитлера Гахе приехать в Берлин и событий, последовавших за этим визитом. Этот шаг, имеющий далеко идущее значение, стал полной неожиданностью для господина фон Риббентропа. Рейхсмаршал Геринг показал, что после урегулирования словацкого вопроса Гитлер вопреки всем предупреждениям принял решение о создании Протектората Богемии и Моравии. На основе имеющегося материала будет трудно установить окончательные причины шага Гитлера. Согласно показаниям подсудимого Геринга, они проистекали из постоянного страха Гитлера перед тем, что из-за связей чешского офицерского корпуса с Россией могут возникнуть новые осложнения обстановки в юго-восточном районе. Это предположение и вытекающие из него стратегические и исторические причины, возможно, побудили Гитлера сделать этот шаг 13 марта 1939 года, который также стал неожиданностью для господина фон Риббентропа.

Этот шаг, понятный лишь с учетом склонности Гитлера к неожиданным решениям, коренным образом изменил внешнеполитическое положение Германии. Господин фон Риббентроп предупреждал тогда Гитлера о реакции западных держав и особенно Англии, которой следовало ожидать в результате этого шага.

И последствия не заставили себя долго ждать в вопросе Данцига и коридора, который обсуждался с октября 1938 года. Если до того времени поляки в силу германской политики с 1934 года и благодаря возвращению Ользинской территории Польше не отказывались от обсуждения этой проблемы, то реакция на создание протектората проявилась уже в конце марта. Англия расценила создание протектората как нарушение Мюнхенского соглашения и начала консультации с рядом стран. В то же время министр Бек вместо того, чтобы снова приехать в Берлин, отправился в Лондон и вернулся оттуда с заверением, что Англия будет сопротивляться любому изменению статус-кво на Востоке. Это заявление было сделано также в Палате общин после предварительных консультаций с французским правительством.

26 марта 1939 года польский посол Липский посетил Вильгельмштрассе и заявил господину фон Риббентропу, что любое продолжение политики ревизии в отношении Польши, особенно в том, что касается возвращения Данцига в состав Рейха, будет означать войну.

Тем самым польский вопрос стал европейским вопросом. Господин фон Риббентроп заявил тогда польскому послу, что Германия не может смириться с этим решением. Лишь реинкорпорация Данцига и экстерриториальный коридор в Восточную Пруссию могли принести окончательное решение.

Я представил Трибуналу в форме документальных доказательств обзор развернувшегося тогда польского кризиса. Поэтому я могу исходить из того, что фактический ход событий известен, включая включение Мемельской области, которая вернулась в состав Рейха по соглашению с Литвой.

Чтобы понапрасну не тратить время Трибунала, я ограничусь изложением тех фактов, которые способны прояснить роль господина фон Риббентропа.

Обвинение обвиняет господина фон Риббентропа в том, что он успокаивал Польшу, демонстрируя дружеские чувства к ней во время судетского кризиса и создания Протектората Богемии и Моравии. Позвольте мне в опровержение этого утверждения указать на то, что отношения между Германией и Польшей после соглашения 1934 года были хорошими и даже дружественными, и эта позиция, разумеется, стала еще более благоприятной благодаря тому, что Польша была обязана внешней политике Германии приобретением Ользинской территории.

У нее поэтому были все основания испытывать дружеские чувства к Германии без необходимости обманываться поведением господина фон Риббентропа. Как показала представленная доказательная база, господин фон Риббентроп продолжал эту дружественную политику в отношении Польши даже после ликвидации Чехословакии, поскольку не было никаких причин отступать от этой линии.

Обвинение также обвиняет господина фон Риббентропа в том, что он знал о том, что Гитлер еще весной 1939 года был полон решимости вести войну против Польши и что Данциг служил лишь предлогом для этого конфликта. Они делают такой вывод из документов USA-27 и USA-30. Это хорошо известные речи Гитлера от 23 мая и 22 августа 1939 года. Прежде всего я хочу отметить, что господин фон Риббентроп не присутствовал на этих совещаниях, предназначенных исключительно для военных руководителей.

Здесь подробно обсуждался ряд ключевых документов. Я хочу назвать лишь самые известные, такие как документ Хоссбаха, два дела Шмундта и упомянутые выше речи. В качестве доказательств было представлено немало показаний, касающихся этих документов. Люди, хорошо знавшие Гитлера, заявляли, что привыкли к его экстравагантным идеям, излагавшимся в спонтанных речах, в которых он часто повторялся, и что они не воспринимали их всерьез, учитывая его своеобразие.

Этим документам можно противопоставить целый ряд речей, в которых Гитлер утверждал обратное. Здесь, наоборот, можно указать на то, что Гитлер преследовал какие-то определенные цели своими высказываниями. Это вполне может быть правдой. Но точно так же верно и то, что даже те немногие ключевые документы, которые были представлены в качестве доказательства агрессивной войны, содержат столько противоречий в отношении выводимых из них агрессивных намерений, что подобные намерения в лучшем случае мог бы распознать критик, рассуждающий задним числом. Кроме того, содержание этих документов в соответствии со строгими правилами секретности стало известно лишь тем, кто принимал участие в совещаниях. Этим можно объяснить, почему господин фон Риббентроп узнал о них только здесь, в зале суда.

Внешнеполитические руководящие принципы, которые Гитлер установил для него в то время, охватывали лишь реинкорпорацию Данцига и создание экстерриториальной дороги через коридор с целью открытия прямых сухопутных сообщений с Восточной Пруссией.

Как помнит Трибунал, Гитлер говорил господину фон Риббентропу еще во время его назначения министром иностранных дел, что желательно достичь этих целей. Это требование было столь же исторически оправданным, сколь и неизбежным оказалось некоторое решение в случае более ранних включений областей, населенных немцами.

Статус чисто немецкого города Данцига, созданного Версальским договором в ходе учреждения польского государства, всегда был причиной трений между Германией и Польшей. Польша добилась такого решения в Версале с помощью аргумента о том, что ей необходим выход к морю. По той же причине вопреки всем этнологическим потребностям был создан коридор. Еще в своем меморандуме Клемансо упоминал это искусственное образование как источник опасности, особенно ввиду того, что проживавшие здесь народы были разделены долгими годами горькой вражды. Нетрудно было предвидеть, что в результате этого Лига Наций и Международный суд в Гааге будут постоянно заняты жалобами на нарушения Польшей соглашения о меньшинах. Эта же причина повлекла за собой масштабную конфискацию до миллиона гектаров немецких имений и изгнание далеко более миллиона немцев в течение 20 лет. Лорд Д’Абернон не без оснований назвал данцигско-коридорную проблему «пороховой бочкой Европы». Когда в конце концов было найдено решение этого вопроса с признанием притязаний Польши на сохранение выхода к морю, такое стремление выглядело разумным и исторически оправданным.

В ходе судебного следствия не было представлено никаких подтверждений в пользу утверждения о том, что этот вопрос служил лишь предлогом, о чем господин фон Риббентроп не мог не знать. Не было представлено никаких доказательств того, что господин фон Риббентроп был знаком с теми целями Гитлера, которые далеко выходили за рамки этих требований. Не было также доказано, что господин фон Риббентроп, как утверждалось обвинением, до 1 сентября 1939 года делал все возможное для предотвращения мира с Польшей, хотя и знал, что война с Польшей втянет в конфликт Великобританию и Францию. Обвинение основывает это утверждение на документе TC-73. Это отчет польского посла в Берлине Липского своему министру иностранных дел. Документ не содержит абсолютно ничего, что могло бы подтвердить это утверждение.

Кроме того, я не считаю, что, судя по результатам представления доказательств, Липского можно оценить как особенно надежного свидетеля. Позвольте мне напомнить, что именно Липский во время решающей стадии переговоров перед началом войны заметил, что у него нет ни малейших оснований интересоваться нотами или предложениями с германской стороны и что он после 5,5 лет пребывания в должности посла довольно хорошо знает положение в Германии. Он был убежден, что в случае войны в Германии вспыхнут беспорядки и что польская армия победоносно марширует в Берлин.

Согласно показаниям свидетеля Далеруса, именно Липский во время решающей беседы в польском посольстве создал у шведов впечатление, что Польша саботирует любую возможность переговоров.

Дальнейшие результаты представления доказательств также говорят против вышеупомянутых утверждений, выдвинутых обвинением, как, например, тот факт, что господин фон Риббентроп, узнав о подписании польско-английского пакта о гарантиях, обратился к Гитлеру с требованием отменить приказ о выступлении вооруженных сил, поскольку конфликт с Польшей, по его мнению, также втянул бы западные державы. Это мнение совпадает с выводами, к которым господин фон Риббентроп пришел в своем обзоре европейской ситуации, изложенном в уже упоминавшемся документе TC-75.

Министр Шмидт дал здесь показания о том, что именно господин фон Риббентроп 25 августа 1939 года, после встречи Гитлера и Гендерсона, направил его к сиру Невилу Гендерсону с устным коммюнике, представленным в качестве доказательства TC-72/69, в котором было резюмировано содержание предложений Гитлера. В то же время господин фон Риббентроп заклинательно просил Гендерсона лично представить предложения Гитлера британскому правительству для благосклонного рассмотрения. Согласно британской «Голубой книге», сир Невил Гендерсон не мог не назвать эти и последующие предложения исключительно разумными и искренними. Это были не обычные предложения Гитлера, а чистые предложения «Лиги Наций».

Ни один человек, изучающий переговоры последующих роковых дней, не может отрицать, что с германской стороны было сделано всё, чтобы по крайней мере инициировать переговоры на рабочей основе. Противоположная сторона не позволила до этого дойти, поскольку на этот раз была полна решимости действовать. Добрые услуги Англии завершились разрывом всего посредничества, так и не сумев привести Польшу за стол переговоров.

Господина фон Риббентропа обвиняли в том, что он фактически сорвал цель последней решающей беседы с британским послом Гендерсоном, зачитав германские предложения Польше наперекор всем дипломатическим обычаям и международной вежливости так быстро, что сир Невил Гендерсон не смог их понять и, следовательно, не мог передать дальше. Переводчик, министр Шмидт, присутствовал на этой решающей беседе. Он дал здесь показания под присягой, что это утверждение не соответствует действительности. Можно считать приказ Гитлера ознакомить сира Невила Гендерсона лишь с сущностью меморандума неразумным. Факт заключается в том, что господин фон Риббентроп не только зачитал британскому послу всё содержание с нормальной скоростью, но и благодаря присутствию переводчика дал возможность сиру Невилу Гендерсону ознакомиться со всем содержанием и, кроме того, получить необходимые разъяснения. К тому же по инициативе рейхсмаршала Геринга оно было передано в британское посольство в ту же ночь по телефону советнику посольства мистеру Форбсу. Таким образом, британское правительство имело возможность оказать предложенные добрые услуги для начала переговоров на основе позитивных предложений.

В силу этих фактов, о которых здесь показано, следует справедливо сомневаться в правдивости утверждения о том, что подсудимый сделал всё для предотвращения мира с Польшей.

В начале своей защитительной речи я подчеркнул, что юридические соображения относительно агрессивной войны невозможны без знания обстоятельств, приведших к вооруженному конфликту. Прежде чем перейти к правовым аспектам конфликта с Польшей, позвольте мне сделать некоторые дополнительные заявления относительно причин, приведших к войне.

Период между двумя мировыми войнами характеризуется противоречивыми реакциями тех держав, которые были удовлетворены, и тех, которые были не удовлетворены. Представляется неизбежным законом, что после масштабных военных потрясений государства-победители стремятся по возможности к восстановлению довоенного статуса и довоенного менталитета, тогда как побежденные вынуждены искать выход из последствий своего поражения новыми средствами и методами. Так, после наполеоновских войн возник Священный союз, который под руководством Меттерниха, используя легитимность в качестве обоснования, пытался игнорировать последствия Французской революции.

Чего не добился Священный союз, того в равной степени не сумела добиться и Лига Наций.

Созданная в атмосфере страстной веры в человеческий прогресс, она быстро превратилась в инструмент удовлетворенных держав. Каждое усилие по укреплению Лиги Наций означало новый оплот для поддержания статус-кво. Под прикрытием изящной дикции юридических формальностей продолжалась политика силы. Кроме того, одержимость идеей безопасности (sécurité) вскоре лишила вновь созданный орган всякого дыхания свежести и жизни.

Таким образом, разумеется, найти решение проблем, порожденных окончанием Первой мировой войны, было невозможно. В международных отношениях всё отчетливее проявлялась коалиция интересов консервативных держав, довольных статус-кво, и революционных держав, пытающихся покончить с ним. Это был лишь вопрос времени, когда при таких обстоятельствах политическая инициатива перейдет к неудовлетворенным державам. Формирование этого фронта зависело исключительно от силы революционного духа, который кристаллизовался в противовес политическому самодовольству и тоске по прошлому. На этой плодородной почве выросли доктрины национал-социализма, фашизма и большевизма, неясные во многих частях своих программ, гибкие и бессвязные в других. Их притягательная сила основывалась не столько на их программах, сколько на том факте, что они по признанию предлагали нечто новое и не призывали своих сторонников поклоняться политическому идеалу, потерпевшему крушение в прошлом.

Экономический кризис послевоенного периода, споры о репарациях и оккупация Рура, неспособность демократических правительств получить для своих страдающих народов что-либо от других демократий неизбежно вели к проверке доктрин, которые еще не были испрованы на практике. Практические результаты этой революции, какими мы испытали их в Германии после 1933 года, помимо социальной программы, могли заключаться лишь в отмене мирного урегулирования 1919 года, которое представляет собой классический пример непонимания революционного характера мирового кризиса. Для этой революции эти задачи были не юридическими вопросами, а доктринами, точно так же как для удовлетворенных держав уже давно стало доктриной поддержание статус-кво любой ценой, даже ценой новой мировой войны.

Только тот, кто не закрывает глаза на эти факты, может судить о политическом кризисе прошедшего десятилетия.

У любой революции есть лишь две возможности: либо она встречает столь слабое сопротивление, что в конце концов развиваются консервативные тенденции и происходит слияние со старым порядком, либо противоборствующие силы столь сильны, что в итоге революция терпит крушение из-за перенапряжения собственных средств и методов.

Национал-социализм пошел по второму пути, который начался без кровопролития и частично с заметным упором на традиции. Но и этот метод не мог избежать присущих истории законов. Цели были слишком высоки для одного поколения, революционная сущность — слишком сильна. Первоначальные успехи были ошеломляющими, но они также привели к отсутствия критического отношения к методам и целям. Процесс объединения всех крупных немецких групп в центральноевропейском пространстве, вероятнее всего, увенчался бы успехом, если бы в конце — я имею в виду создание протектората Богемии и Моравии и преследование вопроса Данцигского коридора — революционный темп и методы не были перенапряжены в силу предыдущих успехов. Ни один человек, способный к трезвому суждению, не станет оспаривать необходимость решения Данцигского коридора, сколь бы деликатным оно ни было.

Обвинение может утверждать, что на самом деле Данциг был лишь предлогом, но, судя по положению дел в 1939 году, доказать это едва ли возможно. Но достоверно то, что противоположную сторону заботило нечто иное, нежели поддержание статус-кво на Востоке. Национал-социализм и вместе с ним, в своей вновь обретенной силе, Германский рейх стали в глазах остальных такой опасностью, что после Праги было решено сделать любое дальнейшее германское продвижение «пробным камнем», где бы оно ни происходило.

Я уже говорил, что революционный протест в Центральной Европе был главным образом обусловлен экономическими причинами, вызванными Версалем, где Германии был навязан мирный договор, в отношении которого было хорошо известно, что его экономические положения не могут быть выполнены побежденными.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Горн, Трибунал считает это предложение, по крайней мере, предосудительным по тем основаниям, которые я уже изложил.

ДОКТОР ГОРН: Господин Президент, я не собирался подчеркивать то, как появился Версальский договор; я лишь хотел подчеркнуть определенные необходимые последствия, которые являются общеизвестными фактами. Но я завершил эту часть и не имею больше ничего сказать по этому поводу.

ПРЕЗИДЕНТ: Продолжайте, доктор Горн.

ДОКТОР ГОРН: Здесь много говорилось о лозунге «жизненное пространство» (Lebensraum). Я убежден, что это слово никогда не стало бы политическим программой, если бы после Первой мировой войны Германии была предоставлена возможность связаться с мировыми рынками, вместо того чтобы ее экономически душили. Путем систематического отрезания ее от всех баз сырья в мире — и всё это по соображениям безопасности (sécurité) — поощрялась тенденция к автаркии, неизбежный выход из изоляции от мировых рынков; и в то же время при прогрессирующем ухудшении экономического положения призыв к жизненному пространству мог найти восприимчивые уши.

Таким образом, Сталин прав, когда говорит:

«Было бы ошибочно полагать, что вторая мировая война возникла случайно или в результате ошибок тех или иных государственных деятелей, хотя такие ошибки без сомнения имели место. На самом деле война возникла как неизбежный результат развития мировых экономических и политических сил на базе современного монополистического капитализма». [B]

[B] Речь Сталина накануне советских выборов в феврале 1946 года.

Профессор Яррейс уже подробно объяснил в своих основополагающих доводах относительно юридического и фактического значения пакта Келлога, что смысл, придаваемый этому проекту предотвращения войны обвинением, не может быть признан защитой. [C]

[C] Судья Джексон пытается в этой связи сослаться на статью 4 Веймарской конституции 1919 года. Согласно ей, общепризнанные нормы международного права рассматриваются как обязательные составные элементы права Германского рейха. Ввиду различной правовой оценки пакта Келлога со стороны великих держав интерпретация, выдвигаемая обвинением, не может рассматриваться как право Германского рейха. См.: Решения Верховного суда рейха по судебным делам, т. 103, стр. 276. Аншюц: «Конституция Германского рейха» (Die Verfassung des Deutschen Reiches); 10-е изд., стр. 58 и след.

См.: Решения Верховного суда рейха по судебным делам, том 103, страница 276.

Аншюц: Конституция Германского рейха (Die Verfassung des Deutschen Reiches); 10-е изд., страница 58 и следующие.

Хотя война ранее была объявлена международным преступлением, особенно на 8-й Ассамблее Лиги Наций 1927 года, в предварительных беседах совершенно ясно обнаружилось, о чем свидетельствуют уже представленные в Трибунал документы, что эта декларация не имела целью сделать войну преступлением в юридическом смысле, но была выражением пожелания предотвратить будущие международные катастрофы масштаба Первой мировой войны. Более того, ни Соединенные Штаты, ни Россия не участвовали в резолюции Лиги Наций 1927 года.

Все дальнейшие планы объявления вне закона войны в период между Первой и Второй мировыми войнами остались лишь проектами, в чем был вынужден признаться британский прокурор в своей знаменательной аргументации, поскольку практическая политика не могла следовать этим моральным постулатам.

Все эти эксперименты — а их отнюдь немало — наглядно показывают, что проблема поиска определения заключается в трудности сведения политического процесса, зависящего от множества составляющих, к правовому понятию, которое охватило бы все различные случаи, встречающиеся на практике. Неспособность сформулировать определение, которое могло бы применяться в международном праве, привела к тому, что вместо выработки общих стандартов и мер, применимых в каждом отдельном случае, определение агрессора было оставлено на усмотрение органа, доминирующего над всеми борющимися сторонами. Таким образом, вопрос определения агрессора стал вопросом: «Quis judicavit?», то есть «Кто определит агрессора?». Из этого решения вытекает новая трудность, а именно: что следует предпринять против агрессора?

До попытки урегулировать общим образом понятие агрессии и санкции против агрессора политические обязательства сторон вести войну определялись политическими союзами. Чтобы улучшить эту неудовлетворительную и анархичную ситуацию, Соединенные Штаты под руководством госсекретаря Брайана...

ПРЕЗИДЕНТ: [Прерывая.] Разве это не аргументация тех же вопросов, которые доктор Яррейс уже аргументировал?

ДОКТОР ГОРН: Господин Президент, я старался опустить вопросы, изложенные профессором Яррейсом. Профессор Яррейс ограничил свои доводы главным образом пактом Келлога. Я занимаюсь исключительно вопросами, относящимися к правовому аспекту агрессивных войн.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, но Трибунал предоставил право привлекать дополнительного адвоката для рассмотрения общих вопросов права лишь при том понимании, что другие адвокаты не будут заниматься теми же вопросами права. Разумеется, вы не используете слова доктора Яррейса — я и не ожидал от вас этого, — но вы аргументируете абсолютно те же самые темы.

ДОКТОР ГОРН: Господин Президент, изначально было согласовано, как заявлял профессор в качестве эксперта, что каждый адвокат имеет право занять иную позицию по отношению к проблеме, аргументируемой им. Профессор Яррейс сосредоточился главным образом на пакте Келлога и его последствиях. Я лично обращаю свое внимание на агрессивную войну, и, как вы, господин Президент, подчеркнули...

ПРЕЗИДЕНТ: Минутку. Следовательно, речь идет о том, что Трибунал собирается выслушать 20 аргументаций по общим вопросам права; и уж конечно, защитники подсудимых вряд ли могли полагать, что Трибунал намерен выслушать 20 аргументаций по общим вопросам права, а также выслушать по этому поводу доктора Яррейса. Единственной целью заслушивания одного адвоката было то, чтобы общие вопросы права рассматривались исключительно одним адвокатом, а остальные не выступали по ним.

ДОКТОР ГОРН: Господин Президент, позвольте мне еще раз подчеркнуть...

ПРЕЗИДЕНТ: Минутку. Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР РУДОЛЬФ ДИКС (адвокат подсудимая Шахта): Ваша честь, позвольте мне просить Трибунал принять краткое пояснение к вопросу, который только что привлек внимание Трибунала и который для большинства адвокатов имеет общее и принципиальное значение. Я хотел бы напомнить о том факте, что предложение и инициатива заняться определенными юридическими темами и поручить их рассмотрение профессору Яррейсу исходили от защиты и что это предложение было сделано исключительно в целях соблюдения пожелания Трибунала об ускорении судебного процесса. Я должен настоятельно просить Трибунал оградить нас от того, чтобы это предложение, сделанное Трибуналу и удовлетворенное им в свое время, не стало нашей собственной ловушкой в силу того, что принятое решение толкуется слишком строго. У меня нет перед глазами этого решения, и я не намерен рассматривать и обсуждать его, но я хотел бы сказать следующее: профессор Яррейс действительно выступал и должен был выступать лишь по двум темам, которые, правда, носили общий характер, а именно: (a) наказание отдельных лиц за агрессивную войну, иными словами, nulla poena sine lege, и (b) юридическая природа декретов фюрера. Только эти две проблемы должны были рассматриваться доктором Яррейсом, и это были те две темы, которыми он фактически и занимался. Но помимо этого, данное разбирательство влечет за собой ряд правовых проблем, которые носят общий характер и в большей или меньшей степени затрагивают каждого из подсудимых. Я лишь напоминаю вам о толковании обвинений в заговоре, различных вопросах, касающихся международного права, вопросах заложников и принудительного труда, а также правовом вопросе относительно бедствия на море в результате ведения морской войны и других общих вопросах. Существует множество общих вопросов, и прежде всего вопрос, на котором был остановлен мой коллега, доктор Горн, касающийся вопроса: «Что такое агрессивная война?». Существуют принципиальные различия между военной агрессивной войной, политической агрессивной войной и юридической агрессивной войной и т. д., о чем доктор Яррейс не произнес ни единого слова, да и не должен был этого делать. И пожалуйста — я надеюсь, вы не возражаете против того, что я это скажу, но именно так я понял доктора Горна, — это действительно является основой его аргументации.

Я не намерен спорить и ссылаться на решение; но я прошу Трибунал не ставить нас в крайне деликатное положение, а именно: чтобы мы ради ускорения судебного процесса путем поручения профессору Яррейсу ряда правовых вопросов оказались в положении, за которое мы не можем нести ответственность, будучи лишены возможности рассматривать определенные вопросы, которые, по нашему мнению, имеют решающее юридическое значение для подсудимых и о которых сам Яррейс вообще не говорил.

Еще слово или два. Я полагаю, Трибунал согласится со мной, что можно иметь совершенно иное мнение по предмету, которым занимался профессор Яррейс. У меня его нет; я также не буду противоречить доктору Яррейсу. Но с чисто теоретической точки зрения это было бы возможно. Должно ли случиться так, что только потому, что в столь важном вопросе оратор коснулся этой проблемы — пусть даже в смысле, который кто-то из адвокатов считает совершенно неуместным и вредным для своего дела, — этот адвокат вынужден хранить молчание по такому вопросу? Таково не могло быть намерение Трибунала. Что ж, всё, что я хотел сказать, сводится к следующему: эта речь Яррейса служила цели ускорения судебного процесса. Хорошо и прекрасно. Но мы просим — я думаю, я могу сказать «мы»; я полагаю, что никто из моих коллег не придерживается иного мнения, — мы просим не толковать его слишком формально; и если кто-то из нас по какой-либо веской причине говорит: «Я должен это обсудить, это важно по тем или иным причинам», — предоставить нам такую возможность везде, где Яррейс касался предмета в смысле, который мы не одобряем, и не препятствовать обсуждению какого-либо общего юридического вопроса, если он будет поднят кем-либо из адвокатов.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал рассмотрел этот вопрос и, разумеется, прекрасно осознает трудности, которые могут возникнуть в случае расхождения во мнений между адвокатами подсудимых по вопросам, рассмотренным доктором Яррейсом. Когда Трибунал выносил определение, в котором указано, что доктор Яррейс должен выступать по правовым вопросам, вытекающим из обвинительного заключения и Устава, которые являются общими для всех подсудимых, — таковы слова определения, — он действительно предполагал, что он рассмотрит все вопросы, общие для всех подсудимых, и при отсутствии каких-либо разногласий остальные подсудимые будут готовы принять его аргументацию; однако Трибунал считает, что правовые вопросы могут в некоторой степени существенно различаться и быть сложными, и единственное правило, которое он может сформулировать на данном этапе, заключается в том, что не должно быть никаких реальных повторений со стороны адвокатов подсудимых. Трибунал полагает, что адвокаты подсудимых осознают необходимость такого правила. Ускорение судебного процесса не может отвечать интересам того, чтобы аргументация повторялась снова и снова, и этот Трибунал желает указать адвокатам подсудимых, что такое повторение по общим вопросам лишь ведет к отвлечению внимания Трибунала от действительной защиты клиентов, которых они представляют, и поэтому Трибунал надеется, что адвокаты подсудимых постараются сотрудничать в этом вопросе и ограничить такие юридические аргументы, которые они считают правильным представить Трибуналу, доводами, которые ранее не были адресованы Трибуналу адвокатами, выступавшими до них, — будь то доктор Яррейс или любой другой адвокат. Думаю, это всё, что мне нужно сказать на данном этапе; и поскольку сейчас уже 5 часов, Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал отложил заседание до 8 июля 1946 года в 10:00 часов.]

ONE HUNDRED AND SEVENTY-THIRD DAY Monday, 8 July 1946

Утреннее заседание

МАРШАЛ: С разрешения Трибунала, подсудимый Фриче отсутствует.

ДОКТОР ГОРН: С разрешения Высокого Трибунала я продолжу свое заключительное изложение, начиная со страницы 34. Номер страницы английского текста соответствует номеру страницы немецкого текста.

До попытки урегулировать общим образом понятие агрессии и санкции против агрессоров обязательства сторон вести войну определялись политическими союзами. Чтобы улучшить эту неудовлетворительную и анархичную ситуацию, Соединенные Штаты под руководством госсекретаря Брайана предприняли инициативу заключения ряда сепаратных договоров с целью достижения соглашения о периодах передышки, которые должны были задержать вспышку военных действий и позволить страстям улечься.

Устав Лиги Наций воспринял эту точку зрения, но сделал один решающий шаг вперед, определив процедуру, посредством которой органы Лиги должны были устанавливать допустимость или недопустимость войны. Решение указывало, была ли война допустима согласно Уставу или нет. Целью этой регламентированной процедуры было поразить нарушителя международного порядка, который не обязательно совпадал с агрессором. Государство, которое начинало войну в соответствии с решением органов Лиги Наций, вело себя законным образом, даже когда оно предпринимало предварительные военные действия и тем самым являлось агрессором в военном смысле.

Таким образом, было очевидно, что различие между агрессором и подвергшимся нападению было недостаточно адекватным для гарантии справедливого урегулирования международных отношений.

Хотя эти постановления Устава и основанная на них процедура показывали, что соотношение законного и незаконного, дозволенного и запрещенного, агрессора и подвергшегося нападению было неудовлетворительным, все же предпринимались попытки клеймить как агрессора любого, кто нарушал международный порядок. Поскольку существенное решение не состоялось из-за только что упомянутых трудностей, была предпринята попытка превратить это правовое понятие, которое не допускало четкого определения, в политическое решение тех органов Лиги Наций, которые были правомочны поддерживать международный порядок. Так было в случае с проектом соглашения о взаимной помощи, разработанным в 1923 году по приказу Ассамблеи Лиги Наций. Женевский протокол, который должен был восполнить недостатки Устава в вопросе урегулирования споров, также возлагал на Совет Лиги Наций решение об определении того, кто нарушил соглашение и, следовательно, является агрессором.

Все остальные попытки поставить вне закона войну и урегулировать конфликты, упомянутые британским главным прокурором, остались проектами, за исключением пакта Келлога.

Вероятно, это можно объяснить тем фактом, что идея юридического определения агрессора была вновь поднята на Конференции по разоружению. Таким образом, определение было установлено в 1933 году комитетом по вопросам безопасности под председательством грека Политиса из общего комитета Конференции по разоружению. Вследствие провала этой конференции определение стало предметом ряда сепаратных договоров на Лондонских конференциях в том же году. Единственной великой державкой, участвовавшей в них, был Советский Союз, который проявил инициативу по получению определения на конференции по разоружению. Это определение было также принято главным прокурором Соединенных Штатов, который положил его в основу обвинения перед этим Трибуналом в преступлении против мира. Это определение является не более чем предложением обвинения в рамках Устава, который не приводит дальнейших подробностей о понятии агрессивной войны. Следует подчеркнуть, что господин судья Джексон не может ссылаться в этом вопросе ни на какой общепризнанный принцип международного права.

Доклад комиссии 1933 года не стал предметом общего договора, как предполагалось, а был лишь согласован между рядом отдельных сторон в соглашениях, обязательных только для их участников. По сути, единственными соглашениями были соглашения между Советским Союзом и рядом окружавших его государств. Ни одна другая великая держава не приняла это определение. В частности, Великобритания держалась в стороне, несмотря на то, что упомянутые отдельные соглашения действительно были подписаны в Лондоне. По меньшей мере участие великих держав потребовалось бы для установления принципа международного права столь далеко идущего значения для реорганизации международных отношений.

Совершенно независимо от этого правового соображения, высказывания британского и американского главных прокуроров показывают, что, что касается фактов, предложение является столь же неудовлетворительным. В важном вопросе пункта 4 определения британское обвинение расходится с американским. Старый конфликт интересов между свободой открытого моря (mare liberum) и закрытым морем (mare clausum) привел обвинение к тому, что сир Хартли Шоукросс не упомянул военно-морскую блокаду побережий и портов государства в качестве агрессивного действия.

Определение 1933 года может предложить ценные характеристики для установления агрессора, однако нельзя обойти тот факт, что формальное юридическое определение демонстрирует невозможность справедливого подхода ко всем фактическим политическим случаям.

Предприняв попытку установить новое регулирование для создания порядка в мире в Уставе Организации Объединенных Наций, люди, очевидно осознав эту истину, вернулись к идее решения со стороны международного органа, не желая втискивать его суждение в неудобную форму жесткого определения. В Уставе мира в Сан-Франциско в главе VII, статье 39 говорится:

«Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру и безопасности или акта агрессии и делает рекомендации или решает, какие меры следует предпринять для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».

В 1939 году не существовало ни признанного определения термина «агрессор», ни учреждения, уполномоченного назначать агрессора.

Лига Наций как инструмент урегулирования споров потерпела полный крах. Внешне это выражалось уже в том, что ее покинули три великие державы. Насколько мало внимания уделялось усеченной Лиге Наций в международной жизни, показала позиция Советского Союза в финском вопросе. Она никоим образом не приняла во внимание решение Лиги Наций в отношении этого конфликта, а преследовала собственные интересы в своих отношениях с Финляндией.

Если теперь после этих заявлений я вношу предложение суду относительно того, что следует понимать под понятием нападения в статье 6(a) Устава, эта квалификация не может быть отнесена к признанному в международном праве определению. Не остается ничего иного, как придерживаться толкования, которое практике государств и традициям дипломатии свойственно давать.

Согласно концепции, преобладающей в 1939 году, начало войны, какими бы путями оно ни происходило, не получало правовой оценки. Пакт Келлога и последовавшие за ним переговоры не смогли упразднить этот факт, явившийся результатом многовекового развития. Это глубоко прискорбно, но нельзя игнорировать реальность. Тот факт, что это мнение к моменту начала войны соответствовало концепции международного права основных участвовавших держав, подписавших Устав, вытекает из того обстоятельства, что авторитетные в области международного права лица придерживались мнения, будто в случае провала пакта Келлога и системы коллективной безопасности традиционная правовая концепция войны остается в силе. [D]

[D] Оппенгейм-Лаутерпахт, «Международное право». 5-е издание. Стр. 154.

Действительно ли господин фон Риббентроп в 1939 году придерживался мнения, что его действия, если измерять их традиционной дипломатической техникой, будут рассматриваться как наказуемое международным правом преступление?

Я уже указывал на то, что в целом, а следовательно, и господином фон Риббентропом, существовавшая тогда линия границы на Востоке считалась в долгосрочной перспективе несостоятельной и потому нуждающейся в корректировке. Мирная конференция в Версале, удовлетворив польские требования при создании этого государства, породила проблемы, которые не могли быть решены путем международного сотрудничества в период между двумя мировыми войнами. Эти границы никогда не могли быть гарантированы в рамках европейских пактов. Гарантия восточной границы, созданной Версалем, не могла быть достигнута в рамках Локарнских пактов из-за противоположных интересов участвующих держав, в то время как для западных границ она была достигнута. Всё, чего удалось добиться после бесконечных усилий, — это арбитражные договоры в связи с Локарнской системой между Германией и Польшей и Германией и Чехословакией. Они не содержали никаких гарантий границ, а лишь процедуру урегулирования споров. Я коснулюсь их, когда перейду к различным нарушениям договоров, в которых обвиняется господин фон Риббентроп.

После того как Гитлер также выразил недоверие к коллективной безопасности, выйдя из Конференции по разоружению и Лиги Наций, он перешел к системе двусторонних договоров. В этой связи на переговорах, предшествовавших соглашениям между Германией и Польшей 1934 года, было четко заявлено, что решение проблем между двумя государствами должно быть найдено в духе договора. Мы не будем скрывать здесь, что для этого арбитража рассматривались исключительно мирные средства и был заключен 10-летний пакт о ненападении. Верил ли Гитлер искренне в возможность решения этой проблемы или надеялся изменить несостоятельную ситуацию на Востоке эволюционным путем, не имеет никакого значения для формирования мнения о поведении господина фон Риббентропа. Он не предпринимал никакой инициативы в этом шаге, но застал это соглашение как существующий политический и правовой факт.

Опыт, полученный при урегулировании интересов государств, учит, что соглашения долговечны лишь тогда, когда они соответствуют политическим реалиям. Если это не так, сила фактов сама по себе перешагивает через первоначальное намерение заключающих договор сторон. Великий государственный деятель девятнадцатого века выразил эту истину словами: «Элемент политического интереса является незаменимым фундаментом письменных договоров».

Таким образом, восточный вопрос не был устранен соглашением 1934 года, а продолжал обременять международные отношения. Как показали доказательства, в ходе политического развития становилось всё более очевидным, что рано или поздно придется искать решения того или иного рода. Как устав Вольного города Данцига, находившийся в противоречии с этнологическими, культурными и экономическими фактами, так и изоляция Восточной Пруссии посредством создания коридора породили причины для конфликтов, которых опасался ряд государственных деятелей еще в Версале.

Принимая во внимание такое положение дел, британская Декларация о гарантиях Польше от 21 марта 1939 года, расширенная 25 августа 1939 года в Соглашение о взаимной помощи, оказалась достаточной в случае возникновения возможности конфликта с этой страной для того, чтобы с самого начала отвратить поляков от разумного пересмотра даже в скромных масштабах.

Эта Декларация о гарантиях еще раз показывает, в какой степени Великобритания, руководствуясь здравым политическим смыслом, сделала выводы из упадка системы коллективной безопасности и сколь мало доверия она питала к практическим результатам морального осуждения войны посредством пакта Келлога.

Поэтому господин фон Риббентроп должен был сделать из поведения Великобритании вывод о том, что позиция польского правительства, от которого Германия имела право ожидать некоторой уступки, неизбежно станет жестко непреклонной. События последующих месяцев доказали правильность этого вывода.

Вступление Советского Союза в конфликт свидетельствует, в частности, о том, что надвигающаяся опасность будет развиваться в рамках традиционных принципов политики и реализации каждым государством собственных интересов. Советский Союз также в свою очередь покинул почву системы коллективной безопасности. Он рассматривал приближающийся конфликт исключительно с точки зрения российских интересов. Учитывая такое положение дел, господин фон Риббентроп прилагал усилия к тому, чтобы по крайней мере локализовать угрожающий конфликт, если его нельзя было избежать. У него были все основания надеяться на успех в этих начинаниях, поскольку обе державы, главным образом заинтересованные в Восточной Европе, Советский Союз и Германия, не только заключили Договор о ненападении и дружбе перед началом вооруженных столкновений, но и одновременно договорились путем секретного соглашения относительно будущей судьбы территории Польши и стран Балтии.

Тем не менее механизм соглашений о взаимной помощи был приведен в движение, и тем самым локальный восточноевропейский конфликт превратился в мировое пожарище. Если обвинение хочет применить правовой стандарт к этим событиям, оно не может сделать это, не принимая во внимание Советский Союз с точки зрения партнерства.

Вследствие участия Великобритании и Франции конфликт в Восточной Европе перерос в европейский, за которым неминуемо последовала всеобщая война. Вступление в войну упомянутых держав произошло в форме, предусмотренной Третьей Гаагской конвенцией об открытии военных действий, то есть ультиматума с условным объявлением войны.

На заседании 19 марта 1946 года господин судья Джексон, толкуя обвинительное заключение, подчеркнул, что расширение войны, вызванное западными державами, не constituye (составляло) наказуемой агрессии со стороны Германии. Эта интерпретация согласуется с его общей аргументацией относительно понятия агрессии. Если бы он пожелал провести это до конца совершенно последовательно, ему логически пришлось бы объявить Великобританию и Францию агрессорами по отношению к Германии за то, что они вызвали состояние войны посредством ультиматума.

Я полагаю, что разделяю мнение обвинения, когда высказываю предположение, что такой результат не встретил бы его одобрения. Обвинение представило свои доказательства таким образом, чтобы вдаться в политико-историческую подоплеку войны. Соответственно, оно не ограничилось ссылкой на формальное юридическое определение или какой-либо отдельный критерий оного. Тем самым оно подтверждает мой вывод, представленный мной суду, о том, что предлагаемое обвинением определение не является подходящей основой для квалификации неопределимого понятия агрессии.

Позвольте мне подтвердить в отношении событий начала войны следующее:

Пакт Келлога и концепция агрессии, являющиеся столпами обвинения, не поддерживают обвинение. Пакт Келлога не имел юридически оформленного содержания для государств, тем более для отдельных лиц. Попытка вдохнуть в него жизнь задним числом с помощью формального понятия агрессии была сорвана политической реальностью.

Доля участия господина фон Риббентропа в расширении конфликта на Скандинавию была столь незначительной, что ее едва ли можно поставить ему в вину как индивидуальное действие.

Допросы свидетелей гросс-адмирала Редера и фельдмаршала Кейтеля вне всякого сомнения показали, что на самом деле господин фон Риббентроп был проинформирован об этой операции впервые лишь за 36 часов до ее начала. Его вклад заключался исключительно в составлении нот, предписанных ему по содержанию и форме.

Что касается фактических обстоятельств, а именно грозящего нарушения скандинавского нейтралитета западными державами, он был ограничен сообщенной ему информацией. Доказательства показали, и я изложу это позже в юридической аргументации, что он как министр иностранных дел не был компетентен проверять эту информацию и что у него не было никаких реальных средств для этого. Предполагая, что эта информация соответствовала действительности, он мог с полным правом полагать, что Германский рейх в задуманном действии ведет себя абсолютно в соответствии с международным планом. Более подробную аргументацию по этому пункту права я оставляю моему коллеге, хорошо знакомому с этим вопросом доктору Зимерсу, чей клиент, гросс-адмирал Редер, представил Гитлеру большой объем информации противника и предложение о германской оккупации Скандинавии.

В случае Бельгии и Нидерландов доказательствами было доказано, что поддержание нейтралитета бельгийско-нидерландской территории этими странами своими силами не могло быть гарантировано. Еще до войны между генеральными штатами западных держав и обеих нейтральных стран существовали соглашения и постоянный обмен практическим опытом относительно тактики и оккупации в случае конфликта с Германией. Подробные планы развертывания и системы фортификаций, построенные под руководством откомандированных для этой цели офицеров западных держав, должны были подготовить прием союзных сил. Эти проекты включали не только сотрудничество соответствующих армий, но и назначение определенных гражданских властей для оказания помощи в снабжении и продвижении союзников.

Важным в этих приготовлениях является то обстоятельство, что они велись не только на случай обороны, но и на случай наступления. По этой причине Бельгия и Нидерланды не могли или не хотели защищаться от британских бомбардировочных соединений, непрерывно пролетавших над ними с непосредственной целью уничтожения Рурского региона, ахиллесовой пяты германской военной промышленности. Этот район также был главной целью союзников для наземного наступления.

Эти намерения, равно как и самые интенсивные приготовления к наступательным мерам со стороны западных держав, были вне всякого сомнения установлены по источникам информации. Группировка наступательных сил показывала, что бельгийско-нидерландская территория была включена в театр военных операций. Как уже описывалось в связи с предыдущими случаями конфликтов, такая информация постоянно передавалась господину фон Риббентропу Гитлером или его заместителями. И здесь господин фон Риббентроп должен был полагаться на точность этой информации, не имея ни права, ни обязанности ее проверять. Таким образом, он тоже убедился в том, что для предотвращения смертельной опасности, а именно удара союзников по Рурскому району, необходимы превентивные контрмеры. Исходя из этих соображений, Люксембург не мог быть пощажен ввиду масштабности современных военных операций.

В связи с этой процедурой обвинение обвиняет, помимо прочего, германскую внешнюю политику и тем самым господина фон Риббентропа в совершении вторжения в противоречие с Пятой Гаагской конвенцией о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае войны на суше.

Обвинение упускает из виду, что этот договор не относится к втягиванию нейтральной стороны в войну между другими державами, а касается исключительно прав и обязанностей нейтральных государств и воюющих сторон до тех пор, пока существует состояние нейтралитета. Обвинение совершило ошибку, применив свое, как я показал, ошибочное толкование пакта Келлога к договору, заключенному 20 годами ранее. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что во время Второй Гаагской мирной конференции начало войны являлось фактом исторического значения и не подлежало действию какого-либо закона. Все договоры о законах войны, особенно Правила ведения сухопутной войны и Пакт о нейтралитете в войне на суше и на море, опираются на базис существующего состояния войны, следовательно, регулируют не право на войну (jus ad bellum), а право в войне (jus in bello). Этот факт устраняет ссылки обвинения на Пятое Гаагское соглашение во всех случаях расширения войны в отношении нейтральных стран, ратифицировавших этот договор.