«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

Господин Председатель, вчера я уже заявлял, что намерен еще коснуться Катынского дела; и я намерен сделать это сейчас, прежде чем перейти к своему заключению. Мне жаль, что я не смог получить никаких переводов, поскольку показания были даны всего несколько дней назад. Тем не менее этот вопрос не очень велик. У переводчиков есть копия. Я начну с этого отчета сейчас.

Предстоит еще дать подробное заключение по Катынскому делу, сбор доказательств по которому завершился всего несколько дней назад. Советское обвинение основывало свое обвинительное заключение на результатах расследования, изложенных в документе СССР-54. Из всего представленного доказательственного материала делается следующий вывод:

(1) Польские военнопленные, находившиеся в трех лагерях к западу от Смоленска, все еще оставались там, в этих трех лагерях, когда немцы вошли в Смоленск, вплоть до сентября 1941 года включительно.

(2) В Катынском лесу немецкие оккупационные войска предприняли массовые расстрелы военнопленных из вышеупомянутых лагерей осенью 1941 года.

(3) Массовый расстрел польских военнопленных в Катынском лесу был осуществлен германскими военными властями, замаскировавшимися под кодовым наименованием «Штаб строительного батальона № 537», во главе которого стоял подполковник Аренс, вместе с его сотрудниками — обер-лейтенантом Рексом и лейтенантом Ходтом.

Вопрос заключается в том, доказало ли обвинение это обвинение? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Из содержания этого документа нельзя почерпнуть никакого подтверждения виновности. Обвинение предъявлено против конкретной воинской части и называет конкретных офицеров. В качестве времени совершения этого деяния указан сентябрь 1941 года. Местом преступления назван Катынский лес. Учитывая скудные факты, которые значительно сузили обвинение, задачей защиты было лишь доказать, что это утверждение не выдерживает критики.

Прежде всего рассмотрим причастных лиц. Полковник Аренс, который, очевидно, и является упомянутым подполковником Аренсом, исключается в качестве исполнителя, поскольку это деяние якобы было совершено в сентябре 1941 года, в то время как Аренс принял командование 537-м полком лишь в конце ноября 1941 года. Он прибыл в Катынь только в то время и никогда ранее не был на восточном театре военных действий. До Аренса полком командовал полковник Беденк, который прибыл в штаб полка в августе 1941 года. До Беденка обер-лейтенант Ходт разместился в небольшом днепровском замке в июле 1941 года, сразу после взятия Смоленска. Он прибыл с передовым отрядом 537-го полка и оставался там до прибытия штаба полка, к которому он в то время еще не был приписан. Он был переведен в штаб полка только в сентябре 1941 года и с этого времени постоянно жил в маленьком замке.

Из представленного документа невозможно извлечь какие-либо специальные факты, которые изобличали бы Ходта или Беденка, и такие факты здесь не представлены. Следовательно, не доказано, что Беденка и Ходта можно рассматривать в качестве исполнителей.

Следующие обстоятельства противоречат версии о том, что 537-я часть или какая-либо другая воинская часть участвовала в этом акте. Польские военнопленные якобы попали в руки немцев в трех лагерях к западу от Смоленска. Тем самым они стали бы немецкими военнопленными. Тот факт, что они были захвачены в плен, должен был быть доложен в группу армий «Центр». Такой доклад сделан не был, как показал свидетель Айхборн. Учитывая огромное количество пленных, совершенно исключено, чтобы кто-либо мог непреднамеренно не сделать доклад такого рода. Помимо этого, пленение 11 000 польских офицеров ни при каких обстоятельствах не могло быть скрыто от группы армий. Как следует из показаний генерала Оберхойзера, группа армий никогда не имела об этом никакого представления.

Из показаний двух свидетелей, Айхборна и Оберхойзера, можно сделать вывод, что во время взятия Смоленска немцами в этих лагерях не могло находиться никаких польских офицеров. Более того, русская комиссия не допрашивала никаких очевидцев, которые видели бы офицеров после этой даты. Железнодорожник, которого допрашивали по этому поводу, ничего не знает из собственных наблюдений.

Далее, эти 11 000 пленных якобы были перевезены из лагерей в Катынь. Перевозка столь большого числа польских пленных не могла быть скрыта от русского населения, даже если бы транспортировка осуществлялась наиболее незаметно и скрытно, равно как и расстрелы в столь больших масштабах не могли произойти без того, чтобы русское население не заметило их.

Даже несмотря на то, что этот лесок был оцеплен, на расстоянии около 200 метров проходила открытая для движения общественная дорога, и эта дорога ежедневно и в значительной степени использовалась русским гражданским населением. Все, что происходило в Катынском лесочке, было видно с этой дороги.

В непосредственной близости от днепровского замка находились отдельные хутора, которые оставались занятыми их владельцами в течение всего времени немецкой оккупации, и существовал постоянный контакт со штабом полка. Никаких достоверных заявлений и показаний, касающихся либо транспортировки, либо наблюдения расстрелов, не существует. Немцы вряд ли выбрали бы место, где были обнаружены могилы, для столь массовой казни. В силу своего расположения между большой дорогой и штабными помещениями это место было совершенно непригодно для такого злодеяния. Как я уже заявлял, оживленное движение наблюдалось не только на близлежащей дороге, но и в непосредственной близости от могил, которые находились возле небольшой дороги, соединяющей штаб полка с большой дорогой. Казни также могли быть замечены солдатами, которые не имели к этому никакого отношения. Даже подразделение, выбранное для выполнения этого деяния, было бы совершенно неподходящим. Техническая часть, такая как часть связи, наименее пригодна для такой задачи.

Свидетели Айхборн и Оберхойзер переехали в эти помещения вблизи места совершения деяния только 20 сентября 1941 года и могут свидетельствовать только о том, что они сами наблюдали с этой даты. Но с конца июля вблизи замка находился передовой отряд, а с августа — штаб полка. Однако совершенно исключено, что за этот отрезок времени, составляющий, пожалуй, 6 недель, это деяние могло быть совершено. Немногие имевшиеся в распоряжении люди были настолько перегружены военными задачами, что за это короткое время для них было бы совершенно невозможно не только убить 11 000 пленных, но и вывезти тела.

Согласно заявлению обвинения, русские военнопленные якобы помогали убирать тела. Это не доказано. Никто из русского населения никогда не видел таких пленных. Ни в коем случае нельзя было так быстро сгладить все следы этого деяния и так быстро очистить место преступления, чтобы свидетели Оберхойзер и Айхборн во время своих частых поездок в днепровский замок не заметили каких-либо подозрительных признаков.

Показания свидетеля, заслушанного здесь, недостаточно. Он лишь слышал рассказ о таких расстрелах от некоего Меншагина, которого сейчас невозможно найти. Этот свидетель не делал никаких личных наблюдений. Он сам не видел никаких поляков. Ему рассказывали студенты, что они видели поляков, но они не знали ни числа поляков, ни того, где их содержали. Показания, столь скудные во всех отношениях, не имеют никакой ценности, а показания двух врачей, заслушанных в качестве свидетелей, не годятся для использования в смысле обвинительного заключения.

В рамках доказательств, допущенных Трибуналом, было бы невозможно полностью прояснить все медицинские вопросы, которые были решающими для экспертов в установленных вами фактах. Поэтому защита также воздержалась от вызова медицинского эксперта для оправдания подсудимого.

Однако есть одна вещь, упускать из виду которую в этой связи нельзя. Экспертное заключение, полученное Германским правительством, было дано 12 членами комиссии ведущих представителей судебной медицины из европейских университетов, в то время как экспертное заключение, на которое ссылается обвинение, было представлено только группой русских экспертов. Первому экспертному заключению следует отдать предпочтение, поскольку оно было составлено экспертами, которые были абсолютно вне политики.

Теперь свидетель профессор Марков в ходе своего допроса отказался от мнения, содержащегося в отчете от 30 апреля 1943 года. Он утверждает, что уже в то время, основываясь на своих выводах при вскрытии трупов, он не был согласен с отчетом о том, что расстрел произошел в марте и апреле 1940 года. Однако к этим показаниям следует относиться со значительными сомнениями. Свидетель не смог дать никакого правдоподобного объяснения тому, почему, учитывая свое мнение, он не заявил немедленного протеста против редакции отчета от 30 апреля 1943 года или не отказался от своей подписи, равно как и почему по меньшей мере позднее он...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Прерывая.] Доктор Штамер, вы, конечно, понимаете, что вы не представили в качестве доказательства отчет этой немецкой комиссии. Насколько я понимаю, вы прямо воздержались от предоставления отчета немецкой комиссии. И вы...

ДОКТОР ШТАМЕР: Господин Председатель, это ошибка. Я не воздерживался от этого. Мне не разрешили представить «Белую книгу», но мне разрешили представить отчет от 30 апреля 1943 года. Однако я не мог представить его немедленно, поскольку он содержался в «Белой книге» и мне должны были сделать копии. Эти копии были сделаны и представлены. Я использовал некоторые выдержки из протокола с прямого одобрения Высшего трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я знаю, что использовали, и, конечно, если вы хотите его представить, то возражений против его представления не будет; но я определенно понял, что вы представляли в качестве доказательств только те части, которые вы зачитали свидетелю. Это, я полагаю, было поставлено вам на вид в то время, когда вы перекрестно допрашивали свидетелей со стороны обвинения.

Я понял это так, но если вы утверждаете, что ваша трактовка была иной и что вы хотите представить весь отчет целиком, то этот вопрос будет рассмотрен Трибуналом, если Трибунал его еще не рассмотрел.

Вы утверждаете, что Трибунал уже разрешил представить весь этот отчет целиком в качестве доказательства?

ДОКТОР ШТАМЕР: Господин Председатель, к сожалению, книга...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, то, что вы хотите представить в качестве доказательства, — это заключение отчета или протокола, или как он там называется, верно? Это, я полагаю, не очень длинный документ, не так ли?

ДОКТОР ШТАМЕР: Нет, господин Председатель. Могу ли я объяснить еще раз. Прошу прощения, но я не получил стенограмму заседания. Поэтому я не знаю точно, что содержится в этом протоколе; но я помню — и один из моих коллег только что подтвердил мне это — что в то время мне было разрешено представить весь так называемый отчет комиссии, и я цитировал определенные отрывки не только из заключения, но и из всего отчета, и с разрешения Высшего трибунала я предлагал представить весь отчет позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, я не знаю, что вы имеете в виду под всем отчетом или что вы имеете в виду под протоколом.

ДОКТОР ШТАМЕР: Господин Председатель, позвольте мне описать его еще раз.

Это был довольно исчерпывающий протокол, в котором описывались результаты расследований. В нем содержались все факты дела, и он завершался совместным экспертным заключением. Он состоит, как я уже заявлял, из фактов и обоснований. Он содержит, прежде всего, очень подробное изложение, в котором факты, какими они предстали перед экспертами, описаны индивидуально. Например, то, что они допрашивали русское население на месте, осматривали место захоронений, проводили вскрытие — все эти вещи были представлены мной из протокола с разрешения Высшего трибунала.

Господин Председатель, позвольте мне сделать еще одно замечание для прояснения этих вопросов! Я помню этот инцидент совершенно отчетливо, потому что вы, господин Председатель, первыми упомянули о нем и спросили, есть ли у меня другая копия этого протокола. Я ответил: «Нет, у меня есть только „Белая книга“». Затем она была предъявлена свидетелю, после чего я предложил вызвать другого свидетеля, чтобы тем временем я мог сделать копию этого протокола. Тогда вы, господин Председатель, посчитали, что лучше этого не делать, а взять книгу и затем представить копию впоследствии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, Трибунал заглянет в протокол заседания, чтобы посмотреть, что именно произошло.

ДОКТОР ШТАМЕР: Как я уже сказал, я сам не видел стенограмму. Если это не было так записано, значит, протокол не полон. Однако я совершенно отчетливо помню, что дело обстояло именно так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда мы продолжим.

ДОКТОР ШТАМЕР: Заявление свидетеля вызывает большие сомнения. Свидетель не смог дать никакого правдоподобного объяснения тому, почему, учитывая свое отношение к форме протокола от 30 апреля 1943 года, он не заявил немедленного протеста и не отказался его подписывать или почему он хотя бы позднее не ознакомил участвовавших остальных экспертов со своим подлинным научным убеждением.

Посредством этих показаний заключение немецких экспертов не может потерять свой вес и ослабнуть, тем более что остальные 11 экспертов явно поддержали утверждения, изложенные в этом отчете.

Учитывая такое положение дел, не будет необходимости излагать отдельные соображения, которые говорят в пользу правильности утверждений, содержащихся в немецкой «Белой книге» от 30 апреля 1943 года.

Время расстрела, названное русскими экспертами, а именно осень 1941 года, определено произвольно; и оно ни в коем случае не может соответствовать действительности, поскольку трупы были одеты в зимнюю одежду, что заметил свидетель Марков на трупе, которому он делал вскрытие. Тот факт, что в могилах были обнаружены боеприпасы для пистолетов немецкого производства, не позволяет сделать вывод о том, что этот расстрел обязательно был осуществлен немцами. В немецкой «Белой книге» уже указывалось на то, что немецкий завод, производивший эти боеприпасы, поставлял их в большом количестве в другие страны, особенно на Восток.

В заключение можно сказать, что задачей данного разбирательства является исключительно установление того, были ли 11 000 польских офицеров расстреляны после взятия Смоленска немцами, иными словами, могло ли это деяние быть совершено немцами. Обвинению не удалось доказать этот факт, и поэтому данное обвинение должно быть исключено из обвинительного заключения.

Господин Председатель, я перехожу теперь к своим заключительным фразам, к моему заключению. Я полагаю, что это займет у меня примерно чуть больше 10 минут, и считаю, что лучше всего изложить это заключение непрерывно. Либо мне придется говорить после часу дня; либо, если мне будет позволено сделать предложение, Трибунал может объявить перерыв сейчас.

Мне продолжать сейчас?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы можете закончить через 10 минут, мы продолжим, пока вы не закончите, доктор Штамер.

ДОКТОР ШТАМЕР: Я не совсем закончу через 10 минут, и я хотел бы особо подчеркнуть, что я бы не хотел прерывать свои заключительные замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, если вам будет удобнее — мы поступим так, как вы пожелаете; мы объявим перерыв сейчас, если хотите. Сегодня очень жаркий день, и мы объявим перерыв сейчас, если вы предпочитаете это.

ДОКТОР ШТАМЕР: Я предпочел бы объявить перерыв сейчас. Я действительно немного чувствую жару сегодня, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

ДОКТОР ШТАМЕР: Я перехожу теперь к итогам.

При рассмотрении личности и жизни подсудимого Геринга для оценки его действий необходимо учитывать следующие моменты:

Получив дома хорошее образование и воспитание характера, он сформировался как решительная личность в качестве молодого офицера и летчика-истребителя во время Первой мировой войны, в которой он проявил свою выдающуюся доблесть, получив высшую награду за храбрость — орден «Pour le Mérite». Он пережил крушение военных усилий Германии как следствие, с его точки зрения, немецкого предательства изнутри.

После свержения кайзеровского правления немецкий народ захотел дать себе новую конституцию на демократической основе и надеялся затем снова подняться благодаря трудолюбию и упорству. Здесь большую роль сыграла вера в дальновидность держав-победительниц того времени и особенно в 14 пунктов Вильсона. Но когда Версальский договор окончательно перечеркнул эти надежды, веймарская демократия впала в тяжелейший кризис, от которого она уже не оправилась. Это вместе с последовавшим мировым экономическим кризисом составило неоспоримую предпосылку для того, чтобы Гитлер смог захватить власть.

Во-первых, «борьба против Версаля» сделала возможным его подъем в качестве партийного лидера. Геринг в качестве свидетеля рассказывал, как он при первой же встрече сошелся во мнении с Гитлером в том, что письменными протестами ничего добиться нельзя.

Бессилие немецкой демократии стало к тому времени очевидным для всего мира. Геринг, как и Гитлер, был убежден, что Германия неизбежно станет жертвой большевизма, если не удастся противопоставить ему достаточную оборонительную силу путем восстановления германской самоуверенности внутри страны. То, что Германия была также вынуждена занять твердую позицию против версальских держав, само собой разумелось. В этом Гитлер безоговорочно опирался на тот факт, что Германия принадлежит Западу — культурно, экономически, а также политически. Он верил, что большевистская опасность, которая в первую очередь была направлена против Германии, в конечном счете будет угрожать и западным странам. Поэтому он придерживался мнения, что сможет постепенно завоевать их признание и поддержку, если начнет идеологическую борьбу против Востока.

Только из этой базовой установки можно объяснить всю его политику вплоть до реального краха. Сегодня ее можно справедливо осуждать как изначально потерпевшую неудачу, но нельзя игнорировать тот факт, что вначале определенные моменты в развитии явно казались оправдывающими ее. И этим объясняется то, как Гитлеру удалось сделать своими сторонниками все большую часть немцев.

Геринг твердо верил, что спасение может прийти только через Гитлера. Он признал в нем прирожденного национального вождя, который умел влиять на массы и вести их за собой и чья гипнотическая воля не останавливалась ни перед какими препятствиями. Он осознавал, что при демократической конституции добиться успеха способен только такой человек с демоническим демагогическим талантом. И поэтому он присоединился к нему.

Поскольку Геринг был истинным и честным немцем, движимым исключительно любовью к отечеству, он даже не помышлял о том, чтобы использовать Гитлера лишь как инструмент для собственного продвижения. Напротив, он с самого начала взял на себя обязательство признать в нем человека, который решает все единолично, иными словами, фюрера, и довольствоваться подчиненной ролью. Поэтому знаменитый капитан военно-воздушных сил и кавалер ордена «Pour le Mérite» не колеблясь принес присягу на верность тогда еще неизвестному Гитлеру — присягу, которая должна была оставаться в силе всю оставшуюся жизнь и действительно оставалась таковой. Трагично, что такая борьба, какую вели Геринг и Гитлер, могла быть истолкована настолько превратно, что ее сочли с самого начала заговорщической с целью совершения преступлений.

Его цель была направлена сначала на освобождение Германии от оков Версальского договора. Правда, веймарское правительство неоднократно предпринимало попытки освободиться от наиболее тягостных обязательств этого договора. Однако Германия не преуспела в своих усилиях по пересмотру. Путем переговоров не было достигнуто никакого прогресса. Разве международное право не казалось лишь орудием в руках победдителей в Версале для того, чтобы держать Германию в постоянном угнетении? Разве не оставалось в силе в мире то, что сила предшествует праву и что немцы чего-то добьются лишь тогда, когда у них хватит мужества погрозить кулаком?

Подобные соображения представляются абсолютно понятными исходя из ситуации того времени. Истолковывать их как доказательство заговора, утверждаемого обвинением, означало бы полное непонимание фактов. На самом деле развитие событий после 1933 года вначале как будто полностью подтверждало правоту Гитлера. Своими методами он с легкостью добился гораздо большего, чем то, что — будь это дано добровольно — удержало бы веймарское правительство у власти.

Из готовности зарубежных стран не только заключать договоры с Гитлером — такие как Морское соглашение 1935 года и Мюнхенский пакт сентября 1938 года, — но и участвовать до конца в партийных съездах немецкий народ мог сделать лишь тот вывод, что Гитлер избрал правильный путь для достижения международного взаимопонимания. Это впечатление и эта оценка были абсолютно верными вплоть до осени 1938 года. Если бы Гитлер впоследствии лояльно соблюдал Мюнхенское соглашение, то он, вероятно, приостановил бы аргументы в пользу политики «остановок», которая была начата против него. Не только был бы сохранен мир, но Гитлер мог бы также пожинать плоды своей внутренней и внешней политики, проводившейся до того момента и признанной всеми державами.

По сути, дискуссия сегодня сводится лишь к вопросу о том, следует ли события с тех пор и их катастрофические последствия ставить в вину исключительно ему или кому-то еще. Обвиняются все немцы, которые следовали за Гитлером в любое время и любым образом. Ибо обвинители утверждают — прежде всего те, кто с самого начала не доверял ему и с самого начала отрицал легитимность его правительства: «Было предсказуемо, что он кончит тем, чем кончил!» Поэтому каждый, кто поддерживал его в любое время и любым образом, также разделяет вину.

Этому обвинению следует возразить, что ретроспективно оно наделяет печальные результаты неизбежностью, которая уничтожила бы всякую веру не только в свободу, но и в человеческую мудрость. Конечно, сам Гитлер не желал такого конца, какой наступил. Он достаточно часто заявлял вначале, что он гонится не за лаврами войны, а хотел бы посвятить оставшуюся часть своей жизни мирной созидательной работе. С действительно объективной точки зрения ему можно поставить в вину лишь то, что он не ограничил свои цели, когда уже не мог верить в их достижение мирными и гуманными средствами.

Если под таковыми средствами понимать только те, которые полностью отказываются от насилия любого рода, то ему не нужно было бы идти своим путем и искать новое решение. Определенная игра с насилием, пока она не выходила из-под контроля, должна, следовательно, быть ему прощена. Где она вышла из-под контроля, можно определить за неимением других доказательств лишь по результатам, которые он фактически вызвал своей политикой. Плохих результатов он, конечно, не предвидел и не планировал. Однако его виной следует считать то, что он не извлек уроков из своих неудач, а позволил подтолкнуть себя к еще большим крайностям. Но какая доля этой вины может и должна ставиться в вину также и его последователям?

Всякому, кто не отвергал методы Гитлера, а тем самым и его самого лично с самого начала как нелегитимные, было трудно распознать, где поставленные Гитлером политические цели переставали служить оправданными причинами для его мер, а где за их пределами политика превращалась в преступление. Проводящаяся здесь разделительная линия с точки зрения чисто немецкого правового понимания, вероятно, значительно отличалась от таковой у других наций или даже всего мира. Ибо последним, например, было почти неинтересно сохранение веймарской конституции и предоставленных ею основных прав отдельному немцу. Ее нарушение поэтому вплоть до Второй мировой войны никогда не заставляло другие государства вмешиваться в дела Германского правительства. С другой стороны, как только началась война, немцы были вынуждены поставить немецкие интересы выше своего сочувствия к членам других, особенно враждебных, государств. Каждый считал, что делает достаточно, если следит в своей сфере за тем, чтобы избегать ненужной жестокости. Восстать против приказов высшей германской власти было бы не только совершенно бессмысленно и безнадежно, но вплоть до самого горького конца это было бы также нарушением германской законности и, следовательно, уголовно наказуемым деянием. Упреки в том, что они не восстали, могут поэтому предъявляться лишь в том случае, если нарушение формальной законности без учета непосредственного практического эффекта и только ради принципа — что является позицией революционера — могло определяться как юридическая обязанность.

Последствия такой концепции настолько оторваны от реальности, что их вообще нельзя рассматривать всерьез, поскольку до сих пор существовавшее международное право основывалось прежде всего на принципе неограниченного суверенитета государств. Ни одна страна не желала подчинять жизненно важные и решающие вопросы суду других, независимо от того, насколько великим было большинство или насколько независимым был трибунал. И теперь каждый отдельный гражданин такого суверенного государства должен был иметь не только право, но даже обязанность перед другими нациями или человечеством восстать против правовой системы собственной страны, поскольку она попирала права человека и человечность? Подобное требование, предъявляемое задним числом, само выносит себе приговор. Оно ставило бы автономию отдельного человека выше государственного суверенитета. Тем самым мощь отдельной личности не только неизмеримо переоценивалась бы, но это также неизбежно вело бы к разрыву последних связей традиционного порядка, к анархии.

В этом образте мыслей Геринг фактически представляет собой прямую противоположность. Подобно тому как другие шли на войну, чтобы бороться с войной как таковой, он стал революционером, чтобы вернуть честь понятию верности. Таким образом, однажды связав свою судьбу с фюрером, он остался с ним тогда, когда уже утратил доверие последнего, более того, даже после того, как был приговорен Гитлером к смертной казни. Он оставался верен до сегодняшнего дня, вопреки всему, снова и снова оправдывая Гитлера. Многим это может показаться непонятным, и многие увидят в этом признак слабости, а не силы. Но эта преданность обнажает всю его личность. Геринга временами описывали как человека эпохи позднего Возрождения; и в этом есть доля правды. Обладая высоким интеллектом, он позволял себе руководствоваться в своих поступках в меньшей степени разумом, чем велениями своего горячего сердца.

Такой человек неизбежно выражает себя субъективным образом. Он смотрит на окружающих его людей и на других не бесстрастно как на факторы, с которыми нужно считаться; но он чувствует прежде всего то, какое влияние они оказывают на него и как они вызывают его одобрение или неодобрение, так что в конечном счете он делает свою личную реакцию на них основой для своего общего суждения.

И тем не менее, как видно из показаний генерал-оберстабс-судьи доктора Лемана, он всегда стремился быть справедливым и прислушиваться к разумным доводам. Он всегда оставался свободен от доктринерских предрассудков. Как солдат, он всегда стремился поступать правильно в каждом конкретном случае. Его решения по юридическим вопросам, а также его социальная забота, о которой свидетельствовал, среди прочего, генерал Боденшац, свидетельствуют о его серьезном моральном чувстве ответственности. Его отношение ко всем преступным деяниям, направленным против чести женщин, служит доказательством его рыцарства. Но во всем этом им руководит не догма, а его спонтанный здравый смысл, ergo не интеллект, а жизнь. Из реальной жизни он черпает свои идеи и ценности, которые определяют его поступки.

Поэтому фюрер и присяга на верность, которую он ему принес, значили для него все и составляли суть его жизни. Посол Хендерсон верно оценил Геринга, когда писал о нем:

«Он был безупречным слугой своего господина, и я никогда не видел большей преданности и самоотверженности, чем те, которые он сохраняет по отношению к Гитлеру. Он признавался второй силой в стране и всегда давал мне понять, что он является естественным преемником Гитлера в качестве лидера. Люди на второстепенных должностях часто склонны подчеркивать собственную значимость. Во всех откровенных дискуссиях, которые я вел с Герингом, он никогда не говорил о себе или о той великой роли, которую он сыграл в нацистской революции; все сделал Гитлер, все доверие было доверием к Гитлеру, каждое решение принадлежало Гитлеру, а он сам был ничем».

Это суждение справедливо и по сей день. Но его преданность стала его бедой. Для него рухнул целый мир. Он, безусловно, осознавал многие ошибки прошлого, но он не проявил того раскаяния, которое многие хотели бы видеть в нем. Тем самым он остается верен и самому себе тоже. И это завершает портрет его характера.

В период, все еще охваченный угрозой хаоса, когда люди вновь ищут прочную основу для жизни, не следует игнорировать позитивное значение такой преданности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, насколько я понимаю, ваша речь не была переведена ни на один из языков. Это так?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, вчера я сообщил Генеральному секретарю причины, по которым перевод речи оказался невозможным. Тем не менее, я передал в Отдел переводов текст на немецком языке; и мне сказали, что немецкий текст окажет большую помощь в выполнении перевода как можно быстрее и точнее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал уже указывал вам много дней назад, что для него крайне неудобно не иметь перед собой копии речи. Если вы намереваетесь произнести речь, они сделают все возможное, чтобы понять ее. Отсутствие переведенной речи значительно усложняет задачу и создает большие неудобства.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Я позабочусь о том, чтобы перевод был выполнен как можно быстрее для дела подсудимого Франка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, продолжайте.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, члены Трибунала! Когда в 1918 году германская армия после более чем четырех лет героической борьбы сломила оружие, это было сделано в доверии к заверениям, неоднократно дававшимся президентом Вильсоном в 1918 году. В своей речи перед Конгрессом 8 января 1918 года президент Соединенных Штатов Америки в 14 пунктах потребовал, среди прочего...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Вмешивается.] Доктор Зайдль, Трибунал уже дал понять, как вам должно быть известно, что вопрос о 14 пунктах и вопрос о справедливости Версальского договора не имеют отношения к делу. Они не намерены выслушивать это. Вам уже говорили об этом ранее, и было отклонено множество документов, касавшихся этой темы.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, я не намерен комментировать вопрос о том, справедлив ли Версальский договор или нет. Дело в следующем: обвинение представило Версальский договор в качестве доказательства. Обвинение сделало Версальский договор главным пунктом обвинительного заключения, особенно в том, что касается Первого пункта обвинения.

Мое расследование преследует следующие цели: во-первых, был ли Версальский договор заключен законным путем? Во-вторых...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я говорил лишь о несправедливости Версальского договора. Но еще более нерелевантно ставить под сомнение то, является ли Версальский договор юридическим документом или нет. Мы не намерены слушать ваши утверждения о том, что Версальский договор не является юридическим документом. У вас есть множество вопросов, имеющих существенное значение для вашего клиента, которые вы должны обсудить перед нами, но этот к ним не относится.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, я не могу оставить Трибунал в неведении относительно того факта, что Версальский договор и его последствия, особенно причинно-следственная связь с захватом власти национал-социализмом, составляют значительную часть моей речи, и это будет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, я уже говорил вам, что Трибунал не станет слушать ваши утверждения ни о том, что Версальский договор не был юридическим документом, ни о том, что он был в какой-либо степени несправедливым. По этим темам мы не намерены вас заслушивать.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я должен истолковать позицию Трибунала так, что мне не будет разрешено говорить о последствиях Версальского договора и, в частности, о связи этих последствий с подъемом Национал-социалистической партии и с захватом власти Адольфом Гитлером и подсудимыми.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Послушайте. Версальский договор является, разумеется, историческим фактом; и Трибунал не может запретить вам ссылаться на него как на исторический факт. Но что касается его справедливости или того, является ли он законным договором, договором, который Германия подписала, вас слушать не будут.

Поскольку вы не представили нам свою речь заблаговременно, мы не знаем, что вы собираетесь сказать. Но аргументы подобного рода мы слушать не станем.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я начну со страницы 6 немецкой рукописи, со второго абзаца.

Таким образом, борьба за пересмотр мирного «диктата» Версаля началась в момент его подписания. В программе Национал-социалистической рабочей партии Адольфа Гитлера эта борьба против версальского мирного «диктата» и за его пересмотр заняла место, далеко превосходящее все остальные требования и соображения. Это была ведущая идея, которой руководствовалась вся внутриполитическая деятельность Партии и которая после захвата власти должна была лечь в основу всех внешнеполитических соображений и решений.

Одним из первых соратников Адольфа Гитлера был подсудимый Рудольф Гесс. Как и Гитлер, он был фронтовиком Первой мировой войны. Добровольцем он записался на фронт с началом войны и дослужился до звания лейтенанта пехоты, когда был ранен в Румынии. Став негодным к службе в пехоте из-за этого ранения, он поступил в военно-воздушные силы.

После перемирия он воевал в составе различных добровольческих корпусов. Но в 1919 году, после заключения Версальского мирного договора, он был вынужден признать, что победители на самом деле не желают мира, основанного на справедливости, и соответствующего согласования интересов. Как и следовало ожидать, условия Версальского мирного договора и особенно бремя репараций для и без того серьезно пострадавшей немецкой экономики должны были иметь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, вам, возможно, будет трудно исключить из своей речи различные упоминания тем, о которых я говорил; но вы должны любезно постараться сделать это. Ибо если вы продолжите ссылаться на темы, на которые я указал, а именно на справедливость или законность Версальского договора, Трибуналу придется прервать вашу речь и перейти к делам других подсудимых.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, предмет, которого я только что коснулся, — это не вопрос справедливости или законности, а вопрос последствий, и он относился к исследованию причинно-следственной связи. Если обвинение в ходе многонедельного представления доказательств показало, как происходил подъем Национал-социалистической партии и как росло число ее мандатов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, все это факты, которые обвинение имеет полное право доказывать. То, на что вы ссылаетесь сейчас, является аргументом в пользу того, что определенные статьи Версальского договора были несправедливыми. И это аргумент, выслушивать который Трибунал не намерен. Это не констатация факта, это аргумент.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Разумеется, это аргумент...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал, что это аргумент, который мы слушать не собираемся. Если вы не понимаете, что я имею в виду, вам придется прекратить свою речь. Вы понимаете это?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда страница 8, если будет угодно.

Когда в 1925 году Партия была основана заново, Рудольф Гесс снова оказался одним из первых...

Продолжать мою речь невозможно, господин Президент, потому что все последующие утверждения касаются вопроса: что делал подсудимый Гесс до захвата власти? И я должен заявить и уже заявлял, что движущей силой его деятельности в рамках Партии и среди немецкого народа было стремление добиться пересмотра Версальского договора и его наиболее невыносимых условий. Это и есть самый главный вопрос всего национал-социалистического движения вплоть до 1933 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы ограничитесь констатацией фактов относительно того, что делал подсудимый Гесс, против этого не будет никаких возражений. Но, как я уже сказал, если вы приводите аргументы о том, что Версальский договор является незаконным или несправедливым, Трибунал вас слушать не станет.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Я продолжу и прошу Вас, господин Президент, поскольку я не знаю точных границ, которые я не смею преступать, прерывать меня, если я снова затрону тему, которая, по мнению Трибунала, относится к справедливости Версальского договора и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, вы прекрасно знаете границы, установленные Трибуналом много недель назад в отношении вопроса о справедливости или несправедливости Версальского договора. Большое количество документов было отклонено на том основании, что они касались справедливости или несправедливости Версальского договора, и вы должны были прекрасно это знать.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я прошу Трибунал ответить мне, разрешено ли мне делать заявления о том, что экономический упадок, особенно массовая безработица, явились результатом репарационных статей Версальского договора и отказа держав-победительниц 1919 года изменить эту репарационную политику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете определенно заявить, каково было состояние Германии. Это вопрос факта.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я снова начну со страницы 8.

Когда в 1925 году Партия была основана заново...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, Трибунал прекрасно знаком с подобного рода аргументацией; я имеем в виду, что мы не упускаем из виду этот довод. Нам все известно об этом доводе; мы не хотим его слушать. Мы считаем его совершенно нерелевантным.

Разве вы не можете перейти к другим местам вашей речи, которые важны для подсудимого Гесса? Как я уже сказал, есть масса вопросов, по которым обвинение представило доказательства и на которые ответила защита; и именно по этим вопросам мы хотим вас выслушать.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я начну со страницы 10, со второго абзаца.

Если Национал-социалистическая партия добилась большой победы на выборах в рейхстаг 14 сентября 1930 года и вошла в новый рейхстаг в составе не менее чем 107 депутатов, то это по меньшей мере объясняется экономическим кризисом того времени, массовой безработицей и тем самым напрямую — противоречащими всякой экономической логике репарационными положениями Версальского договора и отказом держав-победительниц вопреки настоятельным предупреждениям согласиться на пересмотр. Это верно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Вмешивается.] Доктор Зайдль, вы же знаете, что это снова полемическое утверждение о том, что Версальский договор был несправедливым и что державы-победительницы не смогли признать существенную справедливость позиции Германии или что-то в этом роде. Если вы не можете приспособить свою речь к тому, что я установил, нам придется попросить вас переработать всю речь целиком.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я перейду к странице 11, второй абзац. Нет, я перейду к странице 12.

Когда германский народ в соответствии с Версальским мирным договором разоружился, он имел право рассчитывать на то, что державы-победительницы также...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Вмешивается.] Один момент, доктор Зайдль. Поскольку вы, судя по всему, не способны походу перерабатывать свою речь в соответствии с постановлением Трибунала, Трибунал больше не будет слушать вас на данном этапе. Он перейдет к рассмотрению дела следующего подсудимого. У вас будет возможность переработать свою речь, и вы представите свою речь для перевода перед ее оглашением, и я хочу пояснить, что именно по этой причине Трибунал не намерен слушать вас по этим вопросам. Они не имеют отношения к тем проблемам, которые Трибунал должен рассматривать. Если бы они хоть каким-то образом относились к обвинениям, предъявленным подсудимым в обвинительном заключении, Трибунал, конечно же, выслушал бы их; но, по тщательному мнению Трибунала, они никоим образом не относятся к обвинениям, по которым судятся подсудимые, и поэтому Трибунал не намерен их заслушивать. Справедливость Версальского договора не имеет никакого отношения к тому, была ли война, развязанная Германией, захватнической или нет. Она не имеет никакого отношения к военным преступлениям, в которых обвиняются подсудимые, и поэтому она нерелевантна, и по этой причине мы не намерены ее слушать. Теперь, как я уже сказал, поскольку вы, судя по всему, не в состоянии переработать свою речь, вам будет предоставлена возможность переработать ее наедине; после этого вы представите ее для перевода, и тогда вы сможете ее зачитать. А теперь мы перейдем к делу против подсудимого Риббентропа. Доктор Хорн, вы готовы продолжить, не так ли?

ДОКТОР ХОРН: Господин Президент, я только что слышал, что переводы подвозят. Может быть, мне подождать, пока перевод окажется здесь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вы можете продолжать. Мы можем выслушать то, что вы говорите, и записать.

ДОКТОР ХОРН: Господин Президент, члены Трибунала: «Все великие потрясения в истории мира и особенно современной Европы были одновременно войнами и революциями» [A].

[A] Галеви

Мы находимся в самом центре такого потрясения. Оно еще далеко не завершено. Выделять отдельные события с целью дать им юридическую оценку не только практически невозможно, но и таит в себе опасность преждевременного суждения. Давайте не будем заблуждаться на этот счет; мы судим здесь не локальный кризис, причины которого ограничены определенной частью Европы. Нам предстоит вынести суждение о катастрофе, которая затрагивает самые глубокие корни нашей цивилизации.

Обвинение установило строгие критерии для оценки определенных национальных и международных событий. Германия крайне заинтересована в развитии права и справедливости, если их всеобщее применение ведет к улучшению международной морали. Перед этим Трибуналом стоит высокая задача не только вынести приговор в отношении определенных подсудимых, раскрыв причины нынешней катастрофы, но одновременно создать нормы, которые, как ожидается, будут приняты повсеместно. Не следует создавать закон, который применяется только к слабым. В противном случае мы создадим почву для опасности того, что все национальные усилия вновь будут направлены на дальнейшее развитие способности к сопротивлению и тем самым сделают войну еще более беспощадной, чем та, по которой здесь должен быть вынесен приговор.

Основываясь на этих мыслях, я прошу разрешить представить Трибуналу дело, которое я представляю.

Господин фон Риббентроп рассматривается среди заговорщиков как лицо, главным образом ответственное за внешнеполитическую и дипломатическую сторону предполагаемого заговора, целью которого якобы являлась подготовка и проведение агрессивных войн. Моя главная задача — установить на основе результатов доказательств, когда тот или иной случай представляет собой нападение по смыслу международного права и в каких случаях велись агрессивные войны.

Понятие «агрессивная война» не исчерпывается предложенным американским и британским обвинением формальным юридическим определением, а имеет прежде всего материальную основу.

Только знание этих предпосылок позволяет выработать позицию, которая может служить основой для решения Трибунала. Поэтому я откладываю обсуждение проблемных аспектов агрессии и агрессивных войн до тех пор, пока, после описания германской внешней политики и роли в ней господина фон Риббентропа, я не представлю Трибуналу доказательства для рассмотрения.

Поскольку Трибунал намерен рассматривать этот вопрос в свете уголовного права, я намерен особо исследовать, в какой степени господин фон Риббентроп препятствовал или способствовал внешнеполитическим решениям в период своей официальной деятельности.

Первый шаг господина фон Риббентропа в международную политику и его первый ход в международной игре сил увенчался успехом, когда в 1935 году он заключил Морское соглашение между Германией и Англией. Обстоятельства, при которых возник этот договор, столь же показательны для политических проблем тех лет, сколь и характерны для оценки личности фон Риббентропа и его дальнейшего политического развития. Этот договор — как известно в информированных кругах — был заключен в обход официальной дипломатии Германии. Тогдашний посол Германии в Лондоне фон Хёш и Вильгельмштрассе крайне скептически относились к этому проекту. Ни Хёш, ни Вильгельмштрассе не верили, что Англия склонна заключить такой договор, который противоречил условиям Части V Версальского договора, а также ее прежней позиции, проявившейся на различных конференциях по разоружению. Более того, они не верили, что такое соглашение может быть заключено спустя всего несколько недель после того, как Совет Лиги Наций объявил восстановление германского военного суверенитета нарушением германских обязательств, а Англия, Франция и Италия встретились в Стрезе с целью противодействия этому шагу Германии. И тем более они не верили, что успешное заключение столь далеко идущего договора, имеющего фундаментальное значение, может быть достигнуто таким посторонним лицом, как господин фон Риббентроп.

Последствия заключения этого договора были столь же значительными, сколь и далеко идущими. Господин фон Риббентроп, вышедший из Партии, значительно поднялся в глазах Гитлера. Однако, в свою очередь, отношения между господином фон Риббентропом и консервативным дипломатическим корпусом становились все более сложными. К этому номинальному послу, сумевшему завоевать доверие Гитлера, относились с недоверием, поскольку его деятельность не могла контролироваться Министерством иностранных дел.

С момента заключения Морского соглашения Гитлер начал видеть в господине фон Риббентропе человека, который мог помочь ему в осуществлении его заветного желания — а также, можно сказать, желания немецкого народа — добиться всеобщего политического союза с Англией. Стремление реализовать эти намерения имело как практические, так и идейные мотивы.

Практические мотивы можно свести к короткому утверждению о том, что несчастье нашей нации и всей Европы заключается в том, что Германия и Англия никогда не были способны понять друг друга, несмотря на серьезные попытки с обеих сторон в течение последних 50 лет. Идейные мотивы основывались на неоспоримом предпочтении Гитлера ко многим проверенным внутренним институтам Британской империи.

В политическом отношении Морское соглашение представляло собой первый серьезный разрыв с версальской политикой, санкционированной Англией при окончательном одобрении Франции. И таким образом были введены в действие первые реальные и практические ограничения вооружений после многолетних бесплодных переговоров.

Одновременно со всеми этими факторами была создана в целом благоприятная политическая атмосфера. Морское соглашение и его последствия, возможно, также стали причиной того, что в следующем году, после смерти Хёша, Гитлер назначил господина фон Риббентропа послом при Сент-Джеймсском дворе.

Однако сколь ни удивительно быстро господину фон Риббентропу удалось заключить Морское соглашение, в предложении общего союза Англии он не имел ни малейшего успеха. Была ли это вина дипломатии господина фон Риббентропа или коренное различие интересов?

Тот, кто знаком с англосаксонской психологией, знает, что не рекомендуется сразу докучать этим людям предложениями и просьбами. Немцы с первого взгляда могут обнаружить много общего с британцами, но при более внимательном наблюдении можно заметить глубокие различия. Обе нации уходят корнями в разную почву. Их духовное наследие имеет разные истоки. Чем глубже немцы и британцы проникают друг в друга, тем сильнее проявляются различия в их вере и менталитете. Чем глубже британцы и французы проникают в природу друг друга, тем больше общего они находят между собой. Эта гармония между британцами и французами еще больше усилилась за последние 50 лет благодаря сближению их политических интересов.

В ходе современной истории Англия всегда стремилась заключить союз с континентальной военной державой и искала и находила удовлетворение этого интереса, в зависимости от направления британских устремлений, то в Вене, то в Берлине, а с начала XX века — в Париже. Интересы Англии в период деятельности господина фон Риббентропа в качестве посла не требовали отхода от этой линии. Этому способствовало принципиальное отношение британской стороны к тому, что Великобритания не желала брать на себя обязательства на континенте. С берегов Темзы было отчетливо видно, какие осложнения таились под поверхностью на континенте. К этому добавлялось то обстоятельство, что авторитетные лица в Министерстве иностранных дел все еще мыслили категориями политики, проводившейся на рубеже XIX и в начале XX века. Такое мышление тогда, как и прежде, было направлено на союз с Францией.

Голоса тех, кто выступал за более тесный контакт с Германией, были незначительны, их политический вес уступал весу оппозиции. К этому добавились трудности, которые возникли у господина фон Риббентропа из-за участия Германии в Комитете по невмешательству, который заседал тогда в Лондоне с целью удержать державы от участия в испанской гражданской войне.

Обвинение подняло вопрос о том, как господин фон Риббентроп оценивал германо-британские отношения при своем отъезде из Лондона в качестве посла. Лучшим ответом на это послужит документ TC-75, который содержит взгляды господина фон Риббентропа на тогдашнюю внешнеполитическую ситуацию в Германии и на будущие возможности германо-британских отношений.

В нем господин фон Риббентроп исходит из того, что Германия не хочет связывать себя статус-кво в Центральной Европе. Он убежден, что реализация таких внешнеполитических целей неизбежно столкнет Германию и Англию «в разные лагеря». По этой причине он советрует создавать союзы, поначалу ненадежные, с державами, имеющими схожие интересы (Италия и Япония). Посредством такой политики он надеется связать Англию в уязвимых точках ее империи и в то же время оставить открытой дверь для взаимопонимания с Германией.

Затем господин фон Риббентроп затрагивает вопрос Австрии и Судетской области. Согласно его тогдашнему убеждению, Англия ни по одному из этих вопросов не даст своего согласия на изменение статус-кво, хотя под воздействием обстоятельств она может быть вынуждена терпеть решение данных вопросов.

Однако изменение статус-кво на Востоке путем столкновения с жизненными интересами Франции всегда будет заставлять Англию становиться противником Германии в конфликте подобного рода. Господин фон Риббентроп придерживался этого убеждения не только в 1938 году, когда был составлен этот документ, но, вопреки утверждениям обвинения, предупреждал Гитлера об этой опасности еще до начала и во время вспышки Второй мировой войны.

Из этого документа также следует, что господин фон Риббентроп не изображал британцев перед Гитлером как деградировавшую нацию, как утверждалось здесь, поскольку он совершенно четко заявляет в этом документе, что Англия станет жестким и принципиальным противником преследования германских интересов в Средиземноморье.

Эта концепция тогдашнего внешнеполитического положения Германии, изложенная в документе TC-75, очевидно, совпадала с идеями Гитлера постольку, поскольку в ходе кризиса Фрича господин фон Риббентроп возглавил Министерство иностранных дел вместо подавшего в отставку господина фон Нейрата.

Согласно показаниям господина фон Риббентропа, при вступлении в должность Гитлер попросил его оказать ему содействие в решении четырех проблем. Такими проблемами являлись австрийский, судето-немецкий, мемельский, а также данцигский и коридорный вопросы. Как показали представленные доказательства, это не было тайным соглашением, достигнутым двумя государственными деятелями.

Партийная программа в Пункте 3 содержит требование пересмотра мирных договоров 1919 года. В ряде выступлений Гитлер неоднократно указывал на необходимость выполнения этих требований Германии. Рейхсмаршал Геринг показал здесь, что в ноябре 1937 года он объяснял лорду Галифаксу необходимость решения этих вопросов и говорил, что они являются неотъемлемой частью внешней политики Германии. Он также четко изложил эти цели французскому министру Бонне. Поэтому господин фон Риббентроп направил свою энергию на достижение целей, которые были известны и которые, помимо того, с необходимостью вытекали из царившей в то время в Центральной Европе динамичной ситуации, обусловленной укреплением Рейха.

Насколько большой или малой свободой действий обладал господин фон Риббентроп как министр в решении этих вопросов, я объясню в связи со своим заявлением об участии в заговоре, в котором обвиняется подсудимый. Здесь можно сказать лишь одно: как было доказано свидетельскими показаниями, с отставкой господина фон Нейрата решающая власть в области внешней политики также сосредоточилась в руках Гитлера. Господин фон Нейрат был последним министром иностранных дел, который при режиме национал-социализма сначала сохранял решающее влияние на внешнюю политику в качестве министра иностранных дел, однако это влияние из-за возрастающей мощи режима ему пришлось все больше уступать тоталитарным устремлениям Гитлера.

При выборе господина фон Риббентропа министром иностранных дел стал человек по вкусу самого Гитлера. Помимо всех формальностей государственного права и юрисдикции, в любом правительстве без сомнения присутствует мощная составляющая в виде чисто личных отношений между самими правителями. С этой точки зрения для понимания определенных действий и новейшей истории необходимо заглянуть в отношения между Гитлером и господином фон Риббентропом.

Господин фон Риббентроп, состоятельный человек националистических взглядов, видел, что Гитлер и его Партия стремятся к целям, которые соответствовали его собственным идеям и чувствам. Представления господина фон Риббентропа о посещенных им зарубежных странах вызвали интерес Гитлера. Личность Гитлера и его политические убеждения сформировали у господина фон Риббентропа форму преданности, окончательное объяснение которой можно найти, пожалуй, в эффектах внушения и гипноза.

Давайте не будем забывать о том, что жертвами этой силы стали не только господин фон Риббентроп, но и бесчисленные люди как внутри Германии, так и за ее пределами. То, что в этом зале суда должно рассматриваться по стандартам права, в конечном счете находит свое окончательное объяснение лишь с точки зрения массового внушения и психологии, не говоря уже о патологических формах этих явлений. Эту задачу можно оставить соответствующим наукам.

Как адвокат — а только в этом качестве я должен оценивать результаты доказательств — я, с разрешения Трибунала, после прояснения этого аспекта представлю роль господина фон Риббентропа в рамках предполагаемого заговора по планированию войн и актов агрессии в нарушение договоров.

Не прошло и 10 дней с момента вступления господина фон Риббентропа в должность министра иностранных дел, как 12 и 13 февраля 1938 года в Берхтесгадене Гитлер призвал его принять участие в совещании с австрийским канцлером и его министром иностранных дел. Представленные в суде доказательства подтвердили тот факт, что вопросы, касавшиеся в особенности Австрии, находились исключительно в ведении Гитлера. Тогдашний посол фон Папен отчитывался непосредственно перед главой государства. Господин фон Риббентроп не имел никакого влияния на деятельность Партии ни в Австрии, ни на территории Юго-Востока. Мой клиент утверждает, что его информировали об их деятельности там лишь крайне редко и неофициально.