«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

Здесь было высказано возражение, что Геринг ввел Далеруса в заблуждение относительно своих истинных намерений. Его усилия были направлены не на сохранение мира, а лишь на то, чтобы убедить Англию отказать полякам в гарантированной им поддержке и тем самым оторвать Англию от Польши, что позволило бы Германии после этого разделения оказать давление на Польшу, дабы она подчинилась германским требованиям, либо напасть на Польшу и реализовать свои планы в отношении Польши без всякого риска. Любое сомнение в честной воле к миру неоправданно; приписываемое намерение было чуждо мыслям Геринга.

Если это возражение обосновывается тем фактом, что Геринг не проинформировал свидетеля Далеруса ни о содержании речи фюрера от 23 мая 1939 года, ни о содержании речи от 22 августа 1939 года, то оно не может считаться уместным и из него ничего не следует. Ни при каких обстоятельствах Геринг не мог информировать третье лицо — и тем более иностранца — об этих строго конфиденциальных речах, не подвергая себя обвинению в государственной измена или измене родине. Все эти речи не имели никакого значения для задачи, поставленной перед свидетелем, тем более что здесь возникла особая ситуация, когда Геринг — после того как усилия дипломатов зашли в тупик — в качестве последнего средства не видел другого выхода, кроме как использовать свои личные связи, свое личное влияние и свой личный авторитет.

Единственное, что имело значение для деятельности Далеруса, заключалось в том, что внешнеполитическая ситуация, ставшая опасно критической из-за ссоры между Германией и Польшей и полностью осознаваемая свидетелем, должна была быть урегулирована посредством надлежащей позиции со стороны Англии.

То, что целью Геринга не было отделение Англии от Польши, убедительно доказано тем фактом, что Геринг первоначально передал британскому послу в Берлине Гендерсону текст ноты, содержавшей предложения Германии Польше — предложения, которые Гендерсон назвал умеренными, — и тем самым попытался выйти на прямые переговоры с Польшей. Польша же, очевидно, не хотела соглашения с Германией. На это указывают несколько обстоятельств.

Конфликт с Польшей длился почти год. Почему Польша не потребовала решения третейского суда на основе заключенного арбитражного соглашения? Почему Польша не обратилась в Лигу Наций? Очевидно, Польша не желала никакого арбитража в отношении Данцига и коридора.

Высказывание польского посла Липского первому секретарю британского посольства г-ну Форбсу, о котором заявил свидетель Далерус, является еще большим доказательством нежелания Польши прийти к взаимопониманию. Липский заявил, что его не интересуют никакие ноты или предложения Германии; он был убежден, что в случае войны в Германии вскоре вспыхнет восстание и польская армия триумфально марширует на Берлин. Эта бескомпромиссная и непостижимая позиция Польши находит свое объяснение, очевидно, в том, что она чувствовала себя слишком сильной и защищенной в результате заверений Англии. Ссылка на неминуемое восстание заставляет верить, что Польша была проинформирована о планах группы Канариса. Следовательно, не может быть и речи о двусмысленной позиции или нечестной игре со стороны Геринга.

Серьезная воля подсудимого Геринга поддерживать мир и восстанавливать хорошие отношения с Англией прямо признается послом Гендерсоном, который благодаря своему глубокому знанию германских условий и связям с ведущими людьми Германии дал Герингу правильную оценку. Я ссылаюсь здесь на его книгу «Крах миссии», в которой на странице 83 говорится:

«Я хотел бы выразить здесь свое убеждение, что фельдмаршал, если бы все зависело от него, не стал бы рисковать войной так, как это сделал Гитлер в 1939 году. Как будет рассказано в свое время, в сентябре 1938 года он решительно встал на сторону мира».

Лорд Галифакс также, судя по предоставленной им информации, не сомневался в том, что усилия Геринга по предотвращению войны были искренними.

Тот факт, что после начала войны, которую он хотел предотвратить всеми имеющимися в его распоряжении средствами, но не смог предотвратить, Геринг в качестве главнокомандующего военно-воздушными силами приложил все силы для достижения победы Германии, не противоречит искренности его воли избежать войны. С этого момента он знал лишь свой долг солдата перед отечеством.

В разное время Гитлер выступал с речами перед главнокомандующими вооруженными силами, как, например, в ноябре 1937 года, 23 мая 1939 года и 22 августа 1939 года. Подсудимый Геринг в ходе своего личного допроса уже дал исчерпывающие пояснения относительно значения и цели этих выступлений. Для решения вопроса о том, может ли факт его присутствия на этих выступлениях составлять соучастие в заговоре в смысле обвинительного заключения, важно то, что в этих случаях Гитлер единолично и односторонне оглашал собственное мнение по военным и политическим вопросам. Участников лишь информировали о том, каких возможных политических событий ожидает Гитлер. Участников никогда не спрашивали об их мнении и у них не было даже никакой возможности выразить критику по поводу мнения Гитлера. Гитлер не просил своих генералов понимать его приказы; все, о чем он их просил, — это выполнять их.

Его автократическое руководство государством исключительно определялось принципом sic volo, sic jubeo, который он проводил в жизнь до его логического завершения. Насколько жестко Гитлер следовал этому принципу, видно из того факта, что после выступления 23 мая 1939 года — как заявил в своих показаниях Мильх — он прямо запретил всем участникам комментировать эту речь даже между собой. Что Гитлер был безоговорочно полон решимости вести захватническую войну, слушатели упомянутых речей сделать вывод не могли, да они этого и не делали. Это единогласно подтвердили все свидетели, присутствовавшие при произнесении этих речей.

В то время Гитлер фактически еще не планировал войну. В этом отношении показания фельдмаршала Мильха весьма поучительны. Когда свидетель в месяцы, следовавшие за речью от 23 мая 1939 года, неоднократно указывал Гитлеру в личных докладах на то, что военно-воздушные силы не готовы к действиям со своими бомбардировочными эскадрильями и почти не имеют запасов бомб, Гитлер отказывался отдавать приказ о производстве бомб, заметив, что это производство является ненужным и излишним. Гитлер упорствовал в своем отказе, несмотря на указания Мильха о том, что производство займет несколько месяцев. Приказ на этот счет был отдан Гитлером только 20 октября 1939 года.

Выступления Гитлера перед главнокомандующими можно легко объяснить странной склонностью Гитлера часто развивать политические идеи, никогда не помышляя об их реализации. В каждом конкретном случае его практическая политика вытекала из требований реального развития событий.

Подсудимого обвиняют в том, что он грабил территории, оккупированные Германией, нарушив тем самым Гаагскую конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны. Это обвинение неоправданно.

В ходе своего допроса подсудимый Геринг подробно, с абсолютно заслуживающими внимания аргументами объяснил, что Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1899 и 1907 годов не может применяться к современной войне, поскольку к началу Второй мировой войны она устарела и в некоторых отношениях оказалась недостаточной. В то время, когда она разрабатывалась, воздушная война, экономическая война и психологическая война были еще неизвестны. Тотальная война, которая ставила весь народ и всю национальную экономику без исключения на службу войне, также не была известна. В частности, экономическая война вообще не принималась во внимание. Из-за этого пробела не существует международного права, которое было бы общепризнанным для экономической войны. Поэтому старое утверждение Гуго Гроция о том, что на войне дозволено все (quod ad finem belli necessarium est), применяется к экономической войне.

Естественно, этот принцип применим лишь постольку, поскольку он не был прямо затронут иным урегулированием посредством договоров.

О сложившейся правовой ситуации необходимо сказать следующее:

До начала Первой мировой войны в международном праве — во всяком случае, что касается сухопутной войны — было общепризнано, что война не затрагивает никаких частноправовых отношений между гражданами воюющих государств, что частная собственность в принципе неприкосновенна, что война будет вестись только с помощью оружия и что враждебное гражданское население не будет ею затронуто. Этот способ ведения войны претерпел коренное изменение с началом Первой мировой войны, когда Англия в области морской войны применила свою интерпретацию войны народа против народа. В то время враждебные державы прибегли к политике парализации всей национальной мощи Германии, пренебрегая всеми устоявшимися правилами права морской войны и права нейтралитета путем перекрытия необходимых поставок сырья и импорта продовольствия. Этот новый тип ведения войны соответствовал англосаксонской трактове, к которой в начале Первой мировой войны присоединилась Франция, а именно тому, что война ведется не только против сражающихся войск, но и против всего населения противника. Гражданин враждебного государства является врагом Англии; его имущество является вражеской собственностью, подлежащей конфискации британским правительством. При этом морская война была направлена не только против боевых сил, но и против мирных подданных воюющего противника. Эта цель была достигнута посредством тотальной блокады, осуществленной Англией. Гаагская конвенция не предусматривала тотальной блокады в той форме, в которой она осуществлялась Англией. Эта блокада сделала невозможным любое снабжение Германии через нейтральные страны.

При таких обстоятельствах Германию нельзя обвинять в том, что она применила к войне на суше метод, использованный Англией посредством ее военно-морской мощи.

Этот факт приводит к следующему соображению:

Правила сухопутной войны по своему смыслу применялись к сухопутной войне. В ней действовал принцип защиты частной собственности. Однако в морской войне частная собственность была незащищенной. Возникает вопрос: могут ли правила сухопутной войны с их ограничениями применяться к комбинированной морской и сухопутной войне? Было ли бы справедливо, если бы товары отнимались у стороны на море, тогда как ей не разрешалось бы трогать аналогичные товары, принадлежащие другой стороне на суше?

Согласно устоявшемуся международному праву, по-прежнему действует принцип, согласно которому частная собственность фактически неприкосновенна во время войны. Этот принцип претерпевает исключение лишь постольку, поскольку Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны допускает определенные посягательства на частную собственность, вызванные чрезвычайной ситуацией, в которой может оказаться государство, и которые считаются оправданными в той мере, в какой они представляются необходимыми в интересах самосохранения государства. В этих рамках, следовательно, во время войны разрешены определенные действия, которые в нормальных условиях несовместимы с законами войны и фактически противоречат международному праву.

В силу того обстоятельства, что ведение войны противником пренебрегло устоявшимися правилами морской войны, Германия была вогнана в состояние экономического кризиса (крайней необходимости). Если бы враждебные державы соблюдали это устоявшееся право морской войны, то Германия могла бы снабжать себя через нейтральные страны, и состояние экономической крайней необходимости во время войны не возникло бы. Но раз уж враждебные державы не соблюдали установленные правила блокады, то как они могли ожидать от Германии соблюдения правил о реквизициях, составляющих часть правил сухопутной войны?

В результате действий враждебных держав Германия оказалась в состоянии крайней необходимости. Необходимым условием для состояния крайней необходимости в рамках международного права, согласно господствующей теории, является существующая или надвигающаяся угроза опасности для государства, которую невозможно отвратить иным способом и которая в наивысшей степени ставит под угрозу жизненно важные интересы, а также независимость и существование государства.

Таким образом, везде, где жизненно важные интересы государства подвергаются такой угрозе, царит состояние национальной крайней необходимости; это имеет то юридическое последствие, что такое государство не совершает противоправных действий, когда идет на нарушение международного права, необходимое для отражения надвигающейся опасности.

Экономическое положение Германии в ходе Второй мировой войны стало чрезвычайно опасным из-за действий враждебных держав. Все связи с нейтральными странами были сделаны для Германии невозможными посредством тотальной блокады, так что поставки сырья, необходимого для ведения войны, и продовольствия для питания гражданского населения были отрезаны.

Поэтому Германия была вынуждена ради поддержания собственной экономики, которая в противном случае рухнула бы, использовать имевшиеся на оккупированных территориях запасы сырья и продовольствия и все прочее, необходимое для продолжения войны, для собственных нужд, при этом интересам населения оккупированных территорий уделялось должное внимание. При этом строго соблюдались принципы, изложенные в преамбуле к Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года, вытекающие из обычаев, существующих среди цивилизованных наций, из законов человечности и требований общественной совести. Отказ от права использовать эти ресурсы на оккупированных территориях означал бы отказ от независимости и существования государства; это означало бы безоговорочную капитуляцию. Крайняя ситуация, сопряженная с подчинением во время войны, является высшей и наиболее губительной чрезвычайной ситуацией в жизни нации.

Однако ссылкой на состояние крайней необходимости охватываются лишь те действия, которые необходимы для устранения опасности, которую нельзя было отвратить иным образом. Ограничения естественным образом колеблются, и в отдельных случаях не всегда легко определить, существует ли подлинное состояние крайней необходимости. Здесь Трибунал должен учесть в пользу подсудимого особые обстоятельства и военные условия, которые трудно оценить по достоинству.

Не было доказано, что подсудимый умышленно или по небрежности нарушил эти ограничения.

На усмотрение Трибунала должно быть оставлено решение вопроса о том, можно ли привлечь подсудимого к личной ответственности за нарушение, возможно совершенное умышленно или по неосторожности — нарушение, которое было совершено им исключительно в качестве уполномоченного фюрера, — или же в таком случае существует лишь ответственность государства. Защита придерживается мнения, что и в данном случае речь идет лишь о нарушении международного права, которое не влечет за собой личной ответственности.

Исключительные условия царили на восточном театре военных действий, поскольку на Востоке не было частной экономики, а существовало лишь народное хозяйство, строго регламентируемое центральным ведомством. Юридическая ситуация здесь складывалась так, что имущество враждебного государства в целом могло быть востребовано в качестве военной добычи. В остальном были приняты особо тщательные правила, определенные в так называемой «Зеленой папке». Положения, содержащиеся в этой папке, отнюдь не предполагали какого-либо грабежа или уничтожения населения, как утверждает обвинение. Их смыслом была скорее мобилизация экономики и правила поддержания ее функционирования, изъятие и упорядоченное использование запасов и транспортных сооружений в зонах, подлежащих оккупации в ходе боевых действий, с учетом того, что из-за позиции России следовало ожидать масштабных разрушений. Папка не содержит никакого приказа или указания, которые могли бы обременять определенные группы населения сверх потребностей войны. Этот декрет, за который подсудимый Геринг взял на себя полную ответственность, не дает никаких оснований для неодобрения.

Во всем этом нельзя упускать из виду одно. Эта война отличалась такой горечью, такими масштабами, такой продолжительностью и тотальностью, каких создатели Гаагской конвенции определенно никогда не имели и даже отдаленно не могли вообразить. Это была война, в которой нации боролись не на жизнь, а на смерть. Это была война, в которой изменились все ценности. Таким образом, подсудимый был абсолютно прав, когда заявил: «В конце концов, в борьбе не на жизнь, а на смерть нет никакой законности».

С точки зрения крайней необходимости можно найти оправдание и депортации рабочей силы с оккупированных территорий в Германию. В своих показаниях подсудимый подробно изложил все причины, которые, по его мнению, делали эту меру необходимой. В остальном адвокат подсудимого Заукеля, доктор Серватиус, подробно остановится на этих вопросах. Поэтому мне не нужно вдаваться в дальнейшие рассуждения на этот счет.

Подсудимый сделал исчерпывающее заявление в отношении обвинения в хищении произведений искусства — заявление, на которое будет сделана ссылка в обоснование его поведения. Кроме того, следует отметить, что рейхсмаршал Геринг не принимал непосредственного участия в охране произведений искусства в Польше. Ни одно из этих произведений искусства он не взял для своей собственной коллекции. В этом отношении подсудимый никоим образом не может быть обвинен.

По приказу фюрера такие произведения искусства во Франции, которые принадлежали евреям, были временно конфискованы в пользу рейха. Они рассматривались как бесхозяйное имущество, поскольку их владельцы покинули страну. Из этих конфискованных предметов с прямого одобрения фюрера Геринг получил небольшую часть, причем не для себя лично, а для планируемой им галереи, в которую он также намеревался включить произведения искусства, уже находившиеся в его владении. Он пожелал приобрести эти предметы по цене, оцененной французскими экспертами по искусству, а вырученные средства распределить среди семей французских жертв войны.

Таким образом, юридическая ситуация была следующей:

Предметы были конфискованы по декрету фюрера в пользу Германского рейха. В результате этой конфискации прежние владельцы утратили свое право владения, и оно перешло к рейху. Такие предметы, которые были уступлены ему, Геринг приобрел у рейха как у их нынешнего собственника. Рейх, очевидно, видел в этом шаг, который, хотя ход событий и доказал его преждевременность, был призван предвосхитить мирный договор, заключаемый по окончании военных действий, когда будут производиться окончательные расчеты. Это аналогично конфискациям и изъятиям имущества, осуществляемым в настоящее время в Германии ввиду окончательного мирного договора.

Имело ли правительство рейха юридическое право конфисковывать имущество и становиться его собственником — вопрос спорный. Разрешение этого вопроса больше не требуется, поскольку Геринг действовал добросовестно в вопросе этого приобретения. В своих показаниях он подчеркивал свое убеждение в том, что он имеет право приобретать эти вещи, так как они ранее были конфискованы по декрету фюрера. Учитывая эти факты, не может быть и речи о каком-либо грабеже.

В любом случае не может быть никаких возражений против покупки предметов в ходе нормальных деловых операций, которые предлагались подсудимому добровольно, причем продавцы сами были более чем рады избавиться от них ввиду полученной ими хорошей цены. То же самое относится к предметам, которые подсудимый приобрел путем добровольного обмена, причем другая сторона по договору обладала теми же правами, что и он сам.

Теперь я перейду к обвинению в расстреле 50 офицеров британских военно-воздушных сил после их побега из лагеря для военнопленных в Сагане.

В обвинительном заключении говорится: «В марте 1944 года 50 офицеров Королевских ВВС, совершивших побег из шталага Люфт III в Сагане, были убиты после их поимки». Согласно более позднему заявлению обвинения, обстоятельства были следующими: в ночь с 24 на 25 марта 1944 года 76 офицеров Королевских ВВС совершили побег из лагеря для военнопленных шталаг Люфт III в Сагане. 50 из этих офицеров были расстреляны Службой безопасности после их поимки.

Расследование должно касаться следующих пунктов: Кто отдал приказ о расстреле? Играл ли рейхсмаршал Геринг какую-либо роль в этом деле? Принимал ли он непосредственное участие в разработке приказа о расстреле этих 50 летчиков? Одобрил ли он эту меру, несмотря на то, что она являлась грубым нарушением статьи 50 Женевского протокола, касающейся обращения с военнопленными?

Обвинение заявляет, что подсудимый Геринг участвовал в разработке этого приказа. Оно ссылалось, среди прочего, на доклады, которые генерал-майор Вестхофф и криминальный советник Вилен составили во время их содержания под британским стражей. Однако допрос этих свидетелей в суде, а также представление дополнительных доказательств, которые столь тщательно рассматривались перед Трибуналом, показали тем временем, что прежние заявления Вестхоффа и Вилена были неточными и в отношении присутствия Геринга на конференции и его осведомленности о приказе о расстреле основывались лишь на предположениях, которые коренились в том факте, что речь шла о лагере военнопленных для летчиков. Результат доказывания оказался следующим:

На этом общем совещании 25 марта 1944 года Гиммлер доложил фюреру о побеге 76 офицеров. За это Гитлер сурово выговорил фельдмаршалу Кейтелю. Он счел это событие большой угрозой общественной безопасности, поскольку бежавшие офицеры могли помочь 6 миллионам иностранцев в Германии в организации вооруженного восстания. Затем Гитлер отдал приказ: «Заключенные останутся у Гиммлера». Кейтель категорически отказался передать Гиммлеру 15 офицеров, которые уже были пойманы вооруженными силами и возвращены в лагерь, и эти офицеры остались невредимыми.

На этом общем совещании в присутствии Кейтеля Гитлер не отдавал приказа о расстреле заключенных, которые должны были остаться в руках Гиммлера. Ни Кейтель, ни Йодль не ожидали таких мер. Йодль ожидал, что бежавшие заключенные будут на некоторое время отправлены в концентрационный лагерь. Кейтель и Йодль сходятся в своих показаниях в том, что рейхсмаршал Геринг не присутствовал на этой встрече. Поэтому никак не может соответствовать действительности то, что фельдмаршал Кейтель заявлял в беседе с генералом Вестхоффом, будто он получил выговор от Геринга на общем совещании из-за побега заключенных.

Генерал Коллер показал, что генерал Кортен заверял его по телефону примерно в конце марта или начале апреля 1944 года, что люфтваффе, то есть рейхсмаршал и сам Кортен, не были причастны к этому приказу и были проинформированы о нем лишь впоследствии. Кроме того, Коллер свидетельствует, что рейхсмаршал был крайне рассержен расстрелом. Эти показания полностью согласуются с заявлениями рейхсмаршала Геринга, который во время совещания с Гитлером находился в отпуске. Факт побега дошел до него только через телефонный доклад его адъютанта. Лишь после возвращения из отпуска, примерно во время Пасхи 1944 года, он узнал от своего начальника генерального штаба Кортена о том, что имели место расстрелы заключенных. Рейхсмаршал Геринг был крайне расстроен этим последним докладом, поскольку он осуждал сам этот поступок и, кроме того, опасался репрессий в отношении собственных летчиков. Позднее на расспросы Гиммлер подтвердил казни рейхсмаршалу Герингу, обосновав это тем, что соответствующий приказ был отдан ему Гитлером.

Эта беседа проясняет, как стала возможной казнь и как ее осуществление могло быть скрыто от вермахта. В отсутствие Кейтеля и Йодля Гитлер отдал Гиммлеру приказ провести казнь, и Гиммлер после этого, втайне от вермахта, немедленно передал приказ в Главное управление имперской безопасности, то есть, после одобрения Кальтенбруннера, Мюллеру или, соответственно, Небе.

Рейхсмаршал Геринг не только выразил Гиммлеру порицание за то, что тот выполнил приказ, не проинформировав Геринга, но и заявил о своем самом решительном протесте против этой меры в ходе последующей беседы с Гитлером. Это привело к жарким спорам между Герингом и Гитлером.

Поскольку Геринг решительно осуждал подобные действия, он вскоре потребовал, чтобы лагеря для военнопленных были приняты под контроль ОКВ. При допросе фельдмаршал Кейтель подтвердил в качестве свидетеля, что спустя несколько недель после происшествия он получил письмо от генерал-квартирмейстера люфтваффе, в котором люфтваффе просило о передаче его лагерей под управление ОКВ.

Этот результат судебного следствия, исправляющий первоначальные показания свидетелей Вестхоффа и Вилена, которые во многом противоречивы, а также более раннее заявление Кейтеля от 10 ноября 1945 года, также подтверждает утверждение о том, что рейхсмаршал Геринг никоим образом не был замешан в этом деле, что он самым суровым образом осудил его, когда был проинформирован о нем, и что поэтому он не может нести ответственность за этот крайне прискорбный и предосудительный приказ, предотвратить который было не в его силах.

Обвинение перешло к вопросу о «суде Линча», к которому прибегало немецкое население в отдельных случаях в 1944 году, когда сбивали вражеских летчиков. В этих происшествиях обвиняют подсудимых, особенно рейхсмаршала Геринга. Обвинение в том, что подсудимый Геринг или вермахт каким-либо образом причастны к этой акции, что они издавали приказы или инструкции на этот счет или даже просто одобряли эти действия, представляется совершенно необоснованным. Судебное следствие по этому делу полностью прояснило вопрос в пользу подсудимого.

В обоснование своих обвинений против рейхсмаршала Геринга обвинение ссылается прежде всего на протокол от 19 мая 1944 года (документ L-166), касающийся так называемой «Охотничьей конференции», которая проходила 15 и 16 мая 1944 года под руководством подсудимого.

Под номером 20 в этом меморандуме значится заявление подсудимого о том, что он предложит фюреру незамедлительно расстреливать терроризирующих вражеских летчиков на месте их преступления. Подсудимый самым решительным образом отрицает, что делал какое-либо подобное заявление, и справедливо указывает на следующие обстоятельства, опровергающие любое подобное утверждение: заседание длилось 2 дня, и на нем обсуждались многочисленные технические и организационные вопросы. Вопрос, затронутый в пункте 20, не имел абсолютно никакого отношения к повестке дня остальной части заседания, и меньше всего — к цели заседания. Это замечание помещено посреди тем, которые касаются вопросов совершенно иного характера, и не имеет смысла в данной связи. Кроме того, Геринг, если бы он одобрял это и желал, мог бы сам незамедлительно без лишних слов отдать такой приказ, поскольку он знал позицию фюрера по этому вопросу.

Решающим фактом является то, что это утверждение находится в резчайшем противоречии с принципиальной позицией подсудимого. Он всегда придерживался того мнения, что сбитый вражеский летчик был товарищем и к нему нужно относиться как к товарищу, каковой факт я уже отмечал в другом контексте. Более того, в вопросе о том, как следует обращаться с летчиками-террористами, он со всей откровенностью защищал свою позицию против концепции, которой придерживался Гитлер, и не скрывал от Гитлера своего совершенно иного мнения.

Учитывая эту непоколебимую позицию и вытекающую из нее политику, совершенно исключено, что он мог внезапно призвать Гитлера издать вышеупомянутый приказ против летчиков-террористов — приказ, которому он всеми силами противился и исполнение которого стремился предотвратить любыми средствами, как только он о нем узнал. И ему действительно удалось предотвратить исполнение этого приказа. Если летчики-террористы действительно обсуждались на конференции, это обсуждение могло иметь место лишь с тем подтекстом, что фюрер предлагал такую меру.

В отношении протокола необходимо сделать следующие общие замечания: они состоят из кратких записей молодого офицера, охватывающих двухдневное заседание, в ходе которого было произнесено много речей и велось множество дискуссий. Опыт, приобретенный во многих других случаях, показал, что такие записи часто весьма ненадежны и порой даже воспроизводили предмет обсуждения в совершенно искаженном виде именно потому, что лицо, ведшее записи — особенно когда присутствовало несколько участников и они говорили наперебой — не успевало следить за ходом обсуждения и, следовательно, неточно воспроизводило его суть, в особенности когда вдобавок к этому происходила путаница с людьми; этим объясняются многие фактические ошибки, а также несостоятельность и ненадежность таких записей. Протокол никогда не представлялся подсудимому. Поэтому у него не было возможности ни проверить его содержание, ни исправить допущенные в нем ошибки.

Подобного рода записи, составленные описанным выше способом и не представленные для ознакомления и утверждения заинтересованными сторонами, не имеют никакой ценности при доказывании. Сами по себе они не могут служить достаточным средством доказывания для обвинения или осуждения подсудимого. Поэтому они могут быть использованы во вред причастным лицам лишь в том случае, если их содержание подтверждается другими материалами, представленными в качестве доказательств из источников, отличных от данных протоколов. В настоящем деле отсутствует какое-либо подтверждение другими доказательствами того, что Геринг действительно делал заявление, содержащееся в пункте 20, или обращался с соответствующей просьбой к Гитлеру.

Запись от 21 мая (документ 731-PS) не подтверждает это утверждение. Запись «Генерал Кортен, согласно речи рейхсмаршала, докладывает...» с учетом неоспоримого заявления подсудимого никак не может означать, что рейхсмаршал выступал с речью по этому вопросу в резиденции Гитлера, а означает лишь то, что Кортен доложил об этом предмете рейхсмаршалу и что Кортен проинформировал рейхсмаршала о приказе Гитлера.

Остальная часть судебного следствия со всей очевидностью показала, что Геринг был против обращения сбитых вражеских летчиков-террористов в порядке «особого режима» и выступал против приказа Гитлера.

Свидетель полковник Бернд фон Браухич в ходе своего допроса 12 марта 1946 года указал на то, что весной 1944 года произошло внезапное увеличение потерь среди гражданского населения в результате пулеметных обстрелов со стороны вражеских летчиков. Эти налеты вражеской авиации были направлены внутри Германии против мирных жителей, работавших в полях, второстепенных железнодорожных линий, не имеющих военного значения, а также против пешеходов и велосипедистов. Это являлось грубейшим нарушением Гаагских правил о законах и обычаях сухопутной войны, согласно которым запрещаются любые боевые действия против некомбатантного населения страны; запрещаются любые нападения или обстрелы незащищенных городов, селений, жилищ или строений.

По мнению свидетеля фон Браухича, такое поведение, очевидно нарушающее нормы международного права, побудило Гитлера отдать приказ о принятии специфических мер против этих авиаторов в дополнение к общим оборонительным мерам. В этом отношении Гитлер, насколько это известно свидетелю, выступал за самые суровые меры; линчеванию был дан полный простор.

Однако это отношение Гитлера к нарушениям международного права со стороны вражеских авиаторов не встретило одобрения со стороны вооруженных сил, особенно со стороны рейхсмаршала Геринга и его начальника штаба генерала Кортена. И тот, и другой самым решительным образом осуждали нападения вражеских летчиков, направленные исключительно против беззащитного гражданского населения. Тем не менее они выступали против выдачи беззащитных сбитых авиаторов разъяренной толпе для линчевания и не считали подобные меры подходящим средством борьбы с таким поведением, сколь бы противоречащим международному праву оно ни было.

Свидетель генерал Коллер высказался в том же духе. В начале июня 1944 года генерал Кортен сообщил этому свидетелю о том, что фюрер намерен издать приказ о том, чтобы летчиков-террористов предавали в руки народного гнева.

В ходе неоднократных бесед свидетель Коллер и генерал Кортен пришли к мнению, что замысел фюрера должен быть отвергнут. Они, безусловно, считали безжалостными прямые нападения вражеских самолетов на бреющем полете на отдельных гражданских лиц, женщин и детей, скопления мирных жителей, школьные классы и детские сады на прогулках, крестьян за работой в поле, а также нападения на пассажирские поезда и госпитали. Однако оба они не видели выхода или решения этой сложной проблемы в приказе фюрера. Они считали, что подобный приказ противоречит основным военным понятиям, военно-уголовным законам и международному праву и что он приведет к многочисленным бедствиям, от которых пострадают как вражеские, так и немецкие экипажи. И наконец, такой приказ своими последствиями мог оказать пагубное влияние на моральный дух немецких экипажей.

Все эти причины заставили вооруженные силы отклонить требование Гитлера, и их попытки были направлены теперь на то, чтобы помешать претворению замысла Гитлера в жизнь. Свидетель фон Браухич заслуживающе доверия заявляет, что вооруженные силы теперь искали выход, который в конце концов был найден в том, что высшие командные инстанции вводились в заблуждение мерами, которые на самом деле не выполнялись.

Рейхсмаршал Геринг приказал свидетелю фон Браухичу определить в ходе обсуждений с ОКВ понятие летчиков-террористов. В последующих обсуждениях и переписке упоминались те случаи, которые представляли собой нарушения международного права и которые должны были рассматриваться как уголовные деяния. Посредством такого определения этого понятия предполагалось предотвратить самосуд (линчевание). Переписка, длившаяся довольно долгое время, свидетельствовала о тенденции ведомства максимально затягивать этот вопрос.

Свидетель Коллер справедливо подчеркивает, что эта переписка носит все признаки «затягивания времени с целью выиграть срок», то есть участники либо не хотели никакого решения, либо во всяком случае желали отсрочить его как можно дольше.

В частности, пометка на документе D-785 (доказательство GB-318) «От главнокомандующего ВВС ответа не добиться» позволяет сделать вывод о том, что рейхсмаршал намеренно хотел затянуть этот вопрос. Кроме того, рейхсмаршал Геринг, как это отчетливо видно из письма от 19 июня 1944 года, придерживался мнения, что в каждом отдельном случае он считает судебное разбирательство в отношении летчиков-террористов абсолютно необходимым. Когда в последующем документе от 26 июня 1944 года говорится: «Рейхсмаршал согласен с сообщенной формулировкой понятия летчиков-террористов и с предложенным порядком действий», то такое согласие с порядком действий относится исключительно к порядку опубликования, предложенному в последнем абзаце письма от 15 июня 1944 года, на который было запрошено одобрение рейхсмаршала Геринга. То, что рейхсмаршал Геринг до самого конца войны придерживался старых взглядов авиаторов, согласно которым вражеские летчики после того, как они сбиты, должны рассматриваться и восприниматься как товарищи, было не только прямо подтверждено показаниями свидетеля генерал-фельдмаршала Мильха, но и подчеркнуто генералом Коллером в следующих словах:

«Несмотря на выражения недовольства, которые порой имели место, позиция рейхсмаршала всегда оставалась корректной и рыцарственной в соответствии с традициями авиации, которые он сохранил со времен Первой мировой войны и часто подчеркивал. В условиях понятного гнева из-за больших трудностей в противовоздушной обороне и под давлением фюрера он, возможно, изредка использовал более резкие слова, которые быстро забывались». И свидетелю не известно ни об одном случае, «когда такое проявление дурного настроения побудило бы рейхсмаршала принять неверные или суровые меры против личного состава вражеских военно-воздушных сил».

Поведение ВВС в целом также было всегда корректным и гуманным. Сражаться рыцарски было вопросом чести для немецких авиаторов. ВВС, равно как и подсудимый Геринг, придерживались этой точки зрения, хотя, как особо отметил Коллер, летный состав испытывал крайнюю горечь из-за штурмовых атак на немецкие экипажи, спускавшиеся на парашютах, и отдельные горячие головы говорили об аналогичных мерах в порядке репрессалий.

Лучшим свидетельством образцового товарищеского поведения ВВС даже по отношению к врагу, не соблюдавшему правила ведения войны, можно наглядно увидеть из описания свидетеля Коллера об организации морской спасательной службы ВВС, которая оказывала помощь немцам и врагам в равной мере и продолжала свою деятельность вопреки вражеским нападениям, нарушающим нормы международного права.

Таким образом, можно сказать, что вооруженные силы и подсудимый Геринг отвергли самосуд (линчевание), а также любые процедуры в отношении летчиков-террористов, не соответствующие правовым предписаниям, и не отдавали никаких приказов подчиненным им войскам; ни в коем случае вражеские авиаторы не были расстреляны ВВС или сухопутными войсками либо переданы в Службу безопасности (СД).

Обвинение инкриминирует подсудимому Герингу то, что он установил режим террора в Пруссии сразу же после 30 января 1933 года в качестве прусского министра внутренних дел и вскоре после этого в качестве прусского премьер-министра с целью подавления любой оппозиции против национал-социалистической программы. Для осуществления своих планов он использовал прусскую полицию, которой еще в февраль 1933 года приказал защищать новое правительство путем безжастичного преследования всех политических оппонентов без оглядки на последствия. В целях обеспечения безопасности и укрепления власти он уже весной 1933 года создал устрашающую Тайную государственную полицию и учредил концентрационные лагеря.

В отношении этих обвинений следует заявить следующее:

Все это было вполне естественным и не может служить обвинением против подсудимого; скорее это было бы тяжким нарушением возложенных на него обязанностей, если бы он не посвятил себя со всей силой обеспечению безопасности нового правительства и не принял все мыслимые меры предосторожности, чтобы сделать невозможным любое нападение на это новое правительство с самого начала. Для достижения этой цели первый шаг касался полицейских ведомств.

Остается лишь расследовать, были ли предосудительны те средства, которые подсудимый считал необходимым применить. На этот вопрос следует дать отрицательный ответ в силу следующих соображений:

В любом государстве полиция является внутриполитическим инструментом власти; в любом государстве ее задача заключается в поддержке правительства, его защите во всех направлениях и в обезвреживании нарушителей спокойствия и закона, при необходимости — с применением вооруженной силы. Подсудимый возложил эти задачи на полицию, находившуюся в его подчинении, которой он приказал в упомянутой обвинением речи действовать энергично и добросовестно выполнять свои обязанности. Почему такой призыв к исполнению служебного долга должен быть недопустимым, непостижимо.

В ходе своего допроса подсудимый Геринг подробно описал, по каким причинам и по каким направлениям он считал необходимым проведение реорганизации полиции, и против этих директив нельзя выдвинуть никаких возражений.

Я хотел бы отметить в этой связи, что, согласно действовавшим правилам международного права, суверенное государство имеет право регулировать свои внутренние дела так, как оно считает нужным. Реформа полиции является исключительно внутренним делом. Нарушение общепризнанных норм международного права в данном отношении, следовательно, исключено.

Политическая полиция существовала в Пруссии и до захвата власти. До 30 января 1933 года она называлась 1-м полицейским отделом, в задачу которого входило в том числе наблюдение за политическими противниками и борьба с ними, в то время — в особенности с национал-социалистами и коммунистами. Такая полиция, занимавшаяся теми же задачами, была необходима и после захвата власти для защиты нового государства от угрожавших ему нападений, в особенности со стороны весьма сильной Коммунистической партии.

Чтобы дать понять, что этот отдел полиции был заряжен исключительно задачей охраны государства от врагов государства, он был назван «Тайной государственной полицией».

Пока подсудимый Геринг возглавлял полицию — фактически это было лишь до 1934 года, когда руководство было возложено на Гиммлера — он строго ограничивался предписанными ему задачами, не превышал своих полномочий, и никаких заслуживающих упоминания злоупотреблений властью не происходило. Представленные доказательства также не выявили ничего против подсудимого Геринга за этот период времени. Если в более позднее время Тайная государственная полиция превысила свои полномочия и совершила противоправные деяния, подсудимый не знал об этом и не одобрял этого. Он не может нести ответственность за ошибки и преступления своих преемников, о которых он не знал.

Теперь перед Трибуналом предстал свидетель, чьи показания были весьма изобличающими для подсудимого. Это был свидетель доктор Гизевиус. Подсудимый отказывается иметь дело с этим свидетелем и его заявлением. Он лишь желает отметить, что это заявление неверно во всех пунктах, которые его изобличают. Убедительность показаний свидетеля зависит от того, считается ли он заслуживающим доверия. Доктор Нельте согласился подробно рассмотреть этот вопрос, поэтому, во избежание повторения показаний, я воздержусь от дальнейших заявлений.

Естественно, приход к власти Национал-социалистической партии встретил некоторое сопротивление, и в особенности левые партии были отнюдь не удовлетворены создавшейся ситуацией. Противники были отнюдь не слабы ни численно, ни по имеющимся в их распоряжении средствам. Новые правители поэтому опасались серьезной угрозы своей власти, если бы они позволили оппозиционным партиям продолжать свою деятельность без помех; соответственно, они должны были вовремя принять превентивные меры против таких угроз. В целях стабилизации собственной власти и подавления в зародыше любого возможного очага беспорядков подсудимый Геринг счел необходимым по государственным соображениям арестовать одним ударом как лидеров, так и функционеров Коммунистической партии и ее организаций. Сам подсудимый подробно говорил, объясняя причины таких действий. Для устранения опасности и обеспечения безопасности государства принятые подсудимым меры являлись для Правительства необходимостью, вызванной беспорядками того времени. Поскольку это была превентивная мера, перед предварительным арестом не требовалось, чтобы уголовное преступление против Правительства уже было совершено или явно готовилось. Сам факт членства и прежней деятельности в этой партии был достаточным основанием для ареста как политического акта самозащиты со стороны Правительства.

Подобные соображения очень скоро после прихода к власти привели к созданию концентрационных лагерей, которых насчитывалось два в то время, когда подсудимый Геринг находился во главе полиции. Целью таких лагерей было временное содержание политически неблагонадежных лиц, которые могли представлять опасность для нового государства, до тех пор пока они либо не приспособятся к новым политическим условиям, либо мощь государства не станет настолько великой, что такие лица перестанут представлять для него опасность.

Правовой основой этого института являлся декрет рейхспрезидента от 26 февраля 1933 года о защите народа и государства. Рейхспрезидент фон Гинденбург издал этот декрет на основании статьи 48, абзаца 2 Конституции рейха в целях предотвращения опасных для государства вооруженных выступлений коммунистов; следовательно, декрет был абсолютно конституционным. Декрет временно приостанавливал действие определенных конституционных прав и объявлял законным, среди прочего, ограничение личной свободы.

Создание и использование концентрационных лагерей основывалось, согласно представлениям подсудимого в то время, на революционном убеждении, присущем победившему Движению, что оно является единственным выражением исторической истины, что только оно представляет собой правильный путь и что поэтому все, стоящее у него на пути, является ошибочным.

Не было никаких политических дискуссий о правильной политической концепции, основанных на логических аргументах, как в идеологически нейтральном либерализме; существовало лишь тоталитарное утверждение народного режима, основанного на вере как на исторически необходимой истине.

Любое лицо, не вовлеченное в это Движение, а, напротив, выступающее против него, должно было поэтому быть устранено как враг истинного порядка. При таких условиях соответствующее лицо не могло быть просто наказано за нарушение конкретных правил в ходе традиционного судопроизводства; но, по мнению Национал-социалистического правительства, оно сознательно отделилось от вновь обретенного народного сообщества и от любой основы для какого-либо правового института. Поэтому оно подлежало устранению. Соответственно, речь шла не о наказании, а о политической чистке, основанной на идеологической нетерпимости. Поэтому в отношении заинтересованных лиц не допускалось никакого судебного или административного разбирательства для проверки действий полиции. Индивид, исключивший себя из сообщества, не имел права на правовые гарантии, которые Конституция предоставляла его соотечественникам. А соотечественником он являлся лишь тогда, когда признавал такое сообщество. При обращении с врагами народа применялись не только правовые принципы, но также и точка зрения государственных необходимостей.

Поскольку это был акт политической целесообразности, подсудимый Геринг мог в некоторых случаях по собственной ответственности решать, что необходимость в дальнейшем заключении отпала, и использовать все свое влияние для обеспечения освобождения лиц, не представлявших угрозы для безопасности государства. В таком случае речь не шла об акте милосердия, нарушающем какой-либо правовой принцип, равно как это не было равносильно признанию несправедливости, причиненной другим заинтересованным лицам; это был просто акт, предпринятый с точки зрения целесообразности, причем каждый отдельный случай решался по существу.

Подобные принципы обращения с элементами, не вписывающимися в тоталитарное политическое правление, отнюдь не являются специфически национал-социалистическими; они также доминируют в политике стран-победительниц по отношению к побежденному немецкому населению. Каждый, кто не подчиняется зарождающемуся демократическому порядку в Германии, даже каждый, от кого можно ожидать существенной оппозиции демократии в силу его прежней приверженности национал-социализму, в настоящее время интернирован. В то время как — согласно документу обвинения R-129 — в начале войны в нацистской Германии в концентрационных лагерях находился 21 000 человек, только в одной американской зоне оккупации, по данным, опубликованным оккупационными властями, в лагерях для интернированных содержатся более 300 000 национал-социалистов и милитаристов.

Недавно опубликованный декрет Лаундэрата в американской зоне оккупации подтверждает тот факт, что подобные акты политической чистки являются не юридическими, а политическими актами. Этот декрет выводит из-под юрисдикции органов правосудия и передает в ведение общей администрации государства все рабочие лагеря, в которых интернированы нацисты, приговоренные к принудительным работам за их принадлежность к Партии; и этот декрет издан потому, что эти лагеря чужды органам правосудия.

Таковы были единственные соображения, которыми руководствовался подсудимый Геринг, когда он создал концентрационные лагеря в 1933 году и издал законы о Тайной государственной полиции. Они задумывались им как средство очищения и укрепления молодого народного сообщества. Он не стремился к окончательному уничтожению политических врагов, но после определенного периода перевоспитания щедро ходатайствовал об их освобождении и распустил на Рождество 1933 года около 5 000 заключенных, а в сентябре 1934 года — около 2 000.

Он решительно противодействовал неизбежным злоупотреблениям и ошибкам, которые он открыто признал в опубликованной им в 1934 году книге, предназначенной для британской общественности, «Строительство нации». Например, он разрешил коммунистическому лидеру Тельману лично доложить ему о своих жалобах в концентрационном лагере и позаботился об их устранении. Он распустил так называемые «дикие» лагеря в Штеттине и Бреслау, наказал гауляйтера Померании, который организовал этот лагерь без его ведома и против его воли, и предал суду лиц, ответственных за эти «дикие» концентрационные лагеря, за их нарушения предписаний.

Такое отношение подсудимого Геринга свидетельствует о том, что он никогда не помышлял о фактическом физическом уничтожении заключенных. Если обвинение утверждает, что все это делалось во исполнение заговора, целью которого было совершение преступлений против человечности, то такое толкование не имеет никакого отношения к реальной политической жизни в рассматриваемые годы. Такого заговора не существовало, в намерения подсудимого не входило совершение преступлений против принципов человечности, и он не совершал подобных преступлений. Будучи одним из политических доверенных лиц Германского правительства, он чувствовал себя обязанным оградить его от опасных нарушителей спокойствия и тем самым гарантировать будущее национал-социалистического уклада жизни. Далеко не рассматривая такие меры как преступные, он считал их, напротив, неизбежным средством укрепления политического порядка как основы всего права.

В 1936 году руководство полицией и, следовательно, управление концентрационными лагерями перешли от подсудимого к рейхсфюреру СС Генриху Гиммлеру. Подсудимый не может нести ответственность ни за последующее развитие концентрационных лагерей, ни за то, что они, особенно после начала войны, становились все более ужасающими местами пыток и смерти и привели — отчасти намеренно, отчасти из-за хаотичных условий войны — к гибели бесчисленных людей и, наконец, в последние дни перед крушением Германии превратились в одно громадное кладбище.

Разумеется, он знал, что концентрационные лагеря все еще существуют, а также что число заключенных возросло из-за военной напряженности и что в них содержатся иностранцы в связи с распространением военной машины на всю Европу; но ужасные события, о которых стало известно на этом процессе, были ему неизвестны. Он ничего не знал об бесчеловечных экспериментах, которые проводились над заключенными в результате извращения истинных научных методов. Показания свидетеля генерал-фельдмаршала Мильха показали, что люфтваффе не были заинтересованы в этих экспериментах и что сам подсудимый вообще не узнал ничего конкретного об этом деле.

Создание концентрационных лагерей как таковое не имело абсолютно никакого отношения к последовавшему уничтожению евреев, которое, судя по всему, зародилось в головах Гейдриха и Гиммлера и мастерски сохранялось в тайне до тех пор, пока оно не раскрылось после краха в виде ужасов Освенцима и Майданека.

Это подводит меня к еврейскому вопросу. Подсудимый Геринг подробно изложил свои взгляды на еврейский вопрос во время своего допроса в качестве свидетеля; кроме того, он во всех деталях показал причины, которые побудили Национал-социалистическую партию и, после захвата власти, Государство занять враждебную позицию по отношению к евреям.

Подсудимого упрекают в том, что он издал в 1935 году Нюрнбергские законы, которые были призваны сохранить расовую чистоту, и что он в качестве уполномоченного по Четырехлетнему плану издал в 1938 и 1939 годах декреты, целью которых было исключение евреев из экономической жизни. Кроме того, ему ставят в вину ряд других законов, которые означали одностороннее и серьезное вмешательство в правовую сферу евреев.

Правовое обоснование этого упрека неясно. Ибо речь здесь идет о чисто внутреннем вопросе, а именно о регулировании правового статуса германских подданных; согласно признанному в то время международным правом мнению, Германский рейх как суверенное государство был волен урегулировать такой вопрос. Даже если эти посягательства были суровыми, а ограничения прав гражданства — крайне строгими, они тем не менее никоим образом не представляют собой преступления против человечности.

Законодательные положения, ограничивающие определенную расу или определенный круг граждан в их правовом положении, принимались и другими государствами, причем это не вызывало нареканий и другие государства не считали себя обязанными вмешиваться. Рейхсмаршал Геринг всегда отвергал любые незаконные или насильственные действия против евреев. Это наглядно демонстрирует его отношение к акции против евреев в ночь с 9 на 10 ноября 1938 года, спровоцированной Геббельсом, о которой он узнал только после того, как это деяние было совершено, и которую он подверг самым суровым осуждением. В этой связи он выразил серьезные возражения Геббельсу и Гитлеру. По этому вопросу имеются точные показания свидетелей Боденшаца и Кёрнера. Показания доктора Уйберрайтера показывают, как сильно Геринг не одобрял эту акцию. Согласно первому из них, подсудимый через несколько недель после этого инцидента созвал всех гауляйтеров в Берлин и в своей речи резко осудил эту насильственную акцию, которая не соответствовала достоинству нации и нанесла серьезный ущерб престижу Германии за рубежом. То, что подсудимый не был расовым фанатиком, стало общеизвестным благодаря его выражению: «Я решаю, кто еврей». Достаточно доказано, что он оказал помощь многим евреям.

О биологическом уничтожении евреев он узнал только в конце войны. Он никогда не одобрил бы такую меру и противился бы ей изо всех сил. Ибо он обладал слишком большой политической проницательностью, чтобы не осознавать те огромные и в то же время бессмысленные опасности, которые неизбежно проистекали бы для немецкого народа из столь брутального и ужасного акта истребления. Геринг уже ясно дал понять в вышеупомянутой речи перед гауляйтерами, что он не желает ссориться с мировой общественностью и общественным мнением из-за обращения с евреями. Поэтому исключено, чтобы Геринг одобрил такое предприятие или каким-либо образом участвовал в нем, хотя вполне естественно, что подсудимому ставят в вину то, что он, как второй человек в государстве, должен был быть осведомлен о столь ужасных мерах.

Кроме того, неудивительно, что заявления подсудимого о том, что он ничего не знал об этих зверствах, встречают определенную долю недоверия. Несмотря на такие сомнения, подсудимый настаивает на том, что до него никогда не доходила никакая информация о подобных деяниях.

Это незнание со стороны подсудимого, которое может быть полностью понято лишь тем, кто знаком с германскими условиями, можно объяснить тем фактом — и это единственное решение загадки — что Гиммлер, как подчеркивал во время своего допроса и генеральный судья Йодль, истинно мастерски умел сохранять свои действия в тайне, стирать все следы своих зверств и вводить в заблуждение окружающий мир и даже свое и Гитлеровское ближайшее окружение. В этой связи я также ссылаюсь на показания свидетеля Хёсса, который подтверждает указание Гиммлера об абсолютной секретности от всех.

Здесь может возникнуть вопрос: разве у подсудимого не существовало юридической обязанности проводить расследование по этому делу и получать достоверную информацию о реальном местонахождении якобы эвакуированных евреев и об их судьбе? И какова юридическая последствие, если он по небрежности воздержался от расследования и тем самым нарушил лежащую на нем в силу его положения юридическую обязанность действовать? Решение этого чрезвычайно сложного вопроса права и факта можно считать второстепенным вопросом, поскольку Геринг даже в качестве второго человека в государстве не обладал властью предотвратить такие меры, если они проводились Гиммлером и были предписаны или во всяком случае одобрены Гитлером.