«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

Так возникли мировые империи, такие как Британская империя, Россия, Соединенные Штаты и огромная французская колониальная империя, которые сегодня в качестве жизненного пространства занимают более половины поверхности всего мира.

Созданная Гроцием, цитируемым обвинением учителем международного права, теория войны как преступления потерпела крушение, поскольку оказалась несовместимой с динамической силой этого времени. Как мы знаем, она представляет собой лишь попытку поддержать с помощью светских аргументов вышеупомянутую христианскую концепцию ведения войны. Однако нельзя выводить справедливость из простой природы, ибо она не знает иного мера, кроме грубой силы, и всегда принимает сторону сильнейшего. Лишь метафизически справедливость может быть определена как независимая сила, поставленная над естественными импульсами. Поэтому теория Гроциев неизбежно сошла на нет в XVIII веке, поскольку, рассуждая в чисто земном смысле, она не могла найти критерия для справедливой войны.

Это развитие от старого порядка к новой свободе, иными словами, борьба всех против всех, нашло свою кульминацию и высшую точку в великой Французской революции. Пытаясь возвести человеческий разум на престол Бога, они достигли вершины секуляризации. Человеческий разум, однако, оказался неспособным сбалансировать противоречащие друг другу идеалы свободы, равенства и братства, то есть претворить в жизнь истинную справедливость.

С того времени поиски истинной справедливости волнуют мир. Все социалистические теории являются лишь попытками решить эту проблему. Разочаровавшись в издержках избыточной свободы, человечество вновь ищет безопасности и порядка. Одни желают вернуться к христианской божественной истине, в то время как другие хотят двигаться дальше, чтобы все же разрешить проблему посредством человеческого разума.

Национал-социалисты, чьи самые революционные лидеры хотели пойти еще дальше назад и одновременно вперед к обожествлению самой жизни в биолого-политическом смысле, были побеждены и устранены. Тем не менее до сих пор не найдено никакого решения проблем мирового порядка. Однако победоносные державы надеются прийти к нему, проводя черту между собой и побежденными посредством совместного обвинения и наказания их как преступников.

Откуда же они возьмут тот критерий, по которому следует определять справедливость и несправедливость в юридическом смысле? Поскольку такие критерии существуют в рамках применявшегося до сих пор международного права, никаких дальнейших заявлений не требуется. Я не буду возражать против того, что Уставом этого Трибунала был создан специальный Суд для судебного разбирательства. Однако я должен выразить протест против его использования в той мере, в какой оно призвано создавать новое материальное право путем угрозы наказания за преступления, которые на момент их совершения, по крайней мере что касается индивидуумов, не влетели за собой никакого наказания.

Нельзя посредством произвольного акта внезапно создавать новое право, когда после веков революционного развития старые всеобщие принципы средневекового права были постепенно упразднены, а автономное мышление индивидуума в моральной сфере открыло настежь двери анархии. Как мы знаем, самой причиной общего состояния анархии в сфере правосудия, из которого проистекали преступления, являющиеся предметом данного обвинения, был тот факт, что люди разучились различать силу и справедливость. Успех стольких революций против некогда легитимных правителей «милостью Божьей» показал, что сила якобы предшествует праву и что последнее можно менять по своему усмотрению. С помощью чего тогда можно было бы определить, что есть право, если не посредством той силы, с которой оно способно утверждать себя и отстаивать свои позиции? Эта сложившаяся относительность права, этот юридический позитивизм более не утруждали себя моральным обоснованием права.

Можно ли ожидать, что наказание будет признано справедливым, если преступник не мог предвидеть никакого наказания, поскольку в то время ему не угрожали таковым, и поэтому считал себя вправе черпать обоснование для своего образа действий исключительно из преследуемых политических целей? Какая польза от ссылок на этические законы, если таковые еще предстоит обрести заново? Однако, по мнению судьи Джексона, нацистское правительство с самого начала никогда не было представителем легитимного государства, преследовавшего законные цели члена международного сообщества. Только с такой позиции можно понять обвинение в заговоре, которое будет обсуждаться позже. На самом деле это обвинение, как и вся аргументация судьи Джексона, намного опережает свое время. Ибо не существовало международно признанных норм, согласно которым — за пределами позитивного международного права — можно было бы судить о легитимности государств и их целей, равно как не существовало и международного сообщества как такового. Лозунги о легитимности собственных и нелегитимности чужих устремлений служили лишь формированию политических фронтов, точно так же как и усилия заклеймить политических противников как нарушителей спокойствия. Что бы они ни делали, они определенно не создавали права.

Судья Джексон справедливо заявил, что победители могли поступить с побежденными так, как сочтут нужным. Но, говорил он, недискриминационные наказания без окончательного и справедливого установления вины стали бы нарушением неоднократно дававшихся обещаний и тяжелым бременем легли бы на совесть Америки. По этой причине он сам предложил судебное разбирательство, которое должно было отличаться от обычного уголовного процесса тем, что в нем не допускались бы обычные для подсудимых тактики обструкции и затягивания. Тем не менее установление вины должно было быть достигнуто на основе справедливого и беспристрастного суда. Если подсудимые были первыми лидерами побежденной нации, которым пришлось держать ответ перед законом, они также были первыми, кому предоставлялась возможность защитить свою жизнь «во имя справедливости».

Если эта фраза должна иметь какой-то смысл, то она также должна иметь значение для толкования Устава, поскольку было бы неразумно, если бы Суд был обязан опираться исключительно на Устав, не принимая во внимание убеждения других в отношении права. В таком случае приговор представлял бы собой простой диктат силы, против которого не было бы никакой защиты «во имя справедливости».

Следовательно, Устав может применяться Судом лишь в той мере, в какой его предписания оправданы по всей совести, не только формально, но и материально. Сам Устав гласит, что никто не освобождается от ответственности за нарушение его предписаний на том основании, что он действовал по приказу своего правительства или вышестоящего лица. В таком случае он должен применить эту свою собственную логику и к самому себе, позволив судье проверить соответствие его предписаний общим принципам правовых концепций. Ведь судья, в конце концов, гораздо свободнее и независимее от законодателя, чем подчиненный от своего начальника или подданный от своего диктатора.

Затем возникает другой вопрос, а именно: действительно ли постановления Устава настолько противоречат прежнему и обычному состоянию права — особенно в том, что касается фундаментальных идей всех правовых норм, — что Суд не может признать их правильными или применить их. На практике самая серьезная проблема заключается в том, чтобы решить, чему следует отдать приоритет в случае коллизии — Уставу или правовому принципу nullum crimen sine lege.

Была предпринята попытка оправдать игнорирование этого правила в данном конкретном случае крайне политическим характером процесса. Однако подобное оправдание никак не может быть принято. Политическое значение судебного процесса обычно проявляется в его последствиях, а не в ходе самой процедуры и через влияние, оказываемое на подлежащие применению правовые нормы. Судья должен отправлять правосудие, а тем не менее заниматься политикой. Тем более он не призван исправлять ошибки, допущенные политиками. Наказание, установление которого своевременно было упущено, может быть назначено им на основании закона обратной силы лишь в том случае, если он сделал бы это при любых обстоятельствах.

В основе своей принцип разделения властей, по-видимому, подлежит сохранению. Согласно этому принципу Монтескье разделил первоначально единую власть абсолютного короля на законодательную, исполнительную и судебную. Три различные формы проявления государственной власти должны были иметь одинаковое значение, уравновешивать друг друга и тем самым способствовать взаимному контролю. Эта система разделения властей характеризует современное конституционное государство. Несколько утрируя, можно определить сферу деятельности и компетенцию трех различных форм проявления суверенной власти, указав, что законодательная власть имеет дело с будущим, исполнительная — с настоящим, а судебная — с прошлым. Законодатель устанавливает стандарты, которым должна соответствовать жизнь. Время от времени они должны меняться в соответствии с изменившимся образом жизни. Но до тех пор они должны оставаться в силе.

Поскольку простого установления жизненных норм недостаточно, оно будет формироваться по мере необходимости администрацией. Сама администрация связана определенными нормами, но в принципе вольна действовать в законных пределах своего усмотрения, чтобы иметь возможность реагировать на ежедневно меняющиеся потребности. Точно так же, как и для политика-законодателя, идея служения определенной цели является для нее главным соображением.

Судья же, напротив, не должен принимать решения сообразуясь с целесообразностью, но обязан решать на основании закона. Как правило, его задачей является не созидание, а вынесение суждения. Он должен выносить решения по действиям после их совершения и исследовать обстоятельства после их возникновения на предмет того, соответствовали ли они стандартам и в какой степени, либо к каким юридическим последствиям они привели. Поэтому его взгляд в качестве принципа устремлен в прошлое. В жизни государства, постоянно вдохновляемого политиками, смотрящими в будущее, он является сдерживающим противовесом.

Будучи связан законами, изданными политиком, он не является простым исполнительным органом. Напротив, он должен осуществлять контроль за законодателем, перепроверяя законы на предмет их соответствия конституции. Логически это должно включать проверку того, был ли соблюден принцип разделения властей, поскольку точно так же, как судья может судить только de lege lata и должен оставлять решения de lege ferenda законодателю, последний в свою очередь обязан воздерживаться от вмешательства в компетенцию первого путем создания законов, имеющих обратную силу.

Критика отправления правосудия в национал-социалистическом государстве основывается главным образом на том, что оно отказалось от разделения властей. Возглавив политический принцип лидерства, Führerprinzip, оно диктаторски вмешалось в компетенцию судей. Посредством полиции, то есть администрации, оно арестовывало и заключало людей в тюрьму без судебного ордера на арест исключительно по соображениям политической превенции и даже вторично арестовывало тех, кто был оправдан судом и отпущен на свободу. С другой стороны, по политическим соображениям осужденные преступники изымались из рук правосудия. Тем самым, вполне естественно, определенность и ясность права подвергались серьезной опасности.

Но даже это национал-социалистическое государство не осмелилось прямо отказаться от принципа nulla poena sine lege praevia. В своих полицейских мерах оно обходилось без их обоснования судом, точно так же как и сегодня исполнение приговоров по денацификации справедливо не было передано в юрисдикцию Министерства юстиции Региональным советом Американской зоны на том основании, что оно «чуждо правосудию». Однако тремя законами национал-социалистическое государство постановило увеличить ранее действовавшие пределы наказания с обратной силой, но они не предусматривали наказаний за доселе ненаказуемые деяния. В частности, это не было вызвано тем, что статьей 2а Уголовного кодекса была создана возможность применения уголовной аналогии, поскольку эта статья создавала лишь угрозу наказания, хотя и не имеющую обратной силы; и каждый получил возможность сообразоваться с ней.

Определенная степень защиты от произвольных судебных решений и раздробления права заключалась в том, что национал-социалистическое государство опиралось на определенную идеологию, которой был связан судья. Относительно тесной связи между отправлением правосудия и идеологией швейцарский профессор права Ганс Фер из Берна еще в 1927 году писал в своей книге Recht und Wirklichkeit; Einblick in Werden und Vergehen der Rechtsformen: «Без идеологии право парит в вакууме... У кого нет идеологии, тот не может иметь чувства правого и неправого...»

Фер показал, что каждый судья, поскольку закон оставляет ему простор, судит индивидуально в соответствии со своей идеологией. В эпоху либеральной свободы идеологий это естественно порождало опасность для единообразия и определенности права. Поэтому именно либеральное государство было вынуждено заставить судей своих уголовных судов строго сообразоваться с кодифицированной материей в каждом случае и запретить им применять аналогию. Фер уже указывал на опасность, присущую такому суждению на основе кодифицированной материи, склонному придавать чрезмерный перевес деянию над правонарушителем. Следуя линиям динамичной юриспруденции, либеральная школа правовых концепций поэтому выступала за расширение полномочий судьи по созданию права.

В этом смысле, как следует из вышесказанного, нелиберальные государства, руководимые определенной идеологией, захватили лидерство. Советский Союз, после того как марксисты уже давно отвергли либеральную, якобы объективную юриспруденцию как «буржуазное классовое правосудие», первым ввел пролетарское классовое правосудие, которое сознательно отказалось от идеи равенства всех перед законом. Национал-социалисты в соответствии со своей расовой идеологией последовали этому примеру, сформулировав тезис: «Право есть то, что служит народу, неправо есть то, что вредит ему». Внутри столь прочных идеологических рамки опасности уголовной аналогии, которые были еще более сужены статьей 2а Уголовного кодекса, значительно уменьшились.

В отличие от этого, никакой фиксированной идеологической базы в качестве фундамента для Устава не просматривается. Поскольку его подписавшие стороны стоят на весьма различных идеологических позициях, нам придется исходить, как и в действовавшем до сих пор международном праве, из либеральной идеи свободы идеологий. Поэтому правовой тезис nulla poena sine lege должен быть для него особенно священным. Об этом свидетельствует и тот факт, что Контрольный совет для Германии, отменив уголовную аналогию по статье 2а Уголовного кодекса, самым решительным образом вернул вышеупомянутый принцип всем немцам.

Тем более непонятным и непереносимым для немецкого правосознания было бы то, если бы эта норма не применялась к немцам, обвиняемым в военных преступлениях. Сам по себе Устав является исключительным законом уже по тому факту, что он был создан исключительно против членов держав Оси и основан на соглашении, заключенном сроком на один год и подлежащем денонсации. Если вдобавок он отменит принцип nulla poena sine lege praevia, причем специально для действий, которые не только находились в рамках немецкой законности, но и под угрозой строжайших наказаний были даже возведены в ранг обязанности правительством суверенного немецкого государства, то всякое понимание толкования о том, что Суд связан Уставом, прекратится.

Не помогает и рассмотрение политических целей, связанных с Уставом. Судья Джексон назвал Устав и Суд шагом к «созданию юридической гарантии того, что тот, кто развязывает войну, заплатит за нее лично». Американский обозреватель Уолтер Липпман заявлял в другом месте, что система коллективной безопасности для предотвращения войн потерпела крах, поскольку никто не был готов объявить войну стране, нарушающей мир, ради помощи в предотвращении войны, которая не затрагивала их напрямую.

Средства борьбы с болезнью войны оказались бы столь же плохи, как и сама болезнь. Вследствие фиаско методов коллективной безопасности враги Германии в прошлой войне выработали концепцию обеспечения безопасности в будущем путем привлечения к ответственности конкретных лиц, виновных в нарушении мира. И это в конце концов привело к Нюрнбергскому процессу. Отталкиваясь от этого факта, сегодня можно сказать: во время этой второй мировой войны произошли революционные события; она вывела человечество за рамки того, что еще недавно было Новым временем. Были сделаны первые, но существенные шаги к созданию мирового государства.

Путь к миру, показанный здесь, будет в принципе воспринят положительно, хотя в его абсолютной надежности все еще будут сомневаться. Сам судья Джексон выражал сомнения по поводу того, послужит ли наказание устрашением и поможет ли тем самым предотвратить развязывание войны в будущем. Только тот, кто уверен в победе, решится вести войну и, следовательно, не будет всерьез принимать в расчет наказание, которое настигло бы его лишь в случае поражения. Поэтому воспитательное значение этого Суда, а именно укрепление чувства справедливости, представляется более важным, чем эффект устрашения, который также может быть достигнут посредством предостережения на будущее. Политик должен будет усвоить, что принцип разделения властей должен соблюдаться и им тоже, и что он не найдет судью, желающего впоследствии оправдать его ошибки, поскольку тот накажет его также на основе законов обратной силы. Доверие к международному правосудию, которое сегодня все еще страдает от подозрения в том, что его легко могут использовать в политических целях, значительно возросло бы благодаря такому заявлению. С другой стороны, оно почти наверняка пострадало бы от осуждения деяний, наказуемость которых оставалась сомнительной. Таким образом, нарушение принципа nulla poena sine lege не могло бы быть оправдано даже с точки зрения политической целесообразности, хотя с другой стороны следует осознавать, что укрепление веры в незыблемость справедливости как базовой опоры колоссальной динамики политических сил служит делу мира наилучшим образом.

Этот результат не может быть поставлен под сомнение на основе индивидуальных соображений, представленных обвинителями.

Французские обвинители указывали на то, что действующее международное право невозможно представить без международной морали, и что моральный кодекс имеет приоритет над всеми требованиями свободы как отдельного человека, так и наций. Это, безусловно, факты, о которых стоит помнить. Однако, если рассуждать правильно, они говорят лишь в пользу моей точки зрения, согласно которой любое укрепление чувства справедливости не должно начинаться с нарушения.

Когда главный французский обвинитель заявлял, что без наказания главных преступников нацистской Германии не может быть будущей веры в справедливость, он очевидно зашел слишком далеко. Справедливость не вырастает из достижения удовлетворения для ущемленного правосознания любой ценой. Иначе мы быстро снова придем к репрессиям, к бесконечной цепи вендетты. Нет; справедливость требует умеренности и учета мотивов и контрмотивов. И здесь односторонние действия, предпринятые исключительно против членов держав Оси, нарушают идею справедливости. Невозможно оправдать это прямым нарушением ее собственных принципов, то есть общепринятого правила: nulla poena sine lege. Сам британский главный обвинитель объявил возможность принятия законов с обратной силой одним из самых одиозных догматов национал-социалистического судопроизводства. Однако он считает, что возможность наказания деяния, уже клейменного как преступление, не представляет собой изменения правовой ситуации, а является лишь ее логическим дальнейшим развитием, и поэтому допустима. Я вовсе не хочу оспаривать институт Трибунала в том виде, в каком он обоснован им. Но определенно возникает вопрос: обязан ли этот Трибунал карать даже тогда, когда не удается обнаружить уголовный закон, который угрожал бы преступлениям наказанием в момент их совершения? Утвердительный ответ на этот вопрос зашел бы гораздо дальше национал-социалистического судебного процесса, так яростно осуждаемого британским главным обвинителем. Он не представил ни малейшей мотивации для такого шага и тем самым, судя по всему, отвергает его.

Более того, он, безусловно, был бы готов признать, что Устав, если он не просто предполагал, а возможно, желал установить наказуемость соответствующих деяний, должен был заявить об этом ясно и недвусмысленно. Соответствующему пассажу в Параграфе 6 Устава полностью недостает такой ясности. В нем говорится: «Следующие акты или любой из них являются преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Трибунала».

Это может истолковываться либо как чисто процессуальное положение о компетенции, либо, хотя и с трудом, как положение, изначально устанавливающее наказуемость какого-либо деяния. Поэтому данный пассаж определенно должен толковаться в пользу подсудимых в соответствии с устоявшимся правовым принципом in dubio pro reo. Следующая фраза — «за которые наступает индивидуальная ответственность» — и материальные положения о наказании, приводимые в последующих параграфах, по своему буквальному смыслу не оставляют повода для сомнений в их толковании. Однако они содержат лишь модификации в обращении с деяниями, признанными наказуемыми. Трибунал может решить, совместимы ли они и в какой степени с принципом nulla poena sine lege praevia, а также подлежат ли они применению.

Мне труднее всего понять точку зрения американского обвинителя. С одной стороны, он клеймит любой правовой произвол со стороны нацистов, но с другой — не желает мириться с наказанием подсудимых лишь за те преступления, которые в момент их совершения не просто считались предосудительными, но за которые фактически грозило наказание. С одной стороны, он не желает казней или наказания без предварительного справедливого установления вины; с другой — требует строгого применения Устава даже там, где он содержит новые законы, застигающие подсудимых врасплох. С одной стороны, он хочет, чтобы Суд предстал перед будущими поколениями как осуществление человеческой жажды справедливости; с другой — сталкиваясь с возражениями против Устава, он апеллирует к силе победителей, которые на самом деле могли бы быстро расправиться с подсудимыми.

Мне кажется, он слишком много говорит как обвинитель, — единственная роль, которую он действительно хочет играть по его собственным словам. Для обвинителя — особенно в англо-самериканском процессе — слово «справедливость» имеет иной смысл, чем для судьи, не говоря уже о подсудимом. Несомненно, судья Джексон мыслит себя не только обвинителем, но в значительной степени и политиком. Для него этот процесс должен служить не только искуплением совершенных злодеяний, но также и прежде всего выработке правовых принципов, которые он хочет утвердить посредством прецедента и от которых ожидает консолидации международного права для предотвращения будущих войн. Всякий, кто подходит к делу со столькими предвзятыми мнениями и намерениями, живет в столь совершенно ином мире по сравнению с миром подсудимых, что между ними и им, и наоборот, едва ли удастся найти какие-либо пути к взаимопониманию.

Что касается политической стороны этого процесса, я уже заявлял, почему она не должна оказывать никакого влияния на ход судебного разбирательства. Я лишь хочу отметить здесь, что политика, применяемая победителями к побежденным и которую, пожалуй, можно охарактеризовать как политику «наименьшего сопротивления», уже однажды доказала свою несостоятельность — а именно в вопросе разоружения по Версальскому договору.

Если судья Джексон действительно хочет отказаться от прямого решения с помощью силы и готов стать участником судебного процесса и подчиниться ему, хотя и не обязан этого делать, тогда ему придется отказаться от приведения аргументов, которым не место в судебном процессе. Гибрид, являющийся ни четким актом насилия, ни судебным процессом в обычном смысле — как бы ни пытались поместить его в промежуточное положение под названием «политический процесс», — есть абсурд. Правда, история знает и другие так называемые «политические» процессы столь же неопределенного характера. Я хочу указать лишь на осуждение Людовика XVI Французским национальным собранием. Однако там из состава судебного organ, а также из примененной процедуры было ясно, что речь шла не об отправлении правосудия, а сводилось все просто к революционному акту насилия, и мужество для его осуществления было найдено во взаимных призывах. Но здесь ведение процесса было доверено выдающимся профессиональным судьям со стороны победоносных держав. Им были даны определенные указания Уставом, но в остальном их судейскому усмотрению были предоставлены самые широкие полномочия. Не может быть сомнений в том, что политики призвали судей избавить их от работы, с которой они не могли справиться сами. И теперь судьи должны будут решать в рамках своей компетенции, могут ли они и в какой степени выполнить этот мандат. Со всем остальным політикам придется справляться так или иначе самостоятельно.

Я не смог выделить ни единого аргумента из числа доводов судьи Джексона, который заставил бы Трибунал покарать деяния, не являвшиеся наказуемыми во время их совершения. По этой причине я буду рассматривать отдельные пункты обвинения исключительно с точки зрения правовой ситуации, господствовавшей на момент совершения преступления.

Из преступлений, в которых обвиняются все подсудимые, заговор является наиболее масштабным с точки зрения времени и объекта. Профессор Экнер в качестве преподавателя уголовного права в университете уделил особое внимание этой правовой концепции применительно к нашему процессу. Чтобы сэкономить время за счет избежания дублирования доклада, профессор Экнер предоставил в мое распоряжение результаты своих изысканий. Соглашаясь с ним, я должен изложить следующее по данному вопросу.

Понятие заговора относится к сфере англо-самериканского права. Однако и там оно отнюдь не бесспорно; примечательно, что в Англии существует мнение, согласно которому эта концепция давно устарела: «Говорили, что в Англии этот закон вышел из полного употребления».

В данном судебном разбирательстве значение имеет другой момент. Используемое обвинением понятие заговора совершенно неизвестно немецкому праву. Поэтому я хотел бы начать свои краткие юридические рассуждения с двух вопросов, вызывающих сомнения.

(1) Может ли уголовный процесс, нацеленный на реализацию справедливости, использовать правовые концепции, которые чужды и всегда были абсолютно чужды подсудимым и правовому мышлению их народа?

(2) Как это согласуется с правилом nullum crimen sine lege praevia — принципом, который главный британский обвинитель признал основополагающим принципом цивилизованного уголовного права?

Можно ли честно утверждать, что уже до 1939 года наказуемым в индивидуальном порядке деянием считалось не только развязывание незаконной войны, но и заговор с целью развязывания такой войны? Данный обвинением утвердительный ответ на этот вопрос удивил не только Германию. Позвольте мне внести ясность в одно недоразумение в этой связи. Говорили, будто национал-социалистическое государство само издавало уголовные законы, игнорирующие правило nullum crimen sine lege, так что подсудимые не имели права ссылаться на это правило. Я вовсе не намерен защищать национал-социалистическое уголовное право, но честность заставляет меня сказать, что это ошибка. Третий рейх — как уже упоминалось — издал три закона, увеличивавших наказание за деяние с обратной силой путем применения смертной казни к деяниям, за которые на момент совершения полагалось лишь тюремное заключение. Но ни в коем случае законное деяние до сих пор не объявлялось наказуемым, равно как и деяние, не являвшееся преступлением при совершении, не превращалось задним числом в преступление. И именно это имеет место здесь.

Тем не менее Устав, которому я следую теперь, предписал использование концепции заговора. Поэтому я не вдаюсь далее в эти сомнительные вопросы. Во всяком случае, отсюда следует, что если такая концепция подлежит применению к немцам, это должно делаться исключительно со всеми ограничениями, налагаемыми справедливостью.

Англо-самериканское право определяет заговор как соглашение между несколькими лицами о совершении преступлений, «комбинацию или соглашение между двумя или более лицами для достижения незаконной цели или законной цели незаконными средствами».

Подобные определения постоянно повторяются. Два момента составляют главные характеристики: «соглашение» и «общий план».

Соглашение означает явное или молчаливое понимание. Если несколько лиц преследуют одну и ту же цель независимо друг от друга, то заговора нет. Соответственно, недостаточно того, чтобы план был общим для всех них, они должны осознавать это общность, и каждый должен добровольно принять план как свой собственный. Само выражение «составлять заговор» подразумевает, что каждый вносит свой вклад осознанно и добровольно. Лицо, находящееся под принуждением, не является заговорщиком, ибо принуждение не порождает соглашения, в крайнем случае — чисто внешнее содействие. Например, если кто-то навязывает свою волю другому, то заговора нет. Поэтому заговор с диктатором во главе — это внутреннее противоречие. Диктатор не вступает в заговор со своими последователями; он не заключает с ними никаких соглашений, он диктует.

Знание и воля заговорщиков направлены на общий план. Содержание такого плана может быть самым разным. В английском праве, например, известны заговоры с целью совершения убийства, мошенничества, шантажа, ложного обвинения, определенных экономических деликтов и так далее. Во всех этих случаях заговор рассматривается как преступление sui generis; и поэтому заговорщики подлежат наказанию за заговор независимо от того, было ли в любом данном случае совершено убийство, мошенничество или даже просто покушение на такие преступления.

Согласно немецкой терминологии, мы бы сказали, что заговор — это один из тех случаев, когда наказуемо даже приготовление к преступлению. Такие случаи известны немецкому уголовному праву. Участник соглашения о совершении преступления против жизни подлежит наказанию. Согласно статье 49b он подлежит наказанию за преступление в виде приготовления к убийству, даже если намеренное действие не состоялось.

В определенном смысле здесь может применяться и статья 129. Участие в объединении, преследующем определенные враждебные государству цели, является наказуемым, опять же независимо от того, было ли фактически совершено преступление. Но если таковое становится фактом, каждый обвиняется в своей собственной виновности в этом деянии. Если случается так, что отдельный заговорщик не виновен ни как исполнитель, ни как подстрекатель, ни как пособник в самом преступлении, то ему может быть вменено лишь участие в объединении, враждебном государству, но не само такое преступление.

Обвинители в этом процессе идут дальше. При определенных обстоятельствах они хотят наказать заговорщиков за отдельные действия, в которых те не участвовали. Если взять самый значительный пример: они хотят обвинить заговорщика даже в тех преступлениях, которые были совершены до его вступления в заговор.

Имея в своем распоряжении скудный материал, я не смог найти никаких доказательств того, что это имеет хоть какое-то основание в английском или американском праве. Одно можно сказать наверняка: такой вывод совершенно противоречит немецкому уголовному праву, ибо последнее основывается на самоочевидном и единогласно принятом принципе, согласно которому лицо несет ответственность за деяние только тогда, когда оно было автором или по меньшей мере соавтором такового.

Давайте теперь обратимся к Уставу. Устав приводит два случая, которые объявляются наказуемыми и подпадают под компетенцию Суда:

(1) Статья 6(a) гласит: Участие в общем плане или заговоре с целью совершения преступления против мира. В качестве таковых перечисляются планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны или войны с нарушением международных договоров или гарантий. Примечательно, что понятие, принадлежащее к внутреннему уголовному и гражданскому праву Англии и Америки, применяется здесь без дальнейших церемоний к международным фактам. Устав делает это, рассматривая индивидуумов, планирующих или ведущих незаконные войны, как гангстеров, участвующих в разбое на большой дороге. Это правовая дерзость, поскольку в данном случае суверенное государство стоит между индивидуумами и результатом их действий, и это лишает какое-либо основание всякое сравнение с фактами повседневной национальной жизни. До сих пор понятие заговора было неизвестно международному праву.

(2) Согласно последнему абзацу статьи 6 Устава, участники заговора или общего плана совершения преступлений против мира, законов войны или человечности несут ответственность за все действия, совершенные любым из участников при выполнении такого плана. Это принципиально совершенно иное, чем случай, упомянутый в п. (1). Это означает не наказание за преступление заговора, а ответственность за отдельное действие другого соучастника. Другими словами, заговор, в том виде, в каком он здесь понимается, — это не преступление sui generis, а форма соучастия в действиях заговорщиков. Судья Джексон привел нам пример: если трое грабителей сговариваются и один из них убивает жертву, то все они в силу своего соучастия несут ответственность за убийство.

Случай, упомянутый под цифрой (2), имеет важнейшее значение в этом процессе. Отдельный заговорщик должен понести наказание за преступления, совершенные не им самим, а другим заговорщиком. Один подсудимый, не имевший никакого отношения к уничтожению евреев, должен быть наказан за это преступление против человечности только потому, что он был участником заговора.

Спорным является вопрос: подлежат ли применению в этом процессе принципы ответственности, выходящие за рамки нашего немецкого уголовного права?

Статья 6 Устава гласит, что все заговорщики несут ответственность за любые действия, совершенные любым из заговорщиков «во исполнение такого плана». Это решающие слова для толкования.

По моему мнению, смысл этих слов заключается в следующем: остальные заговорщики также несут ответственность за любые действия своих товарищей, составляющие часть общего плана, в разработке которого они помогали, который они желали или по меньшей мере молчаливо одобряли. Несколько примеров:

Случай (a): А, B, C и D совершают совместный взлом виллы. В доме случайно оказывается девушка, и А насилует ее. B, C и D не могут обвиняться в этом изнасиловании. Причина заключается в том, что А при совершении преступления действовал не «во исполнение плана», а в лучшем случае «по поводу исполнения плана». Предметом спора является не исполнение, а лишь повод, возникший во время исполнения плана. Эта точка зрения, которая вряд ли будет оспорена, важна тем, что она показывает: не может быть никакой речи об ответственности за все действия участников заговора.

Случай (b): Осматривая виллу, B и C начинают драку из-за какой-то добычи, и B сбивает C с ног. Это действие также было совершено не «во исполнение плана», а было чуждо плану. А и D не несут ответственности за этот «эксцесс».

Третий случай: при осмотре виллы грабители застигнуты хозяином. D стреляет в него. Теперь дело зависит от особых обстоятельств случая. Давайте, например, вернемся к примеру трех грабителей, один из которых убивает жертву, приводимому судьей Джексоном. Учитывая природу американского гангстеризма, представляется вполне нормальным, что соответствующие отдельные гангстеры имели в виду возможность такого исхода и были вполне готовы смириться с ним. Если это так, они несут ответственность за убийство в качестве соучастников или пособников, по нашему мнению также. В таком случае не было бы возражений против решения судьи Джексона. Но если дело обстоит иначе, если фатальный исход не был предвиден остальными, возможно, не мог быть предвиден — например, если они предполагали, что обитатели дома отсутствуют, — тогда со стороны соучастников заговора никакой ответственности не существует. Они несут ответственность только за действия, являющиеся побочными по отношению к «исполнению плана». Общий план же включает в себя только то, что было предвидено и одобрено с самого начала. Другие способы исполнения чужды плану.

Аргументация судьи Джексона обманчива постольку, поскольку он выводит общий принцип из решения, которое совершенно очевидно случается применимым к «нормальному случаю» его притчи о грабителях и едва ли может быть применено к какому-либо другому случаю. В сложившейся ситуации соотвественность за каждое отдельное действие могла быть возложена только на тех заговорщиков, которые предвидели и одобрили действие своего товарища.

Правовой принцип, расширяющий ответственность соучастника заговора на действия, не включенные в их общую ответственность, чужд немецкому праву. Независимо от того, принадлежит ли он к англо-самериканскому праву, применение такого принципа в настоящем процессе сделало бы наказуемыми деяния, которые до сих пор не могли быть наказаны. Это явно противоречило бы правилу nullum crimen sine lege, принципу, который, как я подчеркивал ранее, прямо признается и британским обвинителем. Ввиду того, что статья 6 может толковаться по-разному, из двух возможных толкований нам следует выбрать то, которое соответствует воле автора и не противоречит упомянутому принципу.

Существует такое понятие, как выход из заговора, а также последующее вступление в него. Возникает вопрос: как обстоит дело с ответственностью за деяния, совершенные в период несостояности в членах? Обвинение придерживается мнения, что лицо, вступающее в заговор, тем самым одобряет все, что было ранее сделано любым заговорщиком во исполнение общего плана. Такое утверждение, по-видимому, проистекает из цивилистической теории последующей ратификации коммерческой сделки. Эта теория несостоятельна в уголовном праве. Устав ничего подобного не упоминает; в конце концов, общий план, во исполнение которого было совершено деяние, был общим только для тех, кто являлся членами в то время. Даже если рассматривать акт присоединения к заговору как одобрение любых ранее совершенных деяний, одобрение уже совершенного преступления не образует соучастия в таком преступлении. Лицо, присоединяющееся позже, не имеет никакого отношения к этим преступлениям. То же самое относится и к выходу из заговора. Выходящее лицо может быть привлечено к ответственности только за то, что произошло во время его членства, даже если результат наступил лишь после его выхода. Любое другое мнение вновь привело бы к тому, что применяется закон ex post facto. Итак, участвовали ли 22 подсудимых в заговоре в смысле обвинительного заключения, а именно в заговоре с целью совершения преступлений против мира, обычаев войны и человечности?

Если бы такой заговор существовал, то Гитлер — и в этом никто не может сомневаться — был бы лидером этих заговорщиков. Но уже было подчеркнуто, что заговор, возглавляемый диктатором, является противоречием в самом себе. Гитлер поднял бы на смех предположение о том, что он заключил соглашение со своими министрами, партийными лидерами и генералами о развязывании той или иной войны либо о ведении войны такими-то средствами. Он был автократом. Его заботило не одобрение этих людей, а лишь выполнение его решений, независимо от того, соглашались они с этими решениями или нет. Если не принимать во внимание юридические соображения, окружение Гитлера, по сути, сильно отличалось от банды заговорщиков, какой ее представляло обвинение до заслушивания доказательств. Помимо небольшой партийной клики, он был окружен атмосферой недоверия. Он не доверял ни «клубу пораженцев» из числа своих министров, ни своим «генералам».

Подобное положение дел имело место еще до войны, и его окружение во время войны было с большим впечатлением описано свидетелями. Хитрая система секретности гарантировала, что планы и цели фюрера оставались неизвестными его соратникам до тех пор, пока это было вообще возможно, так что его самые близкие помощники то и дело заставались событиями врасплох и, по сути, были шокированы, узнав о некоторых из них лишь на настоящем Трибунале. Эта система секретности также обеспечивала изоляцию отдельных сотрудников, поскольку одному человеку не разрешалось знать, что делает другой. Похоже ли это на заговор? На самом деле Гитлер временами жаловался, что генералы «заговаривают» против него, и, как ни странно, использовал именно это слово, говоря о тех, кого сегодня обвиняют в заговоре с ним. В ходе заслушивания доказательств неоднократно упоминаются заговоры, но заговоры против Гитлера. С психологической точки зрения, мягко говоря, крайне маловероятно, что два десятка выживших представителей Третьего рейха, отобранных и посаженных на скамью подсудимых обвинением, образовали шайку заговорщиков в смысле обвинительного заключения. В этой группе людей полностью отсутствует какая-либо однородность во взглядах, происхождении, образовании, социальном положении и функциях, а некоторые из подсудимых встретились лишь на скамье подсудимых.

Обвинение считает партию с ее организациями тем ядром, вокруг которого сформировался заговор. Однако в этой связи нам следует рассмотреть различное отношение, проявляемое отдельными лицами. Некоторые из подсудимых вообще никогда не были членами партии, во всяком случае не состояли в ней долгое время, и лишь немногие из них играли в партии важную роль. Некоторые занимали высшие посты в партии и ее организациях и посвятили всю свою деятельность целям этих организаций, в то время как другие делали все от них зависящее, чтобы исключить любое влияние партии и СС из своей сферы деятельности.

НСДАП была основана в период полного бессилия государства и всеобщей усталости народа от войны — в то время, когда, поистине, ни один здравомыслящий человек не помышлял о второй войне, тем более о захватнической.

Но разве некоторые из целей подсудимых не были достижимы без войны?

Вероятно, каждый истинный немéц из глубины души желал воссоединения всех прилегающих немецких территорий с рейхом. Это относилось к Саарской области, Австрии, Мемелю, Данцигу и, как смутная надежда на далекое будущее, также к Судетской области. В прошлом все они были частями Германского рейха, все они вернулись бы в Германский рейх уже в 1919 году, если бы право на самоопределение, торжественно обещанное всем народам, было реализовано. Но эти цели немецких чаяний могли быть достигнуты мирными средствами. И фактически они были достигнуты без единого выстрела или удара, за единственным исключением Данцига, с которым можно было бы поступить точно так же мирным путем, если бы у фюрера была хоть доля терпения, а у поляков — хоть доля доброй воли.

Но они ни хотели войны, ни верили в нее. Считалось, что Гитлер способен на масштабный блеф, но не на то, чтобы развязать катастрофу войны. Поэтому я не могу верить в заговор с целью совершения преступлений против мира и законов ведения войны. Позвольте мне добавить два пункта общего значения:

(1) Первый пункт касается позиции Геринга непосредственно перед началом войны. В то время он был доверенным лицом и другом Гитлера, вторым человеком в государстве, и сейчас он является главной фигурой среди подсудимых. Если бы в то время действительно существовал заговор с целью развязывания агрессивных войн, то он занял бы второе место в таком заговоре, однако на самом деле именно он сделал все от него зависящее в последние дни августа 1939 года, чтобы предотвратить нападение на Польшу, и пытался за спиной Гитлера сохранить мир. Как это может сочетаться с заговором для развязывания захватнических войн? Он также не одобрял войну против России и решительно отговаривал фюрера от такой войны.

(2) Если бы существовал заговор с целью совершения военных преступлений, то война велась бы с самого начала с абсолютной безжалостностью и пренебрежением к правилам войны. На практике произошло как раз противоположное. Фактически в первые годы войны международное право в целом соблюдалось. Особенно поначалу предпринимались все усилия для того, чтобы вести войну достойно и рыцарски. Если требуются какие-либо доказательства, то взгляда на приказы Верховного командования вооруженных сил Германии, регулирующие поведение солдат в Норвегии, Бельгии и Голландии, будет вполне достаточно.

МАРШАЛ: Трибунал объявляет перерыв до завтра.

[Трибунал объявил перерыв до 5 июля 1946 года в 10:00 часов.]

ONE HUNDRED AND SEVENTY-SECOND DAY Friday, 5 July 1946

Утреннее заседание

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штамер.

ДОКТОР ШТАМЕР: Я продолжаю.

Пункт 2. Если бы существовал заговор с целью совершения военных преступлений, то война велась бы с самого начала с абсолютной безжалостностью и пренебрежением к правилам войны. На практике произошло как раз противоположное. Фактически в первые годы войны...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штамер, Трибунал считает, что вы продвинулись в своей речи немного дальше.

ДОКТОР ШТАМЕР: Я зашел несколько дальше, это верно; но чтобы снова вернуться в контекст, я начал с пункта 2, однако, если суд желает, я могу продолжить с того места, где остановился.

Особенно поначалу предпринимались все усилия для ведения войны с достоинством и по-рыцарски. Если требуются какие-либо доказательства, достаточным подтверждением служит взгляд на приказы Верховного командования сухопутных сил, регулирующие поведение солдат в Норвегии, Бельгии и Голландии. Более того, солдатам при отправке на фронт выдавалась листовка с «10 заповедями поведения немецкого солдата в военное время». Фельдмаршал Мильх зачитывал их из своей расчетной книжки во время этого Трибунала. Все они обязывали солдата действовать надлежащим образом и в соответствии с международным правом.

Шайка заговорщиков во главе государства, которая планирует вести войну вопреки праву и морали, безусловно, не стала бы отправлять своих солдат на фронт с подробным письменным приказом, гласящим прямо противоположное.

Я считаю предположение обвинения о том, что эти 22 человека являются заговорщиками против мира, законов войны и человечности, совершенно ошибочным.

Адвокат каждого отдельного подсудимого должен показать, какую связь его подзащитный мог иметь с предполагаемым заговором.

Я только что упомянул, что рейхсмаршал Геринг был вторым человеком в государстве. В ходе Трибунала обвинение также неоднократно ссылалось на это высокое положение Геринга и пыталось сделать его основой специального обвинения против подсудимого, указывая на то, что Геринг в силу этого выгодного положения знал обо всем, даже о самых секретных вопросах, и имел возможность независимо и практическим образом вмешиваться в ход государственных дел.

Это мнение ошибочно и основано на непонимании значения его должности. Оно означало, что по рангу Геринг был вторым человеком в государстве.

Этот ранг объяснялся тем, что Гитлер осенью 1934 года составил завещание и секретным приказом фюрера назначил Геринга своим преемником в правительстве. В 1935 или 1936 году это преемство было подтверждено в неопубликованном законе рейха, подписанном всеми министрами. 1 сентября 1939 года Гитлер объявил об этом законе в рейхстаге. Таким образом, преемничество Геринга стало известным немецкому народу.

Задача Геринга замещать фюрера в правительстве должна была применяться только в случае недееспособности Гитлера из-за болезни или его отсутствия в Германии — это имело место, когда в марте 1938 года Гитлер провел несколько дней в Австрии. Во время присутствия Гитлера, то есть пока Гитлер сам исполнял свои обязанности, Геринг не получал никаких особых полномочий от своего статуса заместителя. В данном случае его власть ограничивалась ведомствами, непосредственно подчиненными ему, и он не имел права отдавать какие-либо официальные директивы другим ведомствам. Отсюда следует, что, будучи вторым человеком в государстве, Геринг не мог ни отменять, ни изменять, ни дополнять приказы Гитлера. Он не мог отдавать никаких приказов ведомствам, которыми он не руководил напрямую. Он не имел возможности отдавать какие-либо обязательные распоряжения какому-либо другому ведомству, будь то ведомство партии, полиции, армии или флота, равно как не мог вмешиваться в компетенцию ведомств, не подчиненных ему лично.

Поэтому такое положение второго человека в государстве нельзя расценивать как особо компрометирующее для Геринга; оно также не может служить основанием для предположения о заговоре.

Подсудимый Геринг никогда не участвовал в разработке или осуществлении общего плана или заговора, касающегося преступлений, указанных в обвинительном заключении.

Как уже подчеркивалось, участие в таком заговоре предполагает в первую очередь то, что такой общий план вообще существовал и что, следовательно, участники имели намерение и договорились совершить преступления, в которых их обвиняют. Эти предпосылки отсутствуют в случае Геринга. Фактически можно предположить обратное. Верно, что Геринг хотел покончить с Версальским договором и вновь обеспечить Германии положение великой державы. Но он верил, что сможет достичь этой цели, если не легальными средствами Лиги Наций, то по крайней мере одними политическими средствами. Целью перевооружения было лишь придать больший вес голосу Германии. Веймарское правительство, которое даже после 1918 года не могло выразить самоопределение немцев в безусловно весьма скромной форме германо-австрийского таможенного союза, хотя сами они выступали за это самоопределение, объясняло отсутствие успеха своей внешней политики, по мнению Геринга, так же как и по мнению Гитлера, главным образом недостатком уважения к средствам силового давления Германии. Геринг надеялся — и в этой вере его укрепляли удивительные первоначальные успехи Гитлера, — что сильная немецкая армия одним своим существованием сделает возможным мирное обеспечение немецких целей, до тех пор пока эти цели оставались в разумных пределах. В политике государство может заявлять о себе и быть услышанным только тогда, когда за ним стоит сильная армия, вызывающая уважение других государств. Совсем недавно американский начальник штаба Маршалл заявил в своем втором ежегодном отчете, что мир не относится серьезно к пожеланиям слабых. Слабость — слишком большой искушение для сильных.

Никакого вооружения для захватнической войны не велось; даже Четырехлетний план, цель и назначение которого были четко разъяснены самим подсудимым и свидетелем Кёрнером, не был направлен на подготовку агрессивной войны.

Фельдмаршалы Мильх и Кессельринг единогласно свидетельствовали, что созданные в рамках программы вооружения военно-воздушные силы были исключительно оборонительной авиацией, не приспособленной для захватнической войны и поэтому рассматривавшейся ими как рискованное предприятие. Столь скромное перевооружение не позволяет делать какие-либо выводы об агрессивных намерениях.

После всего этого очевидно, что Геринг не хотел войны. По своему характеру он был противником войны. Внешне также, в своих беседах с иностранными дипломатами и в публичных выступлениях, он при любой возможности со всей возможной откровенностью заявлял о своем неприятии войны.

Показания генерала Боденшаца яснее всего объясняют позицию Геринга по отношению к войне. Он близко знал его с Первой мировой войны и располагал точными сведениями о позиции Геринга в отношении войны из частых бесед с ним. Боденшац заявляет, что Геринг неоднократно говорил ему, что он прекрасно знает ужасы войны по Первой мировой войне. Его целью было мирное разрешение всех конфликтов и избавление немецкого народа, насколько это возможно, от ужасов войны. Война всегда была неопределенным и рискованным делом, и было бы невозможно обременять второй войной поколение, которое уже испытало ужасы одной великой мировой войны и ее горькие последствия.

Фельдмаршал Мильх также знает из бесед с подсудимым Герингом, что последний выступал против войны и тщетно отговаривал Гитлера от войны с Россией.

В публичных выступлениях подсудимый Геринг в своих многочисленных речах с 1933 года часто подчеркивал, как сильно он стремится сохранить мир и что перевооружение было предпринято лишь для того, чтобы сделать Германию сильной извне и тем самым позволить ей снова играть политическую роль.

Его серьезную и честную волю к миру лучше всего иллюстрирует речь, которую он произнес в начале июля 1938 года в Каринхалле перед всеми гауляйтерами Германского рейха. В этой речи он энергично подчеркивал, что внешняя политика Германии должна быть направлена таким образом, чтобы ни при каких обстоятельствах не привести к войне. Нынешнему поколению еще предстояло оправиться от последней мировой войны; новая война потрясла бы немецкий народ. У Геринга не было ни малейших причин скрывать свое истинное мнение перед этим собранием, которое состояло исключительно из высших партийных руководителей. По этой причине данная речь является ценным и надежным доказательством того, что Геринг действительно и искренне хотел мира.

То, насколько глубоко подсудимый Геринг был заинтересован в поддержании хороших отношений с Англией, показывает его поведение на конференции с лордом Галифаксом в ноябре 1937 года в Каринхалле, на которой Геринг со всей откровенностью изложил лорду Галифаксу цели немецкой внешней политики: (a) включение Австрии и Судетской области в состав Германии; (b) возвращение Данцига Германии при разумном решении проблемы коридора. Он одновременно указал на то, что не хочет достигать этих целей путем войны и что Англия может способствовать их мирному разрешению.

Встреча в Мюнхене осенью 1938 года была организована по его предложению. Заключение Мюнхенского пакта произошло главным образом благодаря его влиянию.

Когда в результате оккупации оставшейся части Чехословакии в марте 1939 года отношения с Англией значительно ухудшились, поскольку Англия была весьма разгневана этим шагом Гитлера, являвшимся нарушением Мюнхенского пакта, Геринг предпринял серьезные усилия для восстановления нормальных отношений. Для достижения этой цели он организовал описанную свидетелем Далерусом встречу с английскими промышленниками в начале августа 1939 года в Зёнке-Ниссен-Кооге. В своем обращении он указал на то, что ни в коем случае нельзя допустить возникновения войны с Англией, и призвал присутствующих внести посильный вклад в восстановление хороших отношений с Англией.

Когда после часто цитируемой речи Гитлера перед главнокомандующими вооруженными силами на Оберзальцберге 22 августа 1939 года опасность войны стала неизбежной, Геринг немедленно — то есть уже на следующий день — вызвал свидетеля Далеруса из Швеции и попытался в обход министерства иностранных дел достичь с Англией соглашения о предотвращении войны на свою собственную ответственность.