Государственные распоряжения, будь то законы или решения по отдельным делам, всегда могут оцениваться не только на предмет соответствия действующему писаному и неписаному праву соответствующего государства, но также на предмет их соответствия нормам международного права, морали и религии. Кто-то, пусть даже только совесть лица, отдающего распоряжения, всегда будет задаваться вопросом, не распорядился ли отдававший приказ о чем-то таком, на что он не имел права отдавать распоряжения, или не сформулировал и не опубликовал ли он свое распоряжение с помощью недопустимой процедуры. Всякое господство неизбежно сталкивается с проблемой: должно ли оно или может ли оно предоставить членам своей иерархии, своим чиновникам и офицерам право — или даже возложить на них обязанность — в любой момент проверять любой приказ, требующий от них повиновения, чтобы определить, является ли он законным, и в соответствии с этим решать — подчиниться или отказаться?
Ни одна форма правления из тех, что появлялись в истории до сих пор, не дала утвердительного ответа на этот вопрос. Лишь определенным членам иерархии когда-либо предоставлялось это право, и оно предоставлялось им не без ограничений. Так было, например, при чрезвычайно демократической конституции Германского рейха во времена Веймарской республики, и так обстоит дело вновь сегодня при оккупационном режиме четырех великих держав в Германии.
Поскольку членам иерархии не предоставлено такого права проверки, приказы являются для них обязательными. Всякое конституционное право, включая право современных государств, предусматривает государственные акты, которые должны уважаться властями даже в случае наличия в них изъянов. Определенные нормативные акты, определенные решения по отдельным делам, приобретшие законную силу, признаются действительными даже тогда, когда лицо, отдававшее приказ, превысило свою компетенцию или допустило ошибку в форме.
Хотя бы потому, что процесс обращения к еще более вышестоящему приказу в конце концов завершается, при любом правительстве должны существовать приказы, которые являются обязательными для членов иерархии при любых обстоятельствах и поэтому представляют собой закон для соответствующих должностных лиц, даже если посторонние находят их дефектными по содержанию или форме при сопоставлении с прежними законами соответствующего государства или с нормами, действующими вне государства. Например, в прямой демократии приказ, отданный в результате всенародного плебисцита, является полностью действительным правилом или абсолютно обязательным постановлением. Руссо знал, насколько волеизъявление всех (volonté de tous) может противоречить тому, что является правильным, но он не упускал из виду, что приказы, продиктованные волеизъявлением всех, обязательны.
В непрямых демократиях решения конгресса, национального собрания или парламента могут обладать такой же силой.
В частично прямой, частично непрямой демократии Веймарской конституции Германского рейха законы, принятые квалифицированным большинством рейхстага, достаточным для изменения конституции, и надлежащим образом обнародованные при любых обстоятельствах, были обязательными для всех должностных лиц, включая независимые суды, даже если законодатель — вольно или невольно — нарушил правила, навязанные не государством, а Церковью или сообществом государств. В последнем случае Рейх был бы виновен в международном правонарушении, поскольку он не позаботился о том, чтобы его законодательство соответствовало международному праву. Следовательно, он нес бы ответственность в соответствии с международными нормами относительно репараций за международные правонарушения. Но до тех пор, пока соответствующий закон не был ликвидирован в соответствии с нормами германского конституционного права, все чиновники иерархии были обязаны подчиняться ему. Ни один должностной человек не имел права, не говоря уже об обязанности, проверять его юридически обязывающий характер с целью повиноваться ему или отказаться от повиновения в зависимости от результата этой проверки.
Дело обстоит ничуть не иначе в любом другом государстве мира. Иначе никогда не было и быть не может. Каждое государство испытывало на собственном опыте, что его конечные приказы, его высшие приказы, которые должны быть обязательными для иерархии, если авторитет государства вообще должен сохраняться, порой вступают в конфликт с нормами, не навязанными государством — с божественным правом, естественным правом и законами разума. Добропорядочные правительства стараются избегать таких конфликтов. К великому сожалению — да и отчаянию — многих немцев, Гитлер часто порождал такие конфликты. Хотя бы по этой причине его способ управления не был хорошим, даже если он в течение нескольких лет был успешным в некоторых сферах.
Однако одно нужно сказать сразу: эти конфликты никогда не затрагивали всю нацию или всю иерархию — по крайней мере немедленно — но всегда лишь группы нации или отдельные ведомства иерархии. Фундаментально были затронуты лишь некоторые из соответствующих людей, а основная масса оказалась вовлечена лишь поверхностно — не говоря уже о тех конфликтах, которые оставались неизвестными подавляющему большинству народа и иерархии, то есть о тех приказах, посредством которых Гитлер не просто проявлял себя бесчеловечным в отдельных случаях, а попросту ставил себя вне рамок того, что является человеческим. Здесь возникает чисто академический вопрос: обрела ли бы власть Гитлера столь глубокие корни, удержалась ли бы она, если бы эти проявления бесчеловечности стали известны более широким слоям народа и иерархии? На этот вопрос нет ответа: они не стали известны.
В государстве же, в котором вся полнота власти для принятия окончательных решений сосредоточена в руках одного человека, приказы этого единственного человека являются абсолютно обязательными для членов иерархии. Этот человек является их сувереном, их legibus solutus, как было впервые сформулировано — насколько я могу судить — французской политической наукой со столь же логичной, сколь и красноречивой убедительностью.
В конце концов, мир сталкивается с подобным феноменом не впервые. В прежние времена это даже могло казаться нормальным. В современном мире, мире конституций, основанных на разделении властей под надзором народа, абсолютная монокрократия не кажется принципиально уместной. И хотя сегодня дела обстоят, возможно, еще не так, настанет день, когда мир узнает, что подавляющее большинство мыслящих немцев думали об этом ничуть не иначе, чем большинство мыслящих людей других наций как в Европе, так и за ее пределами.
Такие абсолютно монокритические конституции тем не менее могут возникать в результате событий, которые ни один индивид не способен охватить во всей их полноте, тем более — контролировать по своему усмотрению.
Именно это происходило в Германии с начала 1933 года. Именно это происходило постепенно, шаг за шагом, с парламентской Веймарской республикой, которая при Гинденбурге была преобразована в президентскую республику в ходе процесса, который отчасти продвигал это развитие посредством государственных актов, подчеркивавших правовые формы и зафиксированных в государственных документах, а отчасти просто формировал правила посредством устоявшегося обычая. Имперский закон от 24 марта 1933 года, которым был создан институт законов имперского правительства, в силу которого разделение властей в привычном смысле было на практике ликвидировано, согласно стенограмме заседания рейхстага, был принят большинством, достаточным для изменения конституции. Тем не менее сомнения в законности этого закона высказывались на том основании, что часть избранных депутатов была отстранена полицией от участия в заседании, в то время как другая часть присутствовавших депутатов подверглась запугиванию, так что закон был принят лишь мнимым большинством, достаточным для изменения конституции. Говорили даже, что никакой рейхстаг, даже если бы присутствовали все до единого и все они проголосовали, не мог бы упразднить основополагающий конституционный принцип разделения властей, поскольку ни одна конституция не может легализовать свое собственное самоубийство. Нам нет нужды вдаваться в это. Институт правительственных законов укоренился настолько прочно в результате бесспорной практики, что только формальная юриспруденция, полностью оторванная от реалий жизни, могла пытаться противопоставить параграфы жизни и игнорировать произошедшее конституционное изменение. И по той же причине рассуждения оказываются ошибочными, если кто-то предпочитает игнорировать то, как институт правительственных законов, то есть законов кабинета министров, впоследствии трансформировался под влиянием обычая в одну из нескольких форм, в которых фюрер осуществлял законодательную деятельность. В основе каждого государственного порядка, как и любого порядка вообще, лежат привычка и обычай. С того времени, как Гитлер стал главой государства, практика быстро привела к тому, что Гитлер возглавил как иерархию, так и весь народ в качестве бесспорного и непререкаемого обладателя всей полноты компетенции. Результатом развития во всяком случае стало то, что Гитлер стал верховным законодателем, равно как и верховным автором индивидуальных приказов.
Эту позицию он завоевал отчасти под впечатлением удивительных успехов — или того, что считалось успехами — в Германии и за рубежом, особенно в ходе прошедшей войны. Возможно, немецкий народ, хотя и с большими различиями между Севером и Югом, Западом и Востоком, особенно легко становится жертвой реальной власти, особенно легко подчиняется приказам, особенно хорошо согласуется с идеей вышестоящего лица. Таким образом, весь этот процесс мог оказаться облегченным.
Наконец, не до конца ясным оставалось лишь отношение Гитлера к судебной власти. Ибо даже в гитлеровской Германии не удалось искоренить представление о том, что необходимо позволить осуществление правосудия независимым судам, по крайней мере в вопросах, касающихся основной массы народа в его повседневной жизни. Вплоть до высшего эшелона партийных чиновников — как это показали некоторые речи имперского руководителя юристов, подсудимого д-ра Франка, цитировавшиеся здесь — проявлялось сопротивление, которое, правда, было не очень эффективным, когда правосудие по гражданским и обычным уголовным делам должно было в равной степени подчиняться sic volo sic jubeo одного человека. Но за исключением судебной власти, которая в конце концов также начала поддаваться, абсолютная монокрократия завершилась. Помпезная декларация рейхстага о правовом положении Гитлера от 26 апреля 1942 года [56a] на самом деле была лишь констатацией того, что стало фактом задолго до этого. Приказы фюрера составляли закон уже задолго до этой Второй мировой войны.
В этом государственном строе германский Рейх рассматривался другими государствами как партнер во всей сфере политики. В этой связи я не хотел бы подчеркивать ту форму — столь впечатляющую для немецкого народа и столь роковую для всей оппозиции, — которую это обращение приняло в 1936 году на Олимпийских играх, на шоу, которое Гитлер не мог приказать посетить делегациям иностранных государств, как он приказал немцам явиться на Нюрнбергский съезд партии с его государственными демонстрациями. Скорее я хотел бы отметить, что правительства величайших наций мира считали слово этого «всемогущего» человека окончательным решением, неоспоримо имеющим силу для каждого немца, и основывали свои решения по важнейшим вопросам именно на том факте, что приказ Гитлера был неоспорим. Упоминая лишь наиболее яркие случаи, напомним, что на этот факт полагались, когда британский премьер-министр г-н Невилл Чемберлен после Мюнхенской конференции продемонстрировал знаменитую мирную бумагу приземлившись в Кройдоне. На этот факт указывали, когда шли войну против Рейха как на варварский деспотизм этого единственного человека.
Ни одна политическая система еще не нравилась всем людям, которые живут при ней или чувствуют ее влияние за рубежом. Политическая система Германии в эпоху Гитлера не нравилась особенно большому и постоянно растущему числу людей как дома, так и за рубежом. Но это никоим образом не меняет того факта, что она существовала. Ее существование отчасти объяснялось признанием из-за рубежа и ее эффективностью, из-за которой британский премьер-министр сделал ставшее ныне всемирно известным заявление в критический период о том, что демократиям требуется на два года больше, чем тоталитарным правительствам, для достижения определенной цели. Только тот, кто жил на отшибе и словно изгой среди собственного народа посреди слепо веривших масс, обоготворявших этого человека как непогрешимого, может рассказать, насколько прочно власть Гитлера была укоренена в безымянных и бесчисленных последователях, которые считали его способным делать только то, что было хорошим и правильным. Они не знали его лично; он был для них тем, кем его сделала пропаганда, и он был этим настолько бескомпромиссно, что каждый, кто видел его с близкого расстояния и оценивал по-иному, отчетливо понимал, что оппозиция была совершенно бессмысленной и в глазах других людей даже не представляла собой мученичества.
Разве не было бы поэтому самопротиворечивым процессом, если бы оба следующих утверждения применялись одновременно в правилах, регулирующих настоящий Процесс? Во-первых, Рейх был выражением деспотизма этого единственного человека и именно поэтому представлял опасность для мира. Во-вторых, каждый функционер имел право — фактически обязанность — изучать приказы этого человека и подчиняться им или не подчиняться в зависимости от результатов этого изучения.
Функционеры не имели ни права, ни обязанности изучать приказы монократа для определения их законности. Для них эти приказы никогда не могли быть незаконными вообще, за единственным исключением, которое будет обсуждено позже, — исключением, которое при внимательном рассмотрении окажется лишь кажущимся, а именно: за исключением тех случаев, когда монократ ставил себя, согласно неоспоримым аксиомам нашего времени, вне всякого человеческого порядка и в которых подлинный вопрос о праве или неправе не возникал, так что никакого подлинного изучения также не требовалось.
Воля Гитлера была высшим авторитетом для их соображений о том, что делать и чего не делать. Приказ фюрера пресекал любые дискуссии. Таким образом, лицо, которое в качестве функционера иерархии ссылается на приказ фюрера, не пытается требовать освобождения от наказания за незаконное действие, а возражает против утверждения о том, что его поведение было незаконным; ибо он утверждает, что приказ, которому он подчинился, был юридически безупречным.
Только человек, обладающий полным пониманием этого, может иметь представление о тех тяжелых внутренних боях, которые многим немецким чиновникам приходилось вести в эти годы перед лицом того или иного декрета или решения Гитлера. Для них такие случаи не были вопросом или конфликтом между правом и неправом; споры о законности отходили на задний план. Для них проблема заключалась в легитимности; с течением времени человеческий и божественный законы противостояли друг другу все сильнее и чаще.
Что бы Устав ни подразумевал под приказами, которые он отвергает в качестве оснований для освобождения от наказания, может ли это относиться к приказам фюрера? Могут ли они подпадать под значение этого правила? Разве нельзя принять этот приказ таким, каким он был согласно внутренней германской конституции по мере ее развития, конституции, явно или неявно признанной сообществом государств? Многим немцам с самого начала не нравилось положение Гитлера у власти; и многим немцам, которые сначала приветствовали его, потому что жаждали четких и быстрых решений, оно позже стало противно. Но это никоим образом не влияет на следующее: разве те люди, которые исполняли свой долг в иерархии, по воле или неволе, в соответствии с конституцией, не должны были чувствовать, что по отношению к ним совершается несправедливость, если их осудили за деяние или бездействие, которые были предписаны фюрером?
Сообщество государств могло бы отказаться принимать или терпеть в качестве членов такие государства, которые имеют деспотическую конституцию. Тем не менее до сих пор этого никогда не происходило. Если в будущем все будет по-другому, нелеспотические державы должны предпринять необходимые шаги, чтобы помешать любому члену семьи государств превратиться в деспотическую державу и не допустить проникновения какой-либо деспотической державы в семейный круг извне. Сегодня люди все яснее понимают, что в этом и заключается суть нашего вопроса. Обстоятельства должны быть весьма особыми, чтобы современное общество позволило управлять собой деспотически, даже если оно столь же дисциплинировано, как немецкий народ. Но где бы такие обстоятельства ни существовали, никакие внутренние контрмеры не помогают. В этом случае помочь может только внешний мир. Если вместо этого внешний мир предпочитает признать эту конституцию, невозможно понять, откуда может возникнуть успешное внутреннее сопротивление. Указывая на эти особые обстоятельства и на признание со стороны внешнего мира, мы привлекаем внимание к фактам, за существование которых, если брать наш случай, ни один немец не нес ответственности, но которые нельзя игнорировать, когда задается вопрос о том, как все это было возможно.
Необходимо также привлечь внимание к некоторым другим фактам, без знания которых нельзя полностью осознать тот факт, что абсолютная монократия Гитлера смогла установить столь ужасно прочную хватку. Гитлер сосредоточил в своем лице всю полноту полномочий по изданию законодательных и административных распоряжений высшего характера, распоряжений, которые не подлежали сомнению и были абсолютно действительны; но непосредственно под ним государственная власть была разделена на огромное множество сфер компетенции. Однако линии раздела между этими сферами не всегда были четко очерчены. В современном государстве, особенно в крупных государствах нашей технической эпохи, этого невозможно избежать. Тенденция преувеличивать вопросы компетенции в Германии выражена, безусловно, не меньше, чем в любой другой стране. Это, конечно, облегчило возведение барьеров между ведомствами. Каждое ведомство ревниво следило за тем, чтобы никакое другое не вторгалось в его сферу. Везде оно было готово к экспансионистским тенденциям других ведомств. Учитывая огромную массу задач, взвалившуюся на так называемое «тоталитарное» государство, нельзя было избежать случаев, когда два или три ведомства обладали компетенцией в отношении одного и того же вопроса. Конфликты между ведомствами были неизбежны. Если заговор и существовал, как предполагает Обвинительное заключение, то заговорщики были на редкость некомпетентными организаторами. Вместо того чтобы сотрудничать и идти вместе сквозь огонь и воду, они боролись друг с другом. Вместо заговора у нас, по-видимому, было скорее «расприйство». История ревности и недоверия среди могущественных фигур при Гитлере еще не написана. Теперь давайте вспомним, что во взаимоотношениях между всеми ведомствами и внутри каждого ведомства люди окружали себя все возрастающей секретностью; между ведомствами и внутри каждого ведомства, между званиями и внутри различных званий все большее число вопросов классифицировалось как «секретные». Никогда еще в Германии не было столько «общественной жизни», то есть нечастной жизни, как при Гитлере; и также никогда еще общественная жизнь не была так ограждена от народа, особенно от отдельных членов самой иерархии, как при Гитлере.