«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

Д-Р КАУФФМАНН: Я хотел бы в нескольких коротких предложениях изложить содержание этих документов, если Трибунал этого пожелает.

Имеются три документа, которые относятся к одному и тому же предмету: показания президента Красного Креста в Женеве профессора Буркхардта; показания доктора Бахмана, являвшегося делегатом Красного Креста; а также показания доктора Мейера, который также был официальным представителем Красного Креста.

В этих документах данные свидетели затрагивают проходившие в марте и апреле 1945 года беседы, которые они вели с подсудимым Кальтенбруннером. В них также показывается, что на основе этих бесед были достигнуты соглашения, позволившие тысячам французских, бельгийских и голландских женщин и детей вернуться на свою родину. На основании этих соглашений также были освобождены военнопленные и разрешено возвращение интернированным из концентрационных лагерей. Другим результатом стало то, что Кальтенбруннер дал разрешение на посещение еврейского лагеря в Терезиенштадте и приложил усилия к тому, чтобы другие лагеря получали медикаменты, продовольствие и т. д.

Все это подробно содержится в этих трех документах.

ПРЕЗИДЕНТ: Какие номера вы им присваиваете?

Д-Р КАУФФМАНН: Документ профессора Буркхардта получит номер Kaltenbrunner-3; документы доктора Мейера и доктора Бахмана — номера Kaltenbrunner-4 и 5.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

Д-Р КАУФФМАНН: Следующим документом является опросный лист бывшего гауляйтера Верхней Австрии Айгрубера. Это доказательство под номером Kaltenbrunner-6. И здесь я хотел бы обратить внимание на один момент. Среди прочего этот свидетель заявляет, что концентрационный лагерь Маутхаузен был создан не Кальтенбруннером, как утверждало обвинение, и что он не нес ответственности за царившие там условия жизни или за присутствие интернированных в лагере. Об этом здесь говорится подробно, и я не намерен это зачитывать.

Следующим документом является опросный лист фрайхерра фон Эберштейна, который имеет номер Kaltenbrunner-7. Опять же, я не буду зачитывать его текст, но, пожалуй, скажу всего в одном предложении, что этот свидетель дает показания о том, будто ему известно, что концентрационный лагерь Дахау и два вспомогательных лагеря, принадлежавших Дахау, не подлежали уничтожению в последние месяцы или недели войны, как утверждалось обвинением, но что подобный план вынашивался исключительно гауляйтером Мюнхена Гислером.

Затем имеется еще один опросный лист — показания свидетеля Ваннека. Это будет доказательство Kaltenbrunner-8. Я хотел бы обратить особое внимание Трибунала на этот документ. Это пространный документ, и я не буду его зачитывать. Тем не менее, я полагаю, могу сказать, что этот человек был исключительно хорошо знаком с подсудимым и всей его служебной деятельностью на протяжении многих лет. Этот свидетель в течение многих лет занимал руководящую должность в службе внешней разведки. Он знает отношение Кальтенбруннера к исполнительной власти и подтверждает тот факт, что Кальтенбруннер в свое время договорился с Гиммлером о том, что сам Гиммлер сохранит за собой исполнительные полномочия, в то время как Кальтенбруннер будет работать преимущественно в секторе службы разведки в целом.

Наконец, господин Президент, имеются два документа, которые еще не обсуждались. Следовательно, прежде всего Трибуналу придется принять решение относительно относимости этих документов, а также относительно того, имею ли я право их представить. Это два коротких письма, которые я получил.

Одно из них — это письмо бургомистра города Дахау от 4 апреля 1946 года. Трибунал, возможно, помнит, что во время представления доказательств обвинением неоднократно упоминалось о том, что местное население знало об издевательствах. Этот человек, ныне утвержденный американскими властями в своей должности, подтверждает свой собственный опыт. По моему мнению, они не подтверждают тезис обвинения.

Непосредственно с этим связано второе письмо, которое исходит от известного пастора Нимёллера и датировано 17 апреля 1946 года. Нимёллер провел некоторое время в Дахау.

МИСТЕР ДОДД: Господин Президент, не лучше ли заслушать наши возражения по первому аффидевиту до того, как переходить к аффидевиту Нимёллера?

Мы возражали против этого аффидевита бургомистра Дахау по той причине, что он представляет собой просто письмо. У нас не было никакой возможности заявить какие-либо перекрестные вопросы или вообще задать этому человеку хоть какие-то вопросы. Эти письма появляются здесь. Если мы собираемся представлять все поступающие письма — у нас их, вообще-то, целые кипы.

Мы не любим возражать по чисто техническим основаниям, если здесь есть что-то, что действительно могло бы помочь Трибуналу. С другой стороны, мы считаем, что не должны лишать себя возможности прояснить всю картину с помощью какого-то рода перекрестных вопросов.

ПРЕЗИДЕНТ: Речь идет о Швальбере?

МИСТЕР ДОДД: Да, господин судья.

Д-Р КАУФФМАНН: Я не совсем расслышал то, что вы сказали, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Мистер Додд сказал, что они возражают против этого документа от Швальбера, поскольку у них не было никакой возможности задать ему какие-либо вопросы — ни путем вызова его в качестве свидетеля, ни посредством перекрестного опросного листа. Поэтому они возражают против приобщения документа в его нынешнем виде.

Д-Р КАУФФМАНН: Да, я понимаю. Я знаю, что это несколько проблематично, но Трибунал сможет оценить доказательственную ценность писем по своему усмотрению. Быть может, я представлю эти два коротких документа Трибуналу. Насколько мне известно, обвинение знакомо с этими двумя документами, поскольку они находились в переводческом отделе, и некоторое время назад представитель обвинения говорил мне, что весьма вероятно возникновение возражений. Именно поэтому я с самого начала сказал Трибуналу, что ему сначала придется принять решение относительно относимости этих документов.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, доктор Кауффманн, лучший способ — это чтобы Трибунал ознакомился с документом и рассмотрел его. Мы так и сделаем.

Д-Р КАУФФМАНН: Очень хорошо, господин Президент. Благодарю вас.

МИСТЕР ДОДД: Я хотел бы также указать Трибуналу, что мы занимаем ту же позицию в отношении письма Нимёллера.

ПРЕЗИДЕНТ: То есть вы рассматриваете их оба? Вы также возражаете против письма Нимёллера?

МИСТЕР ДОДД: Да, по тем же основаниям.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, очень хорошо.

Д-Р ОТТО ПАННЕНБЕККЕР (адвокат защиты подсудимого Фрика): Господин Президент, ответ на опросный лист Мессерсмита еще не представлен. Тем временем ответ уже получен и также переведен. Однако я полагаю, что Трибунал, вероятно, его еще не получил.

ПРЕЗИДЕНТ: Можете ли вы представить его в качестве доказательства и присвоить ему номер?

Д-Р ПАННЕНБЕККЕР: Да, господин Президент, я собирался это сделать. Но я не ожидал, что этот вопрос возникнет сегодня, и у меня нет номера, который я присвою этому доказательству. Могу ли я получить разрешение представить номер позднее? Да — он у меня здесь, господин Президент, и я представляю его в качестве доказательства под номером Frick-14. Это ответ на опросный лист. Ответы составлены в той же форме, что и те, которые мистер Мессерсмит дал в опросных листах, касающихся других подсудимых. Я буду подробно ссылаться на этот опросный лист во время своей заключительной речи. Поэтому мне не нужно зачитывать его сейчас.

Затем остается еще один неполученный ответ на опросный лист Конрада, и я прошу разрешить мне представить его сразу же после его получения.

ПРЕЗИДЕНТ: Это ходатайство было удовлетворено? И сейчас он находится у свидетеля?

Д-Р ПАННЕНБЕККЕР: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р ПАННЕНБЕККЕР: Благодарю вас.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Сервациус.

Д-Р РОБЕРТ СЕРВАЦИУС (адвокат защиты подсудимого Заукеля): Господин Президент, предстоит представить еще несколько опросных листов. Прежде всего я представляю Трибуналу доказательство под номером Sauckel-15. Это опросный лист Дарре.

ПРЕЗИДЕНТ: Чей это был опросный лист? Чей опросный лист?

Д-Р СЕРВАЦИУС: Дарре, министра продовольствия и сельского хозяйства. В этом опросном листе затрагиваются вопросы, которые отчасти уже поднимались на данном процессе. Я хотел бы привлечь ваше внимание к нескольким моментам. Существует вопрос о том каково было общее отношение Заукеля, в частности к взглядам Гиммлера; и свидетель подчеркивает тот факт, что в этом отношении между Гиммлером и Заукелем существовали значительные разногласия. Он упоминает один конкретный случай, свидетелем которого был он сам. Он говорит о заводе в Тюрингии, который находился непосредственно в подчинении Заукеля, и утверждает, что рабочие там обладали такой свободой, что днем нанимались к крестьянам, что было уже некоторым перебором. Затем он рассказывает о столкновении между Заукелем и Гиммлером в присутствии фюрера по вопросу об обращении, и говорит, что Гиммлер заявил: «Я подчиняюсь только фюреру, а по своим служебным делам я подчиняюсь рейхсмаршалу; и я не должен перед вами оправдываться».

Затем имеется опросный лист министра труда Зельдте, который был разрешен Трибуналом и который я представлю в качестве доказательства под номером Sauckel-16. Я хотел бы выделить лишь несколько моментов. Свидетель говорит о функциях Заукеля и функциях доктора Лея и утверждает, что Заукель выполнял государственные функции, в то время как Лей ведал социальным обеспечением и социальным надзором.

Затем он переходит к рассказу об инспекциях и контроле и говорит, что ведомства по страхованию от несчастных случаев, здравоохранению и инспекции труда существовали и ранее и продолжали функционировать под ответственностью министерства труда.

Затем идет опросный лист доктора Фосса, который я представляю в качестве доказательства под номером Sauckel-17. Оригинал я представлю позже. Боюсь, что сейчас я не могу его найти. Этот врач был лагерным врачом и рассказывает об условиях в лагерях, особенно после воздушных налетов, а также о деятельности и заботе Трудового фронта. Он затрагивает не только те лагеря, в которых работал сам, но и многое знает в целом об условиях в других лагерях.

Его показания противоречат показаниям, данным доктором Ягером. Точно так же и следующий документ, который я представлю в качестве доказательства под номером Sauckel-18 и который исходит от доктора Людвига Шарманна, хотя и касается другой сферы, содержит аналогичные утверждения, которые также находятся в прямом противоречии с показаниями, данными доктором Ягером.

На этом опросные листы, истребование которых мне было разрешено, исчерпываются. Теперь у меня есть еще ряд документов, о предоставлении которых я ходатайствовал, но по которым решение еще не вынесено. Я не знаю, следует ли мне теперь представить их Трибуналу. Они касаются главным образом законов и декретов, и я хотел бы представить их в дополнение к тому, что я уже представил.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, доктор Сервациус, Трибунал хотел бы, чтобы вы представили их сейчас, поскольку Трибунал намерен окончательно разобраться с доказательствами со стороны защиты сейчас же, сегодня.

Д-Р СЕРВАЦИУС: Имеется декрет Заукеля, касающийся возвращения больных иностранных рабочих на родину. В нем показано, что заболевшие рабочие отправлялись обратно и что их должны были сопровождать сотрудники Красного Креста. Сам декрет содержится в официальном сборнике законов и декретов, который уже представлен. Свой выставочный номер я выясню чуть позже. В дополнительном томе документов он будет иметь номер Sauckel-99.

Затем имеется документ под номером Sauckel-100, который взят из «Reichsarbeitsblatt» за 1943 год, также уже представленного в качестве доказательства. Он касается расследования санитарных мер в лагерях и затрагивает обвинения, выдвинутые в связи с проблемами размещения.

Затем имеется документ под номером Sauckel-101, представляющий собой памятку для французских военнопленных, находящихся в отпуске, относительно их улучшенного статуса в рамках так называемой «трансформации». Я представлю его и присвою доказательству номер. На данный момент это документ под номером Sauckel-101.

Затем следуют документы 102 и 103. Оба представляют собой законы, содержащиеся в официальном издании «Reichsgesetzblatt». Это «Германские инструкции относительно обязательной трудовой повинности». Распоряжение о чрезвычайной службе я представляю в качестве документа под номером Sauckel-102. Затем идет декрет о принудительном труде, который в приложении будет иметь номер Sauckel-103.

Затем я обнаруживаю, что документ 4006-PS содержит ряд важных постановлений, но мне говорят, что обвинение собирается зачитать их, и поэтому я полагаю, что мне делать этого не нужно.

Затем я получил аффидевит от графа Шпрети, который с начала кампании на Востоке действовал в качестве вербовщика на Востоке. В нем идет речь об условиях, и в особенности утверждается, что деятельность Заукеля привела к принципиальному изменению общего настроя. Он короткий, и я считаю его особенно важным, поскольку до сих пор по этому вопросу не было заслушано ни одного вербовщика.

Затем я намеревался представить документ под номером Sauckel-109, который будет представлять собой список...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, относительно этого аффидевита мне говорят — поскольку обвинение его вообще не видело, — что его следует принять с теми же оговорками, которые делались в предыдущих случаях.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, безусловно. Речь шла об аффидевите графа фон Шпрети, С-п-р-е-т-и?

Д-Р СЕРВАЦИУС: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, милорд.

Д-Р СЕРВАЦИУС: Затем я собирался представить список всех декретов Заукеля в качестве документа под номером Sauckel-109, который даст представление о той огромной заботе, которую он проявлял о самых разных вопросах. Этот список будет содержать только названия.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо, вы не присвоили номер аффидевиту графа фон Шпрети.

Д-Р СЕРВАЦИУС: В моем томе документов ему будет присвоен номер Sauckel-108, а затем я присвою ему выставочный номер позднее, когда буду представлять номера для остальных документов.

Затем в качестве документов под номерами Sauckel-110, 111 и 112...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Сервациус, разве вы не присваиваете номера доказательств сейчас?

Д-Р СЕРВАЦИУС: Я не могу сделать это в данный момент, потому что у меня нет с собой оригиналов, а часть из них представляет собой официальные документы, которые уже были представлены.

ПРЕЗИДЕНТ: Но видите ли, в случае с подсудимым Заукелем, как и в случае с любым другим подсудимым, доказательства, представленные в его пользу, доказательства, предлагаемые в качестве таковых в его пользу, должны иметь последовательную серию номеров, и эта последовательная серия определяется самим адвокатом, который предлагает документы в качестве доказательств. Это не зависит от того, есть ли у него оригинал перед глазами.

Д-Р СЕРВАЦИУС: В таком случае я могу присвоить им выставочные номера. Документ под номером 108 станет доказательством под номером Sauckel-18.

ПРЕЗИДЕНТ: Какое именно?

Д-Р СЕРВАЦИУС: Доказательство под номером 18.

ПРЕЗИДЕНТ: Пожалуй, самым удобным способом было бы внимательно изучить ваши доказательства и передать генеральному секретарю список с указанием точного выставочного номера каждого документа.

Д-Р СЕРВАЦИУС: Очень хорошо.

Затем документы под номерами 110, 111 и 112, содержащиеся в приложении, представляют собой три закона, которые касаются положения уполномоченного рейха по обороне, упоминавшегося в связи с распределением рабочей силы. Уполномоченный рейха по обороне — это, разумеется, гауляйтер, который упоминался во время рассмотрения дела Шпеера в связи с военной промышленностью. Это просто основополагающие законы, чтобы они были под рукой.

После того как дело Шпеера было заслушано, я получил аффидевит от свидетелей Хильдебрандта и Стотфанга, которые допрашивались здесь, в зале суда. В нем затрагивается вопрос о том, в какой мере Заукель был обязан подчиняться указаниям Шпеера и каковы были взаимоотношения между этими двумя ведомствами. Обвинение еще не определило свою позицию, и я думаю, пожалуй, было бы лучше, если бы...

МИСТЕР ДОДД: Мы будем рады представлению этого аффидевита, господин Президент. Мы не имеем против него абсолютно никаких возражений. По сути, если бы он не был представлен доктором Сервациусом, мы намеревались предложить его сами.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо. Разумеется, Трибунал считает неправильным, по сути, чтобы свидетель, который был вызван, дал показания, подвергся перекрестному допросу, а также повторному допросу и перекрестному допросу со стороны любого другого адвоката защиты, пожелающего этого, — чтобы такой свидетель имел право давать какие-либо новые показания, но если вы оба согласны с тем, что в данном случае это целесообразно в силу особых обстоятельств, мы приобщим его к делу.

МИСТЕР ДОДД: Я думаю... господин Президент, я, конечно, сразу же признаю справедливость замечания Суда относительно представления аффидевитов свидетелей, которые уже выступали перед Трибуналом. Здесь произошло то, что некоторые довольно существенные вопросы не были затронуты во время его пребывания здесь, и я думаю, Трибунал сочтет их весьма полезными для прояснения ситуации вокруг Заукеля и Шпеера в отношении их относительной и индивидуальной ответственности за эту программу использования подневольного труда. Помимо этого, я, конечно, не стал бы настаивать на этом вовсе. Я думаю, Суд сочтет это полезным.

Д-Р ХАНС ФЛЭХСНЕР (адвокат защиты подсудимого Шпеера): Господин Президент, я не стал бы заявлять формальных возражений против приобщения такого аффидевита, если бы не был убежден в данном конкретном случае, что с приобщением такого аффидевита откроется ряд вопросов, которые, в свою очередь, потребуют дальнейших прений. Я видел текст этого аффидевита только сегодня утром и убежден, что потребуется как минимум дальнейшее расследование его содержания. Поэтому я считаю, что если этот процесс должен быть сокращен, то и в данном случае не следует отступать от общего правила о том, что аффидевиты свидетелей, уже выступавших перед Трибуналом, не должны допускаться. В этом конкретном случае, где имеются ссылки на публикацию, с которой связан аффидевит, дело можно было бы вполне прояснить, если бы эти публикации были представлены, и поэтому аффидевит вовсе не нужен.

ПРЕЗИДЕНТ: Хотите ли вы что-либо сказать в ответ на это возражение?

Д-Р СЕРВАЦИУС: Господин Президент, этот аффидевит по сути является дополнением к инструкциям, содержащимся в документе 4006, который обвинение намеревается представить; но я не знал о таких намерениях. На самом деле нас здесь интересует вопрос, который был поднят в ходе допроса Шпеера, а именно: каково значение министерства Шпеера по сравнению с ведомством Заукеля? Кто из них двоих обладал большей властью? Кто мог отдавать приказания? Кто должен был подчиняться? Я думаю, документы прояснят это.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, но у вас и у обвинения была возможность подвергнуть Шпеера перекрестному допросу, когда он находился на свидетельском месте, и тогда вы могли бы разъяснить все, что хотели разъяснить в то время.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, только обстоятельства мне в тот момент не были известны.

МИСТЕР ДОДД: Господин Президент, я вовсе не хочу настаивать на этом, и если у Трибунала есть хоть какие-то сомнения по этому поводу, я откажусь от своей позиции. Я полагал, что это может быть полезно, но на самом деле это неважно, и если возникают какие-то вопросы, я считаю, лучше оставить это.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, Трибунал считает нерегулярным представление новых доказательств посредством письменных показаний от лица, которое уже было вызвано в качестве свидетеля, и ввиду возражения со стороны адвоката защиты обвиняемого Шпеера они не могут принять эти доказательства.

Д-Р СЕРВАТИУС: В таком случае я отзываю их. На этом мое представление доказательств завершено. Единственное, что еще остается нерешенным, — это опросный лист свидетеля Леча, который был разрешен, и опросный лист свидетеля Бихенбаха. У меня нет надежды получить их.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штайнбауэр?

Д-Р ГУСТАВ ШТАЙНБАУЭР (адвокат защиты обвиняемого Зейсс-Инкварта): Господин Президент, у меня есть четыре документа, которые я прошу приобщить и которые я получил через Секретариат. Трибунал разрешил их, и обвинение о них знает. К сожалению, однако, переводы еще не завершены.

Первый документ содержит вопросы и ответы директора Дирка Ханнемы, директора музея Бойманса в Роттердаме, касающиеся предполагаемого хищения произведений искусства. Я присвою этому документу номер Зейсс-Инкварт-108. Я представлю английский текст и голландский оригинал.

Следующий документ представляет собой выпуск газеты «Нейве Роттердамсе Курант» от 17 мая 1942 года, у меня есть оригинал и немецкий перевод. В нем содержится предупреждение относительно расстрела заложников. Этот документ я представлю в оригинале под номером документа Зейсс-Инкварт-109.

Следующий документ также является выпуском той же газеты от 10 августа 1942 года, и в нем также содержится объявление относительно расстрела заложников. В связи с этим документом я хотел бы обратить ваше внимание на то, что это объявление было результатом приказа военного коменданта в Голландии генерала Кристиансена и что высший руководитель СС и полиции Раутер подписал его. Я присвою ему номер документа Зейсс-Инкварт-110.

Следующий документ я получил только вчера от Секретариата, и он представляет собой копию опросного листа генерала кавалерии фон Клеффеля. С 27 марта 1945 года по 8 апреля 1945 года он был заместителем главнокомандующего 25-й армией в Голландии. Он подтверждает, что рейхскомиссар Зейсс-Инкварт в письме к фюреру просил о прекращении боевых действий, чтобы спасти страну от серьезных разрушений, а также предотвратить голод. Этот документ имеет номер Зейсс-Инкварт-111 в моем томе документов. Этот документ был разрешен Трибуналом. Поэтому я прошу принять его в качестве доказательства.

Сегодня канцелярия Секретаря прислала мне два письменных показания. Одно исходит от бывшего командира оборонительного района Схевенинген. Его зовут Эрвин Цхоппе. Он представляет письменные показания, касающиеся позиции и поведения обвиняемого в отношении эвакуации прибрежной зоны. Из-за нехватки времени я еще не смог передать этот документ и следующий за ним обвинению, но я уже уведомил обвинение о существовании этих двух документов. Второй документ также...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штайнбауэр, эти документы, насколько я понимаю, не были показаны обвинению?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Нет.

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту; они не были одобрены Трибуналом, и возникает вопрос: они очень длинные? Поскольку я обнаруживаю, что переводческий отдел перегружен очень длинными документами.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Нет, это короткий документ, но он представляется мне важным, поскольку показывает, как обвиняемый действовал во время этой сложной ситуации и как он заботился о голландском населении.

ПРЕЗИДЕНТ: Если он короткий и если вы представите его обвинению, тогда он может быть переведен и принят с учетом любых возражений.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да, господин Президент. То же самое относится и к следующему документу, который я также получил сегодня. Это письменные показания Адальберта Йопиха. Он был председателем Верховного суда Германии в Нидерландах и делает очень краткое заявление о положении и позиции обвиняемого в отношении правовых вопросов, затрагивающих голландское гражданское население. Я прошу, чтобы этот документ также был принят в качестве доказательства и чтобы я мог использовать ту же процедуру предоставления копии перевода обвинению.

ПРЕЗИДЕНТ: Какой номер вы присвоили?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Документ Цхоппе будет иметь номер документа Зейсс-Инкварт-112, а документ Адальберта Йопиха будет иметь номер документа Зейсс-Инкварт-113. Документами, разрешенными Трибуналом и еще не полученными, являются письменные показания Болле, доктора Ройтера, Фёлькерса и Линдхорста-Хомана. Секретариат и я пытаемся получить эти показания. До сих пор удалось установить только адрес Болле. Наконец, я прошу удовлетворить два ходатайства, которые я подал в письменной форме; одно касается получения членского билета НСДАП обвиняемого, который был изъят при его аресте и который должен находиться среди его личных документов, хранящихся у Трибунала. Несколько месяцев назад я подал запрос на этот счет, но обе стороны, по-видимому, упустили этот вопрос из виду.

ПРЕЗИДЕНТ: Разумеется, вы не имеете в виду, что он находится на хранении у Трибунала; вы можете иметь в виду, что он находится в распоряжении военных властей.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да. Я имел в виду тюремную администрацию.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, несомненно, они могут его предоставить. Каков был другой документ?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Что ж, господин Президент, тогда при перекрестном допросе...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Светлость, я не хочу отнимать время Вашей Светлости, но об этом членском билете можно было подать ходатайство несколько месяцев назад. Он находится на тех же основаниях, что и эти документы, которые представляет адвокат защиты. Мы их не видели. Я не знаю, что этот билет собирается доказать, но его доставка сюда доставит машу хлопот, точно так же как эти документы доставляют много работы переводческому отделу.

ПРЕЗИДЕНТ: В чем важность членского билета? Вероятно, он знает, когда он стал членом. Какое отношение билет имеет к этому?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Это важно, потому что согласно закону о военных преступлениях, который теперь опубликован в Австрии, все члены с членским номером выше 6 500 000 не будут рассматриваться как так называемые «старые бойцы» или нелегалы. Зейсс-Инкварт заявил на свидетельском месте...

ПРЕЗИДЕНТ: Это не имеет никакого отношения к Трибуналу. Это может иметь отношение к какому-то другому разбирательству и в каком-то другом суде, но не в этом Суде.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Только в той степени, в какой обвинение утверждало, что он был членом НСДАП с 1931 года. Но, конечно, я не пытаюсь создавать трудности. Я лишь думал, что членский билет мог оказаться среди вещей, которые были отобраны у заключенного, и что на него можно было бы взглянуть.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. Но разве он отрицал, что был членом с 1931 года?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да, о да. Он заявляет, что стал членом только 13 марта 1938 года — формально.

ПРЕЗИДЕНТ: О да, формально; я помню, да. Но он был членом австрийской нацистской партии гораздо дольше, если я правильно помню.

МИСТЕР ДОДД: Мы согласимся здесь и сейчас, господин Президент, что этот билет покажет, что он стал членом, насколько это касается билета, в эту дату. Я уверен, что именно это он и покажет, и если это поможет доктору, мы с радостью с этим согласимся.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Последний документ, о приобщении которого я прошу, заключается в следующем: во время перекрестного допроса был представлен документ, в котором 18-летняя женщина-делопроизводитель полиции по имени Хильдегард Кунце подтверждает, что мой подзащитный приказал стерилизовать голландских евреев. Зейсс-Инкварт утверждает, что он никогда не писал в полицию напрямую, но что в трех личных письмах, адресованных непосредственно Гиммлеру, он возражал против обращения с евреями и что в одном из своих писем он упоминал стерилизацию. Это, предположительно, было причиной, по которой свидетель упомянула об этом, и, вероятно, она получила знания об этих фактах потому, что Гиммлер направил оригинал или копию писем в Главное управление безопасности. В связи с этим важным вопросом мой подзащитный просил меня попытаться добиться предоставления этих писем, которые он написал Гиммлеру, чтобы опровергнуть инкриминирующее заявление, сделанное свидетелем Хильдегард Кунце. Я не скрываю того факта, что найти эти письма среди очень большого количества документов Главного управления безопасности, вероятно, будет трудно.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы подали письменное ходатайство по этому поводу?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да, я подал письменное ходатайство.

ПРЕЗИДЕНТ: Указав даты, когда письма были написаны?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да, все, что я смог выяснить относительно дат и адресов, содержится в моем ходатайстве.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, Трибунал рассмотрит это, но вы понимаете, что объем работы, связанный с подобными вещами, действительно очень велик.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Господин Президент, далек от того, чтобы недооценивать трудности, связанные с моим ходатайством. Помимо этого, у меня больше нет никаких ходатайств.

ПРЕЗИДЕНТ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Трибунал удалился на перерыв до 14:00.]

Вторая половина дня

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал не будет заседатиь на открытом заседании в следующую субботу, равно как и на любом открытом заседании в любую другую субботу в будущем, если не объявит о своем намерении сделать это.

Да, доктор Тома?

Д-Р ТОМА: Господин Президент, вчера я упоминал письменные показания доктора Хайнца Эпперта, рейхсхауптштелляляйтера. Теперь я получил эти письменные показания и уже обсудил их с мистером Доддом.

Теперь я прошу разрешения Высокого Трибунала приобщить эти письменные показания. У мистера Додда нет возражений против приобщения этих письменных показаний.

Могу ли я зачитать очень краткий отрывок из этих письменных показаний, господин Президент?

ПРЕЗИДЕНТ: Можете ли вы сказать нам, о чем эти письменные показания?

Д-Р ТОМА: Да, господин Президент. Этот доктор Эпперт занимал должность начальника Управления идеологического просвещения в аппарате заместителя фюрера по надзору за всем идеологическим и интеллектуальным оформлением партии. Относительно этой деятельности и этого управления он показал, что оно заключалось почти исключительно в составлении отчетов и учете событий в этой сфере.

Какое-либо активное вмешательство в церковную политику государства или партии было бы невозможно, даже если бы они этого пожелали, поскольку это управление не имело никаких исполнительных возможностей. Постоянно возникали очень острые разногласия с государственными и партийными организациями, участвовавшими в этой сфере деятельности, то есть между Министерством пропаганды и Церковью, а также СД и Партийной канцелярией. Подавление определенных идеологических групп и сект, а также меры, принимаемые против отдельных священнослужителей, насколько мне известно, осуществлялись СД или гестапо без ведома или полномочий этого управления.

Я прошу Высокий Трибунал принять этот документ к судебному сведению.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р ТОМА: Доказательство под номером Розенберг-51.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Фриц. От имени Фрицше — кто-нибудь представляет доктора Фрица?

Д-Р АЛЬФРЕД ШИЛЬФ (адвокат защиты обвиняемого Фрицше): Доктор Шильф за отсутствующего доктора Фрица, представляющего обвиняемого Фрицше.

Господин Президент, доктор Фриц подал письменное ходатайство в прошлый понедельник относительно двух все еще не поступивших письменных показаний: одни — это письменные показания журналиста — английского журналиста Клифтона Дельмара, а другие — письменные показания Его Превосходительства Фельдшера, бывшего тогда министром государства-покровителя в Берне, а ныне в Берне. Ни те, ни другие письменные показания еще не прибыли, и мы просим Высокий Трибунал разрешить нам представить эти документы и разрешить их позже.

У меня больше нет комментариев. Никаких других ходатайств не подавалось.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы... я не расслышал фамилию второго. Это был Фельдшер?

Д-Р ШИЛЬФ: Превосходительство Фельдшер, министр государства-покровителя. Сейчас он находится в Берне в Швейцарии.

ПРЕЗИДЕНТ: Эти письменные показания были представлены обвинению?

Д-Р ШИЛЬФ: Нет, господин Президент, они еще недоступны. Они еще не прибыли.

ПРЕЗИДЕНТ: Понимаю. Это письменные показания или опросные листы?

Д-Р ШИЛЬФ: Это два опросных листа, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Опросные листы, понятно. Что ж, тогда, когда опросные листы вернутся с ответами, их можно будет показать обвинению, если оно захочет составить встречные опросные листы; и тогда они могут быть переведены и представлены Трибуналу.

Доктор Шильф, было ходатайство — я не уверен, было ли оно в письменной форме или только устным — в отношении Шёрнера и Фосса и еще одного человека, чьи показания были использованы при перекрестном допросе обвинением. Я думаю, это были письменные показания, я не уверен; и было устное ходатайство, кажется, о перекрестном допросе этих лиц. Хотите ли вы, чтобы это было сделано, или вы отозвали его?

Д-Р ШИЛЬФ: Господин Президент, это ходатайство не было отозвано, но оно было заявлено лишь в качестве вспомогательного ходатайства, имеющего силу только в том случае, если протоколы допросов, представленные советским обвинением, — мне кажется, что эти протоколы допросов не могут рассматриваться как письменные показания, а только как протоколы допросов полицейского характера.

И доктор Фриц ходатайствовал о том, что если эти три документа будут использоваться в качестве доказательств, мы не можем отказаться от перекрестного допроса. Эти три документа использовались при допросе обвиняемого Фрицше лишь частично, и обвиняемому при его допросе были представлены лишь краткие отрывки. Каждую деталь там он...

ПРЕЗИДЕНТ: Вы хотите сказать, что в случае, если обвинение не захочет использовать все эти документы целиком, а только те части, которые предъявлялись обвиняемому Фрицше в ходе перекрестного допроса, тогда вам не нужно вызывать этих лиц, Фосса и Шёрнера, для перекрестного допроса; но если обвинение пожелает приобщить весь документ целиком, то вы хотите их перекрестно допросить? Это верно?

Д-Р ШИЛЬФ: Господин Президент, это верно.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы имеете в виду, что просите Трибунал исключить из показаний обвиняемого Фрицше те места, которые касаются этих заявлений, или вы просто имеете в виду, что если обвинение пожелает использовать не только те части, которые оно предъявило обвиняемому при перекрестном допросе, но и другие части документа, то в этом случае вы хотели бы подвергнуть перекрестному допросу лиц, давших показания, Фосса и Шёрнера?

Д-Р ШИЛЬФ: Господин Президент, мы хотим, чтобы перекрестный допрос состоялся только в том случае, если Суд сочтет все три протокола допроса в целом в качестве письменных доказательств.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, тогда вы имеете в виду именно то, что я вам сначала предложил.

Что ж, возможно, обвинение, генералу Руденко, скажет нам, хочет ли он приобщить весь документ целиком или он уже представил его в достаточной мере.

ГЕН. РУДЕНКО: Господин Президент, как я уже заявлял Трибуналу, при представлении этих письменных заявлений протоколы допросов были записаны в соответствии с процессуальными правилами, действующими в Советском Союзе. Обвинение будет использовать только те части, которые зачитывались здесь перед Трибуналом и по которым обвиняемый Фрицше подвергался перекрестному допросу.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо, тогда нет необходимости вызывать этих свидетелей сюда для перекрестного допроса. Очень хорошо.

Д-Р ШИЛЬФ: Да, несомненно, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда это подводит Трибунал к концу доказательств защиты, за исключением двух свидетелей, которые должны быть... которые находятся здесь и должны быть вызваны от имени обвиняемого Бормана.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, от имени обвиняемого Шпеера позвольте мне дополнительно представить документ, который уже переведен и известен обвинению. Это протокол у фюрера от 3 января 1943 года. Он будет иметь номер документа Шпеер-35. Я уже указал его в качестве доказательства под номером 35 в перечне представленных мной документов, который я передал Суду. Только в то время он еще не был переведен. Я хотел бы представить его сейчас.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, конечно.

Что я хотел сказать, так это то, что на этом завершается вся совокупность доказательств от имени обвиняемых, за исключением опросных листов, которые уже были разрешены, ответы на которые еще не получены. Разумеется, эти опросные листы, при условии их допустимости, будут приняты, когда будут получены ответы, и это также относится ко всему, что имеет форму письменных показаний, разрешенных Трибуналом; но в остальном представление доказательств со стороны обвиняемых на этом закрывается, за исключением доктора Бергольда.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Президент, у меня есть еще один вопрос относительно явки для дачи показаний свидетеля Валкенхорста. В случае, если он не будет вызван в качестве свидетеля, в моем распоряжении имеются письменные показания, которые я получил; и я предполагаю, что могу представить их в случае, если этот свидетель не будет допрошен здесь в Суде. Речь идет об очень кратком вопросе, а именно о телефонном разговоре, который Заукель вел по поводу эвакуации концентрационного лагеря Бухенвальд. Валкенхорст случайно оказался тем человеком на другом конце провода. У меня есть письменные показания по этому единственному вопросу.

Конечно, если свидетель будет допрошен здесь в Суде, я спрошу его; но в случае, если он не будет допрошен, я прошу оставить этот вопрос открытым.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы говорите о Валкенхорсте?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, свидетель Валкенхорст.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, он как раз будет допрошен сейчас.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я на это надеюсь, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Но — я полагаю, он здесь.

У меня перед глазами список дополнительных ходатайств, но я думаю, что все они были рассмотрены в ходе обсуждения, которое мы вели в течение последних двух дней. И если есть какой-либо другой вопрос, который адвокаты защиты хотели бы поднять, они должны поднять его сейчас.

Что ж, тогда я считаю, что, как я уже сказал, представление доказательств защиты на этом завершено, за исключением получения документов, которые я могу охарактеризовать как нерешенные, будь то опросные листы или письменные показания.

Д-Р МАРКС: Господин Президент, позвольте мне, пожалуйста, с разрешения Трибунала представить еще три документа. Они касаются следующих вопросов:

При рассмотрении того, какое влияние газета, издаваемая Штрайхером, оказала на немецкое население, решающее значение имеет знание того, как развивался тираж этой газеты и какими обстоятельствами объясняется тот факт, что в течение определенного периода времени наблюдался заметный рост ее тиража.

Я поставил перед собой задачу определить по выходным данным еженедельника «Штюрмер», как развивался его тираж.

ПРЕЗИДЕНТ: Но — мы уже рассмотрели это ходатайство. Это ходатайство было у нас на рассмотрении, мы его рассмотрели и отклонили.

Д-Р МАРКС: Да, прошу прощения, господин Президент; речь идет о следующем:

Совершенно случайно при просмотре различных номеров этой газеты я установил, что в 1935 году произошел резкий скачок тиража, и защита хотела бы доказать, что этот рост объясняется не повышенным спросом со стороны немецкого народа, а скорее тем фактом, что высшие партийные инстанции оказали свое влияние и совместно с новым издательским руководством добились троекратного увеличения. Естественно, имеет принципиальное значение, является ли троекратное увеличение результатом спроса со стороны народа или же, как в данном случае, Германский трудовой фронт вмешался в лице доктора Лея, и был издан специальный пропагандистский номер, который затем распространялся усилиями доктора Лея и с использованием огромного аппарата Германского трудового фронта.

Это то, что я хочу доказать, и я придерживаюсь мнения, что это имеет значение для защиты.

У меня есть три документа по этому вопросу, господин Президент; и с разрешения Трибунала я зачитаю директиву и прошу разрешить мне ввести ее в качестве доказательства. Из нее следует, что доктор Лей как руководитель Германского трудового фронта отдал приказ всем ведомствам Германского трудового фронта распространять это специальное издание и следить за тем, чтобы оно широко распространялось на заводах и так далее. Ибо, поистине, это один из существенных пунктов обвинительного заключения, согласно которому немецкий народ настраивался против евреев «Штюрмером» и обвиняемым Штрайхером и тем самым впоследствии был подготовлен к поддержке мер на Востоке, вплоть до массового истребления.

Поэтому я прошу принять это доказательство и признать его относящимся к делу.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы сказали, что у вас есть три документа. Первый из них — это директива Лея?

Д-Р МАРКС: Да, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. Каковы два других?

Д-Р МАРКС: Один из них — выдержка из газеты «Штюрмер» за май 1935 года, номер 18, которая гласит следующее:

«Бернхардт, бежавший из Берлина во Францию, пишет в „Паризер тагеблатт“ (Париж, 29 марта 1935 года) под заголовком „Тираж „Штюрмера“ увеличивается втрое“ следующее:

„Поддержка, которую порнограф Штрайхер получил от высших инстанций рейха в распространении своего „Штюрмера“, помогла ему утроить свой тираж менее чем за год...“»

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите. Вы уже говорили нам, что тираж «Штюрмера» увеличился втрое. Нет необходимости повторять все это снова. Мы хотим знать только, что это за документы. Первый — это директива Лея. Второй — выпуск «Штюрмера». Каков третий?

Д-Р МАРКС: И третий — третий представляет собой сводку тиража с января 1935 года по середину октября 1935 года; и из нее следует, что в течение 1 года тираж вырос со 113 800 до 486 000. Вероятно, каждый...

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, этого вполне достаточно. Мы не хотим знать об этом ничего больше.

Д-Р МАРКС: Очень хорошо, господин Президент. Тогда разрешите мне...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Светлость, я... это полностью на усмотрение Трибунала, но мы со стороны обвинения не видим никаких возражений против приема этих документов. Первый из них, по-видимому, напрямую связывает обвиняемого Штрайхера с другим участником заговора. Это был бы важнейший документ.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо, доктор Маркс. Тогда эти три документа будут приняты.

Д-Р МАРКС: Я хотел бы представить эти документы под номерами доказательств 19, 20 и 21.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р МАРКС: Прошу прощения, господин Президент. Могу ли я сделать еще одно замечание? Причина, по которой этот вопрос возник только сейчас и так затянулся, заключается в том, что я лично ничего не знал об этом раньше. Я совершенно случайно узнал об этом из выходных данных «Штюрмера». Ранее это было мне неизвестно, и я счел это — с моей точки зрения, уместным доказательством. Прошу прощения за то, что не представил это раньше.

Д-Р САУТЕР: Господин Президент, я, естественно, не хочу представлять никаких дополнительных доказательств; но я хотел бы попросить вас прояснить один вопрос, вопрос права.

В настоящее время в комиссиях постоянно проводятся допросы с целью сбора доказательств в отношении организаций. Там допрашиваются свидетели, которых мы здесь не знаем, и представляются документы, которые мы еще не видели. Пройдет несколько недель, прежде чем мы узнаем результаты этих доказательств в отношении организаций.

Теперь мы, адвокаты защиты, работающие здесь, думаем о следующем случае: может случиться, например, что кто-то из этих обвиняемых будет уличен какими-то новыми показаниями об организациях или что будут представлены документы, которые мы, как адвокаты защиты этих обвиняемых, абсолютно должны были бы принять во внимание в наших речах или против которых нам пришлось бы представить опровергающие доказательства.

Теперь мы согласны с тем, что представление доказательств здесь должно быть завершено, но мы, естественно, хотели бы в таких случаях оставить за собой право узнать результаты слушаний по организациям.

ПРЕЗИДЕНТ: Я думаю, вы обнаружите, если внимательно посмотрите на постановление, вынесенное Трибуналом, что этот вопрос был предусмотрен и что если в ходе заслушивания дела против организаций возникнет какой-либо вопрос, который каким-либо существенным или прямым образом затрагивает любого из отдельных обвиняемых, Трибунал, конечно, имеет усмотрение заслушать адвоката этого обвиняемого по данному вопросу; и я думаю, что это специально оговорено в принятом нами постановлении.

Д-Р САУТЕР: Это постановление нам, конечно, известно, господин Президент; но мы просто хотели внести ясность в этот вопрос, что данное постановление останется в силе даже в том случае, если представление доказательств здесь будет завершено.

ПРЕЗИДЕНТ: Разумеется.

Желает ли обвинение обратиться с каким-либо ходатайством к Трибуналу?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: У меня есть восемь документов для приобщения. Ваша Светлость, это документы, на которые предполагается сослаться в заключительной речи; и поэтому я не намерен делать ничего другого, кроме как просто указать их характер Трибуналу и очень быстро приобщить их. У меня есть их список, который я сначала передам.

ПРЕЗИДЕНТ: Это документы, которые еще не предлагались в качестве доказательств? Возможно, будет удобно увидеть их характер.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, Ваша Светлость; я предлагаю их в порядке опровержения.

ПРЕЗИДЕНТ: У вас здесь есть список?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, Ваша Светлость, первый документ...

ПРЕЗИДЕНТ: Были ли они переданы адвокатам обвиняемых?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Нет, Ваша Светлость; у меня здесь есть копии.

Первый документ, 1519-PS, содержит приказы об обращении с советскими военнопленными. Ваша Светлость, строго говоря, он предлагается не в порядке опровержения; но в распоряжении Трибунала имелся документ ЕС-338, который был приобщен в качестве доказательства СССР-356. Этот документ состоял из комментария адмирала Канариса к этим приказам, и Ваша Светлость, возможно, помнит этот документ. Обвиняемый Кейтель сделал на нем определенные пометки, по которым он подвергался перекрестному допросу, ссылки в стенограмме находятся на страницах 7219–7223 (том X, страницы 622–625). Ваша Светлость, представляется целесообразным, чтобы в распоряжении Суда находились сами приказы, а не только комментарий.

Ваша Светлость, это будет GB-525, и Трибунал увидит, что он состоит из сопроводительного письма обвиняемого Бормана гауляйтерам и крейсляйтерам, к которому прилагается письмо ОКВ, подписанное генералом Рейнеке, начальником управления военнопленных; а затем следуют сами правила.

ПРЕЗИДЕНТ: Разве он не фигурировал здесь раньше?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Светлость, мне говорят, что нет. То, что было представлено — это комментарий к данному документу, составленный адмиралом Канарисом. Он был включен... этот документ был включен в том документов Кейтеля, но не был официально приобщен.

ПРЕЗИДЕНТ: Понимаю. Вы имеете в виду, что это будет GB...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: 525, Ваша Светлость.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Светлость, второй документ, D-912, будет GB-526. Это серия радиопередач с немецких станций в период с 6 сентября по 22 октября 1939 года, перехваченных Британской радиовещательной корпорацией и касающихся «Атении».

Ваша Светлость, я предлагаю этот документ ввиду показаний обвиняемого Редера. Трибунал помнит, что, по его словам, статья от 23 октября в «Фёлькишер беобахтер» стала для него полной неожиданностью. Ссылка в стенограмме — 9832, страница 9832 (том XIV, страница 80).

Ваша Светлость, это также вытекает из вопроса, я думаю, заданного Трибуналом... заданного Трибуналом обвиняемому Фрицше; и это подтверждает его показания о том, что радиопередачи, обвиняющие мистера Уинстона Черчилля в ответственности за потопление «Атении», начались в начале сентября и продолжались в течение всего месяца. Фактически, эти радиопередачи, Трибунал увидит — первая 6 сентября. Я мог бы зачитать, пожалуй, одно предложение во второй строке:

«Немецкая пресса опровергает обвинения британской прессы в том, что немецкая подводная лодка потопила „Атению“. Черчилль в качестве одного из своих первых действий приказал потопить „Атению“, чтобы разжечь антинемецкие настроения в США».

Ну что же, затем следуют аналогичные радиопередачи с других станций в тот день, снова 7-го, 11-го, 25-го. У меня нет передачи от 27-го числа, представленной генералом Руденко; но есть передача обвиняемого Фрицше от 1 октября и так далее, завершающаяся радиопередачей Геббельса 22-го числа, за день до появления статьи. Ваша Светлость, это будет GB-526.

Следующий документ, 3881-PS, представляет собой выдержку из судебного разбирательства в Народном суде 7 и 8 августа 1944 года, когда семь подсудимых судились за покушение на жизнь Гитлера. Ваша Светлость, я представляю только переведенную выдержку, но фотостат на самом деле является полным. Я должен был сказать, что то, что находится перед Трибуналом, является лишь переводом определенных выдержек, но доказательство содержит полную запись судебного разбирательства. Ваша Светлость, я...

ПРЕЗИДЕНТ: Если он не будет переведен, мы не сможем принять его в качестве доказательства.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Светлость, мы не намерены ссылаться ни на что, кроме переведенных выдержек.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я сказал это только в интересах адвокатов защиты, которые могут захотеть заглянуть в другое место.

Ваша Светлость, я приобщаю это ввиду показаний обвиняемого Йодля о том, что немецких генералов судят сейчас только потому, что британские генералы подчинялись приказам. Это страница 11043 стенограммы (том XV, страница 383). И отрывки... характер отрывков таков, что председатель Народного суда отказывается принять защиту в виде выполнения приказа вышестоящего командования, выдвинутую обвиняемыми. Ваша Светлость, это будет GB-527.

Ваша Светлость, следующий документ — D-181, который я предлагаю в качестве доказательства GB-528. Это письмо гауляйтера гауамтляйтерам, гауинспекторам и крейсляйтерам на предмет закона о наследственном здоровье и стерилизации по причине слабоумия. Это важный документ в связи с обвиняемым Фриком, и я приобщаю его ввиду заявлений, сделанных от его имени его адвокатом на странице 8296 (том XII, страница 162) стенограммы, Ваша Светлость, когда он сказал, по сути, что Фрик не контролировал политическую полицию и что подчинение ему Гиммлера было чисто номинальным.

Ваша Светлость, в письме содержится ряд упоминаний о том, что декрет — и фактически его исполнение — находился в ведении обвиняемого Фрика.

Ваша Светлость, следующий документ носит аналогичный характер, и я отношу его к той же странице стенограммы. Это документ M-151, и я предлагаю его в качестве доказательства GB-529. Он состоит из трех писем на тему убийства психически больных пациентов в учреждениях. Первое датировано 6 сентября и адресовано управляющим санаторием в Штетене рейхсминистру юстиции. В нем излагается ощущение небезопасности в окрестностях санатория, управляемого его инспектором, ввиду количества происходящих смертей.

Второе, датированное 10-м числом, — это письмо от министра юстиции с подтверждением получения жалобы и сообщением о том, что она передана обвиняемому Фрику.

И третье, от той же даты, — это письмо министра своему коллеге с передачей ему жалобы.

Ваша Светлость, следующий документ снова посвящен той же теме. Это документ M-152, и я предлагаю его в качестве доказательства GB-530. Он состоит из четырех писем.

Первое, датированное 19 июля 1940 года, адресовано обвиняемому Фрику как рейхсминистру внутренних дел епископом Вурмом, провинциальным епископом Вюртембергской евангелической провинциальной церкви. Ваша Светлость, в нем снова излагается масса жалоб, которые он получает, а затем переходит к рассмотрению безнравственности практики, которая, по-видимому, имеет место.

Второе письмо, датированное 23 августа, — это письмо министру юстиции со ссылкой на письмо, направленное обвиняемому Фрику.

Третье, от 5 сентября, — это письмо обвиняемому Фрику с напоминанием о предыдущем письме от 19 июля, на которое не было получено ответа.

И 6 сентября следующее письмо представляет собой аналогичное сообщение снова министру юстиции.

Наконец, 11 сентября, на последней странице документа, имеется служебная записка в деле министра юстиции, указывающая на то, что должностное лицо министерства проинформировало декана епископа, предположительно декана Кепплера, что этот вопрос полностью относится к компетенции обвиняемого Фрика.

Ваша Светлость, следующий документ, D-455, который я предлагаю в качестве доказательства GB-531, представляет собой брошюру, подготовленную властями немецкой военной администрации в Бельгии. Он происходит из архивов Военного министерства Германии, ОКВ, и озаглавлен «Вклад Бельгии в военную экономику Германии» и датирован 1 марта 1942 года.

Ваша Светлость, я предлагаю его ввиду общих свидетельских показаний о том, что немецкая оккупация была благожелательной, и того... Трибунал снова и снова слышал предположение о том, что они сделали много хорошего для стран, которые они оккупировали. Этот документ является очень наглядной иллюстрацией ложности этих показаний из уст самой защиты.

Ваша Светлость, если я могу очень быстро провести Трибунал по нему, то на странице 3 находится диаграмма показателей численности населения в виде работающих по найму, и она показывает, что более половины трудоспособного населения работало на Германию. Из 1 800 000 рабочих и служащих в Бельгии 901 280 были заняты в германских вооруженных силах и в германских интересах.

Ваша Светлость, на странице 4 приведено сравнение между Бельгией, Голландией и Францией в процентном отношении рабочих, занятых на подневольном труде.

Ваша Светлость, на странице 5 приведена ведомость производственных показателей вклада Бельгии в пользу Германии, в... я думаю, это в седьмой строке, она подытожена: «Продукция стоимостью 1 200 миллионов рейхсмарок».

Страница 6 — дается сравнение между углем, вывезенным из Бельгии, и таким же количеством, добытым за год в Руре.

На странице 8 приводится сравнение железа с общим количеством железа, использованного на Западном вале.

Страница 9 — цемент; страница 10 — текстиль; страница 11 — металлы. Там есть утверждение, которое содержит предложение об итогах того, что было вывезено: «Этих результатов удалось достичь только путем исчерпания последних резервов страны».

На странице 12 приводится диаграмма того, как сбор металла отразился на отдельных лицах. Это сравнение между Бельгией, Голландией и Францией.

На странице 13 приводится заявление о вкладе в транспортное сообщение; и диаграмма на странице 14.

На странице 15 оказывается, что денежные взносы превысили общий заработок... заработанный доход бельгийских рабочих за последний год.

На странице 16 приведены цифры относительно количества золота, принятого на хранение в Рейхсбанк.

Страница 18 касается акций, сравнение с общим акционерным капиталом «И. Г. Фарбен», причем сравнение составляет 700 миллионов рейхсмарок против акционерного капитала «И. Г. Фарбен» в 800 миллионов.

Затем следует заявление в отношении пайков, показывающее, что Германия импортировала продовольствие в Бельгию, но что, несмотря на это, норма выдачи пайков была самой низкой среди всех западных стран.

И наконец, на последней странице приводится указание на изменение бельгийских пайков путем сравнения между 1938 годом и при благожелательном правлении немецкой военной администрации в 1941 году. Ваша Светлость, это говорит само за себя.

Ваша Светлость, я... Ваша Светлость, последний документ, D-524, представляет собой аналогичную брошюру, касающуюся Франции. Он происходит из того же источника, и я предлагаю его в качестве доказательства GB-532.

Ваша Светлость, из-за аварии в электросети я не смог закончить фотостатирование английских экземпляров, но я сдам их, если позволите, впоследствии, а на данный момент я передаю немецкие фотостаты.

Ваша Светлость, я предлагаю его ввиду показаний обвиняемого Заукеля на странице 10617 стенограммы (том XV, страница 52), где он сказал, что общая цифра подневольного труда составляла не более 5 миллионов. Ваша Светлость, на страницах 8 и 9 этого документа Трибунал увидит положение с подневольным трудом в Германии на конец 1943 года, так что к этому нужно добавить подневольный труд, привлеченный в течение 1944 года. Ваша Светлость, оно составляет чуть менее 7 миллионов, из которых 1 462 000 были военнопленными, так что цифра подневольного труда на ту дату была чуть более 5 миллионов; то есть подневольный труд за исключением военнопленных составлял чуть более 5 миллионов, и к этому, как я говорю, нужно добавить прирост за 1944 год.