«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я прошу Вас теперь подробно описать состояние тканей тела и внутренних органов трупов, эксгумированных из могил в Катыни.

ПРОСОРОВСКИЙ: Кожа и внутренние органы трупов хорошо сохранились. Мышцы туловища и конечностей сохранили свою структуру. Мышцы сердца также сохранили свою характерную структуру. Вещество мозга в некоторых случаях подвергнись гнилостным изменениям, но в большинстве случаев оно вполне определенно сохранило свои структурные характеристики, обнаруживая четкое различие между серым и белым веществом. Изменения внутренних органов заключались главным образом в их дряблости и сморщивании. Волосы с головы легко выдергивались.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: К какому выводу относительно даты смерти и даты погребения Вы пришли на основании исследования трупов?

ПРОСОРОВСКИЙ: На основании опыта, приобретенного мной, а также опыта Смольянинова, Семеновского и других членов комиссии...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Один момент, свидетель. Я хотел бы, чтобы Вы вкратце рассказали Трибуналу, в чем заключался этот опыт и сколько трупов было эксгумировано. Производили ли Вы эксгумацию лично или она осуществлялась в Вашем присутствии?

ПРОСОРОВСКИЙ: В ходе Великой войны я часто выступал в качестве судебно-медицинского эксперта при эксгумации и освидетельствовании трупов жертв, расстрелянных немцами. Эти казни происходили в городе Краснодаре и его окрестностях, в городе Харькове и его окрестностях, в городе Смоленске и его окрестностях, в так называемом лагере уничтожения Майданек под Люблином, так что в общей сложности при моем личном участии было эксгумировано и исследовано более 5000 трупов.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Учитывая Ваш опыт и Ваши объективные наблюдения, к каким выводам Вы пришли относительно даты смерти и погребения жертв Катыни?

ПРОСОРОВСКИЙ: Сказанное мной относится как ко мне, так и ко многим моим коллегам, участвовавшим в этой работе. Комиссия пришла к единогласному выводу, что захоронение польских офицеров в катынских могилах было осуществлено примерно за 2 года до этого, если считать с января, месяца января 1944 года, то есть датируется осенью 1941 года.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Позволяло ли состояние трупов сделать вывод о том, что они были захоронены в 1940 году, с точки зрения объективности?

ПРОСОРОВСКИЙ: Судебно-медицинская экспертиза трупов, захороненных в Катынском лесу, при сопоставлении с видоизменениями и изменениями, которые неоднократно отмечались нами во время прежних эксгумаций, а также с вещественными доказательствами позволила нам прийти к выводу, что время захоронения не могло быть ранее осени 1941 года.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, 1940 год исключается полностью?

ПРОСОРОВСКИЙ: Да, он полностью исключен.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Если я правильно Вас понял, Вы также были судебно-медицинским экспертом по делу о других расстрелах в Смоленской области?

ПРОСОРОВСКИЙ: В Смоленской области и ее окрестностях я вместе со своими помощниками эксгумировал и исследовал помимо катынских еще 1173 трупа. Они были извлечены из 87 могил.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Каким образом немцы маскировали общие могилы расстрелянных ими жертв?

ПРОСОРОВСКИЙ: В Смоленской области, в Гадеоновке, применялся следующий метод:

Верхний слой земли на этих могилах покрывался дерном, а в некоторых случаях, как в Гадеоновке, высаживались молодые деревья, а также кустарник; и все это с целью маскировки. Кроме того, в так называемом Саду инженеров в городе Смоленске могилы были засыпаны кирпичом и по ним были проложены дорожки.

MR. COUNSELLOR SMIRNOV: So you exhumed more than 5,000 corpses in various parts of the Soviet Union.

ПРОСОРОВСКИЙ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Каковы были причины смерти жертв в большинстве случаев?

ПРОСОРОВСКИЙ: В большинстве случаев причиной смерти являлось пулевое ранение в голову или в затылок.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Были ли причины смерти в Катыни аналогичны тем, что встречались в других частях Советского Союза? Я говорю о массовых расстрелах.

ПРОСОРОВСКИЙ: Все расстрелы осуществлялись по одному и тому же методу, а именно выстрелом в затылок с близкого расстояния. Выходное отверстие обычно находилось на лбу или на лице.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я зачитаю последний абзац вашего заключения по Катыни, упомянутого в сообщении Чрезвычайной государственной комиссии СССР:

«Комиссия экспертов подчеркивает абсолютное тождество метода расстрела польских военнопленных с методом, применявшемся при расстрелах советских военнопленных и советских мирных граждан. Подобные расстрелы производились немецко-фашистскими властями в массовом масштабе во время временной оккупации территорий СССР, например, в городах Смоленске, Орле, Харькове, Краснодаре и Воронеже».

Подтверждаете ли Вы этот вывод?

ПРОСОРОВСКИЙ: Да, это типичный метод, используемый немцами для истребления мирных граждан.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов к этому свидетелю, господин Председатель.

Д-Р ШТАХМЕР: Где Вы постоянно проживаете, свидетель?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я родился в Москве и имею там местожительство.

Д-Р ШТАХМЕР: Как долго Вы состоите в Комиссариате здравоохранения?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я работаю в учреждениях здравоохранения с 1931 года и в настоящее время нахожусь в ведении Министерства здравоохранения. До этого я был доцентом (кандидатом на кафедру) судебной медицины в Московском университете.

Д-Р ШТАХМЕР: Были ли в составе этой комиссии иностранные ученые?

ПРОСОРОВСКИЙ: В этой комиссии не было иностранных судебно-медицинских экспертов, но присутствовать при эксгумации и осмотре этих трупов мог любой желающий. Иностранные журналисты, кажется в количестве 12 человек, приезжали на место захоронения, и я показывал им трупы, могилы, одежду и так далее — короче говоря, все, что их интересовало.

Д-Р ШТАХМЕР: Присутствовали ли какие-либо иностранные ученые?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я повторяю еще раз, что никто, кроме советских экспертов судебно-медицинской комиссии, не присутствовал.

Д-Р ШТАХМЕР: Можете ли Вы назвать имена представителей прессы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штахмер, он уже приводил длинный список фамилий ранее, и его остановил его адвокат.

Почему Вы качаете головой?

Д-Р ШТАХМЕР: Я не понял, господин Председатель, о каком списке фамилий идет речь. Он привел список фамилий членов комиссии. Мой вопрос заключается в следующем: свидетель только что сказал, что присутствовали представители иностранной прессы и что им были представлены результаты расследования. Теперь я прошу назвать фамилии этих представителей иностранной прессы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, продолжайте.

Д-Р ШТАХМЕР: Назовите мне, пожалуйста, фамилии представителей прессы или, по крайней мере, фамилии тех, кто присутствовал и кому Вы представили результаты экспертизы?

ПРОСОРОВСКИЙ: К сожалению, я не могу назвать эти фамилии сейчас, здесь; но я полагаю, что при необходимости смогу их найти. Я уточню фамилии всех тех иностранных корреспондентов, которые присутствовали при эксгумации трупов.

Д-Р ШТАХМЕР: Судя по моим записям, данные о количестве эксгумированных и исследованных Вами трупов несколько разнятся, но, возможно, я что-то не так понял. Один раз Вы упомянули 5000, а в другой раз — 925. Какая цифра является правильной?

ПРОСОРОВСКИЙ: Вы расслышали неправильно. Я сказал, что в Катынском лесу было эксгумировано 925 трупов, но вообще лично я эксгумировал или присутствовал при эксгумации более 5000 трупов во многих городах Советского Союза после освобождения территорий от немцев.

Д-Р ШТАХМЕР: Вы действительно лично присутствовали при эксгумации?

ПРОСОРОВСКИЙ: Да.

Д-Р ШТАХМЕР: Как долго Вы работали на этих эксгумациях?

ПРОСОРОВСКИЙ: Как я Вам уже говорил, 14 января группа судебно-медицинских экспертов выехала на место захоронения вместе с членами специальной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не можете просто сказать, сколько времени заняла вся эксгумация? Иными словами, чтобы сократить время, не можете ли Вы сказать, сколько времени это заняло?

ПРОСОРОВСКИЙ: Очень хорошо. Эксгумация и часть исследования трупов продолжались с 16 по 23 января 1944 года.

Д-Р ШТАХМЕР: Вы находили только польских офицеров?

ПРОСОРОВСКИЙ: Все трупы, за исключением двух, найденных в гражданской одежде, были в польской форме и, следовательно, являлись военнослужащими польской армии.

Д-Р ШТАХМЕР: Пытались ли Вы установить, из какого именно лагеря первоначально прибыли эти польские офицеры?

ПРОСОРОВСКИЙ: Это не входило в мои обязанности. Я занимался исключительно судебно-медицинским исследованием трупов.

Д-Р ШТАХМЕР: Вы не узнали каким-либо другим путем, из какого лагеря они прибыли?

ПРОСОРОВСКИЙ: В обнаруженных квитанциях за 1941 год указывалось, что деньги были получены в лагере 10-N. Таким образом, можно предположить, что номер лагеря, очевидно, имел особое значение.

Д-Р ШТАХМЕР: Было ли Вам известно о Козельском лагере?

ПРОСОРОВСКИЙ: Только по слухам. Я там не был.

Д-Р ШТАХМЕР: Знаете ли Вы, что там содержались в заключении польские офицеры?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я могу сказать только то, что слышал. Я слышал, что там находились польские офицеры, но сам я их не видел и нигде поблизости от тех мест не был.

Д-Р ШТАХМЕР: Узнали ли Вы что-нибудь о судьбе этих офицеров?

ПРОСОРОВСКИЙ: Поскольку я не проводил расследований, я ничего не могу сказать о судьбе этих офицеров. О судьбе офицеров, чьи трупы были обнаружены в катынских могилах, я уже говорил.

Д-Р ШТАХМЕР: Сколько всего офицеров Вы обнаружили в местах захоронения в Катыни?

ПРОСОРОВСКИЙ: Мы не разделяли трупы по их званиям; но всего было эксгумировано и исследовано 925 трупов.

Д-Р ШТАХМЕР: Составляли ли они большинство?

ПРОСОРОВСКИЙ: На шинелях и кителях многих трупов имелись погоны с знаками различия офицерских званий. Но даже сегодня я не смог бы отличить знаки различия польских офицеров.

Д-Р ШТАХМЕР: Что стало с документами, найденными у польских военнопленных?

ПРОСОРОВСКИЙ: По приказу специальной комиссии обыск одежды производился судебно-медицинскими экспертами. Когда эти эксперты обнаруживали документы, они просматривали их, изучали и передавали членам специальной комиссии — академику Бурденко, или академику Толстому, Потемкину, или другим членам комиссии. Очевидно, эти документы находятся в архиве Чрезвычайной государственной комиссии.

Д-Р ШТАХМЕР: По Вашему мнению, можно ли по медицинским данным в отношении трупов с достоверностью определить время их убийства?

ПРОСОРОВСКИЙ: При определении даты предполагаемого захоронения этих трупов мы руководствовались опытом, накопленным при многочисленных предыдущих эксгумациях, а также опирались на вещественные доказательства, обнаруженные судебно-медицинскими экспертами. Таким образом, мы смогли с несомненностью установить, что польские офицеры были захоронены осенью 1941 года.

Д-Р ШТАХМЕР: Я спрашивал, можете ли Вы на основании медицинских данных определить это определенно и сделали ли Вы это?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я могу еще раз подтвердить то, что уже сказал. Обладая большим опытом массовых эксгумаций, мы пришли к такому выводу, в подтверждение которого у нас имелось также множество вещественных доказательств, позволивших нам определить время захоронения польских офицеров как осень 1941 года.

Д-Р ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов к этому свидетелю. Господин Председатель, пояснение относительно документа, который только что был представлен: у меня здесь есть только копия, подписанная Генрихом; оригинала я не видел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, оригинал находится там.

Д-Р ШТАХМЕР: Благодарю Вас, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, полковник Смирнов, Вы хотите провести повторный допрос?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к этому свидетелю, но с разрешения Трибунала я хотел бы сделать краткое заявление.

Нам было разрешено выбрать из 120 свидетелей, допрошенных нами по делу Катыни, только трех. Если Трибунал заинтересован в заслушивании любых других свидетелей, названных в отчетах Чрезвычайной государственной комиссии, у нас в большинстве случаев имеются надлежащие письменные показания, которые мы можем представить по требованию Трибунала. Более того, любое из этих лиц может быть вызвано в этот Суд, если Трибунал сочтет это нужным.

Это все, что я хотел сказать по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штахмер?

Д-Р ШТАХМЕР: Я не возражаю против дальнейшего представления доказательств при условии соблюдения принципа равенства сторон; то есть, если у меня тоже будет возможность представить дополнительные доказательства. Я также имею возможность вызвать в Суд дополнительных свидетелей и экспертов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал уже вынес свое определение; он не намерен заслушивать дополнительные доказательства.

Д-Р ШТАХМЕР: Благодарю Вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может быть свободен.

Трибунал желает заслушать доктора Бергольда в связи с завершением дела подсудимого Бормана, и Трибунал также исходит из того, что адвокат подсудимого фон Нейрата имеет некоторые документы, которые он желает представить.

Доктор фон Людингаузен, у Вас есть документы для фон Нейрата?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представите их сейчас?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Председатель, у меня здесь документы двух категорий. Одна категория включает в себя документы, которые я уже предлагал при представлении своих доказательств и на которые я обращал внимание Суда. Все они содержатся в томах документов, представленных Суду, и я полагаю, что будет достаточно передать эти документы генеральному секретарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Людингаузен, Вы ведь уже представили их в качестве доказательств, и все они имеют номера, не так ли?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Затем у меня есть ряд документов, вероятно 12 или 15, которые также были включены в мои тома документов в переводе. Однако я еще не упоминал эти документы в своем недавнем выступлении и еще не просил Суд принять их к сведению. Если я могу вкратце сослаться на них, то они таковы:

Письмо фон Нейрата Гитлеру от 19 июня 1933 года.

Копия протокола об отзыве Межсоюзнической военной комиссии в 1926 году.

Речь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будете ли Вы любезны присвоить им те номера доказательств, которые они должны получить по мере представления их в качестве доказательств?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Первый документ — это письмо Гитлеру от 19 июня 1933 года. Какой номер будет иметь это письмо?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Это номер 12.

Номер 32 — протокол об отзыве Межсоюзнической военной комиссии.

Номер 50 — речь премьер-министра Макдональда от 16 марта 1933 года.

Номер 51 — статья фон Нейрата о Лиге Наций в журнале «Фёлькербунд» от 11 мая 1933 года.

Номер 52 — речь Гитлера от 17 мая 1933 года, так называемая «Речь о мире».

Номер 53 — заявление немецкого посла Надольного в Женеве от 19 мая 1933 года.

Номер 54 — заявление американского представителя Нормана Дэвиса на Конференции по разоружению от 22 мая 1933 года.

Номер 55 — заявление немецкого посла Надольного на Конференции по разоружению от 27 мая 1935 года.

Номер 81 — речь тогдашнего министра Бенеша от 2 июля 1934 года.

Номер 82 — выдержка из речи маршала Петэна от 22 июля 1934 года.

Номер 83 — коммюнике правительства рейха от 26 июля 1934 года.

Номер 85 — коммюнике правительства рейха от 10 сентября 1934 года.

Номер 86 — речь господина фон Нейрата от 17 сентября 1934 года.

Номер 88 — выдержки из речи маршала Смэтса от 12 ноября 1934 года.

Номер 119 — заявление британского министра в Палате общин от 20 июля 1936 года.

Это те документы, которые я еще не назвал, но которые уже содержатся в моих томах документов. Господин Председатель, могу ли я воспользоваться этой возможностью, чтобы заявить следующее ходатайство, а именно: Суд...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Все эти документы переведены, не так ли, доктор Людингаузен?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да, все они включены в переводе в представленные тома документов.

Господин Председатель, могу ли я обратиться к Суду с ходатайством? Оно заключается в том, чтобы Суд разрешил мне снова вызвать подсудимого фон Нейрата на свидетельское место по следующей причине. Как могут помнить, в ходе перекрестного допроса сир Дэвид Максвелл-Файф предъявил подсудимому документ 3859-PS, представляющий собой фотокопию письма подсудимого от 31 августа 1940 года начальнику канцелярии рейха Ламмерсу с двумя приложениями. В этом письме подсудимый просил Ламмерса передать эти два приложения Гитлеру и организовать, если возможно, личную конференцию или беседу по вопросу о предполагаемой германизации, упоминаемой в них. Двумя приложениями к этому письму Ламмерсу являются отчеты и предложения о будущей форме протектората, касающиеся ассимиляции или возможной германизации чешского народа.

Суд помнит, что предъявление этого довольно объемного документа — в фотокопированном виде он насчитывает 30 или 40 страниц, если не больше — застало подсудимого врасплох, и в тот момент он не смог вспомнить суть дела с достаточной четкостью, чтобы сразу дать точную и исчерпывающую информацию об этих документах. Тем не менее, во время перекрестного допроса, после очень беглого ознакомления с этими отчетами, он выразил сомнение в том, что эти отчеты в представленном здесь фотокопированном виде действительно идентичны отчетам, которые согласно его указаниям прилагались к письму Ламмерсу для передачи Гитлеру. Внимательное изучение этих фотокопий в ходе перекрестного допроса было невозможно; и, конечно же, я сам, поскольку не знал этих документов, не мог дать по ним никаких комментариев. Поскольку господин фон Нейрат был явно переутомлен и истощен после перекрестного допроса, у меня не было возможности изучить этот вопрос и обсудить его с ним в тот же день; сделать это удалось только на следующий день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор фон Людингаузен, подсудимый может быть вызван повторно с целью допроса по поводу этих двух документов; но, конечно, в данном случае допускается исключительное отступление от правил, поскольку целью дополнительного допроса является предоставление адвокату возможности прояснить подобные вопросы.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете вызвать его.

[Подсудимый фон Нейрат вновь занял место для свидетелей.]

Вы по-прежнему даете показания под присягой, разумеется.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин фон Нейрат, помните ли Вы причину написания Вашего письма доктору Ламмерсу от 31 августа 1940 года и Вашу просьбу об организации конференции, беседы с Гитлером?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Как я уже говорил во время моего допроса, в течение лета 1940 года я узнал, что различные ведомства рейха и партии, среди прочих в особенности гауляйтеры соседних гау и Гиммлер, направили Гитлеру более или менее радикальные доклады и предложения. Я знал, что в частности Гиммлер выступал с совершенно крайними предложениями относительно раздела территории протектората и полного уничтожения чешской народности и народа. Эти инстанции настаивали на том, чтобы Гитлер воплотил эти планы в жизнь как можно быстрее.

Поскольку, как я уже подчеркивал, я выступал против подобных планов и, напротив, желал сохранить чешский народ и народность и оградить их от намерений Гиммлера и его приспешников уничтожить их, я решил предпринять попытку побудить Гитлера не осуществлять никакие планы германизации, а запретить их и направить категорический приказ на этот счет партии и ее ведомствам.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Помните ли Вы, как появились эти два доклада, которые должны были быть приложены к Вашему письму Ламмерсу?

ФОН НЕЙРАТ: Насколько я могу вспомнить, события развивались следующим образом: либо я сам продиктовал доклад, либо кто-то из моих сотрудников составил его по моим указаниям; я полагаю, что имел место последний случай. Но я определенно помню, что этот доклад был гораздо короче представленного здесь в виде фотокопии. Я помню также, что содержавшиеся в нем выводы были аналогичными, но гораздо более резкими, и что вся проблема требовала очень тщательного рассмотрения.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Теперь расскажите нам, как и почему был составлен второй доклад Франка.

ФОН НЕЙРАТ: Из различных бесед, которые я вел с Франком, я знал, что он тоже выступал против такого разделения территории протектората и эвакуации чешского населения, предложенных Гиммлером, и что он разделял мои мнения, по крайней мере в этой степени. Поэтому я счел целесообразным — поскольку Гитлер назначил Франка моим статс-секретарем, так как он очень хорошо знал чешскую страну и народ, — указать Гитлеру, что этот человек также выступал против планов Гиммлера и отговаривал Гитлера принимать их.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Но по какой причине вы особо подчеркнули в своем письме Ламмерсу, что разделяете мнения, выраженные в докладе Франка?

ФОН НЕЙРАТ: Я счел правильным сделать это, потому что Франк был членом СС, а также подчиненным и доверенным лицом Гиммлера. С другой стороны, я уже в то время знал, что Гитлер предубежден против меня из-за моего отношения к чешскому народу, которое он считал слишком мягким и снисходительным; и поэтому я был убежден, что вместе с Франком мне будет легче убедить Гитлера в своей правоте, чем если бы я пошел к нему один. Именно по этой причине я предложил Франку участвовать в составлении доклада. По той же причине я писал не напрямую Гитлеру, как делал обычно, а Ламмерсу. Исходя из прежнего опыта, я должен был предполагать, что если бы я написал напрямую Гитлеру, которого к тому же в то время не было в Берлине, он бы вовсе не стал читать доклад или переслал бы его Гиммлеру.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Как это письмо Ламмерсу и приложения к нему обрабатывались в вашем ведомстве?

ФОН НЕЙРАТ: Мне представили проект доклада Франка. Затем я продиктовал свое письмо Ламмерсу и отправил его вместе со своим докладом и проектом Франка обратно в ведомство Франка для окончательной доработки доклада Франка и отправки письма Ламмерсу вместе с обеими версиями. Я больше не видел ни письмо Ламмерсу, ни два доклада до того, как они были отправлены, и, кстати, не видел их в Берлине на совещании с Гитлером.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Последний вопрос. Как вы пришли к убеждению, что представленные здесь фотокопии двух докладов не могут быть идентичны докладам, которые были приложены к письму Ламмерсу в соответствии с вашими инструкциями?

ФОН НЕЙРАТ: Что касается первого доклада, который подготовил я, то я уже заявлял, что, по моим воспоминаниям, он был намного короче того, что представлен здесь в виде фотокопии. Более того, на этой фотокопии нет моей подписи и даже моих инициалов. Но исключено, что окончательный экземпляр этого доклада, который был приложен в моем ведомстве к письму Ламмерсу, не был бы подписан или хотя бы завизирован мной; а удостоверение верности, которое, как ни странно, содержится в этом докладе и было составлено штурмбаннфюрером СС, не подписано. На фотокопии, которая, как утверждается, была приложена к письму Ламмерсу, нет даже моих инициалов. Однако самое заметное — это удостоверение верности на фотокопии. Это может иметь смысл только в том случае, если документ, приложенный к письму Ламмерсу, несмотря на отсутствие моей подписи, все же был приложен к письму. Но поскольку окончательный экземпляр, который мое ведомство направило в ведомство статс-секретаря Франка вместе с письмом Ламмерсу, безусловно, был подписан мной, это удостоверение доказывает, что к письму, направленному Ламмерсу, был приложен не подписанный мной доклад, а другой, составленный Франком или сотрудниками его ведомства. Что касается собственного доклада Франка, то текст представленной здесь фотокопии, насколько я помню, не идентичен тексту доклада, который я одобрил и затем направил вместе со своим докладом Ламмерсу...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор фон Людингаузен, мы, кажется, уже не раз слышали объяснение о том, что приложение к письму было не тем же самым, которое он составил. От повторения это утверждение не становится более убедительным.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Я лишь хотел выразить это еще раз. Но если Трибунал считает, что это объяснение уже давалось ранее, я могу воздержаться от него.

ФОН НЕЙРАТ: Господин Президент, позвольте мне сделать еще одно заявление относительно того, как я представляю себе — конечно, я могу только представлять себе, — как все это происходило? Я твердо убежден, что если две представленные здесь фотокопии действительно были приложены к письму Ламмерсу, то они были подготовлены в ведомстве Франка и приложены без моего ведома. Другой возможностью было бы, конечно, то, что чешские...

ПРЕЗИДЕНТ: Мы способны воображать возможности не хуже вас.

Дело в том, что письмо было подписано его именем, не так ли? Само письмо было подписано?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: И он прямо ссылается на приложение?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо; нам все понятно.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да. Я хотел прояснить это для Суда. Ибо, как я уже говорил, я не мог досконально изучить примечательные особенности этих двух докладов, их внешнюю форму и текст в момент перекрестного допроса. У меня больше нет вопросов, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда подсудимый может вернуться на скамью подсудимых.

Вы хотите задать какие-нибудь вопросы, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я полагаю, что нет. Если Суд позволит мне, я хотел бы взглянуть на документ во время перерыва в заседании Суда и посмотреть, не возникнет ли у меня какого-либо пункта, по которому я захотел бы задать вопросы.

ПРЕЗИДЕНТ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я рассмотрел этот вопрос и считаю, что он действительно находится на стадии прений, а не перекрестного допроса; но, Милорд, я хотел бы, чтобы Ваша Светлость просто обратили внимание — поскольку этот вопрос был поднят — на то, что имеется удостоверение, выданное капитаном Хохвальдом от имени генерала Эцера, в котором говорится, что представленное доказательство является фотостата с оригинала документа, обнаруженного в архивах канцелярии рейхспротектора в Праге, так что эта теория, судя по удостоверению и доказательству, заключается в том, что копия письма доктору Ламмерсу и два меморандума сохранились и были обнаружены в канцелярии рейхспротектора. Я не хочу больше ничего добавлять по этому вопросу.

ПРЕЗИДЕНТ: Пусть подсудимый вернется к банку свидетелей. О — нет, ему не нужно возвращаться. Доктор Бергольд. Доктор Бергольд?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Господин Президент, поскольку доктор Бергольд в настоящее время отсутствует, я хотел бы спросить, могу ли я представить три оставшихся документа по моему делу.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо, доктор Кранцбюлер.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Я представляю в качестве доказательства Дёниц-100 аффидевит за подписью главнокомандующего ВМС США адмирала Нимица, касающийся подводной войны США против японского военно-морского флота. Трибуналу уже известно, что я хочу этим доказать. Мне не нужно ничего зачитывать сейчас, потому что при окончательном изложении своих аргументов мне придется вернуться к этому пункту.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал хотел бы, чтобы этот документ был зачитан, доктор Кранцбюлер.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: У меня есть оригинальный текст на английском языке, господин Президент, и поэтому мне придется читать по-английски:

«По запросу Международного военного трибунала адмиралу флота Честеру В. Нимицу были заданы следующие вопросы на эту дату, 11 мая 1940 года...»

ПРЕЗИДЕНТ: Вы, должно быть, назвали неправильную дату — 1946 год, не так ли?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: 11 мая 1946 года.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, продолжайте.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: «...заданные адмиралу флота Честеру В. Нимицу, ВМС США, лейтенант-коммандером Джозефом Л. Бродериком, резерв ВМС США, из секции международного права Управления генерального судьи-адвоката Министерства военно-морских сил, Вашингтон, округ Колумбия, который дословно записал показания свидетеля. Адмирал Нимиц был должным образом приведен к присяге лейтенант-коммандером Бродериком и допрошен следующим образом:

«В: „Как ваше имя, звание и нынешнее место службы?“»

«О: „Честер В. Нимиц, адмирал флота ВМС США, начальник военно-морских операций ВМС США“».

«1. В: „Какие должности в ВМС США вы занимали с декабря 1941 года по май 1945 года?“»

«О: „Главнокомандующий Тихоокеанским флотом США“».

«2. В: „Объявляла ли США в своей войне на море против Японии определенные воды районами операций, блокады, опасности, ограничений, предупреждений или тому подобного?“»

«О: „Да. В целях командования операциями против Японии районы Тихого океана были объявлены театром военных действий“».

«3. В: „Если да, то было ли принято в таких районах для подводных лодок атаковать торговые суда без предупреждения, за исключением своих собственных и судов своих союзников?“»

«О: „Да, за исключением госпитальных судов и других судов, совершающих плавание под «безопасным конвоем» в гуманитарных целях“».

«4. В: „Были ли вы отданы приказания поступать таким образом?“»

«О: „Начальник военно-морских операций 7 декабря 1941 года отдал приказ о неограниченной подводной войне против Японии“».

«5. В: „Было ли принято для подводных лодок атаковать японские торговые суда без предупреждения вне объявленных оперативных или подобных зон с момента начала войны?“»

«О: „Ответ на этот вопрос затрагивает вопросы, выходящие за пределы моего командования во время войны; поэтому я не даю на него ответа“».

«6. В: „Были ли вы отданы приказания поступать таким образом?“»

«О: „Ответ на этот вопрос затрагивает вопросы, выходящие за пределы моего командования во время войны; поэтому я не даю на него ответа“».

«7. В: „Если практика атак без предупреждения не существовала с момента начала войны, существовала ли она с более поздней даты? С какой даты?“»

«О: „Практика существовала с 7 декабря 1941 года в объявленной зоне операций“».

«8. В: „Соответствовала ли эта практика отданным приказам?“»

«О: „Да“».

«9. В: „Стало ли известно военно-морским властям США, что японским торговым судам было приказано сообщать по радио вооруженным силам Японии о любой замеченной подводной лодке США? Если да, то когда это стало известно?“»

«О: „В ходе войны военно-морским властям США стало известно, что японские торговые суда фактически сообщали по радио вооруженным силам Японии любую информацию относительно обнаружения подводных лодок США“».

«10. В: „Получили ли после этого подводные лодки США приказ атаковать японские торговые суда без предупреждения, если такого приказа не существовало раньше? Если да, то когда?“»

«О: „Приказ существовал с 7 декабря 1941 года“».

«11. В: „Стало ли известно военно-морским властям США, что японские торговые суда получили приказ атаковать любую подводную лодку США любым способом, подходящим по обстановке, например, тараном, артиллерийским огнем или глубинными бомбами? Если да, то когда это стало известно?“»

«О: „Японские торговые суда обычно были вооружены и всегда атаковали любыми доступными средствами, когда это было возможно“».

«12. В: „Получили ли после этого подводные лодки США приказ атаковать японские торговые суда без предупреждения, если такой приказ не существовал ранее. Если да, то когда?“»

«О: „Приказ существовал с 7 декабря 1941 года“».

«13. В: „Запрещалось ли подводным лодкам США по приказу или на общих принципах осуществлять спасательные мероприятия в отношении пассажиров и экипажей судов, потопленных без предупреждения, в тех случаях, когда это подвергало опасности безопасность их собственной лодки?“»

«О: „На общих принципах подводные лодки США не спасали вражеских выживших, если это приводило к чрезмерной дополнительной опасности для подводной лодки или мешало ей выполнять дальнейшую задачу. Возможности подводных лодок США по проведению спасательных мероприятий были ограничены небольшими помещениями для перевозки пассажиров в сочетании с известным отчаянным и самоубийственным характером врага. Поэтому было небезопасно подбирать много выживших. Часто выжившим давали резиновые лодки и/или продовольствие. Почти всегда выжившие не поднимались на борт подводной лодки добровольно, и их приходилось брать в плен силой“».

«14. В: „Если такой приказ или принцип не существовал, осуществляли ли подводные лодки США спасательные мероприятия на практике в вышеупомянутых случаях?“»

«О: „В многочисленных случаях вражеские выжившие спасались подводными лодками США“».

«15. В: „Означает ли выражение «торговые суда» при ответе на вышеуказанный вопрос какие-либо другие виды судов, кроме тех, которые не были военными кораблями?“»

«О: „Нет. Под «торговыми судами» я понимаю все типы судов, которые не являлись боевыми кораблями. Используемое в этом смысле, оно включает рыболовецкие суда и т. д.“».

«16. В: „Если да, то какие именно суда?“»

«О: „Последний ответ охватывает этот вопрос“».

«17. В: „Базировался ли какой-либо приказ военно-морских властей США, упомянутый в вышеуказанном опросном листе относительно тактики подводных лодок США по отношению к японским торговым судам, на соображениях репрессалий? Если да, то какие приказы?“»

«О: „Неограниченная подводная и воздушная война, приказанная 7 декабря 1941 года, стала результатом осознания тактики Японии, выявленной в тот день. Никакие другие приказы подводным лодкам США относительно тактики по отношению к японским торговым судам на протяжении всей войны не основывались на репрессалиях, хотя стали известны конкретные случаи совершения японскими подводными лодками зверств по отношению к выжившим из торгового флота США, и это оправдало бы такой курс“».

«18. В: „Были ли этот приказ или эти приказы правительства Японии объявлены в качестве репрессалий?“»

«О: „Вопрос неясен. Поэтому я не даю на него ответа“».

«19. В: „На основе какой тактики Японии репрессалии считались оправданными?“»

«О: „Неограниченная подводная и воздушная война, приказанная начальником военно-морских операций 7 декабря 1941 года, была оправдана совершенными Японией в тот день нападениями на базы США, а также на вооруженные и неоруженные суда и граждан без предупреждения или объявления войны“».

«Вышеуказанный протокол показаний был изучен мной в эту дату и во всех отношениях является точным и верным» — подписано — «Честер В. Нимиц, адмирал флота, ВМС США».

Этот документ имеет номер Дёниц-100.

В качестве моего следующего документа я представляю экспертное заключение бывшего военно-морского судьи Екеля о юрисдикции военно-морских судов по защите местного населения от посягательств со стороны военнослужащих морской пехоты. Этот документ был принят Трибуналом и имеется в переводе, поэтому мне не нужно его зачитывать.

ПРЕЗИДЕНТ: Не назовете ли вы номер?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Дёниц-49, господин Президент.

Затем, господин Президент, несколько недель назад я подал ходатайство о приобщении выдержек из протоколов суда по делам о военных преступлениях в Осло. Они использовались обвинением во время перекрестного допроса гросс-адмирала Дёница. В то время они не были пронумерованы. Из этих протоколов я выбрал некоторые выдержки, которые доказывают, что миноносец № 345, экипаж которого был расстрелян на основании приказа о коммандос, был кораблем, обвиняемым в актах саботажа. В силу этого обстоятельства Верховное главнокомандование военно-морских сил, а также адмирал Дёниц не были информированы об обращении с этими заключенными, и этот вопрос решался непосредственно путем переговоров между гауляйтером Тербовеном и ставкой фюрера. Я прошу высокий Трибунал принять этот документ в качестве доказательства, поскольку этот документ использовался обвинением. Ему будет присвоен номер Дёниц-107.

ПОЛКОВНИК Х. ДЖ. ФИЛЛИМОР (младший адвокат от Соединенного Королевства): Милорд, я не знаю, есть ли у Трибунала ответ, который обвинение подготовило на это ходатайство.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, мы только что ознакомились с ним.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: В общем и целом он сводится к тому, что мы вполне готовы представить все производство по делу целиком, но мы возражаем против представления выдержек; то есть среди аффидевитов и показаний некоторых свидетелей имеются материалы для поддержки тех моментов, на которых настаивает адвокат подсудимого Дёница. С другой стороны, по всем этим пунктам имеется совокупность доказательств противоположного характера. Вот почему, Милорд...

ПРЕЗИДЕНТ: Не сэкономит ли перевод то время, если вы представите те отрывки из документа, на которые полагаетесь?

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Если это будет более удобно, Милорд, мы можем это сделать.

ПРЕЗИДЕНТ: Я не знаю, насколько велик этот документ. Он может быть очень большим.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Все производство по делу очень объемно. Судебный процесс длился 4 дня.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда было бы уместно выбрать те части, на которые вы полагаетесь, а доктор Кранцбюлер сможет представить...

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Милорд, в ответе указано, что документ против этого подсудимого, который был доказан в ходе защиты подсудимого, представлял собой аффидевит судьи-адвоката, изложившего суть доказательств, принятых судом.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал понимает это, но считает желательным, чтобы вы представили те отрывки, на которые полагаетесь как вы, так и адвокат защиты.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Могу ли я представить этот документ, господин Президент?

ПРЕЗИДЕНТ: Какой еще номер, пожалуйста?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Номер Дёниц-107, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: И он содержит выдержки из этих материалов, верно?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Да, выдержки.

ПРЕЗИДЕНТ: Обвинение представит свои выдержки, и мы рассмотрим их оба.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Господин Президент, у меня есть еще один вопрос, касающийся документов по делу, которое мы только что рассмотрели, — делу Катыни.

Свидетель профессор Марков упомянул экспертное заключение итальянского эксперта профессора Пальмьери, которое содержится в немецкой Белой книге. Я также хотел бы представить это заключение в качестве доказательства по той причине, что в нем нет упоминания об обнаружении на трупах «насекомых», как утверждал профессор Марков, а говорится о «личинках». Для меня разница заключается в том, что насекомые летают летом, тогда как личинки скрываются в зимние месяцы. Господин Президент, могу ли я представить этот документ?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Президент, я хотел бы сделать лишь одно фактическое замечание. В докладе профессора Пальмьери указывалось, что «личинки» были обнаружены в горле трупов. Я не могу представить себе, чтобы «насекомые» когда-либо находились в горле трупа. Именно поэтому я считаю, что представление этого документа адвокатом подсудимого не имеет цели.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кранцбюлер, вы имеете в виду конкретный документ, упомянутый в Белой книге, верно?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Да, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: И вы имеете в виду документ целиком?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Этот документ занимает около одной страницы, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда вы можете представить его при условии его перевода.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Очень хорошо, господин Президент.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Президент, речь идет о документе, который представляет собой отчет о вскрытии трупа, выполненном профессором Пальмьери. Это не доклад, а лишь отчет об аутопсии, проведенной самим профессором Пальмьери.

ПРЕЗИДЕНТ: Упоминается ли он в выводах или нет?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Он включен в общее дело в той же мере, что и протокол профессора Маркова. Это результаты вскрытия, проведенного профессором Пальмьери.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Господин Президент, у меня есть еще один документ по делу Катыни, который я получил из польских источников всего несколько дней назад. Это документ, написанный на английском языке и изданный в Лондоне в 1946 году. Его название: «Доклад о резне польских офицеров в Катынском лесу». В этом документе используются польские источники, и я хотел бы предложить этот документ Трибуналу в качестве доказательства.

Однако прежде чем представить определенные доказательства, я хотел бы попросить высокий Трибунал изучить этот документ, поскольку могут возникнуть сомнения относительно того, может ли он быть использован в качестве доказательства.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кранцбюлер, этот документ отпечатан только для частного распространения. На нем нет имени типографии, и он полностью анонимен.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Да, господин Президент, таковы были сомнения, которые я испытывал. Я представил этот документ, поскольку предполагал, что ввиду важности этого дела Трибунал все же захочет принять к сведению его содержание.

ПРЕЗИДЕНТ: Нет, Трибунал считает неправильным рассматривать документ подобного рода.

ГЕН. РУДЕНКО: Господин Президент, я хотел бы сделать лишь одно замечание, поскольку Трибунал уже фактически обозначил свое решение. Заявление адвоката подсудимого о том, что этот документ был получен от польской делегации, мягко говоря, поражает меня. Я хотел бы узнать, от какой именно польской делегации он получил этот документ, потому что представленная здесь польская делегация никак не могла выпустить такой фашистский пропагандистский документ.

ПРЕЗИДЕНТ: Я думаю, генерала Руденко неправильно понял то, что сказал доктор Кранцбюлер.

Д-Р СОУТЕР: Господин Президент, мне были предоставлены четыре опросных листа от имени подсудимого Функа. Когда я излагал свое дело, я еще не мог представить эти аффидевиты, поскольку они не были переведены. Тем временем я получил эти переводы, и они были представлены Трибуналу. Я прошу разрешить мне вкратце представить их Трибуналу на данном этапе.

Один из них, содержащийся в томе документов «Вальтер Функ», дополнение № 2, будет иметь номер Exhibit Number Funk-16. Это весьма подробный допрос свидетеля Ландфрида, который занимал должность статс-секретаря в министерстве подсудимого Функа. Этот свидетель — я полагаю, мне не нужно зачитывать этот протокол в деталях, — отвечая на первый вопрос, рассматривает экономическую политику подсудимого Функа в оккупированных странах. Он описывает ее точно так же, как она была представлена Функом. Отвечая на второй вопрос, он аналогичным образом рассматривает указания, данные подсудимым Функом военным комендантам и рейхскомиссарам оккупированных стран.

По вопросу № 4 свидетель касается проблемы разграбления оккупированных территорий. Он подтверждает тот факт, что подсудимый Функ всегда выступал против такого грабежа, боролся с черными рынками, выступал против девальвации валюты, пытался поддерживать уровень валюты на оккупированной территории на первоначальном уровне.

В ответ на вопрос № 5 свидетель подробно описывает, как подсудимый Функ пытался предотвратить финансовое перегружение оккупированных стран, в особенности максимально снизить расходы на оккупацию.

Затем в остальных вопросах, в части 2, в частности в ответ на вопрос № 11, свидетель обсуждает деятельность подсудимого Функа в Министерстве экономики в отношении германских приготовлений на случай войны.

Затем в ответ на вопрос № 12 свидетель рассматривает положение генерального уполномоченного по экономике и приходит к выводу, что на практике это было положение лишь номинальной фигуры. Однако я не хочу зачитывать эти подробные утверждения и занимать слишком много времени Трибунала, поскольку в основном это лишь повторения заявлений, которые уже делались.

В последних двух вопросах, номерах 14 и 15, свидетель Ландфрид, который, как я уже сказал, в течение многих лет был заместителем подсудимого, описывает отношение подсудимого к политике террора и его принципиальную позицию в отношении использования иностранных рабочих и аналогичных вопросов. Я прошу Трибунал принять во внимание эти весьма подробные показания и считаю, что этих кратких утверждений будет достаточно.

Следующий опросный лист исходит от свидетеля Эмиля Пуля. Это тот самый свидетель, которого допрашивали в этом зале по другим вопросам, а именно по вопросу о золотых зубах и т. д. Это опросный лист и ответы свидетеля Эмиля Пуля, том документов «Функ», дополнение № 3, Exhibit Funk-17.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Соутер, был ли этот опросный лист разрешен?

Д-Р СОУТЕР: Да, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Он дал свои показания. Обычно мы не разрешаем опросные листы свидетелям, которые уже дали свои показания.

Д-Р СОУТЕР: Господин Президент, дело обстояло следующим образом: еще в декабре я подавал ходатайство об этом опросном листе и неоднократно запрашивал его, но он не поступал. И только после 2 дней перекрестного допроса этот свидетель Эмиль Пуль был неожиданно допрошен обвинением по совершенно другим предметам, а именно по вопросу о золотых вкладах СС, вернее о золотых зубах. Этот допрос обвинением не относился к опросному листу, который, как я полагаю, был разрешен вами в феврале.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Соутер, я имею в виду следующее: предположим, что у Трибунала просят разрешить опросный лист и он разрешает опросный лист, а затем впоследствии свидетель вызывается для дачи показаний. Когда его вызывают для дачи показаний, его следует допрашивать по всем вопросам, имеющим отношение к судебному процессу. Трибунал не хочет читать его показания в одном месте, а затем его опросный лист в каком-то другом месте.

Есть ли какие-либо возражения, мистер Додд, против его принятия в данном случае?

МИСТЕР ДОДД: Нет, у меня нет возражений, господин Президент. Такова ситуация. Это было разрешено до вызова Пуля. Он был вызван сюда для перекрестного допроса, и я не помню наизусть, интересовался ли адвокат этими вопросами, которые там содержатся, или нет. У нас нет возражений. Это может доставить некоторое неудобство Трибуналу, о чем мы сожалеем.

Д-Р СОУТЕР: Господин Президент, свидетелю Пулю во время его допроса во французском лагере были также представлены вопросы для перекрестного допроса, о которых просило обвинение, и он ответил на них. Таким образом, он был допрошен не только по пунктам, поднятым мной, но и по вопросам, поставленным обвинением при перекрестном допросе. Поэтому я беру на себя смелость представить этот документ, который представляет собой опросный лист Эмиля Пуля, том документов № 3, дополнение № 3, и которому присвоен Exhibit Number Funk-17.

Этот свидетель Пуль, бывший вице-президент Рейхсбанка, в данном опросном листе касается исключительно вопросов, совершенно отличных от тем, которые рассматривались здесь при его допросе, а именно тех приготовлений, которые президент Рейхсбанка доктор Функ сделал на случай войны, то есть вопроса № 1, касающегося урегулирования клиринговых задолженностей, и вопроса № 2, касающегося повышения курса датской валюты...

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал считает, что вам не нужно зачитывать опросный лист, но Трибунал разрешит приобщить его к делу в данном случае.

Д-Р СОУТЕР: Благодарю вас, господин Президент. Я хотел лишь вкратце обрисовать содержание этих показаний.

Затем я представляю дополнительные показания, данные свидетелем, которые были разрешены Трибуналом. Это показания, данные свидетелем Хайнцем Каллусом, которые содержатся в томе документов «Вальтер Функ», дополнение 4, и которым присвоен Exhibit Number Funk-18. Я также представляю эти показания Генеральному секретарю и хотел бы попросить, в целях экономии времени, чтобы Трибунал принял к сведению их содержание.

В качестве моего четвертого и последнего документа имеется аффидевит за подписью мистера Мессерсмита, являющийся дополнением к предыдущему заявлению, которое уже было представлено Трибуналу. Он весьма краток, фактически состоит всего из одного предложения и может быть найден в томе документов «Вальтер Функ», дополнение № 5, под Exhibit Number Funk-19. Я также представляю этот документ. И теперь я подошел к концу своего выступления, господин Президент. Большое спасибо.

Д-Р ТОМА: Господин Президент, я хотел бы представить Трибуналу показания свидетеля доктора Бейля. До сих пор я получал эти показания только на английском языке. Я снова взял их в переводческом отделе, чтобы иметь возможность представить их в качестве Exhibit Number Rosenberg-50. В связи с этим у меня есть еще одна просьба. Этот опросный лист содержит важные вопросы, касающиеся позиции, занятой Восточным министерством в вопросе распределения рабочей силы, и он настолько важен, что я прошу разрешения Трибунала зачитать его. Поскольку я не совсем свободно владею английским языком, я хотел бы попросить, чтобы этот опросный лист зачитал переводчик.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Тома, предлагался ли этот документ в качестве доказательства ранее? Ведь он был разрешен Трибуналом, не так ли, этот опросный лист?

Д-Р ТОМА: Да, он уже был разрешен Трибуналом.

ПРЕЗИДЕНТ: Обязательно ли его читать? Не можете ли вы представить его в качестве доказательства, и Трибунал рассмотрит его?

Д-Р ТОМА: Я оставляю это, конечно, на усмотрение Трибунала. Я хотел лишь отметить, что это очень важные и решающие показания в отношении вопроса о распределении рабочей силы в Восточном министерстве. Однако я оставляю это на суд Трибунала.

ПРЕЗИДЕНТ: Не можете ли вы резюмировать их?

Д-Р ТОМА: Господин Президент, я получил только перевод на английский язык и не хочу пытаться делать с ним что-либо. Но я полагаю, что там всего 2 страницы — переводчик зачитает это в мгновение ока.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда пусть переводчик зачитает это.

ПЕРЕВОДЧИК: Exhibit Number Rosenberg-50:

«Копия. Заполненный опросный лист министерского советника доктора Бейля от имени Розенберга.

Свидетель, приведенный к надлежащей присяге, заявляет:

В: „Были ли вы постоянным сотрудником (Sachbearbeiter) в Восточном министерстве (Ost Ministerium), ведающим вопросами труда и социальной политики?“

О: „Да, я был одним из 10 постоянных сотрудников; изначально мы начинали с 52, но по мере отступления Восточного фронта штат в конце концов сократился до 10. Я ведал административной стороной труда и социальной политики. Главой отдела был ландесбауэнфюрер Пейкерт“.

В: „Выступало ли Восточное министерство за добровольную вербовку рабочих на Востоке?“

О: „Да, только за добровольную вербовку, причем мои инструкции гласили, что она должна осуществляться исключительно на этой основе“.

В: „Известны ли какие-либо результаты?“

О: „Да, но результаты оказались не столь масштабными, как предполагалось: добровольно вызвалось лишь около 300 000–400 000 человек, и большинство из них были выходцами с Украины, из Литвы и Эстонии“.

В: „Велись ли переговоры о снижении квот, установленных генеральным уполномоченным по распределению рабочей силы (GBA)?“

О: „Да, переговоры о снижении квот велись, но сорвались из-за того, что Заукель потребовал перебросить во внутренние районы около миллиона рабочих“.

В: „Кто нес ответственность за попечение и контроль над восточными рабочими (Ostarbeiter) в Рейхе?“

О: „Германский трудовой фронт (Arbeitsfront) и Имперское продовольственное управление (Reichsnährstand) несли ответственность за попечение над восточными рабочими: первый — за рабочих на производстве боеприпасов и в тяжелой промышленности, а второе — за сельскохозяйственных рабочих“.

В: „Какова была точка зрения отдела ASO...“»

Д-Р ТОМА: ASO, если я могу прервать, это отдел труда, социальной политики и политики Восточного министерства.

ПЕРЕВОДЧИК: [продолжая.]

«В: „Какова была точка зрения отдела ASO относительно обращения с восточными рабочими в Рейхе?“

О: „Точка зрения моего отдела ASO заключалась в том, что добровольная вербовка рабочих на основе свободы передвижения с выводом их из обнесенных колючей проволокой заводов была бы лучшим методом обращения; мы также выступали за отмену нарукавных знаков, носимых сначала на руке, а затем над левой грудью, с надписью «Восток», чтобы отличать их от рабочих с Запада, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не носили знаков. Позднее надпись была изменена на «Великая Россия», «Белая Россия» и «Украина», причем выходцы из стран Балтии нарукавный знак не носили. Определенные русские, небольшие группы казаков, татар и некоторые другие не были обязаны носить нарукавную повязку, поскольку они были антибольшевистски и прогермански настроены; и определенная часть из них в конечном итоге была призвана в германскую армию. Около 7 000 юношей из Рутении были призваны отделом ASO, и они были отданы в ученики на заводы Юнкерса“.

В: „Известна ли вам Центральная контора (Zentralstelle) по делам восточных народов (Ostvölker) при Восточном министерстве? Как она была организована?“

О: „Да, она считалась консульством Востока; сотрудники отчасти были немцами, а отчасти местными работниками с Востока, которые считались подходящими для такой работы. Некоторые из иностранных сотрудников были предоставлены в распоряжение местных отделений для защиты интересов своих соотечественников, работающих в этих странах. При Центральной конторе были учреждены управления по каждому из восточных государств, причем каждое управление контролировалось немцем, некоторые из которых изначально происходили из этих государств. Также существовал отдел социального обеспечения, которым управляли лица из этих восточных государств для заботы об условиях жизни и т. д. своих отдельных соотечественников; существовал также религиозный отдел, которым руководили священнослужители из этих стран, но этот отдел был не очень успешным из-за нехватки священников“.

В: „Рассматривались ли жалобы с помощью DAF?“

О: „Интересы иностранных рабочих всегда учитывались; в различные места сосредоточения восточных рабочих направлялись миссии, чтобы выяснить, как у них идут дела и какое обращение они получают. Эти миссии разбирали жалобы, представленные им во время их визитов, но Центральной конторе приходилось также иметь дело с письменными жалобами, поступавшими по почте“.

В: „Известен ли вам печатный циркуляр для властей на местах, предписывающий справедливое обращение? Подробности? В чем суть истории с семьями, эвакуированными группой армий «Центр», и с детьми в возрасте 10–14 лет?“

О: „Да, был издан циркуляр, касающийся этого вопроса, и в нем подробно излагались правила справедливого обращения с восточными рабочими. Этот циркуляр был издан по запросу Восточного министерства через Заукеля. Второй циркуляр был издан Розенбергом и касался справедливого обращения исключительно с рабочими с Востока. Мне ничего не известно об этой истории, так как ею полностью занималась группа армий «Центр»“.

В: „Знает ли свидетель брошюру, изданную Восточным министерством для руководителей предприятий относительно народов Восточной Европы и отношения к ним?“»

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Тома, этот аффидевит совсем не кажется коротким. Все в нем выглядит кумулятивным. Каждое слово — это то, что мы уже слышали, и слышали не просто один раз, а снова и снова.

ПЕРЕВОДЧИК: Доктор Тома только что сказал, что приближается последнее предложение.

Д-Р ТОМА: Осталось еще два коротких предложения.

ПЕРЕВОДЧИК:

«О: „Было издано две брошюры: одну выпустил Заукель, а другую — совместно DAF, Заукель и Восточное министерство“».

«В: „Есть ли у него экземпляр под рукой?“»

«О: „У меня нет экземпляра этой брошюры“».

«(Подпись) Бейль».

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Тома, Трибунал полагается на адвокатов, понимаете ли; и когда вы говорите нам, что это важный аффидевит, мы полагаемся на то, что вы нам говорите. По мнению Трибунала, зачитывание этого аффидевита было абсолютной тратой времени Трибунала.

Д-Р ТОМА: Я хотел бы обратиться к Трибуналу с еще одной просьбой. Я просил предоставить мне опросный лист для рейхсхауптстелленляйтера доктора Эпперта из аппарата уполномоченного фюрера по надзору за всеми идеологическими и духовными связями НСДАП при ведомстве Розенберга. Этот аффидевит мне не был разрешен, но он уже у меня на руках.

ПРЕЗИДЕНТ: Видело ли его обвинение?

Д-Р ТОМА: Нет, господин Президент, я так не думаю. Я подал ходатайство Генеральному секретарю. Было ли это ходатайство уже передано обвинению, я не знаю.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, единственное ходатайство, которое у нас есть, насколько я могу судить, — это опросный лист доктора Кёппена вместо доктора Стеллбрехта. О нем ли вы сейчас говорите?