«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы по буквам произнести это слово по-латыни?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, господин Президент.

[Прокурор передал бумагу Председателю.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: То, что вы здесь написали, это p-s-e-r-d-o. Вы имеете в виду p-s-e-u-d-o, что означает «ложный»?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, правильно, псевдо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А теперь задайте ваш вопрос снова и постарайтесь задать его кратко.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да.

[Обращаясь к свидетелю.] Было ли показано членам комиссии много черепов с признаками так называемого псевдокаллуса? Пожалуйста, дайте точное объяснение этого термина профессора Оршорша.

МАРКОВ: Профессор Оршорш говорил нам о псевдокаллусе на общем совещании делегатов. Это произошло 30 апреля, во второй половине дня, в здании, где располагалась полевая лаборатория д-ра Бутца в Смоленске.

Профессор Оршорш охарактеризовал термин «псевдокаллус» как означающий некий осадок нерастворимой соли, кальция и других солей на внутренней стороне черепной коробки. Профессор Оршорш заявил, что, согласно его наблюдениям в Венгрии, это происходит, если трупы пролежали в земле не менее 3 лет. Когда профессор Оршорш заявил об этом на научной конференции, никто из делегатов ничего не возразил и не поддержал его. Из этого я сделал вывод, что этот термин «псевдокаллус» был столь же неизвестен другим делегатам, сколь и мне.

На этой же конференции профессор Оршорш продемонстрировал такой псевдокаллус на одном из черепов.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы, чтобы вы ответили на следующий вопрос: Какой номер имел тот труп, от которого был взят этот череп с признаками псевдокаллуса?

МАРКОВ: Труп, от которого был взят череп и который был записан в книге, имел номер 526. Из этого я сделал вывод, что данный труп был эксгумирован до нашего прибытия в Катынь, поскольку все остальные трупы, вскрытие которых мы производили 30 апреля, имели порядковые номера свыше 800. Нам объяснили, что как только труп эксгумируют, ему сразу же присваивают порядковый номер.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите мне, пожалуйста, заметили ли вы какой-либо псевдокаллус на черепах трупов, вскрытие которых проводили вы и ваши коллеги?

МАРКОВ: На черепе трупа, вскрытие которого производил я, вместо мозга была какая-то кашицеобразная масса, но никаких признаков псевдокаллуса я никогда не замечал. Остальные делегаты — после объяснений профессора Оршорша — также не заявляли, что обнаружили какой-либо псевдокаллус на других черепах. Даже Бутц и его сотрудники, которые осматривали трупы до нашего прибытия, не упоминали ни о каких признаках псевдокаллуса.

Впоследствии в изданной немцами книге, содержавшей отчет Бутца, я заметил, что Бутц ссылался на псевдокаллус, чтобы придать больший вес своему утверждению о том, что трупы пролежали в земле 3 года.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Иными словами, из 11 000 трупов вам предъявили только один череп, на котором был псевдокаллус?

МАРКОВ: Это совершенно верно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы, чтобы вы подробно описали Трибуналу состояние одежды, которую вы обнаружили на трупах.

МАРКОВ: В целом одежда сохранилась хорошо, но была, конечно, влажной из-за разложения трупов. Когда мы сдергивали одежду, чтобы раздеть трупы, или пытались снять обувь, одежда не рвалась и обувь не разваливалась по швам. У меня даже создалось впечатление, что эту одежду после чистки можно было бы использовать снова.

В карманах одежды трупа, на котором я проводил вскрытие, были найдены некоторые бумаги, и эти бумаги также были пропитаны влагой трупа. Некоторые из немцев, присутствовавших при моем вскрытии, просили меня описать эти бумаги и их содержимое; но я отказался это сделать, посчитав, что это не входит в обязанности врача. На самом деле я уже накануне заметил, что с помощью дат, содержащихся в этих бумагах, нас пытаются убедить в том, что трупы пролежали в земле 3 года.

Поэтому я хотел основывать свои выводы только на фактическом состоянии трупов. Некоторые другие делегаты, производившие вскрытия, также обнаружили в одежде трупов некоторые бумаги. Бумаги, найденные в одежде трупа, на котором я проводил вскрытие, были положены в обложку, имевшую тот же номер, что и труп — номер 827. Позже в изданной немцами книге я заметил, что некоторые из делегатов описали содержимое бумаг, найденных на трупах.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы попросить вас ответить на следующий вопрос: На основании каких беспристрастных судебно-медицинских данных комиссия сделала вывод о том, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы повторить вопрос? Я не понял вопроса.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я спросил, на каких беспристрастных судебно-медицинских данных основывались выводы протокола Международной медицинской комиссии, в котором утверждалось, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве он говорил, что это был сделанный им вывод — не менее 3 лет?

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Он этого не говорил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он вообще этого не говорил. Он никогда не заявлял, что сделал вывод о том, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Он не делал такого умозаключения; однако профессор Марков вместе с другими членами комиссии подписал доклад Международной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я знаю; но именно поэтому я прошу Вас повторить Ваш вопрос. Вопрос, который был переведен нам, звучит так: на каком основании Вы сделали умозаключение о том, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет — что противоположно тому, что он сказал.

Теперь не могли бы Вы задать вопрос снова?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Очень хорошо.

[Обращаясь к свидетелю.] Я спрашиваю Вас не о Ваших личных протоколах, свидетель, а об общей записи всей комиссии. Я спрашиваю Вас, на каких беспристрастных судебно-медицинских данных основывались умозаключения всей комиссии о том, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет. В протоколе умозаключений Ваша подпись фигурирует среди подписей других членов комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. А теперь, полковник Смирнов, задайте вопрос снова.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Слушаюсь, господин Председатель.

[Обращаясь к свидетелю.] Я спрашивал Вас, на каких беспристрастных судебно-медицинских данных основывались умозаключения комиссии — не индивидуальный доклад доктора Маркова, в котором нет никаких умозаключений, а умозаключения всей комиссии о том, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет?

МАРКОВ: Коллективный протокол комиссии, подписанный всеми делегатами, был очень скудным в отношении реальных судебно-медицинских данных. Относительно состояния трупов в докладе было указано лишь одно предложение, а именно, что трупы находились на различных стадиях разложения, но никакого описания реальной степени разложения не приводилось.

Таким образом, по моему мнению, это умозаключение основывалось на документах, найденных на трупах, и на показаниях свидетелей, а не на фактических судебно-медицинских данных. Что касается судебной медицины, то это умозаключение пытались подкрепить заявлением профессора Орсоша об обнаружении псевдокаллуса в черепе трупа за номером 526.

Но, по моему убеждению, поскольку этот череп был единственным с признаками псевдокаллуса, было неправильно делать определенный вывод о стадии разложения тысяч трупов, находившихся в катынских могилах. Кроме того, наблюдение профессора Орсоша относительно псевдокаллуса было сделано в Венгрии; то есть в совершенно иных почвенных и климатических условиях, к тому же в индивидуальных могилах, а не в братских могилах, как это было в Катыни.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Вы говорили о показаниях свидетелей. Имели ли члены комиссии возможность лично допросить этих свидетелей, особенно русских свидетелей?

МАРКОВ: У нас не было возможности иметь какой-либо контакт с местным населением. Напротив, сразу по прибытии в гостиницу в Смоленске Буц сказал нам, что мы находимся в прифронтовой полосе и что мы не имеем права ходить по городу без сопровождения военнослужащего германской армии, или разговаривать с местными жителями, или делать фотографии. На самом деле во время нашего пребывания там мы не имели никаких контактов с местными жителями.

В первый день нашего прибытия в Катынский лес, то есть 29 апреля, утром, к могилам под немецким конвоем были доставлены несколько русских гражданских лиц. Сразу по нашему прибытии в Смоленск нам были представлены некоторые показания местных свидетелей. Показания были отпечатаны на машинке. Когда эти свидетели были доставлены в Катынский лес, нам сказали, что эти свидетели — те самые, которые дали представленные нам показания. Никакого регулярного допроса свидетелей, который мог бы быть запротоколирован или был бы запротоколирован, не проводилось. Профессор Орсош начал разговор со свидетелями и сказал, что может говорить по-русски, так как во время Первой мировой войны был военнопленным в России. Он начал говорить с человеком, пожилым человеком, которого звали, насколько я помню, Киселев. Затем он поговорил со вторым свидетелем, фамилия которого, насколько я помню, была Андреев. Весь разговор длился всего несколько минут. Поскольку наш болгарский язык довольно близок к русскому, я тоже попытался поговорить с некоторыми свидетелями...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не думаете, что это следует оставить для перекрестного допроса? Разве эти детали нельзя оставить для перекрестного допроса?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Да, господин Председатель.

Я хотел бы попросить Вас, свидетель, прервать ответ на этот вопрос и ответить на следующий: было ли Вам в момент подписания этого общего отчета комиссии совершенно ясно, что убийства в Катыни были совершены не ранее последнего квартала 1941 года и что 1940 год в любом случае исключался?

МАРКОВ: Да, это было мне абсолютно ясно, и именно поэтому я не делал никаких умозаключений в протоколе, который составил по результатам своих находок в Катынском лесу.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Почему же Вы тогда подписали этот общий отчет, который, по Вашему мнению, был неверным?

МАРКОВ: Чтобы было совершенно ясно, при каких условиях я подписал этот отчет, я хотел бы сказать несколько слов о том, как он составлялся и как он подписывался.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Извините, я хотел бы задать Вам вопрос, который более точно определяет этот момент. Был ли этот отчет действительно подписан 30 апреля 1941 года в городе Смоленске или он был подписан в другую дату и в другом месте?

МАРКОВ: Он был подписан не в Смоленске 30 апреля, а 1 мая в полдень на аэродроме под названием Бела.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Расскажите, пожалуйста, Трибуналу, при каких условиях он подписывался.

МАРКОВ: Составление этого протокола должно было состояться на той самой конференции, о которой я уже упоминал и которая проходила в лаборатории Буца во второй половине дня 30 апреля. На этой конференции присутствовали все делегаты и все немцы, прибывшие с нами из Берлина: Буц и его помощники, врач Генерального штаба Хольм, главный врач Смоленского сектора, а также другие неизвестные мне чиновники германской армии. Буц заявил, что немцы присутствуют лишь в качестве хозяев, но фактически конференцию вел врач Генерального штаба Хольм, а работа выполнялась под руководством Буца. Секретарем конференции была личная секретарша Буца, которая вела запись отчета. Однако я никогда не видел этих протоколов. Буц и Орсош пришли на эту конференцию с готовым проектом, своего рода протоколом; но я так и не узнал, кто приказал им составить такой протокол. Этот протокол был зачитан Буцем, после чего был поднят вопрос о состоянии и возрасте молодых сосен, которые росли на полянках Катынского леса. Буц высказал мнение, что на этих полянках тоже имеются могилы.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Извините, что прерываю Вас. Были ли у Вас какие-либо доказательства того, что на этих полянках действительно были обнаружены могилы?

МАРКОВ: Нет. За время нашего пребывания там никаких новых могил не вскрывали. Поскольку некоторые делегаты заявили, что они некомпетентны высказывать свое мнение относительно возраста этих деревьев, генерал Хольм отдал приказ привезти немца — эксперта по лесному хозяйству. Он показал нам срез ствола небольшого дерева и по количеству годовых колец на этом стволе сделал вывод, что деревьям 5 лет.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Извините, я снова прерываю Вас. Вы сами — можете ли Вы заявить здесь, что это дерево было действительно срублено с могилы, а не с какого-либо другого места на полянке?

МАРКОВ: Я могу сказать только то, что в Катынском лесу были полянки с маленькими деревьями и что, когда мы ехали обратно в Смоленск, мы взяли с собой в автобус маленькое дерево, но я не знаю, были ли могилы там, где росли эти деревья. Как я уже заявлял, в нашем присутствии никаких могил не вскрывали.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я попросил бы Вас продолжить Ваш ответ, но очень кратко и не задерживать внимание Трибунала ненужными деталями.

МАРКОВ: В связи с этим протоколом были сделаны некоторые редакционные заметки, но я не помню, какие именно. Затем Орсошу и Буцу было поручено окончательное составление протокола. Подписание протокола должно было состояться в ту же ночь на банкете, который был организован в госпитале германской армии. На этот банкет Буц явился с протоколом и начал его зачитывать, но само подписание не состоялось по причинам, которые до сих пор мне не ясны. Было заявлено, что этот протокол придется переписать, поэтому банкет продолжался до 3 или 4 часов утра. Затем профессор Пальмьери сказал мне, что немцы недовольны содержимым протокола, что они ведут телефонные переговоры с Берлином и что, возможно, никакого протокола вообще не будет.

Действительно, проведя ночь в Смоленске и не подписав протокол, утром 1 мая мы вылетели из Смоленска. У меня лично сложилось впечатление, что никакого протокола вообще издано не будет, и я был этому очень рад. По дороге в Смоленск, а также на обратном пути некоторые из делегатов просили сделать остановку в Варшаве, чтобы посмотреть город, но нам сказали, что это невозможно по военным причинам.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Это не имеет никакого отношения к делу. Пожалуйста, придерживайтесь фактов.

МАРКОВ: Около полудня мы прибыли на аэродром под названием Бела. Судя по виденным мною там временным военным баракам, это был военный аэродром. Мы пообедали там, и сразу после обеда, несмотря на то, что нам не говорили о том, что подписание протокола состоится по дороге в Берлин, нам на подпись были представлены экземпляры протокола. Во время подписания присутствовало немало военных, так как на этом аэродроме, кроме военного персонала, не было других людей. Меня несколько поразил тот факт, что, с одной стороны, протоколы были уже готовы в Смоленске, но не были представлены нам там для подписания, а с другой стороны, что не стали ждать, пока мы прибудем в Берлин несколько часов спустя. Они были представлены нам на подпись на этом изолированном военном аэродроме. Именно по этой причине я подписал отчет, несмотря на убеждение, которое у меня сложилось во время вскрытия, произведенного мной в Смоленске.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: То есть дата и место, указанные в протоколе, неверны?

МАРКОВ: Да, это так.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: И Вы подписали его потому, что чувствовали себя вынужденным?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, я не думаю, что Вам подобает задавать ему наводящие вопросы. Он изложил факт. Бесполезно продолжать делать по этому поводу какие-либо умозаключения.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Очень хорошо, господин Председатель. У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь допросить его в порядке перекрестного допроса?

ДОКТОР ШТАХМЕР: Господин Председатель, я хотел бы сначала задать вопрос, касающийся судебного процесса. Каждая сторона должна была вызвать перед судом трех свидетелей. Этот свидетель, насколько я понимаю, дал показания не только о фактах, но и сделал заявления, которые можно назвать экспертным заключением. Он высказался не только как свидетель-эксперт, как мы говорим в немецком праве, но и как эксперт. Если Суд собирается выслушать эти заявления свидетеля в качестве эксперта, я хотел бы иметь возможность для защиты также вызвать эксперта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, доктор Штахмер, Трибунал не будет заслушивать более трех свидетелей с каждой стороны. Вы могли вызвать любого эксперта, какого хотели, или любого члена группы экспертов, проводивших немецкое обследование. Это было Вашей привилегией — вызвать любого из них.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, как долго Вы работаете в области судебной медицины?

МАРКОВ: Я работаю в области судебной медицины с начала 1927 года на кафедре судебной медицины Софийского университета, сначала в качестве ассистента, а теперь я являюсь профессором судебной медицины. Я не штатный профессор университета. Мою должность можно обозначить немецким словом «Ausserordentlicher Professor» (внештатный профессор / доцент).

ДОКТОР ШТАХМЕР: Говорило ли Вам Ваше правительство перед поездкой в Катынь, что Вы должны участвовать в политической акции без учета Вашей научной квалификации?

МАРКОВ: Мне не говорили об этом буквально, но в прессе катынский вопрос обсуждался как политическая тема.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Чувствовали ли Вы себя свободным в отношении своей научной «совести» в то время?

МАРКОВ: В какое время?

ДОКТОР ШТАХМЕР: В то время, когда Вы ехали в Катынь?

МАРКОВ: Вопрос мне не совсем понятен; я хотел бы, чтобы Вы его пояснили.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Считали ли Вы задачу, которую Вам предстояло там выполнить, политической или научной?

МАРКОВ: Я с самого первого момента понимал эту задачу как политическую и поэтому старался уклониться от нее.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Осознавали ли Вы исключительное политическое значение этой задачи?

МАРКОВ: Да; из всего, что я читал в прессе.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Вчера во время допроса Вы сказали, что по прибытии в Катынь могилы были уже вскрыты и определенные трупы были тщательно разложены. Вы хотите сказать, что эти трупы вообще не были извлечены из могил?

МАРКОВ: Нет, я бы так не сказал, поскольку было очевидно, что трупы извлекались из этих могил, к тому же я видел, что некоторые трупы все еще находились в могилах.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Тогда, говоря об этом с уверенностью, у Вас не было оснований полагать, что трупы, осмотренные комиссией, не были извлечены из этих братских могил?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он же не знал, откуда они взялись, не так ли?

МАРКОВ: Очевидно, из тех могил, которые были вскрыты.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Вы уже делали заявления о том, что в результате судебно-медицинской экспертизы, проведенной этой Международной комиссией, был составлен протокол, запись. Вы также заявили, что подписали этот протокол.

Господин Председатель, этот протокол полностью содержится в официальных данных, опубликованных германским правительством по поводу этого инцидента. Я прошу приобщить это доказательство, так называемую «Белую книгу», в качестве доказательства. Я представлю ее Суду позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штахмер, Трибунал постановляет, что Вы можете подвергнуть этого свидетеля перекрестному допросу по поводу отчета, и протокол будет принят в качестве доказательства, если Вы представите его в качестве доказательства на основании статьи 19 Устава. Это, конечно, подразумевает, что мы не принимаем официальное сведение об отчете на основании статьи 21 Устава, но что он представляется на основании статьи 19 Устава, и поэтому он либо прозвучит через наушники при перекрестном допросе, либо те части протокола, которые Вы пожелаете перевести.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, был ли протокол или запись, подписанные Вами и другими экспертами, составлены таким же образом, в каком они включены в немецкую «Белую книгу»?

МАРКОВ: Да, текст протокола, который включен в немецкую «Белую книгу», — это тот самый протокол, который составил я. Долгое время спустя после моего возвращения в Софию директор Диц прислал мне два экземпляра протокола. Эти два экземпляра были отпечатаны на машинке, и меня попросили внести необходимые исправления и дополнения, если я сочту это нужным, но я оставил его без исправлений, и он был напечатан без каких-либо комментариев с моей стороны.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Минутку, доктор Штахмер...

Господин Председатель, я полагаю, здесь возникает небольшая путаница. Свидетель отвечает относительно индивидуального протокола, в то время как доктор Штахмер допрашивает его об общем отчете. Таким образом, свидетель отвечает не на тот вопрос.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Господин Председатель, я бы сам во всем этом разобрался.

[Обращаясь к свидетелю.] Вы имеете в виду Ваш протокол вскрытия?

МАРКОВ: Я имею в виду протокол, который составил сам, а не общий отчет.

ДОКТОР ШТАХМЕР: А как насчет этого общего протокола или отчета? Когда Вы получили его копию?

МАРКОВ: Я получил копию общего отчета в Берлине, где было подписано столько экземпляров, сколько присутствовало делегатов.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Чуть ранее Вы заявили, что русских свидетелей приводили к комиссии в Катынский лес, но тем не менее экспертам не была предоставлена возможность поговорить с этими свидетелями по существу дела.

Теперь в этом протоколе, в этом отчете обнаруживается следующее замечание, и я цитирую:

«Комиссия лично допросила нескольких местных русских свидетелей. Помимо прочего, эти свидетели подтвердили, что в марте и апреле 1940 года на железнодорожную станцию Гнездово близ Катыни почти ежедневно прибывали крупные партии польских офицеров. Эти поезда разгружались, находившихся в них людей на грузовиках отвозили в Катынский лес и больше их никто не видел. Кроме того, были приняты к сведению улики и показания, а также осмотрены документы, содержащие доказательства».

МАРКОВ: Как я уже заявлял во время допроса, двое свидетелей были допрошены на месте Орсошем. Они действительно сказали, что видели, как польских офицеров привозили на станцию Гнездово, и что позже они их больше не видели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штахмер, Трибунал считает, что свидетелю следует предоставить возможность ознакомиться с отчетом, когда Вы зачитываете ему отрывки из него.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве у Вас нет другой копии?

ДОКТОР ШТАХМЕР: К сожалению, господин Председатель, у меня нет второго экземпляра; нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Умеет ли свидетель читать по-немецки?

МАРКОВ: Нет, но во всяком случае я могу понять содержание отчета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что можете его прочитать?

МАРКОВ: Да, я могу его и прочитать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, умеет ли свидетель читать по-немецки?

МАРКОВ: Да, я умею читать по-немецки.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Господин Председатель, могу ли я внести предложение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штахмер, раз у Вас всего один экземпляр, думаю, лучше вернуть его Вам. Нельзя же передавать книгу туда и обратно вот так.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Я хотел бы предложить прервать перекрестный допрос и вызвать другого свидетеля, а я тем временем велю отпечатать этот материал. Это было бы выходом. Но здесь всего несколько предложений...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете читать. Заберите книгу обратно.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Господин Председатель, я предлагаю зачитать лишь несколько коротких предложений.

[Обращаясь к свидетелю.] Вчера Вы показали, свидетель, что эксперты ограничили или урезали себя проведением вскрытия только одного трупа. В этом отчете записано следующее — я цитирую:

«Члены комиссии лично произвели вскрытие девяти трупов, и для посмертного осмотра было представлено множество отобранных случаев».

Это верно?

МАРКОВ: Это верно. Те из членов комиссии, кто был медицинскими экспертами, за исключением профессора Навиля, каждый произвели вскрытие одного трупа. Хайек сделал два вскрытия.

ДОКТОР ШТАХМЕР: В данном случае нас интересует не вскрытие, а посмертный осмотр.

МАРКОВ: Трупы были осмотрены, но лишь поверхностно во время осмотра, который мы провели очень поспешно в первый день. Никакого отдельного вскрытия не проводилось, трупы просто осматривали так, как они лежали рядами.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Я хотел бы спросить Вас теперь, что понимается в медицинской науке под понятием «посмертный осмотр».

МАРКОВ: Мы различаем внешний осмотр, когда труп нужно раздеть и детально осмотреть снаружи, и внутренний осмотр, когда исследуются внутренние органы трупа. С сотнями тел в Катыни этого не делалось, так как это было физически невозможно. Мы находились там всего одно до полудня. Поэтому я считаю, что фактического судебно-медицинского экспертного исследования этих трупов в подлинном смысле этого слова не было.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Чуть ранее Вы говорили о деревьях, которые росли там, на этих могилах, и сказали, что эксперт объяснил возраст деревьев по кольцам, подсчитанным на стволе. В протоколе и отчете записано следующее. Я цитирую:

«По мнению членов комиссии и согласно показаниям лесничего фон Херффа, привлеченного в качестве эксперта по лесному хозяйству, это были небольшие сосны возрастом по меньшей мере 5 лет, плохо развитые, поскольку они стояли в тени больших деревьев и были пересажены на это место около 3 лет назад».

Теперь я хотел бы спросить Вас: верно ли, что Вы предприняли осмотр на месте и убедились на месте в том, действительно ли верны утверждения, сделанные лесохозяйственным экспертом?

МАРКОВ: Наше личное впечатление и мое личное убеждение в этом вопросе касаются лишь того факта, что в Катынском лесу были полянки, на которых росли маленькие деревья, и что вышеупомянутый эксперт показал нам поперечный срез дерева с его кольцами. Но я не считаю себя компетентным и не могу высказать мнение о том, правильны ли умозаключения, изложенные в протоколе, или нет. Именно по этой причине было сочтено необходимым привлечь лесохозяйственного эксперта, поскольку мы, врачи, были некомпетентны в решении этого вопроса. Поэтому эти выводы являются лишь выводами компетентного немецкого эксперта.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Но после того, как Вы увидели все воочию, у Вас не возникло сомнений в истинности этих утверждений?

МАРКОВ: После того как немецкий эксперт высказал свое мнение на совещании делегатов, ни я, ни другие делегаты не высказывали никакого мнения о том, правильны его выводы или нет. Эти выводы изложены в протоколе в том виде, в каком высказался эксперт.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Согласно Вашему протоколу вскрытия, труп польского офицера, которого Вы препарировали, был одет, и Вы подробно описали одежду. Какую одежду Вы обнаружили — зимнюю или летнюю?

МАРКОВ: Это была зимняя одежда, включая шинель и шерстяной шарф на шее.

ДОКТОР ШТАХМЕР: В протоколе говорится далее, и я цитирую:

«Кроме того, при мертвых были найдены польские сигареты и коробки спичек; в некоторых случаях — табакерки и мундштуки, и на них была сделана надпись „Козельск“».

Вопрос в следующем: Вы видели эти предметы?

МАРКОВ: Мы действительно видели эти табакерки с выгравированным на них названием «Козельск». Их демонстрировали нам в стеклянной витрине, показанной нам в крестьянской изте неподалеку от Катынского леса. Я помню их, потому что Буц обратил на них наше внимание.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, в Вашем протоколе вскрытия есть следующее примечание, и я цитирую:

«В одежде были найдены документы, и они были помещены в папку за номером 827».

Теперь я хотел бы спросить Вас: как Вы обнаружили эти документы? Вы лично вынимали их из карманов?

МАРКОВ: Эти бумаги находились в карманах шинели и кителя. Насколько я помню, их вынимал немец, который раздевал труп в моем присутствии.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Были ли эти документы в тот момент уже в конверте?

МАРКОВ: Они были еще не в конверте, но после того, как их вынули из карманов, их положили в конверт, на котором был указан номер трупа. Нам сказали, что это обычный порядок действий.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Каков был характер документов?

МАРКОВ: Я их совсем не изучал, как я уже сказал, и отказался это делать, но судя по размерам, я считаю, что это были удостоверения личности. Я мог различить отдельные буквы, но я не знаю, можно ли было прочитать надпись, так как я не пытался этого делать.

ДОКТОР ШТАХМЕР: В протоколе содержится следующее утверждение, и я цитирую:

«Документы, найденные при трупах (дневники, письма и газеты), датированы периодом с осени 1939 года по март и апрель 1940 года. Самой поздней датой, которую удалось установить, была дата российской газеты от 22 апреля 1940 года».

Теперь я хотел бы спросить Вас, верно ли это утверждение и согласуется ли оно с теми выводами, которые сделали Вы?

МАРКОВ: Такие письма и газеты действительно лежали в стеклянных витринах, и нам их показывали. Некоторые такие бумаги были обнаружены членами комиссии, проводившими вскрытие тел, и, если я правильно помню, они описывали содержание этих документов, но я этого не делал.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Только что во время допроса Вы заявили, что в этом протоколе содержится лишь немного научных деталей и что это, вероятно, было сделано намеренно. Я хотел бы процитировать из этого отчета следующее:

«Различные степени и типы разложения были обусловлены положением тел по отношению друг к другу в могиле. Помимо некоторого мумифицирования на поверхности и по краям массы трупов, у тел в центре было обнаружено некоторое влажное размягчение. Слипание соприкасающихся трупов и спаивание трупов за счет сгустившихся трупных кислот и жидкостей, и в особенности деформации, возникшие в результате давления между трупами, показывают, что трупы были погребены там с самого начала.

«Среди трупов полностью отсутствуют насекомые или остатки насекомых, которые могли бы относиться ко времени захоронения, и отсюда можно сделать вывод, что расстрел и захоронение происходили в холодное время года, свободное от насекомых».

Теперь я хотел бы спросить Вас, верны ли эти утверждения и согласуются ли они с Вашими выводами.

МАРКОВ: Я заявлял, что о состоянии трупов было сказано немного, и действительно, судя по цитате, которую я имел в виду, относительно различных степеней разложения трупов используются лишь общие формулировки, но никакого конкретного или детального описания состояния трупов не приводится.

Что касается насекомых и их личинок, то утверждение общего отчета о том, что ничего обнаружено не было, находится в вопиющем противоречии с выводами профессора Пальмьери, которые зафиксированы в его личном протоколе относительно трупа, препарированного им самим. В этом протоколе, опубликованном в той же немецкой «Белой книге», говорится, что во рту трупов имелись следы остатков насекомых и их личинок.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Чуть ранее Вы говорили о научном исследовании черепов, предпринятом профессором Орсошем. В отчете также упоминается этот вопрос, и я цитирую:

«Большое количество черепов было исследовано на предмет претерпетых ими изменений, которые, исходя из опыта и подготовки профессора Орсоша, имели бы большую ценность для установления даты смерти. В этой связи речь идет о слоистых отложениях на поверхности кашицеобразной массы, найденной в черепе в качестве остатка мозга. Эти признаки не обнаруживаются у трупов, которые пролежали в могилах менее 3 лет. Подобное состояние, помимо прочего, было обнаружено в весьма ярко выраженной форме в черепе трупа за номером 526, найденного у поверхности крупной братской могилы».

Я хотел бы спросить Вас теперь, верно ли, что, согласно отчетам профессора Орсоша, подобное состояние было обнаружено не только, как здесь говорится, на черепе одного трупа, но и у других трупов тоже.

МАРКОВ: Я могу ответить на этот вопрос совершенно категорично. Нам показали только один череп, именно тот, который упомянут в отчете под номером 526. Я не знаю, исследовались ли другие черепа, как это вроде бы следует из отчета. Я придерживаюсь мнения, что у профессора Орсоша не было возможности исследовать много трупов в Катынском лесу, поскольку он приехал с нами и уехал с нами. Это значит, что он пробыл в Катынском лесу ровно столько же, сколько я и все остальные члены комиссии.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Наконец, я хотел бы процитировать вывод обобщающего экспертного заключения, в котором говорится:

«Из заявлений свидетелей, найденных на трупах писем и корреспонденции, дневников, газет и так далее видно, что расстрелы имели место в марте и апреле 1940 года. Следующее находится в полном соответствии с выводами, сделанными в отношении братских могил и отдельных трупов польских офицеров, как описано в отчете».

Это утверждение действительно верно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не совсем понял это утверждение. В том виде, в каком я услышал его в Вашем чтении, оно звучало примерно так: из заявлений свидетелей, писем и так далее...

ДОКТОР ШТАХМЕР: «...в полном соответствии с выводами, сделанными в отношении братских могил и отдельных трупов польских офицеров и описанными в отчете». На этом цитата заканчивается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Там говорится не о том, что следующие лица находятся в полном согласии, а о том, что следующие факты находятся в полном соответствии. Это верно?

ДОКТОР ШТАХМЕР: Нет. Мой вопрос звучит так: «Одобрено ли Вами это утверждение? Согласны ли Вы с ним?»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я знаю, но Вы зачитали определенные слова, а именно: «Следующее находится в полном соответствии». Я хочу знать, означает ли это, что следующие лица находятся в полном согласии, или же следующие факты находятся в полном соответствии.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Были изложены конкретные факты, и это обобщающее экспертное заключение, подписанное всеми членами комиссии. Следовательно, мы имеем здесь научное объяснение реальных фактов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы Вы просто послушать то, что я зачитаю из своих записей? «Из показаний свидетелей, писем и других документов видно, что расстрел происходил в марте и апреле 1940 года. Следующее находится в полном соответствии». То, о чем я Вас спрашиваю, заключается в следующем —

[Доктор Штахмер попытался прервать.]

Мнутку, доктор Штахмер, послушайте, что я говорю. Я спрашиваю Вас: означает ли это утверждение, что следующие лица находятся в полном согласии, или что следующие факты находятся в полном соответствии?

ДОКТОР ШТАХМЕР: Нет, нет. Нижеперечисленные люди свидетельствуют, что этот факт — тот факт, что расстрелы имели место в марте и апреле 1940 года, — согласуется с результатами их исследований братских могил и отдельных трупов. Вот что имеется в виду, и это и есть вывод. То, что было обнаружено здесь, согласуется с тем, что было изложено и научно установлено. В этом смысл.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Согласуется ли это окончательное умозаключение с Вашим научным убеждением?

МАРКОВ: Я уже указал, что это утверждение относительно состояния трупов основано на дате, вытекающей из свидетельских показаний и имеющихся в распоряжении документов, но оно находится в противоречии с теми наблюдениями, которые я сделал на вскрытом мной трупе. Это значит, что я не считал результаты вскрытий подтверждающими предполагаемую дату смерти, взятую из показаний свидетелей или документов. Если бы я был убежден, что состояние трупов действительно соответствует дате смерти, указанной немцами, я бы изложил такое заявление в своем индивидуальном протоколе.

Когда я увидел подписанный протокол, у меня возникли подозрения относительно последнего предложения отчета — предложения, которое предшествует подписям. У меня всегда были сомнения по поводу того, содержалось ли это предложение в том проекте протокола, который мы видели на конференции в Смоленске.

Насколько я мог понять, в проекте протокола, выработанном в Смоленске, утверждалось лишь то, что нам действительно показывали бумаги и что мы слышали свидетелей; и это должно было доказать, что убийства были совершены в марте или апреле 1940 года.

Я придерживался мнения, что тот факт, что заключение не опиралось на медицинское мнение и не подкреплялось в полной мере медицинскими отчетами и исследованиями, и был причиной того, что подписание протокола было отложено и что этот документ не был подписан в Смоленске.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, в начале моего допроса Вы заявили, что прекрасно осознавали политическое значение Вашей задачи. Почему же тогда Вы воздержались от протестов против этого отчета, который не соответствовал Вашему научному убеждению?

МАРКОВ: Я уже говорил, что подписал протокол, поскольку был убежден, что обстоятельства на этом изолированном военном аэродроме не оставляли иной возможности, и поэтому я не мог заявить каких-либо возражений.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Почему же Вы не предприняли никаких шагов впоследствии?

МАРКОВ: Мое поведение после подписания протокола полностью соответствует тому, о чем я здесь заявляю, я повторяю. Я не был убежден в истинности немецкой версии. Меня много раз приглашал в Берлин директор Диц. Меня также приглашало в Софию германское посольство. И в Болгарии министерство иностранных дел Болгарии также приглашало меня выступить с публичным заявлением по радио и в прессе; и меня просили рассказать, к каким выводам мы пришли в ходе нашего расследования. Однако я этого не сделал и всегда отказывался. Из-за политической ситуации, в которой мы оказались в тот момент, я не мог сделать публичное заявление о том, что немецкая версия неверна.

По этому поводу между мной и германским посольством в Софие произошел довольно резкий обмен словами. И когда несколько месяцев спустя другого болгарского представителя попросили прислать в качестве члена аналогичной комиссии по расследованию тел в Виннице на Украине, немецкий посол Бекерле вполне открыто заявил болгарскому министерству иностранных дел, что немцы не хотят, чтобы меня посылали в Винницу.

Это свидетельствовало о том, что немцы прекрасно поняли мое поведение и мое мнение по этому вопросу. По этому вопросу у министра-резидента нашего министерства иностранных дел Саратова до сих пор хранятся стенограммы разговоров, которые, если Уважаемый Трибунал сочтет это необходимым, могут быть доставлены сюда из Болгарии.

Поэтому все мои отказы после подписания протокола вести какую-либо деятельность в целях пропаганды полностью соответствуют тому, что я сказал здесь, а именно, что выводы, изложенные в коллективном протоколе, не отвечают моему личному убеждению. И я повторю, что если бы я был убежден, что трупы пролежали в земле 3 года, я бы засвидетельствовал это после вскрытия трупа. Но я оставил свой личный протокол неполным, а это совершенно необычная вещь при судебно-медицинской экспертизе.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Протокол подписали не Вы один, напротив, под ним стоят подписи 11 представителей науки, имена которых Вы назвали вчера, причем некоторые из них — с мировым именем. Среди этих людей мы находим ученого из нейтральной страны, профессора Навиля.

Воспользовались ли Вы тем временем возможностью связаться с кем-либо из этих экспертов с целью добиться исправления отчета?

МАРКОВ: Я не могу сказать, из каких соображений подписали протокол другие делегаты. Но они также подписали его при тех же обстоятельствах, что и я. Однако, когда я читаю индивидуальные протоколы, я замечаю, что они тоже воздержались от указания точной даты убийства человека, чей труп они препарировали. Было лишь одно исключение, как я уже говорил. Это был профессор Милославич, который единственный утверждал, что препарированный им труп принадлежал человеку, пробывшему в земле не менее 3 лет. После подписания протокола я не поддерживал контактов ни с кем из лиц, подписавших коллективный протокол.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, Вы привели две версии: одну в протоколе, который мы только что обсудили, а другую здесь, перед Судом. Какая версия правильная?

МАРКОВ: Я не понимаю, о каких двух версиях Вы говорите. Не могли бы Вы пояснить?

ДОКТОР ШТАХМЕР: В первой версии, в протоколе, изложено, что, согласно сделанному заключению, расстрел должен был произойти 3 года назад. Сегодня Вы показали, что выводы были неверными и между расстрелом и моментом Ваших исследований мог пройти промежуток времени лишь в 18 месяцев, пожалуй.

МАРКОВ: Я заявил, что выводы коллективного протокола не совпадают с моим личным убеждением.

ДОКТОР ШТАХМЕР: «Не совпадали» или «не совпадают с Вашим убеждением»?

МАРКОВ: Это не совпадало и не совпадает с моим мнением тогда и сейчас.

ДОКТОР ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, были ли какие-либо тела, исследованные членами этой делегации, эксгумированы из земли в Вашем присутствии?

МАРКОВ: Трупы, которые мы препарировали, были отобраны из верхних слоев могил, которые уже были эксгумированы. Их извлекли из могил и передали нам для вскрытия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было ли что-либо, указывающее, по Вашему мнению, на то, что трупы не были погребены в тех могилах?

МАРКОВ: Что касается следов и того, как сохранились пласты трупов, они были слипшимися друг с другом; так что, если бы их и перевозили, я не думаю, что это могло быть сделано недавно. Это не могло быть сделано непосредственно перед нашим прибытием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что, по Вашему мнению, трупы были захоронены в тех могилах?

МАРКОВ: Я не могу сказать, были ли они помещены в эти могилы сразу после наступления смерти, так как у меня нет данных, подтверждающих это, но они не выглядели так, будто их только что туда поместили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно ли, по Вашему мнению как эксперта, установить дату — март или апрель, или столь короткий период, как этот, — за 3 года до проведенного Вами исследования?

МАРКОВ: Я считаю, что если полагаться исключительно на медицинские данные, то есть на состояние и кондицию трупов, то невозможно, когда речь идет о годах, определить дату с такой точностью и аккуратно сказать, были ли они убиты в марте или в апреле. Поэтому, судя по всему, месяцы март и апрель основывались не на медицинских данных, ибо это было бы невозможно, а на свидетельских показаниях и документах, которые нам показывали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы вернулись в Софию, вы сказали, что протокол был отправлен вам для замечаний и исправлений и что вы не внесли ни одного. Почему так?

МАРКОВ: Речь идет об индивидуальном протоколе, который составил я. Я не дополнял его какими-либо выводами, я не добавлял никаких выводов, потому что он был прислан мне немцами и потому что в целом в то время политическая ситуация в нашей стране была такова, что я не мог открыто заявить о том, что немецкая версия не соответствовала действительности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что в Софию был отправлен только ваш личный протокол?

МАРКОВ: Да, в Софию был отправлен только мой личный протокол. Что касается коллективного протокола, то его я привез в Софию сам и передал нашему министру иностранных дел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Включен ли ваш личный протокол в тех формулировках, в которых вы его составили, в общий протокол и подписан ли всеми делегатами?

МАРКОВ: В мой личный протокол входит только описание трупа и одежды трупа, который я вскрывал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я задал вопрос не об этом.

МАРКОВ: В общий протокол включено лишь приблизительное описание, касающееся одежды и степени разложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Послушайте, вы имеете в виду, что ваш личный протокол...

МАРКОВ: Я считаю, что личные протоколы являются более точными в отношении состояния трупов, поскольку они составлялись во время вскрытия и диктовались стенографисткам на месте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуйста, просто послушайте вопрос. Включен ли ваш личный протокол в тех формулировках, в которых вы его составили, в коллективный протокол слово в слово?

МАРКОВ: Мой собственный протокол не включен в общую запись, но он вошел в «Белую книгу», которую немцы опубликовали вместе с общей записью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Значит, он там есть, в этом отчете? Он находится в «Белой книге»?

МАРКОВ: Да, совершенно верно. Он включен в эту книгу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться. Да, полковник Смирнов, у вас есть другой свидетель?

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Да, господин Председатель. Прошу вас разрешить мне вызвать в качестве свидетеля профессора судебной медицины Просоровского.

[Свидетель Просоровский занял место на трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваши имя, отчество и фамилию, пожалуйста.

ВИКТОР ИЛЬИЧ ПРОСОРОВСКИЙ (свидетель): Просоровский, Виктор Ильич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу:

Я, гражданин СССР, вызванный в качестве свидетеля по этому делу, торжественно обещаю и клянусь перед Высоким Трибуналом говорить все, что мне известно об этом деле, ничего не добавляя и ничего не утаивая.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете садиться.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Свидетель, перед тем как приступить к допросу, я прошу вас соблюдать следующий порядок. После моего вопроса сделайте паузу, чтобы переводчики успели сделать перевод, и говорите как можно медленнее.

Не могли бы вы очень кратко сообщить Трибуналу сведения о вашей научной деятельности и вашей прошлой работе в качестве судебно-медицинского эксперта?

ПРОСОРОВСКИЙ: По профессии я врач; профессор судебной медицины и доктор медицинских наук. Я являюсь Главным судебно-медицинским экспертом Министерства здравоохранения Советского Союза. Я занимаю должность директора Научно-исследовательского института судебной медицины Министерства здравоохранения СССР; моя деятельность носит преимущественно научный характер; я являюсь председателем Судебно-медицинской комиссии Ученого медицинского совета Министерства здравоохранения СССР.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Как долго вы практиковали в качестве судебно-медицинского эксперта?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я практиковал в этой области 17 лет.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Каково было ваше участие в расследовании массовых преступлений гитлеровцев против польских офицеров в Катыни?

ПРОСОРОВСКИЙ: Председатель Специальной комиссии по расследованию и установлению обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками польских офицеров, академик Николай Ильич Бурденко, в начале января 1944 года предложил мне возглавить Судебно-медицинскую комиссию экспертов. Помимо этой организационной работы, я лично участвовал в эксгумации и исследовании этих трупов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, возможно, сейчас было бы удачное время сделать перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

ОБЩЕСТВЕННЫЙ БУЛЛИФ: С позволения Трибунала, подсудимые Гесс, Фриче и фон Риббентроп отсутствуют.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Могу ли я продолжить допрос этого свидетеля, господин Председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите пожалуйста, на каком расстоянии от города Смоленска находились места захоронения, где были обнаружены трупы?

ПРОСОРОВСКИЙ: Комиссия судебно-медицинских экспертов вместе с членами специальной комиссии, академиком Бурденко, академиком Потемкиным, академиком Толстым и другими членами этой комиссии, направилась 14 января 1944 года к местам захоронения польских офицеров в так называемом Катынском лесу. Это место расположено примерно в 15 километрах от города Смоленска. Эти места захоронения находились на склоне на расстоянии около 200 метров от Витебского шоссе. Одна из этих могил была длиной около 60 метров и шириной 60 метров; другая, расположенная на небольшом расстоянии от первой могилы, имела длину около 7 метров и ширину 6 метров.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Сколько трупов было эксгумировано комиссией, которую вы возглавляли?

ПРОСОРОВСКИЙ: В Катынском лесу комиссия медицинских экспертов эксгумировала и исследовала из различных могил и с различной глубины в общей сложности 925 трупов.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Как проводилась работа по эксгумации и сколько помощников было задействовано вами на этой работе?

ПРОСОРОВСКИЙ: В работе этой комиссии принимали участие специалисты и судебно-медицинские эксперты. В сентябре и октябре 1943 года они эксгумировали и исследовали трупы расстрелянных немцами...

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Где проводилось исследование трупов?

ПРОСОРОВСКИЙ: Их исследовали в городе и окрестностях Смоленска. Среди членов этой комиссии были профессор Просоровский; профессор Смольянинов; старший и наиболее авторитетный сотрудник Научно-исследовательского института судебной медицины доктор Семеновский; профессор патологической анатомии Воропаев; профессор судебной химии Швайкова, которая была приглашена для консультаций по судебно-химическим вопросам. В помощь этой комиссии также привлекались судебно-медицинские эксперты из войск. Среди них были студент-медик Никольский, доктор Субботин...

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я сомневаюсь, что Трибунал интересуют все эти фамилии. Прошу вас ответить на следующий вопрос: какой метод исследования вы выбрали? Я имею в виду, снимали ли вы с трупов одежду и ограничивались ли обычным посмертным исследованием или каждый из этих 925 трупов подвергался тщательному исследованию?

ПРОСОРОВСКИЙ: После эксгумации трупы подвергались тщательному осмотру, в особенности их одежда. Затем производился наружный осмотр, после чего они подвергались полному судебно-медицинскому вскрытию всех трех полостей тела, то есть черепа, грудной и брюшной полостей, а также всех внутренних органов этих трупов.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите пожалуйста, имели ли трупы, эксгумированные из этих захоронений, следы предшествующего медицинского исследования?

ПРОСОРОВСКИЙ: Из 925 обследованных нами трупов вскрытию подверглись только три, причем это было лишь частичное исследование черепов. На всех остальных никаких следов предшествующего медицинского исследования обнаружить было нельзя. Они были одеты; куртки, брюки и рубашки были застегнуты на пуговицы, ремни затянуты, а узлы галстуков не были развязаны. Ни на голове, ни на теле не было никаких следов разрезов или иных следов судебно-медицинского исследования. Следовательно, это исключает возможность того, что они подвергались какому-либо предварительному судебно-медицинскому исследованию.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: В ходе судебно-медицинского исследования, которое проводилось вашей комиссией, вскрывали ли вы черепа?

ПРОСОРОВСКИЙ: Разумеется. При исследовании значительного числа трупов череп вскрывался и содержимое черепной коробки исследовалось.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Знаком ли вам термин «псевдокаллус»?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я услышал о нем, когда в 1945 году получил книгу в Институте судебной медицины. До этого ни один судебно-медицинский эксперт не наблюдал подобных явлений в Советском Союзе.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Среди 925 черепов, которые вы исследовали, было ли много случаев обнаружения псевдокаллуса?

ПРОСОРОВСКИЙ: Ни один из судебно-медицинских экспертов, исследовавших эти 925 трупов, не наблюдал отложений извести на внутренней стороне черепной коробки или на любой другой части черепа.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Следовательно, никаких признаков псевдокаллуса ни на одном из черепов не было.

ПРОСОРОВСКИЙ: Нет.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Исследовалась ли также одежда?

ПРОСОРОВСКИЙ: Как уже заявлялось, одежда исследовалась самым тщательным образом. По просьбе Специальной комиссии и в присутствии ее членов, а также митрополита Николая, академика Бурденко и других лиц, судебно-медицинские эксперты исследовали одежду, карманы брюк, пиджаков и шинелей. Как правило, карманы были либо вывернуты наружу, либо разорваны, либо разрезаны, что свидетельствовало о том, что их уже обыскивали. Сама одежда — шинели, мундиры, брюки, а также рубашки — была пропитана трупными жидкостями. Эту одежду невозможно было разорвать несмотря на прикладывание сильных усилий.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, ткань одежды была прочной?

ПРОСОРОВСКИЙ: Да, ткань была очень прочной и, конечно же, была испачкана землей.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Заглядывали ли Вы во время осмотра в карманы одежды и находили ли в них какие-либо документы?

ПРОСОРОВСКИЙ: Как я уже сказал, большинство карманов были вывернуты наизнанку или разрезаны, но некоторые остались целыми. В этих карманах, а также под подкладкой шинелей и брюк мы обнаружили, например, записки, брошюры, бумаги, закрытые и открытые письма, открытки, папиросную бумагу, мундштуки, трубки и так далее, а также были найдены даже ценности, такие как слитки золота и золотые монеты.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Эти детали не имеют особого значения, и поэтому я прошу Вас воздержаться от их приведения. Я хотел бы, чтобы Вы ответили на следующий вопрос: обнаружили ли Вы в одежде документы, датированные концом 1940 года, а также 1941 годом?

ПРОСОРОВСКИЙ: Да. Я обнаружил такие документы, и мои коллеги также нашли некоторые из них. Профессор Смольянинов, например, обнаружил на одном из трупов письмо, написанное по-русски, отправленное Софией Зигон на адрес Красного Креста в Москве с просьбой сообщить ей адрес ее мужа Томаса Зигона. Датой этого письма было 12 сентября 1940 года. Кроме того, на конверте стоял штамп почтового отделения в Варшаве от сентября 1940 года, а также штамп Московского почтового отделения от 28 сентября 1940 года.

Был обнаружен еще один документ такого же рода. Это была открытка, отправленная из Тарнополя, с почтовым штемпелем: «Тарнополь, 12 сентября 1940 г.»

Затем мы обнаружили квитанции с датами, в частности одну на имя — если я не ошибаюсь — Орашкевича, подтверждающую получение денег, датированную 6 апреля 1941 года, а другая квитанция на его имя, также относящаяся к денежному вкладу, была датирована 5 мая 1941 года.

Затем я сам обнаружил письмо от 20 июня 1941 года на имя Ирен Тучински, а также другие документы подобного рода.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Были ли во время судебно-медицинской экспертизы трупов обнаружены какие-либо пули или гильзы? Скажите нам, пожалуйста, какая марка стояла на этих гильзах? Были ли они советского или иностранного производства, и если иностранного, то какого именно, и каков был калибр?

ПРОСОРОВСКИЙ: Причиной смерти польских офицеров являлись пулевые ранения в затылок. В ткани мозга или в костях черепа мы обнаружили пули, которые были более или менее деформированы. Что касается гильз, то при эксгумации мы действительно обнаружили гильзы германского происхождения, так как на их донышках мы нашли клеймо G-e-c-o, Geco.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Секунду, свидетель.

Я зачитаю сейчас подлинный немецкий документ и прошу разрешения Трибунала представить ряд документов, переданных нам нашими американскими коллегами: документ номер 402-PS, доказательство СССР-507. Он касается немецкой переписки и телеграмм по Катыни, и эти телеграммы отправлены чиновником Генерал-губернаторства Генрихом в адрес правительства Генерал-губернаторства.

Я представляю оригинал документа Суду. Я собираюсь зачитать только один документ, очень короткий, в связи с гильзами, обнаруженными в братских могилах. Телеграмма адресована правительству Генерал-губернаторства, на имя первого административного советника Вейрауха в Кракове. На ней имеется пометка:

«Срочно, доставить немедленно, секретно.

Часть Польского Красного Креста вернулась вчера из Катыни. Сотрудники Польского Красного Креста привезли с собой гильзы, которые использовались при расстреле жертв Катыни. Судя по всему, это немецкие боеприпасы. Калибр 7,65. Они производства фирмы Geco. Письмо следует». Подписано — «Генрих».

[Обращаясь к свидетелю.] Были ли обнаруженные вами гильзы и патроны того же калибра и имели ли они клеймо той же фирмы?

ПРОСОРОВСКИЙ: Как я уже заявлял, пули, извлеченные из пулевых ранений, были калибра 7,65. Гильзы, обнаруженные во время эксгумации, действительно имели товарный знак фирмы Geco.