«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

Второй пример заключается в следующем: речь идет о немецких передачах на испанском и португальском языках. Я велел передавать их через три станции на юге Франции, поскольку эти передачи было легче принимать на Пиренейском полуострове. Основой для моей работы в этом отношении был контракт, который мы имели с этими станциями, и выплата регулярных сборов. Переговоры по этому контракту велись через Министерство иностранных дел.

ДР. ФРИЦ: Теперь я перейду к другой теме. Вас обвиняют в том, что вы делали антисемитские заявления. Были ли вы антисемитом и в какой форме вы участвовали в антисемитской пропаганде?

ФРИЦШЕ: Я не был антисемитом в смысле шумного антисемитизма. Обвинение утверждало, что все подсудимые — то есть включая меня — скандировали: «Германия, проснись, и да погибнет еврейство». Я заявляю под присягой, что никогда не выкрикивал этот лозунг или что-либо подобное. Я не был антисемитом ни в смысле радикальных теорий, ни в смысле методов, начиная от Теодора Фрича и до Юлиуса Штрейхера.

Обвинение заявило, что даже подсудимый Штрейхер, главный антиеврейский агитатор всех времен, едва ли мог превзойти Фритцше, когда дело касалось клеветы на евреев. Я протестую против этого заявления. Я не считаю, что заслуживаю подобного обвинения. Никогда я не распространял пропаганду, касающуюся ритуальных убийств, каббалы и так называемых секретов сионских мудрецов. Во все периоды моей жизни я считал это происками довольно примитивной агитации. Из гуманных побуждений я сожалею, что должен сделать еще одно заявление, но я не могу воздержаться от него в интересах правды.

Мои сотрудники и я — в прессе и на радио, я бы сказал, без исключения — радикально отвергали «Штюрмер». Лично я за период 13 лет регулярных газетных комментариев ни разу не цитировал эту газету. «Штюрмер» не цитировался и в немецкой прессе. В период моего нахождения в должности редакторы не состояли в союзе журналистов, а издатель не состоял в организации издателей. Что было позже — я не знаю.

Как я уже заявлял в своем аффидевите, я дважды пытался запретить «Штюрмер». Однако мне это не удалось. Тогда мне предложили цензурировать «Штюрмер». Тем не менее я отклонил это предложение. Я хотел запретить издание «Штюрмера» не только потому, что простое дословное воспроизведение страницы газеты «Штюрмер» было самой эффективной антигерманской пропагандой из всех существовавших, но я хотел запретить «Штюрмер» просто из соображений хорошего вкуса. Я хотел запретить его как источник радикализма, с которым боролся везде, где бы ни встречал.

Главный секрет внезапного роста тиража «Штюрмера» после 1933 года до полумиллиона экземпляров, о чем уже упоминалось в этом Суде, коренился в той же причине, что и секрет внезапного роста таких организаций, как СА.

В 1933 году Партия заблокировала приток новых членов, и огромное число людей пыталось прорваться туда хоть как-то: если не напрямую в Партию, то в какую-либо организацию, связанную с Партией, например, возможно, в СА. Или же они пытались продемонстрировать симпатию к национал-социалистическим идеям, подписываясь на «Штюрмер» и выставляя его напоказ. Поэтому в таком смысле я не был антисемитом.

Но я был антисемитом в следующем смысле: я хотел ограничения преобладающего влияния еврейства в германской политике, экономике и культуре, которое проявилось после Первой мировой войны. Я хотел ограничения, основанного на пропорции евреев к немцам. Я публично высказывал эту свою точку зрения при случае, но я не использовал эти взгляды в масштабной систематической пропаганде.

Те антисемитские заявления, в которых меня обвиняет Обвинение, имеют иной контекст. Факты таковы: после начала войны я неоднократно ссылался на то, что еврейские эмигранты сразу после 1933 года первыми стали подчеркивать необходимость войны против национал-социалистического германского государства; например, Эмиль Людвиг, Георг Бернхард или «Паризер тагеблатт». Насколько я помню, это был единственный контекст, в котором я делал антисемитские заявления какого-либо рода. Я не могу сказать этого, не попросив разрешить мне подчеркнуть еще один момент. Только в ходе этого судебного процесса я узнал, что осенью 1939 года на кону стояло гораздо больше, чем просто один город и дорога через Корридор; что на самом деле и в действительности уже был подготовлен как минимум новый раздел Польши, и только здесь, в ходе этого процесса, я узнал, что Гитлер ужасным образом подтвердил предупреждения евреев против него приказом об их убийстве. Если бы я знал обе эти вещи в то время, я бы совсем иначе обрисовал роль еврейской пропаганды до начала войны.

ДР. ФРИЦ: Господин Председатель, в этой связи я хотел бы сослаться на документ, который уже был представлен, — документ номер Фритцше-2, аффидевит д-ра Шарпинга, касающийся страниц с 9 по 11. Этот документ находится в моем Томе документов номер 2; однако я не знаю, был ли этот том документов представлен Высшему трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, был.

ДР. ФРИЦ: Страницы с 9 по 11. Я ссылаюсь на содержание этого документа.

[Обращаясь к подсудимому.] Обвинение процитировало отрывок из книги Мюллера, касающейся Министерства пропаганды. Согласно этому, в задачи министерства входило, помимо прочего, просвещение населения по еврейскому вопросу. Судя по картине, нарисованной Обвинением, дело выглядело так, будто именно на вас была возложена задача этого просвещения; так ли это?

ФРИЦШЕ: Нет. Отдел «еврейства» был подразделением отдела пропаганды, который вел так называемую активную пропаганду в противовес специализированным или административным отделам. Я никогда не руководил этим отделом пропаганды.

ДР. ФРИЦ: Я хотел бы вставить вопрос. Подсудимый Штрейхер 29 апреля заявил, что Министерство пропаганды издавало «Национал-социалистическую корреспонденцию», которая также рассылалась в «Штюрмер» и содержала в каждом номере несколько антисемитских статей. Это правда?

ФРИЦШЕ: Нет. «Национал-социалистическая корреспонденция» издавалась не Министерством пропаганды, а Главным пресс-управлением (Reichspressestelle) НСДАП; однако у меня не было впечатления, что особая линия поведения, которой придерживался «Штюрмер», определялась этими статьями. С другой стороны, «Штюрмер» мог публиковать ту или иную статью, исходившую от НСК.

ДР. ФРИЦ: Обвинение процитировало отрывок из вашей радиоречи от 18 декабря 1941 года. Эта речь полностью приведена в моем Томе документов номер 1, на страницах с 26 по 32. В данном случае вы сказали, что судьба еврейства в Европе была довольно неприятной и что эта судьба, по всей вероятности, распространится и на Новый Свет. Обвинение придерживается мнения, что это было провозглашением дальнейших акций по преследованию евреев. Что вы можете нам сказать по этому поводу?

ФРИЦШЕ: В этой цитате я рассуждал о неприятной судьбе еврейства в Европе. Учитывая то, что нам известно сегодня, это должно выглядеть так, будто я имел в виду убийство евреев. Но в этой связи я хотел бы заявить, что в то время я не знал об этих убийствах и поэтому не мог иметь это в виду. Я даже не имел в виду выселение евреев, поскольку даже оно не осуществлялось, по крайней мере в Берлине, вплоть до года или двух лет спустя.

Я имел в виду просто устранение евреев из политики и экономической жизни. На это намекает выражение «неприятная»; иначе безвредность этого термина объяснить нельзя. А теперь к вопросу о том, почему я говорил в этой связи о евреях в Америке. Предложение, процитированное Обвинением, неразрывно связано с предшествующим ему сообщением о том, что Еврейский национальный совет передал президенту Рузвельту свое пожелание вступить в войну. Даже этой ассоциацией идей, которая сейчас, возможно, понятна, я воспользовался не без серьезных оснований. Большая часть обсуждаемой речи, возможно, девять десятых ее, по сути, посвящена следственной комиссии, созданной в Соединенных Штатах для расследования причин Пёрл-Харбора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Здесь много страниц.

ДР. ФРИЦ: Том документов номер 1, господин Председатель, страницы с 26 по 32.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; я хотел знать, находимся ли мы прежде всего на странице 31.

ДР. ФРИЦ: В своих заявлениях, которые он делает сейчас, он ссылается на все содержание речи, господин Председатель. Обвинение цитировало только самый последний абзац этой речи.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, продолжайте.

ФРИЦШЕ: В этом полемическом выступлении я не только предлагал выяснить, проявила ли небрежность охрана ВМС США, но и советовал проверить американскую политику на предмет того, не был ли кто-то заинтересован в развязывании войны. В этой связи я напомнил, что следственный комитет американского Сената спустя 20 лет после Первой мировой войны расследовал причины вступления Соединенных Штатов в войну в 1917 году. Я дословно сказал: «Этот сенатский комитет доказал, что Вильсон, вступая в войну, знал, что он стал жертвой нескольких поджигателей войны». Я выразил сожаление...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Следственный комитет американцев по вопросу вступления в прошлую войну? Не заходит ли он слишком далеко в прошлое?

ДР. ФРИЦ: Господин Председатель, я считаю, что подсудимый может остановиться на этом. Он хотел лишь показать, что процитированный Обвинением последний абзац, использованный для его обвинения, был вырван из контекста. Вот тот факт, который он хотел продемонстрировать, господин Председатель.

[Обращаясь к подсудимому.] Вторая цитата, использованная Обвинением, представляет собой выдержку из вашей радиоречи от 18 марта 1941 года. Обвинение сочло, что это также было подстрекательством к преследованию евреев, и заявило далее, что это является доказательством использования вами в пропаганде термина «раса господ».

Господин Председатель, эту речь от 18 марта 1941 года можно найти в моем Томе документов номер 1, на страницах со 2 по 7.

[Обращаясь к подсудимому.] Обвинение процитировало из этой речи лишь один абзац. Что вы можете сказать в этой связи?

ФРИЦШЕ: Я не хочу зачитывать эту цитату. Скорее, я прошу вас самих прочитать ее внимательно, и после ее прочтения вы увидите, что я полностью согласился с г-ном Рузвельтом, когда он сказал, что никакой расы господ не существует. Я подтвердил правильность этого предложения не только применительно к немецкому народу, но и к еврейству также. Обвинение сделало из этого предложения вывод, что оно являлось оправданием совершенных в прошлом преследований евреев и предзнаменованием новых преследований. Я не понимаю этого вывода; он не имеет под собой абсолютно никаких оснований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В нашем экземпляре вверху страницы 2 вашего тома I нет даты — а, да, я вижу, она есть в указателе. На какой странице находится отрывок, который цитирует Обвинение?

ДР. ФРИЦ: На странице 5 под пунктом 5, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Очень хорошо.

ДР. ФРИЦ: Она начинается со слов «Но корона...» и так далее. Это цитата, использованная Обвинением.

[Обращаясь к подсудимому.] Третья цитата, использованная Обвинением, — это отрывок из речи, которую вы произнесли 9 октября 1941 года.

Господин Председатель, вся речь содержится в Томе документов номер 1, на страницах с 20 по 25.

[Обращаясь к подсудимому.] Обвинение процитировало из этой речи лишь один абзац.

В этом абзаце вы, герр Фритцше, говорите о новой волне международной еврейско-демократическо-большевистской агитации. Что вы можете сказать об этом?

ФРИЦШЕ: Мне очень мало что можно сказать в этой связи. Эта речь была произнесена в те дни осени 1941 года, когда шеф прессы Рейха объявил, что германская победа на Востоке стала решающей. Я предостерег всю немецкую прессу от того, чтобы принимать этот лозунг без оговорок. Я не верил в это якобы уже состоявшееся решение. Я предложил всем немецким газетам говорить о затяжном характере войны. В этой своей речи я хотел ослабить впечатление от официальной победной сводки. Поэтому в этой речи — и, возможно, впервые в Германии — я упомянул те три фактора, которые, по сути, впоследствии определили войну на Востоке против Германии: во-первых, партизан; во-вторых, международную помощь оружием и боеприпасами; и в-третьих, пропаганду. Только эта последняя часть была процитирована Обвинением. Как я уже сказал, эта последняя часть полностью согласуется с теми знаниями и мнением, которые я имел в то время.

ДР. ФРИЦ: Следующая цитата, использованная Обвинением, представляет собой выдержку из речи, которую вы произнесли 8 января 1944 года.

Полный текст речи, господин Председатель, можно найти в моем Томе документов номер 1. Это речь номер 7, которая находится на страницах с 40 по 45.

[Обращаясь к подсудимому.] В этой речи вы заявляете, что войну вызвала вовсе не новая форма правления или новая форма социализма, а за это ответственна агитация евреев и плутократов. Как вы пришли к такому заявлению?

ФРИЦШЕ: В обоснование я хотел бы сослаться и здесь на все то, что я уже сказал, и помимо этого подчеркнуть, что это довольно горячее обвинение было высказано мной вовсе не с потолка и не просто из желания поагитировать. Это доказывается контекстом.

Если мне будет дозволено, я хотел бы кратко изложить контекст в данном случае. Темой этой речи были расхождения во мнениях, существовавшие в то время между польским эмигрантским правительством в Москве — вернее, в Лондоне — и советским правительством в Москве. Речь шла о территориальных требованиях, по которым они расходились во мнениях, и по этому случаю я дословно процитировал газету «Таймс» (London Times). В газете «Таймс» говорилось, что «отказ от польских областей, как того требует Россия, — это лишь малая и скромная цена за абсолютную и надежную гарантию помощи Польше со стороны Советского Союза». Это заявление газеты «Таймс» я использовал как нечто само собой разумеющееся в полемическом высказывании, в котором сказал: «Ну, если бы „Таймс“ писала в таком ключе в августе 1939 года, что речь идет всего лишь об одном городе или дороге, то войны уж точно не было бы» и так далее.

По этому случаю я хотел бы заявить, что все эти цитаты, практически без исключения, демонстрируют лишь сочетание понятий «еврей», «плутократ», «большевик». Вопрос расы не был первостепенным, первостепенной же была идеологическая борьба, какой она представлялась в моем воображении.

ДР. ФРИЦ: Следующие цитаты, использованные Обвинением, представляют собой некоторые выдержки из вашей речи от 13 января 1945 года.

Господин Председатель, это речь номер 8, полностью содержащаяся в Томе документов номер 1 и находящаяся на страницах с 46 по 51. Обвинение в данном случае цитирует только два абзаца, один из них — на странице 50 моего тома документов, абзац 2.

[Обращаясь к подсудимому.] В этих отрывках вы упоминаете еврейское влияние на британскую политику. Как вы могли делать такие заявления?ковы были ваши причины?

ФРИЦШЕ: Обвинение предполагает из этой цитаты, что это было введением к дальнейшему преследованию евреев и к их полному уничтожению. Однако этот вывод не оправдан ни словами, ни смыслом, ни если рассматривать его в свете контекста...

Я воздержусь от того, чтобы давать вам в данном случае картину взаимосвязей, даже в кратком изложении. Ее можно почерпнуть при чтении соответствующей речи.

Однако я не вижу, где там можно найти призыв к уничтожению евреев.

ДР. ФРИЦ: Как часть общих преступлений против человечности вас обвиняют в подстрекательской клевете на евреев, логическим результатом которой, как утверждается, стали дальнейшие преследования.

Поэтому я хочу спросить вас об убийствах евреев. Было ли вам известно о декрете Гитлера, о котором свидетельствовал свидетель Хёсс, — декрете, согласно которому евреи подлежали уничтожению?

ФРИЦШЕ: Я хотел бы заявить под присягой, что мне не было известно об этом приказе Гитлера. Если бы я знал о нем, я бы не прослужил тому человеку, который отдал этот приказ, ни единого часа. Я хотел бы заявить далее, что, судя по всему, этот декрет, как и вся эта акция, тщательно скрывался от меня и моих сотрудников, поскольку однажды я чуть было не обнаружил его существование.

ДР. ФРИЦ: Получали ли вы когда-либо какие-либо указания об убийстве большого числа невинных людей?

ФРИЦШЕ: Да. В феврале или марте 1942 года я получил письмо от фюрера СС среднего звена с Украины. Я не помню имени этого человека. Содержание письма сводилось к тому, что его автор является командиром подразделения СС, что он получил приказ убить евреев и украинскую интеллигенцию в своем районе. Получив этот приказ, он перенес нервный срыв и теперь находился в больнице. Ему казалось, что подача жалобы по официальным каналам для него совершенно невозможна. Он говорил, что не знает меня, но доверяет мне; возможно, я смогу чем-то помочь. Он просил не называть его имени, так как был связан молчанием под страхом смерти.

Без долгих колебаний и сразу же после получения этого письма я позвонил Гейдриху, обергруппенфюреру, бывшему в то время руководителем РСХА или гестапо. Я едва знал его лично, но он изъявил полную готовность принять меня немедленно. Я навестил его и прямо спросил: «Ваш СС существует для того, чтобы совершать массовые убийства?»

Гейдрих крайне возмутился этим вопросом и заявил, что более крупные или более мелкие подразделения СС были выделены им для полицейских целей в распоряжение различных министров, рейхскомиссаров и так далее. Эти специальные формирования СС в ряде случаев использовались не по назначению, и он полагал, что это могло относиться к подразделению, которое было передано в распоряжение гауляйтера Коха. Он сказал мне, что немедленно распорядится начать расследование.

В следующий полдень он позвонил мне из штаб-квартиры, как он выразился, и сообщил, что эта акция действительно была предпринята по приказу Коха. Кох, со своей стороны, сослался на фюрера. Однако фюрер еще не дал ответа. Гейдрих сказал, что я получу более подробную информацию.

Два дня спустя Гейдрих попросил меня прийти к нему и сказал, что Гитлер эксплицитно заявил, будто он не отдал такого приказа; теперь Кох утверждал, что произошло недоразумение. Мне также сообщили, что начато расследование в отношении Коха. Во всяком случае, Гейдрих пообещал мне, что эта акция не будет доведена до конца. Мне особенно хорошо запомнилось одно предложение, прозвучавшее в этом разговоре, слова, сказанные Гейдрихом: «Поверьте мне, герр Фритцше, тому, за кем закрепилась репутация жестокого человека, вовсе не обязательно быть жестоким; он может поступать по-человечески».

Вскоре после этого меня призвали на военную службу, я попросил направить меня в 6-ю армию и был отправлен на Украину.

ДР. ФРИЦ: Вы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Погодите минутку. Я не понял последнюю фразу. Гейдрих сказал: «Поверьте мне, герр Фритцше...» и затем...

ФРИЦШЕ: Разрешите мне повторить: «...тому, за кем закрепилась репутация жестокого человека, вовсе не обязательно быть жестоким; он может поступать по-человечески».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но потом вы заговорили о том, что отправились в 6-ю армию?

ФРИЦШЕ: Да, вскоре после этого я стал солдатом...

ДОКТОР ФРИЦ: Он добавил, господин Председатель, что вскоре после этой встречи с Гейдрихом он сам, то есть подсудимый Фриче, стал солдатом и специально просил направить его в 6-ю армию, которая в то время дислоцировалась на Украине.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова была дата этого инцидента?

ФРИЧЕ: Февраль — март 1942 года.

ДОКТОР ФРИЦ: Когда вы были солдатом на Украине, пытались ли вы проверить достоверность высказываний Гейдриха?

ФРИЧЕ: У меня не было на это официальных полномочий, но как старый журналист я, конечно, проводил расследования самостоятельно.

Прежде всего, я провел расследование в Киеве, в местной немецкой радиостанции. Ответ был таков: да, несколько расстрелов действительно имели место, в частности после подрыва определенных кварталов домов в Киеве, во время которого погибло много немецких солдат. Однако это были расстрелы по приговорам военно-полевых судов.

Затем в течение 3 дней я ездил во всех направлениях между Киевом и Полтавой. В основном я путешествовал один. Я обнаружил население в состоянии абсолютного спокойствия; не было никаких признаков террора вообще, и, кстати, меня самого приняли очень хорошо.

В Полтаве я навел справки у офицеров и солдат. В этих случаях мне также говорили: «Да, были некоторые приговоры военно-полевых судов. Причиной этих приговоров было саботаж».

Затем в самом Харькове я посетил дислоцированное там командование СС и побеседовал со штурмфюрером Рекслахом. Он отрицал какие-либо расстрелы. Он показал мне тюрьму, и там было, пожалуй, человек 50 заключенных, не больше. Я спросил его о лагерях, и он заявил, что их нет.

Затем я навестил украинскую семью; я опросил немецкого сельскохозяйственного руководителя в Белгороде, и в каждом случае получал один и тот же результат: никаких расстрелов не происходило.

Из этого я определенно сделал вывод, что это была попытка индивидуальной акции, которая не была доведена до конца.

ДОКТОР ФРИЦ: До этого письма, которое прислал вам лидер СС, разве у вас не было подозрений, возможно, из радиопередач союзников, к которым у вас был доступ?

ФРИЧЕ: Эти радиопередачи были мне доступны. У меня были отчеты о зверствах, специально собранные в то время и отобранные из огромного числа вражеских передач, которые мы получали каждый день, и затем я поручал расследовать и проверять эти отчеты.

ДОКТОР ФРИЦ: И кто занимался этой проверкой?

ФРИЧЕ: Компетентный специалист, обер-регирунгсрат Кёрбер, возглавлявший отдел «Шнельдиенст» Департамента печати, или один из его сотрудников, или я сам.

ДОКТОР ФРИЦ: Где это проверялось?

ФРИЧЕ: Мы наводили справки в РСХА, поскольку в большинстве этих отчетов о зверствах в качестве убийц упоминались СС или гестапо.

ДОКТОР ФРИЦ: В какой из многочисленных ветвей этого ведомства вы наводили справки?

ФРИЧЕ: Мы наводили справки в различных компетентных отделах, и я не сомневаюсь, что мы обращались к Эйхману, который упоминался здесь в ходе этого процесса. Кроме того, мы наводили справки у штурмбаннфюрера Шпенглера или его заместителя фон Кильпинского — оба они были членами того ведомства, которое в то время или позже возглавил Олендорф, также выступавший здесь в качестве свидетеля. Мы также часто обращались в филиалы Главного управления имперской безопасности, так называемые контрольные управления государственной полиции, особенно если поступали донесения из какого-то специального района.

ДОКТОР ФРИЦ: Какие ответы вы получали?

ФРИЧЕ: Мы всегда получали ответ, что данное сообщение либо абсолютно ложно и является выдумкой, либо что это сообщение имеет те или иные законные основания.

Часто сообщались цифры и детали, которые по сути своей были весьма успокаивающими.

ДОКТОР ФРИЦ: Сохранились ли какие-либо записи об этом?

ФРИЧЕ: Да. Наиболее важные вопросы и ответы фиксировались и даже тиражировались и рассылались в различные ведомства внутри Министерства пропаганды и за его пределами. Весь материал собирался в архиве под названием «Шнельдиенст», запросить который я просил здесь, и он был мне разрешен, но не найден.

ДОКТОР ФРИЦ: И вы просто верили этим ответам?

ФРИЧЕ: Да, я верил им, ведь в конце концов это была информация, поступавшая из официальных источников, к тому же я неоднократно убеждался на практике, что подлинность таких сообщений из этих источников подтверждалась самым радикальным образом.

ДОКТОР ФРИЦ: Что вы под этим подразумеваете?

ФРИЧЕ: Пожалуй, я могу привести пример. Первой пропагандистской акцией войны было распространенное Варшавой сообщение об уничтожении изображения «Черной Мадонны» в Ченстохове. Это сообщение было передано по всему миру. Мы привезли в Ченстохову немецких и иностранных журналистов, которые смогли воочию убедиться, что это сообщение не соответствует действительности.

Но я должен быть абсолютно честен и сказать, что в ответ на этот вопрос моего адвоката мне действительно хотелось сослаться на другой пример, на другое сообщение, которое имело для меня поистине неожиданные последствия здесь, в зале суда, дня два-три назад. Британская газета «Ньюс кроникл» 24 сентября 1939 года опубликовала сообщение о том, что немецкий...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова доказательственная ценность газеты «Ньюс кроникл» за 1939 год?

ДОКТОР ФРИЦ: Подсудимый хочет доказать Высокому трибуналу, что он обнаружил, что многие сообщения из-за рубежа, касающиеся немецких зверств, на самом деле были фальшивыми, так что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, нам не нужны детали по этому поводу. Несомненно, часто появлялись сообщения, которые не соответствовали действительности. Мы не хотим, чтобы выдавались подробности.

ФРИЧЕ: На примере всего лишь одной новости я хотел доказать, как в то время то, чему верил весь мир, могло быть опровергнуто, а затем в тени этого опровержения, совершенно незаметно для немецкой общественности, происходило нечто вроде крупной волны арестов или чего-то подобного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он может констатировать факты, но ему не нужно вдаваться в детали относительно конкретного выпуска газеты.

ДОКТОР ФРИЦ: Лишь однажды, герр Фриче, вы узнали о фальсификации подобных зарубежных радиопередач?

ФРИЧЕ: Нет, это происходило довольно часто.

ДОКТОР ФРИЦ: Пожалуйста, будьте очень кратки, герр Фриче.

ФРИЧЕ: Один из моих сотрудников собрал необходимый материал для статьи под названием «За 8 недель войны 107 лживых утверждений». Я хотел бы сказать об этом только одно. Сбор таких ложных сообщений, распространяемых нашим врагом, давал мне чувство морального превосходства над подобным родом подачи информации, и это чувство лежало в основе моей дальнейшей работы, которую невозможно объяснить без этого чувства.

ДОКТОР ФРИЦ: Разве вам не бросилось в глаза, что такие ложные сообщения имели место только в начале войны?

ФРИЧЕ: Нет, эта мысль мне никогда не приходила в голову. В начале войны сообщений было так много, и я также замечал их в последующие годы. Некоторые из них затронули меня лично.

ДОКТОР ФРИЦ: В какой степени они затронули вас лично? Можете ли вы обрисовать это в нескольких коротких словах?

ФРИЧЕ: Лишь одно из множества заявлений: во вражеском фронтовом пропагандистском бюллетене меня обвиняли в том, что 600 тысяч шведских крон...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: К чему он сейчас клонит? Какова цель этого?

ДОКТОР ФРИЦ: Он хочет привести пример того, как ложное утверждение было применено к нему лично. Он хотел заявить об этом вкратце.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, как я уже сказал, в зарубежной прессе и вообще в любой прессе, без сомнения, делались ошибочные заявления. Мы не можем расследовать подобные вопросы.

ДОКТОР ФРИЦ: Тогда я перейду к другому вопросу.

[Обращаясь к подсудимому.] Разве у вас, как у опытного журналиста в области новостной службы, не было ощущения, что дыма без огня не бывает? Разве вы не верили, что по крайней мере что-то должно быть правдой в сообщениях врага об убийствах и так далее в районах под немецким управлением?

ФРИЧЕ: Именно потому, что я был профессиональным новостником, у меня не было такого ощущения. Снова и снова я думал — и неоднократно напоминал общественности — об одном ошибочном сообщении времен Первой мировой войны. Я прошу Трибунал дать мне разрешение упомянуть об этом совсем вкратце, поскольку это также является частью основ той пропаганды, которую я вел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, я уже отмечал, что мы исходим из того, что существует множество ошибок. Мы не хотим вдаваться в детали.

ДОКТОР ФРИЦ: Тогда я перейду к другому вопросу.

[Обращаясь к подсудимому.] Но вы же наверняка знали, что евреи были эвакуированы из Рейха; вы ведь должны были заметить, что они исчезли с улиц?

ФРИЧЕ: Да, я заметил это, хотя происходило это очень постепенно. Кроме того, я слышал, как доктор Геббельс во время министерской конференции заявил, что в качестве гауляйтера Берлина он требовал эвакуации евреев.

ДОКТОР ФРИЦ: Куда, по вашему мнению, вывозились эти евреи и что вам рассказывали об этих вещах?

ФРИЧЕ: Доктор Геббельс говорил мне, что их вывозили в резервации в Польше. Подозрений в том, что их доставляют в концентрационные лагеря или даже убивают, никогда не возникало.

ДОКТОР ФРИЦ: Наводили ли вы справки об этих резервациях, куда якобы вывозили евреев?

ФРИЧЕ: Конечно, я это делал. Например, я узнал о различных вещах от моего бывшего сотрудника, который был переведен в администрацию Генерал-губернаторства и занимал административную должность в районе Бяла-Подляска. Он рассказывал, что район, находившийся под его управлением, стал еврейским районом, и неоднократно описывал прибытие и размещение этих эвакуированных. Он также упоминал о трудностях и использовании евреев на работах или на плантациях. Все его описание свидетельствовало о его гуманной точке зрения. Он говорил мне, что при нем евреям жилось лучше, чем в Рейхе.

ДОКТОР ФРИЦ: Как звали этого человека?

ФРИЧЕ: Обер-регирунгсрат Хуберт Кюль.

ДОКТОР ФРИЦ: Доходили ли до вас неблагоприятные сообщения об этих депортированных евреях?

ФРИЧЕ: Да. Штурмбаннфюрер Радке из штаба рейхсфюрера СС сообщал, возможно, зимой 1942 года, что смертность среди евреев в восточных гетто была аномально высокой из-за перехода от умственного труда к физическому. Он упоминал, что имели место даже отдельные случаи тифа.

Кроме того, доктор Таубер, возглавлявший отдел по еврейским вопросам в департаменте пропаганды, сообщил мне в 1941 году, если я правильно помню, что во время оккупации Львова и Ковно происходили погромы, но они осуществлялись местным населением. При этом он заверил меня, что немецкие власти приняли меры против этих погромов. Тем не менее упоминания о таких вещах побуждали меня подвергать происходящее суровой критике, даже если сегодня эти вещи выглядят почти незначительными по сравнению с тем, что нам известно сегодня. Моя критика была направлена против моего руководства, в частности против доктора Геббельса, а также против сотрудников и членов гестапо и Партии. Я неоднократно говорил о юридической, политической и моральной необходимости защиты этих евреев, которые в конце концов были вверены нашей заботе.

ДОКТОР ФРИЦ: Узнали ли вы что-нибудь еще о судьбе этих евреев?

ФРИЧЕ: Несколько раз евреи либо родственники или друзья евреев обращались ко мне в связи с дискриминацией или арестами. Большое количество неевреев также делало это, так как мое имя стало хорошо известным общественности. Без исключения я принимал их просьбы близко к сердцу и пытался помочь через различные инстанции, такие как РСХА, через кадровую часть моего Министерства, через отдельных министров и гауляйтеров и т. д.

ДОКТОР ФРИЦ: Почему вы обращались к стольким различным властям и ведомствам?

ФРИЧЕ: Запросов было очень много, и если бы мое имя слишком часто появлялось в одном и том же ведомстве, его эффективность очень быстро была бы исчерпана.

ДОКТОР ФРИЦ: Отклоняли ли вы когда-нибудь эти просьбы?

ФРИЧЕ: Нет, ни в одном единственном случае, и я хотел бы подчеркнуть это особо, потому что письмо, адресованное мне здесь, в тюрьму, было не передано мне, а опубликовано в прессе. Это было письмо, в котором женщина утверждала, что я отклонил прошение о помиловании. Я конкретно помню этот случай и хочу вкратце подчеркнуть, что в данном случае я специально обращался к министру юстиции Рейха...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ему достаточно сказать, что он их не отклонял. Нам не нужен ни один частный случай кого-то, кто писал ему.

Сколько времени вы еще займете, доктор Фриц?

ДОКТОР ФРИЦ: Я полагаю, что смогу завершить все дело Фриче завтра утром.

Господин Председатель, я слышал, что сегодня во второй половине дня открытого заседания не будет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ФРИЦ: ...иначе я смог бы завершить всё дело Фриче сегодня. Тем не менее, я надеюсь завершить свой допрос подсудимого по его собственному делу и делу свидетеля фон Ширмейстера. Я надеюсь, что завтра к полудню я смогу закончить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал тоже на это надеется, потому что, как я уже указывал вам, мы не хотим, чтобы вы вдавались в столь сложные детали. По мнению Трибунала, вы слишком сильно вдаетесь в детали, и мы хотим, чтобы этот вопрос рассматривался более обобщенно.

[Трибунал прервался до 28 июня 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND SIXTY-SIXTH DAY Friday, 28 June 1946

Утреннее заседание

[Подсудимый Фриче вновь занял место на скамье подсудимых.]

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, члены Трибунала, подсудимый Фриче к концу вчерашнего утреннего заседания дал показания о том, как он пытался помочь преследуемым лицам в рамках своих ограниченных возможностей. Чтобы завершить эту тему и с одобрения Обвинения, я представляю документ номер Фриче-6, аффидевит графа Вестарпа, который находится в моем томе документов номер 2 на страницах с 23 по 25, датированный 15 июня 1946 года. Я прошу Трибунал принять к сведению содержание этого документа.

Кроме того, в качестве еще одного доказательства я хотел бы предложить другой аффидевит, составленный фрау Крюгер, Берлин, который будет проходить под номером документа Фриче-8. Этот аффидевит еще не был включен в мой том документов. Однако оригинал был составлен фрау Крюгер как на немецком, так и на английском языках, и обе копии были подтверждены и заверены присягой. Я хотел бы сослаться на содержание этого аффидевита, особенно на последние два абзаца. Из предпоследнего абзаца видно, что помимо отдельных случаев фрау Крюгер обладает общими знаниями о деятельности подсудимого. А последний абзац весьма интересен; в нем говорится об образе жизни, который вел подсудимый Фриче.

Кроме того, я ссылаюсь здесь на все содержание этой статьи и прошу Высокий трибунал принять этот документ к сведению.

Наконец, в этой связи я хотел бы сослаться на часто цитируемый аффидевит доктора Шарпинга, документ номер Фриче-2, который находится в томе 2 документов Фриче на страницах с 6 по 15. Я ссылаюсь в особенности на страницу 13 в нижней части страницы и верхнюю часть страницы 14.

Герр Фриче, я хотел бы задать вам еще два общих вопроса на эту тему. В последний период войны не пытались ли вы узнать что-нибудь об окончательной судьбе евреев?

ФРИЧЕ: Да. Я воспользовался возможностью, о которой кратко упомяну позже. Я расспросил коллегу обергруппенфюрера Глюкса в Ораниенбурге-Саксенхаузене о евреях. Кратко резюмируя, его ответ сводился к следующему: евреи находились под особой защитой рейхсфюрера СС, который хотел заключить с ними политическую сделку. Он рассматривал их как своего рода заложников и не желал, чтобы с их головы упал хотя бы один волос.

ДОКТОР ФРИЦ: Некоторые свидетели Обвинения заявляли во время этого процесса, что немецкая общественность знала об этих убийствах. Теперь я хочу спросить вас как журналиста, работавшего в национал-социалистическом государстве: каково было, насколько вам известно, отношение широких масс немецкого народа к евреям? Знал ли народ об убийстве евреев? Пожалуйста, будьте кратки.

ФРИЧЕ: Оставляя в стороне все те вопросы, которые уже упоминались на этом процессе, я хотел бы упомянуть лишь несколько наблюдений, которые кажутся мне важными. Я опускаю период сразу после Первой мировой войны, который уже описывался, во время которого определенные антисемитские настроения были популярны в Германии. Я хотел бы лишь заявить, что в 1933 году во время бойкота евреев, организованного НСДАП, симпатии немецкого народа явно снова склонились в пользу евреев. В течение ряда лет Партия изо всех сил пыталась помешать общественности делать покупки в еврейских магазинах. В конце концов им даже пришлось прибегнуть к угрозам. Глубоким и решающим фактором в этом развитии событий стало обнародование Нюрнбергских законов. В результате них борьба против евреев впервые вышла из сферы чисто агитационной, то есть такой агитации, от которой можно было оставаться в стороне, и переместилась в область государственной полиции.

В то время по немецкому народу прокатилось глубокое чувство страха, ибо теперь разногласия проникли даже в отдельные семьи. В то время произошло много человеческих трагедий — трагедий, которые были очевидны для многих, вероятно, для каждого, — и у этих расовых законов было лишь одно оправдание. Для них существовало лишь одно извинение и одно объяснение: это было утверждение и надежда: хорошо, теперь, когда разделение двух народов осуществляется, хотя и болезненно, наконец-то настанет конец дикой и необузданной агитации; и благодаря этому разделению наступит мир там, где прежде царили лишь беспорядки.

Когда евреев заставили носить отличительный знак в виде звезды и когда, например, в Берлине им запретили занимать места в трамваях, немецкий народ открыто встал на сторону евреев, и снова и снова случалось так, что евреям демонстративно предлагали места. В связи с этим я слышал несколько заявлений доктора Геббельса, который был крайне озлоблен этим нежелательным эффектом маркировки евреев.

Я как журналист, работавший в тот период, глубоко убежден, что немецкий народ не знал о массовых убийствах евреев, и подобные утверждения считались слухами; а сообщения, доходившие до немецкого народа извне, снова и снова официально опровергались. Поскольку эти документы не находятся в моем распоряжении, я не могу цитировать по памяти отдельные случаи опровержения; но один случай я помню с особой четкостью. Это был тот момент, когда русские после отвоевания Харькова начали судебный процесс, в ходе которого впервые было упомянуто об убийстве с помощью газа.

Я побежал к доктору Геббельсу с этими сообщениями и расспросил его о фактах. Он заявил, что распорядится расследовать этот вопрос и обсудит его с Гиммлером и с Гитлером. На следующий день он прислал мне извещение об опровержении. Это опровержение не было предано гласности; и в качестве причины было указано то, что в немецких судебных процессах необходимо гораздо более откровенно излагать вопросы, требующие прояснения. Тем не менее доктор Геббельс прямо сообщил мне, что газовые фургоны, упомянутые в российском судебном процессе, были чистой выдумкой и что не было никаких реальных доказательств в подтверждение этого.

Не без причины люди, управлявшие этими фургонами, были преданы строжайшему секрету. Если бы немецкий народ узнал об этих массовых убийствах, он бы наверняка больше не поддержал Гитлера. Они бы, пожалуй, пожертвовали 5 миллионами ради победы, но немецкий народ никогда бы не пожелал одержать победу ценой убийства 5 миллионов человек.

Я хотел бы добавить, что этот приказ Гитлера об убийстве кажется мне концом всякой расовой теории, всякой расовой философии, всякого рода расовой пропаганды, ибо после этой катастрофы любая дальнейшая пропаганда расовой теории будет равносильна теоретическому одобрению дальнейших убийств. Идеология, во имя которой были убиты 5 миллионов человек, — это теория, которая не может продолжать существовать.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь я перейду к другой теме. Обвинение вменяет вам в вину то, что вы подстрекали к зверствам и что результаты вашей пропаганды охватывали каждый этап заговора, включая ненормальное и бесчеловечное обращение и поведение. В связи с этим я должен буду задать вам вопрос о всей проблеме концентрационных лагерей в целом.

Знали ли вы о существовании концентрационных лагерей?

ФРИЧЕ: Да, факт их создания был объявлен публично, кажется, в 1933 году; и позднее концентрационные лагеря упоминались в официальных коммюнике.

ДОКТОР ФРИЦ: Какова была, по вашему мнению, цель этих лагерей в то время?

ФРИЧЕ: Насколько я помню, в эти лагеря направлялись те, кого невозможно было удержать от активного участия против нового Государства. Заявлялось, что причиной создания этих лагерей была ненормальная внутриполитическая ситуация, царившая в то время: слабая партия Центра и две сильные экстремистские партии, одна из которых теперь захватила власть. Были предприняты шаги для приведения дел в надлежащую правовую форму. Лишь позже упоминалось, что закоренелые преступники также должны направляться в концентрационные лагеря, чтобы помешать им вернуться к преступной деятельности.

ДОКТОР ФРИЦ: Было ли вам что-то известно о количестве концентрационных лагерей, созданных с течением времени?

ФРИЧЕ: До войны я слышал о трех лагерях. Во время войны я подозревал, что их пять или шесть; а схема большого числа лагерей, которая здесь демонстрировалась, стала для меня большой неожиданностью.

ДОКТОР ФРИЦ: Было ли вам что-то известно о количестве заключенных в этих лагерях?

ФРИЧЕ: Ничего определенного. В начале войны в зарубежных сообщениях упоминались миллионы заключенных. В то время вместе с несколькими журналистами я просил обергруппенфюрера Гейдриха организовать встречу с представителями местной и зарубежной прессы для обсуждения этого вопроса. Он сделал это. Насколько я помню, он не назвал никаких точных цифр; вместо этого он сравнил их с количеством заключенных в тюрьмах и исправительных учреждениях в прежние времена. Это сравнение не показалось тревожным. Это было зимой 1940 или 1941 года.

ДОКТОР ФРИЦ: Разве у вас не было никаких сомнений в точности этих цифр?

ФРИЧЕ: В то время — нет.

ДОКТОР ФРИЦ: Было ли вам что-то известно об условиях в концентрационных лагерях? Вы разговаривали с кем-нибудь, кто когда-либо побывал в концентрационном лагере?

ФРИЧЕ: Да. Еще в 1933 или 1934 году я разговаривал с журналистом, который провел несколько недель в заключении в концентрационном лагере Ораниенбург, том самом старом лагере в Ораниенбурге. Он сообщил мне, что его самого не пытали, но он видел и слышал, как других избивали и как им намеренно прищемляли пальцы дверью.

ДОКТОР ФРИЦ: Вы просто приняли эти сообщения и ничего не предприняли?

ФРИЧЕ: Совсем наоборот! Я поднял большой шум. Этот журналист — кажется, его звали Штольценберг, насколько я помню, — не хотел, чтобы его имя упоминалось. Я написал три письма: одно — доктору Геббельсу (и он сообщил мне, что займется этим вопросом), другое письмо — Фрику как министру внутренних дел и одно — Герингу как премьер-министру Пруссии.

Старшие чиновники из обоих этих ведомств позвонили мне и сообщили, что ведется расследование. Некоторое время спустя я услышал, что этот старый лагерь Ораниенбург был распущен, а комендант приговорен к смертной смерти. Об этом мне сообщил некий герр фон Лютцов, бывший пресс-референтом Дильса или Диля, который в то время был шефом государственной полиции.

ДОКТОР ФРИЦ: После этого первого успешного протеста против жестокого обращения получали ли вы какие-либо дальнейшие сообщения о зверствах в концентрационных лагерях?

ФРИЧЕ: Нет. Никаких дальнейших сообщений о жестоком обращении я не получал. Напротив, я неоднократно наводил частные справки у членов гестапо или сотрудников пресс-отдела рейхсфюрера СС. Все опрошенные мной лица заявляли следующее: зверства в концентрационных лагерях происходили только в 1933 или в начале 1934 года, в то время, когда эти лагеря охранялись членами СА, не имевшими никакой профессии, — то есть теми членами СА, у которых весь день был свободен, и некоторые из них были далеко не лучшим типом людей. В связи с этим мне также сообщили, что 30 июня ознаменовало собой проведение чистки. 30 июня смело тех гауляйтеров и тех руководителей СА, которые злоупотребляли своей властью. Наконец, они заявляли, что теперь концентрационные лагеря охраняются СС, которые привлекли профессиональных охранников, профессиональных администраторов и чиновников, экспертов по работе с преступниками, а также сотрудников тюремного контроля. Мне говорили, что это будет служить гарантией против злоупотреблений.

ДОКТОР ФРИЦ: Наводили ли вы справки об определенных лицах, находившихся в концентрационных лагерях?

ФРИЧЕ: Конечно, я наводил справки об известных личностях, таких как пастор Нимеллер или ШушНИГГ, а также о Лейпкинсе, личном секретаре Гесса, который был арестован; и в каждом случае я получал информацию, которая успокаивала.

ДОКТОР ФРИЦ: Они, конечно, могли быть исключением, потому что они были хорошо известны и являлись видными людьми. Разве вы не пытались поговорить с другими людьми, побывавшими в концентрационных лагерях?

ФРИЧЕ: Да. В апреле 1942 года я встретил бывшего функционера Коммунистической партии по фамилии Райнтген. Мы были сослуживцами в течение 6 месяцев; и поэтому он рассказал мне всё совершенно откровенно, ничего не утаивая. Он сказал, что в 1933 году подвергся жестокому обращению — его били плетью по спине, но впоследствии этого не было. Эта информация полностью совпадала с моими наблюдениями.

ДОКТОР ФРИЦ: Посещали ли вы сами концентрационные лагеря?

ФРИЧЕ: Нет, я никогда не был внутри территории концентрационного лагеря. Однако зимой 1944–1945 годов я часто бывал в административном здании возле лагеря Ораниенбург-Саксенхаузен. Кроме того, я беседовал с заключенными так часто, как только имел возможность, если мне случалось видеть их либо на марше, либо за работой.

ДОКТОР ФРИЦ: С кем вы беседовали в Ораниенбурге?

ФРИЧЕ: С коллегой обергруппенфюрера Глюкса и дважды также с ним лично. Они говорили мне, что иностранные сообщения о жестоком обращении ложны. Они утверждали, что обращение было не только гуманным, но и решительно хорошим, поскольку в конце концов заключенные были ценной рабочей силой. Я довольно подробно говорил о продолжительности рабочего дня, так как в то время был издан довольно глупый указ о всеобщем увеличении рабочего дня. Позиция, занятая Глюксом, была весьма разумной, а именно, что увеличение продолжительности рабочего дня необязательно приведет к росту выработки. Поэтому продолжительность рабочего дня в 8–10 часов осталась прежней, как и раньше. Он ничего не упоминал об уничтожении посредством непосильного труда. Об этом я впервые услышал здесь, в суде.

ДОКТОР ФРИЦ: А как насчет ваших вопросов, которые вы задавали заключенным напрямую?

ФРИЧЕ: Ну, во-первых, всегда присутствовал охранник, и вполне естественно, что заключенные относились с подозрением; но в конце концов я всегда получал утвердительные ответы на прямые вопросы. Кратко говоря, суть этих ответов всегда сводилась к одному: они были арестованы несправедливо. Питание у них было действительно лучше, чем в тюрьме, и я часто слышал такую фразу: «Ну, по крайней мере, мы здесь не солдаты». Оружие, которое носили охранники, состояло только из винтовок или револьверов; никаких дубинок я не видел.

ДОКТОР ФРИЦ: Разве у вас не возникало все больше и больше подозрений по поводу этих концентрационных лагерей после прослушивания радиопередач иностранных СМИ?

ФРИЧЕ: Долгое время — нет, по тем причинам, которые я назвал вчера. Сообщения британских членов парламента относительно буенвальдского дела впервые упоминались в апреле 1945 года. Но это дело настолько свежее, что ради краткости мне не нужно описывать подробности инцидентов, происходивших в Министерстве пропаганды.

ДОКТОР ФРИЦ: Как вы можете объяснить тот факт, что в концентрационных лагерях несомненно имели место преступления и жестокое обращение худшего рода?

ФРИЧЕ: Я нахожусь перед лицом страшной дилеммы с тех пор, как услышал здесь, в тюрьме, первые достоверные сообщения об этих вещах. Лишь часть этих ужасных условий, которые, как выяснилось, имели место, можно объяснить прекращением транспортного и прочего сообщения в конце войны. Остального более чем достаточно. Очевидно, приказ о тайном убийстве масс людей до крайности озверил тех лиц, которым было поручено исполнение этого приказа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не знает, имеет ли это объяснение какую-либо ценность для нас в качестве доказательства. Мы уже слышали все об этом вопросе. Он дал нам свое объяснение относительно того, почему, по его словам, он ничего не знал.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, у меня осталось всего два вопроса, которые я хотел бы задать подсудимому.

Герр Фриче, здесь, в суде, говорилось, что условия в концентрационных лагерях были широко известны немецкому народу. Не могли бы вы как журналист высказать свое мнение и назвать основания, на которых оно зиждется?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве он уже не высказывал нам этого?

ДОКТОР ФРИЦ: Нет, прошу прощения, господин Председатель. Он высказывал свое мнение, когда речь шла о жестоком обращении и истреблении евреев, но по теме истребления евреев я спрашивал его...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, вы спрашиваете его о том, каким было его мнение как журналиста. Я не вижу, чтобы это имело для нас какое-либо значение.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, я был бы признателен, если бы вы позволили мне задать этот вопрос, так как это мой предпоследний вопрос. Я ожидал бы от подсудимого ответа, который помог бы Трибуналу вынести решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По какому вопросу вы хотите услышать его мнение как журналиста?

ДОКТОР ФРИЦ: Подсудимый Фриче хотел бы повторить несколько заявлений, например, сделанных доктором Геббельсом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, вы можете задать этот вопрос.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы поняли вопрос?

ФРИЧЕ: Я полагаю, тут возникла путаница, поскольку я хочу процитировать доктора Геббельса не по этому поводу, а скорее в связи с нашей последней серией вопросов, которая кажется мне более важной, чем тот вопрос, который вы только что мне задали.

ДОКТОР ФРИЦ: Во всяком случае, я хотел бы, чтобы вы дали краткий ответ на мой вопрос. Мне повторить вопрос?

ФРИЧЕ: Благодарю вас, нет. В этой связи я хотел бы вкратце сослаться на те заявления, которые я уже сделал относительно убийств: что ходило много слухов, но эти слухи опровергались. Несомненно, эти ужасные события были окружены железным кольцом молчания, и единственное, что я наблюдал в ходе своей работы и что кажется мне важным, это то, что в РСХА и некоторых его филиалах должны были существовать группы, которые систематически работали с целью сокрытия этих зверств путем выпуска успокаивающих заявлений и опровержений для ведомств, представлявших общественность.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь я хотел бы задать последний исчерпывающий вопрос. В ходе вашего допроса мной вы делали заявления о Гитлере и его политике, которые совершенно отличались от тех, что вы делали давным-давно в своих радиопередачах и т. д. Не могли бы вы вкратце назвать дату и причину изменения вашего мнения?

ФРИЧЕ: Я хотел бы ответить на этот вопрос очень точно. Первой вехой на пути к этому осознанию послужило вовсе не немецкое поражение, ибо правота или неправота не зависят от победы или поражения. Дело заключалось в том, что Гитлер попытался использовать это поражение для истребления немецкого народа, как Шпеер теперь ужасающе подтвердил и как я смог наблюдать во время последней фазы конфликта в Берлине, когда путем обмана через возбуждение ложных надежд мальчиков 15, 14, 13 и 12 лет вооружали легким стрелковым оружием для борьбы против танков и призывали в бой — мальчиков, которые в противном случае могли бы стать надеждой на будущее восстановление. Гитлер нашел спасение в смерти, оставив после себя приказ продолжать борьбу. Он также оставил после себя официальное сообщение о том, что погиб в бою.

Я узнал, что он покончил жизнь самоубийством; и поэтому моим последним публичным заявлением 2 мая 1945 года было оповещение всех об этом самоубийстве, ибо я хотел убить легенду о Гитлере в зародыше.

Затем, находясь в тюрьме, я услышал от сокамерника, немецкого майора по фамилии Сфорнер, что он был арестован гестапо, что его пытали, чтобы заставить признаться, и что в его присутствии была избита его жена. Это была вторая веха.

Третий этап касался другого сокамерника, всемирно известного географа генерала Нидермайера, который доказал мне, что причины нападения на Россию, названные Гитлером, были ложными по крайней мере в одном важном пункте. После беседы с переводчиком он смог рассказать мне, что во время решающей дискуссии между Молотовым и Риббентропом в 1941 году Молотов не выдвигал никаких новых требований, а напротив, требовал, чтобы гарантии, данные в 1939 году, продолжали действовать. Следовательно, часть приведенных доводов — и я подчеркиваю этот пункт — о том, что наше нападение на Россию имело целью упредить российское нападение, более не соответствовала действительности.

Четвертым фактором стали представленные здесь в суде доказательства убийства 5 миллионов евреев. Об этом вопросе я уже говорил.

Я считаю своим долгом засвидетельствовать еще одно заявление — заявление, которое доктор Геббельс сделал в моем присутствии в субботу, 21 апреля 1945 года. Доктор Геббельс, находившийся в состоянии сильнейшего возбуждения, говоря о последнем решающем прорыве русских под Берлином, заявил:

«В конце концов, немецкий народ не желал иного. Немецкий народ подавляющим большинством голосов решил путем плебисцита о выходе из Лиги Наций и против политики уступок, выбрав вместо этого политику мужества и чести; тем самым, — заключил доктор Геббельс, — немецкий народ сам выбрал войну, которую он теперь проиграл».

Таковы были последние слова, которые я слышал от доктора Геббельса, и эти слова не соответствуют действительности. Я заявляю под присягой: доктор Геббельс никогда ранее не придавал такого значения этому плебисциту. Никогда он не давал ему такой интерпретации. Наблюдалось прямо противоположное. Во время этого плебисцита немецкому народу еще раз недвусмысленно и торжественно подтвердили волю к миру со стороны Гитлера и его соратников.

Поэтому я убежден, что Гитлер и по крайней мере некоторые из его соратников сознательно лгали народу по решающим вопросам с самого начала своей политической карьеры; и, что не столь важно для истории, я лично чувствовал себя обманутым и в этих вопросах тоже.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к подсудимому Фриче.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из адвокатов защиты задать какие-либо вопросы?

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, слышали ли вы или выясняли ли вы когда-нибудь в самом начале организации концентрационных лагерей, что помимо регулярных лагерей существовали и другие, так называемые «дикие лагеря», которые были созданы руководителями СА без ведома компетентных органов?

ФРИЧЕ: Нет. В то время я ничего об этом не слышал. Об этом разграничении в концентрационных лагерях я впервые услышал здесь, в суде.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Исходя из ваших сегодняшних знаний, можете ли вы утверждать, происходили ли те злоупотребления, которые вы описали, в этих «диких» концентрационных лагерях?

ФРИЧЕ: Я могу дать очень точный ответ на этот вопрос. Те злоупотребления, о которых я узнал, имели место в старом лагере Ораниенбург, лагере, расположенном на Берлинер-штрассе. Я не знаю, к какой категории принадлежал этот лагерь. Тем не менее эти злоупотребления были прекращены; и я подчеркивал в своих показаниях, что почти сразу после отправки моего письма премьер-министру Пруссии меня вызвал министерский советник или министерский директор и меня заверили, что будет проведено расследование — обещание, которое было выполнено, — но во всяком случае я не помню, было ли мне направлено окончательное сообщение из этого ведомства.

ДОКТОР ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов.

ДОКТОР КУБУШОК: В июне 1934 года публикация марбургской речи фон Папена была запрещена. Верно ли, что с того времени любое заявление подсудимого фон Папена могло быть опубликовано только с предварительного одобрения Министерства пропаганды?

ФРИЧЕ: Это верно, и даже в более узком смысле. Конфискация марбургской речи, как я отчетливо помню, была осуществлена по наущению Берндта, который позже стал министерским директором. Этот человек обратил внимание доктора Геббельса на эту речь. Что касается любых других заявлений Папена, то принцип заключался в том, что даже Министерство пропаганды не имело права разрешать их к публикации, а напротив, они должны были направляться либо лично министру, либо фюреру.

ДОКТОР КУБУШОК: В своих показаниях вы упомянули, что ужекоторое время были знакомы с подсудимым фон Папеном и что познакомились с ним, когда посещали Турцию. Когда именно вы посетили Турцию?