«Суд над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, Нюрнберг, Том XVII»

Поэтому я вынужден протестовать против допустимости этого вопроса и против представления данного документа.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это абсолютно полноценный захваченный документ. Это копия подлинного дневника министра юстиции рейха, и поэтому он является допустимым против подсудимого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор фон Людингаузен, вы можете ознакомиться с оригиналом документа.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, мои американские коллеги только что сообщили мне, что этот дневник уже использовался ранее, что выдержки из него приобщались к делу против Подсудимого фон Шираха.

ФОН НЕЙРАТ: Господин Председатель, я не возражаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Я не понял ни слова, господин Председатель. Прошу прощения, я не расслышал. Теперь я слышу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы заявляете возражение, вам следует позаботиться о том, чтобы инструмент был в порядке.

Я сказал, что вы можете увидеть оригинал документа. И сейчас мне говорят, что оригинал документа уже использовался ранее и что поэтому ничто не препятствует его использованию при перекрестном допросе. Это захваченный документ, и вы можете ознакомиться с оригиналом.

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Я не знал этого, господин Президент.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я утверждаю, Подсудимый, что ваше заявление министру юстиции не свидетельствует ни о какой озабоченности отдельным священником, по поводу которого поступила жалоба; оно касается исключительно ваших отношений с Ватиканом и с кардиналом Пачелли, как он тогда именовался. Типично ли это для вашего вмешательства? Типично ли это для вашего вмешательства ради помощи плохо обращавшимся со священниками?

ФОН НЕЙРАТ: Я, естественно, больше не помню этот случай, но судя по тому, как это записано в протоколе, я был абсолютно прав. Согласно записи, я сказал, что у нас нет оснований проявлять какую-либо особую снисходительность после того, как тогдашний кардинал статс-секретарь или Папа Римский напали на германское правосудие, но что я, будучи министром иностранных дел, считаю важным не портить наши отношения с Пачелли. Я не понимаю, какие выводы вы хотите из этого сделать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я не хочу вторгаться в сферу моих советских коллег, но вам известно, что чешский доклад обвиняет вас — вполне беспристрастно по отношению к конфессиям — в том, что ваше правительство жестоко обращалось с католиками, протестантами, Чехословацкой национальной церковью и даже с греческой церковью в Чехословакии. Вам известно, что все эти церкви пострадали во время вашего протектората, — вы согласны с тем, что все эти церкви пострадали при вашем протекторате?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, вовсе нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, я не буду вдаваться в детали, но я утверждаю, что ваша забота о различных религиозных конфессиях была не очень глубокой.

ФОН НЕЙРАТ: Это опять-таки ваше утверждение, которое вы не можете доказать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я хотел бы затронуть лишь один момент. Вы помните, как сегодня утром говорили Трибуналу об отличных отношениях, в которых вы состояли с архиепископом Пражским?

ФОН НЕЙРАТ: Я сказал, что у меня были хорошие отношения с архиепископом.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я хотел бы попросить вас взглянуть на эту копию.

Милорд, это копия, но генеральный прокурор Эцер заверяет меня, что он может получить оригинал из материалов чешского правительства. Я получил его всего полчаса назад. Генерал Эцер, который находится здесь, из Чехословакии, говорит, что может поручиться за оригинал.

Я хотел бы, чтобы подсудимый взглянул на него. Это письмо, которое вы получили от архиепископа?

Милорд, это документ D-920, и он станет доказательством GB-517:

«Ваше Превосходительство, глубокоуважаемый господин рейхспротектор:

«Ваше последнее письмо наполнило меня такой скорбью, поскольку я не мог не сделать вывод из него, что даже Ваше Превосходительство не готово верить мне, — что я потерял сознание и был вынужден вызвать профессора университета доктора Йирасека, который пробыл у моего постельного часа... он придет снова сегодня вместе со специалистом по внутренним болезням...»

И затем он указывает свое имя.

«Ваше Превосходительство может быть уверено, что я всегда буду делать все от меня зависящее, чтобы угодить вам. Но прошу вас, сжальтесь и надо мной тоже и не требуйте, чтобы я действовал против законов Церкви.

«Ваш, и так далее, Карл кардинал Каспар, член парламента, князь-архиепископ».

Вы помните это?

ФОН НЕЙРАТ: Я не могу сказать, к чему это относится. Я понятия не имею; в нем ничего нет, и я не могу сказать вам, к чему это относилось.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы не помните этот случай, когда князь-архиепископ писал вам и рассказывал о последствиях, о болезни, которой он страдал, и умолял вас не просить его делать что-либо против законов Церкви? Это совершенно не отложилось в вашей памяти, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, оставим это. Ну а теперь я хочу, чтобы вы просто рассказали мне вот о чем, прежде чем мы перейдем к более поздним событиям 1937 года. Вы помните, вчера вы упоминали о своей речи — кажется, в Немецкой академии права. Вы помните эту речь в августе 1937 года? Я могу дать вам ссылку. Хотите взглянуть на нее?

ФОН НЕЙРАТ: Мне нужна только ссылка на то место, где я выступал.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы помните ее, я просто хотел сэкономить время. Разве вы не помните? Если хотите, я ее процитирую. Это речь от 29 августа 1937 года, и я назову вам ссылку через минуту. Я хотел спросить вас вот о чем: вы сказали:

«Единство расовой и национальной воли, созданное благодаря нацизму с беспрецедентным эланом, сделало возможной внешнюю политику, с помощью которой были разорваны цепи Версальского договора».

Что вы имели в виду под «единством расовой воли», порожденным нацизмом?

ФОН НЕЙРАТ: Под этим я, вероятно, имел в виду, что все немцы были сплочены как никогда раньше. На сегодняшний день я тоже больше не могу сказать вам, что я имел в виду под этим. Но тем не менее я просто констатировал факт.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. А теперь скажите мне. Это было в августе 1937 года. Вы рассказали Трибуналу о том, какое влияние оказали на вас слова Гитлера от 5 ноября 1937 года, и ваш адвокат защиты приобщил к делу заявление баронессы фон Риттер. После этих слов...

ФОН НЕЙРАТ: В ноябре?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, в ноябре 1937 года.

ФОН НЕЙРАТ: Да, безусловно.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Итак, после того как эти слова возымели такое действие, с кем из присутствовавших на совещании Хоссбаха вы их обсуждали?

ФОН НЕЙРАТ: Эта речь произносилась вовсе не в Берхтесгадене. Это ошибка; это выступление было в Берлине.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я не говорил про Берхтесгаден; я сказал — на совещании Хоссбаха. Мы называем его совещанием Хоссбаха, потому что он вел протокол.

ФОН НЕЙРАТ: Я уже говорил вам вчера, с кем я разговаривал: с генералом фон Фричем и с Беком, который тогда был начальником Генерального штаба; и я также показывал, что мы договорились тогда совместно противостоять Гитлеру и той тенденции, которую он обнаружил в этой речи.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы говорили об этом с Гитлером?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Вчера я подробно показывал, что у меня не было возможности поговорить с Гитлером до 14 или 15 января, потому что он уехал из Берлина и я не мог его видеть. Именно поэтому я попросил тогда об отставке.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы говорили об этом с Герингом или Редером?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хотел бы, чтобы вы сказали пару слов об этом Секретном совете министров, в который вы были назначены после ухода из министерства иностранных дел.

Не могли бы вы посмотреть на первые предложения отчета об этом заседании от 5 ноября?

Милорд, это страница 81 в английском томе документов 12 и страница 93 немецкого тома документов.

Тут только первые два предложения, Подсудимый:

«Фюрер заявил вначале, что предмет сегодняшнего совещания имеет столь важное значение, что в других государствах его подробное обсуждение непременно происходило бы на заседании кабинета министров в полном составе. Однако он, фюрер, решил не обсуждать этот вопрос в более широком кругу рейхсминистерства из-за его важности».

Затем, если вы посмотрите на тех, кто там присутствовал: фюрер; военный министр; три главнокомандующих; и министр иностранных дел.

Теперь, Подсудимый, предположим, что в феврале или марте 1938 года Гитлер захотел бы обсудить Австрию перед тем же Советом, в том же ограниченном составе людей. Давайте просто посмотрим, кто занял бы места тех людей, которые там присутствовали. Вместо фон Бломберга и фон Фрича у вас были бы подсудимый Кейтель в качестве начальника ОКВ и фон Браухич в качестве главнокомандующего, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да, я полагаю так.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вообще-то Редер и Геринг сохранили свои позиции; подсудимый фон Риббентроп занял вашу; а вы были президентом Секретного совета министров. Ламмерс был секретарем кабинета министров, а Геббельс приобрел большее значение в качестве министра пропаганды.

Ну а теперь я бы хотел, чтобы вы посмотрели и увидели, кто были те люди, которые составляли Секретный совет министров.

Ваша Светлость найдет это на странице 8 тома документов 12; и это страница 7 немецкого тома документов.

[Обращаясь к подсудимому.] Ну что, вы видите, кто они? Это подсудимый фон Риббентроп, подсудимый Геринг, заместитель фюрера Гесс, доктор Геббельс и начальник Имперской канцелярии Ламмерс, фон Браухич, Редер и Кейтель. Вы утверждаете, если я вас правильно понял, что этот Секретный совет министров вообще реально не существовал. Такова ваша позиция?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Почему же вы получали специальные фонды на получение дипломатической информации как президент Секретного совета министров?

ФОН НЕЙРАТ: Я ничего не получал. Я хотел бы знать...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: О, разве нет?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, давайте просто посмотрим на это. Не могли бы вы посмотреть на документ 3945-PS?

Милорд, это страница 129 в томе документов 12a. Он станет доказательством GB-518.

Если вы посмотрите на письмо Ламмерса вам от 28 августа 1939 года:

«В соответствии с вашей просьбой я распорядился выдать амтсрату Кёппену сумму в 10 000 рейхсмарок, которая была предоставлена в ваше распоряжение на специальные расходы в связи с получением дипломатической информации.

«Прилагаю проект справки об использовании этих денег с просьбой направить мне справку после ее оформления, самое позднее к концу финансового года».

И если вы перевернете страницу на следующую, 131-ю, вы увидите, что в конце марта, то есть ближе к концу финансового года, вы подписали свидетельство следующего содержания:

«Я получил от Имперской канцелярии 10 000 рейхсмарок на специальные расходы, вызванные необходимостью получения дипломатической информации».

А теперь не расскажете ли нам, почему вы получали специальные средства на получение дипломатической информации?

ФОН НЕЙРАТ: Да, я могу вам это рассказать. Это выражение было использовано по просьбе Ламмерса, в ведении которого находилась казна Имперской канцелярии, чтобы я мог покрывать расходы по своему офису, то есть на одну машинистку и на одного секретаря. И чтобы оправдать это перед — я не знаю, как называется это ведомство, перед министерством финансов, — у меня не было специального бюджета, — господин Ламмерс попросил меня использовать это выражение. Это видно из справки, которая также там находится.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Всё в порядке. Я намерен сослаться на другие письма. Но почему было необходимо, чтобы расходы вашего единственного секретаря и одной стенографистки не подвергались проверке? Как указано на страницах...

Милорд, это страницы 134 и 135.

ФОН НЕЙРАТ: Я только что сказал, что...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: На странице 134 вы увидите письмо от вас к Ламмерсу: «В моем бюро возникает необходимость нести особые расходы, проверку которых я считаю нецелесообразной».

Почему было нецелесообразно проверять расходы вашей стенографистки и секретаря?

ФОН НЕЙРАТ: Я уже не могу сказать вам этого прямо сейчас. Но во всяком случае я не тратил никаких дополнительных денег на дипломатическую информацию; однако это просто канцелярские расходы, которые я туда записал. И поэтому в конце этого письма, которое вы мне представили, имеется...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну так вот...

ФОН НЕЙРАТ: Пожалуйста, позвольте мне закончить свое высказывание.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Разумеется.

ФОН НЕЙРАТ: Здесь есть отчет ко мне от моего — от этого секретаря, в котором он говорит — нет, это не то письмо, о котором я думал.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, если вы закончили, я предполагал, что вы скажете, будто это канцелярские расходы. Не могли бы вы посмотреть документ 3958-PS?

Милорд, это будет доказательство GB-519.

[Обращаясь к подсудимому.] Я утверждаю, что в нем показано, будто ваши канцелярские расходы проводились по обычному бюджету; это письмо к вам от 8 апреля 1942 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это есть в книге?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, да; я очень виноват. Это страница 140. Прошу прощения у Вашей светлости.

[Обращаясь к подсудимому.] Это письмо к вам, в котором говорится:

«Имперский министр финансов согласился с тем, чтобы потребности бюджета, заявленные вами на 1942 финансовый год, были отражены в Специальном плане 1. Поэтому я не возражаю против выделения необходимых расходов — даже до составления Специального плана I — в пределах следующих сумм, а именно:

„На личные административные расходы — до 28 500 рейхсмарок; на служебные административные расходы — до 25 500 рейхсмарок; итого 54 000 рейхсмарок“».

Это обеспечивало ваши канцелярские и личные расходы в течение того же периода, когда вы получали эти дополнительные суммы. Поэтому я предполагаю, что если эти суммы в 10 000 марок, которые вы получали время от времени, шли не на канцелярские расходы, я бы хотел, чтобы вы сообщили Трибуналу, на что они на самом деле расходовались.

ФОН НЕЙРАТ: Да, я был бы очень рад, если бы мне тоже рассказали об этом, ибо я больше этого не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, это ваши письма, и вы получали деньги. Разве вы не можете сказать Трибуналу, за что вы их получили?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, сейчас не могу. Возможно, я смогу сказать вам позже.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Возможно, это было для получения дипломатической информации, как говорится —

Милорд, доктор фон Людингаузен указывает на то, что представленное мной письмо относится к 1939 году. Разумеется, существовали и другие письма. Я не стал утруждать Трибунал каждым из них, но есть другое письмо, в котором упоминается выплата от 9 мая 1941 года и, конечно, еще одно упоминание о выплате от 30 июня 1943 года. Милорд, это страницы 133 и 134. Прошу прощения, я не привел подробностей. Возможно, мне следовало это обозначить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Письмо на странице 137, которое может иметь некоторое отношение к делу, — это письмо от человека, подписавшегося буквой «К», от человека, который подавал предыдущие заявки?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да.

Не хотели бы вы взглянуть на него, подсудимый? Это документ 3945-PS, письмо от 14 июля 1943 года, подписанное буквой «К»:

«Когда я занялся вопросом о специальных фондах, компетентные лица в Имперской канцелярии проявили в этом вопросе полное понимание и запросили письменное заявление от Вашего Превосходительства. Когда я ответил, что не желаю подавать такое заявление до тех пор, пока успех не будет гарантирован, они попросили немного времени для дальнейшего обмена мнениями. Спустя несколько дней мне сказали, что я могу без колебаний подать заявление, после чего я передал письмо, которое до этого придерживал. Запрошенная сумма была передана мне сегодня, и я должным образом записал эту сумму в свою специальную кассовую книгу как кредит».

ФОН НЕЙРАТ: Да, но несмотря на это...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, разве это помогает вам? Можете ли вы сказать Трибуналу, каковы были издержки, те специальные издержки на получение дипломатической информации, за которые вы получили эти деньги?

ФОН НЕЙРАТ: Прошу прощения; я абсолютно не могу — я больше вообще не могу вспомнить этот вопрос. И примечательно то, что это письмо датировано 14 июля 1943 года, когда я уже не выполнял никаких функций вообще, когда я уже полностью отошел от дел. В данный момент я этого не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Знаете, это очень странно. В другом письме, в документе 3958-PS, от 8 января 1943 года, и в последующих письмах от 4 марта и 20 апреля объясняется момент прекращения вашего пользования помещением по адресу Райнбабеналлее, 23 и прекращения ваших расходов, когда вы уехали жить в деревню. Я как раз собирался спросить вас об этом — немного об этом доме. Если вы просто посмотрите на показания под присягой мистера Гайста, американского консула...

Милорд, это документ 1759-PS, доказательство USA-420.

[Обращаясь к подсудимому.] Я ссылался на это сегодня утром, и отрывок, о котором я хочу попросить вас рассказать, находится посреди абзаца.

Милорд, это в нижней части страницы 11 показаний под присягой в английском варианте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть отдельный документ?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд, это в нижней части страницы 11. Абзац начинается так:

«Другой случай такого же рода имел место в отношении моего арендодателя...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, если Ваша светлость пройдет еще на 10 строк ниже, после объяснения о том, что его арендодателю пришлось отдать свой дом СС, он говорит:

«Я знаю, что во многих случаях, когда считалось необходимым усилить давление, потенциальный покупатель или его агент появлялся в сопровождении человека в форме СА или СС. Поскольку я жил по соседству и знал соответствующих людей, мне известно, что барон фон Нейрат, в прошлом министр иностранных дел Германии, получил свой дом от еврея именно таким образом. Более того, он был моим непосредственным соседом в Далеме. Дом фон Нейрата стоил приблизительно 250 000 долларов».

[Обращаясь к подсудимому.] Это был дом по адресу Райнбабеналлее, 23?

ФОН НЕЙРАТ: Да, да...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Кто приобрел его для вас, чтобы президент несуществующего Секретного кабинета министров мог иметь его в качестве официальной резиденции? Кто его приобрел?

ФОН НЕЙРАТ: Я этого не понял. Кто что сделал?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Кто приобрел дом по адресу Райнбабеналлее, 23? Кто его достал?

ФОН НЕЙРАТ: Я могу рассказать вам об этом. В 1937 году, когда Гитлер возводил большие здания для своей Имперской канцелярии, он сказал мне однажды, что мне придется съехать со своей квартиры, которая находилась за Министерством иностранных дел, потому что ему нужен был сад для своей Имперской канцелярии, а дом подлежал сносу.

Он сказал, что дал указание Имперскому строительному управлению найти для меня другое жилье. Имперское строительное управление предложило мне различные конфискованные еврейские резиденции. Но я отказался от них. Однако теперь мне пришлось самому искать дом, и мой личный врач, которому я случайно упомянул об этом деле, сказал мне, что знает место в Далеме, а именно дом № 23 по Райнбабеналлее, где он был домашним врачом владельца. Этим владельцем был подполковник Глотц, который приходился братом моему близкому другу. Я сообщил об этом в Имперское строительное управление и сказал им, чтобы они связались с этим господином. В ходе переговоров, которые велись Имперским строительным управлением, был составлен договор купли-продажи по цене, названной господином Гайстом, причем цена была в марках, а не в долларах. Эта сумма по просьбе подполковника Глотца была выплачена ему наличными, и по его желанию я убедил министра финансов перевести эти деньги в Швейцарию.

Могу заметить, что в то время я все еще был министром иностранных дел. Впоследствии я оставался в этом доме по той простой причине, что не нашел другого, а господин фон Риббентроп, мой преемник, въехал в старый Дворец президента.

Затем в 1943 году этот дом был разрушен. Поэтому в данный момент я по-прежнему не могу объяснить, на что шли эти деньги и являлись ли они официальными выплатами из Имперской казны. При всем желании я не могу вам этого сказать. Но заявления, сделанные здесь господином Гайстом, совершенно неверны, как я только что заявил. Я не покупал этот дом у еврея и не добивался его передачи от еврея, а приобрел его у христианина — подполковника Глотца.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы утверждаете, что перевели деньги в Швейцарию за него?

ФОН НЕЙРАТ: Я? Да. Потому что господин — господин Глотц уехал в Швейцарию. Полагаю, у него, кажется, и жена была неарийского происхождения.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Я хотел бы зачитать следующее предложение, после чего оставлю этот документ:

«Я также знаю, что Альфред Розенберг, живший со мной на одной улице, точно так же отнял дом у еврея».

Вам что-нибудь об этом известно?

ФОН НЕЙРАТ: Я не знаю, как господин Розенберг приобрел свой дом.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь, подсудимый, я хочу перейти к марту 1938 года. Возможно, я изложу это кратко, если правильно вас понял. Вы знаете, что обвинение выражало претензии по поводу вашего ответа британскому послу в отношении аншлюса. Насколько я понимаю, вы сейчас не утверждаете, что ваш ответ был точным; но вы говорите, что это была лучшая информация из тех, какими вы располагали в то время, верно?

ФОН НЕЙРАТ: Да, совершенно верно. Это правда. Это было неверное заявление, но я просто не знал ничего лучшего; понимаете?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы утверждаете, что ничего не слышали — что ни Гитлер, ни Геринг не сказали вам ни слова об этих ультиматумах, которые были предъявлены сначала господину Шушнигу, а во-вторых, президенту Микласу; вам ничего об этом не говорили? Вы это утверждаете?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, в то время — в то время я ничего не знал. Я услышал об этом позже.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я оставлю этот вопрос. Я не буду вдаваться в детали этого инцидента — мы разбирали его несколько раз, — учитывая, что подсудимый не оспаривает точность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хотел бы узнать, когда он услышал о реальных фактах.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Весьма признателен.

[Обращаясь к подсудимому.] Когда вы услышали о реальных фактах аншлюса?

ФОН НЕЙРАТ: Подробности я услышал впервые именно здесь, когда мне был представлен этот доклад советника мига Хевеля. До этого я, пожалуй, слышал, что на господина Шушнига оказывалось давление, но ничего более. Точные детали я фактически узнал впервые здесь, в Нюрнберге.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я просто хочу внести полную ясность. Вы утверждаете, что в период между 11 марта и вашим прибытием в Нюрнберг вы никогда ничего не слышали об угрозе вторжения в Австрию, с которой выступил подсудимый Геринг, или Кепплер, или генеральный Мюфф от его имени? Вы никогда ничего об этом не слышали?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, я ничего подобного не слышал.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, тогда я хочу спросить вас об уверениях, которые вы дали господину Мастному, чехословацкому министру в Берлине. Я хотел бы, чтобы вы посмотрели на документ TC-27, который вы найдете в томе документов 12, на странице 123 тома документов 12. Отрывок, о котором я хочу вас спросить, находится в шестом абзаце. После рассмотрения беседы с подсудимым Герингом о чехословацкой мобилизации там говорится:

«Господин Мастный был в состоянии дать ему определенные и обязательные заверения на этот счет» — то есть относительно чехословацкой мобилизации — «и сегодня» — то есть 12 марта — «беседовал с бароном фон Нейратом, который, помимо прочего, заверил его от имени господина Гитлера в том, что Германия по-прежнему считает себя связанной Германо-чехословацкой арбитражной конвенцией, заключенной в Локарно в октябре 1925 года».

Теперь вы сказали Трибуналу — мы заслушали показания баронессы фон Риттер, — что заседание 5 ноября произвело на вас крайне тревожное впечатление и фактически вызвало тяжелый сердечный приступ. Одним из вопросов, обсуждавшихся на том заседании, было нападение не только на Австрию, но и на Чехословакию в целях защиты немецкого фланга. Почему 12 марта вы думали, что Гитлер когда-либо сочтет себя связанным Германо-чехословацким арбитражным договором, который означал, что он должен передать любой спор с Чехословакией на рассмотрение Совета Лиги Наций или Международного суда? С какой стати вы вообще думали, что это хотя бы возможно — что Гитлер передаст спор с Чехословакией любому из этих органов?

ФОН НЕЙРАТ: Я могу сказать вам это совершенно точно. Я уже показывал вчера, что Гитлер велел вызвать меня к себе 11-го числа по причинам, которые я не могу объяснить по сей день, и сказал мне, что марш в Австрию должен состояться ночью. В ответ на мой вопрос, вернее на мое замечание о том, что это вызовет большое беспокойство в Чехословакии, он заявил, что в настоящее время не имеет никаких намерений против Чехословакии и что он — он даже надеется, что отношения с Чехословакией значительно улучшатся в результате вторжения или оккупации Австрии.

Из этой фразы и из его обещания, что ничего не произойдет, я сделал вывод, что положение останется прежним и что мы, разумеется, по-прежнему связаны этим договором 1925 года. Поэтому я смог заверить в этом господина Мастного с абсолютно чистой совестью.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы верили хоть слову из того, что Гитлер сказал 12 марта? Вы все еще верили хоть слову из того, что Гитлер сказал 12 марта 1938 года?

ФОН НЕЙРАТ: Да, в то время еще верил.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мне казалось, фон Фрич был вашим другом; разве нет?

ФОН НЕЙРАТ: Кто?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Генерал-полковник фон Фрич; он был вашим другом?

ФОН НЕЙРАТ: Да, безусловно.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы же не верили, что он был виновен в гомосексуализме?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, никогда.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, разве они — разве вы не знали, что в январе 1938 года против него было сфабриковано обвинение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Отвечайте, пожалуйста, словами, а не качайте головой.

ФОН НЕЙРАТ: Да, конечно, я знал об этом; и я узнал об этом и о том, что это обвинение было фальсификацией гестапо, но не Гитлера, по крайней мере, по моему мнению.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну так разве вы не знали, что эти — эти неблаговидные дела в отношении фельдмаршала фон Бломберга и генерал-полковника фон Фрича были сфабрикованы членами нацистской клики, которые были вашими коллегами по правительству?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Подробности мне, конечно, были неизвестны.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понимаете, вы помните, что во время Мюнхена, когда вы вернулись к делам — на какое-то время возобновили активную деятельность, президент Бенеш действительно обращался к этой Германо-чехословацкой арбитражной конвенции, а Гитлер отмахнулся от этого обращения. Вы помните это? В сентябре 1938 года?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, этого я не знаю, поскольку в то время я уже не занимал никакой должности и вообще не имел доступа к этим делам. Я об этом не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, вы не знаете; разумеется, и в немецкой прессе, и в любой другой прессе сообщалось, что он апеллировал к этому договору, а Гитлер отказался даже смотреть на него; но вы утверждаете, что 12 марта искренне верили, будто Гитлер будет соблюдать этот арбитражный договор; именно это вы сказали?

ФОН НЕЙРАТ: Да, у меня не было никаких сомнений.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, сейчас, пожалуй, подходящий момент для перерыва.

[Был объявлен перерыв.]

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Подсудимый, вчера вы говорили о меморандуме генерал-лейтенанта Фридерици. Вы помните, что в этом меморандуме он ссылался на ваш меморандум о том, как следует поступать с Чехословакией?

Ну хорошо, я хотел бы, чтобы вы просто посмотрели на документ 3859-PS, чтобы Трибунал мог увидеть ваше отношение к чехам из ваших собственных слов.

Милорд, это на странице 107 тома документов 12a.

[Обращаясь к подсудимому.] Сначала я зачитаю ваше письмо Ламмерсу от 31 августа 1940 года.

Милорд, это будет доказательство GB-520.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы говорите:

«Многоуважаемый господин Ламмерс: Настоящим прилагаю меморандум, о котором я предварительно упоминал в своем письме от 13 июля 1940 года... касательно вопроса о будущем устройстве богемско-моравской земли. Я прилагаю еще один меморандум по тому же вопросу, который мой статс-секретарь К. Х. Франк составил независимо от меня и который по своему ходу мыслей приводит к тому же результату» — прошу вас отметить следующие слова — «и с которым я полностью согласен. Пожалуйста, представьте оба меморандума фюреру и назначьте дату личной беседы для меня и статс-секретаря Франка. Поскольку из частных источников до меня дошли сведения, будто отдельные партийные и прочие ведомства намерены представить фюреру предложения об отделении различных частей протектората, находящихся под моим управлением, без того, чтобы я был подробно ознакомлен с этими проектами, я был бы вам признателен, если бы вы назначили дату моей беседы достаточно рано, чтобы я, как компетентный рейхспротектор и человек, понимающий чешскую проблему, имел возможность вместе со своим статс-секретарем изложить фюреру наше мнение до того, как другие люди станут предлагать ему всякого рода планы».

Теперь я хотел бы изложить то, что, надеюсь, является сутью вашего собственного меморандума. Если вы перевернете страницу — это ваш меморандум — возьмите первый абзац, раздел I:

«Любые соображения относительно будущего устройства Богемии и Моравии должны основываться на цели, которая должна быть поставлена перед этой территорией с государственно-политической (staatspolitisch) и этнополитической (volkspolitisch) точек зрения.

С государственно-политической точки зрения может быть только одна цель: полное включение в Великогерманский рейх; с этнополитической точки зрения — заселение этой территории немцами».

И далее вы говорите, что указываете путь; и если вы перейдете к разделу II, в середине абзаца 2 вы найдете подпункт, который начинается...

Милорд, это верх страницы 109 в экземпляре Вашей светлости:

«Эти 7,2 миллиона чехов, из которых 3,4 миллиона живут в городах и общинах с населением менее 2 000 человек и в сельской местности, возглавляются и находятся под влиянием интеллигенции, которая непомерно раздута по сравнению с размерами страны. Эта часть населения также попыталась после изменения конституционного положения этого района более или менее открыто саботировать или во всяком случае затягивать необходимые мероприятия, призванные привести обстановку в стране в соответствие с новым положением дел. Остальная часть населения, то есть мелкие ремесленники, крестьяне и рабочие, лучше приспособились к новым условиям».

Затем, переходя к абзацу 3, вы говорите:

«Но было бы фатальной ошибкой делать отсюда вывод, будто правительство и население вели себя столь корректно потому, что они внутренне смирились с утратой своего независимого государства и включением в состав Великой Германии. Немцы по-прежнему воспринимаются как нежеланные пришельцы, и существует широко распространенное стремление к возврату к прежнему положению дел, пусть даже люди и не выражают это открыто.

В целом население подчиняется новым условиям, но делает это лишь потому, что обладает необходимым рациональным пониманием либо опасается последствий непослушания. Уж во всяком случае делает это не по убеждению. Такое положение дел сохранится еще некоторое время.

Но» — переходим к разделу III — «поскольку положение таково, придется принять решение о том, как быть с чешским народом ради достижения цели включения страны в состав рейха и ее заселения немцами как можно быстрее и как можно тщательнее.

Наиболее радикальным и теоретически полным решением этой проблемы была бы полная эвакуация всех чехов из этой страны и замена их немцами».

Затем вы говорите, что это невозможно, поскольку недостаточно немцев, чтобы заполнить ее немедленно.

Затем, если вы перейдете к абзацу 2, к его второй половине, вы говорите — милорд, это последние шесть строк страницы 110:

«В отношении чехов речь скорее пойдет, с одной стороны, о сохранении тех чехов, которые пригодны для германизации путем индивидуального селективного разведения, в то время как с другой стороны — об изгнании тех, кто бесполезен с расовой точки зрения или является врагами рейха, то есть интеллигенции, сформировавшейся за последние 20 лет. Если мы применим такую процедуру, германизация может быть осуществлена успешно».

Итак, подсудимый, вы знаете, что в обвинительном заключении на этом процессе мы обвиняем вас и ваших соратников, помимо многого прочего, в геноциде, под которым мы понимаем истребление расовых и национальных групп, или, как было сформулировано в известной книге профессора Лемкина, «скоординированный план различных действий, направленных на уничтожение основных основ жизни национальных групп с целью ликвидации самих этих групп». Вы хотели избавиться от учителей, писателей и певцов Чехословакии, которых вы называете интеллигенцией, от людей, которые передавали бы историю и традиции чешского народа другим поколениям. Именно этих людей вы хотели уничтожить тем, о чем говорите в этом меморандуме, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Не совсем так. Здесь имеется...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но прежде чем вы ответите, что вы имели в виду, сказав в последнем отрывке, который я вам зачитал: «...изгнание тех, кто бесполезен с расовой точки зрения или является врагами рейха, то есть интеллигенции, сформировавшейся за последние 20 лет»? Вы имели в виду то, что сказали? Вы говорили правду, когда заявляли, что необходимо изгнать интеллигенцию?

ФОН НЕЙРАТ: На это я могу ответить только «да» и «нет». Прежде всего я хотел бы сказать, что из этого отчета следует, будто меморандум был написан Франком. Я присоединил к нему свое имя, и это было 31 августа 1940 года. Тот меморандум, который я — меморандум, на который ссылаются в отчете Фридерици, датирован, кажется, более поздним временем, хотя с ходу я этого не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Думаю, вы обнаружите — я сейчас предоставлю вам письмо Цимке, который передает точку зрения Гитлера, и вы увидите, что Гитлер имеет дело именно с этим меморандумом. Я покажу вам меморандум Франка через минуту. Я утверждаю сейчас, как вы и говорите Ламмерсу, что вы приложили свой меморандум и приложили еще один меморандум, существенную часть которого я зачитаю вам через минуту и который является меморандумом Карла Германа Франка. Но это...

ФОН НЕЙРАТ: Они оба принадлежат Франку.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я покажу его — нет; но посмотрите на ваше собственное письмо от 31 августа: «Настоящим прилагаю меморандум» — и далее вы продолжаете: «Я прилагаю еще один меморандум... который мой статс-секретарь К. Х. Франк составил независимо от меня... с которым я полностью согласен». Я утверждаю, вы же знаете, что это ваш — это ваш меморандум, упоминаемый в качестве — в документе Фридерици...

Милорд, это страница 132 тома документов 12.

[Обращаясь к подсудимому.] ...где генералы Фридерици говорит: «После долгих размышлений рейхспротектор изложил свое мнение о различных планах в меморандуме». Я утверждаю, что это ваш меморандум, который вы направили Ламмерсу для представления фюреру. Вы что же — действительно собираетесь заявить Трибуналу, что это не ваш меморандум?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, я вовсе не хочу этого сказать. В данный момент я действительно больше этого не знаю. Я его не писал, но я был согласен с его содержанием; в письме к Ламмерсу так и сказано.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, раз вы были согласны с его содержанием, то что вы имели в виду, заявляя, что вам придется изгнать интеллигенцию, если не то, что вы собирались сокрушить чехов как национальное целое и изгнать людей, которые поддерживали бы эту историю, традиции и язык? Разве не поэтому вы хотели изгнать интеллигенцию?

ФОН НЕЙРАТ: Я никогда не упоминал слово «уничтожить», а говорил, что интеллигенция...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я сказал «изгнать»...

ФОН НЕЙРАТ: Понятно.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: ...что является вашим собственным словом.

ФОН НЕЙРАТ: Прослойка интеллигенции была величайшим препятствием для сотрудничества между немцами и чехами. По этой причине, если мы хотели добиться такого сотрудничества, а это по-прежнему оставалось целью нашей политики, эту интеллигенцию необходимо было в какой-то мере сократить и в первую очередь уменьшить ее влияние, и в этом заключался смысл моего объяснения.

ДЕВУИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, вы говорили о реализации своей политики, но под реализацией своей политики вы подразумевали уничтожение чешского народа как национальной общности с ее собственным языком, историей и традициями и ассимиляцию его в Великогерманский рейх. Такова была ваша политика, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Моя политика заключалась, прежде всего, в том, чтобы по возможности ассимилировать Чехословакию. Но в конечном счете это не могло быть достигнуто на протяжении поколений. Первое, что нужно было сделать, — это добиться сотрудничества для обеспечения мира и порядка.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, теперь, прежде чем я представлю вам меморандум Франка, с которым вы полностью согласны, не могли бы вы посмотреть на пункт VII вашего собственного меморандума?

Ваша Честь, это страница 113 тома документов 12a.

[Обращаясь к подсудимому.] В разделе VII вы говорите:

«Если учесть гигантские задачи, стоящие перед немецкой нацией после победоносной войны, необходимость тщательного и рационального использования немцев станет очевидной для каждого. Существует так много задач, за которые нужно браться сразу и одновременно, что необходим тщательный, продуманный подход к использованию немцев, пригодных для выполнения этих задач.

Великогерманскому рейху придется в больших масштабах прибегать к помощи иностранцев во всех сферах и ограничиться назначением немцев на ключевые посты и взятием на себя тех отраслей государственного управления, где интересы рейха делают это абсолютно необходимым...»

В этом меморандуме вы разрабатывали планы обращения с чехами после войны на основе победы Германии; то есть предполагалось, что они исчезнут как нация и будут ассимилированы Германским рейхом. Разве не это было у вас на уме?

ФОН НЕЙРАТ: Заставить чехов исчезнуть как нацию было совершенно невозможно. Это было вовсе невозможно. Но они должны были теснее интегрироваться в рейх, и именно это я имею в виду под словом «ассимилировать».

Кроме того, в этом меморандуме также утверждается — ранее, гораздо ранее, — что с расовой точки зрения (если вы хотите использовать это неприятное выражение) в Чехословакии было чрезвычайно большое количество немцев.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь переверните страницу и посмотрите, как составлен меморандум вашего статс-секретаря, с которым вы полностью согласны.

Ваша Честь, Ваша Честь найдет начало этого документа в качестве приложения № 2 на странице 115.

[Обращаясь к подсудимому.] Статс-секретарь излагает свою проблему. Во втором предложении он говорит:

«Вопрос о том, пригоден ли протекторат во главе с рейхспротектором для решения чешской проблемы и следует ли поэтому сохранить его или же он должен уступить место какой-либо иной форме правления, поднимается различными лицами и является причиной появления этого меморандума. В нем будут кратко: (A) указан характер чешской проблемы; (B) проанализирован нынешний способ ее решения; (C) рассмотрены предлагаемые изменения с точки зрения их целесообразности и, наконец: (D) высказано самостоятельное мнение по всему вопросу».

Ну а теперь я хотел бы, чтобы вы просто ознакомились с самостоятельным мнением вашего статс-секретаря, с которым вы полностью согласны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Разве вам не следует зачитать последние две строки?

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: О да, Ваша Честь, прошу прощения.

«От правильного решения зависит разрешение чешской проблемы. Таким образом, мы несем ответственность на столетия вперед».

Теперь, Ваша Честь, собственное мнение Франка начинается на странице 121 в разделе D меморандума, и он начинает со следующих слов:

«Целью политики рейха в Богемии и Моравии должна быть полная германизация территории и народа. Для достижения этого существует две возможности:

I. Полная эвакуация чехов из Богемии и Моравии на территорию за пределами рейха и заселение освобожденной территории немцами; или

II. Если оставить большинство чехов в Богемии и Моравии, одновременное применение самых разнообразных методов, направленных на германизацию, в соответствии с X-летним планом.

Такая германизация предусматривает: 1) изменение национальной принадлежности расово пригодных чехов; 2) изгнание расово неассимилируемых чехов и интеллигенции, являющейся врагами рейха, либо «особое обращение» с ними и всеми деструктивными элементами; 3) повторную колонизацию освобожденной таким образом территории свежей немецкой кровью».

Теперь я хочу, чтобы вы обратились к тому месту, где ваш статс-секретарь переходит к конкретным предложениям относительно этой политики германизации. Помните, что вы полностью согласны с ними в своем письме Ламмерсу.

Если Ваша Честь откроет страницу 123, там имеется заголовок «Молодежь; коренное изменение в образовании; искоренение чешского исторического мифа».

[Обращаясь к подсудимому.] Это первый пункт: уничтожить любые представления, которые они могут иметь о своей истории, начиная со времен святого Вацлава, почти тысячелетней давности. Это ваш первый пункт.

«Воспитание в духе идеи рейха; невозможность продвижения вперед без идеального знания немецкого языка; в первую очередь ликвидация средних школ, а затем и начальных школ; никогда больше никаких чешских университетов, лишь в качестве переходной меры — Collegium Bohemicum при немецком университете в Праге; 2 года обязательной трудовой повинности.

Широкомасштабная земельная политика, создание немецких опорных пунктов и немецких сухопутных мостов, в частности продвижение немецкой национальной почвы с севера до пригородов Праги.

Кампания против чешского языка, который должен превратиться лишь в диалект, как в XVII и XVIII веках, и который должен полностью исчезнуть в качестве официального языка.

Брачная политика после предварительной расовой проверки.

При попытках ассимиляции в самом рейхе приграничные гау должны быть исключены.

Помимо непрерывной пропаганды германизма и предоставления привилегий в качестве стимула, применение строжайших полицейских методов, включая изгнание и «особое обращение» со всеми саботажниками. Принцип: «Zuckerbrot und Peitsche» [кнута и пряника].

«Применение всех этих методов имеет шанс на успех только в том случае, если единый центральный орган рейха во главе с одним человеком будет контролировать их планирование, руководство и осуществление. Прямое подчинение "хозяина в Богемии" фюреру проясняет политический характер должности и задачи и предотвращает превращение политической проблемы в административную проблему».

Другими словами, для этой политики было принципиально важно, чтобы вы сохранили свой пост рейхспротектора, а Франк сохранил свой пост статс-секретаря, и чтобы гауляйтер Дуная не мог вмешиваться и забирать Брно в качестве столицы своего гау.

Подсудимый, вы заявляете этому Высокому Трибуналу, как вы заявляли д-ру Ламмерсу, что вы полностью согласны с тем, что я называю ужасными, бессердечными и беспринципными предложениями? Вы согласны с этими предложениями?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, я нисколько не согласен.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну так почему же вы сказали Ламмерсу, что согласны? Почему, когда дела шли хорошо, вы говорили Ламмерсу, что действительно согласны с ними?

ФОН НЕЙРАТ: Позже я сделал устный доклад фюреру по этому поводу. Кроме того, те заявления, которые вы только что сделали, совершенно четко показывают, что этот первый меморандум был написан Франком, который затем добавил к нему второй меморандум, и если вы говорите, как вы только что сказали в конце, что моей целью было остаться в должности рейхспротектора, то я могу сказать вам лишь то, что целью, если в этом отношении и была какая-то цель, было то, что Франк хотел стать рейхспротектором. Однако с точки зрения содержания этого меморандума я, конечно, больше не могу отождествлять себя с ним сегодня, и я не делал этого и тогда, когда докладывал фюреру. Это становится очевидным из показаний, которые я дал вчера. Эти показания...

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, меня не интересуют ваши вчерашние показания; меня интересует то, что вы написали в 1940 году, когда вы написали — и я прочту эти слова снова; я читал их трижды:

«Я прилагаю еще один меморандум по тому же вопросу, который мой статс-секретарь К. Г. Франк составил независимо от меня — независимо от меня — и который по своему ходу мысли приводит к тому же результату, и с которым я полностью согласен».

Почему вы...

ФОН НЕЙРАТ: Я только что сказал вам, что сегодня я больше не согласен с этими утверждениями и что в то время, когда я устно докладывал фюреру, я также не поддерживал эти утверждения, а, напротив, внес ему те предложения, которые я объяснил вчера и на которые получил его согласие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Сир Дэвид, правильно ли скопированы эти документы? Ибо вы видите, что в письме от 31 августа 1940 года на полях есть ссылка: «Приложение 1; Приложение 2».

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Следовательно, письмо идентифицирует документ.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша Честь, это так. Один документ принадлежит подсудимому, как я утверждаю, а другой — Франку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Да.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И вы упомянули, подсудимый, о том, что вы поступили иначе перед фюрером. Я утверждаю, что это неправда, неправда, что вы поступили иначе перед фюрером. Я заявляю совершенно прямо, что это неправда.

ФОН НЕЙРАТ: В таком случае я с сожалением должен сказать, что вы лжете. Ибо я — я должен знать. В конце концов, я должен знать, разговаривал ли я с фюрером. Я лично представил ему устный доклад, и Франк при этом не присутствовал.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь давайте посмотрим на доклад, на ваш доклад. Ваша Честь найдет его на странице 7.

Мы увидим, правда это или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: На какой странице?

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Страница 7, Ваша Честь. Это документ D-739 из того же тома 12a; он является доказательством G-521.

Теперь перед нами меморандум, секретный меморандум представителя министерства иностранных дел при канцелярии рейхспротектора от 5 октября.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы помните, что ваше письмо было от 31 августа. В нем говорится:

«Из достоверных источников я узнал следующее относительно приема рейхспротектора и статс-секретаря Франка у фюрера:

Прежде всего, министр юстиции Гюртнер выступил с докладом о чешском движении сопротивления, в ходе которого он утверждал, что в скором времени перед Народным судом состоится первый процесс над четырьмя главными главарями.

Фюрер возражал против этой процедуры и заявил, что расстрельные команды вполне хороши для чешских инсургентов и бунтовщиков. Было ошибкой создавать мучеников посредством судебных приговоров, что доказывает случай Андреаса Хофера и Шлагетера. Чехи сочтут любой приговор несправедливостью. Поскольку это дело уже вступило на путь судебной процедуры, его следует продолжать в этой форме. Судебные процессы должны быть отложены до окончания войны, и тогда под шум празднеств по случаю победы разбирательство пройдет незамечено. Могут быть вынесены только смертные приговоры, которые, однако, будут впоследствии заменены на пожизненное заключение или депортацию.

Что касается вопроса о будущем протектората, фюрер затронул следующие три возможности:

1. Сохранение чешской автономии, при которой немцы жили бы в протекторате в качестве сограждан с равными правами. Однако эта возможность была исключена, поскольку всегда приходилось считаться с чешскими интригами.

2. Депортация чехов и германизация территории Богемии и Моравии немецкими поселенцами. Эта возможность также была исключена, поскольку на это ушло бы 100 лет.

3. Германизация территории Богемии и Моравии путем германизации чехов, то есть путем их ассимиляции. Последнее было бы возможно с большей частью чешского народа. Те чехи, против которых были расовые возражения или которые были настроены против немцев, должны были быть исключены из этой ассимиляции. Эта категория подлежала отсеву.

Фюрер вынес решение в пользу третьей возможности; он отдал через рейхсминистра Ламмерса распоряжение положить конец множеству планов относительно раздела протектората. Фюрер далее решил, что в интересах проведения единообразной политики в отношении чехов центральный орган рейха для всей территории Богемии и Моравии должен остаться в Праге.

Таким образом, нынешний статус протектората сохраняется».

И посмотрите на последнее предложение:

«Решение фюрера последовало в русле меморандумов, представленных протектором и статс-секретарем Франком».

Теперь, подсудимый, хотя вы так резко ответили мне мгновение назад, в этом документе говорится, что после приема у рейхспротектора и статс-секретаря представитель министерства иностранных дел в вашем ведомстве заявляет, что решение фюрера последовало в русле меморандумов, выдвинутых вами и вашим статс-секретарем Франком. Почему вы утверждаете, что я неправ, говоря о том, что это неправда, будто фюрер придерживался иной линии? Это изложено в данном документе.

ФОН НЕЙРАТ: На это я могу дать следующий ответ: прежде всего, документ показывает, что фюрер затронул следующие три возможности в отношении вопроса о будущем протектората. Это те три возможности, которые, как я вчера заявлял, я предложил. Документ также показывает — хотя и не напрямую, — что причиной для этой конференции у фюрера послужило главным образом нечто совершенно иное, нежели просто решение вопроса о протекторате. Напротив, присутствовал министр юстиции, и юридический вопрос в отношении обращения с членами движения сопротивления стал причиной дискуссии, и Франк приехал в Берлин именно по этой причине. Я был в Берлине до этого и разговаривал с фюрером не о меморандуме, который был у меня в руках, а о моих опасениях в целом и о будущем нашей политики в протекторате. Мой доклад включал те предложения, которые упоминаются здесь под номерами 1, 2 и 3.

Там в конце написано: «Решение последовало в русле меморандумов, представленных протектором и статс-секретарем Франком». Это примечание было добавлено господином Цимке или тем, кто написал этот документ, но то, что я вчера говорил о политике, является правильным. И даже если я признаю, что в то время в письме Ламмерсу я действительно отождествлял себя с этими приложениями, от этого все равно отказались.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, я хочу напомнить вам, что в отрывке, на который я ссылался в последнюю очередь в вашем меморандуме — в отличие от меморандума Франка, — вы выдвигали на первый план организацию Великогерманского рейха. Я понимаю это так, что вы сами предполагали, будто в случае победы Германии в войне чешская часть Чехословакии останется частью Великогерманского рейха.

ФОН НЕЙРАТ: Нет, прошу прощения. Она уже была включена в его состав, и здесь также прямо указано, что она должна оставаться в таком состоянии — в качестве протектората, но особого образования.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь — вы утверждаете, что ваша политика после этого периода (это была осень 1940 года), что ваша политика по отношению к чехам была благожелательной?

ФОН НЕЙРАТ: Я не думаю, что она менялась, за исключением тех случаев, когда там возникали сильные движения сопротивления.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь, почему вы в середине 1941 года запретили любые упоминания об обращении — любые обсуждения вопросов об обращении и отношении ко всем проблемам германо-чешской проблемы? Почему вы запретили их обсуждение?

ФОН НЕЙРАТ: Чтобы предотвратить постоянное возникновение этих проблем, которые стали причиной этого меморандума, а именно проблемы отторжения отдельных частей протектората и присоединения их к Нижнему Дунаю или Судетской области с общим переселением. В этом и заключалась цель моего доклада фюреру, как я объяснял вчера, чтобы раз и навсегда положить конец этому обсуждению.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но вы также — вы ведь особо запретили любые публичные заявления, адресованные чешскому населению? Ну, давайте посмотрим на документ.

Это документ номер 3862-PS, Ваша Честь. Ваша Честь найдет его на странице 126 тома документов 12a. Ваша Честь, он становится доказательством GB-522.

[Обращаясь к подсудимому.] Он предназначен для распространения через ваши различные ведомства, и вы говорите:

«По указанной причине я приказываю, чтобы впредь при подготовке мероприятий и публикаций любого рода, касающихся германо-чешской проблемы, взгляды всего населения более чем когда-либо направлялись на войну и ее требования, при этом следует подчеркивать обязанность чешской нации выполнять возложенные на нее военные задачи совместно с Великогерманским рейхом.

Другие вопросы, касающиеся германо-чешской проблемы, в настоящее время не являются подходящими темами для публичного обсуждения. Я хотел бы отметить, что, без ущерба для моих приказов, административное рассмотрение и решение всех вопросов по германо-чешской проблеме ни в коем случае не должны упоминаться».

Затем последний абзац:

«Необходимые публичные заявления о политических вопросах протектората и в особенности те, которые обращены к чешскому населению, являются моим делом и только моим делом, и они будут опубликованы в надлежащее время».

Почему вы хотели так сурово запретить делать какие-либо публичные заявления, обращенные к чешскому населению?

ФОН НЕЙРАТ: Это адресовано не только чешскому населению, но особенно немцам, и именно по этой причине — то было какое-то особое событие, которого я уже не помню, — здесь написано: «по указанной причине я приказываю, чтобы», — когда снова начались дискуссии о будущем протектората или что-то было опубликовано. В этом была причина, и я указал, что именно поэтому это было запрещено.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь я утверждаю, что ваши предложения и предложения Франка говорят сами за себя. Я хочу, чтобы вы помогли мне в одном другом вопросе.

Помните ли вы, после закрытия университетов возник вопрос о том, что должно произойти со студентами? Было около 18 000 студентов, которые, конечно, остались без работы, потому что не могли...

VON NEURATH: I beg your pardon, I beg your pardon. There were not so many; there were at the most 1,800 in all.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, вы ошиблись — при всем уважении, либо вы неправы, либо ваше ведомство. Согласно записке из группы X вашего ведомства:

«Согласно имеющимся в моем распоряжении данным, число студентов, затронутых закрытием — я полагаю, сюда следует отнести и средние школы, — чешских университетов на 3 года составляет 18 998 человек.

Согласно сообщениям прессы от 21-го числа этого месяца, в связи с событиями 15-го числа этого месяца было арестовано всего 1 200 человек».

И затем ваше ведомство путем вычитания продолжает говорить, что остается 17 800. Вы столкнулись с их оккупацией.

Ваша Честь, это страница 104, документ 3858-PS. Доказательство GB-523.

ФОН НЕЙРАТ: Я не хочу отрицать заявление моего чиновника. Он должен был знать лучше меня. Я просто удивлен, что в двух чешских университетах в стране с населением 7 миллионов человек могло быть 18 000 студентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Не лучше ли вам проверить это по оригиналу?

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, я так и сделаю. Весьма признателен Вашей Чести. Ну, Ваша Честь, совершенно очевидно, что обе цифры — они приведены в цифрах: 18 998, и затем идет проверка ниже, и нужно вычесть 1 200; остается 17 800. Ваша Честь, если бы речь шла всего о 1 800, вторая цифра просто не могла бы появиться.