«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Это все дело; это полная защита от этого преследования, и избавляет от преступления, которое, как предполагается, этот молодой человек совершал. И далее, он говорит: «Никакого контроля какого-либо рода с момента, когда грузы покинули порты этой страны». Теперь здесь опять, если это ложно, это могло быть доказано. Они дали нам уведомление представить счета, и все письма, которые прошли между Мартинесом и «Сулуэтой и Ко»; они могли бы показать, что это было ложно, что они имели дело каким-то другим способом, и что они имели какой-то интерес в конечном итоге отправки: они не доказали ничего подобного. Я говорю, они доказали обратное, и я никогда в своем лице не установлю столь фатальный прецедент, чтобы признать понятие, что любой человек на своем суде за тяжкое преступление должен доказать свою невиновность до того, как доказательства представлены, чтобы доказать его виновность.

Его затем спрашивают: «Вы не имели никакого интереса в результате предприятия? — Нет, ни уведомления, ни знакомства, ни переписки ни с кем на побережье; мы никогда не имели никакого рода знания, ни впоследствии, ни ранее, об отправках, кроме самого факта покупки товаров и отправки их». «Весь ваш интерес был комиссия по сделке? — Полностью. Масштаб этих сделок был настолько ограничен в ходе почти двадцати лет, что мы были в этой стране, что сумма инвойсов, которые мы отправили, была чем-то вроде 20000 фунтов стерлингов или 22000 фунтов стерлингов в ходе всего этого времени. Это одна часть операций, которые мы выполнили. Другие операции — это принятие векселей, нарисованных людьми на побережье; среди них Педро Бланко, когда он был там, на нас самих, на счет Бланко и Кавалло, из Гаваны, на средства, которые Бланко и Кавалло имели в наших руках: например, люди в Гаване, или в Испании, открывают кредит у нас, и мы принимаем векселя сторон по этому кредиту у нас, точно так же, как мы сделали бы с любым другим корреспондентом в любой другой части». «Вы имели бы средства в ваших руках, возникающие из каких-то коммерческих сделок между вами и купцом из Гаваны, или купцом из Кадиса; и Педро Бланко, на побережье Африки, рисовал бы на кредит этих средств, будучи уполномоченным купцом из Кадиса или Гаваны? — Да; и если бы Педро Бланко нарисовал 5 шиллингов сверх того, мы бы протестовали, и в некоторых случаях мы протестовали». Это показывает, что они не имели ничего общего с владельцем собственности за рубежом. Они получили консигнации, и отчитались за суммы денег, и они либо принимают векселя, либо отправляют товары; если векселя нарисованы сверх суммы, причитающейся, они протестуют их, и если их просят отправить товары сверх этой суммы, они отказываются сделать это. «Что касается судна, упомянутого в этом Отчете, «Августа», наша часть в этом деле была просто той, которая появляется из одного из писем: то есть» —

Теперь здесь опять, господа, я должен отослать вас к способу, которым это преследование велось.

В этих доказательствах перед Комитетом заключенный, ныне находящийся в зале суда, ссылается на одно из писем, полученных фирмой от «Мартинес и Ко»: я должен сказать, где адвокаты обвинения воспользовались этими доказательствами перед Комитетом как доказательствами против заключенного по обвинению в тяжком преступлении, я думаю, они были обязаны сделать доказательством каждый документ, на который он ссылался в нем, как объясняющий доказательства, которые он дал.

Я говорю это, подлежа исправлению их светлостей; и я знаю, что их светлости отменят и исправят то, что я говорю, если я неправ, и поэтому я говорю это с большей уверенностью, потому что я знаю, что это не будет оспорено; я говорю, что в преследовании за тяжкое преступление, или любое другое преступление, если адвокат обвинения представляет в качестве доказательства заявление, сделанное заключенным, обвиняемым в преступлении, которое ссылается на документ, он должен —

Сержант Бомпас. Я понимал, что это письмо о 500 фунтах стерлингов; это и все другие письма находятся в Приложении, и их можно найти там: они депонированы, каждое.

Г-н Келли. Мы проверим точность моего уважаемого коллеги, рассмотрев, в чем она заключалась. Он говорит: «Что касается судна, упомянутого в этом отчете, «Августы», наше участие в этом деле ограничивалось лишь тем, что следует из одного из писем: а именно, Педро Мартинес из Кадиса выбрал Дженнингса для покупки судна и одолжил ему деньги на эту покупку, поскольку Педро Мартинес хотел, чтобы у него было судно в торговле для доставки его товаров в пункт назначения». Он говорит, что целью Педро Мартинеса было, чтобы капитан Дженнингс купил судно и чтобы оно эксплуатировалось так, как он описывает. Это может быть отражено в письме — как еще это могло быть отражено, кроме как в письме от Martinez & Co. к Сулуэте, содержащем их инструкции? Мой уважаемый коллега должен был затребовать это письмо — он подал уведомление о его предоставлении, и он должен был затребовать его и сделать частью допроса, как если бы свидетель представил и зачитал письмо, а оно не было изложено в доказательствах. Затем он говорит: «Я описал три вида операций, в которых мы участвовали, и наше знание обо всех них заканчивалось исполнением приказов наших корреспондентов. У нас не было другой задачи, кроме как следовать приказам покупателя при отправке товаров. Что касается покупки судна Дженнингсом; Дженнингс — человек...» Вот решение всего, что называют сокрытием. «Дженнингс — человек, который некоторое время работал на Мартинеса; он служил Мартинесу в качестве зафрахтованного капитана, и Мартинес, будучи удовлетворен его услугами, согласился одолжить ему эти деньги под залог судна при условии, что сумма не превысит определенного размера». Теперь следующий вопрос задает г-н Форстер, член парламента от Берика. Г-н Форстер, как знает весь мир, и я надеюсь, знаете вы, очень широко вовлечен в африканскую торговлю; он человек, столь же прекрасно осведомленный в этом предмете, как любой человек в Британии; и я не могу не сделать в отношении него то же замечание, что и в отношении лорда Стэнли и лорда Джона Рассела, я не могу не думать, что если бы в характере торговли и в характере британского купца было что-то бесчестное, вместо того чтобы выявить истинный цвет сделки, как вы увидите, он сделал, он сделал бы все, чтобы предать это порицанию. Он узнает от свидетеля характер сделки по покупке судна, что капитан Дженнингс участвовал в подобных сделках; он схватывает это на лету и выражает в нескольких словах: «Вы предоставили деньги капитану Дженнингсу для покупки судна, а Дженнингс передал судно вам в качестве обеспечения за предоставленные деньги? — Это именно то описание операции, которая является очень обычной в бизнесе». Если адвокат обвинения говорит, что это не обычный ход дел, почему он не вызывает г-на Форстера или любого другого джентльмена в этой торговле, чтобы показать, что это неверно и что это не обычная сделка? Он не предпринял ничего подобного; доказательства — пустое место; у вас есть только показания этого молодого человека. Я не претендую на то, чтобы сказать, что, поскольку этот джентльмен дал длинное объяснение, в котором он оправдал свой дом от выдвинутых против них заявлений, вы обязаны верить всему, что он говорит; но я взываю к вам, если бы то, что он говорит, могло быть доказано как ложное обвинителями, разве они не сделали бы этого? Они не доказали ничего ложного. Он говорит об обычной коммерческой сделке перед некоторыми из первых коммерсантов Британии: был контроль над его показаниями, который удержал бы его, если бы он был достаточно порочен, чтобы солгать, который помешал бы ему сказать то, что не является правдой. Я говорю, что характер Комитета является гарантией правильности его заявления, говоря об этом как об обычном ходе торговли.

Затем председатель говорит: «Какова цель такой операции? — Я знаю очень мало, или почти ничего, об операциях в тех частях света». Это правда или неправда? Это самая суть дела, как я представляю вам: он в бизнесе всего шесть или семь лет; у них за последние десять лет было только семь или восемь сделок, а за последние шесть или семь лет их могло быть две или три. Он говорит: «Я знаю очень мало, или почти ничего, об операциях в тех частях света». Ну, неужели вы полагаете, что он интуитивно или магическим образом должен был знать все то, что капитан Хилл, капитан Денман и полковник Никол узнали за двадцать пять лет постоянных наблюдений? Г-н сержант Бомпас просит вас поверить, что он знал все так же хорошо, как любой человек, живущий на месте. Затем он говорит о цели сделки, которую я не буду утомлять вас повторением.

Затем его спрашивают: «Какое преимущество было бы в том, чтобы г-н Дженнингс взял товары скорее как владелец, чем как капитан под началом Мартинеса; разве он не был командиром судна, а также владельцем судна? — Да». «Он сделан владельцем вместо того, чтобы быть капитаном? — Он является владельцем, а также капитаном судна; он остается в долгу перед Мартинесом и дает боттомный заем под судно». Затем он продолжает иллюстрировать то, что говорит.

Затем г-н Форстер говорит: «Вы действовали в этой сделке просто как агент обычным образом, как вы действовали бы для любого дома в любой части света? — Точно так; если бы Мартинес сказал мне: «У вас на руках 500 фунтов, выплатите их капитану Дженнингсу», я бы ничего больше не знал об этой сделке; я бы выплатил деньги. Но Мартинес не хотел выходить за пределы определенной суммы; и он говорит: «Вы осуществляйте контроль, не позволяйте человеку платить более 500 фунтов за судно». — «Но помимо покупки судна и отправки товаров, другие договоренности и последующие сделки были полностью между Дженнингсом и Martinez & Co.? — Безусловно; за исключением приказа Мартинеса, я не знаю, как мы могли бы сделать что-либо с ним каким-либо образом».

Джентльмены, это напоминает мне о том факте: мой уважаемый коллега пытался представить в качестве доказательств определенные бумаги, которые были найдены в 1841 году на борту этого судна и которые, как теперь совершенно очевидно, были помещены на борт этого судна в Кадисе спустя долгое время после того, как оно вышло из Ливерпуля; я возражал против этого доказательства. Джентльмены, я не буду повторять то, что сказал в то время: я, безусловно, думал, учитывая, что эти письма были напечатаны и находились перед моими лордами, что единственной целью обсуждения было получить юридическое мнение моих лордов о том, являются ли эти письма допустимыми в качестве доказательств. Мой уважаемый коллега мог бы аргументировать этот пункт, не ссылаясь на содержание писем и, таким образом, не заполняя ваши умы содержанием этих писем, которые, поскольку они были отклонены, не должны были быть представлены вам; ибо любой, зная, как устроено человеческое сознание, должен чувствовать, что в сознании одного или двух из двенадцати эффект мог заключаться в том, чтобы привлечь ваше внимание к чему-то постороннему делу; и я возражал и жаловался на г-на сержанта Бомпаса за ссылку на письма. Мои лорды постановили, что они не являются доказательствами, но мой уважаемый коллега, казалось, настаивал перед вами на их содержании вопреки мнению моего лорда. Я напомню вам, что эти письма были написаны Martinez & Co. и помещены на борт этого судна в Кадисе через месяцы после того, как судно вышло из Англии. Г-н Сулуэта никогда не слышал об этих действиях; и виновен он или невиновен, все, что ему вменяется, было совершено за месяцы до того, как эти письма существовали, и поэтому попытка использовать то, что Мартинес сказал или написал, против заключенного была рассчитана только на то, чтобы вызвать предубеждение, вредное для отправления правосудия. Вы можете легко представить, что Мартинес может быть, насколько я знаю, человеком, который, помимо торговли на сумму в миллион в год сахаром и другими вещами, занимается в некоторой степени рабами, и возможно, что он мог писать письма своим корреспондентам в Африке, касающиеся работорговли; и подумайте о порочности использования этих писем против г-на Сулуэты, который никогда не видел писем и не мог знать ничего о них или их содержании, или иметь какой-либо контроль над ними. Именно это предложение напомнило мне об этом: его спрашивают: «Но помимо покупки судна и отправки товаров, другие договоренности и последующие сделки были полностью между Дженнингсом и Martinez & Co.? — Безусловно; за исключением приказа Мартинеса, я не знаю, как мы могли бы сделать что-либо с ним каким-либо образом». Поэтому дело сводится к следующему: что бы ни происходило между Мартинесом и капитаном Дженнингсом, капитан Дженнингс может нести ответственность, или Мартинес; но г-н Сулуэта полностью безответственен: за все, что прошло через его руки, он готов отчитаться, соблюсти и нести последствия этого; но то, что произошло между капитаном Дженнингсом и Мартинесом, полностью вне его ведения; и несправедливо и неразумно, чтобы я, как его адвокат, хотя бы на минуту позволил представить это в качестве доказательства, если бы мог предотвратить это.

Затем сэр Томас Акленд спрашивает его: «Вы имеете в виду, что вы знаете, что «Августа» не была вовлечена в какие-либо работорговые сделки во время рейса, в который она вышла из Ливерпуля? — Безусловно, нет; на самом деле, мои показания едва ли требуются для этого, потому что все доказывает это. Когда ее задержали, никогда не говорилось, что она вообще была на работорговой операции. До того, как она покинула этот порт, после того, как была куплена, она была полностью приведена в негодность для этой цели». Здесь снова пытались ли они доказать, что факт был обратным и что этот ответ был ложным? Помните, что это сказано не этим молодым человеком, как если бы он тогда был под судом и защищался от обвинения в тяжком преступлении, и когда у него было бы сильное искушение, если бы он был способен на ложь, сказать то, что ложно, чтобы защитить себя от сурового наказания. Все это сказано свободно. Если бы кто-то из вас завтра утром услышал, что другой сказал о вас, что вам предложили взятку за вынесение определенного вердикта, вы бы пошли в первый же трибунал и опровергли это заявление, и попросили бы, чтобы это было сделано публично; это все, что сказал этот молодой человек, он отрицает обвинение и утверждает, что то, что сказали его обвинители, не является правдой. Если бы он говорил неправду, они могли бы это показать. Он говорит: «После того, как она была куплена, она была полностью приведена в негодность для этой цели»; и доказано, что это так — ибо лиджеры, бочки для воды, было доказано вам, были приведены в негодность; и хотя мой уважаемый коллега не хотел признавать это, я доказал, что они были выгружены на берег в Ливерпуле, и поэтому каждое слово этого — правда, и мой уважаемый коллега не смог доказать, что это ложь.

Председатель затем говорит: «Обвинение состоит в том, что она была занята перевозкой товаров лицу, занимающемуся работорговлей; а не в том, что она сама была занята работорговлей?» Затем он говорит, и здесь очень важный ответ: «Я совершенно определенно говорю, что не знаю, занимается ли этот человек этим или нет». То есть грузополучатель судна. Председатель замечает: «Обвинение состоит в том, что это судно было отправлено кому-то, занимающемуся работорговлей?» И что он говорит? — «Я не знаю, занимается ли он этим или нет; я ничего не знаю о нем». Могли ли они доказать обратное в отношении Хименеса или Роло, или всех их, я не знаю. Затем он продолжает говорить: «Мне кажется, что английским капитанам и английским подданным не запрещено занимать деньги у испанцев». В этом нет сомнений; это вполне законно. «Она была куплена на деньги, одолженные Педро Мартинесом капитану Дженнингсу для этой цели».

Затем г-н Уилсон Паттен спросил его: «Вы заявили, что ваша торговля является агентской? — Это так; и в множестве дел любой может понять, что 20 000 фунтов за 15 или 20 лет могут быть лишь пустяком в бизнесе любого купца, не претендуя на большой бизнес; и, следуя этому бизнесу, мы выполняли заказы на отгрузку».

Это еще одно повторение замечания, сделанного ранее, о том, что это был заказ на отгрузку в сделках их дома и что он только выполнил заказы, данные иностранным корреспондентом. Затем его спрашивают: «В какую часть побережья Африки этот бизнес велся главным образом? — Я полагаю, почти исключительно в Галлинас».

Затем он продолжает, и это та часть доказательств, на которую полагается г-н сержант Бомпас — это действительно единственная часть этого массива доказательств, данных этим молодым человеком, на которую полагается уважаемый сержант в поддержку обвинения: «Знаете ли вы характер торговли Педро Мартинеса в Галлинас? — Я знаю из общих слухов, что дон Педро Мартинес сам, как предполагается, торгует рабами, и я полагаю, что это так». «Известен ли он в Гаване как торговец рабами? — Я не знаю, но полагаю, что так. Я не знаю, почему это не должно быть известно в Гаване, если это известно в других частях». Из этого мой уважаемый коллега говорит, что он действительно знает это. Вы должны принять все доказательства вместе. Он говорит, что его дом «никогда не имел ничего общего с какой-либо рабской сделкой, и он не знает, что какое-либо судно, которое когда-либо выходило из их дома, было вовлечено в рабские сделки, но он слышал, что Педро Мартинес был вовлечен в работорговлю»; но у вас есть из других частей дела, что он был крупным торговцем в других сделках, вполне законных.

Теперь это заявление, а не то, что этот молодой человек знал в то время, когда он участвовал в той или иной степени в сделке, находящейся сейчас на вашем рассмотрении — эти сделки имели место в 1840 году — этот допрос происходит в июле 1842 года. Он не говорит, что в то время, когда они отправили «Августу», они знали, что Педро Мартинес был вовлечен в работорговлю; он говорит: «Я знаю это», говоря в настоящем времени, имея в виду «Я теперь знаю это».

Теперь, джентльмены, я прошу вашего внимания к вопросу, который я умолял моего уважаемого коллегу прочитать, я умолял напрасно — я благодарю Бога, что теперь у меня есть средства прочитать его —

Г-н сержант Бомпас. Да, я прочитал его.

Г-н Келли. «Есть ли у вас основания полагать, что большая часть торговли, которую они ведут в Гаване, — это работорговля?» — Его ответ: «У меня не было оснований знать что-либо подобное; я узнал больше об их сделках с работорговлей с тех пор, как эти вещи стали обсуждаться, чем я когда-либо знал раньше; у меня было больше знаний об этих вещах в последнее время, чем когда-либо в моей жизни; и когда я говорю «я», я прошу заявить, что должен сказать «мы», ибо все мои партнеры находятся в таком же положении».

Теперь, к чему это сводится? Этот джентльмен говорит вам, что из многих сотен тысяч фунтов несколько пустяковых заказов отправляются на побережье Африки; его спрашивают в 1842 году, знает ли он о том, что их корреспондент вовлечен в работорговлю, и он говорит, что знает только из общих слухов; и в другой части доказательств, когда его внимание более специально обращено на это, он говорит: «У меня не было оснований знать что-либо подобное; но с тех пор, как эти сделки стали обсуждаться, я узнал больше об их связи с работорговлей». Что это значит? Я умоляю вас помнить, что мы здесь по поводу тяжкого преступления, эффект от осуждения по которому подверг бы этого молодого человека полному и неисправимому разорению и принес бы позор его семье; его призывают после небрежного допроса по этому предмету объяснить то, что он в длинном допросе небрежно признал, что человек был работорговцем, а также что эти товары должны были быть так использованы. Рассматривая это справедливо, что это такое? — У меня не было оснований знать это четыре года назад; но с тех пор, как эти вопросы обсуждались, я навел справки об этом больше и обнаружил из показаний капитана Денмана, что там произошло событие, которое сделало Галлинас и характер торговли там делом такой же известности, как битва при Ватерлоо или любое другое великое событие. — Оказывается, этот офицер военно-морского флота Ее Величества высадился на побережье и сжег каждое рабское учреждение на месте, и следствием этого является то, что были сделаны рекламации и были возбуждены иски; это было предметом расследования перед этим Комитетом и является предметом разбирательств в судах, и внимание всех было привлечено к этому, и, конечно, это приносит в сознание этого молодого джентльмена много знаний о характере места и тех, кто жил в нем, больше, чем он когда-либо обладал раньше; и я ставлю это перед вами, если бы это было гражданское, а не уголовное дело, и в котором человек должен был заплатить сумму денег, является ли справедливым выводом то, что они отправили эти товары, не зная, что они должны были быть использованы в работорговле, что они не знали, что Мартинес был вовлечен в нее, пока это не стало предметом обсуждения; и я спрашиваю вас, что есть, чтобы установить, что было так известно, что Мартинес был работорговцем, что г-н Сулуэта должен был знать, что товары должны были быть так использованы? Я спрашиваю вас, почему г-н Сулуэта, как и любой другой купец или производитель в королевстве, которого просят продать товары для отправки на побережье Африки, почему он не мог, когда существует огромный объем законной торговли на это побережье, предположить, что они должны были быть использованы в законной торговле, как и в незаконной торговле, которую было бы преступно с его стороны поощрять? Я говорю, что в гражданском деле, но в уголовном деле, если есть тень сомнения в ваших умах, невиновен он или виновен — и в этом меня поддержат мои лорды судьи — если сомнение останется в ваших умах, когда обязанностью обвинителя было устранить это сомнение, заключенный должен получить ваш вердикт. Это не потому, что вероятно или возможно, что товары могли быть так использованы — это не потому, что есть что-то сомнительное в сделке — вы должны быть убеждены, что он знал, что они должны были быть так использованы, и что он отправил их с этой целью — и если вы не убеждены в этом, нет дела для вердикта о виновности. Я говорю, что весь вопрос покоится на известности места и характере сторон, и на этом вы находите, что этот джентльмен ничего не знал в то время об этих сделках ни о характере торговли, ни о характере лиц там.

Затем они говорят о корабле и так далее. Затем г-н Форстер говорит: «Ваш дом не имел ничего общего с какими-либо письмами, которые могли быть помещены на борт «Августы» после того, как она вышла из этой страны? — Ничего вообще». И именно так это было полностью разрешено, и так судьи постановили, отклонив письма, помещенные на борт после того, как судно покинуло страну. Он говорит: ««Августа» была захвачена на побережье Африки по обвинению в работорговле? — Я полагаю, что это был случай». Затем его спрашивают: «Есть ли у вас основания полагать, что вся эта крупная торговля подчинена ведению работорговли домом Бланко и Мартинеса в Гаване? — Я не знаю; я знаю, что у них крупные сделки в общем бизнесе. Я знаю, что некоторое время назад я получил 40 000 или 50 000 фунтов испанских облигаций на рынке для Мартинеса. Я знаю, что он крупный спекулянт испанскими облигациями и государственными ценными бумагами». Затем он называет дом, для которого это было сделано. Затем он продолжает: «Вы были наняты домом в Гаване для отправки промышленных товаров из этой страны в Гавану, подходящих для африканской торговли? — Мы иногда отправляли товары в Гавану того же рода, что были в «Августе»; хлопчатобумажные товары и другие вещи такого рода». Сделало бы это тяжким преступлением, если бы вы отправили товары в Гавану, если лица там использовали их в работорговле? Где этому остановиться? Существенно, чтобы это понималось присяжными, а также коммерсантами; должно быть какое-то ясное и четкое правило. Люди не должны, ведя свои честные и коммерческие сделки, ступать на грань ссылки каждый момент своей жизни, что они делали бы, если бы торговали этими товарами, которые отправляются на этих судах и могут быть так использованы или вовлечены.

Затем его спрашивают: «Вы были наняты домом в Гаване для отправки промышленных товаров из этой страны в Гавану, подходящих для африканской торговли? — Мы иногда отправляли товары в Гавану того же рода, что были в «Августе»; хлопчатобумажные товары и другие вещи такого рода». «Отправляли ли вы какие-либо товары такого описания с тех пор, как впервые начали отправлять товары непосредственно на побережье Африки? — Они были смешаны; я не могу провести различие между двумя пунктами назначения; некоторые пошли в Гавану, некоторые в Галлинас». Затем его спрашивают: «Как долго вы вели торговлю на побережье Африки? — Как я сказал раньше, я не думаю, что мы вели какую-либо торговлю на побережье Африки, ни законную, ни незаконную». Он упорствует в утверждении, как и я от его имени, что его сделки были закрыты в Ливерпуле; он больше ничего об этом не знает. Затем его спрашивают: «Как долго вы действовали как агенты Мартинеса на побережье Африки? — Столько, сколько у нас были какие-либо связи с Мартинесом; это часть и доля других операций; то есть, в множестве других операций, которые вмешались, мы отправляли товары, как я сказал». И было бы странно, если бы эти джентльмены ради того, чтобы положить себе в карман незначительную сумму денег от этой покупки — я боюсь подсчитывать ее, из страха, что я совершу ошибку — подвергли бы себя опасности обвинения в тяжком преступлении и ссылки на четырнадцать лет. Если они сделали это, это должно быть из-за какого-то странного невежества. Предполагать, что они сделали бы это ради того, что не оплатило бы зарплату их клерков за день, когда они стояли так далеко выше подозрений, абсолютно невероятно и невозможно.

Затем его спрашивают: «Вы когда-либо получали консигнации от них или от их имени пальмового масла, золотого песка или слоновой кости с побережья Африки?» — Он говорит: «Никогда; мы никогда не получали ничего с побережья Африки вообще. Что касается всех этих сделок, Комитету, возможно, покажется странным, что я не должен знать больше о побережье Африки, отправив туда вещи; но если бы мы отправили на сумму 100 000 фунтов на побережье Африки или вели какую-либо значительную торговлю там, мы бы, конечно, знали больше о побережье Африки; но в сделках на очень большую сумму счет-фактура иногда на сумму около 2000 или 3000 фунтов товаров была вещью, которую мы отправляли как само собой разумеющееся, и не ломали над этим голову, особенно потому, что вознаграждение, которое мы получали, было сущим пустяком, само по себе не стоящим того, чтобы преследовать его, если бы не общий бизнес, который у нас был?»

Теперь вы видите, джентльмены, это в одном отношении подтверждает то, что я не намерен оспаривать, показания этих морских джентльменов, что из этой колонии нет отгрузок; но вопрос не в том, является ли это фактом, или какую информацию это передало им, или какую информацию это передало г-ну Сулуэте; он говорит: «Мы никогда не получали никакой продукции из этой страны, но это не показало бы, что продукции не было. «Наши отгрузки были в счет погашения прежних обязательств; мы получили сахар и продали его, и нас попросили сделать отгрузки на побережье Африки, и мы делаем это; и характер сделки таков, что мы не могли иметь никакого возврата»; и поэтому он говорит: «если бы наши сделки были крупнее, мы бы знали гораздо больше об этой торговле, чем мы знаем. У нас была сумма денег, выручка от сахара и других товаров, и мы отправили небольшую отгрузку в Африку, дебетуя дом этой отгрузкой; это все, что мы знали, и наши сделки закрывались в момент, когда корабль покидал Ливерпуль, как мы можем знать больше об этом? Мы не знаем больше, и это объясняет наше невежество».

Затем его спрашивают о другом судне, в котором было упомянуто имя г-на Кидда — это совершенно неважно. Его спрашивают: «У вас нет связи с г-ном Киддом каким-либо образом? — Нет, и нет знаний о нем». Затем он говорит что-то, на что я должен обратить ваше внимание. Что-то было сказано другим свидетелем: «Сулуэта, джентльмен в Лондоне, которому было отправлено судно и который продал его снова его прежнему испанскому владельцу, — это имя, хорошо известное на побережье в связи с работорговлей». Это то, что кто-то сказал перед Комитетом, который он пришел перед Комитетом добровольно опровергнуть; он говорит: «Теперь, что известно на побережье, я действительно не могу претендовать сказать; но я полагаю, что не многие люди могут сказать то, что могу сказать я, что ни я сам, ни мой отец, ни мой дед, ни кто-либо в нашей фирме никогда не имел какого-либо интереса любого рода или извлекал какой-либо доход или связь из работорговли». Джентльмены, хотел бы я, чтобы каждый джентльмен в коммерческом доме мог сказать то же самое! Но этот джентльмен бросает вызов противоречию, он говорит в присутствии тех, кто знаком с торговлей, и в присутствии государственных секретарей он открывает себя для противоречия, и он говорит открыто, зная, что это будет опубликовано миру, и зная, что он может быть осужден как человек, виновный в грубой лжи, если это неправда, он говорит: «Ни я сам, ни мой отец, ни дед никогда не заработали ни одного шиллинга на работорговле»: и все же этот молодой человек должен быть выбран из фирмы и сделан жертвой в отношении «Августы», и это на основании этого заявления, как напоминает мне мой уважаемый коллега; что тот, кто приходит перед Комитетом и бросает вызов опровержению — он говорит: «Я бросаю вызов любому сказать, что я когда-либо был вовлечен в работорговлю —» что это должно быть сделано доказательством и предложено в британском суде перед британскими присяжными. Теперь посмотрите, что следует, и я полагаю, что это не тщеславное хвастовство, это не просто заявление — он говорит: «Мой отец имел в одно время интерес в имуществе банкрота в Гаване, по которому он был кредитором. Там были некоторые рабы в имуществе, и они составляли часть собственности, подлежащей распределению кредиторам, и мой отец получил рабов, переданных ему; потому что другие джентльмены и кредиторы не были того же мнения». То есть, потому что другие люди не думали, что есть что-то неправильное в работорговле. «Он получил их, переданных ему, и сделал их свободными; и это вся связь, которую мы когда-либо имели с какими-либо рабами в мире. Я не знаю, насколько это может считаться не относящимся к делу, но я заявляю это, потому что мы здесь упомянуты три или четыре раза как связанные с работорговцами, как имя, хорошо известное в связи с работорговлей. Такого рода заявление —» Ну, действительно, может он сказать так, и я говорю от его имени: «с такого рода заявлением довольно трудно иметь дело». Это действительно так, джентльмены. Когда я слышу, как мой уважаемый коллега говорит, что потому что он отправил судно с английским капитаном, и потому что в Портсмуте есть некоторые кандалы, и потому что капитан Хилл и капитан Денман знали, что это работорговая колония, поэтому вы должны осудить его; я говорю: «с этим очень трудно иметь дело». Это то, что он сказал перед Комитетом; это было опубликовано пятнадцать месяцев, и перед публикой; обвинитель имел это пятнадцать месяцев — опроверг ли он хоть одну букву в этом? Он говорит: «Мой отец, и мой дед, и мой дом никогда не имели никакой связи с работорговлей; за исключением того, что он взял некоторых рабов, потому что хотел сделать их свободными, под имуществом банкрота, и он сделал их свободными, это единственная связь, которую мы когда-либо имели с работорговлей в мире». Это его доказательство, и я прошу вас противопоставить его другим доказательствам моего уважаемого коллеги и сомнительным выводам, которые он предложил.

Затем его спрашивают: «Если подразумевается намек этими наблюдениями, что вы когда-либо имели какую-либо другую связь с работорговлей, чем быть судовым агентом товаров, которые были отправлены человеку, который был торговцем рабами, вы полностью отрицаете это?» Он говорит: «Я уверяю Комитет, что хотя у меня есть общее представление о том, какой интерес Бланко и Мартинес имеют в рабах, однако, если бы я был приведен к присяге сделать какое-либо конкретное заявление, я действительно не мог бы, потому что я не знаю этого. Конечно, я верю в это; но мое личное знание сводится только к тому, что составляет знание того, что мы читаем в газете». Совершенно очевидно, что он имеет в виду — я ничего не знаю о том, что они являются работорговцами: с тех пор, как эти вопросы были на рассмотрении, я читал газеты, и я вижу достаточно, чтобы заставить меня предположить, что они торгуют рабами. Но он не говорит, что у него было это знание в 1840 году, когда эти сделки имели место. Затем его спрашивают: «Не было ничего на поверхности сделок, которые вы имели с этими сторонами, что говорило бы о связи с торговлей рабами? — Ничего вообще. Хорошо известно, что пятьдесят лет назад это было в обычном ходе бизнеса в Кадисе» — Есть еще один пункт, привлекающий внимание и противоречие. — Он говорит: «Хорошо известно, что пятьдесят лет назад это было в обычном ходе бизнеса в Кадисе страховать операции в работорговле». Так было в то время: работорговля, во всех ее отраслях и самого худшего характера, была совершенно законной как в Испании, так и, я скорблю сказать, также в Англии или английских колониях. И он продолжает говорить: «Мой дом в то время был страховщиком, и было известно, что полис такого рода никогда не войдет в двери нашего дома; и никто не пришел бы предложить такую вещь нам на каких-либо условиях. Известно, как здесь, так и в Испании, что мы решительно настроились против того, чтобы иметь какой-либо интерес любого рода в работорговле».

Теперь, джентльмены, разве не прискорбно, разве не жестоко, что этот молодой человек, почти только вступающий в жизнь, принадлежащий к семье, принадлежащей к дому, который может сказать это с правдой, что в то время, когда работорговля считалась законной по британскому закону и повсеместно практиковалась по всей Испании и испанским колониям, и признавалась во всех своих формах, «Мой дом не исполнил бы полис на рабов?» Разве не жестоко, что самый младший партнер в самом начале жизни должен иметь свой характер очерненным и выставленным как преступник, потому что говорится, что он сделал что-то, чтобы помочь этой торговле?

Затем его спрашивают: «Далее заявлено: «Оказывается, что это обычное дело отправлять суда ему, то есть г-ну Сулуэте; если они приходят в Англию к нему, он отправляет их в Кадис, и они выходят снова в Гавану и приходят снова в торговлю». Есть ли у вас какое-либо наблюдение по этому поводу? — Это все неправда, все до единого; я никогда не получал судна от этих джентльменов; ничего подобного не было». Он отрицает это; это могло быть доказано, и это не было доказано. «Есть ли у вас что-либо еще заявить по этому предмету?» — Затем он заявляет ряд других вопросов, которые, поскольку ничего не было сказано о них, я не комментирую. Затем он говорит, в конце последнего ответа: «Мой ответ предназначался описать только ход этой конкретной сделки, а не применяться к любому другому случаю». Я никогда не получал ни одного судна с побережья Африки в любое время, ни кто-либо для нас».

Затем г-н Форстер говорит: «Тогда это заявление совершенно неверно? — Полностью, от начала до конца; мы никогда не делали этого, и никто для нас; и никто к нашему знанию или с нашего попустительства; я отрицаю это самым четким образом. В ответе на Вопрос 5487 г-на Маколея спрашивают: «Есть ли у вас что-либо еще сказать в отношении связи Сулуэты с работорговлей?» Ответ: «Я бы сослался на его связь с «Голлупчиком», который был недавно захвачен. В том случае оказалось, что судно вышло непосредственно в Галлинас из Лондона». — Это то же самое судно, что и «Августа», которое я уже объяснил; оно раньше носило имя «Голлупчик».

Затем его спрашивают о некоторых других вопросах, но поскольку они не были сделаны предметом доказательств здесь, я не буду комментировать их. Он говорит о моральном пункте, и он входит в очень пространное заявление, в котором он говорит: «Я здесь не для того, чтобы обсуждать моральную уместность или неуместность работорговли; у меня есть свои собственные мнения по этому поводу, и если бы я думал, что это оправданная торговля, я не уклонился бы от выражения этого». Это результат длинного заявления: и, в ответ на очень всеобъемлющий вопрос сэра Томаса Акленда: «Вы заявили в своем письме, что ваш принцип — это «не желать извлекать прибыль или преимущество из страданий человечества, будь то предотвратимые или непредотвратимые», и вы действовали по этому принципу?» — Он говорит: «Это принцип, по которому мы действовали». Затем есть много о характере различных других сделок.

Затем мы переходим к чему-то, что появляется по другому пункту — пункту, сделанному отдельным вопросом, и который, я очень радуюсь, является последним, к которому мне придется обратиться, и который не требует большого потребления вашего времени. Среди других причин, убеждавших вас, как склоняющих к выводу, что этот корабль был отправлен для целей работорговли, была эта г-ном сержантом Бомпасом, что судно в ходе рейса без необходимости зашло в Кадис, как если бы был какой-то предварительный сговор или договоренность, что судно, хотя номинально отправленное в Галлинас, должно пойти в Кадис, и что там кто-то или другой должен предоставить им средства для ведения работорговли. По этому поводу у меня есть некоторые наблюдения. Во-первых, не видно, как это могло быть лучше продвинуто заходом в Кадис, чем если бы она проследовала непосредственно в Галлинас, и по этой причине, если бы было обнаружено, когда она прибыла на побережье Африки, что она взяла на борт какие-либо материалы для содействия ведению работорговли, это было бы чем-то, из чего можно сделать вывод; но ничего подобного не появляется. Почему она должна была зайти туда для содействия ведению работорговли, я не понимаю, и еще меньше я понимаю, почему это должно быть вменено г-ну Сулуэте, что судно по всем внешним признакам очищено для Галлинас, что предполагалось, что она должна зайти в Кадис; и я молю вас ответить на вопрос самим себе, вы не можете ответить на него мне, если предполагалось для целей добра или зла, что она должна зайти туда, почему скрывать это? Почему не объявить «с правом захода в Кадис», если какое-либо подозрение придавалось сделке?

Старшина присяжных. Не поняли ли мы, что английские матросы были высажены в Кадисе и взяли испанских матросов там?

Г-н Келли. Нет, некоторые английские матросы были уволены; но нет ничего о том, что испанские матросы были взяты: нет ничего об этом — некоторые английские матросы, двое или трое из них, действительно сошли на берег, но это не было каким-либо образом связано с г-ном Сулуэтой, или к чему он мог быть стороной. Вы понимаете, когда они вышли из Англии, некоторые матросы взбунтовались и подняли мятеж; капитан, как ясновидящий человек, сказал: если я пойду в Корк, эти люди все покинут меня; я не буду делать этого, но так как необходимо куда-то идти, я пойду в Кадис. Это не было результатом какого-либо предварительного сговора. Они говорят, что предполагалось до того, как он ушел, что он должен остановиться там. Если бы это предполагалось, я не вижу, почему это не должно было быть заявлено в чартер-партии, это не имело бы более подозрительного вида, что судно должно зайти туда, чем идти в Галлинас непосредственно, подозрение в работорговле было упоминанием Галлинас. Капитан Денман, который знал место, мог сделать свой подозрительный вывод из упоминания Галлинас, но никто не заподозрил бы это из Кадиса. Это было из-за какого-то мятежа людей, добавленного к штормовой погоде, мастер не пошел бы в Корк, он пошел в Кадис: это было событие, возникающее из чего-то в ходе рейса, а не из чего-то, что произошло до того, как судно покинуло Англию, и именно когда судно покинуло Англию, участие г-на Сулуэты во всей сделке прекратилось; но если бы это было важно для целей обвинения, вам должны были бы четко объяснить, что произошло на борту судна, каков был характер плохой погоды, которая должна была сделать желательным пойти в Фалмут или в Корк: почему они не представляют журнал? у них есть судовые бумаги.

Г-н сержант Бомпас. Мой уважаемый коллега говорит, что у него его нет.

Г-н Келли. Как они получили бумаги от Адмиралтейства? Журнал находится на борту судна; некоторые из экипажа были на борту; никто из них не был представлен, кроме юнги, который ничего не знал; было удобнее привезти мальчика, который ничего не знал, чем людей, которые просветили бы вас относительно объекта. Но было ли это для хорошей или плохой цели, что капитан Дженнингс пошел в Кадис, что г-н Сулуэта имел к этому? Чтобы сделать это важным, обвинитель должен был доказать, что г-н Сулуэта придумал, для какой-то цели или другой, что он должен зайти в Кадис. Ничего подобного не доказано по этому предмету; все, что сказано по этому предмету, — это то, что говорит г-н Сулуэта. Теперь, что это, что он говорит? Председатель говорит: «Казалось бы из Вопроса 5087, что ваше имя предполагается, что было упомянуто в Парламентской бумаге, как связанное со сделкой по работорговле. Не сошлетесь ли вы на страницу 38, в Классе B. Бумага 1839 и 1840 годов, которая является местом, упомянутым в ответе, и посмотрите, есть ли какой-либо след вашего имени в той сделке? — Я не нахожу своего собственного имени там; я нахожу только намек внизу на имя Педро Мартинеса, но способом, никоим образом не связанным со мной, и заявляющим обстоятельство, которое я никогда не знал. В Вопросе 7965* заявлено: ««Августа» заходила в Кадис на своем пути из Англии?» Ответ: «Да, и выгрузила часть своего груза в Кадисе, хотя он был законсигнирован для доставки в Галлинас». Теперь капитан Хилл, который дал этот ответ, должен был знать, почему она заходила в Кадис и почему она выгрузила часть своего груза, ибо это должно быть в журнале судна. Это было потому, что она была почти разбита в своем проходе; она зашла в Кадис в бедствии, и там она выгрузила часть своего груза, который был табаком, который был гнилым, и продан для выгоды страховщиков. Теперь это не было заявлено здесь, но я думаю, капитан Хилл должен был знать это, потому что это в журнале судна, который он взял».

Теперь капитан Хилл сказал то же самое здесь сегодня — цель захода в Кадис была по какой-то предварительной уловке, для какой-то цели г-на Сулуэты. Журнал показал бы состояние погоды, зарегистрированное изо дня в день во время прохода судна, и мятежная часть экипажа не имела бы желания дать г-ну Сулуэте много выгоды своими показаниями.

Г-н сержант Бомпас. Несправедливо для г-на Келли заявлять это: журнал не был бы доказательством против г-на Сулуэты. После того, как вы решили против четырех документов, я не стал бы предлагать пятый.

Г-н Келли. Я должен поблагодарить моего уважаемого коллегу за этот очень своеобразный пример его снисходительности; если журнал, поскольку он касается этой сделки, не был доказательством против меня, и я не говорю, что он был бы, я не могу понять, как письма, написанные другими лицами, найденные на судне, могли быть доказательством против меня; — но давайте не будем тратить больше времени на этот предмет; если журнал не был бы доказательством, он мог бы вызвать кого-то из экипажа; он вызвал только юнгу; нет доказательств, чтобы показать состояние погоды; и вас призывают в деле, подобном этому, предположить, что была какая-то предварительная уловка, с помощью которой капитан должен был зайти в Кадис.

Затем он говорит, в ответ на другой вопрос, и вопрос прямо задан ему сэром Томасом Аклендом: «Не предполагалось, когда она покинула Англию, что она должна зайти в Кадис? — Совершенно нет; все факты дела показывают, что она пошла туда, потому что была вынуждена. Я не видел журнал, но он должен быть там; потому что в журнале капитан обязан вносить эти вещи, и кто бы ни захватил судно, должен был видеть журнал, конечно. В ответе на Вопрос 7967* сказано: «Г-да Сулуэта должны осознавать, что противоречит закону действовать как агенты или иным образом для отгрузки товаров, которые должны быть использованы в работорговле; они были обязаны не делать ничего незаконного; они купцы, проживающие в Англии, и они должны соответствовать законам Англии, и они не могут по законам Англии ссылаться на невежество этих законов». Теперь я и мои партнеры — британские подданные, и поэтому мы связаны законом, и мы должны подчиняться закону; и я говорю, что пытаться уклониться от закона — преступно в моей оценке вещей. В ответе на Вопрос 7970* заявлено: «Я пытался быть конкретным в том, чтобы сделать вид, что это судно было зафрахтовано в место, где не было установленных властей». Я думаю, что в Галлинас есть установленные власти. Это первый раз, когда я когда-либо слышал, что незаконно для любого купца отправлять товары в любые места, не выяснив заранее, есть ли там установленные власти». Затем, в конце его допроса, его спрашивают: «Вы дали Комитету имена сторон, выставляющих векселя, и на чей счет они были выставлены, и вы говорите о том, что они были выставлены в пользу домов Сьерра-Леоне; есть ли у вас возражение предоставить имена домов, в пользу которых они были выставлены? — Я говорю, что у меня нет возражения, за исключением того, что я не хотел бы вводить имена без необходимости; но векселя в моих руках, и любой джентльмен может посмотреть на них, кто хочет; они в распоряжении любого, кто хочет посмотреть на них». Он говорит, в другой части доказательств, которая относится к документам: «Я не люблю в этой сделке упоминать имена; любой джентльмен может увидеть в моей конторе документы, чтобы проверить то, что я заявляю». Джентльмены, мне напоминают, что окажется, что он представил сами векселя для того, чтобы проверить заявление; они были представлены перед Комитетом, это записано в ясных терминах — «Свидетель представил векселя»; так что вы видите, когда он делает заявление о том, каковы были его сделки, он проверяет это документами и представляет их Комитету.

Затем, на следующий день, он заявляет факт, который является совершенно окончательным в отношении этого дела в Кадисе. Его спрашивают: «Комитет понимает, что у вас есть некоторые дальнейшие наблюдения, которые нужно сделать по доказательствам, которые были даны в отношении вашего дома? — В отношении пункта назначения «Августы», из Ливерпуля в Галлинас, и факта того, что она зашла в Кадис непредвиденно и непреднамеренно вообще, вследствие штормовой погоды, я упустил упомянуть обстоятельство, которое поставит вещь вне сомнения, и это: страхование было сделано в Ллойде, из Ливерпуля в Галлинас, и хорошо известно, что, конечно, мы бы потеряли страховку, зайдя в любой другой порт, кроме как от опасности моря, и британский консул в Кадисе хорошо осведомлен об обстоятельстве, потому что он агент Ллойда там; и поэтому он должен был вмешаться во все разбирательство; без его санкции ничего не могло быть сделано. Мы обратились к страховщикам по этому счету, и это было выплачено, и что не было бы выплачено без того, чтобы это было доказано. Я заявил вчера, что сделки моего дома с Педро Мартинесом и Ко из Гаваны, с Бланко и Карвальо из Гаваны и с Педро Мартинесом из Кадиса составили за двадцать лет 100 000 фунтов, я боялся преувеличить сумму; но при обращении к книгам дома я нахожу, что наши сделки с ними за двадцать лет составили 400 000 фунтов, из которых 22 000 фунтов, которые были упомянуты, — это вся сумма товаров, которые были отправлены по их приказам на побережье Африки».

А теперь обратите внимание на то, что он здесь заявляет: он говорит, что меня обвиняют в том, что я до отхода этого судна из Англии знал, что оно должно направиться в Кадис и что это делается в каких-то незаконных и ненадлежащих целях. Он говорит: «Я не только отрицаю, что знал об этом (я говорю не только о том, что нет никаких доказательств того, что он знал об этом, но он приводит следующее убедительное свидетельство), он говорит, что до отплытия судна я застраховал корабль и груз, и в этом страховом полисе не было предусмотрено захода в Кадис». Мне нет нужды отмечать, что по закону, если судно отклоняется от курса, оговоренного в полисе, за исключением случаев принуждения или суровых погодных условий, полис аннулируется — здесь ясно, что был оформлен полис, по которому судно не имело права заходить в Кадис — полис был бы аннулирован; и все же предполагается, что этот старый, солидный торговый дом, оформив этот полис, в который они могли бы включить заход в Кадис, ухитрился допустить это отклонение, при котором, если бы произошла потеря, они не смогли бы получить ни шиллинга. Совершенно ясно, по случайности или по умыслу, к чему мы не имеем никакого отношения — я думаю, что по случайности — совершенно ясно, что Zulueta & Co. ничего об этом не знали; и если бы произошла потеря, они не смогли бы добиться выплат.

Теперь есть еще одна или две строки, и только одна или две, которыми я должен побеспокоить вас в этих показаниях. Свидетелю задают вопрос о прежних сделках его фирмы на побережье Африки: его спрашивают: «Покупали ли вы для него (Мартинеса) другие суда, кроме тех, что использовались в работорговле? — Да, безусловно; был «Стар», капитан Дженнингс». Вы помните, я думаю, капитан Денман сказал, что в Галлинасе не велась законная торговля — вопрос в том, насколько г-н Сулуэта знал об этом, и я спросил его, слышал ли он о «Стар»; он сказал: «Нет». Посмотрите, что говорит г-н Сулуэта: «Был «Стар», капитан Дженнингс. Это судно было отправлено отсюда в Галлинас, точно так же, как была отправлена «Августа». Оно доставило свой груз; оттуда оно направилось к Кейп-Косту, я полагаю, а оттуда на Мадейру; оно приняло груз пшеницы; оно вернулось в Испанию, и было продано в Ливерпуле третьей стороне, не Мартинесу или кому-либо, связанному с ним; на самом деле, оно было продано за очень небольшую сумму. Цель этого судна была точно такой же, как у «Августы» — поддерживать законную торговлю с Галлинасом; это мне известно доподлинно».

Я действительно думаю — я бы скорее сказал, что осмелюсь представить вам — что мне кажется, что этот ответ, который явно мог быть опровергнут, поскольку в нем изложены конкретные факты, которые можно было бы опровергнуть, если бы они были неправдой — этот ответ, если он правдив, является совершенно решающим для данного дела. Что это такое? Господа, такова природа сделки: он говорит — У моей фирмы были другие сделки такого же рода с побережьем Африки; мы отправили «Стар» в это самое место, Галлинас. И вопрос в том, были ли у Messrs. Zulueta & Co. основания знать, что это незаконная торговля. Если бы товары, по их сведениям, были обменены на рабов, если бы «Стар» привезла незаконный груз, и если бы она была захвачена и осуждена за работорговлю, тогда они могли бы начать подозревать — вот одно судно, которое мы отправили в Галлинас для Martinez & Co., захвачено, мы должны подумать, прежде чем отправлять еще. Но здесь был случай, когда они отправили корабль под командованием капитана Дженнингса с грузом того же описания — сделка была законно завершена без чего-либо, имеющего незаконный характер — корабль принял груз вина и отправился в другую часть света, а затем вернулся в Англию и был продан в Ливерпуле. Тогда я прошу вас — а нет ничего безопаснее, чем просить вас — на мгновение поставить себя на место стороны, обвиняемой в этом преступлении. Предположим, вас обвинили в погрузке на корабль партии товаров для Галлинаса — вопрос в том, были ли у вас основания подозревать, что в этом есть что-то незаконное? Если бы вы годом ранее, когда эти британские крейсеры были в море, отправили груз тех же товаров для той же фирмы в то же место, и сделка была бы законно завершена, и если бы вы слышали, что корабль перевез груз товаров на Мадейру, разве вы не сказали бы: «Я совершил одну сделку такого рода, я не знаю в ней ничего незаконного, и я могу заключить другую такого же описания»? И что это было так здесь, у вас есть свидетельство того, что «Стар» была там, случай во всех формах этой сделки, и никогда не оспаривавшийся в малейшей степени. Нынешняя сделка с «Августой» носит тот же характер, и все же вас просят поверить, что Zulueta & Co. знали, что эта последняя сделка была совершенно незаконной и поощряла работорговлю, когда они завершили предыдущую сделку без каких-либо подозрений в чем-либо незаконном.

Затем ему задают несколько вопросов о характере торговли, и он говорит: «Я не мог бы сказать, какая торговля ведется в Галлинасе законного характера, но я знаю, что эти суда ничего бы не взяли, если бы там нечего было брать законного, из этого места в Гавану или в любое другое место; я осознаю, что мои ответы по этому пункту должны быть неполными, потому что я действительно очень мало знаю о торговле на западном побережье Африки». Вас призывают поверить, что все это ложь, что он все об этом знал; а он говорит: «В этот период я не осведомлен об этом»: и человек не должен быть обвинен только потому, что он чего-то не знает. Его спрашивают: «Вы полагаете, что суда будут использоваться для ведения законной торговли? — Безусловно, полагаю; потому что люди находят целесообразным постоянно отправлять туда товары. Комитет заметит, что каково применение товаров впоследствии, я сказать не могу, но я говорю о факте того, что суда отправлялись туда с намерением вернуться в Гавану, чтобы привезти сюда груз какого-либо описания, оплатить фрахт, а затем снова отправиться с тем же видом товаров в Африку». Затем его спрашивают о Ливерпуле; и председатель говорит: «Вы заявляли ранее, что вы оформляли документы на выход из Ливерпуля в Галлинас? — Да». «Осуществляя операции такого рода, вы когда-либо считали необходимым проявлять какую-либо маскировку относительно того, в какую часть Африки вы направляетесь? — Вовсе нет». И он не проявлял. «Вы не предполагали, что, будучи инструментом отправки законных товаров в любую часть Африки, вы делаете что-то, что требует сокрытия? — Совершенно ничего подобного; и доказательством этого является то, что в таможенных декларациях в Ливерпуле любой мог увидеть наши имена как грузополучателей судна и увидеть записи, сделанные на наши имена обо всем».

И здесь снова вопрос, в котором обвинители могли бы, если бы сочли нужным, опровергнуть этого джентльмена и разрушить основу его дела. Он говорит: «Правда, товары могли быть отгружены на имя капитана Дженнингса, но все сделки проводились нашей фирмой, и имя нашей фирмы фигурировало во всех документах в Ливерпуле». Невозможно, чтобы было какое-либо сокрытие: они могли бы представить документы или их официальные копии из Ливерпуля и показать, что отгрузка была не на имя Zulueta & Co., и опровергнуть его; они не представили ни одного документа, и вы обязаны полагать, что это правда; и если это было сделано так — а в этом нет сомнений, хотя имя капитана Дженнингса могло быть упомянуто как отправителя, что становится с обвинением в секретности или чем-то тайном? Оно исчезает перед вами и растворяется перед истиной, как она теперь представляется.

Затем его спрашивают: «Разве нет документа, официально публикуемого ежедневно в Лондоне и Ливерпуле, в котором указываются ежедневные записи на таможне всех отгруженных товаров с описанием товаров, названием порта и отправителя? — Да, есть». «Разве это не печатается время от времени в публичных газетах?» — В Комитете были люди, связанные с Ливерпулем, и знавшие все о торговле, иначе они не могли бы задать эти вопросы. — «Это находится в общем обращении; вряд ли найдется купец в Ливерпуле или Лондоне, у которого его нет. Ливерпульские записи перепечатываются в Лондоне, поскольку Ливерпуль является таким важным местом ведения бизнеса. Бюллетень, печатаемый в Лондоне, содержит также Ливерпуль, Халл и Бристоль». Затем его спрашивают: «Так что каждая такая сделка совершенно известна каждому? — Известна каждому, кто желает читать публичные газеты. Есть еще одна вещь, которая ускользнула от меня, пока я не пришел в комнату сегодня утром. Поскольку я в этом бизнесе с детства, я знаю все, что в нем происходит». Затем он говорит об «Арроганте», но поскольку это не было предметом доказательств, я не буду утомлять вас этим. Затем его спросили, «была ли «Августа» оснащена для работорговли во второй раз; ответ был: «Нет». Я хочу заявить, что до того, как на нее были погружены какие-либо товары» — он заявляет, что был отдан приказ, который, как у нас есть доказательства, был выполнен — «нашим выраженным желанием и приказом было, чтобы все, что в ней было пригодно для этой торговли, было снято, а судно приведено в то же состояние, что и любое другое торговое судно; и мы не стали бы ничего грузить на него, если бы это не было сделано. В показаниях говорится, что «Августа» была отправлена трем печально известным работорговцам; теперь мы никогда в жизни не слышали имен ни одной из сторон, которым она была отправлена».