«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Теперь, господа, что же тогда становится с показаниями, которые вы получили от любого из достопочтенных офицеров, вызванных перед вами, чтобы доказать, что они, почти жившие на побережье Африки, знали, что эти стороны были печально известными работорговцами? И все же вас призывают сделать вывод, что г-н Сулуэта, который никогда в жизни там не был, знал это сам, несмотря на этот отчет, который он дал, когда его не обвиняли в тяжком преступлении. Если бы он дал его сейчас, вы могли бы заподозрить его, но это было добровольное заявление; ему не нужно было добровольно идти и говорить серию неправд, он мог бы оставить это неопровергнутым; но его спрашивают относительно лиц, которым были отправлены эти суда, Альвареса, Роло и Нименеса, и он говорит: «Ни он, ни кто-либо из его фирмы никогда раньше не слышали этих имен». Если бы это было иначе, это можно было бы доказать, а это не доказано. Его показания используются против него, и, безусловно, справедливо использовать их настолько, насколько они говорят в его пользу. У вас есть этот молодой человек, который свободно выходит вперед и заявляет, что относительно этих сторон, которым были отправлены товары: «Я знал об этом очень мало, а об этих людях я никогда ни от кого не слышал». Тогда что становится с эффектом показаний капитана Денмана и других, которые, несомненно, дали их правдиво, относительно характера работорговли? Этот джентльмен никогда там не был и ничего об этом не знает, как вы можете возложить на него это ужасное обвинение в виновности на основании доказательств, которые оставляют его совершенно незатронутым в этой важной части дела, и незатронутым этой частью доказательств, данных им самим?

В ходе доказательств было сказано еще много чего, что я не считаю правильным зачитывать. Я знаю, что вы должны быть утомлены, как и я сам, усилиями, которые я был обязан предпринять, и поэтому я не буду пересказывать остальную часть доказательств. Эффект всего этого заключается в том, что, что касается этих товаров, которые были отгружены, и этого судна, отправленного на побережье Африки при обстоятельствах, о которых вы слышали, роль, которую сыграл в этом г-н Сулуэта, подсудимый, была лишь небольшой частью, но насколько она была, она была совершенно законной. Остающийся вопрос заключается в том, участвовал ли он в сделке с целью, то есть для достижения цели, работорговли. Это вопрос, который должен быть представлен вам. Все доказательства, кратко изложенные, заключаются в том, что капитан Денман и другие, знакомые с этим местом, знали, что работорговля велась там в очень больших масштабах, но доказательства не показывают, что этот несчастный джентльмен, подсудимый, знал что-либо о месте или лицах, которыми она велась, это вопрос предположений, и единственный способ, которым дело могло быть завершено, чтобы побудить вас вынести вердикт о виновности, — это представить вам доказательства, которые он сам дал по этому предмету.

Господа, примите эти доказательства такими, какие они есть; я уверен, что вы рассмотрите их справедливо — рассмотрите их в совокупности; учтите, что если бы они были ложными в своих существенных частях, их можно было бы опровергнуть, и если они правдивы, как у вас есть все основания полагать, что это так, что они доказывают? Они доказывают, что эти джентльмены, торгуя с Испанией и Португалией, Африкой и Бразилией, должны торговать с лицами, более или менее вовлеченными в работорговлю, и они доказывают его собственное торжественное заявление, что в этой сделке, как и в любой другой, в которой когда-либо участвовала фирма, ни он, ни, насколько ему известно, его отец или дед, никогда не имели никакого участия, прямого или косвенного, до мельчайших деталей в этой гнусной торговле. Он не ограничивается простым отрицанием; он излагает факты и указывает на другие факты, насколько это касается его отца и ранней истории фирмы; он подробно описывает захват рабов в рамках конкурсной массы и их освобождение в то время, когда не было тех же мнений по этому предмету, которые счастливо существуют; он указывает на эти факты как на подтверждение своего торжественного заявления, что, насколько хватает его собственных знаний, ни он сам, ни, по его убеждению, его отец, ни его семья, ни какой-либо член фирмы не были прямо или косвенно вовлечены в эту торговлю, но искренне и от всего сердца старались ее не одобрять.

Господа, таково дело перед вами, и в заключение я должен сказать только то, что эти факты не только фигурируют в доказательствах перед вами, но я вызову перед вами группу свидетелей, чтобы подтвердить характер этого джентльмена; я вызову перед вами некоторых из самых почетных и выдающихся людей в Сити Лондона во всех отраслях торговли, которые знали этого джентльмена в торговле и во всех отношениях; и все они скажут вам, господа, что по их опыту и знаниям, согласно языку, которым они могут выразиться, то, что было сказано вам одним свидетелем на месте для свидетелей перед вами, что этот молодой человек был хорошим сыном, хорошим братом, хорошим отцом и хорошим и почетным членом общества, неспособным умышленно уклоняться от закона или нарушать его. Таков характер, который он до сих пор поддерживал, таков характер, который я буду поддерживать перед вами, и когда я вызову этих свидетелей, чтобы подтвердить этот характер, действительно редкий для человека столь молодого, я тогда с уверенностью, под руководством судьи, оставлю это дело в ваших руках, хорошо зная, что когда все, что дорого в жизни, и все, что дороже жизни, его честь, покоится на вашем вердикте; это будет не на смутных подозрениях, не на сомнениях, а на том, чего здесь нет, ясных, прямых и положительных доказательствах вины, что вы признаете его виновным в том преступлении, к которому он неспособен от всего сердца.

Я сяду, с уверенностью ожидая вашего вердикта «Невиновен», который вернет этого молодого человека на то высокое и почетное положение и к тому счастью, которым он до сих пор достойно наслаждался.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАЩИТЫ.

Г-н Джеймс Кук, присягнул. Допрос ведет г-н Бодкин. Вы проживаете в Лондоне? — Да.

Вы колониальный брокер? — Я колониальный брокер фирмы Truman and Cooke.

Как долго вы знаете подсудимого? — От десяти до пятнадцати лет.

Какую репутацию он имел в течение времени, что вы его знаете? — Очень высокую репутацию: я считаю г-на Сулуэту одним из самых почетных людей в Сити Лондона. Мне приходится быть знакомым с очень широким кругом торгового сообщества. Я нахожусь в тесной связи с большинством крупных домов — Messrs. Baring, Messrs. Rothschilds и домами такого уровня — и если бы я был поставлен в положение сделать какое-либо исключение в отношении чести и порядочности среди домов, которые я назвал, включая г-на Сулуэту, молодого человека на скамье подсудимых, я бы указал пальцем на него как на исключение, как на самого почетного и самого прямого человека, которого я когда-либо знал.

Это тот способ, которым вы слышали, как о нем отзываются среди торговых людей? — Я полагаю, что могу сказать, без исключения, что это общепринято.

[Перерыв.]

THIRD DAY.

MONDAY, 30TH OCTOBER, 1843.

Имена присяжных были зачитаны. — Все присутствуют.

Подсудимый занял свое место за барьером.

Олдермен сэр Джон Пири, баронет, присягнул. Допрос ведет г-н Бодкин. Я полагаю, вы широко связаны с торговлей и судоходством в Сити Лондона? — Да.

Вы знаете фирму Zulueta & Co.? — Прекрасно.

И подсудимого, который, как мы понимаем, является одним из членов фирмы? — Полагаю, что так.

Как долго вы знакомы с ним? — Я думаю, около двенадцати лет.

Какую репутацию в течение этого времени он имел среди тех, кто знал его как правдивого и почетного британского купца? — Я всегда считал его одним из самых уважаемых купцов в Сити Лондона; джентльменом, который вряд ли будет поощрять эту гнусную торговлю.

Ансельмо де Арройаве, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Я полагаю, вы живете на Тависток-сквер? — Да.

Вы купец этого Сити? — Да.

Широко вовлечены в бизнес? — Да.

Вы знаете джентльмена, который стоит позади вас, г-на Педро де Сулуэту? — Да.

Как долго вы знакомы с его фирмой? — С его фирмой я знаком около тридцати двух лет — фирма в Испании.

Как долго вы знаете джентльмена, который стоит на скамье подсудимых? — Я думаю, около двенадцати лет.

Какую репутацию фирма и он сам, как ее член, имели в отношении почетного характера их сделок, их честности и их соблюдения законов этой страны? — Я всегда слышал, что они были людьми самых правильных принципов во всех сделках; его отец и дед всегда имели самую лучшую репутацию.

Г-н судья Мол. Я понимаю, что джентльмен дает ему очень высокую характеристику; я не могу расслышать выражения.

Г-н Кларксон. Есть ли фирма, по вашему суждению, в Сити Лондона, которая имеет более высокую репутацию за принципиальность и честь, чем фирма Сулуэты? — Она не уступает никому.

Томас Хэллифакс, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы банкир фирмы Glyn, Mills & Co.? — Да.

Как долго вы знаете джентльмена, который стоит перед вами? — Фирма известна нашему дому, я полагаю, восемнадцать или девятнадцать лет; я не могу сказать точное время, когда я познакомился с г-ном Сулуэтой, но я бы сказал от десяти до пятнадцати лет.

Имели ли вы возможность узнать в течение этого времени репутацию, которую он имел в Сити Лондона за честь и честность в своих сделках и поведении? — Я считаю, что он имеет самую высокую возможную репутацию; я считаю его человеком высочайшей чести и самого приятного нрава. Я знал его как связанного с его выдающейся фирмой в Сити, а также в частном порядке, и я с большим удовольствием даю, насколько мне известно, высокую характеристику, которую он имел за свою любезность и безупречное поведение.

Самсон Рикардо, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы купец Сити Лондона? — Я член Фондовой биржи.

Вы знакомы с г-ном Педро де Сулуэтой? — Очень хорошо.

Вы знаете фирму и всех ее членов? — Да, прекрасно.

Вы имели сделки с ними? — Да.

Какова была репутация джентльмена на скамье подсудимых за честь и честность в его личном поведении и его торговых сделках? — Самая высокая возможная и самая прямая: он совершенно неспособен участвовать в каких-либо сделках сомнительного характера.

Достопочтенный барон Лайонел де Ротшильд, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы знакомы с джентльменом, который стоит на скамье подсудимых? — Да.

Как долго вы знаете его? — Я знаю его лучшую часть двадцати лет.

Какую репутацию он имел за честь и гуманность как деловой человек? — Самую высокопочетную в отношении личного характера, а в отношении его фирмы — самую лучшую и самую прямую.

Он человек гуманного нрава? — Я думаю, совершенно, неспособен быть связанным каким-либо образом с предъявленным обвинением.

Мануэль Грегорио де Исаси, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы купец этого Сити? — Да.

Где вы ведете свой бизнес? — На Уотер-лейн.

Вы занимаетесь судоходством вообще? — Нет.

Каким бизнесом вы занимаетесь? — Торговец вином.

Вы знакомы с г-ном Педро де Сулуэтой? — С его детства.

Вы ходили в школу с ним? — Да.

Вы знали его до того, как он приехал в эту страну? — Да, очень хорошо, в Кадисе.

Вы сами из Кадиса? — Да.

Имели ли вы возможность сформировать мнение о репутации, которую он имеет и заслуживает за честность и честь, и его чувствах гуманности в его личном характере? — Самую высокую, и его семья в Кадисе. Я бы сказал, что во всех отношениях жизни это так.

Хосе Мария Барреро, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы возглавляете консульство этой страны от Испании? — Да.

Вы знакомы с г-ном Педро де Сулуэтой? — Да.

Вы знаете его давно и хорошо? — Около двадцати лет.

Это большая часть его жизни, я полагаю? — Да.

Каково было его поведение и репутация в Сити Лондона? — Самая высокая возможная.

Вы знакомы с ним в его отношениях в частной жизни, а также с его поведением как купца? — Да.

Имели ли вы возможность узнать, была ли его репутация и поведение в частной жизни совершенно безупречными? — Да.

Чарльз Тотти, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы купец в этой стране? — Да.

Вы также возглавляете консульство Испании? — Я консул Швеции и Норвегии.

Вы знаете г-на Сулуэту и его фирму? — Да.

Что вы можете сказать его светлости и присяжным относительно его репутации за честность и гуманность? — Я знаю г-на Педро де Сулуэту более четырнадцати или шестнадцати лет, и я всегда считал его человеком высочайшей репутации и истинно христианским человеком. Его кузены и мои сыновья ходили в школу вместе.

Какова была его репутация за гуманность и правдивость? — О, очень высокая.

Д-р Нил Арнотт, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Ваше имя Нил Арнотт? — Да.

Вы врач? — Да.

Вы знаете джентльмена, который стоит рядом с вами? — Я знаю его с юности как врач семьи.

Имели ли вы возможность сформировать суждение относительно репутации, которую он имел за честь и честность как личность и как купец? — Из многих возможностей, которые у меня были беседовать с ним, и зная его в качестве врача его семьи, я имел возможность; также как врач большинства испанских послов; и я знал его как их соотечественника.

Какую репутацию он имел? — Его отец не жалел средств на его образование; оно было лучшим, что могла предложить эта страна.

Он человек правдивости и гуманности? — Во всех отношениях жизни, родства, дружбы и знакомства, я считаю его стоящим очень высоко.

Имел ли он всегда репутацию гуманного, порядочного, христианского человека? — Насколько возможно.

Чарльз Додд, эсквайр, присягнул. Я полагаю, вы солиситор? — Да.

Где вы живете? — На Биллитер-стрит, мой офис.

Вы знакомы с Педро де Сулуэтой, подсудимым? — Да.

Я полагаю, вы знаете его с юности? — Я знаю его двенадцать или четырнадцать лет очень близко. Я самого высокого мнения о его чести и его честности, и его моральном и религиозном характере. Я считал большим благословением, что мои сыновья установили строгую близость с ним, веря, что он так же неспособен совершить преступление против закона, насколько это возможно для человека.

Кристобаль де Мурриета, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы из фирмы Aguirre Solarte and Murrieta, купцов Лондона? — Да.

Вы знаете джентльмена, который стоит на скамье подсудимых? — Да.

Как долго вы знаете его? — Около восемнадцати лет.

Какова репутация, которую он имел за честь, правдивость, порядочность поведения и гуманность в течение всего времени, что вы его знаете? — Самая высокая во всех отношениях.

Вы имеете в виду самую высокую во всех отношениях? — Да.

Г-н Чарльз Додд-младший, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы сын джентльмена, который был только что допрошен? — Да.

Вы ранее были в школе с подсудимым? — Нет, я не был в школе с ним; я знаю его с 1831 года.

Какое мнение вы сформировали о его репутации за честь, правдивость и честность поведения? — Я не верю, что существует более почетный человек. Я чувствовал величайшее удовольствие от знакомства с ним с тех пор, как впервые покинул школу; и когда я заводил те знакомства, которые вели бы меня по жизни, нет человека, чье общество я сожалел бы потерять больше, чем общество Педро де Сулуэты, когда он покинул Камбервелл.

Хью Сандеман, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы биржевой брокер в этом Сити? — Да.

Вы знаете г-на Сулуэту? — Да, прекрасно, в течение шестнадцати лет.

Какое мнение вы сформировали о нем в течение этого времени? — Самого высокого описания, и во всех моих контактах с домами на Королевской бирже я никогда не находил ничего, кроме того, что все отзывались о нем одинаково как о частном лице и как о члене.

Был ли его моральный и религиозный характер совершенно безупречным? — Совершенно.

Уильям Гиббс, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы из фирмы Anthony Gibbs & Son этого Сити? — Да.

Вы знаете фирму Zulueta & Co.? — Прекрасно.

И каждого из ее членов? — Прекрасно.

Имели ли вы возможность установить репутацию, которой г-н Педро Сулуэта пользовался в Сити; является ли это безупречной репутацией, морально, а также религиозно говоря? — Я считаю его заслуживающим самой высокой почетной репутации. Я всегда слышал, как его так описывали.

Были ли его сделки, по вашему знанию, такого характера? — Совершенно; все отмечены честностью и почетным поведением.

Тимоти Бевингтон, эсквайр, торжественно подтвердил. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы член Общества друзей? — Да.

Общество потратило много денег и труда, чтобы подавить торговлю, к которой была сделана ссылка в ходе этого судебного процесса? — Да.

Вы знаете г-на Педро Сулуэту? — Да.

Как долго вы знаете его? — Последние десять лет.

Какую репутацию он имел в течение этого времени? — Отличную.

Вы знаете фирму, членом которой он является? — Очень хорошо; они были моими соседями по соседству в течение многих лет.

Принимая во внимание характер обвинения против него, что вы можете сказать о его общей репутации за порядочность и честь? — Я был совершенно удовлетворен всеми сделками, которые я имел с ним.

Вы всегда слышали, как о нем отзываются как о человеке гуманного и почетного поведения и чувств? — Совершенно.

Уильям Тиндал, эсквайр, торжественно подтвердил. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы член Общества друзей? — Я этого убеждения.

Вы судовладелец Сити Лондона? — Да.

Вы знаете г-на Педро де Сулуэту? — Я знаю его хорошо.

Как долго вы знаете его? — Я знаю старшего г-на Сулуэту пятьдесят лет; младшего — с тех пор, как он приехал.

В течение этого времени имели ли вы возможности установить общую репутацию, которую он имел во всех отношениях жизни? — Да.

Что вы можете сказать его светлости и присяжным в этих отношениях? — Он был очень примерным характером, как купец и в моральном характере во всех отношениях.

Вы знаете фирму в Сити Лондона, которая стоит выше этой фирмы? — Нет ни одной; и также они имеют ту же репутацию в Кадисе.

За гуманность и честность? — Да, за гуманность и честность, и во всех отношениях как купцы.

Сэмюэл Джонс Лойд, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы банкир в Сити Лондона? — Да.

Вы знаете фирму Zulueta & Co., членом которой является этот джентльмен? — У меня нет личного знакомства с джентльменом, но я знаю фирму по репутации.

Какую репутацию фирма имела в Сити Лондона за общую честь? — Они имеют очень высокую репутацию во всех отношениях как торговые люди.

Фредерик Хут, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Бодкин. Вы купец в Сити Лондона? — Да.

Я полагаю, вы один из директоров Банка Англии? — Мой сын является.

Как долго вы знаете фирму Zulueta & Co.? — В течение сорока лет. Я знаю их сорок лет.

Вы знакомы с членом фирмы, который, к сожалению, находится там, где он сейчас? — Прекрасно.

Как долго вы знаете его? — Двенадцать лет.

Что касается индивидуального характера, как вы можете говорить о нем в течение времени, что вы знаете его, в отношении честности и гуманности? — Я не могу лучше описать его, чем тем, что я не знаю ни одного человека в Сити Лондона или где-либо еще, купца, о котором я дал бы более высокую характеристику.

Вы когда-либо слышали предположение против его характера как личности или против его регулярности как купца? — Ничего вообще.

Абрахам Мокатта, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Бодкин. Вы один из фирмы Mocatta and Goldsmid? — Да.

Вы дилеры слитков в Сити Лондона, я полагаю? — Купцы слитков.

Как долго вы знаете г-на Педро де Сулуэту? — Я знаю его около шестнадцати лет.

Вы также знаете фирму, членом которой он является? — Да, я знаю их в течение этого времени или дольше.

Имеете ли вы какое-либо знание об их сделках в Сити, репутации, которую они имеют? — Я всегда понимал, что они имеют самую высокую репутацию, которую я знал как джентльмены характера. Я знал джентльмена как своего соседа в течение нескольких лет. Он имел обыкновение посещать нашу семью, и мы самого высокого мнения о нем; он считался особенно гуманным и внимательным к нуждам других.

Эдвин Гоуэр, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Бодкин. Вы из фирмы Gower & Co.? — Да.

Купцы в этом Сити? — Да.

Как долго вы знаете г-на Сулуэту? — Я знаю его с тех пор, как он связан с Сити Лондона, его и его старшего.

И его семью, я полагаю, до него? — Да.

Какую репутацию он имел в течение времени, что вы знаете его, и его семью, и фирму как торговую фирму? — Я бы сказал, поскольку наши связи и их очень похожи, мы имеем почти ежедневное более или менее общение с ним, и я никогда не слышал самого отдаленного слуха против его характера; я верю, что он совершенно безупречен: и фирма, как деловой дом, стоит так же высоко, как любой дом в Сити Лондона.

Джордж Ружемон, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Бодкин. Вы купец в Сити? — Да.

Как долго вы знаете г-на Педро де Сулуэту? — Я знаю фирму в течение большого количества лет и всегда слышал, как о ней отзывались в самых высоких выражениях. С г-ном Педро де Сулуэтой я был знаком и посещал его, возможно, шесть или восемь лет, и я имел частые возможности видеть его поведение как сына, как мужа, как отца и как соседа, и всегда находил его в высшей степени безупречным во всех отношениях. Я считаю его любезным и добрым человеком и совершенно неспособным на что-либо подобное тому, что ему вменяется.

Джозеф Сэдлер, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Бодкин. Вы купец? — Да.

В Сити Лондона? — Да, Sadler, Harris & Co. — моя фирма.

Как долго вы знаете г-на Педро де Сулуэту? — Я знаю его десять или двенадцать лет.

Какую репутацию он, казалось, имел как человек честности и гуманности? — Самую первую репутацию; я бы сказал, что он последний человек, которого я знал, о котором я считаю, что он был бы виновен в том, что вменяется.

Ф. И. Ванзеллер, эсквайр, присягнул. Допрос ведет г-н Кларксон. Вы португальский консул, я полагаю? — Да.

Вы знаете фирму Zulueta & Co.? — Я знаю ее хорошо.

Вы знаете г-на Педро де Сулуэту? — Я знаю г-на Педро де Сулуэту в течение десяти лет.

Какую репутацию вы можете дать ему, как общую репутацию, присяжным за гуманность, честность и хорошее поведение любого описания? — Самую высокую возможную репутацию.

Является ли это репутацией, которую фирма, членом которой он является, имела в Сити Лондона? — Конечно.

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ.

Г-н судья Мол. Господа присяжные — Педро де Сулуэта обвиняется в преступлении против Акта парламента, принятого для предотвращения работорговли, за использование судна с целью достижения целей, объявленных незаконными этим Актом; то есть, торговлю рабами, а также погрузку товаров на судно с этой целью.

Теперь, хотя это дело заняло очень значительную часть времени, я не думаю, что мне будет необходимо добавить много к нему в наблюдениях, которые я сочту необходимым сделать вам относительно доказательств. Оно не очень длинное, и пункты, к которым оно относится, не очень многочисленны — я имею в виду доказательства по существу обвинения. Дело заняло около пятнадцати часов в пятницу и субботу, но доказательства не заняли много более четырех часов. Мне не будет необходимо занимать много времени наблюдениями по нему, и я думаю, что мне не будет необходимо зачитывать доказательства.

Преступление, как я сказал вам, представлено в этих двух формах — использование судна и погрузка товаров для цели, запрещенной статутом; то есть, для цели торговли рабами. Обвинение не заключается, оно не обязательно подразумевает, и не является необходимым для его поддержки, чтобы было доказано, что судно в вопросе, «Августа», предназначалось для использования для перевозки рабов с побережья Африки. Если была рабовладельческая авантюра — если была авантюра, целью которой было, чтобы рабы были привезены с побережья Африки, чтобы там велась работорговля, и если это судно было отправлено и использовано с целью достижения этой цели, хотя оно предназначалось для достижения этой цели иначе, чем путем привоза рабов домой на этом судне, это подпадает под Акт парламента. Так, если товары были погружены с целью достижения работорговли — предназначалось ли привезти рабов обратно на судне в вопросе, или чтобы они были вывезены на каком-то другом судне, или было ли это вопросом, оставленным нерешенным в начале авантюры, и подлежащим определению в зависимости от того, как дела могут обернуться удобными для достижения ее — в любом из этих случаев преступление, вменяемое в этом обвинительном акте, было бы совершено, утверждения в обвинительном акте были бы поддержаны, и запрет Акта парламента был бы нарушен. Акт был бы очень несовершенным, если бы он запрещал работорговлю и не предотвращал любую сделку такого описания, кроме случаев, когда то же судно должно было привезти рабов домой; если, во всяком случае, оно отправлялось с целью перевозки товаров, которые должны были быть обменены на них. От одного из свидетелей, который в ходе своего общественного долга был знаком с тем, что происходит на этом рабовладельческом побережье Африки, мы слышим, что часто случается, что рабы вывозятся на другом судне, нежели то, которое доставляет товары, сформировавшие фонд для их покупки. Такова природа преступления.

Господа, я не думаю, что возникнут какие-либо серьезные трудности с некоторыми предварительными вопросами, которые вам предстоит решить в данном случае. Один из них заключается в том, отправлял ли вообще подсудимый, использовал ли он каким-либо образом это судно, «Августу», или грузил ли он на него какие-либо товары; ибо, хотя человек может использовать судно и грузить товары — он может делать это совершенно невинно, — сам факт того, что он использовал судно и грузил товары, отнюдь не является окончательным доказательством его вины, пока вы не пойдете дальше и не докажете, что он делал это с незаконной целью, указанной в обвинительном акте. Если бы не было доказано, что подсудимый действительно использовал судно или грузил товары, разбирательство было бы прекращено; ибо цель никогда не могла бы быть поставлена под сомнение, и на этом все закончилось бы, или, вернее, это разбирательство даже не началось бы: но что касается этой части дела, то, по-видимому, со стороны подсудимого не возникало сомнений в том, что он действительно использовал это судно. Он говорит, что делал это как агент «Педро Мартинес и Ко» и что делал это, не зная, для какой цели использовалось судно или использовалось ли оно в работорговле; и что он действительно погрузил товары на борт судна — и, по-видимому, это значительный груз стоимостью во много тысяч фунтов (стоимость я беру только из коносаментов), значительное количество товаров. Судно, несомненно, было отправлено с ведома подсудимого и через его посредничество для перевозки товаров к побережью Африки. Это, по-видимому, не является предметом спора.

Таким образом, предметом спора являются два вопроса: во-первых, было ли это судно отправлено вообще с целью работорговли; если нет, то на этом все вопросы заканчиваются. Если окажется, что работорговли или намерения заниматься работорговлей не было, то никто не виновен в нарушении закона, вменяемом в этом обвинительном акте. Ни с чьей стороны нет никакого преступления, если лица, участвовавшие в этой сделке, не замышляли работорговое предприятие. Если вы не решите этот вопрос утвердительно, то есть, если вы не сочтете, что такое предприятие имело место, то против подсудимого вообще нет никакого дела. Утверждалось, и весьма решительно — не в отдельной форме, а в сочетании с другим пунктом дела, на который я далее обращу ваше внимание, — утверждалось со стороны подсудимого, что никакого работоргового предприятия не было, что судно «Августа» отправилось в Галлинас, будучи загруженным таким образом, не с целью торговли рабами или какой-либо иной незаконной целью, а что оно отправилось либо с какой-то законной целью, либо вообще без какой-либо цели торговли: вы скажете, могла ли существовать такая возможность. Утверждалось, что во всяком случае судно не отправлялось с целью работорговли. Если вы придерживаетесь мнения, что работорговля не планировалась, что это не было целью рейса, то этот вопрос закрыт; но, предположив, что вы сочтете, что работорговля планировалась и судно вышло в море с целью работорговли, тогда возникает другой важный вопрос — и это цель доказательств, касающихся репутации, — был ли подсудимый осведомлен об этом, если предположить, что работорговля планировалась?

Из свидетельских показаний следует, что Галлинас — это место, описанное некоторыми весьма опытными свидетелями — двумя капитанами военно-морского флота и полковником Николом, который был губернатором района по соседству, чьей основной задачей было наблюдение за «рабским берегом», частью которого является Галлинас, и содействие пресечению работорговли, — что Галлинас является местом работорговли и никакой другой торговли там вообще нет. По-видимому, Галлинас — это река, судоходная для судов некоторого размера на протяжении около двенадцати миль, там были некоторые барраконы для рабов, которые были уничтожены капитаном Денманом — уничтожены, как утверждается, капитаном Денманом некоторое время назад, — там было около шести заведений, называемых барраконами, которые, по-видимому, представляют собой очень большие здания, в которых могут содержаться пять или шесть сотен негров, и они содержатся там, когда их привозят из глубины страны, до тех пор, пока их не смогут вывезти на судах, занимающихся этой торговлей. Эти барраконы имеют в качестве пристроек склады для различных припасов, которые могут потребоваться для этих негров, а также некоторые места проживания для европейцев, которых, по-видимому, около тридцати человек, живущих там; там больше никто не живет, за исключением того, что есть две или три негритянские деревни или города, не являющиеся местами какой-либо торговли, а населенные этими нецивилизованными дикарями. Страна ничего не производит и ничего не экспортирует, кроме рабов — таково описание этого места, данное этим джентльменом. Говорят, и я думаю, с большой долей вероятности, что Галлинас не известен широко как место работорговли, на самом деле, он, по-видимому, вообще мало кому известен; по-видимому, это место, куда могут стекаться любые другие виды преступников, чтобы согласовывать свои планы и прятать украденные товары, и что, конечно, они не делают достоянием гласности, и о чем вряд ли могут знать честные и порядочные люди. За исключением тех, кто работает в полиции или иным образом содействует правосудию, как эти капитаны, конечно, об этом вообще не говорили бы. В Лондоне могли быть работорговцы, которые очень хорошо знали об этом, но они, вероятно, хранили бы полное молчание и вряд ли упоминали бы это название даже в разговорах друг с другом. Поэтому весьма вероятно, что это место было не очень хорошо известно; что, когда эти люди говорили о Галлинасе, они могли сказать «Галлинас на побережье Африки»; и человек мог быть очень хорошо знаком с географией Африки в честном смысле, не будучи активным участником пресечения работорговли, и все же мог не знать, где это находится, кроме того, что это на побережье Африки. Важно показать не только то, что это на побережье Африки, но и то, что это само по себе место работорговли; и этот факт представляется весьма очевидным из материалов дела со стороны обвинения. Вероятно, те честные люди, те честно торгующие люди, которые знают об этом лучше всего, — это те, кто был призван своим общественным долгом установить это. Такие лица были вызваны, и они дают ему такую характеристику и описание, и они заявляют, что оно отличается от других частей побережья Африки; ибо в других частях этого побережья, как говорят, рабы продаются как один из предметов экспорта, но что другие вещи, такие как пальмовое масло — я полагаю, это основная вещь — и слоновая кость, и дерево, и другие вещи продаются в огромных количествах на побережье Африки; но что это не так в Галлинасе. Они могли везти товары в другие части Африки, намереваясь привезти домой пальмовое масло или рабов, в зависимости от того, что было бы наиболее прибыльным; они могли намереваться привезти домой честный товар, а не иметь дело с этим нечестным и опасным товаром; но трудно представить, что человек, везущий груз товаров в Галлинас, мог намереваться делать с ним, если только он не намеревался использовать эти товары в работорговле. Подсудимый мог бы сказать, что они должны были быть использованы другими в работорговле; это было бы просто и понятно: это неправильно, но это простое и ясное объяснение того, что намеревались сделать. Это место, как оказывается, без какой-либо торговли; и если есть очевидный прямой интерес у человека, везущего товары в это место, мне кажется, можно считать, что они предназначались для целей работорговли. Если это прямой и очевидный вывод, мне кажется, что такой вывод мог быть вполне обоснованно сделан полковником Николом, что это было работорговое предприятие, если не доказано обратное.

Возможно, что это могло быть предприятие, не связанное с работорговлей; если так, то нет ничего проще, чем доказать это; «Мартинес и Ко» могли бы доказать, что это честное предприятие. Если это было нечестное предприятие, нельзя было ожидать, что «Мартинес и Ко» вообще будут вызваны для дачи показаний; но если бы это было невинное предприятие, их было бы очень легко вызвать. Это правда, что людей следует осуждать не на основании доказательств, которые они не представили, а на основании доказательств, представленных против них; не по подозрению, а по убеждению; но когда представлены такие доказательства того, что торговля является работорговлей, как представлены здесь, а именно, что судно было загружено товарами, что груз товаров был отправлен в место, где работорговля является единственной известной целью, ради которой когда-либо заходят суда, рынок рабов и ничего, кроме рынка рабов, у вас есть дело, хотя это дело, на которое можно ответить; но если ответ, который, если он существует, мог быть легко дан, не дан, можно вполне справедливо сделать вывод, что судно направлялось в работорговый рейс, рейс либо с целью привезти домой рабов, либо выгрузить эти товары для покупки рабов. Это, господа, первый вопрос, который вы должны рассмотреть. Вы скажете, учитывая характер этого обвинения и учитывая, что судно зафрахтовано для следования из этого места в Галлинас, поскольку это место и единственное место, упомянутое в чартер-партии для рейса туда, она могла быть впоследствии использована в рейсах в Вест-Индию или на Мадейру, по усмотрению фрахтователей; но вам решать, по вашему суждению, по вашему мнению, не отправилось ли судно в этот раз с целью того, чтобы оно было использовано, или товары на его борту были использованы для торговли рабами. Если вы не убеждены в этом, вашим долгом будет вынести вердикт «не виновен». Вам не нужно утруждать себя дальнейшим рассмотрением, подсудимый должен быть оправдан.

Господа, я не зачитал вам доказательства, которые устанавливают эти факты, упомянутые мной, а именно, что судно было зафрахтовано. Вы слышали чартер-партию, и вы слышали, что мистер Сулуэта говорит в своих показаниях, что он действительно отправил судно, и что фирма была агентами по отправке судна за границу и по погрузке товаров на борт; и вы слышали остальные доказательства. Я полагаю, мне не нужно зачитывать доказательства, которые капитаны давали так долго.

Старшина присяжных. Нет, милорд.

Мистер судья Моул. Это факты, которые не оспариваются, за исключением того, что оспаривается, что судно отправилось с целью работорговли — это вывод, который можно сделать или не сделать из доказательств.

Затем следующий вопрос, и важный вопрос, заключается в том, является ли подсудимый, Педро де Сулуэта, лицом, которое было осведомлено об этом факте. Это, безусловно, очень тяжкое и серьезное обвинение, и оно носит весьма карательный характер. Однако это торговля, которая до недавнего времени была законной для лиц в этой стране, и многие люди с очень хорошей репутацией, безусловно, занимались этой торговлей, и большое количество людей оправдывали ее. Я полагаю, те же самые люди сейчас сказали бы, что ею не следует заниматься, потому что это запрещенная вещь — это регулирование торговли, подкрепленное очень суровыми наказаниями, установленными этой страной, — но что торговля рабами сама по себе является законной, правильной, хорошей и надлежащей вещью, которую не следует запрещать. Эти люди сейчас считали бы работорговлю вещью, запрещенной только позитивным регулированием. Нет никого, кто не осознал бы сразу это практическое различие между ними. Нет человека, который с точки зрения чувств и мнений не осознал бы разницу, существующую между вещью, которая запрещена позитивным законом, и тем видом вещей, против которых, если бы не было никакого закона вообще, восстало бы простое естественное чувство и совесть человечества. Эта торговля рабами, по мнению очень многих людей, сама по себе является мерзостью, вещью, которую следует рассматривать с величайшим ужасом, запрещена она или нет; но те, кто считает, что это было правильно, когда это не было запрещено, вероятно, не считают это таким уж плохим, если это совершается сейчас, поскольку это было запрещено законом, только что этого следует избегать из-за наказания, которому это подвергает лиц, занимающихся этим.

Это имеет некоторое отношение к вопросу о том, насколько соображения о репутации будут иметь вес в отношении такого правонарушения; но, несомненно, со стороны обвинения необходимо, чтобы было представлено дело о знании со стороны подсудимого цели, для которой предназначалось это предприятие. Теперь, что касается этого, это частично взято из того, что он говорит перед Комитетом Палаты общин, и частично из того, что представлено в качестве доказательств здесь, что фирма «Сулуэта и Ко» (активным членом которой, по-видимому, является подсудимый и со всеми действиями которой в этом деле он, по-видимому, безусловно, согласно заявлению, которое он сам сделал Комитету Палаты общин, был вполне знаком) — и признано, что фирма «Сулуэта» была исполнителем в этой стране всего, что делалось в отношении этого судна, «Августы» — «Августа» называлась «Голлупчик», была захвачена как работорговое судно, и она была тогда оснащена аппаратурой, приспособленной для этого трафика; она была доставлена в эту страну, и против нее было возбуждено дело, и в конечном итоге продана, была ли она продана по решению о конфискации, которое оказалось эффективным или нет, не совсем ясно. Кто-то сказал, что российское правительство заявило на нее права, и она была передана российскому правительству. По-видимому, однако, она была продана в Портсмуте; я думаю, она была продана мистеру Эмануэлю или какому-то лицу, за которого он действовал, за 600 фунтов стерлингов и расходы, которые составили около 30 фунтов стерлингов. Затем она была куплена на деньги, предоставленные «Сулуэта и Ко», сумма составила 650 фунтов стерлингов — не совсем ясно, кем — согласно свидетельским показаниям, можно было бы сказать, куплена Дженнингсом, который был нанят в качестве капитана в рассматриваемом рейсе, после того как фирмой подсудимого было предварительно написано письмо Дженнингсу, в котором говорилось, что они не могут дать более 500 фунтов стерлингов, но оказывается, что в конечном итоге за нее было заплачено 660 фунтов стерлингов. По случаю, когда эти деньги были выплачены, свидетель говорит: «Я продал ее Дженнингсу и Бернардосу; Бернардос пришел с Дженнингсом — они пришли вместе и заплатили деньги». Теперь, вероятно, вы не должны воспринимать это буквально. Это было судно, проданное не посредством письменного документа как предмет британской регистрации, а как любое другое британское движимое имущество могло быть продано, такой-то тюк товаров, просто по соглашению, полностью устно, что один должен получить товары, а другой деньги, предмет был передан, когда он был так продан. Все, что волнует продавца, это то, что он должен получить свои деньги. Присутствует ли один человек или дюжина, он может вполне правильно, как деловой вопрос, оставить им решать, должен ли один или все они платить деньги. Свидетель, который вызван, мистер Эмануэль, по-видимому, думал, что Бернардос и другой купили судно; но, по-видимому, согласно чартер-партии, другая сторона, Дженнингс, является единственным покупателем. Согласно представлению, которое, я думаю, было сделано в суде мистером Келли, реальными покупателями были «Педро Мартинес и Ко», которые хотели, чтобы Дженнингс по какой-то причине фигурировал как мнимый владелец, и хотели, чтобы Дженнингс командовал судном. Англичанин не мог по законам Испании командовать судном, принадлежащим испанцу, и Дженнингс, следовательно, если он должен был командовать ею, должен был быть по видимости сделан ее владельцем, и это причина, предложенная, почему Дженнингс был сделан владельцем (если он был владельцем) по желанию «Педро Мартинес и Ко».

В конце чартер-партии есть оговорка, что, поскольку владелец, Дженнингс, задолжал фрахтователю определенную сумму денег, как следует из подтверждения в другом месте, он соглашается, что заработок судна будет служить залогом за деньги. Теперь это отсылает вас, видите ли, к другому документу, который, если бы он у нас был, пролил бы некоторый свет на сделку, но его не требуют и не представляют. Обстоятельство того, что Дженнингс является командиром и сделан владельцем с целью быть командиром в видимом соответствии с законом Испании, может объяснить то, что было очень убедительно представлено со стороны подсудимого как необъяснимое в предположении, что планировалась какая-либо работорговля; ибо, говорят они, если планировалась работорговля, почему не иметь испанского капитана; потому что тогда, хотя, возможно, в рамках условий договоров и могло быть право досмотра со стороны британских крейсеров, никакой власти не было дано иностранцами, которая не контролировалась бы теми, кто дал эту власть, и такая власть могла быть превышена теми, кто ее осуществлял, которые не были юристами или специалистами по тяжбам; и говорят, что было бы гораздо удобнее в случае досмотра иметь эту трудность, созданную на пути, чем полное отсутствие всякой трудности, которое существует, когда судно заявляет, что оно принадлежит британцам. Но если Дженнингс был авантюристом, если он был, как предполагалось, очень умным и интеллигентным человеком, и очень хорошо знакомым со всем, что нужно сделать в этом случае, компетентным капитаном судна, предполагая, что планируется работорговля, вещь, которая требует качеств, которые жаль видеть используемыми так плохо — много мужества, проницательности и присутствия духа, и беспринципной готовности использовать их для совершения этого тяжкого преступления, которые есть не у каждого, — человек такого описания был бы главной целью работорговца, чьей целью было бы, кем бы ни был владелец, избежать всякого досмотра, так управлять делом, чтобы крейсеры любой страны не остановили его. Вероятно, если предприятие удается, оно должно удаться такими средствами; так что видишь совершенно вескую причину, почему, в соответствии с тем, что это работорговый рейс, оно могло принадлежать англичанам.

Продажа ведется в первую очередь фирмой «Сулуэта и Ко»; они говорят, что делают это для Мартинеса. Судно было куплено Бернардосом или Дженнингсом. Я не знаю, обратил ли я ваше внимание на то, что Бернардос был человеком, который командовал судном в несомненном работорговом рейсе, когда оно было захвачено и доставлено в Портсмут. Купил ли Педро Мартинес или капитан судно, или как бы оно ни было куплено, эта сделка, по-видимому, была организована «Сулуэта и Ко» и через посредничество Дженнингса.

Затем следует сделка по фрахтованию. Судно было зафрахтовано с учетом этого условия в конце, и чартер-партия ведется полностью Сулуэтой. Что бы «Педро Мартинес и Ко», предполагая, что были такие лица (и можно принять, что такие лица были, хотя доказательством их существования является то, что мистер Сулуэта говорит об этом в своих показаниях перед Комитетом Палаты общин, и это факт, отрицание которого можно было легко доказать, но это не было доказано); вы можете справедливо предположить, следовательно, что существуют такие лица, как «Педро Мартинес и Ко», ибо это замечание ученого адвоката подсудимого о заявлении мистера Сулуэты перед Комитетом является, насколько оно относится к этой конкретной части доказательств, хорошо обоснованным, а именно, что если бы это было неправдой, обратное можно было бы доказать; но это неправда в той общности, к которой применил ее мистер Келли, ибо в этих показаниях перед Комитетом Палаты общин могло быть много утверждений, которые не были правдой, но которые обвинителю не позволили бы доказать, что они не были правдой — я имею в виду те, которые не связаны с этой конкретной сделкой. В этих показаниях много вещей, которые, я полагаю, если они ложны, обвинитель не имел бы права доказывать их ложность; но я полагаю, что это не относится к существованию «Педро Мартинес и Ко». Но они, по-видимому, существовали и использовали в качестве своих агентов в этой стране «Педро Сулуэта и Ко», и все, что делается в этой стране Педро Мартинесом, делается «Педро Сулуэтой и Ко» точно так же, как если бы они сделали это сами; они знали о деле столько же, сколько сами стороны; они вели переговоры по этой чартер-партии, и они отправили судно и погрузили на борт все товары. Товары, согласно коносаментам, были записаны на имя капитана Дженнингса; я не знаю, является ли это обстоятельством какого-либо подозрения; не доказано, что это выходит за рамки обычного, и я не вижу никакой веской причины подозревать честность сделки, возникающую из этого конкретного обстоятельства. Мне кажется, следовательно, что «Сулуэта и Ко» находятся в совершенно иной ситуации, чем та, которая значительное число раз представлялась вам ученым адвокатом подсудимого, а именно, ситуация человека, который является просто производителем или торговцем товарами, и у которого эти товары заказаны, такой-то вес пороха, и который, спрашивая: «Куда мне его отправить?», получает ответ: «Отправьте его на борт «Августы», сейчас стоящей в Ливерпуле». Было бы сильным делом из этого обстоятельства сделать вывод, что человек, отправляющий этот порох, имел какое-то отношение к работорговле: но это, по-видимому, не является характером этой сделки. Что касается того, что имеет место работорговля, все, что делается, делается «Сулуэтой и Ко». Это не просто то, что у них были товары, отправленные на борт судна, но они выбрали количество товаров, которые должны быть отправлены на борт судна — товары, которые они купили, по которым они вели переговоры, и они составили такую чартер-партию, и эта чартер-партия предусматривает, что судно должно следовать в Галлинас, на побережье Африки.

Господа, это, я думаю, почти все доказательства, которые есть в деле. У вас есть показания капитанов по этому вопросу. Если вы думаете, что это был работорговый рейс, вы рассмотрите поведение «Сулуэты и Ко» при покупке, фрахтовании, погрузке и отправке его. Теперь, «Сулуэта и Ко» показаны как купцы с очень обширными связями и делами, и подсудимый, в частности, является человеком с большими знаниями и образованием, и, вообще говоря, можно было бы сказать, что как купцы, хотя это вопрос для вашего рассмотрения, я не знаю, могу ли я поставить это выше, чем то, что они являются людьми с большим мастерством и большим опытом. Подсудимый имел полное управление и руководство рейсом в определенное место для перевозки товаров в это место, будучи местом не без подозрения; само судно также является судном, которое использовалось для работорговли, хотя оно могло быть невинно использовано впоследствии; но, тем не менее, ваше внимание было направлено на это обстоятельство, и оно было особенно направлено на обстоятельство того, что все, применимое к рабской аппаратуре, было приказано удалить до того, как судно было отправлено. Это была бы вещь, которая, конечно, должна быть сделана, отправлялось ли судно в работорговую экспедицию или нет, ибо, как было предложено, должностные лица правительства всегда осматривают судно, особенно при отправлении на побережье Африки. С этой целью, я должен думать, было бы совершенно обычным делом, даже если судно предназначалось для отправки для содействия работорговле, чтобы оно не выходило с кандалами или бочками, или чем-то в этом роде на борту, ибо если они на борту, судно было бы во власти любого таможенного чиновника; это было бы совершенно рекламированием предприятия. И то, что на борту судна в Портсмуте были найдены эти кандалы и эти бочки, и то, что с ними так поступили, я совсем не думаю, что помогает делу обвинения, ибо судно, несомненно, было работорговым судном, оно было оснащено этими вещами, и естественно имело бы их на своем борту, и так же естественно, предназначалось ли оно для отправки в работорговую экспедицию или нет, эти вещи были бы взяты с его борта; и вы находите, что они были взяты с его борта. Факт их нахождения на борту, когда школьный учитель и бондарь видели их на борту, не кажется мне чем-то против него, ибо оно было работорговым судном. С другой стороны, обстоятельство их изъятия и выгрузки до того, как оно отправилось в свой рейс, не кажется чем-то в его пользу, ибо оба эти обстоятельства имели бы место, был ли рейс невинным или виновным рейсом; эти обстоятельства, по моему мнению, не имеют отношения к вопросу. Было ли судно предназначено для участия в работорговле или нет, это пункт, который я уже поставил перед вами при рассмотрении того, был ли рейс работорговым рейсом или для осуществления работорговли. Я не обращал внимания ранее на обстоятельство нахождения этих вещей на борту, и я упоминаю это сейчас только, так как это имеет своего рода правдоподобный вид, чтобы показать, почему я не придаю этому никакого значения.

Я отмечал, что, хотя люди в целом могли не быть хорошо осведомлены о том, что эта торговля планируется к осуществлению, все же лица, не крайне простые, а искусные люди, могут быть справедливо приняты как знающие, какова цель, с которой предпринимается рейс, когда они сами являются агентами, поставляющими, фрахтующими, загружающими и отправляющими судно в рейс. Может быть, что цель может быть скрыта от них, или что они могут не знать, что этот рейс в Галлинас был работорговой экспедицией. Простой человек, который ничего не знал об этих делах и не имел какого-то особого знакомства с торговлей, мог вообще ничего не знать об этом, они могли не знать характер торговли, осуществляемой в этом месте. Упоминание Галлинаса на побережье Африки не передало бы уму обычного человека, что это был просто притон, где осуществлялся этот трафик и ничего больше; но это судно отправлено в Галлинас этими джентльменами, которые являются очень искусными людьми, которые ведут переговоры по всей сделке. Теперь, можно очень общепринято считать, что люди знают, что они делают, если они не могут показать, что было какое-то особое сокрытие, какое-то препятствие к их знанию до такой степени, что это было место, связанное с работорговлей, и так исключительно занятое работорговлей, как оно действительно кажется; но, предполагая, что представлено дело, которое требует ответа, если показано, что была работорговля, и что человек действительно использовал судно в этом бизнесе, и действительно загрузил его для этого бизнеса, это, безусловно, дело, вызывающее некоторую степень презумпции против лица, которое было вовлечено, и один был бы очень рад, если бы дело было такого описания, в котором оно было встречено решительным ответом по существу факта.

Говорят со стороны подсудимого, во-первых, что это не был работорговый рейс. Теперь, если бы это был работорговый рейс — возможно, что могло быть дело, которое, если не отвечено справедливо, привело бы к презумпции, что это была цель — в котором ответ мог бы существовать, но где было бы невозможно для подсудимого получить его, вы почувствовали бы трудность в действии по такому делу; но в настоящем деле, предполагая, что это не была работорговая экспедиция, ответ существует, и ответ мог бы быть дан с величайшей легкостью. Мне не кажется никакой причины, почему он не должен быть дан. Фирма «Мартинес и Ко» имеет дом в Кадисе и дом в Гаване, и если они не отправляли это судно с целью работорговли, и они были совершенно невинны в этом деле, любой из них или их клерков мог бы с величайшей легкостью быть вызван. Здесь нет недостатка в средствах, и это положило бы конец всем вопросам, если бы они могли сказать: «Это было не для работорговли; эти товары должны были быть использованы для — и тогда они могли бы заполнить пробел, я не знаю как, но какими-то словами, выражающими невинную цель, и это был бы полный ответ; но есть отсутствие всякого ответа, который относится к вопросу о том, планировалась ли работорговля или нет.

Теперь, предполагая, что вы должны быть того мнения, что работорговля не планировалась, на этом дело заканчивается. Я думаю, вы, возможно, можете быть того мнения, что это судно предназначалось для работорговли. Предполагая, что вы того мнения, тогда вы приходите к тому, что является тревожным и важным вопросом, а именно, был ли подсудимый осведомлен об этом факте. Утверждается, что подсудимый не является исключительным управляющим делами фирмы; не очень вероятно, чтобы он им был; он, по-видимому, был полностью осведомлен об этом конкретном деле; и, предполагая, что, учитывая исключительную роль, взятую этими джентльменами в этой сделке по отправке судна, предполагая, что вы должны счесть это делом, требующим ответа, тогда вы рассмотрите, не должен ли он иметь ответ, если таковой существует. Теперь, оказывается, что подсудимый не является исключительно осведомленным обо всех сделках этой фирмы. Есть два других партнера; есть — хотя это не в доказательствах, но можно предположить, что есть — клерки и лица, работающие в фирме «Сулуэта», все или любой из которых могли быть вызваны. Утверждается, что прибыль от этой сделки была бы чрезвычайно мала. Я не думаю, что мелкая выгода от этой одной сделки является предметом, ибо оказывается, что «Педро Мартинес и Ко» ведут много дел, и возможно, что всякий раз, когда люди имеют большой и ценный бизнес для ведения, есть какая-то небольшая часть, от которой корреспондент и агент охотно избавились бы, если бы могли; но ему не позволено выбирать, но он должен взять все. Это одно из оснований, которые они выдвигают; другое — относительно репутации.

Теперь, поскольку есть два других партнера, и вероятно, что могли быть некоторые другие лица в фирме, возникает это соображение. Это правда, предполагая, что было представлено дело, но что подсудимый был невиновен в нем, что он не мог вызвать «Мартинес и Ко» в этом предположении, как он мог в предположении отсутствия работорговли, ибо «Мартинес и Ко» не были бы невинными лицами, и они не были бы готовы приехать в эту страну и сказать: «Мы занимались работорговлей, но это было скрыто от нашего корреспондента «Сулуэта и Ко»». Если вы думаете, что есть дело, требующее ответа, вопрос тогда в том, была ли бы какая-либо трудность для подсудимого вызвать своих двух партнеров и других, знакомых с бизнесом фирмы, и доказать, что «Сулуэта и Ко» вообще ничего не знали об этом, что у них не было ни малейшего подозрения, что «Мартинес и Ко» никогда не сообщали им об этом факте, и что незаконная цель была совершенно неизвестна им, по каким-то причинам, которые подсудимый не может дать, но которые могли бы дать его партнеры? Было бы чрезвычайно желательно, чтобы они сделали это, если бы защита существовала по существу факта.

Предполагая, что представленное дело требует ответа, есть два способа ответа на обвинение. Один — это вызов большого количества лиц, чтобы доказать, что было маловероятно, исходя из высокой репутации фирмы, что они должны были участвовать в такой сделке; это один. Другой способ — вызов трех или четырех лиц, которые, если бы он был виновен, должны были бы знать об этом, и которые докажут, что он не был. Первый из этих способов был принят в этом случае. У вас, однако, есть дело перед вами. Я не думаю, что необходимо идти дальше в доказательства, имея, я полагаю, изложенным эффект их достаточно. Если вы убеждены, что была работорговля, вы рассмотрите, был ли Сулуэта, подсудимый, осведомлен об этом, и отправил эти товары, и отправил судно с целью достижения цели работорговли; и затем, при рассмотрении этого, вы рассмотрите замечания, насколько они заслуживают внимания, и доказательства очень высокой репутации подсудимого — репутации, я должен сказать, очень сильной действительно, и почти окончательной, предполагая, что дело было таким, которое не допускало ответа по существу факта. Если у него есть средства показать, что он не делал того, в чем он обвиняется, и он только говорит, я докажу, что я крайне маловероятно сделаю это; я не говорю, насколько вы должны придавать вес такому роду доказательств. Вы должны быть хорошо убеждены в факте такого рода, прежде чем вы найдете его виновным в таком обвинении, как это.

Старшина присяжных. Мы просим удалиться, милорд.

Присяжный. Можем ли мы вынести вердикт по какому-либо конкретному пункту обвинения?

Мистер судья Моул. Вы рассмотрите обвинение как таковое об использовании судна или погрузке товаров на борт с целью осуществления работорговли. Великий вопрос — это знание и намерение подсудимого. Если вещь была сделана с его знанием и намерением, и это было с целью работорговли, нет сомнения, что он купил и отправил судно, и погрузил товары. Я не вижу, почему вы должны утруждать себя каким-либо конкретным пунктом обвинения.

[Присяжные удалились в двадцать минут двенадцатого и вернулись в суд в десять минут второго, вынеся вердикт «Не виновен».]

Мистер сержант Бомпас. Милорд, есть другое обвинение против подсудимого в проступке. Мне кажется, что оно включает в себя обязательно тот же самый вопрос, и поэтому, насколько я могу судить о нем, и, конечно, с полномочиями обвинителя, я чувствую, что было бы неправильно снова ставить подсудимого под суд за это правонарушение. Мне кажется, что оно будет зависеть от тех же доказательств, и я не могу не заключить, что присяжные придут к тому же выводу. Я воспользуюсь возможностью сказать одно слово. Замечания были сделаны в отношении меня, когда предыдущее дело шло, когда я не мог вмешаться, я могу только сказать, что в отношении меня, обвинителя и каждого лица, связанного с обвинением, не было никакого возможного факта или документа, который я мог бы допустить, который мог бы принести подсудимому малейшую пользу.

Мистер судья Моул. Это замечание было сделано в обращении мистера Келли.

Мистер сержант Бомпас. Было невозможно, чтобы у нас был какой-либо взгляд, кроме того, чтобы присяжные имели все перед собой, и мы радуемся результату.

Мистер Келли. Что касается того, что прозвучало от моего ученого друга, мистера сержанта Бомпаса, я очень обязан моему ученому другу за то, что он сделал это замечание его светлости. Что касается той части того, что прозвучало от моего ученого друга, которая касалась другого обвинения, будет желательно в ходе настоящей сессии — я не говорю сегодня или завтра — но в ходе настоящей сессии, собрать присяжных, и чтобы подсудимый, мистер Сулуэта, был оправдан в отношении этого обвинения. Что касается другого замечания, которое прозвучало от моего ученого друга, я прошу заверить его, что я делаю с величайшей возможной искренностью, что я никогда не намеревался сказать что-либо, что могло бы быть истолковано в малейшей степени как неуважительное к нему. Нет джентльмена в адвокатуре, менее заслуживающего какого-либо неуважительного замечания, чем мой ученый друг.

Мистер сержант Бомпас. Ваши замечания были сделаны публично, и поэтому я счел необходимым сказать то, что я сделал. Ваша светлость прикажет оплатить расходы?

Мистер судья Моул. Конечно: я думаю, что это было очень правильное дело для расследования. Самым удобным курсом будет просто привести присяжных к присяге по второму делу и принять вердикт.

Мистер сержант Бомпас. Если у присяжных нет возражений.

Присяжные были приведены к присяге для рассмотрения обвинения в заговоре.

(Присяжным было предъявлено обвинение подсудимому обычным образом.)

Мистер сержант Бомпас. Господа, вы слышали, что я заявил ученым судьям. Дело уже было перед вами, и я вполне удовлетворен вашим решением; вы, следовательно, признаете подсудимого «Не виновен».

Присяжные немедленно объявили подсудимого «Не виновен».

ЛОНДОН: К. ВУД И КО, ПЕЧАТНИКИ, ПОППИНС-КОРТ, ФЛИТ-СТРИТ.

Примечания транскрибатора

Непоследовательное, архаичное и необычное написание, расстановка дефисов, интервалы в сокращениях и использование заглавных букв в исходном документе были сохранены. Отсутствующие и лишние кавычки не были исправлены, если они не указаны ниже. То же самое относится к явно отсутствующим и излишне повторяющимся словам, которые не были удалены, за исключением случаев, указанных ниже.

В зависимости от аппаратного и программного обеспечения и их настроек, используемых для чтения этого текста, не все элементы могут отображаться так, как задумано.

Написание имен собственных и географических названий не было стандартизировано (Macauley / Macaulay, Findlay / Finlay, Nallow / Narrow, Jenning / Jennings, Gollupchick / Gollupchik / Golupchick / Golupchik / Goluptichick, Talford / Talfourd, Nichol / Nickol / Nicolls, Arnot / Arnott и т. д.)

Различия между оглавлением и самим текстом не были исправлены.

Страница 22, cassada: возможно, ошибка вместо cassava.

Страницы 209* и 210* (между страницами 210 и 211) были пронумерованы как таковые в исходном документе.

Внесенные изменения

Сноски были вынесены за пределы абзацев текста.

Некоторые очевидные мелкие опечатки, а также несоответствия и ошибки в типографике, форматировании и пунктуации были стандартизированы или исправлены молча.

Ссылки на вопросы 7958, 7961, 7965, 7967 и 7970 были изменены на 7958*, 7961*, 7965*, 7967* и 7970* соответственно, ср. их нумерацию в тексте.

Страница vii: номер страницы 225 изменен на 235

Страница 75: номер вопроса 5052 изменен на 5552

Страница 103: закрывающая кавычка удалена после ... на судне.

Страница 130: закрывающая кавычка добавлена после ... без промедления,

Страница 133: второй вопрос 6785 изменен на вопрос 6785*

Страница 144: номер абзаца 6875 (второе вхождение) изменен на 6876.