«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Но, господа, давайте посмотрим, каковы обстоятельства, на основании которых обвинитель призывает вас сделать вывод не только о том, что Сулуэта и Ко, и в частности подсудимый на скамье подсудимых, купили это судно, отправили это судно и погрузили товары на борт, но что он сделал это не просто зная, но именно для той цели, на языке обвинительного акта, «достичь цели использования их в работорговле». Каковы доказательства, на основании которых они призывают вас сделать такой вывод? Прежде всего, они делают это, и я умоляю вашего внимания к этой части дела, потому что это пункт, затрагивающий, и жизненно затрагивающий, безопасность каждого производителя, каждого купца, да каждого торговца в этой стране, который случайно торгует какими-либо товарами, какими бы законными они ни были, но которые могут быть отправлены на побережье Африки; они говорят следующее: вы, молодой человек, Педро Сулуэта, член этой фирмы, вы знали, что эти товары на этом судне должны были быть использованы для работорговли, и вы отправляете судно и товары, чтобы они могли быть использованы в работорговле. Почему, вы когда-нибудь признавали, что знали это? Нет, я отрицал это и предлагал отрицать это под присягой. — Мы доказали, что вы когда-нибудь давали какие-либо секретные инструкции, что они должны быть использованы для этой цели? Мы уведомляем вас, что мы требуем ваши инструкции, но перед Судом и Присяжными мы не осмеливаемся требовать их. — Вы получали какую-либо информацию от Мартинеса и Ко, что они могут быть использованы для этой цели? Нет. Мы уведомляем вас представить все письма от Мартинеса и Ко, и его адвокат выступает вперед и говорит: «Вот каждый документ, вот каждый счет, каждый клочок бумаги, вообще относящийся к этой сделке», и я предлагаю вам присяги всех в конторе, не допрашивая их сам, что это все, что можно найти. Нет, говорит обвинитель, нам удобнее обвинить вас в тяжком преступлении и потребовать документы, которые могли бы или не могли бы поддержать обвинение; но когда вы доставили их сюда, мы не будем читать их перед Присяжными, мы не представим их перед Присяжными, но мы сделаем вот что — для того, чтобы сэр Джордж Стивен, сидящий рядом с мистером сержантом Бомпасом и инструктирующий его из своих собственных грубо искаженных взглядов на факты и истину, исказить и раскрасить почти каждый существенный документ, который должен быть представлен в качестве доказательства по делу, чтобы дать им ответ, они говорят: «вы можете представить их». Это то, что они делают. Это, следовательно, дело, в котором они говорят: мы потребуем ваши инструкции капитану, потому что мы говорим, хотя в судне не было найдено ничего, написанного вашей рукой, кроме этого невинного письма с предложением 500 фунтов за покупку судна и чартер-партии, подписанной домом, были некоторые секретные инструкции. Мы требуем все письма, мы не используем ни одного, но мы оставляем вам доказать, что таких не было. Мы говорим, вы были проинформированы Мартинесом и Ко, что они должны быть так использованы, и мы уведомляем вас представить письма; мы не потребуем их, мы оставляем это вам: и если бы мы прочитали двадцать различных писем, все письма от Мартинеса и Ко к Сулуэта и Ко, вы бы услышали от мистера сержанта Бомпаса, со сэром Джорджем Стивеном за его спиной, подсказывающим: «О, там были секретные инструкции! Откуда нам знать, что не было письма, которое содержало секретные инструкции?» Вот как должно вестись дело о тяжком преступлении; и поэтому я умоляю вас не смотреть на то, на чем настаивает мой ученый друг, а смотреть на факты. Факты таковы, что этот молодой человек предложил 500 фунтов за судно, и что этот молодой человек подписал чартер-партию, и эти факты он признал перед Комитетом Палаты общин; он признал, что этот древний и почтенный дом, без пятна на своей репутации, покупает судно, и фрахтует судно, и отгружает товары, как агенты Мартинеса и Ко, на побережье Африки. Затем, когда им нужно доказать виновное знание, что это было сделано с целью использования этих товаров в работорговле, после прохождения через этот фарс требования бумаг, которые они не осмеливаются использовать, они говорят следующее: мы не можем доказать, что этот молодой человек когда-либо думал, или писал, или посылал по поводу работорговли; мы не можем доказать, что он когда-либо сказал хоть слово капитану Дженнингсу, что он должен использовать судно или товары в работорговле; мы не можем доказать, что их корреспонденты когда-либо писали или говорили им хоть слово по этому предмету; но я скажу вам, что мы сделаем, он никогда не был в Галлинасе, но капитан Денман был в Галлинасе, капитан Хилл был в Галлинасе, полковник Никол был в Галлинасе, и мы докажем через них, что работорговля ведется там в значительной степени; мы докажем через них, что там есть такие лица, как Роло, Альварес и Хименес; и мы докажем, что эти три лица являются печально известными работорговцами; и мы надеемся, что Присяжные скажут: вот товары, отправленные на побережье Африки — и это правда, потому что товары постоянно отправляются туда, британская продукция на сумму в миллионы отправляется туда и составляет большую часть нашей торговли, но она отправляется в ту часть побережья, где эти три достойных джентльмена скажут, что ничего, кроме работорговли, не ведется — и тогда на нем будет лежать обязанность показать, что они не предназначались для такого использования.

[15] Указывая на массу книг и бумаг на столе.

Теперь, господа, если бы мистер Сулуэта знал о Галлинасе столько же, сколько капитан Денман, который крейсирует там с 1835 года, или столько же, сколько знает капитан Хилл, который был на этом побережье в течение нескольких последних лет, или столько же, сколько полковник Никол, который был там двадцать лет; если бы он когда-либо был там или жил там, чтобы видеть вид торговли, которая там ведется, и знать, что там нет никакой законной торговли вообще, а есть только работорговля, я должен был бы сказать, что вы ставите человека, живущего в Англии, в очень своеобразную ситуацию, на которую я обращу ваше внимание через мгновение, но это вызвало бы вопрос в ваших умах, не мог ли он подозревать, что эти товары могут быть проданы за деньги, а деньги применены при покупке рабов, или работорговля может быть продвинута этой сделкой. Но, господа, я умоляю вас помнить следующее: они не доказали этого, и обратное очевидно, что этот молодой человек — и я говорю об отце так же — что ни он, ни его отец никогда не были на побережье Африки. «О, но», говорит мой ученый друг, мистер сержант Талфорд, в вопросе, заданном при перекрестном допросе капитану Денману, «мог ли человек, который торговал в течение двадцати лет с Галлинасом, не знать, что там ведется только работорговля?» Если это было так, если бы он думал так, это не его выводы — чье достойное рвение в искоренении работорговли завело его так далеко, что сделало его ответчиком по двум или трем искам, которые могут быть рассмотрены в этой стране — как бы ни были достойны его мотивы и чувства (и я восхищаюсь рвением, которое он испытывает по этому предмету, политическим, а также личным рвением) — не то, что он знает, должно определять, должен ли мистер Сулуэта быть осужден за тяжкое преступление. Но не на это я собирался обратить ваше внимание. Если бы мой ученый друг, мистер сержант Талфорд, поразмыслил, когда использовал это выражение в вопросе, который он задал: «Думаете ли вы, что человек, торгующий двадцать лет там, мог не знать о характере ведущейся торговли?» — он бы увидел, что это совершенно неприменимо к случаю господ Сулуэта и Ко. Во-первых, этот молодой человек не был и третьей части двадцати лет в доме; во-вторых, дом не торговал даже на 20 шиллингов с Галлинасом, они никогда не имели с ним никакого общения. Мистер сержант Бомпас открыл среди многих других вещей, которые он оставил недоказанными, что он покажет, что это неправда, и что он имел с ними дела. Если бы это было так, было бы легко это сделать; но они обнаруживают, что он никогда не имел никаких дел с этим местом; он не имел никакого письма или счета из этого места, или какого-либо предмета или вещи любого рода или вида от любого лица там, что могло бы передать его уму, было ли это место работорговли или место, где ведется много торговли законно — ничего подобного. Я прошу вашего внимания к тому, на чем мой ученый друг основал это наблюдение. Все, что Сулуэта и Ко сделали, как вы увидите из доказательств перед вами, это то, что они получили указания от своих иностранных корреспондентов отгрузить товары в Галлинас, и поместили эти товары на борт судна, а затем отправили это судно, и отгрузили эти товары для Галлинаса; и с того времени они не слышали о них больше. Теперь, я прошу вас спросить, их переписка происходит с Мартинесом и Ко в Гаване или Кадисе, но не имея переписки с Галлинасом, если только их любопытство не привело их, как меня сегодня утром, посмотреть на карту или глобус, чтобы найти это место — и они искали тщетно, если только они не смотрели на довольно большую карту, чтобы увидеть, была ли это река, или остров, или город, или что это было за место — как они должны были знать что-либо об этом? Я согласен, нам не нужны были доказательства капитана Денмана, ибо то, что они отгружали товары в течение двадцати лет и торговали там в обычном смысле этого слова, если бы у них были корреспонденты там и они торговали на свой собственный счет с ними, и посылали им товары время от времени, и имели товары в ответ, или писали им письма, и имели письма в ответ, они могли бы через них получить некоторую информацию о характере бизнеса, ведущегося там. Но это совсем не так. То, что этот молодой человек сказал в своих показаниях перед Комитетом, оказывается правдой; если бы это было не так, у них были бы обильные средства опровергнуть эти доказательства: и сэр Джордж Стивен, чье рвение не жалеет никаких расходов, никаких усилий, убедил бы вас, что они писали письма в Галлинас и посылали туда товары. Все, что появляется, это то, что время от времени — сделки, являющиеся действительно каплей воды в океане их великих коммерческих дел — они из 400 000 фунтов за десять или двадцать лет отгрузили товары на сумму 22 000 фунтов, которые ушли в Галлинас. Но как они должны были знать, что это для целей работорговли? Предположим, кто-либо из вас был торговцем мушкетами (ибо они являются одними из товаров, отгруженных на борту этого судна) и что человек в Испании пишет вам, говоря: «Мне нужна тысяча мушкетов для места под названием Галлинас, на побережье Африки» — вы бы подумали, если бы вы подготовили мушкеты и продали их, и составили надлежащие бумаги и отправили их согласно заказу — вы бы подумали, что совершаете тяжкое преступление? Вот к чему это сводится.

Просто посмотрите, как обстоит дело — капитан Денман знает, и капитан Хилл знает очень хорошо, что отгрузки в Галлинас могут быть чем-то подозрительным, потому что они говорят, насколько хватает их опыта, там нет никакой законной торговли, и что все они там работорговцы; но как кто-либо в этом королевстве, кто никогда не был там и никогда не переписывался с этим местом, должен знать это?

Какой следующий факт? Капитан Хилл доказывает — хотя с величайшей неохотой он когда-либо давал ответ в пользу этого молодого человека, которого он пытается отправить в Ботани-Бей — наконец, он случайно проговорился, что есть места на побережье Африки, куда британская продукция в больших количествах отправляется, где торговля совершенно правильна и где товары законно отправляются и реализуются; и что во многих из этих мест есть лица, которые торгуют широко и в очень большой степени британской продукцией, которые также имеют дело с рабами.

Здесь, опять же, я умоляю вас обратить свое внимание на факты и забыть заявление. Вы можете быть производителями ружей или пороха, или комиссионными агентами, живущими в стране, которые для целей отгрузки закупают эти товары; в любом случае сторона приходит и говорит: «Мне нужна тысяча мушкетов и две тонны пороха, чтобы быть отгруженными в определенное место на побережье Африки». Я спрашиваю вас — должны ли вы сначала проконсультироваться с картой, чтобы установить место, и установив, где оно находится, должны ли вы идти к кому-то, о ком вы можете услышать — капитану Хиллу или капитану Денману — и спросить, были ли они на побережье Африки и могут ли они сказать вам характер торговли, ведущейся там? Должны ли вы затем, лицо будучи испанцем или португальцем, спрашивать, имеют ли они когда-либо дело с рабами, и если вы обнаружите, что они имеют, должны ли вы сказать: «Я не буду выполнять никакой заказ, который вы мне даете»? Это уничтожило бы две трети торговли Великобритании и предотвратило бы самые полезные сделки торговли, которые могут происходить на побережье Африки. Поэтому, я говорю, в обвинении такого важного характера, оно не должно быть определено на основании подозрения. Вы не должны вешать или ссылать человека на основании смутного подозрения; вы должны показать, что преступление было совершено; вы должны иметь перед собой прямые доказательства, чтобы доказать, что он должен был знать — не что он мог знать — путем запроса, если бы на него было дано надлежащее отвечено, а тем временем заказы были бы потеряны — не что он мог узнать, или что результатом запроса могло бы быть то, что товары могли бы по возможности быть незаконно использованы — вы должны иметь прямые доказательства, что они были отгружены для этой цели. Статут не говорит, что каждый, кто отгружает товары в рабовладельческую колонию, будет виновен в работорговле; Акт не говорит, что тот, кто отгружает товары в место, где работорговля ведется преимущественно, будет виновен в работорговле; Акт не говорит, что кто-либо, кто отгрузит товары, не позаботившись о том, чтобы они не были использованы в работорговле, будет виновен в тяжком преступлении; Акт не говорит, что кто-либо, кто отгружает товары, которые могут быть использованы в работорговле, будет виновен в тяжком преступлении — Боже упаси, чтобы он говорил это! — но Акт говорит, если человек отгружает товары для этой цели, если он отгружает товары с намерением — которое, насколько это в его силах, он стремится привести в исполнение, чтобы они могли быть использованы в работорговле — это тяжкое преступление. Где, во имя Божье, есть частица или крупица доказательств в этом отношении здесь? Где капитан Денман говорит вам, что это хорошо известная работорговая колония, и что он знал это до того, как отправился туда? Знали ли вы это? Я полагаю, если мой ученый друг знал это до того, как был проинструктирован по этому делу, он знает географию, как и все остальное, гораздо лучше, чем я. Мой ученый друг говорит, вы не должны закрывать глаза на то, что вы делаете. Нет; я согласен, если человек совершает преступление или причиняет вред, он не должен закрывать глаза на последствия этого. Я отрицаю, раз и навсегда — и я апеллирую к ученым судьям, правильно ли я излагаю действие закона — обязан ли человек, у которого нет намерения совершить незаконное действие при отгрузке товаров, делать какой-либо запрос относительно того, что должно быть сделано с товарами, которые, в соответствии с заказами иностранного корреспондента, он отгружает в любое место на лице земли. Он не обязан делать запросы; если бы он был обязан, это создало бы препятствия на пути торговли более вредные, чем сама работорговля в любой части мира. Опять же, они говорят о господах Мартинесе как о работорговцах, и они говорят о признании, которое появляется в доказательствах мистера Сулуэта, что он знал, что Мартинес и Ко были вовлечены в работорговлю. Я покажу вам, когда перейду к ссылке на эти доказательства, которые являются всеважными в этом деле, что нет ничего подобного — он говорит о знании, которое он имел; он дал свои показания в 1842 году, и вы обнаружите, когда посмотрите немного дальше, он узнал это после сделок в 1840 году.

Теперь, предположим, он знал это — предположим, комиссионный агент знает, что иностранный корреспондент его дома широко вовлечен в работорговлю — он знает, в то же время, что он широко вовлечен в законную торговлю сахаром, табаком и другими товарами — я спрашиваю вас, если этот иностранный корреспондент письмом просит его зафрахтовать судно с количеством товаров, и он делает это, должен ли он рассматриваться как преступник? Должен ли он, потому что торговец обоими путями — торговец законный и незаконный — может использовать свои товары незаконно, и грузоотправитель знает это и не может предотвратить это, рассматриваться как преступник или правонарушитель? Я отрицаю это: если бы это было так, первые торговые дома в стране состояли бы из одних преступников. Было бы тщетно предлагать дома — хотя один возник перед моим умом, чей объем сделок равен только чести и добропорядочности их репутации, этот дом, торгующий широко, как он делает, с Гаваной и Бразилией, где все крупные купцы являются работорговцами, этот дом должен пожертвовать двумя третями своей торговли — и вся эта потеря должна лечь на Великобританию, потому что эта торговля может позволить тем, кто ведет ее, вести также торговлю рабами. Вполне понятно, что именно это было целью расследования перед Комитетом, где мистер Сулуэта, капитан Хилл и капитан Денман, и еще двадцать других лиц были допрошены перед министрами по делам колоний при обоих правительствах, и некоторыми из самых практичных людей сегодняшнего дня — это было с целью определения и представления отчета Палате, желательно ли расширить уголовное право страны и запретить торговлю вообще с местами, где ведется работорговля, или с лицами, печально известными тем, что ведут ее. Никто никогда не мечтал, кроме сэра Джорджа Стивена, что незаконно торговать с местом работорговли или печально известным работорговцем; это незаконно только тогда, когда вы знаете, что торговля, которую вы ведете, должна продвигать работорговлю, и вы знаете, что это цель. Это была одна из целей Комитета, установить, желательно ли предотвратить торговлю с работорговцами или местами работорговли. Я не могу регулярно ссылаться на их мнение; но они сделали отчет в 1842 году, и никакой закон не был принят вообще, затрагивающий сделки такого рода — единственный Акт — это тот, на который я для другой цели обратил внимание моего лорда, и который сделал это незаконным, не незаконным до этого, а именно, торговлю британскими подданными в иностранных портах — не делая преступным торговать с работорговцами или местами работорговли. Тогда давайте посмотрим на результат. Вас призывают, когда отгрузка невинна и использование судна невинно, вас призывают уничтожить этого человека, потому что он поставил свое имя на одном или двух невинных документах, и потому что они говорят, что это было настолько печально известным местом работорговли, что он должен был знать, что они должны были быть так использованы. Мой ответ в одном предложении — он не знал ничего подобного; они не доказали этого; они доказали, что капитан Хилл и капитан Денман, и другие, сведущие в этом месте, знали это; они не доказали, что мистер Сулуэта знал это — доказательства являются совершенно пустыми по этому предмету. Если он думал об этом вообще, и я думаю, что человек обязан сделать запрос по этому вопросу, он, вероятно, подумал бы следующее — есть большое количество домов в Сити Лондона, выполняющих крупные комиссии для африканской торговли, и большое количество британской торговли идет на побережье Африки, законно реализуется и продвигает цивилизацию Африки; и я имею полное право предполагать, что это идет для законной цели; если это не так, это должно быть показано как для незаконной цели. Если это не справедливо в устах дома мистера Сулуэта, это не справедливо в устах любой фирмы, торгующей таким образом с побережьем Африки; и если не было показано, что сам мистер Сулуэта был лично проинформирован о характере этого места или знал его, то, что доказано капитаном Денманом или капитаном Хиллом, не имеет отношения к вопросу — вот столько об этой части доказательств, из которых вас призывают сделать вывод, что подсудимый отгрузил эти товары, чтобы достичь этой злой цели, потому что доказано, что работорговля велась там.

А теперь, господа, позвольте мне сказать еще одно слово о капитане Денмане: он не доказывает в точном смысле этих слов, что работорговля там ведется в широких масштабах; возможно, он прав, утверждая, что там нет никакой продукции, но разве нет способа получать товары и продавать их за деньги, даже если никакие товары не экспортируются? Там есть различные города или деревни, в одной из которых девятьсот жителей, а в других — разное количество, а также местные вожди; есть там и европейцы, главным образом испанцы. Я хотел бы знать, разве местные вожди, испанское население и девятьсот жителей Тьендо не покупают законно британские товары за монеты или дублоны? Можно сказать, что они могут получить эти деньги только путем работорговли, то есть путем предварительных сделок с рабами, но где этому конец? Если вы собираетесь отслеживать деньги из рук в руки, чтобы установить, не были ли они средством какой-либо незаконной сделки с момента изготовления или штамповки банкноты или чеканки монеты, то всему коммерческому обороту придет конец. Может быть, эти люди, Роло и Педро Бланко, продали тысячу рабов за доллары и, возможно, выплатили долг Роло, а тот, в свою очередь, мог заплатить кому-то еще, кто, возможно, купил товары у мистера Сулуэты. Я хочу знать, должен ли мистер Сулуэта за это обвиняться в торговле рабами или в отправке товаров работорговцам? В этой части доказательств, касающихся характера местности или характера находящихся там лиц, нет ничего подобного. Мой ответ на это заключается в том, что, как бы хорошо это ни было известно капитану Денману и капитану Хиллу, это было неизвестно Педро де Сулуэте; он не знал ни места, ни лиц, но существовало такое место, куда его фирма без всяких подозрений отправляла значительные партии товаров для своих иностранных корреспондентов. И было бы сурово и жестоко утверждать, что, поскольку другие люди обладают знаниями, которыми он не обладает, он должен быть обвинен как преступник — только потому, что он не знал того, что знали другие лица, проведшие последнюю часть своей жизни на месте.

Но, господа, много было сказано о том, каким образом это должно было быть осуществлено; и они говорят, что, поскольку это судно было куплено фактически фирмой «Мартинес и Ко» и на их деньги, но капитаном был назначен капитан Дженнингс, и он же был представлен как владелец, то это является признаком подозрения, это сокрытие, это придание ложного вида сделке, и поэтому вы должны сделать вывод, что сделка имела какой-то преступный умысел в отношении работорговли. На это, в первую очередь, я бы сказал, что это не обвинительный акт против мистера Сулуэты за то, что он поставил английского капитана на иностранное судно и обращался с ним как с английским кораблем — такое действие, насколько мне известно, вовсе не противоречит закону; и оно может иметь значение в этом деле только в том случае, если характер сделки таков, что неизбежно приводит вас к выводу, что целью сделки была связь с работорговлей.

Теперь позвольте мне рассмотреть это во всех аспектах; давайте посмотрим, есть ли что-то в способе осуществления сделки, что должно справедливо привести присяжных к выводу, что целью отправки судна в Африку было его участие в работорговле. Во-первых, что касается английского капитана — мне было трудно добиться фактов, — всегда желательно для целей правосудия, когда присяжные имеют некоторый опыт в этом вопросе, — надеюсь, некоторые из вас знакомы с испанскими морскими сделками: но у нас есть нотариус испанского консульства, через которого проходят чартер-партии и другие морские документы, и у нас есть суждение морского офицера, находившегося на месте, и их показания свидетельствуют о том, что по морским законам Испании испанским судном не может командовать английский капитан. Тогда, если господа «Мартинес и Ко» хотели отправить эти товары из Англии на побережье Африки и в то же время хотели нанять капитана Дженнингса в качестве капитана, как им это сделать, кроме как дав судну английское имя, поставив его под английский флаг и сделав капитана Дженнингса мнимым владельцем? И, господа, стоит ли этому удивляться? Неужели репутация британского моряка настолько низка, что есть основания подозревать человека в тяжком преступлении только потому, что один из его иностранных корреспондентов предпочитает, чтобы судном, которое он собирается зафрахтовать в Африку, командовал англичанин, а не испанец? Вы обнаружите из показаний, что капитан Дженнингс не раз нанимался фирмой «Мартинес и Ко» — нет сомнений, что он человек с большим опытом; он человек немалого мужества, как и все английские моряки, — и, объясняя это таким образом, что может быть естественнее, чем то, что «Мартинес и Ко», узнав, что он в Англии, захотели, чтобы человек, которому они могут доверять, был нанят для доставки груза в Африку или куда бы то ни было еще? Поэтому он и нанял капитана Дженнингса. Как он должен был это сделать? Если судно было их собственным, оно должно было идти под испанским флагом, это было бы испанское судно, и им не мог командовать английский капитан; поэтому, чтобы достичь этой цели, они наняли капитана Дженнингса, которого считали надежным человеком, и чтобы нанять его, он вынужден сделать судно похожим на английское и представить себя владельцем судна — и эта договоренность была соответствующим образом оформлена. И, господа, позвольте мне заметить, хотя это и не было представлено в качестве доказательства, — но я не буду цепляться за технические моменты, я имею дело с репутацией фирмы, столь же высокой, как любая другая в Британии; я полагаю, что их светлости после некоторых споров исключили коносамент, в котором имя капитана Дженнингса фигурировало как грузоотправителя — я не знаю, как это вышло — предположим, он фигурировал...

Судья Моул. Он фигурировал в таможенных декларациях.

Мистер Келли. Я очень надеюсь, что у кого-то из вас достаточно опыта в том, как ведутся дела с судами, чтобы знать, что это не является необычным обстоятельством. Просто подумайте о цели рейса: эти товары должны были быть доставлены в Галлинас и были переданы тем лицам, чьи имена вы слышали. Вы слышали, что работорговля ведется там, как и по всему побережью, — это известно «Мартинес и Ко» — у них там много торговых операций, и, несомненно, они бы это знали; они прекрасно знали бы, что моря кишат британскими крейсерами с целью пресечения и предотвращения работорговли — что может быть естественнее? Если бы их корреспонденты случайно не оказались на месте в момент прибытия товаров, так что их нельзя было бы доставить, или если бы была блокада и корабль не смог бы войти с товарами, отправленными «Мартинес и Ко», капитан должен был бы вернуться в Англию или Кадис и получить полномочия от Мартинеса на изменение пункта назначения товаров; если, напротив, они были отправлены на имя капитана Дженнингса, то в случае блокады, или если корреспондентов господ Мартинес не было на месте, или если было какое-либо противодействие его контактам с берегом, он имел бы полное право распоряжаться товарами; он мог бы доставить их в другие части побережья Африки или в любую другую часть мира, или распорядиться ими по своему усмотрению — и вся тайна объяснена. Каждый, кто хоть что-то знает об этих коммерческих сделках, знает, что с товарами отправляется суперкарго, и отправка чаще всего производится на имя суперкарго; и именно по этой причине, в случае если товары прибывают в место назначения, если возникают какие-либо трудности или что-то, требующее контроля или распоряжения владельца, суперкарго является стороной, которая должна действовать, и он может сделать это только тогда, когда отправка оформлена на его имя. Здесь есть суперкарго, или кто-то, кому они доверяли, капитан Дженнингс, и, соответственно, отправка производится на имя Дженнингса, чтобы в случае затруднений он мог осуществлять контроль над товарами. И настолько далеко от того, чтобы в этом было что-то незаконное, настолько далеко от того, чтобы в сделке было что-то необычное — то, что капитан Дженнингс был назначен капитаном, мнимым владельцем судна и лицом, на чье имя были отправлены товары, — это постоянная практика. Если господа Мартинес хотели отправить эти товары на побережье Африки и если по причине какой-либо блокады необходимо было бы дать им другое назначение, они хотели воспользоваться преимуществом английского капитана, капитана Дженнингса, — и, выбрав такой путь, составив чартер-партию от капитана Дженнингса к «Мартинес и Ко» и в то же время отправив товары на его собственное имя, сохраняя долю контроля как реальный владелец на протяжении всего рейса, они этого достигли. Говорить мне, что, поскольку это сделано, а это является делом постоянной практики, здравый смысл чего бросается в глаза с первого взгляда, — моему ученому другу встать и сказать, что это сокрытие и вы должны приговорить этого молодого человека к ссылке, — это совершенно чудовищно. Но я скажу вам, что должен был сделать обвинитель — и чего я ожидал от опыта моего ученого друга, который назвал сэра Джорджа Стивена государственным обвинителем, — если он хотел сказать, что чартер-партия в такой форме является незаконным и некоммерческим актом, он должен был вызвать лиц, занятых в торговле, стороны, участвующие в отправках такого же рода, или любой другой внешней торговле, чтобы доказать, что это была незаконная и, следовательно, необычная сделка. Он оставил это без внимания. Я делаю то же замечание относительно характера торговли: как же так — когда вас призывают здесь заклеймить этого молодого человека как преступника, потому что предполагается, что работорговля велась в этом месте, Галлинас, и что любой, кто занимается торговлей в той части мира, должен был знать, что там ведется работорговля, — как же так, что из десятков, по меньшей мере, высокоуважаемых, умных и опытных купцов, ведущих торговлю в этом городе, ни один не вызван перед вами — ни купец, ни грузоотправитель, ни одно лицо не вызвано, чтобы высказаться по какой-либо части этой сделки? Вы должны принимать утверждение сержанта Бомпаса на веру во всем — что бы сэр Джордж Стивен ни проинструктировал его сказать в этом деле, если только у вас нет собственного опыта в этом, вы должны принимать все как доказательство. Я говорю, что государственному обвинителю следовало вызвать купцов, знакомых с побережьем Африки, чтобы дать справедливую коммерческую характеристику сделке; они этого не сделали; и я протестую против доктрины, согласно которой любой человек должен считаться виновным и заклейменным преступлением не на основании каких-либо доказательств того, что характер сделки противоречит коммерческим обычаям, а на основании заявления адвоката, не подкрепленного доказательствами, и особенно когда эти доказательства находятся в полной власти обвинителя.

Господа, позвольте мне сделать еще одно замечание по этому пункту — я боюсь, что продолжительность этого дела может утомить вас, а моя речь — еще больше, чем любая другая часть дела; но, ради всего святого, подумайте...

Старшина присяжных. Мы с удовольствием выслушаем все, что вы хотите сказать.

Мистер Келли. Благодарю вас, господа. Каковы были бы мои чувства, если бы что-то неблагоприятное случилось с этим молодым человеком из-за того, что я упустил сказать то, что показалось мне важным? Сержант Бомпас утверждает, но не доказывает, что это было сделано тайно: они не вызвали ни одного человека из Ливерпуля, чтобы доказать, что какая-либо часть сделки была необычной. Я обращаюсь к любому, кто хоть что-то знает о характере отправок, возможно ли, чтобы этот груз был отправлен без участия клерков и экспедиторов и без того, чтобы груз и судно прошли проверку таможенных чиновников. Все это было сделано, и мой ученый друг и сэр Джордж Стивен знают, что это было сделано; и я полагаю, в своей вступительной речи он упоминал доказательства из Ливерпуля; но ни один свидетель не был вызван. Вы увидите эффект этого в другой части сделки, до которой я еще не дошел; но когда сержант Бомпас говорит вам, что наем мистера Дженнингса в качестве капитана и владельца и отправка товаров на его собственное имя были сделаны с целью сокрытия, я говорю, что это пустые слова; и это оскорбление разума любого человека — говорить, что было какое-то сокрытие. Господа Сулуэта нанимают капитана Дженнингса — он нанимает других людей — вы слышали, что именно так велись дела — российский консул и мистер Эмануэль — это не «Сулуэта и Ко» — оказывается, что сделка не могла быть проведена иначе, как фирмой Сулуэты, — и все же мой ученый друг довольствуется тем, что говорит, что это было сделано тайно, хотя не вызвал ни одного свидетеля, чтобы доказать это.

Господа, я остановился на том, что наем капитана Дженнингса и создание видимости того, что капитан Дженнингс является владельцем, было обстоятельством сокрытия. Если это было так, я уже смиренно изложил вам причины, по которым я думаю, что это не так; но предположим, что это было скрыто — сокрытие, которое облегчило бы ведение работорговли. Теперь, господа, я прошу вашего внимания к этому вопросу: было ли постановка этого судна под британский флаг и под командование британского капитана хоть сколько-нибудь рассчитана на то, чтобы позволить ему вести работорговлю? Вот в чем вопрос. Если это было так, я ясно признаю — хотя упаси Бог, чтобы человека осудили на этом основании! — что это обстоятельство, которое может потребовать некоторого рассмотрения в ваших умах; но если я докажу вам, что для всех целей работорговли наем британского капитана и использование британского флага были губительны для нее и делали обнаружение, конфискацию и наказание почти неизбежными, что тогда остается от утверждения, что все это было сделано тайно для облегчения работорговли? Вспомните описание торговли, данное капитаном Денманом. Если это иностранное судно, португальское или испанское, которое занимается работорговлей, существуют очень большие препятствия и очень большие трудности в том, чтобы прервать ее, обыскать и пролить свет на сделку, или привлечь виновных к правосудию, расследовать дело в судебном порядке и, наконец, добиться конфискации судна и товаров. Наши газеты полны дискуссий о праве досмотра. В то время как капитан Денман мог без малейшего промедления, без каких-либо препятствий войти на любое английское судно, схватить английского капитана и обыскать судно сверху донизу — в то время как на американском судне и многих других судах он мог встретить препятствие, и это могло стать причиной войны. Это правда, по некоторым договорам это может быть сделано; но это не так в отношении России, потому что это судно в конечном итоге, по словам моего ученого друга, избежало правосудия и было передано российскому правительству. Там, где судно находится под иностранным флагом, существует множество трудностей при обыске и, если появляются подозрительные обстоятельства, при привлечении судна, если можно так выразиться, к правосудию. Что говорит капитан Денман? «Если это американское судно, я не мог бы обыскать его вовсе, кроме как грубой силой, под угрозой войны; если российское — то же самое; если испанское или французское судно, тогда, согласно договору, обыск может иметь место». Но помните способ обыска: если бы он увидел английское судно, английский капитан почувствовал бы, что по необходимости он должен, если только не хочет быть осужденным, предоставить свое судно и все, что в нем, для расследования британскому морскому офицеру; и если в судне есть что-то подозрительное, вы можете преследовать его в британском Вице-адмиралтейском суде в любой из колоний по всему миру; и, если оно будет конфисковано, как это может быть, по британскому закону, британскими должностными лицами правосудия; тогда как, если это испанское или российское судно, или португальское, или любой другой страны, существуют всякого рода трудности и формальности, прежде чем обыск может иметь место; и если найдено что-то подозрительное, даже капитан Хилл, со всем своим яростным рвением, заколебался бы, прежде чем захватить иностранное судно. Опять же, предполагая, что есть подозрительные признаки, и офицер решает рассмотреть вопрос, он рассматривается не в британском Вице-адмиралтейском суде — вообще не в британском суде — а перед Смешанной комиссией, состоящей из британцев, испанцев и, возможно, подданных других стран, окруженной всеми этими трудностями и, я с горечью должен сказать, всей той коррупцией, которая отравляет отправление правосудия почти в каждой другой стране, кроме этой.

Теперь сержант Бомпас говорит: принесите в жертву этого молодого человека и осудите его как преступника. Почему? Потому что, чтобы легче было вести работорговлю, он снарядил судно — не как испанец, с испанским экипажем и испанским флагом, а с английским флагом, английским капитаном и английским экипажем, которые капитан Денман, капитан Хилл или любой другой капитан могли обыскать и конфисковать. Теперь, я являюсь скромным и неэффективным адвокатом этого молодого человека, и дело может предстать в моем уме ошибочно; я могу иметь ошибочный взгляд, из-за рвения, которое я чувствую в этом деле, представляя его перед вами, в тех терминах, в которых его невиновность в конечном итоге проявится; но, если я не заблуждаюсь самым прискорбным образом, этот аргумент не допускает ответа, как сказал капитан Денман, есть трудности в одном случае и нет никаких в другом — суд британского суда в одном случае и Смешанная комиссия в другом; что есть большие препятствия, когда это иностранное судно, и никаких в другом. И имеет ли обвинитель право призывать вас прийти к выводу, что этот молодой человек виновен в тяжком преступлении, потому что он снарядил судно с английским флагом и английским капитаном, чтобы легче было вести работорговлю? Вам придется ответить на этот вопрос, если вы думаете, что работорговлю можно было легче вести с английским капитаном и английским экипажем. Вы слышали о мятеже до того, как они достигли Кадиса; если вы думаете, что английский экипаж использовался и английские флаги были подняты, чтобы безопаснее вести торговлю, это должно быть по какой-то причине, которая не приходит мне в голову, и я надеюсь на Бога, что она не придет и вам.

Теперь, господа, мы переходим к следующему пункту. Они говорят: хотя это правда, что это судно не использовалось в работорговле, есть самое прямое доказательство того, что человек, который снарядил судно, намеревался использовать его в работорговле и действительно использовал его с этой целью. Если вы не можете показать приказы, данные им капитану использовать его таким образом, следующее, что нужно было бы сделать, — это показать, что оно так использовалось. Если бы этот корабль отплыл из Англии в Галлинас и выгрузил свой груз, и принял на борт некоторое количество рабов; или если бы он обменял свой груз на некоторое количество рабов; если бы это было сделано, если только вы не можете показать, что это было сделано по приказу мистера Сулуэты, он не несет ответственности: вы можете предъявить претензии капитану, и вы могли бы сказать, намеревался ли мистер Сулуэта это или нет, оно так использовалось: но таких доказательств нет. Капитан Хилл, со своим рвением исполнить свой долг и предотвратить работорговлю, опередил события и захватил судно в руках капитана до того, как оно достигло берега, и у вас поэтому нет средств делать выводы о том, что предполагалось, на основании того, что было сделано. Но они пытаются восполнить это таким образом: они говорят, мы покажем, что судно было изначально построено для работорговли; и мы покажем, что, пока оно было в руках мистера Сулуэты или пока капитан Дженнингс держал его в своих руках, к нему были добавлены оснастка или предоставлены предметы, рассчитанные на помощь в работорговле. И я должен сказать, по этой части дела, мне прискорбно ссылаться на способ, которым оно велось, в выражениях осуждения; но я плохо исполнил бы свой долг, если бы не сказал, что способ, которым доказательства были представлены перед вами, был недостоин высокой репутации и почетного характера моего ученого друга. Я прошу вас вспомнить, что именно было доказано по этому случаю. Он вызывает свидетеля из Портсмута, или двух или трех; и, как мистер Кларксон и мой другой ученый друг получили от них при перекрестном допросе, они были недавно вызваны повесткой, заключенный не мог быть подготовлен ни в коем случае к их показаниям; и что они доказывают? Они доказывают, что на борту этого судна, пока капитан Дженнингс был в командовании им, они видели, я не знаю сколько, бочек для воды для работорговли; что они видели кандалы и болты, и все снаряжение, необходимое для ведения работорговли. Теперь я спрашиваю вас, справедливо ли это? Справедливо ли это? Заключенный обвиняется не в том, что он выбросил эти вещи и уничтожил их, и оснастил судно, которое, насколько он знал, могло использоваться в работорговле или могло быть для совершенно законных целей; но он обвиняется в том, что отправил его из Ливерпуля для целей работорговли; и, чтобы доказать это, обвинитель считает правильным представить в качестве доказательства то, что было сделано в Портсмуте с этими кандалами и бочками для воды, которые были на борту судна, и на этом он оставляет дело. Я не могу заставить себя говорить об этом способе представления доказательств. Господа, способ, которым они должны были убедить вас, что на борту этого судна было что-то, рассчитанное на ведение торговли, заключался в том, чтобы показать состояние судна в то время, когда она покинула порт Ливерпуль. Там весь контроль фирмы «Сулуэта и Ко» закончился; чартер-партия была составлена, товары были погружены на борт, и корабль 8 ноября 1840 года отплыл из Ливерпуля; тогда, если этот молодой человек преступник, преступление было завершено. Каково было состояние корабля тогда? Были ли у него тогда бочки для воды для питания рабов? Были ли у него кандалы и другие инструменты пыток, или для перевозки рабов из одной части мира в другую? Господа, это было время; это было место, чтобы показать это: и это не могло быть по недосмотру, что это было упущено. Почему, капитан Хилл, их свидетель, который не хотел уронить ни одного слога, который не мог заставить себя сказать что-либо благоприятное для этого молодого человека (не из-за какого-либо ненадлежащего мотива, он не поймет меня, что я говорю), что даже капитан Хилл был вынужден сказать: «Когда я захватил судно, где должна была вестись работорговля, оно не было оснащено для работорговли»; и один из вас, господа присяжные, — и от всего сердца я поблагодарил вас, — задал вопрос в другой форме через моего лорда, и ответ был: «Нет; в то время, когда судно было захвачено, оно не было оснащено для работорговли». Так что у вас есть этот факт, что когда оно покинуло Ливерпуль, оно не было оснащено для работорговли и не имело средств на борту, чтобы быть так оснащенным, и когда на побережье Африки оно не было так оснащено; но, зная это от своих собственных свидетелей, они вызывают других свидетелей, чтобы вызвать подозрение в ваших умах, что оно было тайно подготовлено для работорговли, потому что на борту были бочки для воды и кандалы. И помните показания юнги: у них был выбор всего экипажа, и никто не может сказать, что экипаж был бы благоприятен к мистеру Сулуэте, владельцу, или его фирме; они были уволены как мятежники: у них был выбор всего экипажа, и никаких расходов, и никаких усилий не было пожалено, и все же они не осмелились вызвать ни одного из экипажа, чтобы сказать, что капитан Дженнингс заявил, или какова была его цель; они вызвали юнгу, который говорит: «Я ничего не знаю о погрузке судна».

Есть человек, которого судят за тяжкое преступление при снаряжении судна совершенно законно, но для работорговли, и они стремятся показать, что оно было оснащено для работорговли: они не показывают это в единственное время, когда было важно показать это, но они стремятся погубить и уничтожить этого несчастного молодого человека, представляя доказательства его состояния в Портсмуте, когда мы имеем от этого мальчика убийственный факт для целостности их дела, что хотя бочки для воды были изменены в своей форме, что должно было заставить вас думать, что они были отправлены в замаскированной форме, они были выгружены на берег в Ливерпуле и не были возвращены обратно. Если бы был дюйм или клочок старого железа, или гвоздь, корабль был во владении капитана Хилла и тех, кто действовал под его началом, столько, сколько он считал нужным держать его. Он был передан в Вице-адмиралтейский суд; он был открыт для свидетелей обвинения: я не сомневаюсь, что они обыскали его от конца до конца, и сверху донизу, и каждую щель и трещину, и ни в одном месте не было найдено ни клочка ржавого железа, применимого к работорговле; и все же вам должен сказать сержант Бомпас, что он докажет, что оно было приспособлено для работорговли, когда его собственные инструкции уже сказали ему, что они дали ложное представление делу, и истинное представление дела было полностью оставлено без внимания. Однако, господа, я благодарю Бога, какими бы ни были последствия, и какими бы ужасными они ни были для моих собственных чувств как адвоката заключенного, я не имел руки — упаси Бог! — в таком обвинении.

Господа, не только в способе и до той степени, которую я указал вам, доказательства пытались исказить — и если бы было дело и факты, которые нужно доказать из состояния судна, это только из доказательств, которые они представили вам, это может появиться — капитан Хилл захватил судно и груз; он имел полный контроль над ним; каждый вид информации, каждый клочок бумаги на борту находится в их власти, и все, что могло быть представлено в качестве доказательства перед вами, было представлено перед вами.

Господа, я должен заметить, что я не адвокат капитана Дженнингса. Капитан Дженнингс, насколько я знаю, хотя он англичанин и против него нет обвинения, мог быть в сговоре с «Мартинес и Ко». Я не несу ответственности за его действия. Я думал, что был какой-то отказ отдать бумаги, но капитан Хилл полностью опроверг это; он не сказал, что было какое-либо противодействие; судно не уплыло от него, напротив, оно приплыло к нему. Я не знаю, как это было. Он попросил бумаги, и они были отданы ему — он сделал какой-то запрос, который был отклонен, но что касается бегства или сокрытия, ничего подобного не практиковалось; но у вас здесь преступник, в положении партнера в фирме «Сулуэта и Ко», торгующей на сумму миллионов, торгующей с фирмой «Мартинес и Ко» на огромную сумму сахаром и табаком, и всякого рода товарами, проходящими между Британией и ее колониями, и небольшая торговля по комиссии в последние пятнадцать лет, в которой комиссия, положенная в карман «Сулуэты и Ко», не оплатила бы дневную зарплату их клеркам в их офисе, и у вас есть обвинение в тяжком преступлении за то, что этот молодой человек сделал, как это видно из доказательств, на которые я обратил ваше внимание. Говорить о том, что это было сокрытие — использовать английского капитана и английское судно, когда это обеспечило бы преследование — когда это обеспечило бы обнаружение — когда это обеспечило бы наказание — абсурдно. Они говорят, здесь было что-то в характере судна, и чтобы позволить вам прийти к тому же выводу, они доказывают его состояние в Портсмуте, которое было изменено до того, как рейс был предпринят, и они не доказывают состояние судна в единственное время, важное для вас, чтобы расследовать.

Господа, капитан Хилл сказал, что было бы очень легко, когда судно прибыло в Галлинас, получить оснастку там; что было бы легко для фактора там, когда он ожидал судно, подготовить их. Нет сомнений, было бы очень легко человеку достать ружье и зарядить его порохом и пулей, и так застрелить Королеву. Но, Боже мой! неужели мы в делах о тяжких преступлениях не должны искать доказательства, не должны искать факты, а предполагать тяжкое преступление, потому что физически возможно, что кто-то может сделать что-то, чтобы привести этот корабль в состояние, которое может быть незаконным? Так я мог бы сказать о капитане Хилле, что когда он отправился с одним из кораблей Ее Величества на побережье, он был склонен помогать в работорговле вместо того, чтобы уничтожать ее; он мог укрывать рабов на своем судне или превратить его в рабовладельческое учреждение, или что-то еще. Но мы имеем дело с чем-то большим, чем жизнь этого молодого человека. Вы не должны смотреть на то, что сделал человек за 4000 миль, а на то, что сделал этот человек. За то, что он сделал, он несет ответственность, и он готов ответить здесь — он готов ответить в более высоком суде; но, во имя того Судьи, перед которым мы все должны предстать, я умоляю вас, не посещайте его предположениями о том, что могли бы сделать другие люди, вместо того, что он, как доказано, сделал в этой сделке.

Господа, доказательства по делу не пошли бы дальше, чем я заявил, если бы не обстоятельство — самое необычное и беспрецедентное, насколько мой опыт идет в уголовных делах, — большого объема доказательств, которые были представлены, будучи ничем иным, как добровольными, неискомыми и непрошенными показаниями самого преступника в его показаниях, данных перед Комитетом Палаты общин; и именно к этому я должен наконец привлечь ваше внимание. Я заявил вам, что фирма «Сулуэта и Ко» пользовалась высочайшей репутацией с момента своего основания, почти семьдесят лет назад, до 1842 года. Этот Комитет был назначен и объявлен собранным с целью расследования способа, которым работорговля в различных местах на побережье Африки осуществлялась британской торговлей и использованием британского капитала. Было предложено, и, возможно, справедливо предложено, что от различных британских фирм, торгующих в больших масштабах британскими мануфактурами и экспортирующих их как принципалы или как агенты по заказу испанских фирм, или португальских фирм, или американских фирм, особенно в штатах Южной Америки, — что по причине этого экспорта торговля была введена и большие суммы денег получены, которые деньги, будучи использованы в работорговле, тем самым британский капитал и торговля стремились поддержать работорговлю. Целью Комитета было определить, в какой степени это конкретное утверждение было правдой, и если правдой, можно ли это исправить каким-либо изменением в законе. Нет необходимости замечать результат их обсуждений; но важно заметить, что в Комитете были два самых ревностных человека, лорд Стэнли и лорд Джон Рассел, ни один из которых не мог увидеть достаточно в поведении этого молодого человека, чтобы оправдать его преследование. И этот Комитет, кажется, думал, какое бы зло ни могло возникнуть в поощрении или в облегчении работорговли, прямо или косвенно, британским капиталом и торговлей, что они слишком фатально вмешались бы в торговлю и цивилизацию самих африканцев, от которых, а не от силы оружия, уничтожение рабства должно последовать, если бы дальнейшие ограничения были наложены на общую торговлю страны; и никаких дальнейших ограничений не было наложено. Но в ходе расследования перед этим Комитетом, и в очень поздний период их заседаний, потому что это после того, как эта часть этого огромного тома была дана, фирма «Сулуэта и Ко» узнала, что некоторые доказательства были даны в одностороннем порядке и в их отсутствие, которые, как они думали, бросали некоторое отражение на честь и целостность их фирмы. Они чувствовали свою честь вовлеченной, и они чувствовали себя совершенно невиновными в обвинении — они чувствовали, что фирма «Сулуэта и Ко», как здесь, так и за рубежом, настолько далеко от помощи в работорговле, осторожно воздерживалась от нее и приносила большие жертвы, даже когда обе нации были вовлечены в нее; и один из их фирмы вышел вперед, чтобы дать такое объяснение, которое он считал необходимым, чтобы очистить фирму, если возможно, от обвинения, брошенного на нее — не потому, что он знал больше об этом, чем любой другой член фирмы, это появится из доказательств; но, потому что он говорил по-английски более бегло, чем его отец, он вышел вперед и дал доказательства, которые перед вами. И, господа, если бы не эти доказательства, все дело было бы в том, что фирма «Сулуэта и Ко» отправила эти товары и снарядила это судно, и в ходе их действий это письмо и чартер-партия были подписаны заключенным в зале суда. Но они говорят, чего не хватает, те доказательства завершат, и из его собственных уст они могут ясно показать, что он предал себя в самое ужасное положение — что когда он пошел перед этим Комитетом добровольно, он признал себя преступником. Но, слава Богу, это вам судить. Это вам, присяжным британских людей, не имеющим дело с соотечественником, но где вы были бы более нежны, чем с любым из ваших собственных соотечественников — это вы, и я благодарю Бога за это, кто должен решить, признал ли этот молодой человек себя преступником: если он признал, он должен быть наказан за это; но он дал справедливое заявление от начала до конца, и если было что-то ложное, обвинитель мог доказать это ложным самыми ясными доказательствами; и я могу, с той уверенностью, с которой я должен был бы обратиться к Небесам за правдой и справедливостью, обратиться к вам за вердиктом оправдания заключенного.

[16] Указывая на большой фолиантный том в своей руке, «Парламентский отчет о западном побережье Африки», из которого мистер Келли прочитал цитаты, содержащиеся в последующих частях своей речи.

Господа, он появляется перед Комитетом 22 июля 1842 года, и Председатель говорит ему: «Вы видели некоторые заявления, которые были сделаны этому Комитету по поводу сделки, в которой ваша фирма была вовлечена; есть ли у вас какие-либо замечания, чтобы предложить по этому поводу? — Я получил от Клерка Комитета письмо». Он отчитывается за то, что слышал об этом, а затем говорит: «Я хотел бы, прежде всего, сослаться на письмо, которое я имел честь адресовать Председателю». Это письмо должно было быть представлено перед вами — это не так — у нас его нет, и нет никакого контроля над ним. Обвинитель мог бы представить его, потому что, с разрешения Палаты, которой он представил эти доказательства, он мог бы представить это письмо или иметь его копию. Он говорит: «Моя причина для желания быть допрошенным перед этим Комитетом была в том, что заявления, содержащиеся в доказательствах, которые я упомянул, все они более или менее неверны, некоторые из них полностью. Я начну с того, что было характером нашей, я не скажу торговли, потому что у нас не было торговли самим, но нашей связи с отправкой товаров на побережье Африки». Я прошу вашего внимания к этому — это не так, как мой ученый друг сержант Талфорд, кажется, предполагает в вопросе, заданном капитану Денману, это не так, что эта фирма когда-либо торговала, в правильном смысле слова, на побережье Африки; они никогда не отправляют товары туда за свой собственный счет, и они никогда не получали товары оттуда; они никогда не имели никакой сделки или переписки с каким-либо лицом в Галлинасе, или где-либо еще на побережье Африки; все их сделки были ограничены выполнением иностранных заказов из Гаваны и других частей мира; все, что они делали, было отправлять суда и отправлять товары; и с момента отправки товаров в Англии, с того момента их вмешательство полностью прекратилось. Он говорит: «Я начну с того, что было характером нашей, я не скажу торговли, потому что у нас не было торговли самим, но нашей связи с отправкой товаров на побережье Африки. Мы были установлены как купцы на протяжении более 70 лет в Испании, почти 20 лет в этой стране, и мы имели связи в большом масштабе в Испании, и в Гаване, и в Южной Америке, и в нескольких других местах; среди них мы имели связи, или коммерческое общение, с фирмой Педро Мартинес и Ко из Гаваны, и с Бланко и Кавалло из Гаваны. С ними мы вели регулярный бизнес в консигнациях сахаров и кошенили, которые они делали нам». Я прошу вас поставить это дело — Предположим, фирма «Сулуэта и Ко» получила консигнацию кошенили и сахаров от фирмы Мартинеса, стоимость консигнации 5000 фунтов стерлингов, они превращают ее в деньги, и они имеют эти 5000 фунтов стерлингов в распоряжении Мартинеса и Ко; предположим, любой из господ, которые делают мне честь, слушая меня, имел деньги Мартинеса при себе, скажем 10000 фунтов стерлингов, фирма Мартинеса, вместо того чтобы вытянуть их, приказывает их инвестировать в английские товары; предположим, они пишут и говорят, мы получили ваш отчет о продажах сахаров и кошенили, мы находим, что мы кредитованы на 10000 фунтов стерлингов, и мы просим вас отправить нижеуказанные товары на «Августе», капитане Дженнингсе, для Галлинаса, или любого другого места на побережье Африки, и они ставят одно против другого — вы бы колебались в том, чтобы сделать это? вы бы мечтали, что вы совершаете тяжкое преступление? Это не то, что это единственная сделка (я не знаю, повлияло ли бы это на дело) — есть торговля в течение двадцати лет — это немного больше десяти лет, что они имели сделки такого рода, и отправляли товары, они не знали кому — они никогда не слышали о том, что товары были захвачены, или суда захвачены, или что стало с деньгами, были ли они инвестированы в работорговлю, или любой другой трафик — все, что они знают, это то, что они получили консигнации кошенили или сахаров, что они продали их, и держат 5000 фунтов стерлингов или 10000 фунтов стерлингов в своих руках — им приказано в этот день заплатить часть денег путем принятия векселей, и на следующий день им приказано отправить остаток денег, которые они должны, в бренди, табаке или железе, чтобы быть отправленными в Галлинас, или куда-либо еще, и они действуют по этому — проданы ли товары за рабов, использованы ли они, проданы ли они за деньги, и деньги потрачены на покупку других товаров или на поддержку семей тех, кто получил их, для них безразлично — они отправили товары, они дебетовали счет, и на этом дело заканчивается, это совершенно ясно. Он говорит: «С ними мы вели регулярный бизнес в консигнациях сахаров и кошенили, которые они делали нам; и в валюте, полученной пакетами из Мексики и других мест. Мы несколько раз действовали для них здесь, в этой стране, покупая сырой хлопок, например, в Ливерпуле, и перепродавая его очень широко; это было главным образом с Педро Мартинес и Ко». «Они общие купцы? — Они общие купцы, и их сделки с нами были такого характера. Как общие купцы, мы покупали акции здесь для них довольно широко; и, в ходе этих сделок, мы получали заказы от Дона Педро Мартинес и Ко, из Гаваны, и от Дона Педро Мартинеса, из Кадиса, отправлять товары на побережье Африки». Это должно быть, несомненно, так, что они получали заказ в один день перевести деньги, а на следующий — перевести товары на побережье Африки. Если они были работорговцами, у вас нет права предполагать, что они знали это; не доказано, что они знали это; и если Мартинес и Ко были известными работорговцами, если они также гораздо более крупные торговцы кошенилью и сахарами, какое право они имели предполагать, если вместо денег, которые они должны, они должны отправить товары, какое право они имеют предполагать, что они будут иметь дело незаконно с этим товаром? Это дело, на которое закон никогда не указывал, и это привело бы к разрушению торговли, если бы любой человек был обязан остановиться или сделать какой-либо запрос вообще, прежде чем он отправил. Его затем спрашивают: «Вы получали заказы от Педро Мартинеса на отправки на побережье Африки? — Да; в ходе бизнеса мы получали заказы отправлять товары на средства в наших руках, принадлежащие им; и мы отправили товары, описанные в письме, и отправили коносаменты Педро Мартинесу; но сверх того мы никогда не имели никаких возвратов с побережья Африки».