«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Судья Моул. Я не думаю, что это доказательство. Я тем более удовлетворен тем, что исключаю его, поскольку не считаю его хоть сколько-нибудь важным; оно не доказывает ничего существенного, чего еще не было бы доказано.

Сержант Бомпас. Это, ваша светлость, все доказательства со стороны Короны.

Г-н Келли. Поскольку мой ученый коллега заявил, что это его дело, я считаю своим долгом узнать мнение вашей светлости о том, есть ли какие-либо доказательства для присяжных в поддержку этого обвинения; и я при этом обращу внимание вашей светлости на то, в чем заключается обвинение в обвинительном акте и в отношении Акта Парламента, о котором мой ученый коллега едва упомянул. Обвинительный акт обвиняет подсудимого в том, что он нанял (используется несколько слов, но я беру более общие слова), в том, что он нанял судно для достижения определенной цели, а именно торговли людьми. В том, что подсудимый был стороной при покупке судна, нет сомнений. Главный вопрос здесь заключается в том, есть ли вообще какие-либо доказательства, несмотря на то, как долго длилось это дело, есть ли вообще какие-либо доказательства того, что подсудимый, г-н Педро де Сулуэта, имел какое-либо намерение использовать это судно или эти товары для целей использования судна или товаров в торговле людьми. Итак, где доказательства? Я отвергаю, как и ваша светлость, все, что было лишь предметом наблюдений со стороны моего ученого коллеги. Доказательства против г-на Педро де Сулуэты состоят в следующем: он написал письмо, я думаю, 20 августа, которым уполномочил Дженнингса дать определенную сумму денег за судно; судно было впоследствии куплено, и подсудимый ставит название своей фирмы на чартер-партии этого судна — чартер-партии, по которой Дженнингс, став покупателем судна, фрахтует судно иностранному дому Мартинеса и Ко, агентами которого был дом Сулуэты и Ко — таким образом, Мартинес и Ко становятся фрахтователями судна, а Дженнингс, на определенных условиях, содержащихся в этом документе, является капитаном судна.

Также говорится, что подсудимый отправил судно; что он погрузил товары на борт судна. Моя светлость, что касается всей остальной части дела, касающейся его использования, найма, оснащения или отправки; касающейся его погрузки товаров на судно; касающейся его вмешательства каким-либо образом в отношении судна или груза, это зависит исключительно от его собственных показаний перед Комитетом Палаты общин. Это доказательство против него; я не буду подробно останавливаться на этих показаниях; эти показания, взятые вместе и изложенные кратко, таковы: я являюсь членом фирмы Сулуэты и Ко; эта фирма, включая меня, действительно купила это судно, действительно распорядилась отправить его указанным образом, действительно распорядилась погрузить определенные товары на борт судна. Мы действовали как агенты Мартинеса и Ко, товары были отправлены корреспондентам Мартинеса и Ко, названным Мартинесом и Ко; но что касается цели, для которой это было сделано, что касается самого судна или каких-либо товаров на борту этого судна, используемых для целей работорговли, я заявляю, хотя и признаю, что мой дом действительно отправил судно и действительно погрузил товары, у нас не было ни малейшего представления или подозрения, что судно или товары могли предназначаться для какой-либо незаконной цели вообще. Это все доказательства, с тем дополнением, что были вызваны три джентльмена, чьи общественные обязанности в течение последних нескольких лет приводили их на побережье Африки, и среди других мест в Галлинас, которые заявили то, что стало предметом их личного наблюдения — само место и сделки, проводимые в этом месте, были им хорошо знакомы в течение значительного времени. Они заявляют, что прекрасно знали, что это место работорговли. Нет никаких доказательств того, что подсудимый, находящийся на скамье подсудимых, когда-либо был в Галлинас в своей жизни; напротив, доказательства говорят об обратном. Нет никаких доказательств того, что подсудимый когда-либо давал какие-либо инструкции или полномочия, прямо или косвенно, Дженнингсу или любому другому лицу использовать судно или использовать товары для целей работорговли или для любой другой незаконной цели. Нет никаких доказательств того, что какая-либо переписка когда-либо велась домом Мартинеса и Ко или любым другим домом с подсудимым Педро де Сулуэтой о том, что судно или товары должны быть использованы в работорговле, или что какая-либо такая незаконная цель была в планах.

Теперь, моя светлость, каков эффект статута? Статут объявляет, что работорговля определенного рода является незаконной. Статут провозглашает тяжким преступлением для любого британского подданного нанимать или оснащать судно, или грузить товары для целей работорговли. То, что это может быть принято на основании признания самого подсудимого, сделанного им в показаниях перед Комитетом Палаты общин, хотя других доказательств нет, что он действительно нанял судно и что он был причастен к погрузке товаров, я признаю; но где доказательства того, что он совершил эти действия или что он участвовал в этих действиях с целью использования этих товаров или этого судна в работорговле? Если это так, если ваши светлости сочтут, что это доказательство для присяжных, что поскольку торговый дом в этом городе выполняет заказ иностранного корреспондента и отправляет судно с определенными товарами, которые могут быть законно погружены, но которые, возможно, могут быть ненадлежащим образом использованы, то из этого следует, что они должны были быть незаконно использованы, и что, следовательно, есть доказательства для присяжных, что он отправил судно и погрузил товары, чтобы они могли быть незаконно использованы, я не вижу, как какой-либо торговый дом в этом королевстве может торговать судами или товарами или выполнять любой заказ по просьбе любого дома в любой части мира, где либо из-за того, что этот дом лично занимается работорговлей, либо из-за наличия связи с частями побережья Африки, возможно, что судно или товары могут быть применены для незаконных целей работорговли. Если без каких-либо доказательств того, что сторона использовала судно или товары для целей работорговли, без какого-либо документа за его подписью, упоминающего работорговлю, где все, что сделано, является совершенно законным, поскольку возможно, что другие лица, которым он мог отправить свои товары, могут применить судно или товары для использования и целей работорговли, это должно считаться делом для присяжных, что они так и предназначались, я не знаю, как может вестись какая-либо торговля. Поэтому я утверждаю, что здесь нет доказательств для присяжных того, что г-н Педро де Сулуэта, подсудимый на скамье подсудимых, использовал это судно или погрузил эти товары с целью их использования для работорговли. Я легко могу представить, что дело могло быть доказано. Обвинители, кажется, знали, что переписка имела место между г-дами Мартинес и Ко и домом Сулуэты и Ко, и они потребовали представления писем. Я легко могу представить, что дело могло быть доказано, поскольку г-н Сулуэта заявил, что купил это судно по приказу Мартинеса. Но обвинитель обязан доказать это дело: он не должен вызывать подозрение, а затем требовать от подсудимого оправдаться от него: он должен доказать свое дело. Он мог бы потребовать любые письма, которые имели место между Мартинесом и подсудимым на скамье подсудимых; любые сообщения между подсудимым на скамье подсудимых и капитаном судна. Если бы они были представлены, он мог бы установить из них, что было доказано нечто, подтверждающее это преступление. Тогда могло бы быть дело для присяжных; но дело здесь в том, что обвинитель утверждает, что Педро де Сулуэта сам нанял судно и погрузил эти товары с целью их использования в работорговле. Вопрос в том, поскольку работорговля запрещена законом, причастен ли он к намерению и замыслу их использования таким образом; есть ли какие-либо доказательства того, что он знал о том, что там ведется работорговля; есть ли какие-либо доказательства того, что он знал, что эти товары будут использованы или могут быть использованы для целей работорговли. Я утверждаю, что нет дела, требующего от него, я не скажу ответа, но даже объяснения; я утверждаю, что было бы крайне небезопасно, когда обвинитель имеет средства доказать, если было преступное знание со стороны подсудимого, если это факт, что намерение разбирательства является чем-то незаконным, и где обвинитель мог бы доказать это прямыми доказательствами, чтобы он довольствовался доказательством того, что было отправлено судно, которое могло быть использовано для целей этой торговли, оставляя подсудимому доказывать обратное и представлять в качестве доказательства все документы, которые могли иметь место, лишь доказывая, что возможно, что судно, которое отправил подсудимый, могло быть так использовано. Я утверждаю перед вашими светлостями, что это опасная доктрина, что она противоречит практике суда и что нет дела, в котором обвинение не применялось бы в равной степени к каждому купцу в королевстве, который экспортировал товары, которые могли, после того как они покинули эту страну, быть применены для незаконной цели.

(Ученые судьи посовещались между собой.)

Судья Моул. Г-н Келли, вы можете обратиться к присяжным.

Г-н Келли. Моя светлость, после того, что было сказано вашими светлостями, конечно, я не буду колебаться обратиться к присяжным по поводу доказательств, которые были предложены моим ученым коллегой. Однако есть один или два пункта, на которые я хотел бы обратить внимание вашей светлости и представить условия статута на рассмотрение суда; которые, я полагаю, будут фатальными для обвинения, не утруждая присяжных замечаниями, которые могут затянуться на значительное время, и которые я сочту своим долгом представить суду.

Судья Моул. Вы имеете в виду что-то в приостановку вынесения приговора?

Г-н Келли. Нет, моя светлость; относительно эффекта доказательств.

Судья Моул. Я не могу считать правильным, чтобы вопрос о том, должно ли дело быть передано присяжным, ставился дважды.

Г-н Келли. Нет, моя светлость. Я говорю, предполагая даже, что обвинение хорошо обосновано, что это не преступление в рамках Акта Парламента.

Судья Моул. Это сводится к тому же самому; я не могу понять, что вы хотите сказать суду, кроме того, что обвинительный акт плох. Вы заявляете, что не предлагаете этого говорить?

Г-н Келли. Это не то, что я утверждал вначале.

Судья Моул. Вы не предлагали этого говорить, а теперь предлагаете сказать, что обвинительный акт плох?

Г-н Келли. Моя светлость, есть один пункт, по которому я утверждаю, что обвинительный акт плох, хотя это не тот пункт, на который я хотел бы обратить внимание вашей светлости. Я сначала собирался представить вашей светлости, что преступление, в котором обвиняют на основании доказательств, не является тяжким преступлением в рамках Акта Парламента.

Судья Моул. Что оно не поддерживает обвинительный акт?

Г-н Келли. Да.

Судья Моул. Мне кажется, что это именно то, что вы говорили раньше.

Г-н Келли. Нет, моя светлость, пункт совершенно и полностью другой.

Судья Моул. Это может быть другая причина, но это тот же самый пункт.

Г-н Келли. Я уверен, ваша светлость увидит, что он другой, когда я объясню.

Судья Моул. Это ходатайство о прекращении дела за недостаточностью доказательств?

Г-н Келли. Да, по сути, моя светлость; но если суд уделит мне несколько минут, они увидят, что суд находится в заблуждении и что этот пункт является наиболее серьезным и надлежащим для рассмотрения судом, и полностью отдельным и отличным от того, что я уже представил.

Судья Моул. Все, что я хочу, — это чтобы вы объяснили. Иногда, когда джентльмены ходатайствуют о новом судебном разбирательстве, их спрашивают, ходатайствуют ли они о новом разбирательстве по пункту о неправильном руководстве или о том, что вердикт противоречит доказательствам; я не говорю, что обязательно, чтобы они заявляли четко, иногда джентльмен может не чувствовать себя готовым заявить это?

Г-н Келли. Я отвечу на вопрос вашей светлости в как можно меньшем количестве слов. Пункт, который я выдвигаю, таков: обвинение заключается в оснащении судна для достижения цели торговли людьми или работорговли в Галлинас, что, как я утверждаю, не было незаконной целью: что если предположить на мгновение, что факты убедили бы присяжных в том, что подсудимый оснастил это судно для того, чтобы Педро Мартинес и Ко или любые другие лица могли торговать людьми в Галлинас, это не является тяжким преступлением в рамках этого Акта Парламента.

Судья Моул. Вы хотите сказать, что доказательства не поддержат обвинительный акт или что, поддерживая обвинительный акт, это не будет равносильно тяжкому преступлению? Одно из этих двух вещей должно быть.

Г-н Келли. Я говорю и то, и другое: это не поддержит обвинительный акт, и это не будет равносильно тяжкому преступлению.

Судья Моул. Поскольку вы говорите, что это не поддержит обвинительный акт, это то же самое основание, на котором вы основывались ранее, только давая другую причину. Если вы не видите этого — если вы скажете мне, что не думаете так — я выслушаю вас.

Г-н Келли. Я смею заявить с самой полной искренностью, я не чувствую этого.

Судья Моул. Вы намерены настаивать на том, что обвинительный акт не поддержан, ранее настаивая на том, что обвинительный акт не поддержан?

Г-н Келли. Да; но на совершенно другом основании.

Судья Моул. Я не говорю, что вы не имеете права, не на том же основании, сказать, что обвинительный акт не поддержан, но вы не имеете права говорить, что обвинительный акт не поддержан дважды; вы не можете выдвинуть один набор причин, и когда они будут отклонены, выдвинуть другой набор причин; ибо если бы вы могли, в случае их отклонения, вы могли бы затем выдвинуть третий.

Г-н Келли. Если бы у меня была хоть малейшая мысль, что будет сочтено неудобным, что я представлю один пункт на рассмотрение вашей светлости и попрошу решения по одному, прежде чем перейду к другому, я бы представил оба; мне остается только просить прощения у вашей светлости за курс, который я взял.

Судья Моул. Я совершенно уверен, что вы должны видеть, что когда есть несколько оснований для подачи такого ходатайства, желательно, чтобы они были изложены все в самом начале, иначе они могут разделиться на отдельные ходатайства. Универсальный курс заключается в том, что все основания должны быть изложены, а единство цели сохранено; и суд с явной неохотой уступает другому курсу. Цель, которую вы сейчас преследуете, — побудить суд постановить, что нет доказательств для присяжных. Это вы уже представляли; вы говорите, что у вас другая причина, но эта другая причина не дает оснований для того, чтобы суд выслушивал повторное ходатайство. Я только сожалею, что вы не выбрали курс, который суд считает лучшим. Если вы настаиваете на этом, я буду чувствовать себя обязанным для удобства суда не позволять старому и очень способному адвокату делать то, что было бы несправедливо в обычных случаях; но если вы скажете, что допустили какую-то оплошность или упущение, я выслушаю вас.

Г-н Келли. Это действительно так. Если ваша светлость простит меня на один момент, я выберу курс, который ваша светлость считает наиболее удобным для практики.

Судья Моул. Вы что-то упустили?

Г-н Келли. Да, моя светлость; я изложу то, что совершенно не связано с возражением, которое я принял. Этот обвинительный акт обвиняет подсудимого в том, что он оснастил судно и погрузил товары, чтобы достичь цели, а именно осуществления работорговли, и он составлен на основании Акта Парламента 5-го года Георга IV, глава 113. Теперь, моя светлость, согласно 2-му разделу этого Акта Парламента, работорговля определенными лицами и при определенных обстоятельствах объявляется незаконной. Согласно 10-му разделу Акта, постановлено, что если какое-либо лицо, среди прочих, оснастит судно или погрузит товары, чтобы достичь любой из целей, ранее объявленных незаконными, оно будет виновно в тяжком преступлении. Это тяжкое преступление, вменяемое в этом обвинительном акте, а именно, что подсудимый на скамье подсудимых оснастил судно и погрузил товары, чтобы достичь одной из целей, объявленных незаконными, а именно торговли людьми. Теперь, пункт заключается в следующем: обвинение, если предположить, что оно подтверждено доказательствами, заключается в том, что подсудимый на скамье подсудимых оснастил это судно и погрузил эти товары, чтобы они могли быть использованы в работорговле, чтобы достичь цели торговли людьми в Галлинас, в Африке. Галлинас не является британским поселением и не является британской колонией, и поэтому этот вид торговли не объявлен незаконным этим Актом Парламента; торговля, объявленная этим Актом Парламента незаконной, должна быть торговлей британских подданных. Торговля, чтобы быть незаконной в рамках этого Акта Парламента, должна быть торговлей британских подданных; и, более того, в то время, когда это преступление, как предполагается, было совершено, это должна была быть торговля в какой-либо колонии либо в Великобритании, либо в какой-либо колонии или поселении, принадлежащем Великобритании. Это будет видно из другого Акта Парламента, принятого для устранения дефекта в предыдущем Акте Парламента; ваши светлости увидят, что согласно 2-му разделу Акта Парламента термины являются общими.

Судья Уайтмен. О каком Акте вы говорите, г-н Келли?

Г-н Келли. Я сейчас говорю о 5-м годе Георга IV. Согласно пункту 2, предусмотрено, «что не будет законным (за исключением таких особых случаев, как упомянуто ниже) для любых лиц заниматься или торговать, покупать, продавать или обменивать, или передавать, или заключать контракты на занятие или торговлю, покупку, продажу, обмен или передачу рабов или лиц, предназначенных для обращения с ними как с рабами», и совершать множество других действий, которые этим разделом объявлены незаконными. Теперь, моя светлость, хотя слова являются общими, «что не будет законным для любых лиц заниматься или торговать рабами», юридический эффект их заключается в том, что не будет законным для британских подданных торговать рабами; и ваша светлость увидит из последующего Акта Парламента, что это также означает, что не будет законным для британских подданных торговать рабами ни в Великобритании, ни в поселениях или колониях Великобритании, и что этот Акт Парламента не распространялся на торговлю рабами в иностранных государствах.

Давайте возьмем два пункта этого положения. Прежде всего, этот способ торговли рабами иностранцами становится существенным в этом аспекте: я полагаю, из открытия и доказательств, предполагалось, что это судно и эти товары должны быть доставлены в Галлинас и там использованы получателями судна и товаров, либо путем обмена товаров на покупку рабов, либо путем продажи товаров и покупки рабов на вырученные средства. Сейчас не существенно рассматривать, насколько это входит в рамки Акта Парламента, но цель, которая, как я полагаю, является незаконной целью, с которой подсудимый на скамье подсудимых обвиняется в отправке этого судна, — это цель, чтобы получатели или какие-либо другие лица в Галлинас торговали рабами посредством судна или товаров. Я утверждаю, что это не является торговлей рабами в рамках 2-го раздела Акта Парламента, что хотя слова являются общими, это не относится к иностранцам как получателям товаров, которыми были Мартинес, а к британским получателям товаров, что в Акте Парламента делает действие преступным. Если действие совершено за границей, это не преступление в рамках Акта. Торговля рабами за границей Роло, Мартинесом или любыми лицами, чьи имена мы слышали, не была бы преступной в рамках Акта Парламента. Цель обвинения — торговля в Галлинас. Теперь, торговля рабами где-либо за границей иностранцем не является преступлением в рамках этого статута.

Чтобы проиллюстрировать это, позвольте мне предположить, что судно достигло Галлинас, что получатели судна использовали его для перевозки рабов и взяли товары и обменяли их на количество рабов, это не было бы незаконным в рамках этого Акта Парламента. Это, несомненно, было бы незаконным для любого британского подданного сделать это в любой британской колонии, ибо этот Акт является обязательным для всех британских подданных на всей территории британских владений, но это не было бы незаконным для Мартинеса или любого иностранца торговать рабами в этом месте; и поэтому, предполагая, что было доказано, что подсудимый на скамье подсудимых отправил это судно, чтобы Мартинес или Роло могли торговать рабами в иностранных частях, это не одна из целей, к которым применяется этот статут, ибо он применяется только к британским подданным, а не к иностранцам.

Мои лорды, мне не нужно цитировать авторитеты, их много. Есть один, который точно по существу, The King v. Depardo; это совершенно убедительно по этому предмету: это в 1-м томе Тонтона, в котором китайский матрос, который завербовался, или, скорее, стал матросом на борту одного из кораблей Его Величества, совершил непредумышленное убийство в китайских морях, и вопрос был в том, подлежит ли он суду. Главный пункт, аргументированный покойным лордом Тентерденом и г-ном Берро, заключался в том, является ли это преступление, совершенное иностранцем, подпадающим под Акт Парламента. Подсудимый был признан виновным, он был впоследствии помилован на том основании, что Акт Парламента, объявляющий какое-либо конкретное действие тяжким преступлением, такое действие, если совершено за границей иностранцем, не подпадает под Акт Парламента, иностранец не подпадает под британский Акт Парламента: поэтому я полагаю, что нет более ясного положения, чем то, что торговля рабами в Галлинас Роло, или Мартинесом, или любым лицом, которому можно вменить подсудимому, что он намеревался, чтобы это судно и товары были отправлены, торговля рабами любым иностранцем там не была бы незаконной в рамках этого Акта Парламента. Если бы это было так, следствием было бы то, что иностранец, Роло или Мартинес, например, который мог бы законно, согласно законам своей страны или законам этого места, торговать рабами, мог бы, участвуя в этой торговле рабами в ходе этой самой сделки в Галлинас, быть впоследствии преследуемым здесь и осужденным здесь; тогда как ничто не может быть яснее, чем то, что эти законы против работорговли могут сделать действие преступлением только тогда, когда оно совершено британскими подданными, которые одни являются объектами британского Акта Парламента: поэтому я утверждаю, что цель установлена, предполагая, что дело, которое пытаются установить, установлено так, что г-н Сулуэта отправил это судно, чтобы позволить Мартинесу торговать рабами, это не цель, объявленная незаконной этим статутом, ибо это была бы торговля иностранцами, которые не подпадают под этот статут, и погрузка товаров для достижения этого не подпадает под него.

Но, моя светлость, я иду дальше; у меня есть дело Депардо в «Расселе о преступлениях», оно не так подробно, как в отчете Тонтона. Маргинальная заметка гласит: «Непредумышленное убийство, совершенное в Китае иностранным врагом, который был военнопленным, а затем действовал как матрос на борту английского торгового судна, против англичанина, не может быть судимо здесь согласно комиссии, выданной в соответствии со статутами 33 Генриха VIII, глава 23, и 43 Георга III, глава 113, раздел 6. 1 Тонтон 26». Принцип совершенно ясен, что лицо, впоследствии прибывающее в страну, не должно рассматриваться так, как если бы оно ранее было подданным страны; так я говорю и здесь, что торговля рабами в Галлинас или где-либо за границей русским или поляком, или любым другим иностранцем, вообще не подпадала бы под этот Акт Парламента; поэтому это не было бы незаконной целью в рамках этого статута, и отправка товаров или судна для достижения этой цели не была бы тяжким преступлением.

Но, моя светлость, дело становится совершенно ясным благодаря высшему авторитету, а именно авторитету самого Законодательного органа, посредством другого Акта Парламента, 6-го и 7-го годов Виктории, глава 98. Этот Акт Парламента показывает, что дело сильнее, чем я представил; и он показывает, что до принятия этого последнего Акта Парламента, которое произошло в текущем году, 1843, это не было незаконным в рамках статута 5-го года Георга IV даже для британских подданных торговать рабами, за исключением британских владений. Цель этого Акта Парламента — расширить положения 5-го года Георга IV, чтобы сделать это, с некоторой даты, упомянутой в Акте, преступным для британских подданных торговать рабами в любой части мира, в иностранных государствах, так же как и в британских владениях.

Ваша светлость найдет, что этот Акт цитирует 5-й год Георга IV и цитирует второй раздел, на который я обратил внимание вашей светлости; «посредством которого постановлено (среди прочего), что не будет законным (за исключением таких особых случаев, как упомянуто ниже) для любых лиц заниматься или торговать, покупать, продавать, обменивать или передавать, или заключать контракты на занятие или торговлю, покупку, продажу, обмен или передачу рабов или лиц, предназначенных для обращения с ними как с рабами», и так далее. Затем он цитирует все различные действия, которые объявлены незаконными 5-м годом Георга IV, а затем он продолжает: «И поскольку целесообразно, чтобы с момента начала действия этого Акта положения указанного Акта, упомянутого выше, считались применяемыми к и расширяющимися, чтобы сделать незаконными и запретить различные действия, вопросы и вещи, упомянутые в нем, когда они совершены британскими подданными в иностранных странах и поселениях, не принадлежащих британской Короне, таким же образом и для всех намерений и целей, как если бы они были сделаны или совершены такими лицами в британских владениях, колониях или поселениях, и целесообразно, чтобы были приняты дальнейшие положения для более эффективного подавления работорговли и определенных практик, способствующих и поощряющих ее; Посему постановлено Ее Величеством Королевой, с совета и согласия Лордов Духовных и Светских и Общин, в настоящем Парламенте собранных, и властью того же, что все положения указанного консолидированного Акта о работорговле, упомянутого выше, и настоящего Акта должны, с момента вступления в силу этого Акта, считаться распространяющимися и применяемыми к британским подданным, где бы они ни проживали или находились, и будь то в пределах владений британской Короны или любой иностранной страны», и так далее: так что ваша светлость видит, что этот Акт Парламента ясно показывает это, что до принятия этого Акта, хотя было объявлено незаконным торговать рабами, Акт означал, что это должно быть незаконным только для британских подданных торговать рабами где-либо в пределах британских поселений или колоний, и что потребовалась помощь другого Акта Парламента, чтобы сделать это незаконным (не для иностранцев — ибо для них это все еще не незаконно — но чтобы сделать это незаконным) даже для британских подданных торговать рабами или совершать другие действия, упомянутые в этом статуте. Состояние закона было таково, что иностранцы могли торговать рабами в иностранных частях, не нарушая этот Акт Парламента, и что британские подданные могли торговать рабами в иностранных частях, не нарушая этот Акт Парламента. Актом 6-го и 7-го годов Виктории положения Акта Георга IV расширены на случай британских подданных: он оставляет случай иностранцев таким, каким он был раньше, и делает незаконным для британских подданных торговать рабами, в Галлинас, например — так что ваша светлость видит, что возражение представляется таким образом — это обвинительный акт в тяжком преступлении, тяжким преступлением является отправка судна для достижения незаконной цели, а именно работорговли в Галлинас; но в то время, когда этот Акт был принят, не было незаконным для иностранцев торговать рабами в Галлинас. Если это не незаконно сейчас, то тогда не было незаконным для британских подданных торговать рабами в иностранных странах. Настоящий Акт Парламента делает незаконным для британских подданных торговать рабами в Галлинас или любой другой иностранной стране; но он должен был вступить в силу только после принятия Акта в 1843 году. Мой ученый коллега напоминает мне, что он не вступает в силу до 1 ноября: но это совершенно несущественно; он не имеет обратной силы; он не действовал в 1840 или 1841 году, когда, как заявлено, это тяжкое преступление было совершено подсудимым.

Прежде чем я сяду, я также хотел бы узнать мнение вашей светлости, доказано ли какое-либо преступление в пределах города Лондона. Ваша светлость замечает, что это не судебное разбирательство по разделу, содержащемуся в одном из Актов Парламента, предусматривающему, что любое преступление против статута может быть предъявлено в Миддлсексе. Обвинительный акт совсем не составлен на основании этого раздела Акта Парламента; он составлен на основании общего права, за исключением того, насколько он регулируется Центральным уголовным судом, и место совершения преступления указано в Лондоне. Должно быть доказано, следовательно, что тяжкое преступление было совершено в Лондоне. Тяжкое преступление, которое, как говорят, было совершено, — это оснащение, отправка, использование и наем судна, как обвиняется в одном наборе пунктов; и погрузка товаров, как обвиняется в другом наборе пунктов. Теперь, отправка судна была в Портсмуте, а затем в Ливерпуле. Оно было отправлено в Портсмуте, пошло в Ливерпуль, было там загружено, а затем отправлено, и там все товары были погружены. Так что ваша светлость видит, что оснащение, использование, отправка судна, все, что могло быть сделано с незаконной целью торговли людьми, должно было быть сделано в Ливерпуле. Ни судно, ни товары, насколько известно, никогда не были в Лондоне. Я утверждаю перед вашей светлостью, на этом основании, что в Лондоне не было совершено никакого преступления. Другое возражение, которое возникает по обвинительному акту, я не буду утруждать вашу светлость, ибо оно будет применяться в будущем, если необходимо.

Судья Моул. Есть ли другие?

Г-н Келли. Нет, моя светлость.

Судья Моул. Я думаю, нет оснований для второго пункта по Акту Парламента 6 и 7 годов Виктории, глава 98, как дающего толкование Акту 5-го года Георга IV, глава 113. Предположение состоит в том, что этот Акт равносилен парламентской декларации о том, что Акт 5-го года Георга IV, глава 113, не запрещает англичанам заниматься работорговлей за границей. Я был бы очень огорчен дать толкование этому Акту, которое включало бы в себя такой большой абсурд, как тот, который был бы создан предположением, что то, что было объявлено незаконным в Великобритании и Ирландии, а также в Ост-Индии и Вест-Индских островах, совсем не запрещено на побережье Африки, что является толкованием, которое пытаются придать этому Акту Парламента. Я не могу не думать, что Законодательный орган выразил намерение запретить английским подданным торговать рабами на побережье Африки; и если это так, то толкование, на котором настаивает г-н Келли, которое должно быть выведено из статута Виктории, не является верным толкованием или тем, которое должно преобладать. Что касается другого возражения, мы считаем, что есть доказательства для присяжных действий г-на Сулуэты в Лондоне.

Сержант Бомпас. Могу ли я обратить внимание вашей светлости на 50-й раздел: «И далее постановлено, что все преступления, совершенные против этого Акта, могут быть расследованы, судимы, определены и рассмотрены, как если бы они были соответственно совершены в пределах графства Миддлсекс». Если это в пределах юрисдикции Центрального уголовного суда, место совершения преступления совершенно несущественно, если оно в пределах места проведения суда.

Судья Моул. Я полагаю, что если подсудимый обвиняется в тяжком преступлении в Эссексе, в пределах этого суда, он будет судим здесь.

Г-н Бодкин. В деле в этом суде, где место совершения преступления указывало только юрисдикцию Центрального уголовного суда, Суд королевской скамьи признал этот обвинительный акт плохим, потому что было невозможно сказать, из какого графства должны быть вызваны присяжные.

Судья Уайтмен. Там обвинительный акт был судим в Миддлсексе, будучи перенесенным из Центрального уголовного суда. Он был перенесен по certiorari и судим в Миддлсексе, и было сказано, что в протоколе нет указания судить его в Миддлсексе.

Судья Моул. Но г-н Бодкин говорит, если это дело в Лондоне, должны быть лондонские присяжные; если в Эссексе, присяжные Эссекса.

Г-н Бодкин. Суд королевской скамьи признал местоположение существенным.

Судья Уайтмен. Не вообще. Я изложил, как оно стало существенным там и почему оно не существенно здесь. Дело было перенесено по certiorari, и поэтому оно стало существенным.

Г-н Келли. Поскольку это первое судебное разбирательство по этому Акту Парламента, ваша светлость, вероятно, сочтет правильным оставить пункт о том, подпадает ли эта торговля под Акт.

Судья Моул. Пункт был очень полно и умело аргументирован, и я думаю, суд уделил ему достаточное рассмотрение. У нас нет сомнений по этому поводу; мы не считаем это пунктом, по которому есть какие-либо сомнения.

Г-н Келли. Возможно, присяжные удалятся на несколько минут, прежде чем я начну свое обращение.

Судья Моул. На несколько минут, не более четверти часа.

[Присяжные удалились и через короткое время вернулись в суд.]

Г-н Келли. Да будет угодно вашим светлостям.

Джентльмены присяжные, — Поскольку их светлости определили, что это дело подходит для представления на ваше рассмотрение, я теперь приступаю к выполнению очень тревожного, болезненно тревожного долга, возложенного на меня в результате, обращаясь к вам от имени подсудимого.

Джентльмены, я плохо выполнил бы этот долг, если бы хоть на мгновение заколебался осудить это обвинение как одно из самых недобросовестных обвинений, которое когда-либо кто-либо осмеливался выдвинуть в английском суде.

Господа, прошу прощения, если в какой-либо части этого дела я выражусь с излишней горячностью; припишите это беспокойству, которое я не могу не испытывать, зная, что все жизненные интересы, счастье здесь — я чуть было не сказал, и в загробной жизни — молодого человека на скамье подсудимых, чья защита поручена мне, зависят от вашего вердикта по этой сделке, по поводу которой я, и только я от его имени, должен обратиться к вам.

Он молодой человек, сейчас, полагаю, ему всего двадцать семь или двадцать восемь лет; он иностранец, родился в Испании в испанской семье; он и его предки принадлежат к той стране, а не к этой, и он стал членом торгового дома, который возглавляет его отец. В последние годы своей жизни он проживал в Англии и время от времени уделял некоторое внимание делам конторы и коммерческим вопросам, которыми занималась фирма, и он участвовал в этой сделке лишь как член фирмы в ходе обычной деловой практики, что, по сути, является весьма незначительной операцией среди множества очень крупных и важных дел, проходящих через этот дом; и теперь, к его смятению и невыразимому изумлению — он, молодой человек с безупречной репутацией, которого один из свидетелей обвинения уже описал вам под присягой как хорошего сына, хорошего брата, хорошего отца, хорошего мужа и как достойного члена общества, — он обнаруживает, что его обвиняют здесь в тяжком преступлении, причем на основании таких доказательств, на которые мне придется подробно обратить ваше внимание. Он обвиняется в тяжком преступлении, за которое, если из-за недостатка способностей или неосторожности его адвоката он будет признан виновным, он должен быть сослан на четырнадцать лет как преступник, лишиться своего имущества, лишиться своей репутации и быть разоренным на всю жизнь.

Господа, таково дело, представленное перед вами, и я с самого начала спрашиваю: является ли это обвинение тем, которое должно быть выдвинуто? Мистер сержант Бомпас, в чьи обязанности входило изложить вам суть дела, открыв это дело — как именно, мне придется напомнить вам, когда я обращу ваше внимание на то, что прозвучало во вступительной речи моего ученого друга, — открыв свое дело полно и подробно в речи, длившейся часа два или три, после того как он сел, счел необходимым снова встать и сказать вам, что сэр Джордж Стивен является обвинителем по этому делу.

Господа, вы уже слышали от одного из их светлостей, и вы знаете, что это исторический факт, что британское правительство долгое время направляло свою энергию и мощь на подавление и предотвращение гнусной работорговли: вы знаете, что силы правительства на протяжении многих и многих лет использовались с этой целью теми, кто искренне, от всего сердца, полон решимости всеми законными средствами покончить с этой торговлей; вы знаете, что все поведение этого достойного и невиновного молодого человека находилось на рассмотрении прежнего правительства и нынешнего правительства. Бывший министр по делам колоний лорд Джон Рассел, в чьи обязанности входило бы защитить свою собственную репутацию и репутацию Великобритании посредством этого судебного преследования, если бы было совершено какое-либо преступление, был членом Комитета и тщательно и детально расследовал эту сделку; лорд Стэнли, нынешний министр по делам колоний, также был членом Комитета. Оба правительства были регулярно и полностью осведомлены обо всех рассматриваемых сделках, и эти правительства, чьей обязанностью, как сказал вам мой ученый друг, было делать все возможное для искоренения работорговли, настолько далеки от того, чтобы считать это дело подлежащим судебному преследованию, что сам Комитет, а также нынешнее и прежнее правительства полностью оправдали этого молодого человека и дом, к которому он принадлежал, в каком-либо виновном участии в этой сделке, как, я надеюсь, вы сегодня оправдаете его своим вердиктом. Правительство 1840 года и правительство 1842 года, прошлое и настоящее правительства, будучи полностью осведомлены обо всех обстоятельствах, сочли правильным, будучи далекими от мысли, что этому молодому человеку можно вменить какую-либо вину, согласиться с отчетом совершенно иного характера. И общество под названием «Общество по борьбе с рабством», существующее в этом самом городе, не взявшись за обвинение, вы сталкиваетесь с этим весьма примечательным фактом: сэр Джордж Стивен, хотя и поставил свое имя на обороте обвинительного акта, не осмеливается выйти на свидетельскую трибуну, чтобы я мог подвергнуть его перекрестному допросу. Вы видите, что сэр Джордж Стивен не подписывает уведомления, и, наконец, вы получаете запоздалое и неохотное признание его адвоката, что он является обвинителем. Я прошу вас, господа, вспомнить следующее: лорд Джон Рассел и лорд Стэнли оба были членами Комитета; оба присутствовали, когда это дело расследовалось; перед ними был допрошен капитан Хилл, перед ними был допрошен капитан Денман, и перед ними был также допрошен другой джентльмен, полковник Никол. Этот Комитет выпустил большой том, который я держу в руках, и перед ними этот молодой человек добровольно предстал и был допрошен по каждой части этой сделки; да, и относительно поведения, характера и сделок его дома с момента его основания. И верите ли вы, если бы это было надлежащим предметом для судебного преследования, что члены, ведущие члены правительства, правительства королевства, которое потратило двадцать миллионов государственных средств на то, чтобы положить конец работорговле, — думаете ли вы, если бы они чувствовали, что это надлежащий предмет для судебного преследования, что это было бы оставлено на усмотрение сэра Джорджа Стивена, чтобы он выступил вперед со своими собственными деньгами и своими собственными средствами — для каких целей, я не могу постичь, это должно остаться на его совести, и я не завидую его чувствам, — чтобы стать обвинителем по делу, которое, если оно увенчается успехом, должно навсегда сокрушить и погубить молодого человека, в отношении которого я продемонстрирую, что существует самое большее лишь тот вид подозрения, который никогда не должен питаться в отношении того, чья репутация, как я докажу, является репутацией этого молодого человека на скамье подсудимых, выше всяких подозрений — то подозрение, которое, если оно и существует, может быть веским поводом для расследования, но не должно быть основанием для обвинения в тяжком преступлении, так же как оно не должно быть основанием для вынесения обвинительного приговора без какого-либо расследования вообще.

Господа, в чем заключается выдвинутое обвинение? Педро де Сулуэта, молодой человек, за которого я выступаю перед вами, является, полагаю, старшим сыном своего отца: его отец, ныне преклонных лет, является главой дома. Это джентльмен, который занимал самые высокие должности в своей собственной стране и который был, полагаю, одно время президентом кортесов в Испании, должность, аналогичная должности спикера Палаты общин в этой стране, и был членом парламента от города Кадис до тех пор, пока его коммерческие дела требовали от него оставаться и выполнять обязанности в этой должности. Это джентльмен, который достиг весьма преклонного возраста без тени сомнения в своей репутации; который всю свою жизнь занимался коммерческими сделками самого крупного и важного характера и масштаба, и который не только сам, но и его отец и дед до него, которые в течение семидесяти лет вели обширную торговлю в Испании, и в то время, когда не только Испания, но, я с сожалением должен сказать, и наша собственная страна, Британия, была вовлечена через свои колонии в обширную работорговлю, воздерживались от того, чтобы когда-либо иметь дело или извлекать для себя выгоду хотя бы в медный фартинг в этой торговле; более того, когда из какого-то обанкротившегося поместья некоторые рабы становились собственностью отца, он немедленно даровал им свободу — ряд рабов перешел к нему как часть обанкротившегося поместья, как это могло случиться в то время, он немедленно освободил их и даровал им свободу — именно он, в основном руководивший этой сделкой, находит тщетным оглядываться на долгую жизнь, проведенную в чести, честности и добропорядочности, жизнь, проведенную в делах милосердия и доброты — он находит тщетным взывать к репутации своего дома, никогда ранее не затронутой дыханием подозрения — он обнаруживает, что его собственный сын обвиняется в этой стране — стране, под защитой законов которой он живет, в которую он привез свою торговлю и в которой он и принадлежащие ему лица тратят крупные состояния, заработанные в своей торговле; он обнаруживает, согласно законам этой страны, что его сын обвиняется как преступник за то, что поставил свою подпись на одном или двух документах — и я докажу вам, что это все, что он сделал в ходе сделки, которая прошла через их дом как комиссионных агентов для дома Мартинеса и Ко в Гаване — и я убежу вас, когда сошлюсь на представленные вам доказательства, доказательства, которые были, должен сказать, представлены крайне несправедливо, которые были искажены и представлены вам таким образом, который я не могу одобрить, я покажу вам на основании доказательств, что это все, что можно вменить этому молодому человеку — что в ходе сделки, которая прошла через дом, в котором он сейчас является принципалом, но только с тех пор, как он стал совершеннолетним, он стал членом, имеющим право подписывать документы — он подписал письмо, совершенно невинное само по себе, и чартер-партию, обычную коммерческую сделку, прибыль от которой для дома была самой ничтожной — он совершил эти два действия в отсутствие отца, когда дом здесь вел дела для своих агентов — и за это он доставлен на скамью подсудимых Центрального уголовного суда, и вас просят вынести против него вердикт о виновности, вменяя ему преступление, тяжкое преступление, и все ужасные последствия этой вины, к которым он может быть привлечен по этому обвинительному акту.

Господа, я должен сказать, что подобное разбирательство не делает чести тем великим и ревностным усилиям, которые предпринимаются Британией и британскими средствами для полного искоренения работорговли. Если те, кто искренне желает видеть эту торговлю стертой, как мы все уповаем на Бога, вскоре она будет, с лица земли; если они желают видеть успех своих усилий и если они желают помочь великим усилиям Британии по уничтожению работорговли, пусть они не обращаются как с преступниками с теми купцами в Великобритании или где-либо еще, которые могут, не имея никаких оснований подозревать, что они незаконны, вести торговые дела с побережьем Африки; пусть они пытаются своими крейсерами остановить суда работорговцев и освободить рабов на борту; пусть они приложат усилия, чтобы положить конец работорговле везде, где может быть применено их оружие или их усилия; но пусть они помнят, что не силой оружия она будет упразднена — только цивилизацией, а также искусствами и торговлей, основой цивилизации, она может быть прекращена. Если вы хотите привести к полному уничтожению этой торговли, пусть это будет действительно бдительность, пусть это будут все великие усилия, предпринимаемые нашими кораблями за рубежом и нашими советами дома; но, прежде всего, стремитесь внедрить торговлю — ибо там, где есть торговля, со временем должна быть цивилизация, интеллект, моральное совершенствование, образование и прогресс в искусствах, которые призваны поднять репутацию любой страны — везде, где есть торговля, должны быть торговые люди, должны быть образованные люди, должны быть лица, осуществляющие управление, должны быть учреждены суды и лица, отправляющие правосудие — эта торговля будет расти и приведет к цивилизации, и мы сможем внедрить все хорошее в этом мире и продвигать все лучшие цели в жизни — и тогда работорговля прекратится не силой, а цивилизацией. И я покажу вам, когда пройдусь по доказательствам, если вы справедливо рассмотрите их в совокупности так, как они должны быть представлены перед вами и как они должны быть представлены вашим умам, я обязуюсь убедить вас, что эти джентльмены не способны, и что нет никаких оснований вменять им это, оказывать содействие этому гнусному промыслу; и я говорю, что ни один англичанин, ни один английский дом не сделал больше для предотвращения и уничтожения его, чем дом Сулуэта и Ко, как в Испании, так и в этой стране.

Теперь, господа, давайте посмотрим, в чем заключается обвинение. Обвинение состоит в следующем: подсудимый на скамье подсудимых нанял и отправил судно и отгрузил определенные товары для того, чтобы товары и судно могли быть использованы в работорговле. Господа, я хотел бы, чтобы мой ученый друг, мистер сержант Бомпас, был более откровенен в своей вступительной речи. Я думаю, было бы справедливо, если бы он четко заявил, что, по его утверждению, является целью обвиняемой стороны. Сказать, что он имеет общую цель участия в работорговле, — значит говорить крайне расплывчато. Имеет ли он в виду, что подсудимый отправил это судно, намереваясь, чтобы рабы были взяты на борт судна? Имеет ли он в виду, что Педро де Сулуэта участвовал в отгрузке товаров для того, чтобы товары могли быть обменены на рабов? Или он имеет в виду, что он отгрузил товары для того, чтобы товары могли быть проданы за деньги, и на эти деньги могли быть куплены рабы? Господа, какова бы ни была цель, я думаю, я убежу вас, что мистер Сулуэта был совершенно невиновен; что у него не было такой цели, что у него не было такого намерения, что у него не было такой идеи: но ему тяжело, что в деле, столь сильно затрагивающем его счастье, я должен пробираться в темноте, чтобы выяснить, в чем заключается обвинение, и что, пока я истощаю свои силы и ваше терпение в выяснении обвинения, может оказаться, что в уме обвинителя или в уме лица, составившего обвинительный акт, было что-то большее, просто потому, что мистер сержант Бомпас, действуя по указаниям сэра Джорджа Стивена, не определил должным образом, что он вменяет мистеру Сулуэта. Очень легко сказать британскому купцу, который закупает и отгружает для другого дома количество товаров и отправляет их на борту судна, предназначенного для побережья Африки, очень легко сказать ему: на какой-то части побережья Африки ведется работорговля, и вы тем или иным образом намеревались способствовать ей; легко сказать, что это может быть так, но мне кажется, что должно было быть полностью и четко заявлено, какая цель, как предполагалось, вменяется ему — было ли это то, в чем мой ученый друг счел нужным обвинить его.

Но давайте посмотрим, в чем заключается обвинение. Я должен предположить, что оно состоит в следующем: что тем или иным образом мистер Сулуэта знал, что когда он, как член фирмы, принимал некоторое участие в отправке судна или в отгрузке товаров, то судно или товары, или и то и другое, должны были быть использованы в работорговле — кем использованы, будь то Мартинес и Ко в Кадисе, или грузополучатели Роло и Ко, или сам капитан Дженнингс, мой ученый друг счел удобным скрыть даже от вас — поэтому, в чем заключается точное обвинение, я пытаюсь выяснить, но я совершенно не в состоянии это установить. Может быть, они утверждают, что цель состояла в том, что Мартинес и Ко, которые, как предполагается, имеют некоторых агентов в Галлинасе, намеревались превратить товары непосредственно в рабов или в деньги для покупки рабов; может быть, грузополучатели товаров являются сторонами, которые должны это сделать; может быть, как он говорит, капитан Дженнингс был работорговцем на свой собственный счет и что он должен был это сделать: кто из этих троих, я не знаю; но кто бы это ни был — хотя это имело бы существенную разницу в юридической форме, поскольку отправка товаров для превращения их в деньги не является преступлением, хотя эти деньги могут быть превращены в рабов, хотя отправка товаров может быть преступлением — но я не вхожу в это, ибо хотя существует различие в законе, я не делаю никакого различия в фактах — я полностью, от имени подсудимого, отрицаю малейшее понятие или идею о предоставлении малейшего одобрения или помощи, прямо или косвенно, работорговле, в любой форме, которую кто-либо может предложить; и я говорю, что было бы самым немилосердным искажением и извращением фактов, которые могут быть способны к двум толкованиям из их обычного и справедливого эффекта, сказать, что они бросают тень подозрения на любую часть поведения подсудимого.

Господа, я прошу вас рассмотреть истинную природу сделки, как она следует из того, на что мой ученый друг был вынужден сослаться — а он не мог бы обосновать свое дело без этого — из того заявления, сделанного самим мистером Сулуэта добровольно перед Комитетом. Оно заключается в том, что этот молодой человек, родившийся в Испании, но благодаря высокому положению своего отца получивший превосходное образование, будучи приятного характера и интеллигентным, подумал, что может быть полезен дому в Англии — есть дом в Кадисе, но дом, с которым мы имеем дело, находится в Англии — он приезжает сюда, становится членом фирмы и остается здесь; он говорит по-английски гораздо лучше своего отца, и в сделках, требующих большего знания английского языка, он принимал более заметное участие: но переписка и доказательства по делу показывают, что заказы, отдаваемые в коммерческих сделках, почти полностью написаны рукой отца; и это чистая случайность, что имя сына поставлено на документах, не подготовленных им, как я покажу вам, он ставит свою подпись на них в обычном ходе дел в доме. Дом Сулуэта и Ко имеет сделки с большинством частей света, но наиболее тесно связан с Испанией, Гаваной и рядом других мест. Что касается Африки, дом не имеет к ней никакого отношения — и я прошу вашего внимания к этому пункту, я умоляю вашего внимания к нему, иначе вы можете неправильно понять доказательства, данные капитаном Хиллом и капитаном Денманом — они не имели больше — Сулуэта и Ко не имели больше отношения к торговле с побережьем Африки, чем я, или кто-либо из вас, я собирался сказать, я надеюсь, вы имеете, но если никто из вас не имел. Но так случилось, что торгуя на сумму в триста или четыреста тысяч фунтов в течение трех или четырех лет, или еще более крупно, с этим домом Мартинеса и Ко, что Мартинес и Ко, чей бизнес велся в Гаване и Кадисе, также имели некоторые дела с различными частями побережья Африки, среди прочих в Галлинасе; и из сделок на сумму 200 000 фунтов или 400 000 фунтов, есть сделки на сумму 18 000 фунтов или 20 000 фунтов за десять лет или более — назовите это двадцатью годами — я полагаю, это десять лет — на сумму около 18 000 фунтов или 20 000 фунтов, которые состояли в этом — не торговля с Африкой, а такого рода сделки — Мартинес и Ко, которые торгуют с Гаваной, с которой торгует Сулуэта и Ко, также имели обыкновение отправлять грузы сахара и другой продукции из Гаваны в Англию; и имея некоторые дела с побережьем Африки, они в пяти или шести случаях просили дом Сулуэта и Ко, которые живут в Англии и ведут свой бизнес здесь, снабдить их этим ничтожным количеством британских промышленных товаров и отправить их на борту любого судна, которое они могут купить или нанять для этой цели, в такую часть побережья Африки, как они могут указать. Дом Сулуэта и Ко, ведя бизнес здесь, благодаря огромному объему своих сделок имея дом в Ливерпуле, при получении заказа на отгрузку товаров на сумму в несколько сотен фунтов, они заказывают товары через свой ливерпульский дом, великий торговый центр в той части Англии, и они помещают их на борт любого судна, указанного Мартинесом и Ко; они отгружают товары в любом виде или способом, как они могут указать; и с того времени, как товары отгружены, они не знают о них больше и не имеют больше отношения к последующему распоряжению ими, чем любой из вас, к кому я обращаюсь. Оказывается, ибо так говорят капитаны Хилл и Денман, которые были на побережье, что Галлинас не имеет продукции для возврата за товары; они говорят, что там нет ничего, кроме работорговли; что хотя товары могут быть выгружены и доставлены на берег, нет никакой обратной продукции: но господа Сулуэта и Ко, которые не имели торговли с Галлинасом, которые, я покажу вам на основании доказательств, никогда до этой сделки не слышали имени ни одного из трех лиц, которым был адресован этот груз, они отправили товары в Галлинас, как они сделали бы это в Гавану или в Гамбию, на Мадагаскар или в Ост- или Вест-Индию, и не беспокоились об этом больше, как только товары были отгружены: потому что предполагается, что некоторые стороны, вовлеченные в эти работорговые учреждения, могут сделать нечестивое использование этих товаров в работорговле, им говорят, что этот молодой человек — (не нападая на его отца, чье древнее имя и репутация чести и добропорядочности защитили бы его) — совершил преступление; они хватаются за этого несчастного молодого человека; они говорят, потому что ваш дом отправил товары в это место, заказанные вашими корреспондентами, вы будете схвачены как преступник и судимы за тяжкое преступление.

Теперь давайте посмотрим на доказательства. Я приму доказательства так, как они были даны, и рассмотрю доказательства отдельно от заявления: примите мое заявление как ничто, и примите заявление моего ученого друга как ничто; давайте посмотрим, в чем заключается дело, очищенное от речей и красноречия, и тех рассуждений, которые, я покажу вам, не имеют применения к поведению мистера Сулуэта.

Существует дом Сулуэта и Ко, много лет обосновавшийся в Англии, у них есть корреспонденты за рубежом, дом Мартинеса и Ко в Кадисе — и этот молодой человек пишет письмо в таких выражениях, датированное 20 августа 1840 года: «В ответ на ваше вчерашнее письмо мы должны сказать, что не можем превысить 500 фунтов за судно, о котором идет речь, такое, как описано в вашем письме, а именно, что за исключением парусов, другие отличия от инвентарной описи незначительны; если вы поэтому не можете добиться успеха в этих пределах, мы должны отказаться от покупки, и вы, пожалуйста, действуйте соответственно»; затем оно адресовано капитану Дженнингсу, Портсмут. То, что сказано относительно этого письма, верно, что оно написано вовсе не этим молодым человеком. Я не знаю, было ли представлено оригинальное письмо, но вы его увидите: мой ученый друг говорит, что было доказано, что оно было написано полностью этим молодым человеком самому капитану.

Мистер судья Моул. Это было доказано таким образом: «Я полагаю, что это почерк Педро Сулуэта».

Мистер Келли. Было ли это так или нет, совершенно неважно, мне не нужно говорить, что содержание совершенно невинно. Ясно, что до этого времени дом нанял капитана Дженнингса для ведения переговоров о покупке этого судна. Были некоторые сомнения по поводу цены. Это письмо было написано для того, чтобы, если возможно, судно могло быть получено за сумму в 500 фунтов; и так, как люди торгуются, они говорят им, что если они не возьмут эту сумму, они не будут покупать его вовсе. Это письмо написано мистером Сулуэта: мне не нужно говорить, что нет никакого тяжкого преступления в том, что член фирмы, такой как Сулуэта и Ко, уполномочивает капитана Дженнингса или любого другого человека предложить 500 фунтов за судно. Здесь доказательства в отношении молодого человека, которого я защищаю, — пустое место: не видно, чтобы он вмешивался прямо или косвенно каким-либо образом, или знал, что происходит; но оказывается, что судно было в конечном итоге куплено за эту сумму, отправлено в Ливерпуль, и товары были погружены на борт судна; и затем была составлена чартер-партия, на которую я сейчас обращу ваше внимание и которая была подписана подсудимым мистером Сулуэта. Теперь вы увидите, как применяются мои наблюдения: она в обычной форме; она напечатана, и пропуски, как вы увидите, заполнены не почерком подсудимого или какого-либо члена фирмы, а в обычном ходе дел клерком, в чьи обязанности входит подготовка чартер-партий; и она подписана, потому что она должна была быть подписана. Мистер Педро Сулуэта был в конторе, а его отец был вне ее по каким-то другим делам, и Педро Сулуэта подписал: «за Мартинеса и Ко, из Гаваны, Сулуэта и Ко». Это два документа, написанные почерком подсудимого — письмо капитану Дженнингсу с предложением предложить 500 фунтов, если они не возьмут, больше дано не будет, и чартер-партия, по которой судно зафрахтовано от капитана Дженнингса Мартинесу и Ко, дом Сулуэта действует как агенты, не покупая судно, не вступая в сделку как на свой собственный счет, а действуя как агенты для господ Мартинеса — это бумага, частично написанная и частично напечатанная, и имя подписано «за Мартинеса и Ко, Гавана, Сулуэта и Ко». Это единственные два документа, написанные почерком подсудимого: к его показаниям я обращусь более подробно позже. Доказательства показывают то, что я никогда не отрицал, что дом, членом которого он является, несет гражданскую ответственность за все, что может сделать дом. То, что его дом осуществил покупку судна в то время — что было желательно, чтобы капитаном был Дженнингс (и я дам вам причину для этого сейчас) — и что дом распорядился отгрузить товары на него в Ливерпуле — и что с того времени они не слышали о нем больше, не отрицается. Совершенно ясно, если бы дело на этом закончилось, что это было просто — что дом Сулуэта и Ко, как агенты для Мартинеса и Ко, купили судно для Дженнингса, и что покупатель сделал Мартинеса и Ко залогодержателями судна, чтобы ввести их во владение собственностью, но оставить капитана Дженнингса номинально владельцем и капитаном; и затем они отгрузили для своих принципалов количество товаров, регулярно проходящих через таможню на борту судна и адресованных на побережье Африки. Совершенно ясно, что никакого рода подозрение не может быть брошено на кого-либо, вовлеченного в эту сделку.