«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Мистер Келли. Я не возражаю против того, что они не подписаны.

Мистер сержант Бомпас. Я не показываю, что они подписаны мистером Сулуэтой, что, по его словам, необходимо: на самом деле, я говорю, что это несущественно, потому что, если лицо, о котором мистер Сулуэта никогда не слышал, дало указания в отношении этих товаров, что они должны быть использованы для целей работорговли, а он их отправил, единственный вопрос: отправил ли он их для этой цели? Как вы это показываете? Его поведением. То, что он действительно использовал судно, доказано: он зафрахтовал его, и это единственная цель. Я утверждаю, что единственный способ — это показать указания в то время, которые они должны были получить; я утверждаю, что указания являются доказательством; и последний вопрос — сделал ли мистер Сулуэта это с этой целью.

Мистер сержант Талфорд. В этом обвинении есть два положения, которые обвинители обязаны установить; первое — что это судно использовалось для незаконной цели; и, во-вторых, что Сулуэта осознавал это в то время, когда заключал этот контракт. Эти два положения раздельные и различные. Это правда, что вы не можете установить второе без первого; но из этого не следует, что вы не можете представить все доказательства для установления первого, не вмешиваясь во второе. Вы должны установить тяжкое преступление, прежде чем показать получение товаров. Здесь объект и цель, для которых судно было снаряжено, являются частью сделки и должны быть показаны законными средствами. Мой ученый друг говорит, что если мистер Сулуэта был виновен в преступлении, он был виновен в нем в то время, когда отправил судно из этой страны; но из этого не следует, что все доказательства должны быть ограничены этой страной. Никто не может предположить, что если судно оснащено этими бочками и другим оборудованием, оно не предназначалось для использования на палубе в чем-то ином, кроме законной торговли; и, была ли она загнана туда из-за суровой погоды или нет, если она была превращена в работорговое судно, можно ли сказать, что инструкции о том, что должно быть сделано с ней, состоят ли они в письме, в словах или действиях, не являются доказательством? Я признаю, что это не устанавливает вину обвиняемого, но это шаг к ней; и если нам запрещено показывать характер указаний грузополучателю судна, который должен быть известен обвиняемому, нам мешают показать любую покраску или любое изменение, сделанное после того, как корабль покинул эту страну. Они не являются доказательством как история любой другой работорговой сделки, или любая другая история или признание; они не являются доказательством против обвиняемого для этой цели; но они являются доказательством против обвиняемого в той мере, в какой они являются действиями, совершенными в отношении отправки груза и использования судна.

Мистер судья Мол. Я не думаю, что необходимо беспокоить мистера Келли. Мне кажется, что мистер сержант Талфорд совершенно прав, говоря, что нужно доказать две вещи: одну — состав преступления, работорговлю или намерение совершить ее, совершение рейса; а другая — участие и знание об этом обвиняемого; и я думаю, что это совершенно верно, что вполне может быть, что первое обстоятельство может быть установлено, и установлено полностью, вполне согласуясь с невиновностью обвиняемого, и все же, несмотря на это, эти бумаги могут быть допустимы в качестве доказательств на этом процессе. Нет правила, которое требует, чтобы для того, чтобы обстоятельство могло быть представлено в качестве доказательства на процессе между сторонами, доказательство должно быть таким, которое само по себе достаточно для доказательства дела; если так, все другие доказательства были бы исключены. Я признаю, что обвинитель вполне компетентен доказать, хотя он и не установил знание обвиняемого, любой факт, составляющий подозрение или правдоподобие. Я думаю, он мог бы это сделать: но здесь возражение не столько против предмета доказательства, работорговли, сколько против средства доказательства — документа, стремящегося установить его, — поскольку это документ, который совсем не прослеживается до обвиняемого, ни до кого-либо, кто связан с ним; он просто найден на борту судна и не является документом, который может быть зачитан против него. Это не заявление, сопровождающее какое-либо совершенное действие, он найден на борту судна, найден кем-то, кто может быть агентом или сообщником обвиняемого, и передан капитану Хиллу. Я думаю, что одно лишь обстоятельство передачи его капитану Хиллу не снимает возражение об отсутствии связи между обвиняемым и бумагой: я думаю, что он не может быть представлен в качестве доказательства. Если судно отплыло без каких-либо инструкций, без сомнения, это очень сильное обстоятельство против честности и законной цели рейса: если оно находится в широте, где ведется работорговля, это дает основание для замечания против законности рейса.

Мистер судья Уайтмен. Я того же мнения: я думаю, что документ недопустим по причинам, изложенным моим братом Молом.

Мистер сержант Бомпас не возражал, обвиняемый был освобожден под залог и покинул скамью подсудимых.

[Заседание отложено.]

SECOND DAY.

SATURDAY, 28TH OCTOBER, 1843.

Имена присяжных были зачитаны. — Все присутствуют.

Подсудимый занял свое место за барьером.

Свидетелям с обеих сторон, за исключением свидетелей, характеризующих личность, было предписано удалиться.

(Джозеф Бэнкс был вызван, но не явился.) Уильям Томас Онион приведен к присяге. Допрос мистером сержантом Бомпасом. Вы проживаете в Портсмуте? — Да.

Вы знали судно, называвшееся сначала «Голлубчик», а затем «Августа»? — Да, знал.

Вы знали капитана Дженнингса? — Да, знал.

Вы знали также его помощника? — Мистера Моттли.

Вследствие того, что вы знали одного или обоих из них, бывали ли вы время от времени на борту судна? — Я был на борту иногда, почти все время.

Вас когда-нибудь просили отправиться в плавание на этом судне? — Не напрямую.

Было ли к вам обращение присоединиться к судну, идущему куда-либо? — Было сделано замечание, но не прямое обращение.

Вы говорите, что были на борту; видели ли вы капитана, когда он получал какие-либо письма? — Да; я обычно видел, как он получал письма.

Каково ваше занятие в Портсмуте? — Учитель навигации.

Вас нанимали обучать кого-нибудь на этом судне? — Я давал инструкции мистеру Моттли.

Мистер судья Мол. Как зовут этого джентльмена?

Мистер сержант Бомпас. Мотли: M-o-t-l-e-y. — Нет; M-o-t-t-l-e-y.

Вы говорите, что видели, как капитан получал письма; видели ли вы, чтобы он делал что-нибудь с какой-либо частью писем? — Он обычно вырезал имя.

Мистер Келли. Я должен возразить против этого. Какое нам дело до всего этого? Здесь свидетель, о котором мы никогда не слышали до сегодняшнего дня, чтобы говорить о том, что капитан Дженнингс делал с определенными письмами, которые он получал. Как это может быть представлено в качестве доказательства против мистера Сулуэты, подсудимого? Все, что мистер Сулуэта уполномочил капитана сделать, что он приказал или что он санкционировал после того, как это было сделано, является доказательством против него; но на каком мыслимом принципе умы присяжных должны быть сбиты с толку и перегружены обстоятельствами, которые имели место, которые произошли в его отсутствие, над которыми он не имел контроля и о которых он не имел представления, пока не услышал об этом три с половиной года спустя?

Мистер судья Мол. Я не знаю в данный момент, как это может быть представлено в качестве доказательства.

Мистер сержант Бомпас. Я не знаю, как можно сказать, что ничто не является доказательством против человека, если он не присутствует в то время. Я полагаю, это доказательство на том же основании, как если бы капитан купил рабов на деньги, отправленные мистером Сулуэтой с прямой целью покупки рабов, это было бы доказательством против него. Вопрос в том, не очевидно ли из поведения мистера Сулуэты, что он отправил это судно для работорговли; это должно быть видно из всех фактов: но здесь у нас есть подтверждение, что одно из писем мистера Сулуэты действительно найдено на борту судна с вырезанным именем. Мы докажем также другое письмо, которое получил капитан. Существует вся эта практика секретности, которая показывает, в то время судно было куплено мистером Сулуэтой, когда мистер Дженнингс действовал как капитан этого судна. Мы должны показать характер сделок этого судна и обвиняемого. Одно из них — то, что существовало всеобщее сокрытие. Предполагая, что мы могли бы четко показать, что Дженнингс направлялся в Галлинас с целью торговли рабами, тогда мы могли бы показать поведением мистера Сулуэты, что он знал, что это была цель рейса; но чтобы показать, каково было намерение, мы должны показать, что произошло; и если мы не можем показать поведение капитана на борту этого судна, в то время, когда он является капитаном этого судна, которое, как мы говорим, есть доказательства, что мистер Сулуэта купил; если мы не можем объяснить то письмо, которое представлено, написанное почерком мистера Сулуэты, с вырезанным именем, и дать доказательства, когда оно было вырезано и как оно было вырезано, мне кажется, это исключает нас из средств предоставления доказательств фактов. Если это не доказательство, совершенно невозможно доказать какой-либо сговор с целью торговли рабами, если обвиняемый не скажет об этом сам или не присутствует, когда они говорят об этом. Если они нанимают агентов, и он только одна из сторон, я должен показать действия сторон: но здесь письмо с борта судна с вырезанным именем. Я показываю, что этот человек получал письма, пока был в Портсмуте, от Сулуэты, и что он вырезал имя человека, пишущего эти письма. Я представляю вашей светлости, что это доказательство.

Мистер судья Мол. Мы считаем, что доказательство недопустимо. Совершенно верно, что вы могли бы доказать работорговлю капитаном судна, хотя вы и не показали, что обвиняемый присутствовал в то время; но из этого не следует, что все, что имеет тенденцию показать работорговлю и что было бы допустимо против капитана судна, было бы допустимо против Сулуэты. Я не думаю, что это следует из представленного сейчас доказательства. По моему мнению, оно не обязательно имеет тенденцию доказать работорговлю; оно сводится к признанию со стороны капитана, что письмо, которое он получил, было от корреспондента, которого он желал скрыть; оно сводится, следовательно, не более чем, если вообще сводится, к тому, как если бы капитан Дженнингс сказал этому свидетелю: «Это письмо от человека, от которого я желаю скрыть, что я получал письма». Я думаю, что это не доказательство.

Мистер сержант Бомпас. Вы говорите, что часто бывали на борту этого судна, давая инструкции Моттли, и иногда с капитаном; видели ли вы когда-нибудь что-нибудь на борту этого судна в мешке? — Я видел несколько палубных винтов; я нашел их.

Мистер судья Мол. Вы говорите, что видели их; вы имеете в виду, что нашли много или только несколько? — Это был один сверток, завернутый в холст.

Сверток палубных винтов, завернутый в холст? — Да.

Сколько? — Около двадцати или двадцати двух.

Мистер сержант Бомпас. Объясните, что вы имеете в виду под палубными винтами? — Винты, которые сформированы для размещения временной палубы для рабов, чтобы проходить через палубу и крепиться к балке, чтобы установить палубу.

Чтобы прикрутить ее, а затем вынуть винты и переместить палубу? — Да.

Мистер судья Мол. Где именно вы их нашли?

Мистер сержант Бомпас. Где вы их нашли? — В тайном месте за шкафом.

Мистер судья Мол. Шкаф; в каком месте? — В каюте корабля.

Мистер сержант Бомпас. Как вы оказались там? — Мальчик, ставя супницу в шкаф, случайно поставил ее слишком далеко, и супница упала; он сказал мне—

Мистер Келли. Расскажите нам, что вы видели, а не то, что он вам сказал? — Следовательно, я залез туда и достал супницу, и я сказал: «Вот склад—»

Мистер сержант Бомпас. Неважно, что вы сказали, а что вы видели: вы залезли и достали супницу? — Да; и, обыскивая вокруг, я нашел их.

Вы сделали что-нибудь с ними или оставили их там? — Я положил их на стол, и мистер Моттли открыл их.

Что было сделано с ними потом? — Они были убраны мальчиком в каюту на корме.

Примерно в какое время это было, насколько вы можете сказать? — Около середины сентября 1840 года.

Видели ли вы что-нибудь еще в каюте вообще? — Я видел несколько кандалов среди балласта.

Мистер судья Мол. Сколько? — О, я не знаю; они были смешаны с балластом и всякой всячиной.

Вы сами были в море? — Несколько лет.

Как давно вы оставили море? — Около четырех лет.

Видели ли вы какие-либо фальшивые верха, какие-либо покрытия для верхов кают? — Фальшивые верха, да; все спальные места были с фальшивыми верхами.

Просто скажите нам, что вы имеете в виду под фальшивыми верхами? — Пустота между палубой и обшивкой.

Было ли какое-либо отверстие к ним? — Да.

Просто опишите это? — Около четырех дюймов, я полагаю, чтобы можно было что-то спрятать там.

Когда это было спрятано, можно ли было увидеть, что это спрятано, или скрыто? — Нет; это было скрыто.

Мистер судья Мол. Все спальные места, вы говорите, были с фальшивыми верхами? — То, что они называют обшитыми, между палубой и обшивкой оставляет пустоту.

Мистер сержант Бомпас. Было ли что-нибудь, чтобы открыть или закрыть? Опишите, как можно было что-то положить? — Кусок, я не знаю, как это называется, кусок мебели закрывал лицевую сторону.

Вы знаете, что такое молдинг? — Род молдинга, и там была эта пустота.

Для любого, кто вошел в эту каюту и увидел это, было ли это заметно? — Совсем нет.

Перекрестный допрос мистером Келли. Кто вы сейчас по профессии или занятию? — Учитель навигации.

Были ли эти предметы, о которых вы говорили, предметами, предназначенными для ведения работорговли? — Я полагаю, что да.

Позволите ли вы мне спросить, каким образом вы приобрели свои знания о том, что подходит для работорговли, а что нет? — По словам самого мистера Моттли, который годами занимался работорговлей на побережье.

Именно по словам Моттли, который годами был на побережье, вы приобрели это знание? — Да, именно так.

Это заставляет вас предполагать, что они были рассчитаны на использование в работорговле? — Да.

Знали ли вы, что «Голлубчик» был отправлен в Англию для продажи по причине того, что он был оснащен для работорговли? — Я слышал об этом.

Разве это не было совершенно известно по всему Портсмуту? — Я полагаю, что судно не было конфисковано, но так говорили.

Вы учитель навигации; знаете ли вы, не проверяется ли судно таможенным чиновником перед выходом из британского порта к побережью Африки, чтобы увидеть, нет ли каких-либо предметов, используемых для работорговли? — Я полагаю, что проверяется.

Эти предметы, которые вы видели, были в Портсмуте, до того как судно отправилось в Ливерпуль, где оно получило свой груз? — Да.

Вы живете в Портсмуте? — Да.

Джозеф Бэнкс-старший приведен к присяге. Допрос мистером сержантом Талфордом. Вы живете в Портсмуте? — Да.

Каким делом вы там занимаетесь? — Бондарным.

Вы помните, что «Голлубчик» был в Портсмуте в 1840 году? — Очень хорошо.

Пока он был там, вы поднимались на борт? — Да.

Вас нанимали сделать что-нибудь на борту этого судна с бочками для воды? — Да.

Лиджеры (большие бочки)? — Да; большие бочки для лиджеров; двойные лиджеры.

Какого размера были бочки? — Были разные размеры; но те бочки, о которых мы сейчас говорим, вмещали почти тысячу галлонов каждая.

Сколько их было? — Около дюжины.

Были ли они целыми на борту, когда вы впервые поднялись на борт судна? — Да.

Где они были? — Они были по одну сторону кильсона, полные воды.

Кто командовал судном в то время? — Человек по имени Моттли, по-видимому, принял командование.

Вы видели там Дженнингса? — Да.

Вы знаете человека по имени Бернардос? — Нет, не знаю.

Вы получали какие-либо указания, я не спрашиваю, какие, сделать что-нибудь с бочками? —

Мистер Келли. Я не понимаю здесь, как это является доказательством против мистера Сулуэты. Дело длится уже достаточно долго, без того, чтобы мы выслушивали все указания, данные всеми лицами.

Мистер сержант Талфорд. Мой вопрос был прост: получали ли вы какие-либо указания от кого-либо? Я задал его и задавал самым безупречным образом.

Мистер Келли. Я не буду возражать; продолжайте.

— Я получил указания в своей мастерской от человека, называвшего себя мистером Дженнингсом.

Мистер сержант Талфорд. Вследствие полученных указаний, поднимались ли вы на борт судна? — Он взял меня на борт судна в тот же день на лодке корабельного плотника.

В соответствии с полученными указаниями, сделали ли вы что-нибудь? — Я пронумеровал каждую бочку, начиная с 1, 2, 3, и завершая каждую.

Каждую клепку? — Да; а затем снял днища с клепок, положил их внутрь клепок, сложил их вместе и сформировал из них штабеля.

Мистер судья Мол. Когда вы поднялись на борт, вы нашли несколько клепок и днищ бочек? — Я нашел бочки.

Мистер сержант Талфорд. Он нашел бочки и разобрал их.

Мистер судья Мол. Вы нашли бочки в состоянии бочек? — Да, они были уложены в трюме судна, полные воды.

Сколько бочек? — Я думаю, больших было около двенадцати.

Мистер сержант Талфорд. Около скольких было меньших? — Я бы сказал, около пятидесяти меньшего размера.

Мистер судья Мол. Что вы сделали с большими бочками? — Разметил клепки больших бочек. Я нумеровал каждую клепку, клепка за клепкой, пока не завершил круг из тридцати или сорока клепок.

Вы пометили их мелом или чем? — Я разметил их специальным разметочным инструментом.

Разметка — это царапание метки? — Да.

Что вы с ними сделали? — Снял с них обручи, сложил их вместе и плотно упаковал, как мы делаем с бочками из-под сахара.

Вы вылили воду? — Да, вылил воду и разобрал бочки на части.

Вы сложили части бочек вместе настолько аккуратно, насколько могли, чтобы их можно было собрать снова? — Да.

Мистер сержант Тэлфорд. Где вы их оставили? — Я оставил их уложенными в балласт, после того как балласт был выгружен, а льяла очищены от содержимого в трюме судна, и уложил их поверх балласта в пачках.

Мистер судья Мол. Каждая бочка в отдельной пачке? — Да, в отдельной пачке.

Мистер сержант Тэлфорд. Вы что-нибудь делали с бочками поменьше? — Да, с некоторыми из них, а другие я починил для воды на время рейса для нынешнего экипажа.

Мистер судья Мол. Вы поступили так же с некоторыми из меньших бочек, а другие починили для воды для экипажа? — Да, именно так.

Мистер сержант Тэлфорд. Сколько времени у вас это заняло? — Около трех недель; с 8-го по 19-е сентября мы были полностью заняты этой работой.

Видели ли вы что-нибудь еще, что привлекло ваше внимание, пока вы работали на борту судна? — Да.

Что это было? — В двух бочках меньшего размера, до которых мы добрались в штабеле, наше внимание привлек шум; оказалось, что там находится количество того, что мы называем кандалами, когда я работал в вест-индской торговле: мы их не считали, но их там могло быть от ста до двухсот пар.

Они были в бочке? — Да.

Можете ли вы сказать, сколько их было? — Мы их не считали, но, судя по весу и высоте бочки, я бы сказал, что их было около двухсот пар.

Делали ли что-нибудь с ними, пока вы там были? — Насколько я видел, нет.

Значит, они остались на том месте, где вы их нашли? — Да, они были на судне и раньше.

Мистер судья Мол. Что вы сделали с той бочкой? — Мы снова ее уложили.

Вы разбирали ту бочку? — Нет.

Как же вы увидели кандалы? — Потому что мы сняли крышку.

Вы поставили крышку на место или оставили так? — Я оставил так, но полагаю, что мой сын сделал остальное.

Вы не знаете, было ли это сделано? — Нет.

Перекрестный допрос мистером Кларксоном. Это было в сентябре, между 8-м и 19-м числом; вы потратили на это одиннадцать дней? — Это было время, когда мы были специально заняты большими бочками.

Нужно ли было стучать по ним молотком, чтобы разобрать? — Разумеется, мы сняли все обручи.

От этого много шума? — Иногда бывает.

Был ли у вас кто-нибудь в помощь? — У меня был мой сын, а временами и экипаж судна, когда мне нужно было вытащить большие бочки из трюма.

Сколько времени прошло после того, как судно было продано с этими бочками на борту на публичном аукционе как конфискованное работорговое судно? — Я не знал, что оно было продано; я слышал об этом.

Когда вы об этом услышали? — Некоторое время назад, в августе, я слышал об этом.

Вы ходили на торги? — Нет.

Помните ли вы, как судно вышло из Портсмута? — Да; это было два или три дня спустя.

Она ушла в балласте в Ливерпуль, не так ли? — Говорили, что она идет в Ливерпуль.

Возможно, насчет этого были сомнения; приходили ли на борт люди, чтобы осмотреть ее? — Я не видел никаких особенных людей; были приходящие и уходящие, такие как люди, которые обычно приходят на суда, например, лодочники и люди, желающие наняться на судно.

Кто-нибудь еще, кого вы помните? — Насколько я знаю, нет.

Опишите: трюм судна был оборудован этими большими бочками, о которых вы говорите? — Да.

Куда вы дели те, что разобрали? — Мы уложили их поверх балласта, в бортах, где угодно, где казалось, что есть место.

Каким был балласт судна? — Железный балласт.

Где, по вашим словам, вы видели кандалы, которых, как вы предполагаете, было сто или двести штук? — На правом борту.

Это то место, где вы их оставили? — Да.

Являлись ли они частью балласта судна? — Я бы сказал, что нет.

Что представлял собой балласт? — Балласт состоял из чугунных чушек, таких, какие используются в подобных случаях.

Будьте добры, скажите мне, оставили ли вы те кандалы поверх балласта? — Я оставил их в трюме, на правом борту.

Поверх балласта? — Да.

Были ли на борту судна какие-нибудь люди в то время, когда вы уходили? — Да, команда судна.

Кто-нибудь еще? — Насколько я знаю, нет, кроме двух судостроителей.

Это были два портсмутских судостроителя? — Полагаю, что да.

Как их звали? — Кейс-старший и Кейс-младший.

Они сегодня здесь? — Нет, их нет.

Работали ли они на борту судна? — До меня, а также после того, как я покинул его.

Помните ли вы имена других людей, которые работали на борту? — Нет, я знаю, что были двое других, но не знаю их имен.

Кто они были? — Скребцы, конопатчики и так далее.

Портсмутские люди? — Полагаю, что так.

Кто призвал вас прийти сюда и быть свидетелем? — Королевский солиситор, мистер Гритэм.

Когда? — В прошлый четверг.

Это был первый раз, когда вы услышали о том, что вас вызывают сюда? — О, боже, нет; я слышал, что об этом говорили раньше.

Это был первый раз, когда вас призвали явиться? — Да, именно явиться.

Сообщали ли вы мистеру Гритэму, что на судне работали судостроители, чьи имена вы знали, как до того, как вы оказались на борту, так и после? — Нет, я никогда никому об этом не упоминал.

Вас никогда не приводили к мировому судье по этому делу, не так ли? — Нет.

Таким образом, обвиняемая сторона не имела возможности узнать, что вы или кто-либо, кто пришел с вами, собираетесь явиться? — Нет.

Мистер судья Мол. Я не думаю, что уместно произносить речи, содержащие выводы, которые должны быть сделаны из доказательств: я хорошо знаю, что это была старая практика, когда речи нельзя было произносить, и тогда это было вполне справедливо.

Мистер Кларксон. Вы заявили присяжным то, что видели на судне, когда оно было в Портсмуте; можете ли вы дать какой-либо отчет о том, что было на борту, когда оно было в Ливерпуле, и было ли там что-либо из того, что вы описали? — Нет, ибо я никогда не был в Ливерпуле.

Джозеф Бэнкс-младший, приведен к присяге. Допрошен мистером Пейном. Вы сын предыдущего свидетеля? — Да.

Вы помогали своему отцу в Портсмуте на борту «Августы»? — Да.

Мистер Келли. Это только для подтверждения показаний другого свидетеля? Я этого не оспариваю.

Мистер сержант Бомпас. Я думал, что целью перекрестного допроса было опровергнуть показания того свидетеля.

Мистер Келли. Конечно, нет; значит, вы неправильно поняли.

Мистер Кларксон. Вы можете отойти, сэр.

Генри Джордж Мун приведен к присяге. Допрошен мистером Пейном. Вы клерк у мистера Ванденбурга, российского консула в Портсмуте? — Я его клерк, но он не российский консул.

Помните ли вы прибытие «Голубчика» в Портсмут? — Помню.

В день прибытия вы поднимались на борт? — Я поднимался на борт вместе с мистером Ванденбургом.

Помните ли вы день прибытия? — Думаю, это было 10 июня 1839 года.

Кто был капитаном судна в то время? — Томас Бернардос называл себя капитаном.

Действовал ли он как капитан? — Судно в то время находилось под надзором офицера таможни Ее Величества; я забыл имя офицера.

Получали ли вы какое-либо письмо от Бернардоса, чтобы опустить его в почтовый ящик? — Я отнес на берег письмо, адресованное Messrs. Zulueta & Co.

Что вы с ним сделали? — Я опустил его в почту.

От кого вы его получили? — От капитана Бернардоса.

Мистер Пейн. Вот оно: «Письмо, адресованное вышеупомянутым Томасом Бернардосом, адресованное Messrs. Zulueta; отправлено в Портсмуте, 10-го дня июня 1839 года». Мы требуем его предъявить.

Мистер судья Мол. Это был тот же день, когда вы получили письмо? — Да, тот же день.

Перекрестный допрос мистером Келли. Вы ничего не видели на судне, полагаю, когда оно отправилось в рейс? — Вы имеете в виду его рейс туда?

Да, когда оно вышло из Ливерпуля? — Нет, конечно, нет.

Мистер судья Мол. Конечно, нет.

Мистер Келли. Вы знаете, что в конечном итоге это судно было передано российскому правительству? — Да, знаю.

Томас Джеймс Кларк приведен к присяге. Допрошен мистером сержантом Бомпасом. Сколько вам лет? — Девятнадцать.

Вы моряк? — Да.

Как давно вы моряк? — Несколько лет.

Вы плавали на борту «Августы»? — Да.

Где вы нанялись на борт? — В гавани Портсмута.

Куда вы нанялись? — Сначала до Ливерпуля.

В то время вы нанялись только до Ливерпуля? — Только до туда.

Вы остались на борту? — Да.

Вы вышли из Ливерпуля на этом судне? — Да.

Где обычно нанимали моряков, в Ливерпуле или Портсмуте? — В Портсмуте некоторых нанимали.

И впоследствии они продолжили путь на судне, как и вы? — Да.

Сколько человек было на борту, примерно, я не хочу знать точно, когда вы вышли из Ливерпуля? — Около двадцати одного или двадцати двух.

Каким было ваше занятие на борту судна? — Я был нанят как мальчик, юнга.

Имели ли вы какое-либо отношение к погрузке судна или нет? — Я исполнял обязанности юнги.

Вы не имели никакого отношения к погрузке судна? — Нет.

Помните ли вы, был ли шторм после того, как вы вышли? — Да; после того, как мы вышли из Ливерпуля, начался очень сильный шторм, который продолжался некоторое время.

Как скоро это было после того, как вы вышли? — Не знаю; возможно, прошло несколько дней.

Помните ли вы, как далеко вы были от Корка или Фалмута? — Не очень далеко.

Помните ли вы, был ли ветер попутным для следования в Корк или Фалмут? — Да; ветер был попутным для возвращения, если бы шкипер был расположен вернуться.

Происходило ли что-нибудь на корабле по поводу возвращения? — Да, среди экипажа было большое волнение; они говорили, что судно небезопасно для следования туда, куда направился шкипер.

Куда она направлялась? — К побережью Африки: он сказал, что не вернется, что потеряет команду, если повернет назад.

Мистер Келли. Они говорили, что небезопасно идти к побережью Африки? — Да.

Мистер сержант Бомпас. Куда он в конце концов направился? — Поплыл в Испанию.

Был ли ветер попутным для Испании или нет? — Не знаю.

Сколько дней вы шли до Испании? — Прошло некоторое время, прежде чем мы добрались до Испании.

Можете ли вы сказать, было ли это две недели или три недели, или между ними? — Осмелюсь сказать, что две недели или больше.

Вы знаете порт в Испании; Кадис, не так ли? — Да.

Были ли какие-либо люди высажены в Кадисе? — Да, большая часть из них.

Знаете ли вы, было ли это оговорено до того, как они отправились в Кадис, во время шторма? — Это все было из-за неправомерных действий капитана.

Что именно? — То, что они нас покинули.

Как долго вы оставались в Кадисе? — Мы оставались там, не знаю точно сколько времени, месяц, а может, и два месяца.

Был ли какой-либо груз выгружен в Кадисе? — Да; большая его часть была перемещена с него на небольшие суда.

Там был табак, который был поврежден, не так ли? — Да.

Осталась ли какая-то часть? — Не знаю.

Вы исполняли обязанности юнги, как мы понимаем? — Да.

Перекрестный допрос мистером Келли. Вы были на борту этого судна в Портсмуте? — Да.

Помните ли вы множество больших бочек для воды и довольно много маленьких, которые были на борту судна в Портсмуте? — Да.

С которыми Бэнкс и его сын работали некоторое время? — Да.

Вы плыли с ними на борту из Портсмута в Ливерпуль? — Да.

Разве их не выгрузили в Ливерпуле и не продали мистеру Топлису, агенту, который отгружал товары? — Я очень хорошо знаю, что их выгрузили на берег.

И судно ушло без них? — Я не очень уверен, были ли они погружены на борт снова.

Вы когда-нибудь видели их снова? — Нет.

Не было ли там железных болтов и винтов, которые раньше были на борту судна, которые собрали и выбросили за борт, пока судно оставалось в Портсмуте? — Нет, насколько я помню.

Вы ничего не знаете о подобном? — Нет.

Повторный допрос мистером сержантом Бомпасом. Помните ли вы что-нибудь о количестве воды, которое было фактически на борту; было ли у них много или мало воды? — Когда они вышли из Ливерпуля, у них было большое количество воды.

Перевозились ли бочки с водой весь путь или нет? — У нас на палубе во время шторма было несколько больших бочек; мы выбили одну или две крышки, чтобы помочь судну; одна или две бочки ушли за борт.

Вы были в море раньше? — Да.

У вас было меньше или больше воды?

Мистер Келли. Как часто он плавал и был ли он на побережье Африки?

Мистер сержант Бомпас. Как часто вы были в море раньше? — Я был в Северной Америке раньше.

Вы никогда не были в Африке раньше? — Нет.

Вы не знаете, что обычно на побережье Африки? — Нет.

Достопочтенный капитан Денман, Королевский флот, приведен к присяге. Допрошен мистером сержантом Тэлфордом. Командовали ли вы когда-нибудь на африканском побережье? — Я командовал в районе африканского побережья.

Включало ли это реку Галлинас? — Река Галлинас находилась в пределах этого района.

Как долго, пока вы были на том побережье, вы были знакомы с этой рекой? — Я сам постоянно видел эту реку в течение восьми или десяти месяцев.

Были ли у вас также, помимо периода, когда вы находились напротив этой реки, другие возможности наблюдать за тем, что там происходит? — Всякий раз, когда я не был там сам, я оставлял судно, чтобы следить за этим местом и докладывать мне о том, что происходит.

Мы слышали, что там были рабовладельческие фактории, барраконы? — На берегу было не менее шести рабовладельческих факторий.

Согласно вашим наблюдениям, какая торговля там велась? — Там не было никакой торговли, кроме работорговли; исключительно работорговля.

Вы сами не знали владельцев барраконов? — Я никого из них лично не знал.

Вы когда-нибудь видели кого-нибудь из них на их складах? — Нет, кроме одного.

Кто это был? — Полагаю, это был Мартинес, но я не уверен: имя, под которым мы его знали, было Педро Фернандос.

Мистер Келли. Вы будете говорить то, что знаете? — Имя, под которым мы его знали, было Доминго Фернандос.

Мистер сержант Тэлфорд. Знали ли вы Игнасио Роло? — Да, я видел его в Галлинасе.

Что он делал в Галлинасе? — Он высаживался с «Сарацина», когда я его видел.

Это было судно под командованием капитана Хилла? — Да.

Вы когда-нибудь видели его на какой-либо из этих факторий? — Я никогда не видел его, кроме как на фактории, на которую он высадился.

Он высадился на фактории? — Его высадили на шлюпке военного корабля.

Перекрестный допрос мистером Келли. Были ли у вас средства, находясь время от времени в реке Галлинас, установить, сколько городов или деревень было вверх по реке, насколько вы заходили? — Насколько мне известно, там было около трех, четырех или пяти городов на разных притоках реки.

Как далеко вверх вы заходили сами? — Я заходил примерно на десять или двенадцать миль, полагаю.

Вы говорите, что, насколько простираются ваши знания, там не было никакой другой торговли, кроме работорговли? — Мое твердое знание заключается в том, что там не было ничего, кроме работорговли.

Вы хотите сказать, что знали все суда, перевозившие британские товары, предназначенные для этого места, и что стало с товарами, которые были выгружены судами? У вас нет сомнений, что вы знали достаточно о том, что происходило в том месте, чтобы быть в курсе, что стало с товарами, выгруженными с каждого судна? — Вопрос включает два или три пункта; я должен ответить в первую очередь, что о каждом судне, которое выгружало там грузы, я знал.

В течение какого периода? — В течение десяти месяцев, особенно.

Что это были за десять месяцев? — С марта или апреля 1840 года до февраля 1841 года.

Вы никогда не слышали о судне под названием «Supply», выгрузившем там товары на сумму от 13 000 до 14 000 фунтов стерлингов? — Не в тот период. Прошу не понимать меня превратно; я не отрицаю, что суда выгружали там грузы на большую сумму, но я говорю, что работорговля является исключительным делом там: там нет никакой продукции.

Это вывод, возможно, едва ли оправданный вашими предпосылками: есть ли что-либо в природе дела, что препятствовало бы ввозу товаров для потребления туземцами на месте, и не потребляются ли они туземцами? — Я говорю, что никакая продукция не вывозится.

Мистер судья Мол. Вопрос в том, что делали с товарами; отдавались ли они в обмен? — Было две статьи импорта, одна из которых съедается, а другая используется работорговцами для покупки рабов.

Мистер Келли. Я понял вас так, что вы не знаете, чтобы вывозилась какая-либо продукция; но я спрашиваю, не ввозятся ли товары для потребления туземцами? — Я не хочу сказать, что несколько сотен весов или тонна не вывозятся, но это нельзя назвать продукцией или экспортом.

Вы не говорите, что нет нескольких сотен тонн? — Я говорю, что нет и сотни весов.

Так было в течение десяти месяцев, пока вы там были? — Я знаю Галлинас с 1835 года. Я был в ведении этой станции в течение двух лет; в течение этого времени я десять месяцев находился в Галлинасе и получал отчеты с этого места.

Когда вы говорите, что там не ведется никакой торговли, кроме работорговли, исключаете ли вы из своих наблюдений отгрузки товаров из Англии, выгруженные там и проданные за деньги? Для потребления там, проданные за деньги? — Если вы зададите этот вопрос снова, я пойму его.

Я хочу спросить вас, так как вы заявляете, что там нет ничего, кроме работорговли, что нет экспорта, может ли торговля состоять из выгрузки товаров и продажи их за деньги, а также покупки товаров там и вывоза их? — Именно так.

Вы хотите исключить или включить факт того, что товары выгружаются там, покупаются там и оплачиваются деньгами, так что незнакомец, привозящий их туда, продающий их и получающий свои деньги, делал бы то, что, конечно, было совершенно законно? — Мой ответ заключается в том, что человек, выгружающий там свои товары, не смог бы получить возврат, но что все товары пошли бы на покупку рабов, и ничего больше: это моя причина говорить, что там не ведется ничего, кроме работорговли.

Я буду называть их всех работорговцами, если хотите. Хотите ли вы сказать, что человек не может купить количество товаров, которые он может обменять на рабов; не может ли он продать часть из них также туземцам? — У туземцев нет средств платить за них, кроме как в обмен на рабов: там нет никакой продукции.

Что касается грузоотправителей из этой страны; предположим, что человек отгрузил бы, не как агент, а на свой собственный счет, груз из этой страны, получая деньги за то, что он экспортировал, хотите ли вы сказать, что там была бы какая-то работорговля? — Я бы сказал, что не обязательно.

Мистер судья Мол. Предположим, он уходит в балласте, если такая сделка происходит? — Я никогда не знал о таком случае; не было никакой английской торговли в то время, пока я был там.

Мистер Келли. Вы хотите сказать, что никакие английские суда не заходили туда? — О, да; английские суда проходили и имели некоторые небольшие дела; «Августа», например, была судном, которое я всегда подозревал.

Что бы ни происходило в том месте, Галлинасе, в течение нескольких лет до вас, вы не знаете? — Я знаю из заявлений туземцев, что там не было никакой торговли.

Я спрашиваю вас, знаете ли вы о судне под названием «Supply», выгрузившем и реализовавшем товары в Галлинасе на сумму 13 000 или 14 000 фунтов стерлингов? — Такого судна там не было в течение двух лет, пока я был там; конечно, не в течение десяти месяцев.

Это место, в которое торговля того характера, о котором я упоминал, могла иметь место в то время, предшествующее времени, которое вы упоминаете? — Торговля того характера, который я описываю, имела место с 1835 года.

Я назову вам даты; я упомяну 1837 год; знаете ли вы о судне под названием «Milford», выгрузившем и реализовавшем товары на сумму 6 000 или 7 000 фунтов стерлингов в Галлинасе? — Нет, меня там не было в то время; но это не меняет дела, ибо работорговля существовала там.

Я не спрашиваю вас о существовании работорговли, а о том, не было ли законной коммерции и судов, уходящих в балласте? — Я знаю, что 800 тонн товаров были выгружены в то время, пока я был там, и что ни одно из судов не ушло, кроме как с деньгами или товарами, и кроме случаев, когда они были предназначены для грузов из Гаваны, что было в девяти случаях из десяти.

Согласно вашему опыту, некоторые суда перевозят товары в большом количестве и получают оплату реальными деньгами и уходят? — Да, это исключения, но такие случаи происходят.

Другие пошли бы и привезли свои товары туда и получили рабов? — Нет, это не система. Фрахт судна предназначен из Гаваны работорговцу, Роло, например, в Галлинасе; она уходит снова в балласте, фрахт весь оплачен в Гавану; это общее правило.

Из чего, согласно вашему пониманию слова «работорговля», вы делаете вывод, что это судно было вообще вовлечено в работорговлю? — Я не говорю, что это судно обязательно вовлечено в работорговлю, ибо я не думаю, что обязательно, чтобы люди знали, чем они занимаются, но я говорю, что следствием этого является работорговля.

Вы имеете в виду, что эти купцы и торговые лица занимаются работорговлей? — Именно так.

Человек, живущий где-то еще и экспортирующий продукцию туда, мог бы очень хорошо экспортировать ее и получить свои деньги за нее, вовсе не зная, к какой цели это должно быть применено? — Конечно, это вполне возможно.

Что касается этого места, называемого Галлинас, я совершенно уверен, что вы дали отчет о месте, как вы полагаете, оно существует; не приложили ли вы руку к разрушению факторий там, что является предметом одного или двух исков против вас в данный момент? — Против меня поданы иски за разрушение рабовладельческих факторий.

Когда произошло это событие? Я не спрашиваю, имели ли вы какое-либо отношение к этому, конечно, но когда произошло событие? — Около ноября 1840 года.

Приводил ли вас ваш опыт в различные другие части побережья Африки, где ведется работорговля? — Да.

Разве нет определенных частей побережья, где есть законная торговля, а также незаконная торговля? — Почти во всех местах, Галлинас — исключение.

Ваше знание о том, что Галлинас — исключение, получено из вашего личного присутствия на месте? — Оно получено из моего личного присутствия на месте.

Так что любой человек, в Англии или где-либо еще, мог бы экспортировать товары в полдюжины мест вдоль побережья Африки, и мог бы так же хорошо экспортировать туда без знания, как и в любое другое место? — С тем отличием, что там не ведется никакой другой торговли.

Как купцу, ведущему бизнес в этой стране, получающему заказ на товары на сумму 5 000 фунтов стерлингов из Галлинаса, узнать, что Галлинас является исключением по сравнению с другими местами? — Я думаю, если он ничего не знает о характере сторон, он может не знать о применении, к которому они применяются.

Вы имеете в виду характер стороны, которой должны быть отправлены товары? — Да.

Какое отношение характер лица, которому были отправлены товары, имел бы к факту, как лицо в этой стране должно узнать, что Галлинас является исключением, и что товары не идут туда честным лицам, а также другим лицам? — Если он знает лицо, которому товары отгружаются в Галлинасе, я бы предположил, что он знал бы, что там не ведется ничего, кроме работорговли.

То есть, если бы он знал так же хорошо, как вы, кто был на месте; разве нет многих лиц, которые занимаются работорговлей, которые также ведут очень обширную законную торговлю? — Несомненно.

Тогда как джентльмену в Англии или Америке, который экспортирует свои товары по этим заказам, узнать применение, к которому они должны быть применены? — Если он знает что-либо о Галлинасе, он будет знать цель, к которой они применяются.

Если он не знает? — Если он не знает ничего о Галлинасе, он не обязательно виновен в совершении чего-либо неправильного.

Когда судно под английским флагом и укомплектовано английскими моряками, разве нет гораздо большей возможности для досмотра, и для справедливого суда и осуждения, чем если это иностранное судно? — Да, когда есть подозрение в работорговле; это зависит от некоторых договоров.

Есть ли что-либо вообще, чтобы ограничить или предотвратить ваш досмотр каждого судна под английским флагом, под командованием английского капитана и укомплектованного английским экипажем? — Ничего вообще, если мы подозреваем.

Вы делаете это без сопротивления? — Да.

Когда судно захвачено, которое является английским, оно идет без промедления перед английский трибунал? — Да.

Когда это иностранное судно, разве оно не идет перед Смешанную комиссию? — Это зависит от характера договора; по некоторым из договоров оно пошло бы в трибунал перед Смешанной комиссией.

Французское судно пошло бы перед французский трибунал? — Да.

Испанское перед смешанный трибунал? — Да.

И португальское? — Да.

Когда вы впервые отплыли к побережью Африки? — Я покинул Англию в феврале 1840 года.

Знали ли вы до этого Галлинас? — Да, я знал его в 1835 году.

Вы были там в 1835 году? — Да.

Вы отправились туда впервые в 1835 году, при исполнении ваших профессиональных обязанностей? До того времени вы знали, что есть такое место? — Нет, я ничего не знал о побережье Африки.

Вы не знали, что Галлинас — это место, где рабами торговали больше или меньше, чем в любом другом месте? — У меня не было причин знать что-либо об этом, пока я не отправился туда.

Повторный допрос мистером сержантом Тэлфордом. Ни о торговле где-либо еще, полагаю? — Нет.

Сколько купцов есть в Галлинасе, которым могут быть отгружены товары? — Полагаю, они все агенты; нет никаких настоящих купцов.

Сколько людей там? — Всего двадцать или тридцать европейцев.

Были ли лица, которым товары могли быть отгружены, кроме тех, кто в рабовладельческих факториях? — Не было ни одного другого белого человека.

Имеют ли туземцы, в любой из тех деревень, какие-либо средства платить за британскую продукцию? — У них нет средств платить, кроме как рабами; страна не производит никакой продукции.

Вас спрашивали, может ли купец здесь отгрузить на побережье Африки, не зная характера торговли там; как вы думаете, купец, который экспортировал в течение двадцати лет, мог быть невежественным? — Невозможно, чтобы он не знал характера торговли.

Мистер Келли. Милорд, мой ученый друг запросил письмо, которое, как говорит свидетель, было опущено в почту 10 июня 1839 года.

Мистер судья Мол. Я думал, это было 1840 года.

Мистер Келли. Нет, 1839, четыре года назад. Письмо было очень тщательно разыскано и не существует. Несколько дней назад мистер Лоуфорд тщательно искал его с помощью некоторых людей мистера Сулуэты, и они совершенно не в состоянии найти его. Я не буду считать его свидетелем, если мой ученый друг желает допросить мистера Лоуфорда по этому вопросу, он может. Эффект его был заявлен. Если он желает спросить тех лиц, которые знают, существовало ли такое письмо и не потеряно ли оно, я представлю их, чтобы предоставить ему возможность задать вопрос.

Подполковник Эдвард Никол приведен к присяге. Допрошен мистером сержантом Бомпасом. Стали ли вы знакомы с побережьем Африки? — Давно.

Как долго? — С 1822 года.

Была ли у вас какая-либо официальная работа на том побережье? — Я был губернатором острова Вознесения, а затем Фернандо-По, по пять лет в каждом месте.

В этой ситуации, входило ли в ваши обязанности следить за побережьем в других частях, помимо Фернандо-По и другого места, где вы были непосредственно губернатором, и делать отчет об этом? — Входило.

Получали ли вы отчеты от офицеров флота или других лиц относительно различных частей побережья? — Я получал отчеты от более чем 200 офицеров флота и капитанов торговых судов о различных частях побережья и посылал небольшую шхуну, приписанную к моему командованию на Фернандо-По, чтобы делать отчеты о различных работорговых станциях и о том, что там происходит.

Знали ли вы реку Галлинас? — Да.

Вы были там сами? — Я был.

В течение какого периода она была в пределах вашего наблюдения? — С 1822 года; я посетил ее в 1822 году на корабле Его Величества «Victor».

До какого времени? — Мы не оставались долго; мы преследовали работорговца от порта.

Как долго у вас была возможность знать это место? — С того времени до 1834 года; с 1822 по 1834 год; я покинул побережье в декабре 1834 года; у меня была постоянная связь с ним с тех пор.

В течение этого времени какая торговля велась в Галлинасе? — Работорговля.

Вывозилась ли какая-либо продукция из Галлинаса вообще? — Ни частицы, которая когда-либо доходила до моего сведения, или под мое наблюдение, или из информации, которую я получал.

Была ли страна вокруг Галлинаса страной, производящей то, что было пригодно для экспорта или обычно экспортировалось? — Ничего, кроме камней и деревьев, едва ли то, что прокормило бы людей, живущих там.

Знали ли вы о существовании рабовладельческих учреждений там? — Так же общеизвестно, как то, что этот суд здесь.

Вы видели их сами? — Да, конечно, и получал отчеты от офицеров, которых я посылал туда.

Вы были там больше одного раза? — Нет.

Знали ли вы каких-либо лиц, проживающих там? Знали ли вы Педро Бланко? — Я знал его из отчетов; они держались вне моего поля зрения, они не приближались ко мне.

Входило ли в ваши обязанности подавлять работорговлю насколько возможно? — Это обязанность каждого британского офицера.

Необходимо, чтобы я спросил вас, входило ли это в ваши обязанности? — Конечно. У меня не было полномочий захватывать рабовладельческие суда, однако, но давать информацию эскадре Его Величества; и я полагаю, я делал это в некотором хорошем объеме.

Входило ли в ваши обязанности получать информацию о том, что происходит вдоль побережья, и сообщать ее морским офицерам, чтобы позволить им захватывать суда? — Конечно.

Каково было примерно расстояние вашей станции от Галлинаса? — Около 1500 миль, я бы сказал, кроме случаев, когда я спускался вдоль побережья. Фернандо-По находится далеко от Галлинаса.

Но вы спускались вдоль побережья и получали отчеты? — Да, как сам, так и мои офицеры.

Имели ли вы средства установить способ, которым велась работорговля? — Имел.

Каков был курс; был ли он бартером или деньгами? — Вы не можете получить рабов за деньги. Я никогда не видел, чтобы раба получали за деньги. Их нельзя получить без британских промышленных товаров, поставляемых купцами.

Они получают британские промышленные товары и обменивают их на рабов? — Это общий курс сделок за рабов.

Их привозят из внутренних районов Африки в места, где ведется торговля? — Именно так.

Привозят ли рабов в Галлинас с целью обмена на товары там? — Это самый печально известный и позорный рабовладельческий порт на побережье Африки. Там идет постоянный приток рабов со всех частей страны к нему; там не происходит ничего, кроме работорговли, любой человек, посылающий товары туда, должен знать это.

Мистер Келли. Я не знаю, почему мы должны слушать эти речи или даже эти доказательства. Если что-либо из этого, так хорошо известного этому джентльмену, так постоянно посещающему то место, не было сообщено заключенному в зале суда до сделки, о которой идет речь, я в недоумении, как он может быть затронут этим. Осмелюсь сказать, есть много лиц в этом суде, чьи географические знания могли простираться так далеко, как Галлинас, которые никогда не слышали о такой вещи, пока не услышали об этом по этому случаю; и я не знаю, как известность людям на месте может быть доказательством против ответчика, который никогда не был на том месте и никогда не имел никакой связи какого-либо рода с каким-либо лицом на месте.

Мистер сержант Бомпас. Я едва ли знаю, сколько возражений должно быть поднято; чтобы показать характер торговли, я должен вызвать этих свидетелей.

Мистер Келли. У меня нет вопросов к вам.

Г-н Джон Браун вызван снова. Допрос ведет г-н Пейн. Вы представите приложение № 18? (Документ был представлен).

(Капитану Хиллу). Взгляните на это и скажите, чей это почерк, по вашему мнению? — Я полагаю, что этот почерк принадлежит Бернардосу, но я не видел, как он писал; у меня есть образцы письма, которые я видел, как он писал.

Основываясь на знаниях, полученных вами, когда вы видели, как он пишет, считаете ли вы, что это его почерк? — Да.

Был ли этот документ у вас ранее? — Это один из документов, которые я обнаружил на борту судна, когда захватил его.

Г-н Джеймс Броди приведен к присяге. Допрос ведет сержант Бомпас. Полагаю, вы из почтового ведомства? — Да.

Вам приходилось видеть почтовые штемпели на письмах? — Приходилось.

Будьте добры, взгляните на это и скажите, является ли это почтовым штемпелем и какова его дата? — Да, это он.

Какова дата? — 23 сентября 1840 года, насколько я могу судить.

Г-н Келли. Это то самое письмо, о котором у нас уже была дискуссия?

Сержант Бомпас. Мне пока неизвестно о какой-либо дискуссии по этому поводу.

Г-н Келли. Вы собираетесь представить его в качестве доказательства?

Сержант Бомпас. Да.

Г-н Келли. Тогда я возражаю; я не понимаю принципа, на основании которого оно предлагается. Это письмо, которое, как доказывает капитан Хилл, написано Бернардосом капитану Дженнингсу и датировано сентябрем 1840 года. Его пытаются использовать в качестве доказательства против подсудимого. Нет никаких доказательств того, что он когда-либо видел это письмо или слышал о нем в течение всей своей жизни.

Сержант Бомпас. Ваша светлость найдет это письмо под номером 18.

Г-н Келли. Насколько я понимаю, это письмо напечатано на странице 35 в приложении к апелляционному делу, в верхней части страницы.

Сержант Бомпас. Это письмо, написанное одним из лиц другому лицу, которые занимались выплатой денег за это судно, полученных от подсудимого. Ваша светлость увидит, что это письмо от Бернардоса, описывающее рейс.

Г-н Келли. Вам лучше не говорить о содержании письма; оно находится перед вашими светлостями, и для целей решения правового вопроса моя светлость может ознакомиться с письмом. Я не могу не выразить недовольство выбранным курсом, который является некорректным и необычным. Мой ученый коллега пользуется возможностью, чтобы в присутствии присяжных заявить о содержании этого письма, которое находится перед вашими светлостями и с которым ваши светлости могут ознакомиться, пока мы обсуждаем, следует ли вообще оглашать его содержание в суде. Если ваши светлости признают его допустимым, оно будет зачитано; но пока вы можете прочитать его сами и выслушать аргументы по нему.

Сержант Бомпас. Я не могу аргументировать, не ссылаясь на содержание в некоторой степени. Я уверен, что нахожусь на усмотрении ваших светлостей, и при ссылке на содержание писем я воздерживался от использования хоть одного выражения, которое могло бы повлиять на решение, пока ваши светлости его не примут. Я не произнес ни слова, которое могло бы оправдать малейшее замечание моего ученого коллеги в ходе справедливого спора о допустимости писем; я зашел лишь настолько далеко, насколько это было необходимо. Насколько я ссылался на их содержание, я уверен, что ваши светлости будут того мнения, что я руководствовался величайшей осторожностью, чтобы не сказать ничего лишнего. Важно установить, куда должно было направиться судно. Это тот самый человек, который выплатил векселя, полученные от г-на Сулуэты за это судно. Я спрашиваю вашу светлость, не является ли это доказательством того, что он был агентом Сулуэты в отношении этого судна. Он пишет ему по прибытии на этом судне; он нанят для оплаты этого судна, для его покупки; существует переписка между одним и другим из этих двух лиц, нанятых для покупки этого судна, относительно судна и торговли — я не говорю ничего, кроме этого — а также дающая инструкции. Я спрашиваю вашу светлость, не вправе ли я доказать, куда должно было направиться судно, показав переписку, которая имела место между сторонами относительно его следования. Это содержит фактические инструкции. В уголовном процессе действуют те же правила в отношении доказательств, что и в гражданских делах. Этот вопрос рассматривался в Палате лордов относительно инструкций, данных одной стороной другой, и решение было отменено именно по этому пункту об инструкциях.

Судья Моул. Я не знаю, о каком деле вы говорите.

Сержант Бомпас. Было одно дело о банкротстве Чемберса, где указания рассматривались как факт и как таковые были представлены в качестве доказательства, чтобы показать, что указания были даны. Мы знаем, что необходимо иметь определенное количество воды для людей, занимающихся этой торговлей. Это письмо не относится к запасу воды, и поэтому я использую это просто как иллюстрацию. Можно ли сказать, что если лицо, нанятое для участия в определенной торговле, нанятое лицом, находящимся под судом, для покупки определенного судна, направляющегося в определенное место для определенной цели, дает инструкции относительно того, что необходимо для торговли, осуществляемой в этом месте, то это не является предметом для представления в качестве доказательства на суде? Цель этого — установить, с какой целью оно туда отправилось. Я полагаю, что я четко связал этих двух лиц и подсудимого. Предположим, я мог бы представить это явное доказательство того, что подсудимый знал об этом, разве это не было бы допустимо? Разве я не представляю доказательства для присяжных, чтобы они определили, был ли он осведомлен об этих сделках? Разве это не часть дела для присяжных — определить, свидетельствует ли его поведение о том, что он знал, что происходило? Я полагаю, что это часть разбирательства между двумя лицами, оба из которых были наняты подсудимым; они продолжают действовать с ведома подсудимого в осуществлении того рейса, который был в конечном итоге завершен или был бы завершен, если бы судно не было захвачено. Это одна часть того разбирательства, и присяжные должны сказать, было ли со стороны подсудимого преступное знание о происходящем или нет. Если его не было, последует оправдание подсудимого. Если было то, что равносильно преступному знанию о том, что произошло, я полагаю, невозможно исключить это доказательство, которое может быть важным доказательством, показывающим, что преступное знание имело место. Это письмо найдено при передаче от одного к другому; доказано, что оно было отправлено по почте, пока судно находилось в Портсмуте, готовясь к рейсу, и найдено впоследствии на борту. Но мы доказываем время его отправки по почтовому штемпелю.