«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Оный был затем прочитан, датирован Лондоном, 20 августа 1840 года, подписан «Сулуэта и Ко» и адресован «Капитану Дженнингсу», Портсмут.

«Сэр, — В ответ на вашу любезность от вчерашнего дня мы должны сказать, что не можем превысить 500 фунтов стерлингов за судно, о котором идет речь, как описано в вашем письме, а именно, что за исключением парусов, другие различия в описи незначительны. Если вы поэтому не можете добиться успеха в этих пределах, мы должны отказаться от покупки, и вы, пожалуйста, действуйте соответственно».

Мистер сержант Бомпас. Мы предлагаем теперь прочитать тот, в котором есть постскриптум от отца.

Мистер Келли. Я чувствую, что это письмо не является доказательством против подсудимого. Это письмо, написанное почерком, который не доказан; подпись вообще не фигурирует; но постскриптум был написан почерком отца подсудимого. Мне вряд ли нужно говорить, что это не является доказательством против подсудимого; но я не имею ни малейшего возражения против того, чтобы они прочитали его. Я только добавлю эти несколько слов, что, поскольку я соглашаюсь на чтение этого, это не должно приниматься так, что другие документы, если есть какие-либо другие в других обстоятельствах, допущены.

Следующее письмо было прочитано:—

[«Лондон, 26 сентября 1840 года», подпись вырезана, адресовано капитану Томасу Дженнингсу, Портсмут.

«Дорогой сэр, — Мы получили ваше письмо от вчерашнего дня, из которого видим, что сумма, которую мы вам перевели, будет недостаточной для покрытия всех расходов по очистке судна. Мы очень сожалеем, что вы упустили упомянуть сумму, которая вам требуется, что препятствует нам перевести ее вам с этой же почтой, тем самым вызывая новую задержку в выходе из этого порта, что так противоречит нашим желаниям; поэтому вы напишете нам завтра, чтобы мы могли получить ваш ответ в понедельник утром, сообщив нам сумму, необходимую для окончательной оплаты всех ваших счетов и расходов, чтобы перевести ее вам с почтой в понедельник вечером, чтобы вы могли отплыть в Ливерпуль во вторник или в среду самое позднее. Вы не должны упустить указание требуемой суммы; и в ожидании вашего ответа, мы остаемся, очень искренне, дорогой сэр, ваши покорные слуги».

Постскриптум. «Согласно уведомлению нашего ливерпульского дома, вы отправитесь туда в док Солт-хаус».

Мистер сержант Бомпас. Теперь представьте чартер-партию и бумагу, упомянутую в ней.

Мистер Келли. Представляйте по одной; вы не можете читать два документа одновременно.

[Оная была вручена, датирована Лондоном, 19 октября 1840 года, подписана Томасом Дженнингсом; для Педро Мартинеса и Ко из Гаваны, Сулуэта и Компания.

Мистер Келли. Все эти документы фигурируют в печатном Приложении, которое было бы удобно передать вашей светлости.

Мистер судья Мол. Это совместное Приложение к апелляции в Тайный совет?

Мистер Келли. Да.

Мистер Кларксон. Номер документа — 11, на странице 5.

Оный был прочитан следующим образом:—

«Настоящим в сей день взаимно согласовано между мистером Томасом Дженнингсом, капитаном и владельцем хорошего судна под названием «Августа», водоизмещением ... тонн или около того, ныне находящегося в порту Ливерпуля, и господами Педро Мартинес и Ко из Гаваны, купцами: что вышеупомянутое судно, будучи крепким, надежным и прочным и во всех отношениях оснащенным для рейса, должно со всей возможной скоростью принять от факторов вышеупомянутых господ Педро Мартинес и Ко груз законных товаров, которые вышеупомянутые купцы обязуются погрузить, не превышающий того, что оно может разумно уложить и нести сверх своего такелажа, оснастки, провизии и оборудования; и будучи так загруженным, должно с ним следовать в Галлинас на побережье Африки или так близко к нему, как оно может безопасно добраться и доставить оный; после чего оно может быть отправлено в любые законные рейсы между Вест-Индией, Англией, Африкой или Соединенными Штатами в соответствии с указаниями агентов фрахтователей (ограничение со стороны принцев и правителей, действие Божье, враги Королевы, пожар и все и всякие другие опасности и случайности морей, рек и навигации, любого характера и вида во время вышеупомянутого рейса, всегда исключаются). Фрахт должен быть выплачен при разгрузке и надлежащей доставке груза по ставке 100 фунтов стерлингов за календарный месяц, в течение которого судно может быть так занято, начиная с настоящего месяца; все портовые сборы и лоцманские проводки оплачиваются фрахтователями; и ... дней на демередж, сверх вышеупомянутых стояночных дней, по ... фунтов в день. Штраф за невыполнение настоящего соглашения 500 фунтов стерлингов. Необходимые наличные деньги для расходов судна должны быть предоставлены капитану без комиссии: фрахтователи имеют право закрыть это обязательство в конце любого рейса, выполненного в соответствии с ним, при расчете фрахта, причитающегося судну; поскольку капитан задолжал фрахтователям определенные суммы, согласно признанию в другом месте, фрахты, заработанные судном, должны удерживаться в качестве общего залога за такие суммы, и при любом расчете за такие фрахты вышеупомянутые авансы должны быть вычтены из заработка судна».

Мистер сержант Бомпас. Следующий документ — это признание...

Мистер Келли. Я не понимаю, как это дополнение к чартер-партии является доказательством.

Мистер судья Мол. Это в верхней части страницы 6?

Мистер Келли. Это меморандум: вы предлагаете прочитать это?

Мистер сержант Бомпас. Да.

Мистер Келли. Я не вижу важности этого, но я не вижу, как это является доказательством.

Мистер судья Мол. Вы возражаете против этого?

Мистер Келли. Да, моя светлость. Я не буду говорить ничего о цели, для которой это предлагается в качестве доказательства, или о его объекте. Чартер-партия подписана самим подсудимым от имени дома, как агентами для дома Мартинеса; но что касается этого документа, который мой ученый друг называет «меморандумом чартер-партии», это лист бумаги в моей руке, подписанный «Томасом Дженнингсом» и никем другим: не показано, что он написан почерком подсудимого, или что он когда-либо был в его руках, или что он имел к нему какое-либо отношение: это бумага, подписанная капитаном Дженнингсом и найденная капитаном Хиллом на борту судна или переданная ему капитаном Дженнингсом на борту судна. Какое это доказательство против подсудимого? Я не знаю, чего стоит эта бумага, но я не знаю, как ваши светлости могут допустить ее. Это может быть документ предательского характера, или он мог быть написан за день до того, как был передан капитану Хиллу.

Мистер судья Мол. Есть некоторые сомнения по этому поводу: наше мнение таково, что на нынешней стадии дела этот документ недопустим. В чартер-партии, безусловно, есть ссылка на то, что капитан задолжал фрахтователям определенную сумму, признанную в другом месте, при этом фрахты удерживаются в качестве залога против этих долгов. Эта чартер-партия датирована Лондоном, 19 октября; бумага, которую предлагается представить в качестве доказательства, датирована 21 октября, так что ее могло не существовать в то время, когда был подписан первый документ; поэтому на нее вряд ли можно ссылаться как на документ, упомянутый в чартер-партии. Возникнет ли что-то, что сделает хранение у мистера Дженнингса доказательством против мистера Сулуэты, — это вопрос, который сейчас не нужно решать: но вопрос в том, допустимо ли это на нынешней стадии дела. Безусловно, есть ссылка на признание в другом месте. Надлежащим и естественным хранением этого признания был бы либо дом Сулуэты и Ко, либо Педро Мартинес и Ко; это признание долга им, и оно найдено у должника; оно доказано подписью Сулуэты и Ко, и они или их принципалы являются сторонами, которые должны были бы хранить его; они могут представить его, если хотят опровергнуть любой вывод, который может из него возникнуть, но в настоящее время мы считаем его недопустимым в качестве доказательства.

Мистер сержант Бомпас. Мы требуем предоставить документ, упомянутый в конце меморандума; мы направили вам уведомление о его представлении.

Мистер Келли. Если вы намерены требовать какой-либо документ, просто предъявите свое уведомление, чтобы мы могли видеть, о каком документе идет речь.

Уильям Джордж Уайт приведен к присяге. Допрос ведет мистер сержант Бомпас. Возьмите это в руки. (Передает свидетелю бумагу.) Вы являетесь клерком сэра Джорджа Стивена? — Я был у него на службе.

Вручали ли вы копию этого уведомления кому-либо, и если да, то кому? — Да, я вручил копию.

Кому именно? — Господам Сулуэта, господам Лоуфорд и Ко, а также мистеру Дженнингсу, либо оставил ее в офисе: я либо вручил ее лично сторонам, либо оставил в офисе.

Перекрестный допрос ведет мистер Келли. Вам был задан вопрос, на который мой ученый друг не дал вам времени ответить; вы являетесь клерком сэра Джорджа Стивена? — Нет.

Как вы оказались привлечены к этому делу? — Я случайно оказался в его офисе, и он попросил меня вручить это.

Кто вы по профессии? — Клерк в конторе торговца вином.

Когда вы вручили это? — Позволите мне взглянуть на это еще раз? Разумеется. (Бумага снова передана свидетелю.) — Я вручил одну копию 20-го числа господам Сулуэта и Ко.

20-го числа этого месяца? — Да, а 21-го — господам Лоуфорд и Ко, и 23-го — Томасу Дженнингсу: она не была подписана или датирована.

Вы не ответили на вопрос; я хотел узнать, когда вы вручили ту бумагу, копией которой является эта, либо мистеру Сулуэта, либо господам Лоуфорд, его солиситорам? — 20 октября господам Сулуэта и Ко: копия была без даты и подписи.

Кто дал вам ее для вручения? — Я получил ее от сэра Джорджа Стивена.

Сказал ли он вам, почему на ней вообще нет подписи? — Нет.

Он велел вам пойти и вручить ее? — Да.

Теперь я вижу, что на этой есть подпись; когда вы вручили господам Сулуэта и Ко или господам Лоуфорд и Ко уведомление с подписью? — 26 октября я вручил копию всем троим.

Это было вчера; в какое время? — Я думаю, что мистер Дженнингс был около...

Я не спрашиваю вас о мистере Дженнингсе; но моему клиенту, Педро де Сулуэта, или господам Лоуфорд, в какое время вы вручили его? — Около пяти часов я вручил его.

Кому именно? — Не самому мистеру Сулуэта.

Солиситорам? — Нет, не самим солиситорам.

Я говорю о той, что с датой и подписью; когда вы вручили ее мистеру Сулуэта или его солиситорам? — 26-го.

Это было вчера? Ваша память позволяет вам это утверждать?

Мистер судья Моул. Это было вчера, или вчера год назад, или два года назад? — Это было 26 октября 1843 года.

Мистер Келли. Скажите мне, в котором часу вы вручили его? — Кому?

Либо господам Лоуфорд и Ко, либо господам Сулуэта. Во-первых, вручили ли вы его кому-либо из них? Опустим капитана Дженнингса. Вручили ли вы копию этой бумаги, подписанную и датированную, мистеру Сулуэта или господам Лоуфорд? — Нет, не вручал.

Вы вручили ее только капитану Дженнингсу? — Да, это все.

Мистер судья Моул. Насколько можно судить по подписанной бумаге, вручения мистеру Сулуэта не было?

Мистер Келли. Нет.

Мистер судья Моул. Он вручил им нечто, что не было подписано.

Мистер Кларксон. И не датировано.

Мистер судья Моул. Давайте взглянем на нее; это может быть вполне надлежащее уведомление, даже если оно не подписано. (Бумага была передана его светлости.)

Мистер Келли. Я не собираюсь выдвигать против этого возражений, но сделаю по этому поводу несколько замечаний.

Мистер сержант Бомпас. Имя было в документе, хотя он и не был подписан сэром Джорджем Стивеном? — Да.

Мистер Келли. Это так? — Да.

Когда вы вручили копию, помимо той? — Я вручил вторую копию в главной конторе Сулуэта и Ко, и вы найдете на ней слова «Главная контора».

Мистер Келли. А теперь обратитесь к своему уведомлению о представлении любого документа, который вы предлагаете затребовать.

Мистер сержант Бомпас. Когда вы говорите, что оставили ее без даты и подписи, была ли она вручена таким образом: «пустое число, пустой месяц», с именем сэра Джорджа Стивена на обороте? — Да.

Мистер судья Моул. Отсутствие подписи на уведомлении о представлении документов не стоит обсуждения; точка над «i» или перекладина у «t» имели бы такое же значение.

Мистер Келли. Это мой ученый друг возобновляет тему. Я прошу его указать на документ.

(Уведомление о представлении документов было зачитано, в нем среди прочих документов указан дополнительный меморандум к чартер-партии и т. д.)

Мистер Келли. У меня нет такого документа. Я не знаю о его существовании.

Мистер судья Моул. Вы требуете документ, упомянутый в конце меморандума к чартер-партии?

Мистер сержант Бомпас. Да.

Мистер Келли. Нет, милорд, они требуют его по особому описанию; возможно, это тот самый документ, но согласно этому описанию, насколько я знаю или насколько меня проинструктировали, у нас его нет. Документ, упомянутый в условиях чартер-партии, предположительно является признанием долга капитана Дженнингса перед Мартинес и Ко; он мог бы находиться у господ Сулуэта...

Мистер судья Моул. Он должен был бы находиться у Сулуэта и Ко или Мартинес и Ко?

Мистер Келли. Да, милорд; если он у Мартинес, то, конечно, у меня его нет.

Мистер судья Моул. Вы требуете дополнительный меморандум к чартер-партии от 21 октября 1840 года?

Мистер сержант Бомпас. Да, или от 19 октября.

Мистер Уильям Томас приведен к присяге. Допрос ведет мистер сержант Бомпас. Вы являетесь клерком в банке господ Глин, Миллс и Ко? — Да.

Являются ли они банкирами подсудимого мистера Сулуэта? — Да, являются.

Выплачивали ли вы какую-либо сумму денег в 650 фунтов стерлингов для него по его счету в августе 1840 года? (Свидетель обратился к книге.) — 29 августа.

Был ли это чек? — Чек или вексель; не могу сказать точно.

Мистер Келли. Полагаю, она ведется вами лично и написана вашей рукой? — Да.

Мистер сержант Бомпас. Вы возвращаете чеки? — Да, возвращаем.

Мистер сержант Бомпас. Мы направили им уведомление о представлении любого чека от этой даты.

Мистер Келли. Итак, что именно вы требуете?

Мистер сержант Бомпас. Тот чек на 650 фунтов стерлингов.

Мистер Келли. Подразумевается ли, что это чек, подписанный ответчиком? — Я не могу сказать, это мог быть вексель, подлежащий оплате в нашем доме по их счету.

Мистер Келли. Я полностью готов представить любой документ, написанный рукой подсудимого, находящийся в его распоряжении; но что касается любого документа, который может нести подпись или быть написан рукой любого другого члена фирмы, я не представлю его, если этот член фирмы не будет вызван в качестве свидетеля, чтобы прояснить обстоятельства, сопровождающие документ; если только он не прошел через руки подсудимого. Если вы докажете, что какой-либо чек написан рукой подсудимого, я представлю его, если он у меня есть, а если нет, то не буду возражать против вторичных доказательств его содержания.

Мистер сержант Бомпас. Вы говорите, что это написано вашей рукой, есть ли у вас книга, по которой вы можете установить, была ли это оплата чеком или векселем? — Нет, конечно, нет.

Никакой? — Нет; я не могу сказать, был ли это чек или вексель. Я не могу сказать, что именно; в нашем доме нет книги, которая могла бы нам это сказать.

По чьему счету она была оплачена?

Мистер Келли. Я возражаю: мне не нужны все платежи, произведенные этим свидетелем; мы обсуждаем вопрос о том, можете ли вы представить вторичные доказательства чека.

Мистер сержант Бомпас. Я собираюсь выяснить, по чьему счету она была оплачена.

Мистер Келли. Я возражаю против любых доказательств того, что банкиры выплатили сумму денег по счету фирмы или по счету любого другого лица, если только документ не написан рукой подсудимого или не доказано, что платеж был произведен по его распоряжению. Что помешает тому, чтобы по распоряжению партнера в Испании, о котором он никогда не слышал, этого человека обвинили в тяжком преступлении?

Мистер сержант Бомпас. Я утверждаю, что доказательств достаточно; вот прямое заявление в печатных материалах дела.

Мистер судья Моул. Это еще не является доказательством.

Мистер Келли. Я считаю это доказательством; мой ученый друг может ссылаться на любую часть этой книги; я считаю, что это уже является доказательством.

Мистер судья Моул. Очень хорошо.

Мистер сержант Бомпас. Он сначала заявляет, что управлял всеми делами. В ответе на вопрос 10432 он говорил о сделках с Африкой, его допрашивали об «Августе» и мистере Кидде, он говорит: «Мой отец знал, что такой человек был на побережье, но я даже этого не знал, хотя я управлял всеми этими делами».

Мистер Келли. Это относится к делу, по поводу которого была сделана другая инсинуация, и которое имеет к этому не больше отношения, чем к чему-либо другому.

Мистер сержант Бомпас. Мой ученый друг предполагает, что это не имеет к делу отношения; он глубоко заблуждается. Вопрос в том, что означает термин «эти дела», это не дела человека по фамилии Кидд; он говорит, что никогда о нем не слышал; но вопрос в том, не являются ли это дела «Августы» и торговли с Африкой; он говорит, что управляет всеми этими делами. Я утверждаю, если он берет на себя смелость заявить, что управлял «всеми этими делами»...

Мистер судья Моул. Каковы точные слова?

Мистер сержант Бомпас. «Всеми этими делами».

Мистер судья Моул. Я думаю, справедливый вывод заключается в том, что мистер Сулуэта, который предстал перед Комитетом, был тем человеком, который лучше всех знал о деле, выдвинутом против них в связи с «Августой», и он пришел говорить о деле «Августы», либо исключительно, либо среди прочего; если так, то «эти дела» должны означать именно это.

Мистер Келли. Нет, если ваша светлость посмотрит на контекст; он выступает добровольно, понимая, что против его дома выдвинуты обвинения, не потому, что он знал об этом больше, чем кто-либо другой, ибо он знал об этом меньше всех, а потому, что он лучше всех говорил по-английски. В этих показаниях нет ничего, из чего можно было бы сделать вывод, что Педро Сулуэта знал обо всем, что проходило через дом.

Мистер судья Моул. Не очень удовлетворительно выбирать человека, который может говорить по-английски, но мало что знает о предмете.

Мистер Келли. Я упоминаю это в ответ на замечание вашей светлости, «что он знал больше всех об этом деле».

Мистер судья Моул. Комитет, должно быть, принял это за факт.

Мистер Келли. Если ваша светлость считает, что это справедливо полагать относящимся к этому делу, тогда вопрос в том, делает ли это его доказательством; я обращу внимание вашей светлости на то, что он говорит: Председатель спрашивает его: «Есть ли какая-либо другая часть представленных доказательств, которую вы хотите прокомментировать? — Здесь в вопросе 5086 спрашивается: «Кто он был?» Ответ: «Имя упоминается в парламентских документах в связи с покупкой рабовладельческого судна, мистер Кидд; и оно упоминается в связи с именем мистера Сулуэта из Лондона». Была некая прежняя сделка по покупке рабовладельческого судна, в которой мистер Кидд был участником. Он продолжает: «Теперь, что касается мистера Кидда, первое, что я когда-либо знал или слышал о его имени, это то, что я увидел его здесь. Я вообще не слышал его имени. Я никогда не получал от него писем, или через него, или вообще что-либо знал об этом человеке. Это что касается меня. Что касается моих партнеров, я могу сказать то же самое; я наводил справки об этом. Мой отец знал, что такой человек был на побережье, но я даже этого не знал, хотя я управлял всеми этими делами». К каким делам это может относиться, кроме тех, в которых упоминалось имя мистера Кидда, а именно к покупке рабовладельческого судна?

Мистер судья Моул. Я бы так не сказал: его отец знал, что такой человек был на побережье; «я этого не знал, хотя я осуществлял управление делами», которое привело бы меня к знанию всех людей на побережье, то есть всех дел на побережье; признаюсь, я понимаю это именно так.

Мистер Келли. Я не могу представить, что это так; но решать вашим светлостям. Предположим, что это так, я не знаю, как это делает эту запись в книге доказательством. Ваши светлости посмотрят на следующий вопрос: Его спрашивают: «У вас нет никакой связи с мистером Киддом? — Нет; и нет никаких знаний о нем». Затем он продолжает о тех же делах; он никогда не намекал на основные дела, дела «Августы».

Мистер сержант Талфорд. Вы обнаружите, что он дает там отчет обо всей сделке. Мистер Форстер говорит: «Вы предоставили деньги капитану Дженнингсу для покупки судна; Дженнингс передал судно вам в качестве обеспечения за сумму, так предоставленную? — Это как раз описание операции, которая является очень обычной в бизнесе».

Мистер сержант Бомпас (мистеру Томасу). Чьей рукой это написано? — Рукой мистера Дэниела, из нашего офиса.

Мистер Келли. Я утверждаю, что это относится к делам мистера Кидда.

Мистер судья Моул. Мне показалось иначе; но в то же время вы кажетесь настолько чрезвычайно довольным своим собственным взглядом, а мой взгляд таков, каким он мне представился, что вы ошеломляете меня своей категоричностью.

Мистер Келли. Я бы не хотел, чтобы вашу светлость или присяжных ввели в заблуждение относительно степени вмешательства этого джентльмена в дела. Предположим, это так, что он управлял оснащением «Августы», как это делает запись в банковской книге о выплате суммы денег доказательством? Он не может сказать, кому он ее заплатил или по чьему счету? Как это может сделать ее доказательством по обвинению в тяжком преступлении? Я не знаю природы этого, но я совершенно уверен, что это вполне согласуется с тем, что Педро Сулуэта, сделав все, что он признал перед Комитетом, никогда не слышал об этом платеже.

Мистер судья Моул. Чьей рукой сделана подпись на чартер-партии?

Мистер Келли. Это подпись подсудимого, которая была зачитана.

Мистер судья Моул. Я не думаю, что вы в состоянии представить это доказательство. Этот свидетель заплатил через кассу кому-то, на основании чего-то, что они предъявили, сумму денег, и вещь, которая была тогда предъявлена, вы и требуете.

Мистер сержант Бомпас. Мы требуем документ, на основании которого она была выплачена, и мы собираемся сделать еще один шаг, чтобы показать, что деньги, так выплаченные, были направлены на это судно. У вашей светлости есть заявление, что они предоставили деньги на покупку судна.

Мистер Келли. Нет сомнений, что дом Сулуэта и Ко, по счету Мартинес и Ко, заплатил за это судно. Мой ученый друг говорит, что он требует этот документ. Он требует документ, существование которого он не доказал. Пусть он докажет существование чека; и тогда возникнет вопрос, допустимы ли вторичные доказательства.

Мистер сержант Бомпас. Можете ли вы сказать, была ли она выплачена через чек или тратту? — Нет, это невозможно.

Мистер судья Моул. Он говорит, что она была выплачена через акцепт на их дом или через чек на их дом; что это было нечто, претендующее на то, чтобы исходить от Сулуэта и Ко, но это не связывает подсудимого; этот чек, претендующий на то, чтобы исходить от Сулуэта и Ко, был отправлен обратно Сулуэта и Ко, и было дано уведомление о его представлении?

Мистер Келли. Да, милорд, было дано уведомление о представлении чека или тратты; это не означает вексель, акцептованный в Кадисе, где у них был дом, или в Ливерпуле, где у них есть другой дом.

Мистер сержант Бомпас. Чек или тратта применимы к векселю.

Мистер судья Моул. Если это достаточно относится к его содержанию.

Мистер Келли. Прочитайте слова уведомления, и мы увидим.

Мистер сержант Талфорд. «А также определенную тратту или чек» и т. д. (Зачитывает условия уведомления.)

Мистер Келли. Я выдвигаю два возражения против этого доказательства; первое заключается в том, что не доказано существование такого чека; и второе, если бы он существовал, не доказано, что такой чек был написан рукой подсудимого, и поэтому он недопустим. Я должен добавить, поскольку упоминалось уведомление о представлении документов, и оно сейчас на столе, что уведомление требует от подсудимого, мистера Сулуэта, представить все книги, документы и счета его дома между определенными датами, имеющие хоть какое-то отношение к рассматриваемой сделке; и все письма, написанные, и копии писем, написанных этим домом, или кем-либо за них в связи с этим делом. Милорд, каждый документ, упомянутый там, находится здесь, в суде, и через две минуты готов быть положен на стол.

Мистер сержант Бомпас. Чтобы испытать вас, я требую бумагу, упомянутую в чартер-партии.

Мистер Келли. Большая часть на испанском, и подсудимый может их различить, но клерки, которые вели эти книги, клерк по переписке и клерк, чьей рукой они написаны, готовы подтвердить все, что мой ученый друг может потребовать от начала до конца.

Мистер сержант Бомпас. Я требую то письмо, упомянутое в чартер-партии.

Мистер Келли. Положите документы на стол.

Мистер сержант Бомпас. Вам не нужно проделывать это представление. Вы представите расписку, упомянутую в чартер-партии?

Мистер Келли. Я сказал, что у меня ее нет.

Мистер сержант Бомпас. Здесь упоминается письмо: «Мы получили ваше письмо от вчерашнего дня». Вы представите его? Письмо капитана Дженнингса от 25 сентября 1840 года?

Мистер Келли. Разумеется.

Мистер сержант Талфорд. Письмо мистера Дженнингса на английском.

Мистер Келли. Да, я знаю.

Оно было представлено и зачитано следующим образом:

«Портсмут, 25 сентября 1840 г., господам Сулуэта и Ко: — Господа, я получил ваше любезное письмо от 24-го числа текущего месяца и позвольте мне подтвердить услугу, которую вы оказали дому господ Грант, Гиллан и Медли, и я подтвердил это упомянутым сторонам; в то же время позвольте упомянуть, что этот порт отличается от многих портов Англии в отношении людей, и мы должны дать аванс за месяц в силу того, что многие военные суда нуждаются в людях, так что я договорился с людьми, как, я полагаю, вы сочтете необходимым; и из-за высоких расходов различных торговцев и всех других трат, о которых я упоминал ранее, я не считаю сумму, которую вы перевели, достаточной для очистки этого порта: при таких обстоятельствах, пожалуйста, окажите мне любезность своим советом с обратной почтой, на кого мне выписать остаток баланса, и надеясь, что мои счета, когда их увидят, встретят ваше одобрение, я остаюсь, ваш покорный слуга, Томас Дженнингс».

Мистер сержант Бомпас. Это ответ на то.

Мистер судья Моул. Письмо от 26 сентября является ответом: —

«Мы получили ваше письмо от вчерашнего дня, из которого видим, что сумма, которую мы вам перевели, будет недостаточной для покрытия всех расходов по очистке судна. Мы очень сожалеем, что вы упустили упомянуть сумму, которая вам требуется, что мешает нам перевести ее вам с этой же почтой, тем самым вызывая новую задержку в выходе из этого порта, что так противоречит нашим желаниям. Поэтому вы напишете нам завтра, чтобы мы могли получить ваш ответ в понедельник утром, сообщив нам сумму, необходимую для завершения оплаты всех ваших счетов и расходов, чтобы перевести ее вам почтой в понедельник вечером, чтобы вы могли отплыть в Ливерпуль во вторник или среду в крайнем случае. Вы не должны упустить указание требуемой суммы, и в ожидании вашего ответа остаемся, искренне ваши».

Мистер сержант Бомпас. Это указание ему отправиться в Ливерпуль.

(Мистеру Томасу.) 29 августа; есть ли у вас меморандум банкнот, которые вы выплатили в тот день? — Да.

Номера банкнот? — Да, у меня есть.

Мистер Келли. Пока мы обсуждали этот пункт, мой ученый друг потребовал кое-что еще, что я сейчас представляю; я не знаю, решили ли это ваши светлости. Я возражал против того, чтобы запись в банковской книге была представлена в качестве доказательства против мистера Сулуэта, если не будет доказано, что эта запись была каким-либо образом доведена до его сведения.

Мистер сержант Бомпас. Я собираюсь показать, что определенные банкноты были выплачены какому-то лицу и выплачены за это судно; и эти письма являются доказательством того, что он был владельцем судна.

Мистер судья Уайтмен. Есть определенный документ, отнесенный в банк, и банкноты, выплаченные за него.

Мистер Келли. Тогда я возражаю на этом основании. Это обвинительный акт против Педро Сулуэта. У меня нет ни малейшего возражения против того, чтобы, когда документы существуют и члены фирмы связаны с ними, их вызывали для объяснения; но я возражаю против того, чтобы что-либо, сделанное по распоряжению другого лица, представлялось в качестве доказательства, если не доказано, что это стало известно подсудимому. Нет доказательств того, что эта запись когда-либо стала известна подсудимому, что он когда-либо видел банкноты, или что эти банкноты были выплачены по какому-либо распоряжению, подписанному им или известному как его подпись, и поэтому я возражаю против того, чтобы это было каким-либо доказательством против него. Можно представить себе такой случай. Это совершенно не похоже на торговую сделку, где уведомление одному является уведомлением всей фирме. Если бы иск был подан против кого-либо, документ, затрагивающий торговые дела, действие одного партнера является действием всех; и когда это гражданский иск или ответственность, действие, совершенное отцом, было бы доказательством против сына, его партнера, и это даже если сына не было в Англии в то время, а он был в Испании, и не имел уведомления о разбирательстве. Теперь давайте проверим это: здесь сделка относительно выплаты банкнот, и если, потому что предполагается, что это сделано домом Сулуэта, это является доказательством против этого конкретного члена фирмы, без каких-либо доказательств того, что это было сделано им, это было бы в равной степени доказательством против члена фирмы, который находился в Испании в течение всего этого времени; и сэру Джорджу Стивену могло бы понравиться выбрать его в качестве объекта преследования; он мог бы быть обвинен в оснащении этого судна и других действиях, указанных в обвинительном акте; и если действие, совершенное одним членом фирмы, является доказательством против другого, это было бы доказательством против него. Я полагаю, что, предполагая, что эта выплата денег имеет какое-либо отношение к этой сделке, что, как я полагаю, не очевидно, если не доказано, что это было сделано с ведома ответчика или по его распоряжению, это не является доказательством против него; и никакое действие, совершенное другим членом фирмы, не является доказательством против него. Нет доказательств того, что он видел эти банкноты или давал какое-либо распоряжение; и при этих обстоятельствах, по этому уголовному обвинению, я утверждаю, что это не является доказательством против него.

Мистер сержант Бомпас. Я осознаю необходимость точности доказательств для осуждения стороны по уголовному обвинению; но я полагаю, что есть обильные доказательства, подтверждающие, что данные банкноты были банкнотами, выплаченными за покупку судна. Это не тот случай, когда у вас нет доказательств того, что мистер Сулуэта принял участие в покупке судна; у вас есть доказательства его контроля над покупкой в том, что он предоставил деньги на покупку, и что он вмешивался в покупку судна. У вас также есть письмо, написанное им капитану Дженнингсу в отношении этого, и я собираюсь показать, что капитан Дженнингс присутствовал, когда эта сумма была выплачена за покупку. Я собираюсь проследить ее до двух лиц, Бернардоса и Дженнингса, и я собираюсь показать, что эти банкноты были для покупки этого судна, и что подсудимый вмешивается в дела судна впоследствии, как если бы он действовал как заинтересованный в нем. Я представил два письма, одно от капитана, сообщающего ему как владельцу, дающего отчет о сделках и спрашивающего, на кого он должен выписать требуемую сумму. Письмо от мистера Сулуэта гласит, что он оплатит все расходы; он сожалеет, что капитан не дал ему сумму, и просит его отправиться в док Солтхаус. В дополнение к контролю над фактической покупкой, он заявляет, что деньги были выплачены за покупку, он осуществляет контроль над ней и направляет сумму. Затем у вас есть предыдущее письмо капитана Дженнингса, и у вас есть в этих двух письмах явный акт владения судном, указывающий, куда оно должно идти, и явно осуществляющий власть над ним. Вопрос, несомненно, в том, был ли капитан Дженнингс номинально назначен капитаном, не являясь по существу владельцем, и не вел ли мистер Сулуэта от начала до конца дела судна. Это для присяжных. Я показываю, что он осуществлял контроль над ним, и я показываю, что эти деньги были переданы лицу и выплачены в покупку судна. Я утверждаю, что совершенно ясно, что я имею право показать, что они были выплачены этими банкирами.

Мистер сержант Талфорд. Я утверждаю, что есть другое основание, на котором это доказательство допустимо. Педро Сулуэта, подсудимый, взял на себя обязательство дать отчет о сделке, и отчет, данный по существу в доказательствах, таков: — Что его дом был уполномочен Мартинес и Ко предоставить определенную сумму из средств, находящихся в их руках, для покупки этого судна; что эта сумма была предоставлена в качестве аванса капитану Дженнингсу Мартинесом; что капитан Дженнингс стал покупателем и был добросовестным владельцем судна; это не точные доказательства, но суть. Мы предлагаем показать, что этот отчет не является правдивым; что цена судна была не 500 фунтов стерлингов, предел, до которого они были уполномочены предоставить, а 650 фунтов стерлингов. Что эти 650 фунтов стерлингов были суммой, выплаченной каким-то образом; что она списана со счета Мартинес и Ко; что эта сумма была предоставлена из средств в то время, когда было невозможно, чтобы они могли иметь какое-либо сообщение с Мартинес и Ко в Гаване, чтобы предоставить сверх суммы в 500 фунтов стерлингов, которая была заявлена как сумма. Приняв этот отчет, как он дан в доказательствах, мы имеем право показать, что, давая этот отчет, подсудимый дал ложный отчет относительно части сделки.

Мистер Келли. Если мой ученый друг компетентен представить доказательства ложности любого заявления, сделанного перед Комитетом, я бросаю им вызов показать ложность любого одного заявления, сделанного со всеми возможностями, которые я предоставил им с книгами и документами дома. Но это не вопрос: вопрос в том, потому что мистер Сулуэта дал определенные показания перед Комитетом Палаты общин, в которых он заявил о своем участии в определенной степени в рассматриваемой сделке, и в которых он заявил об общем эффекте сделки, является ли любое действие, совершенное любым другим членом фирмы или кем-либо, связанным с домом, доказательством против него. Я полагаю, на самых простых и ясных принципах права доказательств, это не так; и чтобы проиллюстрировать мой аргумент, я просто приведу этот случай: Мистер Сулуэта заявляет перед Комитетом Палаты общин, и правдиво заявляет, что его дом, для дома в Кадисе, вел переговоры о покупке этого судна и отгрузке этих товаров. Насколько это заявление идет, к лучшему или худшему, это доказательство против него. Но мой ученый друг говорит, поэтому все, что было сделано любым другим членом фирмы как часть сделки, является доказательством против него. Позвольте мне предположить, что подсудимый, имея, согласно письму, представленному в качестве доказательства, санкционировал покупку судна; и, в дополнение к этому, что еще не представлено в качестве доказательства, но может быть получено, распорядился, чтобы его корреспонденты в Ливерпуле отгрузили товары для определенного места на борту судна. Будучи обвиненным в знании секретной цели и назначения судна, предположим, его партнер, неизвестно ему, дал какие-то секретные инструкции игнорировать чартер-партию — «Какие бы приказы мой сын или мой дом ни дали вам, отвезите все эти товары в Галлинас или любой другой порт работорговли и обменяйте их на двести рабов» — и все же, по аргументу моего ученого друга, это было бы доказательством здесь. Мой ученый друг говорит, подсудимый признал, что он вел переговоры о сделке; и поэтому все, что сделано любым членом фирмы, является доказательством против него; что все, что сделано любым членом фирмы или все, что сделано кем-либо, связанным с фирмой, было бы частью сделки. Сказать, что все, что сделано, что может быть преступным актом, насколько я знаю, и хотя в отношении этой сделки, не в моем ведении, сделать это доказательством против него, означало бы обвинить одного человека в тяжком преступлении, совершенном другим, потому что он был партнером того другого, и потому что этот дом был вовлечен в сделку, из которой возникло тяжкое преступление.

(Судьи посовещались.)

Мистер судья Моул (мистеру Томасу). Я думаю, вы заявили, что распоряжение, по которому деньги были выплачены 29 августа, было возвращено Сулуэта и Ко? — Да, было.

Когда оно было возвращено? — У нас нет определенных периодов; но когда запрашивается сберегательная книжка, ваучеры находятся в кармане книги.

Была сберегательная книжка между вами и Сулуэта и Ко? — Да.

В этой сберегательной книжке были записаны все платежи? — Да.

И этот среди прочих? — Да; но я не стал бы утверждать, был ли это тратта или вексель сроком на двенадцать месяцев.

В ней было бы указано, по какому счету она была выплачена? — Да.

И вы бы вместе с этим отправили обратно тратту или распоряжение, по которому она была выплачена? — Да.

Когда это было сделано? — Я не могу сказать, когда запрашивалась книга: это могло быть на следующий день или в течение двух недель или около того.

Это было бы в течение двух недель? — Может быть и так, я не могу сказать: есть стороны, которые не запрашивают свою книгу в течение года или вообще не запрашивают.

Сулуэта и Ко не запрашивают свою книгу в течение года? — Нет, я этого не говорю; они запрашивали бы ее часто.

Вы возвращали ее с ваучерами в кармане книги? — Да.

Вы делали это часто? — Да.

Когда был произведен платеж? — 29 августа 1840 года.

Вы сказали, что книга возвращалась им часто? — Да, я полагаю так, что они запрашивали ее: они запрашивают ее или посылают за ней.

Когда ее запрашивают, ее отдают в руки запрашивающего и отправляют прочь? — Да.

Как часто? — Зависит от обстоятельств; некоторые лица посылают часто.

Ради Бога, выбросьте из головы всех других клиентов ваших принципалов, кроме господ Сулуэта? — Это не мой отдел, и я действительно не знаю, как часто они посылают.

Я принял, что она возвращалась им часто? — Я полагаю так; я думаю так.

То есть вы так думаете, зная это? — Нет; из общего обычая купцов их положения.

Что вы знаете, так это: что платеж записан в книге; что обычай — возвращать книгу: была ли она когда-либо возвращена, вы не знаете? — Нет, я не знаю; по моему собственному знанию, я не знаю: я полагаю так.

Я думал, вероятно, может оказаться, что господа Сулуэта и Ко имели этот чек.

Мистер сержант Бомпас. Кто-либо из ваших принципалов здесь? — Я не осведомлен об этом.

Не в исполнение повестки? — Я не осведомлен об этом.

Мистер судья Моул. Вам лучше отложить это до завтра; вы сможете разобраться к тому времени? — Это не в моем отделе.

Мистер сержант Бомпас. Как зовут человека, в чьем отделе это находится? — Мистер Хейберн.

Назовите мне имя? — Мистер Хейберн.

Мистер судья Моул. Поскольку настаивают на этой крайней строгости доказательств, у вас может быть двадцать клерков? — Я не сомневаюсь, что господа Сулуэта часто забирали книгу; но я не знаю этого сам.

Мистер судья Моул. Предположим, у нас было бы землетрясение каждые три года, кто-то сказал бы, что это часто. Если человек получает обед только раз в неделю, никто не сказал бы, что это часто. Это зависит от того, что это? — Я не знаю, как часто это было.

Вы имеете в виду раз в десять лет или что? — Почти ежедневно.

Мистер судья Моул. Я думаю теперь, предполагая, что мистер Келли не поднимает вопрос о факте возврата сберегательной книжки с ваучерами, принимая теперь, что тратта, какой бы она ни была, или распоряжение, по которому были выплачены эти деньги, были возвращены Сулуэта и Ко до того, как было дано уведомление о представлении подсудимому, это уведомление называет чек или распоряжение, упоминая дату и упоминая сумму, и оно содержит последующий пункт «все другие бумаги и т. д., относящиеся к этому делу», предполагая, что вместо чека или тратты это был акцепт на сумму, подлежащую оплате у их банкиров, последующая часть уведомления о представлении должна быть привлечена в помощь предыдущей части, и что, взяв обе части вместе, это составляет разумное уведомление подсудимому представить бумагу, если она в его власти, даже если это был акцепт, а не чек или тратта. Тогда вопрос сводится к тому, допустим ли документ здесь в качестве доказательства против подсудимого. Подсудимый является членом фирмы в Англии, не отсутствует в Испании, как он мог бы быть, но он в Англии, занимаясь этим делом; и уведомление, данное банкирами господ Сулуэта возвратом ваучеров, что они выплатили такую сумму денег по такому счету, что это составляет заявление каждому из партнеров Сулуэта и Ко, и разумно предположить, что они были знакомы с заявлением в сберегательной книжке и этим документом, и что они вместе составляют это, что это то же самое, как если бы вы могли показать, что этот джентльмен сказал Сулуэта и Ко, в такой-то день я выплатил такому-то лицу такую-то сумму для вашего дома: и мы думаем, что свидетеля можно допросить относительно счета, по которому он выплатил эти деньги.

Мистер сержант Бомпас. По чьему счету вы выплатили эти 650 фунтов стерлингов? — Сулуэта и Ко.

В какой день? — 29 августа 1840 года.

Каковы были номера банкнот? — 47194, от 9 марта 1840 г., 100 фунтов стерлингов; 41674, та же дата и сумма; 48204, 9 марта, 100 фунтов стерлингов; 36020, 25 мая 1840 г., Ливерпульское отделение Банка Англии, 100 фунтов стерлингов; 46243, 9 марта, 100 фунтов стерлингов; 38288, 9 марта 1840 г., 100 фунтов стерлингов; 1364, 50 фунтов стерлингов, 8 августа 1840 г.

Мистер Эмануэль Эмануэль приведен к присяге. Допрос ведет мистер сержант Бомпас. Я полагаю, вы проживаете в Портсмуте? — Да.

Знали ли вы судно под названием «Голлупчик»? — Да.

Было ли оно продано с аукциона или каким-либо иным образом? — Да, с аукциона.

Были ли вы покупателем? — Я купил его для друга.

Какую сумму вы дали за него? — 600 фунтов стерлингов.

И были аукционные расходы? — И аукционные расходы.

Продали ли вы впоследствии судно? — Да.

Кому вы его продали? — Я продал его двум сторонам, которые пришли вместе, чтобы купить его.

Знаете ли вы их имена? — Капитан Бернардос и капитан Дженнингс.

Какого числа это было? — Точно сказать не могу.

Это было в августе 1840 года, примерно в то время? — Я мог бы сказать; думаю, это было в июне.

Постарайтесь вспомнить, если это возможно? — Я могу сказать по дню, когда получил деньги; это был тот же день, когда я ее продал.

У вас есть какая-либо запись, сделанная вами лично? — Нет, запись номеров банкнот вел мой клерк.

Вы видели эту запись в тот день, когда она была сделана? — Да.

Мистер Келли. Это не ваш почерк; когда она была сделана? — В тот же день, когда было отправлено письмо.

Мистер сержант Бомпас. Какого числа? — Она была продана в сентябре прошлого года.

Вы вели учет номеров полученных банкнот? — Да, это единственная запись, которая велась.

Назовите номера банкнот? — Номера, как они здесь записаны: банкноты по 100 фунтов стерлингов, J. B., 9 марта 1840 г.; J. B., 48 204; J. B., 47 194, та же дата, 100 фунтов; J. B., 46 243, 9 марта 1840 г., 100 фунтов; J. B., 41 674, та же дата, 100 фунтов; J. G., 36 020, 25 мая 1840 г., 100 фунтов; J. G., 38 288, 9 мая 1840 г., 100 фунтов; затем была банкнота в 50 фунтов, № 1364, 8 августа 1840 г.; итого 650 фунтов стерлингов.

Получали или передавали ли вы какие-либо бумаги или документы в отношении судна? — Я не получал никаких документов; она была продана с публичного аукциона.

Вы что-либо передавали? — Нет, я лишь дал распоряжение смотрителю судна передать его покупателю.

У вас есть это письмо? — Нет, это была не деловая сделка, а просто услуга другу.

Был ли у вас коносамент или что-то подобное? — Нет.

Перекрестный допрос мистером Келли. Кто изначально ее продавал? — Она была выставлена на продажу с аукциона в Биржевых залах мистером Робинсоном.

Вы знаете, кто он такой? — Аукционист из Портсмута.

Мистер сержант Бомпас. Кому вы заплатили деньги за свою покупку? — Изначально деньги были выплачены чеком от лица, которое ее приобрело и лично присутствовало на торгах, чтобы сделать ставку; по какой-то случайности этот чек не был предъявлен там, где следовало; он вернулся ко мне, и я оплатил его сам.

Мистер судья Мол. Вы заплатили аукционисту? — Я сам заплатил банкирам, обнаружив ошибку, и мне немедленно вернули деньги.

Этот чек был передан кому-то? — Аукционисту; не мой чек, а чек лица, которое ее купило.

Мистер сержант Бомпас. Сейчас я собираюсь представить в качестве доказательств судовые документы, таможенные разрешения (кокеты), которые были на борту судна. Я собираюсь запросить их, поскольку мой ученый друг хочет, чтобы я запрашивал по одному предмету за раз.

Мистер Джон Браун вызван повторно. Допрос мистером сержантом Талфордом. У вас есть эти таможенные разрешения? — Да, есть.

Их семь; № 5 — это документ, который нам нужен. (Свидетель представил документ.)

Мистер сержант Бомпас. Это таможенные разрешения; возражений против них нет; они находятся на странице 30 книги.

Мистер сержант Талфорд (капитану Хиллу). Были ли они найдены на борту судна и переданы вам? — Да.

Они были переданы вам капитаном Дженнингсом? — Да.

Мистер Келли. Вы намерены зачитать все эти документы?

Мистер сержант Бомпас. Нет. Есть одна запись о листовом стекле, на которое лицо, отправляющее его, должно получить возврат пошлины; все остальные составлены по той же форме. Теперь № 7. (Мистер Браун передает его.) Теперь коносамент: передайте его капитану Хиллу.

Мистер Келли. Нет необходимости беспокоить капитана Хилла. Я не знаю, насколько это важно, но не вижу, как это может быть допустимо; это не его почерк, и в нем нет его имени; документ найден на судне в начале 1841 года, спустя много месяцев после его отплытия. Как это может быть доказательством против обвиняемого? Обвинение заключается в том, что подсудимый снарядил и использовал судно для целей работорговли; что подсудимый отправил товары на борту судна для целей работорговли. Мне нет нужды ссылаться на письма, представленные в качестве доказательств, или любой другой документ; но здесь документ, который якобы является коносаментом, не несущий подписи обвиняемого или кого-либо из фирмы, не виденный никем из них, но найденный много месяцев спустя на борту судна: как это может быть доказательством против него? Это единственный найденный документ? Там могли быть найдены документы о государственной измене, и как они могут быть доказательством против мистера Сулуэты, если не доказано, что это было сделано по его приказу?

Мистер судья Мол. Я полагаю, цель этого доказательства — показать, что в этих бумагах нет упоминания о том, что мистер Сулуэта имел к этому какое-либо отношение?

Мистер сержант Бомпас. Я должен сказать, что там есть название Zulueta and Co., испанского торгового дома в Кадисе.

Мистер судья Мол. На борту судна не найдено ничего, что указывало бы на какую-либо причастность лондонских Сулуэта к фрахтованию судна или отправке товаров. Я полагаю, следует считать само собой разумеющимся, если со стороны обвиняемого не будет доказано обратное, что если имени мистера Сулуэты нет в документе, то это не его документ.

Мистер Келли. Обвинитель должен доказать свое дело, а именно, что подсудимый снарядил судно для работорговли.

Мистер сержант Бомпас. Использовал его для этой цели.

Мистер судья Мол (капитану Хиллу). Вы нашли какой-либо документ с упоминанием торгового дома Сулуэта в Лондоне? — Никаких, кроме бумаг, представленных суду.

И ни один из них не упоминает какой-либо торговый дом в Лондоне? — Прочитанное письмо — единственное.

Мистер сержант Бомпас. Мы сейчас представляем определенные письма, найденные на корабле, не являющиеся судовыми документами. Есть одно, в котором имя было вырезано, письмо, уполномочивающее капитана Дженнингса приобрести судно; за исключением этого, нет ничего, что указывало бы на то, что они имели какой-либо интерес или что они отправляли товары.

Мистер судья Мол. Это все бумаги, найденные на борту?

Мистер сержант Бомпас. Теперь мы собираемся представить некоторые другие письма.

Мистер судья Мол (капитану Хиллу). Это все бумаги, которые вы смогли получить? — Да, это все, что я смог получить.

Мистер сержант Бомпас. Я собираюсь представить письма, против которых возражали в моем выступлении; мы собираемся показать письма с указаниями.

Мистер Келли. Мой ученый друг не должен излагать содержание писем.

Мистер сержант Бомпас. Я не сказал ничего, что могло бы повредить обвиняемому, лишь достаточно, чтобы привлечь к ним внимание судей. Я собираюсь доказать, что это их почерк.

Мистер Келли. На данный момент доказательства состоят в том, что капитан Хилл нашел на борту судна, или что капитан передал ему, определенные бумаги, те, что вы сейчас представляете; вы ничего не говорите о содержании, но собираетесь доказать почерк?

Мистер сержант Бомпас. Да.

(Мистер Браун представил другие бумаги, которые были переданы суду.)

Мистер Браун. В этом пакете девять вложений.

Мистер Себастьян Гонсалес Мартинес приведен к присяге. Допрос мистером сержантом Талфордом. Вы знаете Педро де Мартинеса из Кадиса? — Нет.

Вы вели с ним какую-либо переписку? — Никогда.

Вы не знакомы с его почерком? — Совсем нет.

Где вы жили; в Хэмпстеде? — Да, в Хэмпстеде.

Как называется ваш дом в Хэмпстеде; у него есть название? — Да, есть.

Какое? — Белласис-парк.

Перекрестный допрос мистером Кларксоном. Вы знаете джентльмена на скамье подсудимых? — Да, знаю; я знаю его с детства.

Какую репутацию он имел в этом городе в отношении честности и хорошего поведения? — Самую превосходную; он был хорошим сыном, хорошим отцом, хорошим мужем и самым порядочным купцом.

Мистер сержант Бомпас. Я думал, что мы сможем доказать почерк. Эти письма адресованы корреспонденту, которому было отправлено судно, с указаниями относительно судна, и там есть инструкции о том, что делать с грузом. Ваши светлости, вероятно, посмотрите на них; там нет фактической подписи.

Мистер судья Мол. Я достаточно о них услышал.

Мистер сержант Бомпас. Они на испанском языке; под ними вообще нет подписи; есть буква М, и есть указания относительно груза, который находится на борту. Теперь, я полагаю, нам нужно доказать две вещи и представить их в качестве доказательств вашим светлостям и присяжным; первая — какова была цель судна, что должно было быть сделано с его грузом, какова была цель его фрахта? На борту найден капитан, который сдает судовые документы, и среди прочих — указания грузополучателям о том, что делать с грузом, и общие инструкции.

Мистер Келли. Я уже трижды слышал, как мой ученый друг делает утверждение вашим светлостям, которое я прошу позволения опровергнуть. Я уверен, что мой ученый друг говорит, основываясь на ложных инструкциях. Он никогда не читал этих писем; я читал. Они были представлены в другом суде в ходе разбирательства, к которому этот джентльмен не имел отношения, и я берусь утверждать, что они никак не относятся к распоряжению этим грузом или этим судном; и крайне жестоко, что такие заявления делаются в присутствии присяжных, которые они никогда не забудут; и что эти заявления останутся, когда ваши светлости отклонят их, как вы и сделаете. Я прочитал их все, от начала до конца; они были перед Тайным советом, и я утверждаю, что они не имеют к этому отношения.

Мистер сержант Бомпас. Я прочитал их от начала до конца; я не противопоставляю свое суждение суждению мистера Келли; но он утверждает, что они не относятся, а я утверждаю, что относятся: все, что есть в этих письмах, я тщательно воздерживался от изложения каким-либо образом, который мог бы повредить подсудимому.

Мистер судья Мол. Мистер сержант Бомпас не утверждает, что они содержат какие-либо указания использовать товары в работорговле.

Мистер Келли. Я отрицаю, что они содержат какие-либо указания использовать товары каким-либо образом.

Мистер судья Мол. Это скорее благоприятствует версии о законности рейса, что существует такой предъявляемый и надлежащий документ, как инструкции лицам, заинтересованным в грузе: когда нечего скрывать, у людей будут такие инструкции.

Мистер сержант Бомпас. Когда дело доходит до утверждений, я уступаю моему ученому другу; но когда мы переходим к изучению документов и решению, являются ли они доказательствами, тогда мы смотрим на доказательства. Совершенно необходимо, если это указания, чтобы ваши светлости посмотрели на них, чтобы установить, так ли это, и в этом отношении у меня не было бы ни малейшего возражения представить их суду: они на странице 7; и есть один документ, на который я обращу ваше внимание, в котором есть четкое указание о том, что делать с грузом на борту; насколько это необходимо, это указания, или, как говорит ваша светлость, их нет.

(Печатная копия писем была передана их светлостям.)

Мистер сержант Бомпас. Если ваши светлости посмотрите на общее указание, вы найдете его на странице 7, «Я должен просить» до слов «так очень ценны».

Мистер судья Мол. Относится ли это к какому-либо упоминанию «Августы» до этого?

Мистер Келли. Совсем нет; это относится к судну «Уррака».

Мистер сержант Бомпас. Первым судном, о котором шла речь, была «Уррака», а не «Августа».

(Их светлости обратились к печатным письмам.)

Мистер сержант Бомпас. Если ваши светлости посмотрите на нижнюю часть страницы 38, вы увидите абзац, начинающийся со слов «Из моего предыдущего сообщения».

Мистер судья Уайтмен. Он отправил это судно?

Мистер сержант Бомпас. Да.

Мистер судья Мол. Есть ли другие письма грузополучателю, относящиеся к этому судну, если только эти не относятся?

Мистер Келли. Я надеюсь, ваши светлости не примут это как должное на основании заявления моего ученого друга: существует огромное разнообразие документов, о существовании которых обвинители прекрасно осведомлены; они не уведомляли о необходимости их предъявления, и они бы раскрыли дело перед присяжными.

Мистер сержант Бомпас. Я надеюсь, ваши светлости не придадите ни малейшего доверия этим заявлениям мистера Келли; они не заслуживают доверия.

Мистер судья Мол. Есть документы, говорит мистер Келли, которые мы увидим в свое время.

Мистер сержант Бомпас. Здесь есть бумаги, и мы, несомненно, хотим, чтобы каждая из них была приобщена. Форма, в которой мы это представляем, такова: если письмо адресовано грузополучателям с указаниями, это является доказательством того, что должно быть сделано с грузом, это указания в отношении него; и вопрос о том, был ли капитан Дженнингс владельцем этого судна или оно использовалось как прикрытие по его указаниям, — это вопрос для присяжных. Что господа Сулуэта, по-видимому, от имени Мартинеса, заключили с ним договор чартер-партии, в этом нет сомнений, согласно заявлению и признаниям в этом допросе; и они также отправляют эти товары на борту судна капитана Дженнингса: они были отправлены для грузополучателя; они были агентами. Что должно было быть сделано с этими товарами? Единственный способ это выяснить — это фактический приказ грузополучателям в отношении них.

Второй вопрос будет заключаться в том, насколько мистер Сулуэта был в это вовлечен, и это будет показано поведением, которого он придерживался, и сокрытием, которое он практиковал; но вопрос в том, какова была цель этого? Что должно было быть сделано? Если мы видим, что он использует это судно для достижения определенной цели, мы говорим, что это было для этой цели. Мой ученый друг говорит: как вы можете представить в качестве доказательства что-либо, что произошло после того, как судно покинуло Англию? Как вы можете сказать, что оно использовалось для этой цели, кроме как чем-то, сделанным в Англии? Предположим, я покажу, что эти товары были заказаны частным лицом для использования в целях работорговли, и предположим, я смогу показать, что они были так использованы, то есть после того, как они были отправлены. Но я должен показать поведением мистера Сулуэты, что это была цель. Это две разные вещи; как я могу показать, что это была цель? Я показываю коносамент, по которому они были отправлены определенным лицам; я показываю письмо, направляющее этих лиц, как их применить. Предположим, ни на одном из этих писем нет подписи, мешает ли это их представлению в качестве доказательств? Вы должны ожидать, что будет сокрытие, если это незаконный рейс; но если это приказы, по которым они должны действовать, как можно сказать, что это не цель рейса? Я должен показать, какова была цель: как это возможно показать? Это можно сделать только путем показа приказов, данных в этом отношении; нет другого способа показать, что это была цель, кроме как показав что-то после того, как судно ушло. Мой ученый друг много раз говорил: как мистер Сулуэта может быть затронут чем-либо, что произошло после того, как судно покинуло Англию. Предположим, судно было отправлено из Англии с прямой целью получения рабов, и оно действительно получило рабов; если я могу привлечь его, я должен показать, что это было сделано впоследствии; если это было для работорговых сделок, я могу показать только указаниями и приказами, данными сторонам, которым они были отправлены, что должно было быть сделано с ними. Они были отправлены на имя капитана Дженнингса мистером Сулуэтой: но что должно быть сделано? Если капитан Дженнингс был агентом господ Сулуэта, факт приказа сделать эти вещи был бы доказательством против мистера Сулуэты. Присяжным решать, был ли капитан Дженнингс нанят или был настоящим владельцем судна; владелец или капитан. Если бы мы могли показать письменные приказы распорядиться товарами, как это можно было бы сделать, кроме как представив документ? Если бы я мог показать, как капитан Дженнингс прибывает в Галлинас и заявляет, что он должен применить эти вещи определенным образом, может ли он повернуться и сказать: у меня нет инструкций? Да, это ваши инструкции; и никакое сокрытие в случае преступления не может помешать их представлению в качестве доказательств, потому что в этом случае капитан находится в безопасности, забирая бумаги, не дающие общих инструкций относительно всего груза: но если есть сокрытие, если сторона скрывается и действует под другим именем, и вы находите это судно с определенными документами на борту, дающими указания, что делать с грузом, можно ли сказать, что эти документы не подлежат принятию в качестве доказательств в отношении этого груза? Если это так, невозможно дать доказательства против кого-либо, кто не едет в Африку, чтобы сделать это. Ничего не значит показать, что они отправили судно с этой целью. Сначала я показываю, что на самом деле указания состояли в том, чтобы отправить их для целей работорговли, и затем я показываю, что оно было так использовано. Если вы покажете, что оно не было так использовано, если вы отсечете последнюю часть, если вы скажете, что указания были на борту, чтобы быть так использованными, я утверждаю, что это доказательство, когда капитан отдает указания грузополучателям о том, как они должны обращаться с этими товарами; и поэтому, милорд, я говорю, что это не ответ — сказать, что они не подписаны. Если я не покажу поведением мистера Сулуэты, что он имел какое-то преступное знание—