«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Господа, есть одно замечание, которое я должен сделать, прежде чем закончу. Мой ученый друг выдвинул вопрос: кто является обвинителем по этому делу? С точки зрения закона совершенно неважно, кто является обвинителем; вопрос в том, каковы доказательства против подсудимого? Но вы ни на минуту не должны думать, что обвинитель желает скрыть себя или свое имя. Имя обвинителя — адвокат по этому делу, сэр Джордж Стивен; он сын джентльмена, чье имя известно столько, сколько существует в этой стране попытка покончить с работорговлей и добиться ее подавления, как одного из глубоко заинтересованных в попытке свержения работорговли; и он племянник человека, которому, несомненно, я бы сказал, принадлежит величайшая похвала, едва ли будет преувеличением сказать величайшая похвала, в деле устранения пятна, которое лежало на этой стране, — я имею в виду господина Уилберфорса. Сэр Джордж Стивен не испытывает страха или опасений по этому поводу; он счел необходимым и правильным, по своему суждению и суждению тех, с кем он связан и с кем он действовал, чтобы кто-то выступил вперед, чтобы взять на себя всю ответственность, которая лежала на любом лице, представляющем дело такого рода на ваше рассмотрение. У него нет возражений против того, чтобы нести эту ответственность; он выполнил свой долг в этом отношении. Но это совершенно неважно для вопроса по данному делу, который заключается просто в следующем: виновен или не виновен подсудимый, находящийся на скамье подсудимых, в том, в чем он обвиняется в этом обвинительном акте? И я упоминаю имя сэра Джорджа Стивена, потому что он не желает уклоняться от ответственности, которая лежит на нем. Вы будете обращать внимание только на доказательства, и на основании доказательств вы вынесете свой вердикт: виновен или не виновен. Я уверен, если подсудимый невиновен, вы вынесете этот вердикт с большим удовлетворением; но если он виновен, вы не уклонитесь от того важного долга, который лежит на вас при вынесении вердикта — вердикта величайшей важности для тех человеческих существ, ради защиты которых вы сейчас заседаете. Если он невиновен, никакое чувство подобного рода не повлияет на вас при придании ни малейшего веса обвинению; с другой стороны, если вы чувствуете, что он виновен, вы не уклонитесь от того, чтобы сказать об этом своим вердиктом.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ.

Капитан Генри Уорсли Хилл, Королевский флот, приведен к присяге. Допрошен сержантом Талфордом. В. Вы ранее были командиром корабля под названием «Сарацин»? — О. Да, я командовал им у побережья Африки.

С какого по какое время? Командовали ли вы «Сарацином» 1 октября 1837 года? — Я командовал им с октября 1837 года по июнь 1841 года.

Каков был общий характер службы, на которой вы были заняты? — Защита британской торговли и предотвращение работорговли.

Мистер судья Моул. Что представлял собой «Сарацин»? — Это был военный корабль, бриг.

Королевский корабль? — Да.

Мистер сержант Талфорд. Познакомились ли вы в ходе этой службы с рекой Галлинас? — Да.

Как далеко река Галлинас находится от Сьерра-Леоне? — Для больших судов, осуществляющих навигацию, необходимо огибать большой участок мелей, что составляет 150 или 200 миль; но есть более близкий путь для небольших судов и лодок. Это сильно зависит от осадки судна, на котором вы идете.

Есть ли какой-нибудь город на реке Галлинас? — На реке Галлинас есть несколько небольших городов.

Каков характер населения там? — Население Галлинаса состоит из местных жителей, негров, они все чернокожие; а европейское население — в основном испанцы.

Мистер Келли. Европейское население — преимущественно испанцы? — Да, главным образом.

Мистер сержант Талфорд. В то время, когда вы впервые познакомились с рекой Галлинас, были ли там барраконы? — Да.

Сколько там было барраконов?

Мистер судья Моул. О каком времени он сейчас говорит?

Мистер сержант Талфорд. Когда это было? — Река Галлинас была частью моего участка патрулирования в декабре 1838 года; фактически, она была на моем участке с декабря 1838 года по май 1841 года; и я постоянно был в Галлинасе в течение этого периода.

Мистер судья Моул. Когда вы впервые были в Галлинасе? — Я заходил туда раньше, в 1837 году, но не высаживался там.

Видели ли вы, были ли там тогда барраконы? — Я не высаживался там. Я знаю, что там были барраконы, по слухам; и я знаю, что работорговля велась там широко.

Мистер Келли. Не рассказывайте нам ничего, что вы знаете по слухам.

Мистер сержант Талфорд. Вы впоследствии высадились там и познакомились с учреждениями, находящимися там?

Мистер судья Моул. Это только для того, чтобы установить факт существования там барраконов?

Мистер сержант Талфорд. Нет; они сейчас разрушены. Они были разрушены капитаном Денманом? — Это произошло в результате договоренностей, достигнутых капитаном Денманом. Я был там, когда их разрушали. Я был там и видел все рабовладельческие учреждения; их было шесть или семь.

Когда вы впервые узнали о Галлинасе, были ли там рабовладельческие учреждения? — Я просто крейсировал там, чтобы предотвратить работорговлю. Рабовладельческие суда брали там свои грузы, как я имею все основания полагать.

Мистер Келли. Будьте добры, ограничьтесь тем, что вы знаете.

Мистер судья Моул. Вы высаживались там на берег? — Да.

Что вы там видели? — Впервые я был на берегу и видел барраконы в ноябре 1840 года —

Мистер Келли. Нет сомнений в том, что барраконы там были и что они были разрушены.

— Я крейсировал там в течение двух лет с целью предотвращения работорговли; но я не высаживался, чтобы увидеть их, до 1840 года, и это было в ноябре.

Мистер сержант Талфорд. В то время сколько рабовладельческих учреждений было в Галлинасе?

Мистер Келли. Вы знаете это по собственному опыту? Пусть капитан Хилл разграничит то, что он видел и знает как факт, и то, что он слышал.

Мистер судья Моул. Барраконы, кажется, теперь превратились в рабовладельческие учреждения. Вы делаете на этом какой-то акцент?

Мистер Келли. Нет, милорд, не делаю; это означает одно и то же.

Мистер судья Моул. Эти барраконы предназначены для рабов?

Мистер сержант Талфорд. Используются ли барраконы для складирования рабов? — Они предназначены для содержания рабов перед их вывозом.

Это план, составленный вами лично? (передавая бумагу свидетелю) — Да, он составлен по моим воспоминаниям о реке; она никогда не была обследована. Я составил его по своим воспоминаниям о месте.

Дает ли он представление о реке Галлинас и барраконах на ней? — Да, дает, в меру моих способностей. Те места, которые отмечены черным, — это места, где находились барраконы, которые были разрушены в результате того, что капитан Денман и я вошли в них и дали распоряжения для этой цели.

Он представляет их такими, какими они были до того, как их разрушили? — Да.

Просто назовите их один за другим и чьи они были.

Мистер Келли. Я не знаю, как мой ученый друг собирается показать, что это является доказательством.

Мистер сержант Талфорд. Это будет для вашего перекрестного допроса.

Мистер Келли. Я не хочу обременять записи моего лорда массой материалов, которые не являются доказательствами. Как этот джентльмен может сказать, что это была собственность определенных лиц? Как он может сказать под присягой, что это собственность определенных лиц?

Мистер сержант Талфорд. Знаете ли вы, кто были лицами, владевшими этими барраконами? — Первое место, где мы высадились, было место Анджелина, называемое Домбокоро; насколько я могу судить, оно принадлежало ему. Я могу зайти в дом и не знать, кто его владелец; но то, что это было место Анджелина, я понял от него самого.

Мистер Келли. Я должен возразить против этого. Если мой ученый друг считает необходимым задать капитану Хиллу какой-либо вопрос о фактах, которые имели место, из которых ваш лорд или присяжные могут сделать вывод, что какое-либо конкретное лицо было владельцем какого-либо конкретного места или мест, я не могу возражать против этого; но когда это пытаются представить в качестве доказательства против господина Сулуэта, который никогда в жизни не был в этом месте и никогда не видел никого из этих лиц, и что-то должно быть построено на репутации, которая существовала относительно собственности этих лиц, я заявляю вашим лордам, что должны быть представлены прямые доказательства факта; и я должен возразить против вопроса, что было общепринято относительно владения этими барраконами. Против всего, что он видел, из чего можно справедливо сделать вывод, я не могу возражать; но я возражаю против всего, что он предваряет словами: «Я понял так-то и так-то».

Мистер сержант Талфорд. Способ установления того, кто является владельцем какого-либо учреждения, заключается в том, чтобы поехать туда и посмотреть, кого считают владельцем.

Мистер судья Уайтмен. Я понял, что капитан Хилл заходил туда и видел там какого-то человека? — Нет; я узнал это в Домбокоро.

Мистер Келли. Это не доказательство.

Мистер судья Моул. Если вы хотите показать, что А. Б. является владельцем какого-либо дома, вы должны показать это конкретными доказательствами; но здесь нет вопроса о том, что лица являются владельцами. Одно называется местом сеньора Антонио, а другое — другим именем. Я не вижу, почему из-за этого должен возникать спор. Если вы хотите обвинить подсудимого в конкретном факте того, что определенное лицо является владельцем здания или участка земли, это должно быть доказано законными доказательствами.

Мистер Келли. Я хочу поступать справедливо по отношению к моему ученому другу и сэкономить время, что является целью нас всех. Мой ученый друг в своей вступительной речи заявил, что определенные лица являются известными работорговцами: теперь то, что может быть известно любому джентльмену, который слышит все сплетни, которые могут быть сказаны на месте, — это одно, а то, что было известно подсудимому, — это другое. Известность там не является доказательством против подсудимого. Вопрос возникнет, если факт будет доказан, было ли это известно господину Сулуэта в этой стране? Давайте иметь факт там, а не то, что было известно там?

Мистер сержант Талфорд. Сколько барраконов было в это время? — Мне лучше объяснить, что барраконы сами по себе являются обширными зданиями; и зданий, необходимых для проживания лиц, присматривающих за рабами, много. В Домбокоро может быть пятьдесят или шестьдесят домов, складов и мест для проживания людей, которые присматривают за рабами. Тиендо занимает очень большую площадь земли.

Мистер судья Моул. Я могу принять, что каждый барракон — это здание для рабов, и что там есть склады для хранения? — Да; сами барраконы похожи на большие сараи для содержания рабов, и они содержат иногда пять или шестьсот рабов.

Мистер сержант Талфорд. Есть ли другие здания, кроме барраконов и домов для обслуживающего персонала? — В Домбокоро других нет. В Тиендо есть город, примыкающий к нему: рабовладельческое учреждение находится ближе к мысу. В Джайере я не видел ничего, кроме рабовладельческих учреждений. В Карматиендо есть большое рабовладельческое учреждение, и предполагаемый владелец —

Мистер Келли. Не обращайте внимания на предполагаемого владельца.

Мистер судья Моул. Любой мог бы доказать, что остров назывался Хуан Фернандес, не доказывая, что он владел им на правах собственности.

Мистер сержант Талфорд. Есть ли там что-либо, кроме рабовладельческого учреждения? — Нет, я ничего другого не видел: и то же самое в Камасуро; и я видел то же самое в Пейсли: и на одном или двух островах были также небольшие рабовладельческие учреждения.

Знаете ли вы о какой-либо другой торговле или коммерции, которая ведется там, кроме работорговли? — Никакой другой; и я думаю, что я был во всех рабовладельческих учреждениях, которые я упомянул. Я обошел их все до того, как они были разрушены, и не видел никаких признаков торговли, кроме работорговли.

Крейсируя там в течение нескольких лет, узнали бы вы, если бы там велась какая-либо другая коммерция, кроме работорговли?

Мистер Келли. Я возражаю против этого вопроса, он просит свидетеля прийти к выводу, исходя из пребывания на побережье Африки, что он познакомился со всей коммерцией. Я совершенно уверен, что последний ответ свидетеля не может быть правильным.

Мистер сержант Талфорд. Я заявляю вашим лордам, что мой ученый друг не может быть прав, утверждая, что свидетель не прав.

Мистер Келли. Я докажу это.

Мистер судья Моул. Я записал суть того, что он говорил, и она такова: он упоминает пять или шесть мест, где есть барраконы с принадлежностями; и «кроме одного или двух, где рядом находятся туземные города, я не видел никаких признаков другой торговли, кроме работорговли». Вы крейсировали там, чтобы следить за торговлей? — Да.

Знали ли вы о какой-либо торговле, кроме работорговли? — Нет, местный король сказал мне, что другой нет.

Мистер Кларксон. Не обращайте внимания на то, что сказал вам местный король.

Мистер судья Моул. Мы не можем принять даже слово короля, настолько велико наше отвращение к доказательствам по слухам.

Мистер сержант Талфорд. Знаете ли вы там купца по имени Игнатио Роло? — Он был на борту «Сарацина» в течение двух или трех дней. Капитан Денман захватил рабовладельческое судно —

Знаете ли вы по собственному опыту, каким было его занятие там? — Я никогда не видел, чтобы он покупал раба, и не видел, чтобы он продавал его; но, насколько я знаю ход торговли, я бы сказал, что он был работорговцем, и исключительно и только работорговцем; но я никогда не видел, чтобы он покупал раба. Джайера была его рабовладельческим учреждением, и не было никаких признаков чего-либо, кроме работорговли.

И там он проживал сам? — Я никогда не видел его там. Я понял от него, что он проживал: в первом случае он отрицал это.

Мистер Келли. Не рассказывайте нам, что он отрицал. Я должен раз и навсегда узнать мнение его лордства, можно ли продолжать этот курс доказательств. Мне очень жаль тратить время, но для интересов правосудия крайне необходимо, чтобы подсудимый был защищен от ответов такого рода. Кажется, что капитан Хилл считает своим долгом, вместо того чтобы отвечать на заданный ему вопрос, заявлять все, что приходит ему в голову.

Мистер судья Моул. Я не могу сказать, что он дает ответы, вполне связанные с предметом; но он не так хорошо знаком с тем, что мы исключаем из доказательств, как вы.

Мистер Келли. Я только хочу раз и навсегда, если бы он был добр понять, что он не должен повторять то, что слышал; против того, что он видел, никто не может возражать; какие разговоры он вел с другими людьми, не могут служить основанием для обвинения стороны, не находящейся на месте. — Я говорил о разговоре, который у меня был с самим Игнатио Роло, он признался мне, что жил там.

Мистер судья Моул. Мы не можем допустить этого.

Мистер Келли. Я не виню капитана Хилла, но я только напоминаю ему о его долге как свидетеля не повторять все, что он слышал.

Мистер судья Моул. Он не заявлял все, что узнал от какой-либо стороны: если вы доведете это до крайности, как можно позволить свидетелю сказать, что он был допрошен в суде мистером Келли?

Мистер Келли. Я не довожу до такой степени.

Мистер судья Моул. Видели ли вы Игнатио Роло за каким-либо занятием? — Нет; я видел его вот как: капитан Денман захватил рабовладельческое судно, и он отправил его под охраной призового офицера и экипажа.

Мистер Келли. Если я не могу убедить капитана Хилла ограничиться только ответами на вопросы, я должен возразить. Странно, что когда ваш лорд задает вопрос, и капитан Хилл ответил на него, он продолжает рассказывать историю о капитане Денмане и рабовладельческом судне. Я возражаю против этого; мы не можем рассматривать доказательства того, что сделал капитан Денман относительно рабовладельческого судна; все, что он знает, — это просто слухи.

Мистер сержант Талфорд. Когда вы впервые увидели Игнатио Роло? — Я сам высадился там в ноябре, за день или два до того, как мы вошли в реку Галлинас, чтобы договориться с вождями из-за препятствий, которые нам чинили.

Было ли там какое-нибудь учреждение, названное его именем? — Нет; но Джайера было названием учреждения.

Вы когда-нибудь видели его там? — Нет.

Мистер судья Моул. Вы видели его где-то? — Да, он пришел на борт рабовладельческого судна и был там задержан призовым офицером.

Кто такой Игнатио Роло? — Насколько я могу судить, он испанец; европеец, насколько мне известно. Я никогда не видел его в Испании.

Мистер сержант Талфорд. Знаете ли вы там человека по имени дон Хосе Альварес? — Я не был лично знаком с ним; я знал его только по имени.

Знаете ли вы купца по имени дон Хименес? — Я видел его в Сьерра-Леоне; и я узнал от него —

Мистер судья Моул. Вы собираетесь доказать, что река Галлинас была местом работорговли?

Мистер сержант Талфорд. Да, милорд.

Мистер судья Моул. Достаточно доказательств этого.

Старшина присяжных. Мы вполне в этом убеждены.

Мистер Келли. Нет сомнений, что там, где есть барраконы, есть работорговля; но были ли эти лица работорговцами, я не знаю. Пусть это будет доказано в суде.

Мистер сержант Талфорд. Встречали ли вы когда-нибудь судно под названием «Голубчик»? — Да.

Когда это было? — Я встречал его несколько раз и преследовал; и в конечном итоге захватил в апреле 1839 года.

Под какими флагами тогда шло судно «Голубчик»? — Российскими.

Кто командовал им? — Томас Бернардос.

Из какой нации состоял экипаж? — В основном из испанцев; возможно, было несколько португальцев.

Было ли что-то в оснащении этого судна, что позволило вам судить, какой торговлей оно занималось? — Оно было оснащено для работорговли.

У вас есть сомнения в этом? — Нет.

Каков был характер оснащения? — У меня есть отчет Смешанного комиссионного суда, который был бы лучшим доказательством.

Мистер Келли. Нет, не был бы.

Мистер сержант Талфорд. Каким было оснащение, которое в ваших глазах указывало на него как на рабовладельческое судно? — У него было больше бочек для воды, чем необходимо для обычного торгового судна.

Каков их размер? — Это большие суда; они называются лиджерами.

Они называются лиджерами? — Да; но любое судно может иметь лиджер; но у него было большее количество, чем у любого обычного торгового судна, и это одна из статей, запрещенных к использованию нашими договорами с иностранными державами.

Что еще вы заметили? — У него был передвижной камбуз для размещения очень большого медного котла; это еще одна из запрещенных статей. У него также были решетки, покрытые временными досками; и несколько других незначительных вещей, вполне достаточных, согласно нашим договорам с иностранными державами, чтобы уполномочить меня захватить его как судно, полностью оснащенное для работорговли, если бы оно было под испанским флагом. Я захватил его, полагая, что это испанское судно, хотя и под российским флагом.

Экипаж был преимущественно испанским? — Да; и не было похоже, что оно было в российском порту в течение двух лет.

Что вы сделали с судном? — Я отправил его в Сьерра-Леоне и попытался привлечь его к ответственности в Смешанном комиссионном суде как испанское судно; но оно не было принято в этот суд, будучи под российским флагом и с российскими документами. Впоследствии я решил отправить его в Англию, чтобы Адмиралтейский суд мог распорядиться им, так как я был убежден, что оно не может быть российским судном.

Мистер судья Моул. Вы отправили его в Англию для конфискации? — Да, и до этого я получил от Бернардоса —

Мистер Келли. Вас не спрашивают, что вы получили от Бернардоса.

Мистер сержант Талфорд. Бернардос поехал на нем? — Да. Я судил его во второй раз в Смешанном комиссионном суде.

Мы не можем вдаваться в это. Видели ли вы впоследствии то же самое судно под другим названием? — Да.

Когда это было? — В феврале 1841 года.

Где оно было в то время? — Рядом с Галлинасом; на якоре в Галлинасе: оно встало на якорь, когда я поднялся на борт.

Мистер судья Моул. Под каким названием? — «Августа»; и под английским флагом.

Мистер сержант Талфорд. Вы совершенно уверены, что это было то же самое судно, которое вы захватили ранее? — Да, совершенно уверен.

Кого вы нашли командующим судном в то время? — Человека по имени Дженнингс.

Вследствие каких-либо подозрений, которые у вас возникли, обращались ли вы к нему за судовыми документами? — Я попросил судовые документы сразу, как только поднялся на борт —

Мистер Келли. Я должен возразить против всего, что происходило между свидетелем и капитаном Дженнингсом; против факта я не возражаю.

Мистер судья Моул. Вы не возражаете против факта, что он попросил и получил документы?

Мистер Келли. Нет; но это должен быть только факт. Я никогда не вмешиваюсь, когда капитан излагает факты.

Мистер судья Моул. Вы просили судовые документы?

Мистер Келли. Против этого я не возражаю, и я не возражаю против вопроса моего ученого друга; но это единственный способ, которым я могу предупредить капитана Хилла не давать нам заявления других людей.

Мистер сержант Талфорд. Получили ли вы документы в первый раз? — Да; при подъеме на борт мой долг — потребовать их, и я получил их на борту.

Были ли какие-либо другие документы впоследствии переданы вам Дженнингсом, или вы получили их все сразу? — Я получил другие документы позже; я получил судовые документы в первый раз.

Мистер Келли. Ограничьте свой ответ вопросом.

— Необходимо объяснить.

Мистер Келли. Нет, совсем нет.

Мистер сержант Талфорд. Вы получили некоторые документы в первый раз? — Да; документы судна по требованию. Я потребовал их, и после отказа капитана Дженнингса ответить на вопрос, на который он был обязан ответить командиру британского военного корабля, я настоял на том, чтобы на него ответили, и сказал, что задержу судно, пока это не будет сделано; и этот вопрос был: кому принадлежало судно —

Мистер Келли. Здесь я должен вмешаться; и если капитан Хилл не должен быть единственным судьей того, что является допустимым доказательством, я прошу вашего лорда вмешаться или выслушать меня и рассмотреть мое возражение. Я не могу жаловаться на моего ученого друга; он задает только совершенно правильные вопросы. Капитан Дженнингс здесь не мой клиент.

Мистер судья Моул. Вы вернули судовые документы капитану Дженнингсу, а впоследствии настояли на получении этих документов или получении еще каких-либо? — Я настоял на получении ответа на вопрос, кому было предназначено судно.

Мистер сержант Бомпас. Он имеет право спросить об этом; это вопрос, который капитан обязан потребовать от него, кому он предназначен.

Мистер Келли. Я прекрасно знаю, что в руках вашего лорда я в полной безопасности; и если бы капитан Дженнингс совершил убийство в этом случае, это не оказало бы никакого влияния на умы вашего лорда; но невозможно сказать, зная, что Дженнингс был капитаном судна и что подсудимый мог иметь какое-то отношение к его оснащению, какое влияние это может оказать на умы присяжных, если мы будем иметь разговоры или признания, предполагая, что они были сделаны капитаном Дженнингсом; и все это сделано в отсутствие господина Сулуэта, который не имел об этом ни малейшего представления и не контролировал это. Если я вообще понимаю, что это впечатление вашего лорда, что все, сказанное или сделанное капитаном Дженнингсом, является доказательством, сделав возражение, мне больше нечего представить вашим лордам; но я действительно полагаю, что ничто из сделанного капитаном Дженнингсом спустя долгое время после отплытия судна и спустя долгое время после совершения преступления, если таковое было, не является допустимым. Я чувствую своим долгом спросить, следует ли принимать доказательства того, что было сказано и сделано капитаном Дженнингсом через месяцы после отхода судна из этой страны?

Мистер судья Моул. Я не придерживаюсь ни одного из этих двух мнений. Вы не приводите два случая, которые исчерпывают все другие возможные случаи, но вы говорите, если я придерживаюсь мнения, что все сказанное и сделанное капитаном Дженнингсом является доказательством, вы больше ничего не говорите; вы ничего не говорите. Но я не думаю, что это является доказательством, потому что капитан Дженнингс так говорит; и я не думаю, что мы можем сказать, что ничто из того, что сказал капитан Дженнингс, не может быть доказательством в ходе судебного разбирательства. Но что касается того, что мы должны решить, это не вопрос о том, существует ли такое широкое и общее правило, а вопрос о том, подпадает ли этот вопрос под какое-либо правило, которое его исключает. Я думаю, что подпадает; я думаю, что то, что сказал капитан Дженнингс в том случае, не является допустимым в качестве доказательства. Если капитан Хилл требует от него какие-то другие документы, этот факт может быть представлен в качестве доказательства.

Мистер сержант Талфорд. Получили ли вы впоследствии другие документы от капитана Дженнингса на борту? — Да, я получил пакет.

Мистер сержант Талфорд. Есть ли здесь клерк из Адмиралтейского суда?

Мистер Келли. Я принимаю как должное, что документы, которые должны быть представлены в суде, — это документы, переданные этому джентльмену капитаном Дженнингсом.

Мистер сержант Бомпас. Да, они были представлены ранее; они понадобятся нам через минуту.

Мистер сержант Талфорд. Какие шаги вы предприняли после получения этих документов? — Я взял документы на борт своего собственного судна, чтобы прочитать их. Это было ближе к концу вечера, когда я получил их, и я отправил распоряжение на борт «Сарацина», чтобы офицер и определенное количество людей были отправлены ко мне, и я доверил этому офицеру охрану судна.

Задержали ли вы судно в результате принятого вами впоследствии решения? — Да, я задержал судно.

Оно было впоследствии доставлено, я полагаю, в Сьерра-Леоне? — Да.

Вы привлекали его там к ответственности?

Мистер Келли. Я должен возразить против всего этого —

Мистер сержант Талфорд. Я думал, что это может быть принято как факт; показания господина Сулуэта перед Комитетом являются доказательством; и там сказано, что судно было конфисковано, потому что у капитана Дженнингса не было средств для его защиты: я думал, что могу принять это как факт.

Мистер Келли. Нет, ничего подобного; я возражаю против любых доказательств разбирательства в Сьерра-Леоне относительно этого судна. Господин Сулуэта, как следует из того, что является доказательством, а именно его собственного заявления перед Комитетом Палаты общин, был агентом господ Мартинес и Ко по покупке этого судна, а впоследствии по отправке товаров, но не был стороной в каком-либо разбирательстве, судебном или ином, которое имело место в Сьерра-Леоне. Теперь судебные разбирательства, в которых есть судебное решение, без сомнения, являются доказательствами и могут быть очень важными доказательствами против сторон этих разбирательств; но я полагаю, поскольку это было разбирательство, в котором господин Сулуэта не был стороной, они не являются доказательствами против него здесь.

Мистер сержант Талфорд. Нам не нужно спорить об этом; я задал вопрос только для того, чтобы проследить путь судна.

Мистер судья Моул. В настоящее время он говорит, что судно было отправлено в Сьерра-Леоне; это все, я полагаю?

Мистер Келли. Нет, он собирался говорить о разбирательстве в Сьерра-Леоне.

Мистер сержант Талфорд. Там было какое-то разбирательство? — Оно было конфисковано в Вице-адмиралтейском суде там.

Было ли оно отправлено в Англию впоследствии? — Я ничего не видел о нем с тех пор.

Перекрестный допрос мистером Келли. Хотя вы в течение двух или трех лет крейсировали у побережья Африки, только в ноябре 1840 года вы высадились в Галлинасе — я высаживался на остров там на полчаса до этого времени.

За этим исключением, я полагаю, вы не высаживались там до этого? — Нет.

Вы говорили о рабовладельческих учреждениях; разве там нет деревень или городов, какими бы именами их ни называли вверх по реке? — Необходимо упомянуть —

Вы очень обяжете меня, если ответите на вопрос. Является ли фактом, что вверх по реке есть несколько городов и деревень? — Мне необходимо объяснить. Если вы ничего не знаете о реке Галлинас, этот вопрос может подразумевать больше, чем я могу ответить. Река Галлинас простирается на некоторое расстояние вглубь страны, как я полагаю: я поднимался по ней на десять или дюжину миль, и я знаю, что там есть туземная деревня Мера, другая — Тардиа и еще одна — Тинда.

Это именно то, о чем я спрашиваю.

Мистер судья Моул. Это очень безобидное заявление.

Мистер Келли. Я собирался спросить его, как далеко он поднимался по реке? — По крайней мере, двенадцать миль.

Насколько вы поднимались, там были города? — Там были деревни.

Была ли река судоходной дальше вверх? — Вы имеете в виду дальше, чем я поднимался?

Да. — Я не могу сказать; я думаю, что нет, судя по ее виду, кроме как на каноэ.

Она судоходна для каноэ, так что население этого места может проходить дальше вверх? — Я не могу сказать.

Вы когда-нибудь видели каноэ выше? — Я не мог их видеть.

Если вы находились на расстоянии десяти миль, можете ли вы сказать, видели ли вы каноэ за пределами этого расстояния? — Я не видел никаких. Думаю, судя по виду реки там, где я был, она судоходна для каноэ, но я никогда не видел там ни одного.

Вы находились у этого побережья для защиты британской торговли и предотвращения работорговли? — Да.

Не состояла ли эта британская торговля, помимо прочего, в экспорте британских товаров в различные места на побережье Африки? — Безусловно.

Разве вы не знаете, что британские товары, иногда на британских судах, а иногда на других, экспортировались в весьма значительных объемах в различные части побережья Африки? — Конечно, знаю.

Теперь, что касается Галлинаса, правильно ли я вас понял, что никакие британские товары туда не экспортировались, за исключением целей работорговли? — Какие-либо британские товары, экспортированные туда из Галлинаса?

Нет, я сказал: импортированные в Галлинас. — Этот вопрос мне не задавали.

Разве вы не знаете, что британские товары в значительных объемах время от времени экспортировались в Галлинас законным образом? — Я знал, что английские суда прибывали в Галлинас и сбывали небольшую часть своего груза, но до «Августы» я не знал ни одного случая, чтобы судно прибывало в Галлинас с целью доставки туда своего груза.

Я спрашиваю вас, известно ли вам о различных британских судах с британскими товарами, прибывавших туда с законными целями? — Я знал одно или два английских судна, которые сбывали там часть своих грузов, но я сомневаюсь, что это было для законных целей, поскольку я убежден, что из Галлинаса нет иного экспорта, кроме рабов, и поэтому не думаю, что это могло быть законным.

Вы говорите, что знали, как они выгружали там часть своего груза? — Я знал, что они продавали там часть груза.

И вы привели в качестве причины своих сомнений в законности целей то, что вам не известно о каких-либо товарах, экспортируемых оттуда взамен? — Я сказал, что сомневаюсь в законности, поскольку не было товаров в обмен на них.

Вам никогда не был известен случай экспорта слоновой кости и пальмового масла из Галлинаса? — Никогда, и я полагаю, что этого никогда не было за то время, пока я там находился.

Я спрашиваю о вашем опыте, к вашим убеждениям я перейду позже. Вы говорите, что сомневаетесь, что британские товары когда-либо выгружались там для законных целей; это так? — Я привел причину своих сомнений.

Так ли это, что вы сомневаетесь, что они вообще когда-либо выгружались для каких-либо целей? — Я говорю о том времени, когда я там находился.

Я спрашиваю вас о вашем собственном опыте; конечно, это должно быть за то время, пока вы там находились. Вы говорите, что никогда не знали, чтобы британские товары выгружались без сомнений в законности их целей; это так? — Да, потому что не было товаров, которые можно было бы законно дать в обмен; никаких товаров, которые бы мне встретились.

Позвольте спросить вас, было ли что-то незаконное в выгрузке британских товаров для использования местными вождями или жителями тех городов и деревень, о которых вы говорите? — Вы спрашиваете мое мнение?

Да, вы говорите, что сомневаетесь в законности этого?

Мистер судья Мол. Это правовой вопрос.

— Это вопрос, на который я не могу взять на себя смелость ответить.

Мистер Келли. Поскольку джентльмен поделился со мной своими сомнениями, я хотел узнать их причину. — Я задержал это судно, потому что посчитал его груз незаконным.

Вы помните судно под названием «Жиль Блас»? — Я видел его.

Разве оно не выгружало товары в Галлинасе? — Да, если это то судно, которое я имею в виду, им командовал человек по фамилии Сержант, и он выгрузил там кое-какие товары; он дал мне это понять.

Был ли «Жиль Блас» там в то время, когда там было ваше судно? — Да.

И вы не сочли необходимым задержать «Жиль Блас»? — Нет.

Знаете ли вы, кому были выгружены товары? — Я говорю только то, что понял от него, когда узнал об этом. Я не знаю, кому он их доставил, но он дал мне понять, что продал их Педро Бланко, но я не присутствовал при этом. Я говорю лишь о своем убеждении.

Делал ли этот человек примерно в то время вам какие-либо подарки? — Сержант привез от Педро Бланко дюжину кур и овцу для меня, чему я был очень рад. Я никогда в жизни не видел Педро Бланко. У меня некоторое время не было свежих продуктов, и я был очень рад принять кур и овцу, которые, как он сказал, прибыли из Марселя на судне, перевозившем рабов. Овцу я отдал судье Смешанного комиссионного суда.

Как долго «Жиль Блас» находился там? — Не знаю, возможно, день.

Назовите мне любое другое судно, которое находилось там, выгружая товары, и которое вы не задержали? — Я не помню таких.

Были ли вы там в то время, когда там был «Стар»? — Я не помню этого названия. Не припомню, чтобы видел его. Жаль, что у меня нет здесь бортового журнала, иначе я мог бы сказать.

Вы помните «Лабурнум»? — Нет.

«Милфорд»? — Нет.

Разве вы не знаете, что «Милфорд» выгрузил большое количество товаров в Галлинасе? — Насколько мне известно, нет.

Или «Сублим»? — Насколько мне известно, нет.

Как долго вы находились так близко к реке Галлинас или внутри нее, чтобы иметь возможность по собственным наблюдениям знать, какое количество товаров, если таковые были, было выгружено? — Мой район патрулирования был обширным. Я довольно часто бывал в Галлинасе, потому что это было печально известное место работорговли, но мне нужно было посетить и многие другие места.

Вы не отвечаете на мой вопрос. Я спрашиваю вас, как долго вы находились в пределах реки или в пределах видимости от нее, чтобы знать, какое количество товаров было выгружено? — Это была часть моего района патрулирования; иногда я стоял там на якоре два или три дня, затем уходил на месяц или два, а потом возвращался на два или три месяца; иногда я был там постоянно.

Можете ли вы дать мне представление о населении на этих берегах реки, с которым вы были знакомы? Вы говорите, что поднимались на двенадцать миль вверх; какова была численность всего населения? — Я могу ответить только предположительно. Я бы сказал, что в Тьендо население может составлять восемьсот или девятьсот человек, в Тардии — сто или двести, в Мене — семьсот или восемьсот. Есть еще один туземный город, названия которого я не знаю, дальше вниз по реке, но он отнюдь не густонаселен.

Вы говорите, что были размещены на побережье Африки для защиты британской торговли: насколько позволяет ваш опыт, не была ли эта британская торговля с побережьем Африки чрезвычайно полезной для туземцев? — Это зависит от того, каким образом она используется. Если она используется в работорговле, сомнительно, что она полезна.

Я не задаю вам спекулятивный вопрос такого рода: вы были там для защиты британской торговли, и это простой вопрос. Я спрашиваю вас, по вашему суждению, основанному на вашем опыте, была ли британская торговля полезной для туземцев на побережье Африки? — Вы берете все побережье Африки или ограничиваетесь Галлинасом?

Я ограничиваюсь теми частями, с которыми вы знакомы? — Это было все побережье Африки, от Портендика до Мадагаскара; если вы берете все это, то, несомненно, британская торговля должна быть большим благом для Африки.

Позвольте задать вам другой вопрос, и чтобы не застать вас врасплох, скажу, что я беру его из книги, в которой вы давали свои показания; я спрашиваю вас, исходя из вашего опыта на побережье Африки, не велась ли во многих местах законная торговля в значительных масштабах некоторыми лицами, которые также занимались работорговлей? — Теми же лицами или в тех же местах?

Я говорю о тех же лицах. — Я не видел, как эти лица торгуют, и не могу сказать.

Хотя вы не видели, как они торгуют, вы можете ответить на вопрос? — Я без колебаний скажу вам, что во многих местах на побережье Африки велась торговля как рабами, так и в обмен на продукты страны, но в Галлинасе, я не думаю, что велась какая-либо торговля такого рода.

Во многих местах законная торговля и работорговля велись одними и теми же лицами? — Да; я говорю по слухам, но я уверен, что в Галлинасе это было не так, насколько можно быть уверенным, побывав в этом месте.

Опыт, который заставляет вас думать, что в Галлинасе это было не так, основан на ваших собственных знаниях, полученных на месте? — Я уже заявлял, что часто бывал там, и за это время я не видел никакой другой торговли, ни признаков какой-либо другой торговли, кроме работорговли.

Мы имеем дело с джентльменом, который никогда не был в Галлинасе, а я задаю вам вопрос, основанный на вашем опыте: вы говорите, что считаете, что там не велась никакая законная торговля, как в других местах; я спрашиваю вас, получены ли знания, которые вы приобрели и которые заставляют вас предполагать, что велась европейская торговля, из вашего личного знания этих лиц? — Да.

Позвольте спросить вас, имеют ли офицеры военно-морского флота в вашем высоком положении право на долю от стоимости судов, которые они задерживают и которые, к их счастью, конфискуются? — Да, имеют; безусловно.

В каком объеме: предположим, вы задержали судно с грузом стоимостью 10 000 фунтов стерлингов, какова была бы ваша доля? — Я полагаю, что судно, о котором идет речь...

Я хочу знать, если вы задерживаете судно с грузом стоимостью 10 000 фунтов стерлингов, по 5000 фунтов стерлингов каждое, какова доля, на которую имеет право командир, задержавший его, если это судно конфисковано за участие в работорговле? — Вы должны сказать мне, в каком порту оно будет конфисковано; это имеет существенную разницу; если это в Смешанном комиссионном суде, это имеет очень существенную разницу, или если в Вице-адмиралтейском суде.

Предположим, оно конфисковано в Вице-адмиралтейском суде? — Половина выручки идет Короне, а другая половина — захватчикам после оплаты всех расходов.

Вы говорите, что половина идет Короне, если конфисковано в Вице-адмиралтейском суде? — Это судно...

Я не спрашиваю вас о каком-то конкретном судне. — Это зависит от различных актов, на основании которых оно конфискуется.

Забудьте на мгновение об этом судне «Августа», если можете, и предположим, что судно под британским флагом задержано в африканских морях офицером в вашем положении и конфисковано в английском Вице-адмиралтейском суде за нарушение английского закона, как распределяется стоимость? — Половина идет Короне, а другая половина, после оплаты расходов, делится между захватчиками; адмирал получает одну шестнадцатую, а капитан — одну восьмую от остатка.

Предположим, оно конфисковано Смешанным комиссионным судом? — Я полагаю, что в Смешанном комиссионном суде почти так же, но половина идет нации, под флагом которой оно ходит.

Смешанный комиссионный суд — это суд, состоящий из комиссаров двух наций или различных наций, которые должны решать дела иностранных судов, не британских, например, испанских? — Да; я думаю, что это деление после нации, под флагом которой оно ходит; но согласно Акту, который был принят, разрешающему нам задерживать португальские суда и преследовать их в Вице-адмиралтейском суде, я не знаю, как распределялась выручка.

Именно Смешанный комиссионный суд решает дела по испанским или португальским судам, а британский Вице-адмиралтейский суд решает дела по судам под британским флагом? — Да.

Разве испанским судам не запрещено управляться британскими капитанами? Вы когда-нибудь видели судно под испанским флагом, управляемое британским капитаном? — Не припомню, чтобы видел такое.

Теперь, что касается судна, о котором идет речь, «Августа»; вы говорите, когда оно носило имя «Голубчик», оно было во всех отношениях оснащено для работорговли? — Не во всех отношениях; я не думаю, что у него была уложена рабская палуба.

Я поправлю себя: оно было во многих отношениях оснащено для работорговли? — Да.

И это побудило вас задержать его? — Да.

Когда оно прибыло в Англию и на него заявили права российские власти, знаете ли вы, добились ли они успеха в своем требовании? — Я ничего не знаю о нем; я отправил его в Англию.

Вы не знаете, осталось ли оно в английских руках или было передано российскому правительству? — В то время я был на побережье Африки. Я ничего не получал от Вице-адмиралтейского суда в отношении него.

В определенной степени, в той степени, в какой вы его описали, когда вы задержали его под российским флагом, оно было оснащено как рабовладельческое судно? — Да.

Когда оно носило имя «Августа» и находилось в руках капитана Дженнингса, было ли оно тогда оснащено для работорговли? — На мой взгляд, нет, и я задержал его не за это, а за его груз: по крайней мере, я ничего не видел; я не знаю, что могло быть под его грузом.

Я не спрашивал вас, чего вы не видели; это именно то, против чего я возражал уже сто раз: я спрашиваю вас, что вы видели. Вы уже два или три раза сказали, что были три года на этом побережье; на какое расстояние побережья распространялось ваше патрулирование? — С декабря 1838 года по апрель или май 1841 года. Галлинас вначале входил в мой район. Я командовал станцией под началом адмирала Палмера. Затем был назначен другой офицер.

Я не хочу вдаваться во всю историю вашей службы, но будьте добры, ограничьтесь вопросом: на какое расстояние побережья распространялось выполнение ваших обязанностей? — Это зависело от характера приказов, которые я получал.

Было ли это в общей сложности 1000 миль побережья или 500 миль, с 1837 года, когда вы начали, до 1841 года? Была ли вся протяженность побережья, на которую в разные периоды распространялась ваша служба, 1000 миль? — С октября 1837 года по декабрь 1838 года я был на побережье в разные периоды от Сьерра-Леоне до Мадагаскара, но с декабря 1838 года до тех пор, пока я не покинул побережье Африки в июне 1841 года, я был ограничен побережьем между мысом Пальмас, Портендиком и островами Зеленого Мыса: с декабря 1838 года по июнь 1841 года...

Какова протяженность этого побережья?

Мистер судья Мол. Сколько это градусов широты?

—It is about 1,000 miles I should say.

Мистер Келли. В течение этого периода вы приобрели некоторый опыт, полагаю, в характере британской торговли, осуществляемой на побережье Африки: позвольте спросить вас, не были ли товарами британской торговли, экспортируемыми в Африку в течение этого периода, порох, мушкеты, табак, бренди и хлопчатобумажные ткани? — О, да.

И железные изделия? — Я не думаю, что возможно отличить товары, предназначенные для работорговли, от товаров, предназначенных для законной торговли.

Мистер судья Мол. Товары, отправляемые в обоих случаях, приветствуются африканскими потребителями? — Да; я говорю о западном побережье Африки; я не могу говорить о других частях побережья; я не думаю, что их можно различить.

То, что нужно людям в Африке, определяется тем, что они получают, и платят ли они за это монетой или только продуктами, одно и то же было бы желанным? — Да.

Мистер судья Мол. Точно так же, как если бы вы спросили, почему люди дают банкноты в Англии за гинеи или соверены: это именно то, что им нужно.

Мистер Келли. Что касается этих товаров, которые вы упомянули, при экспорте в различные части Африки, производится ли оплата иногда дублонами или деньгами, а иногда слоновой костью, красильным деревом, пальмовым маслом и другими товарами, производимыми там? — Если вы позволите мне ответить на вопрос по-своему, я смогу сделать это более удовлетворительно. Там, где товары выгружаются и взамен получаются дублоны, дублоны поступают от испанцев, а я никогда не знал испанца, занимающегося какой-либо торговлей на побережье Африки, кроме работорговли: когда вы получаете продукты в обмен, более вероятно, что вы получаете их от туземцев.

Хотите ли вы сказать, что испанцы, которые торгуют на побережье Африки, не дают продукты за товары, которые туда поступают; я говорю не только о Галлинасе? — Думаю, я знаю только одного, и я не знаю, испанец он или нет. Я могу назвать его имя, это Каррот; думаю, он экспортировал пальмовое масло, а также рабов, но он сказал мне, что был агентом Педро Бланко.

Не говорите нам, что он вам сказал: я спрашиваю вас, не производится ли оплата иногда слоновой костью, пальмовым маслом и красильными деревьями? — Вопрос требует ответа, который я не могу дать удовлетворительным образом.

Вы не отдаете должного своему собственному пониманию. — Я хочу предоставить вам всю информацию.

Вы никогда не видели никого из дома Сулуэта и Ко в ходе ваших путешествий по побережью Африки? — Никогда, насколько я помню.

Вы знаете кого-нибудь из них? — Нет: я впервые увидел мистера Сулуэту перед Комитетом Тайного совета.

Повторный допрос сержантом Талфордом. Вас спрашивали, видели ли вы какое-либо рабское оборудование, когда задерживали «Августу»; вы поднимали часть груза? — Нет, не поднимал; я зашел в трюм.

Знаете ли вы, было ли рабское оборудование таким, которое можно разобрать и убрать? — Люки были с решетками, когда я впервые задержал его. Когда я задержал его во второй раз, у него были новые люки и вообще не было решеток. Я не видел ничего, что заставило бы меня поверить, что у него было рабское оборудование, когда я задержал его как «Августу», хотя я слышал об этом.

Мистер судья Мол. Ученый сержант спрашивает вас не о том, что вы слышали, а о том, что вы искали; вы искали, есть ли рабское оборудование? — Да, насколько это возможно при спуске в трюм. Я не трогал груз; я не знаю, что было в нем.

Вы не нашли никаких бочек для воды? — Нет.

Можете ли вы сказать, было ли оно оснащено для работорговли или нет? — Если бы оно было оснащено для этого, я бы задержал его немедленно, но оно не было.

Вы видели его достаточно, чтобы увидеть, что оно не было оснащено для работорговли? — Безусловно; у него не было рабского оборудования, бочек для воды, люков с открытыми решетками, или кандалов, или котлов, или чего-либо из этих вещей.

Мистер сержант Талфорд. Как долго вы были на борту судна? — В первый день пару часов, и на следующий день примерно столько же. Я был на борту три или четыре раза.

Могут ли они получить оборудование после того, как придут в порт, когда выгрузят свой груз? — Да, во многих местах могут; я могу привести вам пример американского судна...

Может ли оборудование быть получено там после выгрузки такого судна, как «Августа»?

Мистер Келли. Где?

Мистер сержант Талфорд. В месте, где выгружается груз. — Единственный способ, которым я могу ответить на этот вопрос, таков: если агент в Галлинасе ожидает, что рабовладельческое судно придет без оборудования, он может позаботиться о том, чтобы получить его с других судов, и может иметь его полностью готовым: я могу привести пример этого...

Мистер Келли. Не обращайте на это внимания.

Мистер сержант Талфорд. Сколько времени потребуется, чтобы погрузить на борт рабское оборудование на судно размером с «Августу»? — Очень мало времени: они могут прислать бочки с водой, наполненные водой, на двух или трех каноэ; и если они не хотят укладывать рабскую палубу, они кладут маты на бочки, и это делается за очень короткое время. Они могут погрузить 500 рабов за пару часов или больше и уйти.

Старшина присяжных. Один из моих коллег-присяжных хочет задать этот вопрос свидетелю через вашу светлость: когда он поднялся на борт «Августы», нашел ли он что-либо на борту, что давало бы основание предполагать, что оно оснащено как рабовладельческое судно?

Мистер судья Мол. Он говорит, что не нашел; это обсуждалось некоторое время; и теперь, в ответ на вопросы, заданные ему, джентльмен говорил, что, хотя оно не было оснащено таким образом, его товары могли быть выгружены, а рабы могли быть погружены на борт за несколько часов. — Я могу сказать...

Мистер Келли. Я возражаю против этих речей: я возражаю против этого джентльмена, который думает, что, поскольку он задержал это судно, если что-то исходит от присяжных или от одного из судей ее Величества, он может начать произносить речь. Было сказано много того, что не является доказательством: это все должны чувствовать; но остановить его невозможно, хотя джентльмен, такой же уважаемый, как и он сам, находится под судом.

Мистер сержант Талфорд. Вас спрашивали о доле, которую капитан имеет при захвате судна такого рода; вы точно знаете, какую долю вы бы имели при данных обстоятельствах? — Да; то, что я заявил, и есть доля: половина выручки идет Короне, а после того, как адмирал получил свою долю, оставшаяся половина делится.

Какова была бы ваша доля от этого судна «Августа»? — Я полагаю, что выручка составила около 3800 фунтов стерлингов; одна половина идет Короне, и есть расходы на апелляцию в Судебный комитет Тайного совета, которые не оплачены.

Вы получили что-нибудь? — Нет, ни шестипенсовика.

Расходы поглощают...?

Мистер судья Мол. 1900 фунтов стерлингов — это половина; капитан получает одну восьмую от пятнадцати шестнадцатых? — Есть несколько сотен фунтов, которые должны быть выплачены за апелляцию в Тайный совет, что еще не было оплачено.

Мистер Кларксон. Вы не должны ничего говорить, если вам не задают вопрос.

Мистер Келли. Я позволю ему говорить, пока он не устанет, после того, что я сказал.

Мистер Джон Браун приведен к присяге. Допрошен мистером Пейном. Вы из Адмиралтейского суда? — Да.

Вы представляете какие-либо документы? — Да, представляю.

Мистер сержант Талфорд. Первый документ, который нам нужен, — это письмо от 20 августа 1840 года от Сулуэты и Ко капитану Дженнингсу. — Позволите ли вы мне вручить вам опись различных документов; они пронумерованы в соответствии с ней. (Свидетель вручил оную.)

Мистер Пейн. Нам нужны № 14 и 17. (Свидетель вручил две бумаги; одна из них — письмо, датированное 20 августа 1840 года.)

Мистер сержант Талфорд (капитану Хиллу). Посмотрите на это письмо и посмотрите, является ли оно одним из писем, которые вы нашли на борту «Августы»? (вручая оное свидетелю). — Да, это одно из них; на нем мой почерк.

(Капитану Хиллу). Посмотрите также на это (вручая ему другую бумагу), подпись, кажется, вырезана, и скажите, в таком ли оно состоянии, как когда вы его нашли? — Да, оно в таком же состоянии, как когда я нашел его на борту «Августы»; подпись была тогда вырезана.

Мистер сержант Талфорд (мистеру Брауну). Теперь представьте чартер-партию, № 11 и 12. (Свидетель представил оные.)

(Капитану Хиллу). Просто посмотрите на эти две бумаги (вручая их свидетелю) и посмотрите, являются ли они двумя из бумаг, которые были найдены на борту? — Да, являются.

Мистер Келли (капитану Хиллу). Вы посмотрели на эти три или четыре бумаги, и вы говорите, что это бумаги, которые вы нашли на борту судна? — Это бумаги, переданные мне капитаном: я не находил их путем обыска.

Были ли они переданы вам на борту судна? — Да, капитаном.

Ставили ли вы на них какую-либо отметку? — Да, вы увидите отметку на обороте; это то, на что я посмотрел в первую очередь, когда они были мне переданы.

Это она? (указывая на отметку на бумаге). — Это довольно большая цифра на бумаге: это мой почерк.

Мистер Абрао де Пинна приведен к присяге. Допрошен мистером Пейном. Посмотрите на это письмо и скажите, знаете ли вы почерк постскриптума в конце? (вручая бумагу свидетелю).

Мистер Келли. Какая у него дата? — 24 сентября 1840 года.

Мистер Пейн. Чей это почерк в постскриптуме? — Я полагаю, что мистера Сулуэты.

Вы верите, что это он? — Да.

Мистер Келли. Кого из них? — Отца.

Мистер Пейн. Вы верите, что это его почерк? — Да.

Мистер судья Мол. Вы говорите отца; это подсудимый?

Мистер сержант Бомпас. Нет, отец подсудимого.

Мистер Пейн. Посмотрите на это (вручая другую бумагу свидетелю) и скажите, знаете ли вы почерк; то есть 20 августа? — Похоже на почерк Сулуэты-сына.

Мистер судья Мол. Какая дата?

Мистер Пейн. 20 августа 1840 года. Просто посмотрите на этот меморандум на чартер-партии; посмотрите на подпись к этой чартер-партии: знаете ли вы почерк этого документа? — Я полагаю, что это подпись мистера Сулуэты-сына.

Вы верите, что это так? — Да; другой я не знаю.

(Письма и чартер-партия были представлены.)

Мистер Пейн. Знаете ли вы почерк основного текста того первого письма, постскриптум которого я вам показал? — Я не уделил ему достаточного внимания. С вашего позволения, я посмотрю еще раз. (Оно снова было вручено свидетелю.) Я его не знаю.

Перекрестный допрос мистером Келли. Полагаю, вы нотариус испанского консула в этом городе? — Да.

Знаете ли вы дом Сулуэты в течение какого-либо времени? — В течение нескольких лет.

В течение этого времени поддерживал ли подсудимый Педро де Сулуэта, как и остальная часть его фирмы, высокую репутацию честности и надлежащего поведения? — Самую высокую, самую высокую репутацию; и безупречную, насколько мне известно.

Насколько вам известно, исходя из их репутации и характера их сделок, верите ли вы, что они способны умышленно нарушать закон?

Мистер сержант Бомпас. Нет, я возражаю против этого вопроса.

Мистер Келли. Была ли их репутация репутацией нарушителей закона или наоборот? — Насколько мне известно, я бы сказал, что совершенно невозможно, чтобы дом Сулуэты и Ко был нарушителем закона.

Имели ли вы когда-либо деловые операции с этим домом? — Да.

Знаете ли вы, что они действуют как агенты для различных домов в Испании, Гаване и других местах? — Да.

Знаете ли вы, что они в течение многих лет вели бизнес в очень больших масштабах? — Да, знаю.

Возможно, вы случайно знаете, что судами под испанским флагом не могут командовать английские капитаны?

Мистер Пейн. Вы что-нибудь знаете об этом?

Мистер Келли. Вы знаете это? — Мое впечатление таково, что это так.

Как долго вы нотариус? — Я был допущен около двадцати лет назад.

Вы уроженец Испании? — Уроженец этой страны.

Где вы приобрели свои знания испанского языка? — В этой стране.

Имели ли вы много дел с коммерческими и морскими делами Испании? — Да, очень много; мои связи почти исключительно испанские.

По вашему опыту, вы когда-нибудь знали испанское судно или судно под испанским флагом, которым командовал английский капитан? — Никогда.

Повторный допрос сержантом Бомпасом. Кто является партнерами в фирме Сулуэты, вы знаете? — Отец дон Педро Антонио Сулуэта и сын дон Педро Гонсалес Сулуэта. Не знаю, могу ли я пойти дальше; я не знаю, есть ли другой партнер.

Мистер Келли. Есть еще один сын, Мориарте? — Я не знаю, является ли он партнером; полагаю, что является.

Мистер сержант Бомпас. Помимо того, что вы нотариус, занимаетесь ли вы вообще бизнесом купца? — Нет, ни в коей мере.

Как вы получили свои знания? — В своем нотариальном качестве мне часто приходилось готовить купчие на суда и различные документы, связанные с судоходством, и это единственный способ, которым я получаю информацию.

Мистер сержант Бомпас. Мы прочитаем эти документы; сначала тот, который подписан подсудимым.

Мистер Келли. Берите их по одному; они находятся в совершенно разных обстоятельствах. Позвольте мне посмотреть на него. (Он был вручен мистеру Келли.)