«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Совершенно верно, что они имели общение, как будет видно впоследствии из доказательств в отношении этого судна; они фактически получили сумму страховки на поврежденные товары, выгруженные в Кадисе. «Весь ваш интерес был комиссией со сделки? — Полностью. Объем этих сделок был настолько ограничен в ходе почти 20 лет, что мы были в этой стране, что сумма счетов, которые мы отправили, была чем-то вроде 20 000 или 22 000 фунтов стерлингов в ходе всего этого времени. Это одна часть операций, которые мы выполнили. Другие операции — это акцепт векселей, выставленных людьми на побережье; среди них Педро Бланко, когда он был там, на нас самих, за счет «Бланко и Кавалло» из Гаваны, на средства, которые «Бланко и Кавалло» имели в наших руках; например, люди в Гаване или в Испании открывают кредит у нас, и мы акцептуем векселя сторон по этому кредиту у нас точно так же, как мы сделали бы с любым другим корреспондентом в любой другой части». Вы услышите, вероятно, в доказательствах, кто этот Педро Бланко был. Я докажу, что он был лицом, широко занятым в торговле рабами.

Затем показания продолжаются: «У вас были бы средства в ваших руках, возникающие из некоторых коммерческих сделок между вами и гаванским купцом или кадисским купцом; и Педро Бланко на побережье Африки выставлял бы векселя на кредит этих средств, будучи уполномоченным кадисским или гаванским купцом? — Да; и если бы Педро Бланко выставил пять шиллингов сверх того, мы бы опротестовали, и в некоторых случаях мы опротестовывали. Что касается судна, упомянутого в этом Отчете, «Августа», наша часть в этом деле была просто той, которая видна из одного из писем: то есть, Педро Мартинес из Кадиса сделал выбор Дженнингса купить судно и одолжил ему деньги купить судно; потому что Педро Мартинес хотел, чтобы у него было судно в торговле для цели доставки его товаров к их месту назначения».

Господа, всегда удовлетворительно в деле такого рода знать, если лицо обвиняется в каком-либо преступлении, как мистер Сулуэта был, что копия доказательств отправлена ему; и когда лицо при таких обстоятельствах делает заявление, удовлетворительно знать, что если это заявление правдиво, оно может быть совершенно и легко доказано им, что нет никаких сомнений об этом. Нет сомнений, доказательства должны быть даны достаточные, чтобы обвинить подсудимого в преступлении, прежде чем он может быть вызван для своей защиты; но если он делает заявление, удовлетворительно знать, что, если есть защита, она абсолютно в его власти. Мистер Сулуэта — один из членов фирмы; нет трудности, следовательно, в доказательстве всех их сделок. Если у него есть письма, ограничивающие его 500 фунтами стерлингов, есть средства доказать это вне всякого вопроса.

Он продолжает: «Я теперь описал три вида операций, в которых мы были заняты, и наше знание обо всех них заканчивалось исполнением заказов наших корреспондентов. У нас не было ничего больше делать, чем следовать заказам покупателя в отгрузке товаров. Что касается покупки судна Дженнингсом; Дженнингс — человек, который был занят некоторое время Мартинесом; он служил Мартинесу как зафрахтованный капитан, и Мартинес, будучи удовлетворен его услугами, согласился одолжить ему те деньги под обеспечение судна, при условии, что оно не превышало определенную сумму; что было всем вмешательством, которое мы имели с этим, просто чтобы видеть, что определенная сумма не была превышена, 500 фунтов стерлингов или сколько бы это ни было». «Тогда вы должны были предоставить капитану Дженнингсу деньги для покупки в пределах ограниченной суммы, скажем 500 фунтов стерлингов, кредит будучи предоставлен ему на вас Педро Мартинесом из Кадиса? — Это как раз тот пункт». Нет сомнений, господа, как это казалось бы, что письмо, которое я зачитал вам, было опубликовано и было известно мистеру Сулуэте, в котором он пишет и говорит Дженнингсу, что они не будут продолжать покупку далее 500 фунтов стерлингов. Конечно, не было известно в то время, что мы будем иметь средства показать им, что не было в действительности никакого такого предела для покупки, принятого, и что то письмо не могло быть использовано для цели, ибо мистер Сулуэта действительно дает 650 фунтов стерлингов для покупки того судна.

Затем ему задают вопрос: «Поскольку судно "Августа" было приобретено на средства, предоставленные вашим торговым домом для компании "Мартинес и Ко" из Кадиса, стало ли оно собственностью Педро Мартинеса?» — «Нет, оно стало собственностью Дженнингса; деньги были предоставлены Дженнингсу в долг, и он обязался, предоставив судно в качестве обеспечения, отвечать по этой сумме. Это торговая операция, что не является чем-то необычным». Если бы это был просто заем и ипотека судна, в этом факте не было бы сомнений, но вам предстоит решить, является ли таковой природа данной сделки. «Вы предоставили деньги капитану Дженнингсу для покупки судна, а Дженнингс передал вам судно в качестве обеспечения этой суммы?» — «Именно так можно описать эту операцию, которая весьма распространена в деловой практике». Затем он продолжает описывать сделку: «Какова цель такой операции?» — «Я очень мало, или почти ничего не знаю об операциях в тех частях света, но я полагаю, что цель такой операции заключается в следующем: судно, зафрахтованное с посторонним лицом, должно регулироваться различными пунктами чартер-партии; фрахтователь должен быть ограничен во времени и местах; и поскольку Мартинес владеет судном через человека, с которым он может лучше договориться, чем с другими, он всегда может более выгодно отправлять товары из Гаваны в Галлинас и оттуда в Галлинас. Когда я говорю "товары", я имею в виду законные товары». «Какое преимущество было бы в том, чтобы г-н Дженнингс принимал товары скорее как владелец, чем как капитан, подчиняющийся Мартинесу; разве он не был командиром судна, а также его владельцем?» — «Да». «Он стал владельцем вместо того, чтобы быть капитаном?» — «Он является владельцем, а также капитаном судна; он остается в долгу перед Мартинесом и предоставляет ботмерную расписку на судно». Господа, документы, которые я вам представил, а именно чартер-партия и другие бумаги, относящиеся к судну, не являются ботмерной распиской; если бы она существовала, обвиняемому не составило бы труда доказать вам это.

Затем ему задают вопрос: «Получает ли г-н Дженнингс от этой сделки всю прибыль от фрахта?» — «Безусловно; все, что он делает, приносит прибыль ему самому». Это, безусловно, не соответствовало действительности, поскольку он был обязан передать судно по первому требованию. «Значит, он не является агентом Мартинеса?» — «Нет, он лицо, которому Мартинес одалживает деньги на покупку судна; любая прибыль, которую он получает, принадлежит ему. Мартинес имеет преимущество, которое для коммерсанта весьма ощутимо: у него есть договор фрахтования с человеком, который находится с ним в таких отношениях, что это дает ему своего рода контроль над судном. Если бы я, как посторонний, зафрахтовал судно для Мартинеса, и он потратил бы на один, два или пять дней больше на выгрузку товаров, чем позволяет чартер-партия, я бы предъявил претензию; я бы сказал: "Вы должны придерживаться чартера". Теперь же, когда Дженнингс обязан ему за одолжение в виде займа на судно, он находится в иных условиях». «То есть он получает судно под свой больший контроль?» — «Да; говоря это, я привожу гипотетический случай, но я не знаю, что на уме у самого Мартинеса».

Затем ему задают вопрос: «Вы действовали в этой сделке просто как агент обычным образом, как действовали бы для любого торгового дома в любой части мира?» — «Совершенно верно; если бы Мартинес сказал мне: "У вас на руках 500 фунтов стерлингов, выплатите их капитану Дженнингсу", я бы ничего больше не знал об этой сделке; я бы выплатил деньги. Но Мартинес не хотел выходить за рамки определенной суммы, и он говорит: "Вы осуществляйте контроль, не позволяйте человеку платить за судно более 500 фунтов стерлингов"». Господа, в письме это трактуется как покупка для Сулуэты. Такие указания могут быть, а могут и отсутствовать; если они были, в его силах доказать это; и следует помнить, что не было времени получать новые инструкции после заявления о том, что он не может превысить 500 фунтов стерлингов, прежде чем он заплатил за него 650 фунтов стерлингов: это произошло всего за несколько дней. Если человек, обвиняемый в краже, говорит: «Я купил товары у такого-то лица», это вовсе не доказательство, если только он не докажет, что купил их, что он может легко сделать, если это правда. Так и здесь, если обвиняемый говорит, что, хотя это письмо, которое претендует на роль письма с инструкциями для фактической покупки, ограничивает ее 500 фунтами стерлингов, я получил от Мартинеса указания купить за 650 фунтов стерлингов, это доказывается с совершенной легкостью, ибо это должно быть зафиксировано в письме, и в фирме есть другие лица, которые могут это для него подтвердить. «Но помимо покупки судна и отправки товаров, остальные договоренности и последующие сделки были полностью между Дженнингсом и "Мартинес и Ко"?» — «Безусловно; за исключением распоряжения Мартинеса, я не знаю, как мы могли бы иметь с ним какие-либо дела».

Затем продолжается: «Хотя процесс ипотеки судна может быть обычным делом между британскими купцами, принято ли прикрывать сделку испанской работорговли британским флагом посредством такого соглашения, как описанное в случае с "Августой"?» — «Чтобы ответить на этот вопрос, мне кажется справедливым спросить: где сделка по прикрытию и где сделка по работорговле? Я доподлинно знаю, что с "Августой" ничего подобного не связано. Если бы у меня была возможность, я мог бы дать под присягой показания об этом». Его снова спрашивают: «Вы хотите сказать, что знаете, что "Августа" не была вовлечена в какие-либо работорговые операции во время рейса, в который она вышла из Ливерпуля?» — «Безусловно, нет; на самом деле, мои показания об этом едва ли требуются, потому что все это доказывает. Когда ее задержали, никогда не говорилось, что она вообще занималась работорговлей. До того как она покинула этот порт, после того как была куплена, она была полностью приведена в состояние непригодности для этой цели». Теперь бочки и тому подобные вещи должны быть разобраны, так как ей не разрешили бы иметь их на борту; но клепки, из которых они состояли, были оставлены на борту в состоянии, в котором они могли быть очень быстро приведены в готовность к использованию. Когда встает вопрос о том, была ли она вовлечена в сделку по работорговле, вы должны изучить основания для отрицания обвиняемого в связи с другими частями свидетельских показаний и то, насколько им можно доверять.

Затем задается вопрос: «Обвинение заключается в том, что она была занята перевозкой товаров лицу, занимающемуся работорговлей, а не в том, что она сама была занята работорговлей?» — «Я совершенно определенно говорю, что не знаю, занимается ли этот человек этим или нет». «Принято ли прикрывать сделку испанской торговли английским флагом?» — «Я не в курсе, что испанскому купцу запрещено фрахтовать английское судно». Безусловно, испанскому купцу не запрещено; но если англичанин знает, что это судно фрахтуется для сделки по работорговле, и он является одним из лиц, фрахтующих его для этой цели, я без колебаний заявляю, что он виновен согласно этому Акту парламента, ибо он фрахтует судно для достижения этой незаконной цели; и если бы купцы в этой стране не принимали векселя, выставленные работорговцами, если бы они не отправляли товары из этой страны для использования в этих целях — на самом деле, торговля не могла бы осуществляться вовсе. Затем его спрашивают: «Но законно ли использовать британский флаг для прикрытия судна, которое не принадлежит британскому подданному?» — «Я говорю, что это судно принадлежит британскому подданному». «Кому?» — «Капитану Дженнингсу». Вам предстоит решить, является ли это притворным или добросовестным владением. «Разве деньги, на которые она была куплена, не были деньгами Педро Мартинеса?» — «Мне кажется, что английским капитанам и английским подданным не запрещено занимать деньги у испанцев; она была куплена на деньги, одолженные Педро Мартинесом капитану Дженнингсу для этой цели». Конечно, не составит труда доказать, что они были одолжены лицами, связанными с этой фирмой, если это правда; если это неправда, то, конечно, это не будет доказано.

Затем его спрашивают: «Вы хотите сказать, что деньги были займом капитану Дженнингсу в то время, когда он платил их за судно?» — «Это был заем капитану Дженнингсу». «Вы хотите сказать, что судно тогда было собственностью капитана Дженнингса?» — «Было». «Было ли в его власти продать это судно в любом порту, в каком он пожелает?» — «На судне была ипотека». «Вы заявили, что ваша торговля является агентской?» — «Это так, и в массе дел любой может понять, что 20 000 фунтов стерлингов за 15 или 20 лет могут быть лишь сущим пустяком в делах любого купца, не претендующего на крупный бизнес; и, ведя этот бизнес, мы выполняли заказы на перевозку». «В какую часть побережья Африки этот бизнес велся главным образом?» — «Я полагаю, почти исключительно в Галлинас». Я полагаю, вы обнаружите, что Галлинас — это просто место работорговли, и ничего более. «Были ли товары, которые г-н Мартинес заказывал отправить в Галлинас, все отправлены одному и тому же лицу?» — «Нет, разным лицам; иногда Педро Бланко, который был в течение определенного времени агентом Педро Мартинеса на побережье, а иногда мы отправляли коносамент, выписанный таким образом: "по приказу"; мы отправляли его Педро Мартинесу как подтверждение его счета». «Знаете ли вы характер торговли Педро Мартинеса в Галлинас?» — «Я знаю из общих слухов, что дон Педро Мартинес сам, как предполагается, торгует рабами, и я полагаю, что это так». Все его товары были отправлены в Галлинас. «Известен ли он в Гаване как торговец рабами?» — «Я не знаю, но полагаю, что так. Я не знаю, почему бы об этом не знать в Гаване, если это известно в других местах». «Подлежит ли судно, находящееся в залоге, обращению взыскания в любой момент по усмотрению залогодержателя?» — «Это полностью зависит от условий ипотеки. Если залогодержатель говорит: "Вы должны отдать мне деньги, когда я попрошу", конечно, он должен продать судно, если у него нет ничего другого». Читайте дальше в том же духе этот документ: «но он не обязан отдавать деньги в каком-либо виде или форме». «Ему всегда пришлось бы вычесть любой заработанный фрахт. Когда обеспечение может быть востребовано к исполнению, зависит от характера сделки между сторонами». «Ваш торговый дом не имел никакого отношения к каким-либо письмам, которые могли быть помещены на борт "Августы" после того, как она вышла из этой страны?» — «Никакого абсолютно». «"Августа" была захвачена у побережья Африки по обвинению в работорговле?» — «Я полагаю, что это было так». «Разве вы не подавали апелляцию против этой конфискации?» — «Да, есть апелляция от владельца». «В Тайный совет?» — «Да». «Эта апелляция еще не решена?» — «Я полагаю, нет». «Вы заявили, что ваши сделки с Африкой для Мартинеса составили около 20 000 фунтов стерлингов за 15 или 20 лет. Какова была сумма всех ваших сделок с Бланко и Мартинесом из Гаваны за этот период?» — «Возможно, 100 000 фунтов стерлингов или большая сумма. Например, мы получили более 40 или 50 грузов сахара из Гаваны, отправленных нам, и сигары; и мы получили коносаменты на валюту, отгруженную в Мексике для продажи здесь, и золотые слитки, и вещи такого рода». «Есть ли у вас основания полагать, что вся эта крупная торговля служит осуществлению работорговли домом Бланко и Мартинеса в Гаване?» — «Я не знаю; я знаю, что у них крупные сделки в общем бизнесе. Я знаю, что некоторое время назад я получил 40 000 или 50 000 фунтов стерлингов испанских облигаций на рынке для Мартинеса. Я знаю, что он крупный спекулянт испанскими облигациями и государственными ценными бумагами». «Это спекуляция испанскими облигациями за счет дома в Кадисе или дома в Гаване?» — «Говоря технически, я бы сказал, что это за счет дома в Кадисе». «Вопрос касался торговли дома в Гаване?» — «Педро Мартинес — гаванский купец. Но что касается гаванских купцов, мы получали крупные партии сахара, кошенили, а иногда и мексиканских товаров, привезенных в Гавану и отправленных нам сюда». «В ходе какой деятельности были реализованы доходы от этих партий; пошли ли они на отправку припасов на побережье Африки?» — «Из этой крупной суммы денег 22 000 фунтов стерлингов — это сумма всех товаров, которые мы отправили на побережье Африки за 20 лет». «Всех видов?» — «Всех сортов и видов; я просмотрел книгу счетов и нашел их». «Были ли доходы обычно реализованы путем выставления векселей самими сторонами на ваш торговый дом?» — «Сторонами в Гаване, когда курс обмена складывается в их пользу». «Есть ли у вас основания полагать, что большая часть торговли, которую они ведут в Гаване, — это работорговля?» — «У меня не было оснований знать что-либо подобное; я узнал больше об их сделках с работорговлей с тех пор, как эти вещи стали обсуждаться, чем знал раньше; в последнее время у меня больше знаний об этих вещах, чем когда-либо в жизни; и когда я говорю "я", я прошу заметить, что должен сказать "мы", ибо все мои партнеры находятся в таком же положении». «Были ли вы наняты домом в Гаване для отправки промышленных товаров из этой страны в Гавану, подходящих для африканской торговли?» — «Мы иногда отправляли в Гавану товары того же рода, что были на "Августе"; хлопчатобумажные ткани и другие вещи такого рода». «Было ли это недавно?» — «В ходе наших операций». «Сколько лет назад?» — «В течение этих 15 или 20 лет, что мы занимаемся с ними бизнесом; все это я мог бы увидеть в одно мгновение по своим книгам». «Отправляли ли вы какие-либо товары такого рода в Гавану недавно?» — «Не очень недавно; я думаю, не в течение нескольких лет». «Отправляли ли вы какие-либо товары такого рода с тех пор, как впервые начали отправлять товары непосредственно на побережье Африки?» — «Они были смешаны; я не могу провести различие между двумя пунктами назначения; некоторые ушли в Гавану, некоторые в Галлинас». «Были ли эти поставки английских промышленных товаров, которые прежде шли в Гавану для использования там в целях содействия работорговле, в последнее время отправлены непосредственно из этой страны на побережье Африки?» — «Нет, я не думаю, что это так; я бы подумал, что скорее обратное; но я думаю, что мы отгружали в некоторые месяцы или в некоторые годы частично в Гавану, а частично в Галлинас».

Затем следует заявление относительно способа ведения торговли, которое будет вам зачитано, но я не считаю необходимым зачитывать его сейчас. «Отправляли ли вы английские промышленные товары непосредственно на побережье Африки от имени обоих этих торговых домов? — Такие товары, как были на «Августе», я отправлял только для одной стороны. Что касается торгового дома Blanco & Carvalho и торгового дома Pedro Martinez & Co., то с обоими я вел обширные общие дела. Но для Blanco & Carvalho я никогда не отправлял ни единой партии товаров какого-либо рода, за исключением нескольких сахарных заводов в Гавану; а что касается торгового дома Pedro Martinez, то мы отправляли такие товары, как те, что были на «Августе»». «Исходя из вашего общего знания о торговле торгового дома Pedro Martinez & Co., является ли вашим мнением, что товары, которые вы таким образом отправили на побережье Африки, предназначались для использования в работорговле? — Я не знаю, они могут быть для чего угодно, насколько мне известно».

Теперь, джентльмены, я бы смиренно предположил, что если у них есть основания знать, что они полагают, будто товары используются таким образом, и если они отправляют эти товары, то им не следует закрывать глаза и говорить: «Я не знаю». Это похоже на случай, когда человек получает краденое, не задавая вопросов, и дает деньги в обмен на него. Такой человек в такой же степени виновен в получении краденого, как если бы тот, кто принес его, сообщил ему об этом факте. Что касается сотен людей, которых вы судите за получение краденого, они не знают, они не могут знать наверняка, что оно вынесено из такого-то дома; но оно доставляется им таким образом или скрывается таким образом, что нет сомнений в том, что оно было получено нечестным путем, и это такое же веское доказательство, как если бы они знали, откуда оно было украдено. Так что человеку недостаточно сказать: «Я не знаю; насколько мне известно, это может быть не так». Если он полагает, и вы убеждены, что он должен был осознавать этот факт, то дело ясно; это не оправдание — говорить: «Я закрыл глаза и не знаю; насколько мне известно, это может быть не так».

Затем задается вопрос: «Стало ли вам известно, что торговый дом Martinez & Co. является экспортером из Африки местных продуктов Африки? — Нет, потому что я никогда не пытался получить какие-либо сведения об их сделках там какого-либо рода». «Получали ли вы когда-либо от них или от их имени партии пальмового масла, золотого песка или слоновой кости с побережья Африки? — Никогда; мы никогда не получали ничего с побережья Африки вообще. Что касается всех этих сделок, возможно, Комитету покажется странным, что я не знаю больше о побережье Африки, отправляя туда вещи; но если бы мы отправили товаров на сумму 100 000 фунтов стерлингов на побережье Африки или вели там какую-либо значительную торговлю, мы бы, безусловно, знали больше о побережье Африки; но в сделках на очень крупные суммы инвойс на сумму около 2000 или 3000 фунтов стерлингов был вещью, которую мы отправляли как нечто само собой разумеющееся, и не ломали над этим голову, тем более что вознаграждение, которое мы получали, было сущим пустяком, не стоящим само по себе того, чтобы им заниматься, если бы не общие дела, которые у нас были».

Затем задается вопрос: «Есть ли какая-либо другая часть представленных доказательств, которую вы хотели бы прокомментировать?», и он отвечает: «Здесь в вопросе 5086 спрашивается: «Кто он был?», ответ гласит: «Имя упоминается в парламентских документах в связи с покупкой судна для перевозки рабов, мистер Кидд; и оно упоминается в связи с именем мистера Сулуэты из Лондона». Теперь, что касается мистера Кидда, самым первым, что я когда-либо знал или слышал о его имени, было увидеть его здесь. Я никогда не слышал его имени вообще. Я никогда не получал от него или через него писем и не знал об этом человеке ничего вообще. Это что касается меня самого. Что касается моих партнеров, я могу сказать то же самое; я наводил об этом справки. Мой отец знал, что на побережье был такой человек, но я не знал даже этого, хотя я управлял всеми этими делами. Наш торговый дом никогда не получал писем от этого человека и не знал о нем ничего». Затем задается вопрос: «У вас нет никакой связи с мистером Киддом? — Нет, и нет никаких знаний о нем. Затем в следующем ответе говорится: «Сулуэта, джентльмен в Лондоне, которому было отправлено судно и который продал его снова его прежнему испанскому владельцу, — это имя, хорошо известное на побережье в связи с работорговлей?». Теперь, что известно на побережье, я действительно не могу претендовать на то, чтобы сказать, но я полагаю, что не многие люди могут сказать то, что могу сказать я, что ни я сам, ни мой отец, ни мой дед, ни кто-либо в нашей фирме никогда не имели никакого интереса какого-либо рода, или не получали никакого вознаграждения или связи от работорговли. Мой отец имел одно время долю в имуществе банкрота в Гаване, по которому он был кредитором. В этом имении были рабы, и они составляли часть имущества, подлежащего распределению между кредиторами, и мой отец получил этих рабов в свое распоряжение; поскольку другие джентльмены и кредиторы были иного мнения, он получил их в свое распоряжение и сделал их свободными; и это вся связь, которую мы когда-либо имели с какими-либо рабами в мире. Я не знаю, насколько это может считаться неуместным к делу, но я заявляю об этом, потому что мы здесь упоминаемся три или четыре раза как связанные с работорговцами, как имя, хорошо известное в связи с работорговлей. С такого рода утверждением довольно трудно иметь дело». «Если этими замечаниями подразумевается намек на то, что вы когда-либо имели какую-либо иную связь с работорговлей, кроме того, что были транспортным агентом товаров, которые отправлялись человеку, который был работорговцем, вы полностью это отрицаете? — Я заверяю Комитет, что, хотя у меня есть общее представление о том, какой интерес Бланко и Мартинес имеют в рабах, тем не менее, если бы я был приведен к присяге сделать какое-либо конкретное заявление, я бы действительно не смог, потому что я этого не знаю. Конечно, я верю в это; но мои личные знания сводятся только к тому, что составляет знание того, что мы читаем в газете».

Теперь, джентльмены, мы знаем также о торговле этих сторон в Галлинасе. Если обвиняемый полагал, что эти товары были отправлены с целью ведения работорговли, и он действительно отправил их, и вы убеждены, что имя Дженнингса использовалось лишь как прикрытие, и все дело показывает его осведомленность, то я полагаю, что он виновен в рамках данного обвинительного акта; и не является защитой сказать: «Если бы я был приведен к присяге, я не смог бы поклясться, что эти стороны были работорговцами, потому что я этого не знаю». Если эти товары были отправлены с целью осуществления торговли или сделок с рабами, если это было целью, то статут гласит, что это преступно, и сторона подлежит наказанию, ибо это все, что когда-либо делается в Англии: стороны, которые участвуют в фактических сделках, должны обязательно проживать в Африке. То, что имелось в виду предотвратить, — это отправка чего-либо с этого побережья, что могло бы быть использовано таким образом. Недостаточно сказать: «Я полагаю, что они могли быть использованы с целью работорговли»: это не повлияло бы на него.

Затем его спрашивают: «В сделках, которые вы имели с этими сторонами, не было ничего, что говорило бы о связи с торговлей рабами? — Ничего вообще». Почему, неужели кто-либо из людей поверит, что было бы сказано что-то подобное? Это, конечно, держалось бы в секрете. Судно не достигло бы своего пункта назначения, если бы было объявлено, что оно отправляется с целью работорговли. «Хорошо известно, что пятьдесят лет назад в Кадисе было обычным делом страховать операции в работорговле. Мой торговый дом в то время был страховщиком, и было общеизвестно, что полис такого рода никогда не переступил бы порог нашего дома; и никто не пришел бы предлагать такую вещь нам на каких-либо условиях. Общеизвестно, как здесь, так и в Испании, что мы решительно выступаем против того, чтобы иметь какой-либо интерес любого рода в работорговле».

Затем ставится вопрос: «Далее утверждается: «По-видимому, это обычное дело — отправлять суда ему, то есть мистеру Сулуэте; если они приходят в Англию к нему, он отправляет их в Кадис, и они снова выходят в Гавану и снова вступают в торговлю». Есть ли у вас какие-либо замечания по этому поводу? — Это все неправда, все до единого слова; я никогда не получал судна от этих джентльменов; ничего подобного не было».

Вопрос звучит так: «Есть ли у вас что-либо еще добавить по этому предмету? — Есть несколько вещей, которые я отметил; например, такие, как эта: «Вы не обязаны предполагать, что человек сделает плохое использование того, что он покупает». Если бы я хотел поставить свое заявление на эту основу, я бы покончил с этим в одно мгновение, ибо я ничего не знал о том, для чего они использовались. Я покупал товары, но о том, какое использование им было найдено, я не знал ничего вообще. Но это не та позиция, которую я хочу занять. Здесь сказано, что мы отправляли товары или суда Педро Бланко. На это я отвечаю, что мы никогда не отправляли ни товаров, ни судов Педро Бланко». Теперь это, безусловно, очень необычно, ибо совсем незадолго до этого, когда ему был задан вопрос: «Были ли товары, которые мистер Мартинес приказал отправить в Галлинас, все отправлены одному и тому же лицу?», он ответил: «Нет, разным лицам, иногда Педро Бланко, который был в течение определенного времени агентом Педро Мартинеса». Затем здесь он говорит: «Мы никогда не отправляли товары или суда Педро Бланко». «В ответе на вопрос 5474 мистер Маколей говорит: «Я заявил, что, по-видимому, это обычное дело — отправлять суда ему, то есть мистеру Сулуэте; если они приходят в Англию к нему, он отправляет их в Кадис, и они снова выходят в Гавану и снова вступают в торговлю. Мой ответ предназначался только для описания хода той конкретной сделки, а не для применения к какому-либо другому случаю». Я никогда не получал ни одного судна с побережья Африки в какое-либо время, и никто для нас». «Тогда это утверждение полностью неверно? — Полностью, от начала до конца; мы никогда этого не делали; и никто для нас, и никто с нашего ведома или с нашего попустительства; я отрицаю это самым решительным образом. В ответе на вопрос 5487 мистера Маколея спрашивают: «Есть ли у вас что-либо еще сказать относительно связи Сулуэты с работорговлей?». Ответ гласит: «Я бы сослался на его связь с «Голлубчиком», который был недавно захвачен. В том случае оказалось, что судно вышло прямо в Галлинас из Лондона». Это то же самое судно, что и «Августа», которое я уже объяснил; оно ранее носило имя «Голлубчик»». Затем председатель говорит: «Вы часто занимались покупкой судов для Педро Мартинеса или Педро Бланко? — Мы иногда покупали здесь такие суда, которые могли перепродать в Гаване, такие как «Арроганте», которые мы покупали». «По заказам? — Частично по заказам, а иногда за наш собственный счет в порядке спекуляции». «Для какой конкретной торговли они были предназначены, когда достигали Гаваны? — Я думаю, для той же торговли, для которой они были предназначены, когда их продавали здесь». «Для перевозки товаров?». Ответ гласит: «Так же, как и всего остального. Они продавались здесь публично». Нет сомнений, что суда, которые приспособлены для перевозки товаров, могут быть также приспособлены для перевозки рабов. Затем мистер Форстер задает вопрос: «Если было законно продавать их здесь, вы считали, что было законно покупать их? — У меня никогда не было сомнений в законности покупки здесь или перепродажи их впоследствии». «Мистер Вуд. Но вопросы, относящиеся к ведению работорговли, не ограничиваются строго законными основаниями, но имеют другие, более важные соображения, привязанные к ним? — Что касается этого пункта, может быть разница во мнении; я бы очень сожалел, ради того чтобы завоевать одобрение других лиц, отказываться от какого-либо конкретного набора мнений вообще; но я полагаю, что единственный пункт, с которым Комитет имеет дело, — это правовой пункт. Что касается морального пункта, мне кажется, что я должен судить об этом; по этому пункту, я думаю, я сказал достаточно, заявив четко, что я никогда не имел никакой связи и не получал никакой прибыли от работорговли вообще».

Затем следует несколько вопросов, в ответ на которые он заявляет: «Что он никогда не имел ничего общего со сделками с рабами». Их я оставляю прочитать моему ученому другу. Затем вопрос 10451: «Вы когда-либо нанимали Дженнингса раньше? — Дженнингс уже имел дело с судами раньше, зафрахтованными Мартинесом, отсюда и связь между Мартинесом и Дженнингсом. Есть некоторые капитаны во всех профессиях, которые создают много трудностей во всем, а другие нет; конечно, купцы любят иметь дело с теми, кто этого не делает, больше, чем с теми, кто делает». Затем председатель говорит: «Из вопроса 5087 следует, что ваше имя, как предполагается, было упомянуто в парламентском документе как связанное со сделкой по работорговле. Не могли бы вы обратиться к странице 38, в классе B, документе 1839 и 1840 годов, который является местом, упомянутым в ответе, и посмотреть, есть ли какой-либо след вашего имени в этой сделке? — Я не нахожу своего имени там; я нахожу только упоминание внизу имени Педро Мартинеса, но таким образом, который никак не связан со мной, и излагающий обстоятельство, о котором я никогда не знал. В вопросе 7965* утверждается: ««Августа» заходила в Кадис по пути из Англии?». — Ответ гласит: «Да, и выгрузила часть своего груза в Кадисе, хотя он был предназначен для доставки в Галлинас». Теперь капитан Хилл, который дал этот ответ, должен был знать, почему она заходила в Кадис и почему она выгрузила часть своего груза; ибо это должно быть в бортовом журнале судна. Это было потому, что она почти потерпела крушение во время своего перехода; она зашла в Кадис из-за бедствия; и там она выгрузила часть своего груза, который был табаком, который сгнил, и был продан в пользу страховщиков. Теперь это не было заявлено здесь; но я думаю, капитан Хилл должен был знать это, потому что это есть в бортовом журнале судна, которое он захватил». «И бортовой журнал он должен был прочитать? — Я полагаю, что так; потому что если он этого не сделал, он ничего не сделал. Все, что я хочу сказать, это то, что это одностороннее заявление». «Не предполагалось, когда она покидала Англию, что она зайдет в Кадис? — Безусловно, нет; все факты дела показывают, что она пошла туда, потому что была вынуждена. Я не видел бортового журнала, но он должен быть там; потому что в бортовом журнале капитан обязан записывать эти вещи, и тот, кто захватил судно, должен был видеть бортовой журнал, конечно. В ответе на вопрос 7967* говорится: «Месье Сулуэта должны осознавать, что противоречит закону действовать в качестве агентов или иным образом при отправке товаров, которые должны быть использованы в работорговле; они были обязаны не делать ничего незаконного; они купцы, проживающие в Англии, и они должны сообразовываться с законами Англии, и они не могут по законам Англии ссылаться на незнание этих законов». Теперь я и мои партнеры — британские подданные, и поэтому мы связаны законом, и мы должны подчиняться закону; и я говорю, что пытаться уклониться от закона — это преступно в моем понимании вещей. В ответе на вопрос 7970* утверждается: «Я старался быть конкретным в том, чтобы показать, что это судно было зафрахтовано в место, где не было установленных властей». Я думаю, что в Галлинасе есть установленные власти. Это первый раз, когда я слышу, что незаконно для любого купца отправлять товары в какие-либо места, не выяснив заранее, есть ли там установленные власти. Я полагаю, что если они хотят отправить товары в какое-либо место, они могут это сделать; и что касается факта наличия установленных властей в этом месте или нет, я не вижу, какое отношение это имеет к вопросу; кроме того, были такие вещи, как договоры, заключенные с лицами в Галлинасе, так что там должны быть какие-то установленные власти. Но я не знаю, почему я должен быть обязан знать, есть ли установленные власти в порту или нет. Затем утверждается в ответе на вопрос 7971*: «Насколько я могу высказать свое собственное мнение, я полагаю, что месье Сулуэта были полностью преступны; по крайней мере, они имели знание о том, что они делали. Я думаю, что я подтверждаюсь в этом секретностью, которую они старались соблюдать, подставляя ложного владельца». Затем в ответ на это замечание мистер Сулуэта говорит: «Я ответил на все это раньше: я заявляю снова, что вся секретность и таинственность этого дела заключается в предположении других вещей, отличных от тех, что кажутся. Затем говорится: «На самом деле не может быть недостатка в доказательствах того, что месье Сулуэта в течение длительного времени были агентами работорговцев». Мистер Бланко и мистер Мартинес, возможно, были вовлечены, как я заявил, в операции с рабами; и я заявил, что мы вели их общие дела здесь».

Мистер Форстер затем спрашивает: «Не является ли Педро Бланко партнером в коммерческом торговом доме в Гаване, которые являются общими купцами? — Да, я заявлял об этом раньше».

«Капитан Фицрой.] Вы когда-либо учитывали вексель, выписанный Педро Бланко на Pedro Martinez & Co. за товары, доставленные для них на африканском побережье в Галлинасе? — Я акцептовал векселя, выписанные Педро Бланко и другими из Галлинаса на наш торговый дом, и оплачивал их по приказу нескольких торговых домов в Сьерра-Леоне и торговых домов в Лондоне. Я оплачивал их деньгами, которые были у меня в руках в результате общих сделок, которые я объяснил. Но учет векселей был бы таким, если бы я оплатил эти акцепты до того, как они наступили, и получил какое-то вознаграждение за них; этого я никогда не делал, но я мог бы сделать это в случае с этими векселями». «Были ли эти векселя переданы через ваши руки в оплату товаров, доставленных в Галлинасе? — Нет; они были выписаны обычно с приложенным уведомлением, говорящим: «Я выписал на вас тысячу фунтов за счет Бланко и Карвальо, или Бланко и Ко, в Гаване».

«Мистер Вуд.] По чьим приказам вы были обязаны его оплатить; было ли это по приказу Педро Бланко в Галлинасе? — Нет; торговым домом в Гаване или торговым домом в Кадисе; иногда одним, иногда другим. Бланко имел торговый дом некоторое время назад в Малаге, как общий купец, занятый отправкой фруктов страны и масла в Соединенные Штаты и т. д. В ответе на вопрос 7961* утверждается следующее: — «В одном из этих писем, датированных Кадисом, 30 ноября 1840 года, есть параграф следующего содержания: — В письме, датированном Лондоном, 21-го числа текущего месяца, которое я только что получил от месье Zulueta & Co., купцов в Лондоне, я имел удовольствие получить вексель, выписанный вами на них на 250 фунтов стерлингов, который я в этот день зачисляю на их кредит, ожидая вашего уведомления о том же». Здесь, безусловно, есть какой-то неверный перевод, потому что сказано, что этот человек получает вексель на нас и зачисляет его на наш кредит, что, конечно, противоречиво в самих терминах; потому что, если бы вексель был переслан этому человеку на нас, он дебетовал бы его на нас, а не кредитовал». — Я полагаю, что это совершенно последовательно, когда письмо представлено. — «Но в целом есть некоторая путаница в этом; я полагаю, возникающая из неверного перевода документов, потому что факт таков: вексель — это один из векселей, которые я уже упомянул, выписанный из Галлинаса на нас самих, по приказу третьей стороны. Это вексель, выписанный в Галлинасе на нас самих, за счет кредита, и поэтому он никогда не мог быть получен лицом в Кадисе». Это было бы объяснено предыдущим ответом, в котором он говорит, что иногда отправлял коносаменты, по которым он акцептовал вексель, выписанный им из Галлинаса, и отправлял его в торговый дом в Кадисе. Он просто сказал бы: «Это вексель, выписанный на меня из Галлинаса; я акцептовал вексель и зачислил его на ваш кредит».

Вопрос 10459: «Можете ли вы дать Комитету какую-либо информацию по этому поводу: «Другие письма», девять из них, «были все по делам рабов: ни слова о какой-либо невинной торговле, а все направляли, как рабы должны быть погружены на борт различных судов». Как вы объясняете, что это судно перевозило письма по делам рабов? — Я объясняю это таким образом. Прежде всего, для нас невозможно ответить здесь, какие письма будут положены на борт судна в Кадисе; но между Кадисом и Галлинасом очень редко бывает какое-либо сообщение; какие бы письма ни были, они должны были уйти такими случайными оказиями, какие возникали. Что касается факта, что тот, кто написал эти письма, занят в работорговле, письма скажут сами за себя».

«Председатель.] Эти письма не были подготовлены в ожидании прибытия этого судна, потому что это судно не предназначалось в тот порт и было только загнано туда из-за штормовой погоды? — Безусловно. Я добавлю одно обстоятельство в доказательство этого. Судно предполагалось потерянным, из-за обстоятельства, что лодка была найдена на побережье с именем Т. Дженнингса на ней, и предполагалось, что это была лодка, принадлежащая судну; это была, на самом деле, лодка с судна, но судно не было потеряно; поэтому судно было совершенно неожиданным в Кадисе для каждой души. Оно пошло туда из-за штормовой погоды и ничего более. Затем говорится в ответе на вопрос 7972*: «Я думаю, что бумаги совершенно убедительны для ума любого человека, что Сулуэта был осведомлен о том, что он делал; но насколько это незаконная сделка, не мне судить; но судья Вице-адмиралтейского суда Сьерра-Леоне действительно счел ее незаконной и конфисковал судно; и более того, человек, который представлен как капитан и владелец, не защищал судно на его процессе». Теперь, что касается заявления о том, что он был ложным владельцем, я уже заявил, что он им не был. Но затем, снова, что касается другой части дела, человек не защищал его, потому что ему помешали защищать его».

Что касается первой части этого ответа — утверждается, что она зашла в Кадис из-за штормовой погоды, — доказательства, которые я представлю вам, заключаются в том, что когда она получила повреждение от погоды (и нет сомнений, что был шторм), она была в двух днях плавания от Корка и в 18 или 19 днях от Кадиса. Экипаж фактически сопротивлялся; они не взбунтовались, но они возражали против захода в Кадис; и только после того, как он договорился, что эти лица будут уволены в Кадисе, они согласились идти дальше. Моя версия, следовательно, этого дела заключается в том, что она зашла в Кадис не из-за штормовой погоды, а по другим причинам. В конечном итоге она добралась туда, и там были положены на борт письма, когда ей посчастливилось добраться туда, адресованные Мартинесу и Ко, которые были вовлечены в эту сделку, которые, по внешнему виду, были фактически фрахтователями судна для Сулуэты и Ко, которые давали указания, куда должны были идти те товары, которые были на борту.

По-видимому, было возражение ответить на вопрос в тот момент, на кого были выписаны векселя, и это было отложено на следующий день. На следующий день он появился снова, когда председатель говорит: «Комитет понимает, что у вас есть некоторые дальнейшие замечания, которые нужно сделать по поводу доказательств, которые были даны со ссылкой на ваш торговый дом?». Ответ гласит: «Со ссылкой на пункт назначения «Августы», из Ливерпуля в Галлинас, и факт ее захода в Кадис непредвиденно и совершенно непреднамеренно, вследствие штормовой погоды, я упустил упомянуть обстоятельство, которое поставит вещь вне сомнений, и это следующее: страхование было сделано в Ллойде из Ливерпуля в Галлинас, и хорошо известно, что, конечно, мы бы лишились страховки, пойдя в любой другой порт, кроме как из-за опасности моря; и британский консул в Кадисе хорошо осведомлен об этом обстоятельстве, потому что он является агентом Ллойда там; и поэтому он должен был вмешаться во все разбирательство; без его санкции ничего не могло быть сделано. Мы обратились к страховщикам по этому счету, и это было выплачено, что не было бы выплачено без доказательства. Я заявил вчера, что сделки моего торгового дома с Педро Мартинесом и Ко из Гаваны, с Бланко и Карвальо из Гаваны и с Педро Мартинесом из Кадиса составили за 20 лет 100 000 фунтов стерлингов. Я боялся преувеличить сумму, но при обращении к книгам торгового дома я обнаруживаю, что наши сделки с ними за 20 лет составили 400 000 фунтов стерлингов, из которых 22 000 фунтов стерлингов, которые были упомянуты, — это вся сумма товаров, которые были отправлены по их заказам на побережье Африки». Нет сомнений, джентльмены, что это очень серьезный ответ, когда у вас есть этот факт как входящий в общее знание: было заявлено, что вне сомнений они торговали рабами, и что вся сумма экспорта из Африки, как возникающая из сделок на сумму 400 000 фунтов стерлингов, заявлена как 22 000 фунтов стерлингов; и эта сумма товаров из Африки, без сомнения, была бы в погашение тех же сделок. «Можете ли вы заявить, сколько из 22 000 фунтов стерлингов накопилось в течение какого-либо данного периода; распределено ли это равномерно по всем 20 годам, или это выросло за последние четыре или пять лет? — В последние несколько лет это уменьшилось, но в остальном это распределено по всему количеству лет. В течение такого длительного времени это формирует в наших умах лишь пятнышко. За последние шесть месяцев наши сделки с торговым домом Педро Мартинеса из Кадиса составили уже 30 000 фунтов стерлингов, а с Педро Мартинесом из Гаваны — почти такую же сумму. С торговым домом Педро Бланко и Ко из Гаваны сумма составила 15 000 фунтов стерлингов за то, что прошло за последние шесть месяцев, а с торговыми домами в целом на Кубе, по всему острову, она составляет 100 000 фунтов стерлингов в целом, возникая полностью из грузов сахара и табака, и перевода векселей оттуда при ведении банковских операций, по которым они снова выписывают, которые учитываются в Гаване и отправляются в торговые дома в Лондоне для обналичивания, и переводов тратт на испанскую казну в Гаване, и коносаментов на звонкую монету и слитки, и таких вещей из Мексики. Я заявляю эти вещи только для того, чтобы показать характер нашей торговли, и я был конкретен, потому что, поскольку это крупные суммы, я хочу показать, из чего они возникают. Другой факт ускользнул от моего внимания вчера, и это следующее: дон Педро Мартинес является владельцем нескольких крупных судов по 300 и 400 тонн, которые находятся в торговле сахаром, табаком и такими вещами с нами, в Англии и с Кадисом». Я полагаю, груз на борту «Августы» стоил около 5000 фунтов стерлингов; я не знаю, может ли это считаться частью этого или нет; вы будете судить, должны ли они быть приписаны или нет капитану Дженнингсу. Затем он говорит, что он купил другие суда: — «Был «Стар», капитан Дженнингс. Это судно было отправлено отсюда в Галлинас, точно так же, как была отправлена «Августа». Она доставила свой груз; она пошла оттуда на Кейп-Кост, я полагаю, и оттуда на Мадейру; она получила груз пшеницы; она вернулась в Испанию, и она была продана в Ливерпуле третьей стороне, не Мартинесу или кому-либо, связанному с ним; на самом деле, она была продана за очень мало. Цель того судна была точно такой же, как у «Августы», поддерживать законную торговлю с Галлинасом; это в пределах моего собственного знания».

«Мистер Алдам.] Каково описание законной торговли, которая велась? — Отправка товаров для продажи в тех местах и для следования в другие порты, а не перевозка какого-либо груза оттуда в Гавану». «Было много доказательств, в которых было заявлено, что никакая законная торговля не ведется с Галлинасом? — Я не мог бы сказать, какая торговля есть в Галлинасе законного характера; но я знаю, что те суда не взяли бы ничего, если бы не было ничего законного, чтобы взять, из того места в Гавану или в любое другое место; я осознаю, что мои ответы по этому пункту должны быть недостаточными, потому что я действительно очень невежественен в торговле Западного побережья Африки». «Вы предполагаете, что суда были бы использованы для ведения законной торговли? — Безусловно, я предполагаю; потому что люди находят стоящим делом отправлять товары туда постоянно. Комитет заметит, что каково применение товаров впоследствии, я не могу сказать, но я говорю о факте того, что суда ходили туда с намерением вернуться в Гавану, чтобы привезти груз какого-либо описания сюда, чтобы оплатить фрахт, а затем снова пойти с тем же видом товаров в Африку».

«Председатель.] Вы заявляли раньше, что вы оформляли документы на выход в Галлинас из Ливерпуля? — Да». «При ведении операций такого рода, вы когда-либо считали необходимым проявлять какую-либо маскировку относительно того, в какую часть Африки вы оформляли документы на выход? — Нисколько». «Вы не воображали, что, будучи инструментом отправки законных товаров в какую-либо часть Африки, вы делали что-то, что требовало сокрытия? — Ничего подобного вообще; и доказательство этого в том, что в таможенных декларациях в Ливерпуле любой мог видеть наши имена как грузополучателей судна и видеть записи, сделанные на наши собственные имена обо всем».

Господа, без сомнения, это крайне важно, и если бы это было — вам решать, было ли это так, — но если бы это была законная торговля, разве не было бы указано в судовых документах, что груз был отправлен фрахтователями, господами Сулуэта, и предназначался господину Мартинесу? Во всем этом заявлении говорится, что вне всякого сомнения, это не была сделка, которую следовало скрывать, поскольку их имена не фигурировали бы в таможенных декларациях, коносаментах и во всем, что с этим связано. Однако факт заключается в том, что их имена не фигурируют, так как в качестве отправителя указан только Томас Дженнингс. Томас Дженнингс — капитан; он заключает контракт с Сулуэта; он не тот человек, который отправляет грузы; но во всех судовых документах и во всем, что с ними связано, все выглядит так, будто отправителем является Дженнингс, а их имя не упоминается от начала до конца. «Разве нет документа, ежедневно официально публикуемого в Лондоне и Ливерпуле, в котором указываются ежедневные записи в таможне обо всех отправленных товарах с описанием товаров, названием порта и отправителя? — Да, такой есть». Мне о таком неизвестно; но нет ни одного документа, где господин Сулуэта был бы указан как отправитель на этом судне. «Разве это не печатается время от времени в публичных газетах? — Это находится в общем обращении; вряд ли найдется купец в Ливерпуле или Лондоне, у которого его нет. Ливерпульские записи перепечатываются в Лондоне, поскольку Ливерпуль является столь важным торговым центром. Бюллетень, печатаемый в Лондоне, содержит также данные по Ливерпулю, Халлу и Бристолю». «То есть каждая такая сделка совершенно очевидна для всех? — Очевидна для каждого, кто желает читать публичные газеты. Есть еще одна вещь, которая ускользнула от меня, пока я не пришел в зал сегодня утром. Поскольку я занимаюсь этим бизнесом с детства, я знаю все, что в нем происходит. Судно «Арроганте» после того, как мы продали его в Гаване, было отправлено в Веракрус с грузом испанской бумаги, спиртных напитков, изюма и т. д., такими, какие отправляются для южноамериканской торговли, с целью прорыва блокады Веракруса, что оно и сделало, войдя в порт. В вопросе 7147 спрашивалось, было ли судно «Августа» во второй раз оборудовано для работорговли; ответ был: «Нет, не было». Я хочу заявить, что прежде чем на него были погружены какие-либо товары, нашим прямым желанием и распоряжением было, чтобы все, что на нем было пригодно для этой торговли, было демонтировано, а судно приведено в состояние любого другого торгового судна; и мы не стали бы грузить на него ничего, если бы это не было сделано». Вне всякого сомнения: оно не могло бы выйти из порта Ливерпуля, если бы это не было сделано; если бы оно было оснащено как работорговое судно, оно было бы арестовано еще до выхода из порта Ливерпуля. «В показаниях говорится, что «Августа» была предназначена трем известным работорговцам; но мы никогда в жизни не слышали имен ни одного из лиц, которым она была предназначена». Это в высшей степени странно. Вы увидите, как это обстоит, если будут представлены письма. Вот лица, отправляющие грузы в Галлинас в течение двух лет; там пять человек, которые являются работорговцами, и никем иным; подсудимый отправлял туда товары в течение двадцати лет, и все же он никогда не знал имен троих из них как работорговцев. В этом ответе есть затруднение, потому что он не помнит их имен до того, как отправил им товары. Его спрашивают: «Вы имеете в виду, что впервые услышали их имена, когда вам поступил заказ на отправку этих товаров? — Да, и наличие трех получателей — обычное дело при отдаленных отправках, таких как Южная Америка и Африка. Существует такая неопределенность относительно проживания лиц в этих местах, что мы неизменно указываем второго и третьего получателя в дополнение, на случай, если первый окажется недоступен». Затем господин Форстер говорит: «В ваших прежних показаниях упоминались некоторые векселя, выданные господином Педро Бланко на ваш дом; есть ли у вас возражения против того, чтобы представить эти векселя Комитету? — Никаких. И я должен сейчас заявить, поскольку я более внимательно изучил векселя, что они не все выписаны по приказу фирм из Сьерра-Леоне, а по приказу других испанцев, и эти люди индоссировали их фирмам из Сьерра-Леоне. Это не меняет дела существенно, но ради точности я упоминаю об этом». «Вы представите их для осмотра Комитету? — Безусловно. (Они были представлены)». Затем говорится: «Вы колебались с оглашением имен вчера только из соображений деликатности, а не из-за желания что-то скрыть? — Да, я не хочу ничего утаивать; но я не расположен называть какие-либо имена. У меня нет желания что-либо скрывать. Я советовался со своими партнерами по этому вопросу, и у меня есть просьба к Комитету. Наше положение, безусловно, неприятное. Я думаю, что то, что я изложил, докажет к удовлетворению Комитета, что мы никоим образом не намеревались уклониться от закона». Затем высказывается предположение, что мне нет необходимости говорить вам, что если возникают какие-либо трудности, должен быть принят новый Акт парламента.

Господа, я зачитал вам, как я полагаю, каждое слово из заявления господина Сулуэта, которое имеет отношение к делу. Я хотел зачитать его, потому что хочу, чтобы не было ни малейшего повода утверждать, что я скрываю что-либо из того, что он заявил в свою пользу. Вы прекрасно понимаете, что когда вы представляете заявление какого-либо лица против него самого, вы принимаете его целиком; вы проверяете истинность того, что сказано в его пользу, и истинность того, что говорит против него; вы проверяете правильность или неправильность всего этого исходя из этого. Вам предстоит решить, насколько вы убеждены в том, что он имел возможность знать и действительно знал, что Педро Мартинес был работорговцем, торгующим рабами в Галлинасе. Если вы сделаете из этого вывод, что он знал об этом, то следующий вопрос, который вам предстоит решить, будет таким: направлялось ли это судно в Галлинас с целью снабжения торговцев товарами, материалами для ведения их бизнеса и материалами для использования рабами, пока они находились в таком положении? Ибо нет сомнений, что это будет преступлением в рамках данного Акта парламента. Вы должны сказать, знал он об этом или нет. Отправленные товары частично представляли собой железные котлы, используемые для варки риса, пока рабы находились в барраконах. Затем есть другие товары, пригодные для бартера в обмен на рабов, что является, насколько можно представить вам доказательства, единственной торговлей, ведущейся в том месте: вы скажете, предназначались ли они для этой торговли. Вопрос в том, знаете ли вы о какой-либо другой торговле в Галлинасе, кроме работорговли? Подсудимый не знал о другой торговле; он не притворялся, что знает о какой-либо другой. Господа, несомненно, вы не можете заглянуть в разум человека; вы должны судить по фактам; и поэтому один существенный вопрос, который вам предстоит решить, заключается в следующем: велась ли эта торговля так, как ее вел бы человек, знающий, что она носит такой характер, — велась ли она добросовестно или с тщательнейшим сокрытием имени Сулуэта на протяжении всей этой сделки? Если вы обнаружите, что имело место сокрытие, вы должны, несомненно, насколько это в ваших силах, установить, было ли это преступное знание. Если бы подсудимый обвинялся в получении товаров, зная, что они краденые, и оказалось бы, что он скрывал их так, как честный человек не стал бы, это является доказательством; так же, если вы убеждены, что имел место процесс сокрытия и что имя Дженнингса, человека, который знал об этом деле, использовалось для прикрытия этих товаров, будучи отправленными на имя Дженнингса; если вы считаете, что в обычном ходе торговли это было бы доказательством мошенничества, то вы рассмотрите, не является ли это доказательством того, что они были отправлены с целью работорговли. Это вопрос, на который вы должны обратить свое внимание. Я представлю вам доказательства: я открыл часть доказательств, вопрос будет в том, будут ли представлены еще какие-либо; если больше ничего не будет представлено, вы должны принять те доказательства, которые будут перед вами, и рассмотреть, не является ли отправка товаров этим лицам, занимающимся работорговлей, с сокрытием, доказательством намерения их отправки. Если будут представлены другие доказательства, вы примете их все, под руководством уважаемого судьи, к своему рассмотрению.