«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Sworn by both the deponents, Pedro de

Zulueta the younger, and Edward Lawford,

at my Chambers, Rolls Garden, Chancery

Lane, this 8th day of September, 1843,

Before me,

T. Erskine. } Pedro de Zulueta, Junior.

Edward Lawford.

Примечание. Уважаемый судья, к которому было обращено ходатайство о выдаче приказа о передаче дела (Writ of Certiorari), не счел нужным его удовлетворить.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД. ХОДАТАЙСТВО О ПЕРЕНОСЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ОБВИНИТЕЛЬНОМУ АКТУ. Королева против Сулуэты и других.

Разбирательство в Центральном уголовном суде в Олд-Бейли перед достопочтенным судьей Эрскином и достопочтенным судьей Крессвеллом.

(Четверг, 21 сентября 1843 года.)

Мистер Кларксон. Мои лорды, я считаю своим долгом воспользоваться первой же возможностью, чтобы представить на ваше рассмотрение дело «Королева против Сулуэты».

Мистер Пейн. Мои лорды, сержант Бомпас возглавляет мою сторону обвинения в этом деле: его сейчас здесь нет, но он будет через минуту.

Судья Эрскин. Это только ходатайство.

Мистер Кларксон. Да, мой лорд; я предоставлю моему ученому другу все преимущества, какие смогу. Мы передали ему копию нашего аффидевита, в ответ на который был принесен присягой другой аффидевит, смысл которого, как я понимаю, заключается в том, что капитан Хилл—

Судья Эрскин. Каково основание вашего ходатайства?

Мистер Кларксон. Отсутствие важных свидетелей. Я не намерен долго занимать ваше время. Мое ходатайство к вашим светлостям заключается в том, чтобы отложить рассмотрение этих обвинительных актов на основании отсутствия важных свидетелей из Испании, без показаний которых подсудимый не может безопасно предстать перед судом, и это ходатайство основано на аффидевите, копия которого была предоставлена джентльмену с другой стороны несколько дней назад. Она была предоставлена сразу после начала заседания суда. Один из свидетелей, за которым посылали и прибытие которого не ожидалось, прибыл в течение последних двух дней, а этот обвинительный акт был предъявлен без какого-либо обращения к магистрату или без какого-либо уведомления самому джентльмену. Мои ученые друзья составили аффидевит в ответ; и чтобы избавить ваших светлостей от выслушивания двух моих речей, будет лучше, если ваши светлости выслушают то, что имеют сказать мои ученые друзья в противовес этому ходатайству, а затем выслушают меня в ответ.

Сержант Бомпас. Мой ученый друг, кажется, предполагает, что судебное разбирательство будет отложено как нечто само собой разумеющееся.

Судья Эрскин. Он изложил основание своего ходатайства, а именно отсутствие важных и необходимых свидетелей, и оставляет вам возможность изложить свой аффидевит и прокомментировать его, как вам угодно.

Сержант Бомпас. Мой ученый друг не совсем точно изложил свой аффидевит, когда сказал, что его ходатайство основано на отсутствии важных свидетелей.

Судья Эрскин. Лучше зачитать аффидевит.

Судья Крессвелл. У вас есть его копия?

Мистер Пейн. Да, мой лорд.

[Копия аффидевита была передана его светлости.]

Затем аффидевит был зачитан клерком по обвинительным актам следующим образом:—

В Центральном уголовном суде.

The Queen

v.

Pedro de Zulueta the younger, and others. } On Indictment for Felony.

The same

v.

The same } On Indictment for Misdemeanor.

Педро де Сулуэта-младший, с Мургейт-стрит, 22, в лондонском Сити, купец, и Джон Лоуфорд, из Дрейперс-холла, в вышеупомянутом городе, джентльмен, поверенный вышеупомянутого Педро де Сулуэты, по отдельности приносят присягу и заявляют:— И во-первых, этот депонент, Педро де Сулуэта-младший, за себя говорит, что вышеупомянутые обвинительные акты предъявлены против этого депонента, а также против некоего Томаса Дженнингса, моряка, и некоего Томаса Бернардоса, моряка, причем первый из таких обвинительных актов касается незаконного и преступного укомплектования экипажем, навигации, оснащения, отправки, использования и эксплуатации определенного судна под названием «Августа» с целью достижения определенной цели, которая в соответствии с Актом парламента, принятым в 5-й год правления Его покойного Величества короля Георга IV, озаглавленным «Акт о внесении поправок и консолидации законов, касающихся отмены работорговли», была и является объявленной незаконной; а последний из таких обвинительных актов касается сговора с целью совершения и т. д. И этот депонент заявляет, что он был взят под стражу 23-го августа прошлого года вследствие того, что вышеупомянутые обвинительные акты были вынесены против него. И этот депонент заявляет, что после того, как он был взят под стражу и доставлен в Центральный уголовный суд, который тогда заседал, судья-рекордер Лондона, председательствовавший тогда в качестве судьи вышеупомянутого суда, приказал, чтобы он, этот депонент, был допущен к освобождению под залог в 3000 фунтов стерлингов с двумя поручителями в сумме 1000 фунтов стерлингов каждый для участия в судебном разбирательстве по вышеупомянутым обвинительным актам; и что он после этого заявил о своей «невиновности» по вышеупомянутым обвинительным актам и дал вышеупомянутые обязательства. И этот депонент далее заявляет, что, когда он был взят под стражу, он был совершенно не осведомлен о том, что какие-либо разбирательства вообще были или должны были быть начаты против него в отношении вышеупомянутого судна или правонарушения, вменяемого вышеупомянутыми обвинительными актами (поскольку не было никакого предварительного дознания или расследования перед каким-либо магистратом в отношении вышеупомянутых обвинений), и что он тогда, как и сейчас, был совершенно не осведомлен о доказательствах, на основании которых были вынесены такие обвинительные акты, за исключением того, что этот депонент был проинформирован, что обвинения, содержащиеся в этих обвинительных актах, возникают из сделок, в отношении которых этот депонент был допрошен в 1842 году перед Комитетом достопочтенной Палаты общин. И этот депонент далее заявляет, что Джозеф Топлис, который был управляющим клерком торгового дома этого депонента в Ливерпуле во время рассматриваемых сделок, был и является важнейшим свидетелем для этого депонента и крайне необходим, чтобы позволить этому депоненту подготовить свою защиту по этим обвинительным актам. И этот депонент заявляет, что в то время, когда были предъявлены эти обвинительные акты, вышеупомянутый Джозеф Топлис находился в Гибралтаре. И этот депонент заявляет, что в субботу, 26-го августа прошлого года, будучи третьим днем после того, как были предъявлены вышеупомянутые обвинительные акты, и будучи первой возможной возможностью, которую имел этот депонент для связи с вышеупомянутым Джозефом Топлисом, торговый дом этого депонента написал и отправил письмо ему, вышеупомянутому Джозефу Топлису, требуя от него немедленно прибыть в Англию как для дачи показаний на суде по этим обвинительным актам, так и для того, чтобы вышеупомянутый Джозеф Топлис мог позволить этому депоненту получить другие необходимые доказательства для защиты этого депонента, которые знания вышеупомянутого Джозефа Топлиса в отношении сделки, из которой возникают эти обвинительные акты, могли бы позволить ему получить. И этот депонент, Джон Лоуфорд, за себя говорит, что вследствие отсутствия вышеупомянутого Джозефа Топлиса и вследствие убеждения этого депонента в том, что вышеупомянутый Джозеф Топлис не сможет прибыть вовремя, чтобы позволить этому депоненту подготовиться к судебному разбирательству по этим обвинительным актам, этот депонент, по совету адвоката, написал и отправил письмо сэру Джорджу Стивену, адвокату обвинения, следующего содержания:—

Королева против Сулуэты.

Дорогой сэр, Дрейперс-холл, 11 сентября 1843 года.

Вы, вероятно, не удивитесь, узнав, что потребуется значительное время для сбора и подготовки материалов для защиты мистера Сулуэты, и поэтому вы будете любезны рассмотреть это как уведомление о нашем намерении обратиться в суд с ходатайством о переносе судебного разбирательства. Мы считаем правильным заранее сообщить вам о нашем намерении, чтобы ни вы, ни ваши свидетели не подвергались ненужным расходам или неудобствам, и мы не ожидаем никаких возражений с вашей стороны по поводу столь явно разумного действия.

Мы, дорогой сэр, ваши покорные слуги,

Сэр Джордж Стивен.

(подпись) Эд. Джн. и Г. С. Лоуфорд.

И этот депонент заявляет, что в ответ на такое письмо этот депонент получил письмо от вышеупомянутого сэра Джорджа Стивена следующего содержания:—

Королева против Сулуэты.

Коллинз, 12 сентября 1843 года.

Принс-Рисборо.

Мои дорогие сэры,

Лично я не имел бы возражений против отсрочки судебного разбирательства, и, насколько ваше собственное удобство связано с этой задержкой, мне было бы очень приятно учесть его. Но это дело, в котором я чувствую себя ограниченным в проявлении малейшего усмотрения и поэтому должен оставить этот вопрос на решение суда. Мои материалы дела доставлены, и, за одним исключением, мои свидетели получили повестки; но это исключение — самое дорогостоящее, и поэтому, чтобы избавить вас от этих расходов, я не буду вызывать его до понедельника, если вы напишете мне, что согласны на то, чтобы судебное разбирательство было во всяком случае отложено до четверга. Я ставлю вопрос так, потому что опасаюсь, что суд удовлетворит ваше ходатайство только на условиях оплаты вами судебных издержек за день. Будьте любезны направить ваш ответ мне сюда. Искренне ваш,

Мистерам Лоуфорду, Дрейперс-холл. Джордж Стивен.

И этот депонент, Педро де Сулуэта-младший, далее заявляет, что вышеупомянутый Джозеф Топлис, вследствие вышеупомянутого требования со стороны этого депонента, немедленно выехал из Гибралтара и прибыл в Лондон в воскресенье вечером, 17-го сентября текущего года. И этот депонент далее заявляет, что для вышеупомянутого Джозефа Топлиса будет абсолютно необходимо отправиться в Ливерпуль с целью обеспечения явки различных лиц, которые являются необходимыми свидетелями со стороны этого депонента, которые не известны этому депоненту и чьи имена этот депонент не имел возможности получить, пока не связался с вышеупомянутым Джозефом Топлисом. И этот депонент заявляет, что по причине краткости времени с момента прибытия вышеупомянутого Джозефа Топлиса и необходимости его поездки в Ливерпуль и другие места для поиска и получения необходимых доказательств в поддержку защиты этого депонента, для этого депонента будет невозможно подготовить такие доказательства к настоящей сессии. И этот депонент, Джон Лоуфорд, за себя говорит, что он был нанят в качестве адвоката вышеупомянутого подсудимого, и что он усердно занимался подготовкой дела подсудимого, и что он проконсультировался с адвокатом и искренне полагает, что для этого депонента будет абсолютно необходимо обеспечить явку вышеупомянутых свидетелей, а также других, которые, как он проинформирован и полагает, проживают в Манчестере, Ливерпуле и Глазго, а также некоторых членов экипажа вышеупомянутого судна «Августа». И этот депонент заявляет, что он был проинформирован и полагает, что подсудимый, Томас Дженнингс, уже был судим за это правонарушение в Сьерра-Леоне и оправдан по нему. И этот депонент заявляет, что у него есть основания полагать, что может возникнуть необходимость обеспечить явку свидетелей из этого поселения, а также из Испании и других отдаленных мест. И этот депонент заявляет, что по причине краткости времени, прошедшего с момента предъявления вышеупомянутых обвинительных актов, и по причине полной неосведомленности этого депонента о доказательствах против подсудимого, Педро де Сулуэты-младшего, для этого депонента было совершенно невозможно завершить подготовку к защите к настоящим сессиям. И этот депонент далее заявляет, что с момента вынесения вышеупомянутых обвинительных актов до настоящего времени этот депонент находился в постоянном общении с вышеупомянутым другим депонентом с целью его защиты, и что не было потеряно ни минуты при подготовке к такой защите; но этот депонент заявляет, что по причине обстоятельств, изложенных выше, этот депонент был полностью не в состоянии подготовить материалы дела для защиты.

(подпись)

Педро де Сулуэта. Джон Лоуфорд.

Принесено присягой в суде, 19 сентября 1843 года.

Сержант Бомпас. Ваши светлости, вероятно, пожелают выслушать аффидевит в ответ, прежде чем я сделаю какие-либо замечания по тому, который был только что зачитан.

Судья Крессвелл. У вас есть его копия?

Мистер Пейн. Да, мой лорд.

[Копия аффидевита была передана его светлости.]

Затем аффидевит был зачитан клерком по обвинительным актам следующим образом:—

В Центральном уголовном суде.

The Queen,

v.

Pedro de Zulueta, and others. } For Felony.

The same,

v.

The same. } For Misdemeanor.

Генри Уорсли Хилл, с Грейт-Райдер-стрит, в приходе Сент-Джеймс, эсквайр, коммандер Военно-морского флота Ее Величества, и сэр Джордж Стивен, из Кингс-Армс-Ярд, в лондонском Сити, солиситор обвинения, по отдельности приносят присягу и заявляют:— И во-первых, вышеупомянутый Генри Уорсли Хилл за себя говорит, что он получил приказ отправиться на Золотой Берег на западном побережье Африки, чтобы принять управление им с наименьшей возможной задержкой, и что в настоящее время принимаются меры для отъезда этого депонента к концу текущего месяца. И этот депонент также заявляет, что государственная служба понесет значительные неудобства из-за любой задержки со стороны этого депонента в отправлении в Африку, как указано выше, в назначенное время, и что он, этот депонент, не имеет никаких ожиданий или надежд на получение дальнейшего отпуска. И этот депонент, сэр Джордж Стивен, за себя говорит, что вышеупомянутый Генри Уорсли Хилл является важнейшим свидетелем со стороны этого обвинения, и что без его показаний этот депонент не может безопасно приступить к судебному разбирательству; и этот депонент, сэр Джордж Стивен, далее заявляет, что он ознакомился с копией аффидевита Педро де Сулуэты-младшего и Джона Лоуфорда, сделанного по этим делам, и что вследствие неправильного адреса, как полагает этот депонент, он, этот депонент, не получил ответа на свое письмо от 12 сентября 1843 года, изложенное в вышеупомянутом аффидевите, и поэтому продолжил подготовку к судебному разбирательству. И этот депонент заявляет, что он готов приступить к судебному разбирательству на настоящей сессии этого суда. И этот депонент далее заявляет, что он вызвал другого свидетеля по этому делу из Парижа, где такой свидетель постоянно проживает, и что такой последний упомянутый свидетель понес много неудобств и расходов, приехав таким образом, и что, поскольку он обычно проживает вне юрисдикции, этот депонент не имеет средств принудить его явиться снова, если судебное разбирательство по этим обвинительным актам будет отложено. И этот депонент заявляет, что показания такого последнего упомянутого свидетеля являются важнейшими. И этот депонент далее заявляет, что он вызвал повесткой трех других свидетелей приехать в Лондон с большого расстояния, один из которых является моряком, а другой — офицером в звании на флоте Ее Величества, и что показания всех вышеупомянутых последних свидетелей являются важнейшими, и что вышеупомянутые обвинительные акты не могут быть безопасно рассмотрены в их отсутствие, но что из-за морской профессии двоих из них этот депонент полагает, что очень сомнительно, сможет ли он снова принудить их к явке. И этот депонент далее заявляет, что он также вызвал повесткой другого свидетеля, который обычно проживает в Севилье в Испании и который собирается вернуться в Севилью, как этот депонент проинформирован и полагает, как только судебное разбирательство закончится, и этот депонент проинформирован и полагает, что показания такого последнего упомянутого свидетеля являются важными. И депонент заявляет, что он не имеет надежды снова собрать вместе так много важных свидетелей, чьи профессиональные обязанности неизбежно делают их одновременное присутствие в этой стране очень неопределенным. И этот депонент далее заявляет, что вышеупомянутый подсудимый, Педро де Сулуэта-младший, не мог быть застигнут врасплох этими обвинительными актами, потому что вышеупомянутый Педро де Сулуэта-младший добровольно, как этот депонент проинформирован и полагает, вызвался быть допрошенным в качестве свидетеля перед Специальным комитетом по Западному побережью Африки и был так допрошен 22-го и 23-го июля 1843 года, когда характер дела, на котором основано это обвинение, был изложен Комитету, и вышеупомянутый Педро де Сулуэта признал, что он получил копии доказательств, данных капитаном Хиллом 29 июня, 4 июля и 6 июля ранее. И этот депонент заявляет, что вышеупомянутый Педро де Сулуэта-младший при таком допросе признал, что дом, к которому он принадлежит, был обвинен в преступности и в том, что в течение долгого времени был агентом работорговцев, и вышеупомянутый Педро де Сулуэта-младший заявил, что его причина желания быть допрошенным перед Комитетом заключается в том, что утверждения, содержащиеся в вышеупомянутых доказательствах, были неверными. И этот депонент напоследок заявляет, что в другой части такого допроса вышеупомянутый Педро де Сулуэта-младший, в ответ на вопрос: «Есть ли какая-либо другая часть доказательств, которые были представлены, которую вы хотите прокомментировать?», после отрицания всякого знания о человеке по имени Кидд, добавляет: «Что касается моих партнеров, я могу сказать то же самое. Я наводил справки об этом; мой отец знал, что был такой человек, но я даже этого не знал, хотя я управлял всем этим бизнесом».

(подпись)

Г. У. Хилл. Джордж Стивен.

Сержант Бомпас. Мой ученый друг, мистер Кларксон, призвал меня сделать некоторые замечания по этому аффидевиту. Я бы ни в коем случае не хотел, обращаясь к вашим светлостям, возражать против переноса этого судебного разбирательства, если бы это можно было считать даже подсудимым или его адвокатом более выгодным для него, если бы я мог согласиться на это, не чувствуя, что судебное разбирательство не может справедливо состояться в какой-либо другой период. Я не могу не думать, пока ваша светлость смотрит на этот аффидевит, что он является одним из тех, которые редко представлялись суду для обоснования ходатайства о переносе судебного разбирательства. Этот обвинительный акт был предъявлен более месяца назад; то есть четыре недели назад. Это правда, как было заявлено, что никакого дознания перед магистратом не проводилось, но когда задолго до того периода, когда дознание могло быть начато, если бы таковое имело место, этот вопрос был расследован перед Комитетом Палаты общин, когда мистер Сулуэта предстал перед этим Комитетом и заявил, что он имел управление всем бизнесом, и предстал для того, чтобы объяснить сделку—

Мистер Кларксон. Нет.

Сержант Бомпас. Я сошлюсь на слова аффидевита.

Мистер Кларксон. Прошу прощения.

Сержант Бомпас. Когда выясняется, что это расследование имело место перед Комитетом Палаты общин, это разбирательство не могло быть начато без достаточного уведомления обо всем, что теперь должно быть расследовано, насколько любая сторона, при данных обстоятельствах, обвиняемая в тяжком преступлении, может предполагаться знающей характер доказательств, которые будут представлены против нее. И каково основание этого ходатайства? Не то, что отсутствует какой-то важный свидетель — какой-то важный свидетель, которого они вызвали повесткой и которого они знают как важного, и чью явку они не могут обеспечить; это не основание ходатайства. Основание ходатайства заключается в том, что человек по имени Топлис, который был управляющим клерком у мистера Сулуэты, отсутствовал в Гибралтаре в то время, когда был вынесен обвинительный акт. Это даже не то, что он не прибыл: он прибыл в воскресенье и теперь может дать любые показания, которые могут потребоваться подсудимому. Говорят, что он может сообщить сведения в отношении доказательств лиц, чьи имена не были известны подсудимому до его прибытия, и на чьем отсутствии было основано ходатайство, и что теперь необходимо послать за некоторыми свидетелями из Ливерпуля, и я едва знаю откуда еще. Аффидевит составлен очень своеобразно; и когда мой ученый друг говорит «из Испании» и так далее, такого утверждения в нем нет. То, что заявлено, это то, что может возникнуть необходимость послать за различными свидетелями, что может возникнуть необходимость обеспечить явку свидетелей из поселения Сьерра-Леоне, а также из Испании. Мой ученый друг, цитируя его, сказал, что они должны получить свидетелей «из Испании». Аффидевит гласит, что может возникнуть необходимость иметь свидетелей из Испании — что может возникнуть необходимость иметь свидетелей из Африки, так что нет никакого утверждения вообще о том, что есть какой-либо свидетель в Испании, который был бы нужен или может быть ожидаем, или что есть какой-либо свидетель в Африке, который будет нужен или который ожидается; такого утверждения вообще нет. Утверждение гласит: «Что для вышеупомянутого Джозефа Топлиса будет абсолютно необходимо отправиться в Ливерпуль с целью обеспечения явки различных лиц, которые являются необходимыми свидетелями со стороны этого депонента, которые не известны этому депоненту и чьи имена этот депонент не имел возможности получить, пока не связался с вышеупомянутым Джозефом Топлисом». Конечно, это утверждение очень необычного рода: без сомнения, оно было включено в аффидевит в убеждении, что оно истинно, но утверждение, сделанное мистером Сулуэтой перед Комитетом Палаты общин, заключалось в том, что он имел управление всем бизнесом; и предполагать, что есть свидетель в Испании, что есть свидетель в Гибралтаре, мистер Топлис, и что они не могут навести справки об именах лиц, пока он не приедет, — это самое необычное утверждение, когда-либо представленное суду. Насколько этот аффидевит идет, не кажется, что они предприняли малейшие шаги для того, чтобы установить путем какого-либо расследования каких-либо свидетелей или какие-либо сделки; но мистер Топлис должен поехать в Ливерпуль, чтобы выискивать свидетелей. Кто они такие, не ясно: не какие-то лица, которые наверняка будут свидетелями, а то, что он должен поехать в Ливерпуль, чтобы выискивать свидетелей, которые могут быть—

Судья Крессвелл. И чьи имена депонент не мог получить, пока не приехал мистер Топлис.

Сержант Бомпас. «И чьи имена этот депонент не имел возможности получить, пока не связался с вышеупомянутым Джозефом Топлисом». Он не мог сказать наверняка, кто потребуется Джозефу Топлису, пока не связался с ним; но то, что он не мог установить, были ли необходимы какие-либо свидетели для его защиты, не покажется удовлетворительным вашим светлостям. Это дело, которое потребует рассмотрения судом, чтобы сделать то, что было бы целью суда, — чтобы дело было наиболее справедливо и надлежащим образом расследовано. Ваши светлости видят по необходимости, что свидетели обвинения — это свидетели в положении, которое нелегко получить по любому будущему случаю. Есть один, который получил приказ отправиться за границу, чтобы принять управление Золотым Берегом: есть другие, которые являются офицерами на флоте.

Судья Эрскин. Какова была дата расследования перед Палатой общин?

Сержант Бомпас. 1842 год, мой лорд.

Судья Эрскин. Ваш аффидевит указывает 1843 год.

Сержант Бомпас. Это ошибка, мой лорд. Должно быть 1842 год.

Судья Эрскин. После этого расследования было ли дано уведомление подсудимому, что это будет сделано предметом судебного преследования?

Сержант Бомпас. Никакого уведомления, мой лорд, пока не был вынесен обвинительный акт.

Судья Эрскин. Какова была дата сделки, к которой относится обвинительный акт?

Сержант Бомпас. Тогда в Тайном совете рассматривалась апелляция.

Судья Эрскин. Какова была дата сделки, к которой относится обвинительный акт? Мне нужна дата события.

Сержант Бомпас. 1840 год; конец 1840-го и начало 1841 года. Захват судна, о котором упоминалось, был в феврале 1841 года. Она покинула Англию 9 ноября 1840 года. Она была захвачена: было разбирательство в суде за границей; она была конфискована, и была апелляция в Тайный совет.

Судья Крессвелл. Судно вышло из Ливерпуля?

Сержант Бомпас. Да, мой лорд.

Судья Эрскин. С грузом какого-то рода. Один вопрос будет заключаться в том, был ли это груз, приспособленный для торговли на африканском побережье, или для сделок с рабами.

Сержант Бомпас. Без сомнения.

Судья Эрскин. Был ли мистер Топлис управляющим клерком в Ливерпуле?

Сержант Бомпас. Да, мой лорд. Заявлено, что он был управляющим клерком в Ливерпуле; но предполагать, что отгрузка любой фирмы в Ливерпуле, сказать, что они не могут получить никаких доказательств этой отгрузки, кроме как через управляющего клерка, — это такое утверждение, в которое едва ли можно поверить в отношении любого купца. Это утверждение; но они не заявляют никаких обстоятельств, чтобы объяснить его. Что необходимо иметь его управляющего клерка, чтобы назвать имена сторон, участвующих в отгрузке, — это одно из самых необычных утверждений, когда-либо сделанных. На основании этого утверждения вашим светлостям придется рассмотреть основание ходатайства, и ваши светлости примут во внимание все его обстоятельства. Это дело должно быть доказано, как это неизбежно должно быть, различными офицерами на флоте, помимо капитана Хилла, который собирается отправиться в качестве губернатора Золотого Берега; офицерами на флоте, моряками и иностранцами, которые сейчас здесь и готовы дать свои показания.

Теперь, мой лорд, есть одно обстоятельство, которое необычайно отсутствует в этом деле, и без которого никогда не было случая, чтобы судебное разбирательство по какому-либо делу было отложено. Аффидевит не дает ни малейшего предположения, когда они, вероятно, будут готовы предстать перед судом; так что совершенно невозможно, чтобы судебное разбирательство было доступным, если они должны прийти, когда свидетели обвинения могут быть рассеяны по всему миру: обвинение может быть пройдено, но это было бы просто формальным заявлением. Я готов придать должное значение каждому аргументу в пользу лица, обвиняемого в правонарушении, чтобы обвинение могло быть справедливо и надлежащим образом рассмотрено в отношении него; но в то же время существуют обязанности со стороны обвинения. Преступление не может быть расследовано, если нет средств для получения доказательств. Если эти свидетели здесь, и эта сторона не предприняла средств, которые она могла бы предпринять, чтобы судебное разбирательство состоялось сейчас, и если он не дает нам ни малейшей информации, когда оно должно быть рассмотрено; если лицо, обвиняемое в правонарушении, должно выбирать время для его рассмотрения, каждое судебное разбирательство такого рода было бы полным абортом, потому что, если свидетели обвинения не здесь, невозможно, чтобы было справедливое судебное разбирательство.

Теперь нет ни одного утверждения, нет никакого предлога, почему свидетели подсудимого не могли быть здесь в настоящее время. Сказать, что не было средств узнать общий характер обвинения и знать всю суть защиты, и иметь все дело справедливо рассмотренным и оформленным перед судом, — это то, во что вы не можете поверить. Ваши светлости не можете поверить, что, хотя мистер Топлис мог быть важным свидетелем, общий предмет расследуемого обвинения не был общеизвестен, и что все свидетели для защиты, такие свидетели, которые считались необходимыми, не должны были быть общеизвестны подсудимому. Мог быть свидетель, чье имя было известно только мистеру Топлису; мог быть один или несколько, но невозможно, чтобы дело не могло быть подготовлено за исключением показаний мистера Топлиса, и могло быть готово к судебному разбирательству в этот день. Но если они полностью пренебрегли предпринять какие-либо шаги до прошлого воскресенья, время, как я понимаю, они не имеют права приходить сейчас и просить ваших светлостей отложить судебное разбирательство. Нет никакого утверждения какого-либо рода или вида о каком-либо отдельном свидетеле, необходимом, за исключением тех, которые предложены быть в Ливерпуле. Мистер Топлис не мог знать свидетелей за границей больше, чем любой другой джентльмен. Предположим, есть свидетели за границей — были ли предприняты какие-либо, малейшие шаги, чтобы доставить их сюда? Какие шаги были предприняты? Он говорит, что есть свидетели из Африки: когда они должны быть здесь? когда они приедут? когда должно состояться судебное разбирательство? Нет ни одного намека на время, когда они будут готовы предстать перед судом. Оно должно быть отложено до тех пор, пока свидетели обвинения не будут рассеяны, и невозможно провести судебное разбирательство. Несомненно, трудно иметь ряд свидетелей такого описания готовыми перед судом и собрать их показания вместе. Но что они говорят? Они говорят, что может возникнуть необходимость получить некоторых моряков «Августы». Был ли мистер Топлис необходим для этого? Почему они не предприняли никаких шагов, чтобы получить показания этих свидетелей? Они не кажутся предпринявшими ни одного шага, чтобы быть готовыми к этому судебному разбирательству, хотя тогда зная, что это дело сложности собрать ряд свидетелей, подобных этим. Если должно быть решено, что они могут по своему усмотрению время от времени откладывать дело, это просто аборт пытаться преследовать любое лицо, как бы виновное, в ситуации мистера Сулуэты. Как бы важно это ни было для подсудимого — и я не хотел бы скрывать это от рассмотрения ваших светлостей — это одинаково важно для общественного блага, и так же достойно вашего рассмотрения. С величайшим трудом, если есть какая-либо вероятность сделать это вообще, свидетели могли бы быть собраны снова. Если бы они предприняли каждый шаг и спустились, чтобы навести справки в Ливерпуле, и продвинулись так далеко, как могли, и имели средства в своей власти, и все же не могли быть готовы, это было бы некоторым основанием для ходатайства; но они не кажутся предпринявшими ни одного шага — они кажутся полагавшимися на откладывание судебного разбирательства, считая, что это будет такой же хорошей защитой, какую любые свидетели могли бы им предоставить.

Я, конечно, чувствую, что есть основание для возражения против этого ходатайства, которое никогда не подводило, когда в аффидевите нет никакого предположения о том, к какому времени они ожидают быть готовыми к судебному разбирательству. Я полагаю, что никогда не было случая, в котором сторона не дала бы суду некоторого основания полагать, что, если судебное разбирательство будет отложено, они будут готовы судиться в данное время: напротив, здесь это поставлено так, как если бы это было совершенно свободно — могут быть некоторые свидетели из Испании и Африки, хотя у них был месяц, в течение которого они могли навести справки.

Я счел правильным представить эти замечания вашим светлостям, как ради обвинения, так и ради подсудимого. Если обвинение хорошо обосновано, чрезвычайно важно, чтобы оно продолжалось; с другой стороны, несомненно, важно, чтобы другая сторона имела возможность представить дело перед судом во всех видах, на которые дело способно: но дело таково, в котором ваши светлости должны видеть большое неудобство для обвинителей и трудность собрать свидетелей вместе, и я надеюсь, ваши светлости почувствуют, что оно не должно быть отложено; но если оно будет отложено, оно должно быть на некоторое фиксированное время, в которое должно быть понятно, что дело будет рассмотрено.

Мистер Пейн. Милорды, я добавлю лишь два-три слова к тому, что уже сказал вашим светлостям мистер сержант Бомпас. Должен сказать, что за все время моей практики я не встречал в аффидевите для отложения судебного разбирательства абзаца, подобного первому абзацу в этом документе; он гласит лишь следующее: «Что для Джозефа Топлиса будет абсолютно необходимо отправиться в Ливерпуль с целью обеспечения явки различных лиц, являющихся необходимыми свидетелями со стороны данного депонента, которые не известны данному депоненту и чьи имена данный депонент не имел возможности получить до тех пор, пока не связался с вышеупомянутым Джозефом Топлисом». В аффидевитах такого рода обычно требуется, чтобы, если вы знаете имена свидетелей и откуда они должны прибыть, вы указали их суду, чтобы противоположная сторона могла добросовестно ознакомиться с характером защиты. Если бы мистер Сулуэта под присягой заявил, что в настоящее время не знает имен свидетелей, были бы некоторые основания не указывать их; но он этого не говорит — он говорит, что не знал их, пока не приехал мистер Топлис. Мистер Топлис приехал в прошлое воскресенье: он мог предоставить имена; и если бы он указал в аффидевите имена свидетелей и места, откуда они должны прибыть, вместо «различных свидетелей», это могло бы соответствовать обычной форме, на основании которой суд иногда откладывает разбирательство. Я утверждаю, что эта формулировка недостаточна. Я утверждаю, что суд вправе располагать информацией об именах лиц, необходимых в качестве свидетелей, чтобы привести дело в соответствие с обычным правилом.

Затем, милорды, единственная другая часть аффидевита, которая не была отмечена моим ученым другом и которая может быть затронута противоположной стороной, — это аффидевит поверенного о том, что он не смог подготовить судебные записки. Поскольку мистер Сулуэта заявил, что именно он вел все эти дела, он должен был обладать информацией, достаточной для того, чтобы поверенный мог за четыре недели подготовить записки; и если он не предоставил эту информацию, то это произошло по небрежности со стороны мистера Сулуэты. Их аффидевит расплывчат и дефектен — наш точен. Мы заявляем, что не думаем, что сможем снова вызвать капитана Хилла: он заявляет, что получил приказ отплывать. В этих обстоятельствах мы должны подчиниться тому, что суд сочтет правильным решить; но мы считаем, что не было представлено оснований, оправдывающих удовлетворение судом этого ходатайства.

Мистер Кларксон. Милорды, в ответ —

Мистер судья Эрскин. Вы не можете просить о дальнейшем отложении сверх следующей сессии.

Мистер Кларксон. Я не думал, что ваши светлости возьмут на себя юрисдикцию отложить его на более долгий срок.

Мистер судья Эрскин. Мы не можем рассматривать ту часть ходатайства, которая касается свидетелей из Испании или Сьерра-Леоне; они не указаны с достаточной точностью.

Мистер Кларксон. Я вполне это понимаю, милорд; я лишь хочу сказать, что если мой ученый друг придет сюда просить о судебных издержках за день или о том, что мой ученый друг называет условиями —

Мистер судья Эрскин. В этом нет необходимости.

Мистер Кларксон. Здесь есть некоторое недоразумение; о подобном здесь никогда не слышали: но в ответ на большую часть того, что сказали мои ученые друзья, следует сделать следующее замечание — двенадцать месяцев и более эти стороны, которые осуществляют обвинение, предпринимают шаги, и все же до сего часа никто не знает, кто они, ни одного имени не было предоставлено: двенадцать месяцев они занимались тем, что теперь требуют от уважаемого лондонского купца уложиться в месяц; и два или три года прошло с тех пор, как судно было конфисковано.

Мистер судья Эрскин. Долг суда — позаботиться о том, чтобы цели правосудия не были сорваны слишком легким удовлетворением ходатайств такого рода; но в равной степени долг суда — позаботиться о том, чтобы человек, обвиняемый в тяжком преступлении, не предстал перед судом до тех пор, пока не сможет представить такой ответ, какой позволяют обстоятельства дела.

По-видимому, преступление, в котором обвиняется подсудимый, было совершено в 1840 году. Основания для обвинения мистера Сулуэты в участии в этом преступлении могли возникнуть в ходе допросов перед Комитетом Палаты общин в 1842 году. Если они возникли тогда, то стороны, ведущие это обвинение, должны были знать, в чем заключалось основание этого обвинения, и если они намеревались обвинить мистера Сулуэту в этом преступлении, и особенно если они намеревались подтвердить его показаниями свидетелей, которые могут отсутствовать в будущем, они должны были предпринять шаги, чтобы обеспечить явку подсудимого, доставить его к мировому судье и допросить там свидетелей. Но оказывается, хотя этот допрос состоялся в 1842 году, никаких шагов по обвинению не предпринималось до августа 1843 года, и это как раз накануне отъезда одного из свидетелей, в силу чего Корона, как говорят, не может воспользоваться его присутствием, поскольку он отправляется с государственной миссией в другую часть мира. Это обвинение необычного характера, и Корона позаботится о том, чтобы цели правосудия не были сорваны из-за того, что они отправляют прочь должностное лицо, чьи показания необходимы для установления такого обвинения. Я не верю, что существует какой-либо риск срыва целей правосудия из-за его отсутствия.

Справедливо ли теперь требовать от подсудимого явиться в суд? По-видимому, некий Топлис вел эти дела в Ливерпуле, где, как говорят, возникли обстоятельства, послужившие основанием для этого обвинения; он находится за границей, и с 1842 года никаких уведомлений не поступало.

Мистер сержант Бомпас. Тайный совет не выносил решения.

Мистер судья Крессвелл. Мы не имеем никакого отношения к Тайному совету.

Мистер Кларксон. Никакого решения никем не вынесено. Это не обвинение со стороны Короны.

Мистер судья Эрскин. Я не говорил ничего, что вменяло бы обвинителям ненадлежащие мотивы, а лишь констатировал факты, что подсудимому не было направлено никакого уведомления. Если бы в 1842 году мистеру Сулуэте было направлено какое-либо уведомление о том, что это обвинение будет возбуждено, то, если бы он отправил мистера Топлиса за границу, он не имел бы права ссылаться на это обстоятельство; но при отсутствии какого-либо уведомления такого рода он имел право полагать, что доказательства перед Палатой общин были удовлетворительными и что нет оснований для возбуждения обвинения, и тогда он мог вполне законно отправить своего клерка за границу. Затем оказывается, что после того, как он был отправлен за границу, как только было возбуждено обвинение, ему было отправлено письмо, вследствие чего он вернулся в эту страну: он прибыл только в минувшее воскресенье; и невозможно, исходя из состояния фактов, чтобы мистер Сулуэта был в состоянии подготовить необходимые инструкции для адвокатов и найти тех свидетелей, которые необходимы ему для продолжения защиты. Поэтому мы считаем, что это судебное разбирательство следует отложить до следующей сессии. Мы не уступаем необходимости, о которой говорилось, посылать в Испанию или Сьерра-Леоне; для этого в аффидевите нет достаточных оснований.

Мистер Кларксон. Форма будет такой, что вашим светлостям будет угодно отсрочить обязательства мистера Сулуэты и его поручителей до следующей сессии.

Мистер судья Эрскин. Да.

(Обязательства были продлены, и стороны покинули зал суда.)

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ ПЕДРО ДЕ СУЛУЭТЫ-МЛАДШЕГО, ЭСКВАЙРА,

В ЦЕНТРАЛЬНОМ УГОЛОВНОМ СУДЕ, ОЛД-БЕЙЛИ, В ПЯТНИЦУ, 27 ОКТЯБРЯ 1843 ГОДА,

ПЕРЕД

ДОСТОПОЧТЕННЫМ МИСТЕРОМ СУДЬЕЙ МОЛОМ, ДОСТОПОЧТЕННЫМ МИСТЕРОМ СУДЬЕЙ УАЙТМЕНОМ,

И

МИСТЕРОМ КОМИССАРОМ БУЛЛОКОМ.

Копия со стенографических записей мистера Герни о ходе судебного разбирательства по данному обвинительному акту.

The Queen,

v.

Pedro de Zulueta. } Indictment for Felony.

Мистер Келли. Милорд, в отношении мистера Сулуэты очень важно, чтобы я мог время от времени общаться с ним по ходу судебного разбирательства. Могу ли я просить вашу светлость о некотором снисхождении, чтобы позволить ему сидеть рядом со своим адвокатом?

Мистер судья Мол. В чем заключается обвинение?

Мистер Келли. Обвинение, которое рассматривается, — тяжкое преступление; тяжкое преступление заключается в оснащении судна с определенными целями, объявленными законом незаконными, а именно: работорговлей.

Мистер судья Мол. Я хотел бы, чтобы мистер Сулуэта, как и любой другой, имел свободу сидеть рядом со своим адвокатом, но это невозможно. Я понимаю, что ходатайство было подано по делу человека по фамилии Троттер.

Мистер Келли. Это делалось; существует много прецедентов. Я прошу об этом не на основании какого-либо различия в ранге или положении, а потому, что этого требует справедливость дела, особенно поскольку он иностранец, испанец, и многие документы, к которым придется обращаться в ходе разбирательства, составлены на испанском языке, чтобы я мог общаться с ним. Я подаю это ходатайство не по просьбе самого мистера Сулуэты, а для собственного содействия в ведении защиты.

Мистер судья Уайтмен. Подобное ходатайство было подано по делу капитана Дугласа.

Мистер Келли. То было ходатайство не адвоката для удобства адвоката, в помощь справедливости дела, а на основании того, что он был офицером британской армии. Это, если будет удовлетворено, может установить различие, которое не должно быть установлено; но в деле Хорна Тука, где для существа дела стало необходимым постоянное общение между адвокатом и заключенным, это было разрешено.

Мистер судья Уайтмен. В чем его обвиняли?

Мистер Келли. Государственная измена. Случай, осмелюсь сказать, прямо относящийся к делу, за исключением того, что то было более слабое дело, чем это, ибо это дело иностранца, испанца; и, как я заметил, большинство документов, к которым время от времени необходимо будет обращаться, составлены на испанском языке, и я не смогу справедливо вести его дело, если не смогу общаться с заключенным, чтобы понять их смысл.

Мистер судья Мол. У вас есть 9-й том «Каррингтон и Пэйн»? Указанная трудность заключается в том, что, хотя заключенный не может подойти к своему другу, его друг может подойти к нему.

[9-й том отчетов «Каррингтон и Пэйн» был передан его светлости.]

[Свидетелям с обеих сторон было предписано покинуть зал суда.]

Мистер судья Мол. У вас есть дело «Король против Тука»?

Мистер Келли. Нет, у меня нет здесь этой книги, милорд; но я помню это дело.

(Отчет был представлен.)

Мистер судья Мол. В отчете о государственных процессах по делу мистера Хорна Тука, на который вы ссылались, видно, что он требовал как своего права разрешения сидеть рядом со своим адвокатом. Лорд-главный судья говорит: «Это снисхождение, которое я едва ли когда-либо видел предоставленным кому-либо в вашем положении». Лорд-главным судьей в то время был лорд-главный судья Эйр. Мистер Хорн Тук говорит: «Я прекрасно осознаю, что это необычно, но прошу вашу светлость заметить, что все в ходе этих разбирательств также необычно. Прошу вашу светлость учесть, что разбирательство по последнему делу заполнит, как я хорошо осведомлен стенографистом, 1600 плотно напечатанных страниц формата октаво. Тот процесс длился девять дней; восемь дней слушаний и один день перерыва. Характер обвинительного акта таков, что мне было невозможно угадать, что предстанет перед вашей светлостью: мне было столь же невозможно проинструктировать моих адвокатов; они не могут знать эпизодов моей жизни, и из того, что я видел на последнем процессе, все эпизоды моей жизни, и те, которые не являются эпизодами моей жизни, а лишь вменяются мне, будут представлены перед вами: как возможно моим адвокатам знать те конкретные факты, которые известны только мне? Если когда-либо и было дело, где уместно было предоставить снисхождение, то это оно; однако ваша светлость простит меня за то, что я заявляю, что требую этого как своего права по закону, а не прошу как снисхождения». После дальнейших аргументов в этом духе главный судья говорит: «Мистер Тук, вам были предоставлены те средства, которые закон считает необходимыми для того, чтобы вы могли осуществить свою защиту; вам были назначены адвокаты; они имели или могли иметь доступ к вам в любое разумное время; это то, что позволяет вам закон. Вы научили суд не использовать слово «снисхождение», и вы указали им на их долг, что они не должны оказывать никакого снисхождения. Я опасаюсь, что это будет сочтено чрезвычайным снисхождением, если суд сейчас сделает то, о чем вы просите, потому что это не делается для других заключенных; это не было сделано для другого заключенного, который шел непосредственно перед вами, который имел ту же ставку, что и вы, и это не делается для всех других заключенных, которые предстают перед этой скамьей, и поэтому суд не может, не совершая несправедливости по отношению к другим, удовлетворить то, о чем вы просите, на том основании, на котором вы просите». Затем он продолжает: «Но вы упомянули другое обстоятельство, чрезвычайно существенное, которое, на мой взгляд, даст суду право сделать то, что, по вашему мнению, они не должны делать, — оказать снисхождение заключенному. Вы заявили о состоянии своего здоровья и о том, что на том месте, где вы стоите, ваше здоровье пострадает: суд не желает ставить вас в какие-либо трудности; они хотят, чтобы вы могли осуществить свою защиту наилучшим образом; и если ситуация, в которой вы находитесь, действительно может быть вредной для вашего здоровья и, следовательно, может лишить вас возможности осуществить свою защиту так, как вы могли бы сделать это иначе, я предложу моим лордам рассмотреть, не может ли вам быть предоставлено то, о чем вы сейчас просили».

«Мистер Тук — Суд простит меня лишь за то, что я скажу: если на основании снисхождения суд не сочтет нужным предоставить то, о чем я прошу, я надеюсь, что после этого решения я не буду лишен возможности аргументировать это как вопрос права». Затем главный судья говорит: «Вы должны изложить все свое дело по любому возникающему вопросу сразу: предлагать его сначала в одном виде, а затем переходить к изложению в другом — это затягивает нас без конца; если вы намерены аргументировать это как вопрос права, мы, конечно, готовы вас выслушать». Мистер Тук: «Прошу вашу светлость не понять меня превратно; я действительно упомянул об этом вначале и просил об этом не как о снисхождении, если вашей светлости будет угодно вспомнить: я упомянул, что если будут возражения, я буду аргументировать это как вопрос права, считая, что я вполне имею на это право согласно принципам, букве и практике закона: я не намеревался менять свою позицию; прошу вашу светлость вспомнить, что я исключил идею снисхождения: я не намеревался занимать сначала одну позицию, а затем другую, но я подумал, что, возможно, смогу сэкономить время суда, поэтому я оставил вашей светлости возможность собрать мнение суда даже по вопросу здоровья, о котором упоминает ваша светлость, чтобы сэкономить время, а не тратить его. Я прекрасно понимал, что после решения мне не будет позволено аргументировать это, и поэтому я упомянул об этом, но не для того, чтобы менять свою позицию; и поэтому, если ваша светлость сочтет по вопросу того, что вы называете снисхождением, я полагаю, в ином понимании слова, чем я привык, я скорее понимаю, что ваша светлость имеет в виду, что вы готовы предоставить мне это по вопросу моего здоровья, в этом случае я не желаю тратить время суда; при условии, что это будет предоставлено мне, я очень рад и буду рад избежать аргументации, если вашей светлости будет угодно дать мне некоторое указание на ваше мнение». Главный судья, посоветовавшись с другими судьями, говорит: «Мистер Хорн Тук, я посоветовался с моими лордами-судьями, которые присутствуют, они чувствуют себя чрезвычайно расположенными оказать вам снисхождение по вопросу вашего здоровья; они думают, что это различие, которое может уполномочить их сделать в вашем случае то, что не делается в других случаях в обычном порядке; они не могут установить для вас правило, которое они не установили бы для любого другого живущего человека, но если ваш случай отличим от случая других, это позволяет им оказать вам то снисхождение, о котором вы сейчас просите» — Затем мистер Тук говорит: «Я очень благодарен вашим светлостям и вполне доволен принять это как снисхождение или что-либо другое. Несомненно, это очень приемлемо для меня и очень необходимо для моего здоровья; я рад сэкономить время суда». На этом основании, после того как он попытался сделать это на основании, которое я изложил, он был переведен к внутренней скамье.

Теперь этот случай, как мне кажется, устанавливает, что, по мнению нескольких судей, которые были здесь по тому случаю, это вещь, которую не следует делать, если только при очень особых обстоятельствах, и мы должны быть начеку, чтобы не делать того, что могло бы иметь вид отношения к одному виду тяжкого преступления и одному рангу или классу лиц иначе, чем к другому; или намека на то, что, поскольку человек несколько более высокого ранга, с ним следует обращаться иначе; и мы стремимся не делать этого в порядке одолжения или на каком-либо подобном основании, и мы чувствуем, что не можем предоставить это на том основании, на котором вы это ставите. Это кажется моему ученому брату и мне тем же самым по факту, что и у мистера Тука, хотя и не столь сильным — желание стороны общаться со своим адвокатом, которое будет существовать в каждом деле. В том деле это не было сочтено достаточным: ему было оказано снисхождение только на том основании, что его здоровье было таково, что оно пострадало бы от его пребывания на обычном месте: а здесь такая причина не заявлена.

Мистер Келли. Мой долг — согласиться с решением ваших светлостей. Прошу сказать, что я не ставил это на какое-либо различие в ранге.

Мистер судья Мол. Нет; это мы прекрасно понимаем, и суд склонен не ставить это так. Я сказал это, чтобы, если возникнет чувство, хотя это не было так поставлено, что на этом основании между этим и любым другим делом может быть проведено различие. Какая еще разница между мистером Сулуэтой, обвиняемым в тяжком преступлении в работорговле, и любым другим лицом, предстающим перед этой скамьей, обвиняемым в любом тяжком преступлении любого другого характера, требующем богатства и капитала для его осуществления?

Мистер Келли. Я ни в малейшей степени не желал настаивать на этом основании; напротив, я отказался от него: я упомянул то, что было основным основанием — что документы все на иностранном языке; и то, что я представил вашей светлости, было полностью моим собственным предложением, а не мистера Сулуэты: я сразу же согласился, как и должен был, с решением вашей светлости.

Мистер судья Мол. Суд устроен так, что вы можете подойти к мистеру Сулуэте, хотя он не может подойти к вам.

(Подсудимый занял свое место внутри скамьи и был привлечен к суду по обвинительному акту в тяжком преступлении.)

Клерк по обвинительным актам. Что скажете, вы виновны или не виновны?

Подсудимый. Я не виновен.

Клерк по обвинительным актам. Если вы возражаете против кого-либо из джентльменов, которые вызваны, вы можете заявить возражение до того, как они будут приведены к присяге; и мой долг — проинформировать вас, что вы имеете право быть судимым, будучи иностранцем, либо судом присяжных из половины иностранцев и половины англичан, либо судом присяжных, состоящим полностью из англичан.

Подсудимый. У меня нет пожеланий; я в такой же безопасности в руках англичан, как и кого-либо другого.

Были вызваны и приведены к присяге следующие присяжные:

1. Джон Фут. 2. Уильям Джексон. 3. Роберт Нейгл. 4. Чарльз Уильям Найт. 5. Майкл Джонс. 6. Ричард Джессоп. 7. Уильям Хоксворт. 8. Джеймс Гиллард. 9. Эдвард Финдлей. 10. Джеймс Паркер. 11. Джон Годфри. 12. Джеймс Гордон.

(Присяжным было предъявлено обвинение в отношении заключенного в обычной форме.)

Мистер сержант Бомпас. Прежде чем я выступлю с речью, которую необходимо будет произнести перед присяжными, позволит ли ваша светлость мне подать ходатайство от имени свидетеля, джентльмена, который вел стенографические записи того, что происходило перед Комитетом Палаты общин? Я, конечно, делаю это с согласия адвоката с другой стороны; это то, чтобы он мог быть сейчас допрошен, что снимет все вопросы о правильности разбирательства; чтобы он мог быть сейчас приведен к присяге и заявил, что эта синяя книга содержит верный отчет о том, что происходило: это, конечно, будет предметом таких возражений, которые могут быть сделаны моим ученым другом.

Мистер Келли. Милорд, я понимаю, что присутствие мистера Герни требуется для целей правосудия в Уэльсе по приказу Министерства внутренних дел. Я полностью согласен с тем, что его показания будут приняты как доказательство того, что эта синяя книга содержит верный отчет о том, что происходило перед Комитетом, при условии любых возражений относительно допустимости доказательств, причем дело будет стоять так, как если бы мистер Герни дал свои показания в надлежащем порядке.

Мистер Джозеф Герни, приведен к присяге. Допрошен мистером сержантом Бомпасом.

В. Присутствовали ли вы в качестве стенографиста перед Комитетом Палаты общин, на котором эти разбирательства велись в стенографической записи? — О. Присутствовал.

В. Напечатана ли эта книга с ваших стенографических записей? — О. Показания мистера Сулуэты. Я записывал показания мистера Сулуэты; не все.

В. Записывали ли вы показания других? — О. Да; некоторых других.

Мистер сержант Бомпас. От имени обвинения мы признаем, что другие части взяты со стенографических записей: нам понадобятся показания мистера Сулуэты.

Да будет угодно вашей светлости,

Джентльмены присяжные, — мой долг — обратить ваше внимание на дело весьма значительного момента. Я совершенно уверен, что вы почувствуете, что все дела, в которых затрагиваются свобода и благополучие любого лица, стоящего перед вами в качестве заключенного на скамье подсудимых, являются вопросами значительной важности; но я не могу не думать, что это дело заслуживает вашего самого пристального внимания. Дело для вас и для большинства лиц является делом нового описания в качестве предмета судебного разбирательства. Очень редко, действительно, преступления по Акту, на который будет обращено ваше внимание, могут быть представлены перед присяжными в качестве предмета их расследования. Оно неизбежно будет включать множество фактов, некоторые из которых в некоторой степени сложны; и поэтому оно требует той тщательной дискриминации, которую, я совершенно уверен, вы будете вполне готовы проявить. Для заключенного, конечно, оно имеет первостепенную важность, стоя здесь перед вами на суде по такому обвинению, как то, которое было представлено против мистера Сулуэты, и требует максимально возможного внимания. Я не считаю, что должен скрывать от вас одну вещь, которая уже была упомянута в вашем присутствии, что заключенный на скамье подсудимых — человек богатства, ранга и положения. Он купец города Лондона. Я совершенно уверен, что это не может иметь никакого значения в вашем рассмотрении дела, если только не усилит тот интерес, который неизбежно возбуждается респектабельностью в жизни лица, стоящего перед вами на суде, побуждая вас к большей бдительности, чтобы увидеть, что между ним и законом свершается совершенное правосудие. Я совершенно уверен, что вы увидите, что если он невиновен, вы, как и в отношении каждого человека, который стоит перед вами на суде, позаботитесь о том, чтобы он не был осужден; но если, с другой стороны, доказательства, когда они будут представлены перед вами, удовлетворят ваш разум в том, что он виновен, это никак не может уменьшить вину лица, против которого будут представлены такие факты, что он находится в положении, которое должно учить его лучше подчиняться закону своей страны. Насколько любая такая тема может быть выдвинута, с той или иной стороны, чтобы возбудить ваше величайшее беспокойство и самую тщательную бдительность для установления истины, я, от имени обвинения, чувствовал бы, что это имеет большое значение, чтобы это было проявлено, потому что истина, и только она, должна быть, и я верю, во всех случаях является целью, желаемой государственным обвинителем.