«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Представление о том, что Акт парламента должен пониматься не только как карающий за доказанное преступное знание, но и как требующий от обвиняемой стороны доказательства невиновного знания о планах и целях иностранного купца, проживающего за границей, в отношении сделки, в которой первый не имел иного участия, кроме участия простого агента по отгрузке в Англии, по приказу и за счет последнего, пронизывает все разбирательство и проявляется более ясно в замечаниях, которые следуют. «Возможно, — продолжает судья, — что это могло быть предприятие, не связанное с работорговлей; если так, нет ничего проще, чем доказать это: Мартинес и Ко могли бы доказать, что это честное предприятие. Если это было нечестное предприятие, нельзя было ожидать, что Мартинес и Ко вообще будут вызваны для дачи показаний; но если бы это было невиновное предприятие, их было бы очень легко вызвать. Верно, что лица должны быть осуждены не на основании доказательств, которые они не представили, а на основании доказательств, представленных против них — не на основании подозрения, а на основании убеждения; но когда предлагаются такие доказательства того, что торговля является работорговлей, как предлагаются здесь, а именно, что судно было загружено товарами» (само по себе, как ранее заявлял ученый судья, не является окончательным доказательством вины) — «что груз товаров был отправлен» (к чему применяется то же самое предыдущее наблюдение) «в место, где работорговля является единственным известным объектом, ради которого суда когда-либо заходят» (известным работорговцам и полиции, используемой против них, как также метко заметил его светлость; хотя один из них, капитан Денман, по-видимому, знал о 800 тоннах, согласно его показаниям (см. стр. 329); и более 1000 тонн, согласно его официальному донесению губернатору Сьерра-Леоне от 12 декабря 1840 года [2], как о выгруженных в Галлинасе, не имея возможности сказать, что целью была работорговля) — «рабовладельческий рынок и ничего, кроме рабовладельческого рынка — у вас есть дело, хотя это дело, на которое можно ответить; но если ответ, который, если он существует, может быть легко дан, не дается, можно вполне справедливо сделать вывод, что судно направлялось в рабовладельческий рейс, рейс либо с целью привезти домой рабов, либо выгрузить эти товары для покупки рабов».

[2] См. «Отчет. Западное побережье Африки. Часть II, Приложение» и т. д., стр. 460.

Ученый судья все еще находится на пункте о природе предприятия, как это указано характером торговли, которая, как говорят, преобладает в Галлинасе; и, как и в предыдущих замечаниях, поскольку название Галлинас было определено как, вероятно, не передающее никакой информации никому, кроме работорговцев и полиции по борьбе с рабством, подсудимый, по-видимому, остается нетронутым. Но затем устанавливается, что ответ, который, конечно, где-то должен существовать, может быть легко дан обвиняемым. Как так? Но только так, что закон, этот специальный Акт парламента, должен пониматься как требующий от простого агента по отгрузке в Англии подготовиться с полным знанием планов и целей иностранного купца за границей, который заказывает определенные товары для покупки и отгрузки за свой счет. Ученый судья не упустил из виду, что в универсальной практике права обвинительный приговор оправдан только представленными доказательствами — то есть представленными против, а не теми, которые обвиняемая сторона не представляет: но он считает своим долгом, согласно Акту парламента, который он разъяснял, предупредить присяжных, что дело не должно рассматриваться таким образом; ибо действие этого Акта, когда он применяется к комиссионному агенту в этой стране, отгружающему товары в место, о котором предлагаются такие доказательства, что это рабовладельческий рынок, и только рабовладельческий рынок, даже несмотря на то, что знание этого факта ранее было заявлено как наиболее вероятно ограниченное торговцами рабами и полицией, используемой против них, на чьих показаниях только оно и основывалось перед судом — в таком случае, при работе с 5-м актом Георга IV, бремя доказывания (onus probandi) лежит на обвиняемом. В ходе торговых операций комиссионный агент, который покупает и отгружает товары по приказу и за счет иностранного купца, проживающего за границей, и в порт, с которым первый не имеет вообще никаких торговых отношений, не должен был бы предполагаться и от него нельзя было бы ожидать обладания какими-либо знаниями, кроме тех, которые необходимы для завершения в Англии своей собственной части сделки; но не так для целей рассматриваемого Акта. Рассуждение, по-видимому, таково: вот закон, который делает определенное знание преступным, если цель стороны за границей, инициирующей сделку, на самом деле и по факту является преступной. Чтобы придать силу и мощь действию этого закона, он должен быть изложен так, чтобы сделать необходимым некоторое знание, либо невиновного, либо преступного характера, у стороны, проживающей в Англии, о планах и целях стороны за границей, по чьему приказу и за чей счет он отгрузил товары в указанный ему порт. То или иное знание должно существовать у агента: он должен быть призван представить даже самого иностранного купца, над которым суд не может дать обвиняемому никакого контроля, над которым он сам, как показано, не обладает никаким, и чьим показаниям, в конце концов, нельзя было бы доверять; поскольку показания обвиняемого, как они записаны перед Комитетом, таковыми не являются. Если в этом или в каком-то другом отношении он не докажет знание невиновной цели, цель должна считаться преступной; и поскольку закон должен пониматься как требующий знания, а он не показывает никакого невиновного знания, остается вывод о преступном знании: из чего кажется очевидным, что бизнес комиссионного агента не может безопасно осуществляться, как это делалось ранее, по крайней мере для купцов, проживающих в странах, в которых работорговля все еще существует, не только в Африке, но и на Кубе, в Бразилии, Соединенных Штатах и других местах. Но от купцов в Англии требуется освоить всю цель и план своих корреспондентов за границей; и то, что искренность его усилий будет измеряться только результатом, — это то, что здравый смысл научит человека ожидать от механизма, который приводится в действие, чтобы применить к этому Акту парламента то примечательное замечание, что кто желает цели, тот желает и средств.

И таким образом, после того как было установлено, что Акт требует доказательства невиновности обвиняемой стороны, знания о чем-то невиновном, что предполагалось, — что, если не дано, должно оставить вывод о преступном знании, поскольку отсутствие знания, незнание цели, не может быть принято в качестве ответа, — обвиняемый, если он не может представить своего корреспондента или если он не озаботился в момент совершения отгрузки простым и ясным объяснением его планов, остается на милость таких выводов, которые могут быть сделаны; и при таком взгляде на требования Акта парламента он должен рассматриваться как скрывающий что-то, что не может считаться благоприятным для него. Этот вывод не будет уравновешен — он не может быть таковым, как только допущен; он должен быть либо разрушен простым и ясным объяснением того, что намеревался сделать купец за границей, либо его острота не будет притуплена ничем другим. Характер обвиняемого может быть «самым высоким», совершенно безупречным; положение, которое он занимает в торговой профессии, может быть очень высоким, сама профессия в этой стране считается на уровне чести и принципов с высшими; и люди безупречного характера, значительного положения и независимости, добросовестные и честные, вращающиеся в обществе, где преобладают хороший вкус и правильные чувства, вряд ли поставят свое имущество, свой характер, свою совесть под угрозу, особенно участвуя в сделках, которым их привычки и чувства, а также чувства окружающих их людей противостоят, и все это ради очень ничтожной выгоды. Ученым судьей указывается, что, хотя это очень серьезное обвинение и очень сурового характера, все же работорговля — торговля рабами — «это торговля, которая до недавнего времени была законной для лиц в этой стране, и многие лица с очень хорошим характером, безусловно, занимались этой торговлей, и большое количество лиц оправдывали ее. Я полагаю, — продолжает он, — те же самые лица теперь сказали бы, что ею не следует заниматься, потому что это запрещенная вещь — это регулирование торговли, подкрепленное очень суровыми наказаниями, установленными этой страной, — но что торговля рабами сама по себе является законной, правильной, хорошей и надлежащей вещью, которую не следует запрещать. Эти лица теперь считали бы работорговлю вещью, запрещенной только позитивными нормами. Нет никого, кто не сразу бы осознал это практическое различие между ними. Нет ни одного человека, который с точки зрения чувств и мнений не осознавал бы разницу, существующую между вещью, которая запрещена позитивным законом, и тем родом вещей, против которых, если бы не было никакого закона вообще, восстало бы простое естественное чувство и совесть человечества. Эта торговля рабами, по мнению очень многих людей, сама по себе является мерзостью, вещью, которую следует рассматривать с величайшим ужасом, запрещена она или нет; но те, кто думает, что это было правильно, когда это не было запрещено, вероятно, не думают, что это так уж плохо, если это совершается сейчас, поскольку это было запрещено законом, только то, что этого следует избегать из-за наказания, которому это подвергает лиц, занимающихся этим. Это имеет некоторое отношение к вопросу о том, насколько соображения характера имели бы вес в отношении такого правонарушения». Мнение, которого придерживается рассматриваемое лицо против работорговли, может быть таким же сильным, как и самое сильное, насколько это видно, кто заявил, без того, чтобы это было опровергнуто, что ни он сам, ни его семья никогда не подозревались в том, что имеют малейший интерес в торговле рабами или в рабовладельческой собственности, о чем он заявил, как действовали его отцы: лицо, которое, возможно, может иметь очень сильное мнение относительно морального и религиозного долга повиновения позитивным постановлениям компетентной власти, и которое сказало что-то в этом роде в показаниях перед Комитетом Палаты общин, которые были зачитаны в суде.

Это что касается характера стороны. Что касается побуждения, когда утверждается, что незначительность взимаемой агентской комиссии показывает, что сделка считалась обычной в ходе судоходного бизнеса, это соображение подавляется весом коренного дефекта в том, что не было дано простого и ясного объяснения того, что намеревался сделать иностранный купец. «Утверждается, — говорит судья, — что прибыль от этой сделки была бы чрезвычайно мала. Я не думаю, что мелкая выгода от этой одной сделки является предметом, ибо оказывается, что Педро Мартинес и Ко ведут много дел, и возможно, что всякий раз, когда лицам приходится вести большой и ценный бизнес, есть некоторая небольшая часть, от которой корреспондент и агент охотно избавились бы, если бы могли; но им не позволено выбирать, а они должны брать все». Короче говоря, лондонский купец, с характером, который был описан, не считается совсем уж маловероятным совершить тяжкое преступление, если альтернативой является потеря ценной связи.

И таким образом, в то время как самый безупречный характер не является доказательством в какой-либо степени против подозрения в преступном знании и намерении, и в то время как признак невиновности, предоставляемый взиманием обычных ставок, разрешенных в законном бизнесе, не считается весомым — поскольку компенсация каким-то другим способом возможна, и склонность обменивать совесть и долг на деньги — это такая вещь, к которой люди, ведущие большой бизнес, не совсем уж маловероятно могут прибегнуть, если им не позволено выбирать, — так, точно так же, предполагаемый объем связей купца не является препятствием для того, чтобы их считали стремящимися сохранить еще одну на преступных условиях. Ни превосходство его знаний и образования, ни его искусность вряд ли сделают его опасливым или несклонным к совершению преступления, в то время как эти качества делают его подверженным замечанию: «что можно в очень общем смысле считать, что люди знают, что они делают, если они не могут показать, что было какое-то особое сокрытие, какое-то препятствие для их знания»; «если они», так обвиняемые, «не могут показать», что они не знали (не если те, кто их обвиняет, показали, что они знали), тогда все качества характера, положения, объема бизнеса, образования — против обвиняемого; и если обвиняемый не может показать, что он имел знание о чем-то невиновном, что намеревался сделать иностранный купец, любые особые обстоятельства дела, которые могут показаться благоприятными для обвиняемого, должны рассматриваться только в том свете, который может уменьшить невероятность того, что он имел преступное знание. Таким образом, поскольку использование британского флага для целей торговли рабами бросается всем в глаза и было очень сильной чертой в настоящем деле, не только против какого-либо знания со стороны фрахтователя судна и грузоотправителя товаров в Англии, но даже против того, что у купца за границей было какое-либо преступное намерение, у которого был выбор других флагов, столь же безопасных и менее легких для обнаружения и наказания, благоприятный вывод, возникающий отсюда, должен быть нейтрализован. «Если Дженнингс» (капитан судна) «был авантюристом, если он был, как предполагалось, очень умным и интеллигентным человеком, и очень хорошо осведомленным обо всем, что нужно сделать в этом случае, компетентным капитаном судна, предполагая, что предполагается работорговля, вещь, которая требует качеств, которые жаль видеть используемыми так плохо — много мужества, проницательности и присутствия духа, и беспринципная готовность использовать их для совершения этого тяжкого преступления, не встречающаяся у каждого — человек такого описания был бы главной целью работорговца, чьей целью было бы, кем бы ни был владелец, уклониться от всех поисков, так управлять вещью, чтобы крейсеры любой страны не остановили его. Вероятно, если предприятие удается, оно должно удаться такими средствами, так что видишь совершенно вескую причину, почему, последовательно с тем, что это рабовладельческий рейс, он мог быть английским по принадлежности». Ни слова не появляется в материалах дела против характера этого человека, также не кажется, что ученый судья намеревался его оспорить, просто сказать, что если человек действительно обладал качествами ума и мужества, приписываемыми ему, эти качества, будучи очень полезными для злых целей, можно сделать вывод, что они предназначались для применения в рабовладельческом предприятии, поскольку никакого простого и ясного объяснения законного намерения со стороны иностранного купца не было дано фрахтователем в Англии, с которым закон, как предполагается, делает знание обязательным. Обвинитель знал, хотя это и не было перед судом, что этот человек был судим за то же самое правонарушение в этом деле с «Августой» в Сьерра-Леоне и был оправдан; ибо главный свидетель в этом обвинении, в котором, заметьте, Дженнингс связан со мной (см. обвинительный акт, стр. 211), был обвинителем в разбирательстве против него перед уголовным судом той колонии; и он сам заявил перед Комитетом Палаты общин (см. показания лейтенанта Хилла, стр. 84), что Дженнингс был оправдан. И здесь, кстати, заметим, что Дженнингс в данный момент находится под следствием в Лондоне за то же самое преступление, за которое он был судим в Сьерра-Леоне и там оправдан, причем главный и действительно единственный свидетель, на чьих показаниях под присягой перед Большим жюри здесь был найден обвинительный акт против Дженнингса, является тем самым лицом, которое возбудило обвинение в Сьерра-Леоне, которое закончилось оправданием Дженнингса. И таким образом, в то время как лицо, так действующее, в данный момент находится на пути к вступлению в должность губернатора Золотого Берега, несчастный человек, который, как он знает, не может быть судим второй раз, находится в тюрьме.

Далее, поскольку было признано (как неохотно, можно легко увидеть) одним свидетелем, что судно не было оснащено каким-либо оборудованием для целей работорговли, и было спасено от попытки вызвать сомнение по этому пункту показаниями другого свидетеля, это также показано как ни в коем случае не служащее агенту по отгрузке в Англии без предоставления простого и ясного объяснения того, что намеревался сделать иностранный купец, проживающий за границей. «Я думаю, было бы совершенно само собой разумеющимся, даже если бы судно предназначалось для отправки с целью содействия работорговле, чтобы оно не выходило с кандалами или бочками, или чем-то в этом роде на борту; ибо если они на борту, судно было бы во власти любого таможенного чиновника».

Судно, однако, было в Кадисе, куда, согласно представлению, сделанному от имени обвинения, оно действительно должно было идти сначала, чтобы обеспечить себя рабовладельческими инструкциями, которые суд не принял, хотя на этом сильно настаивали, в качестве доказательства против агента, который управлял судном в Англии, насколько это касалось фрахтования и загрузки его; и все же, хотя сержантом Бомпасом было сказано, «что везде, где судно покидает такое место, как Испания, или какое-то место, где оно может уйти безнаказанно, со всем своим оборудованием в полном комплекте», оно делает это; и хотя это судно, которое было обвинено обвинением в том, что оно зашло в Кадис с самой целью содействия вменяемой незаконной цели: обнаруживается, что оно не было там оснащено — и это не из-за какого-то большого внимания к безопасности предприятия, ибо письма, которые, как утверждается, являются столь ясными рабовладельческими инструкциями для рейса, по-видимому, были там погружены на борт — все же наблюдение применяется не менее, что оно не было оснащено для работорговли, потому что оно не могло быть таковым в английском порту, без какой-либо ссылки на тот факт, что обвинение утверждало, что оно могло и было бы таковым в испанском порту. Там оно, однако, заходило; и это тоже, согласно обвинению, с самой прямой целью содействия незаконной цели способом, более осуждающим, чем любой другой. Вещь, требуемая от подсудимого, однако, — это простое и ясное объяснение намерения иностранного купца в этой сделке, и без его способности дать это, каждое другое обстоятельство, которое может быть благоприятным для него, либо исчезает, либо превращается в оружие против него.

Опять же, адвокат защиты представил присяжным следующий случай: — «Вы можете быть производителями ружей или пороха, или комиссионными агентами, живущими в этой стране, которые для целей отгрузки покупают эти товары; в любом случае приходит сторона и говорит — мне нужно 1000 мушкетов и шесть тонн пороха, чтобы быть отгруженными в определенное место на побережье Африки. Я спрашиваю вас, должны ли вы сначала заглянуть в карту, чтобы установить место, и, установив, где оно находится, должны ли вы идти к капитану Хиллу или капитану Денману и спрашивать, были ли они на побережье Африки и могут ли они сказать вам характер торговли, ведущейся там? Должны ли вы затем, если лицо является испанцем или португальцем, спрашивать, имеют ли они когда-либо дело с рабами; и если вы обнаружите, что они имеют, должны ли вы сказать, я не буду выполнять никакой заказ, который вы мне даете?»

На это ученый судья замечает: — «Что Зулуэта и Ко находятся в совершенно ином положении, чем положение лица, которое является просто производителем или торговцем товарами, и у которого эти товары заказаны, и который, спрашивая: Куда мне их отправить?, получает ответ: Отправьте их на борт «Августы», сейчас стоящей в Ливерпуле. Было бы сильным делом из этого обстоятельства сделать вывод, что лицо, отправляющее эти товары на борт, имело какое-то отношение к работорговле; но это, по-видимому, не является природой этой сделки. Что касается наличия работорговли, все, что делается, делается Зулуэтой и Ко. Это не просто то, что у них были товары, отправленные на борт судна, но они выбрали количество товаров, которые должны быть отправлены на борт судна, товары, которые они купили, за которые они вели переговоры; и они составили такой чартер-партию, и эта чартер-партия предусматривает, что судно должно следовать в Галлинас на побережье Африки».

В случае с производителем товаров, описанным как получающий заказ и выполняющий его, и отгружающий товары на борт судна в Галлинас, было бы сильным делом сделать вывод, что он имел какое-то отношение к работорговле. Почему так, но потому, что каждое из этих действий совместимо с незнанием целей, которые есть или могут быть намерены? Теперь, ученый судья ранее установил, что действия по покупке и отгрузке, фрахтованию и отправке не обязательно сами по себе являются окончательным доказательством вины, чем они, конечно, не являются; как тогда может быть поддержана неприменимость сравнения, приведенного адвокатом защиты, кроме как путем установления принципа, что для целей защиты по этому обвинению комиссионный агент должен, во всяком случае, требоваться быть обладающим, и, следовательно, быть способным дать, простое и ясное объяснение того, что намеревался сделать купец за границей; и это однажды установленное, ничто, что не дотягивает до этого, не должно быть позволено говорить в его пользу.

Предыдущие замечания разбросаны по всему резюме и сопровождают рекапитуляцию деталей дела. Они здесь собраны последовательно с целью показать манеру, в которой обстоятельства дела в разбирательстве такого рода рассматриваются. Очень верно, что вводное замечание предшествует, устанавливая, «что необходимо, несомненно, со стороны обвинения, чтобы было сделано дело о знании со стороны подсудимого цели, для которой это предприятие предназначалось». Весь процесс, который следует, имеет природу, которая казалась бы противоречащей этому принципу, если бы не квалификация, что доказательство должно состоять в том, что подсудимый не дает сам себе простого и ясного объяснения чего-то невиновного, что намеревался сделать иностранный купец, проживающий за границей; и как если бы закон не оставлял никакой альтернативы агенту по отгрузке, который покупает и отгружает товары в Англии по его приказу, кроме как сделать это; или, ipso facto, не делая этого, стоять самоосужденным в преступном знании.

Под этим взглядом на требование закона, которому я теперь следовал на протяжении всего этого обвинения, заключительные замечания судьи, по-видимому, продиктованы. «Теперь, поскольку есть два других партнера, и вероятно, что могли быть некоторые другие лица в фирме, возникает это соображение. Верно, предполагая, что было сделано дело, но что подсудимый был невиновен в нем, что он не мог вызвать Мартинеса и Ко в этом предположении, как он мог бы в предположении отсутствия работорговли; ибо Мартинес и Ко не были бы невиновными лицами, и они не были бы готовы приехать в эту страну и сказать: «Мы вели работорговлю, но это было скрыто от нашего корреспондента, Зулуэты и Ко». Если вы думаете, что есть дело, требующее ответа, вопрос тогда в том, было бы ли какое-либо затруднение у подсудимого вызвать своих двух партнеров и других лиц, осведомленных о бизнесе фирмы, и доказать, что Зулуэта и Ко вообще ничего не знали об этом, что у них не было ни малейшего подозрения, что Мартинес и Ко никогда не сообщали им этот факт, и что незаконная цель была совершенно неизвестна им, по некоторым причинам, которые подсудимый не может дать, но которые могли бы дать его партнеры? Было бы чрезвычайно желательно, чтобы они сделали это, если бы защита существовала по факту». И наконец, ученый судья завершает свое обращение к присяжным, направляя их внимание на доказательства характера подсудимого, замечая, что это «характер, я бы сказал, очень сильный, безусловно, и почти окончательный, предполагая, что дело было таким, которое не допускало ответа по факту».

Здесь тот же принцип требования оправдания невиновности осуществляется, который пронизывает все резюме и каждую часть ведения дела судом. Ни в одной части обвинения не говорится, что обвинение сделало дело о работорговле, или о каком-либо знании о том, что такая вещь предполагается, или известно как предполагаемое подсудимым, против которого должно быть открыто и доказано противоположное дело; но только то, что доказательства, которые подсудимый должен дать о невиновности, указываются; и, что самое замечательное, следующее обстоятельство не было сочтено достойным внимания.

Мистер Фиц-Рой Келли (адвокат защиты) в самом начале, когда мистер сержант Бомпас открывал доказательства для обвинения, принес в суд каждую книгу, письмо и бумагу фирмы Зулуэта и Ко, вместе с клерками, на чьем хранении эти документы постоянно находятся: они состояли из журналов, гроссбухов, писем, вексельных книг, памятных книг, оригинальных писем фирмы Мартинес и Ко из Гаваны и Мартинеса из Кадиса, с 1839 года, за один год до того, как эти сделки возникли, до 1841 года, за один год после их завершения; и, как будет найдено на стр. 303, мистер Келли сделал следующее предложение: — «Я должен добавить, поскольку уведомление о представлении было упомянуто и теперь находится на столе, что уведомление призывает подсудимого, мистера Зулуэту, представить все книги, документы и счета его фирмы между определенными датами, имеющие какое-либо отношение к рассматриваемой сделке; и все письма, написанные, и копии писем, написанных этой фирмой, или кем-либо для них в отношении этого дела. Милорд, каждый документ, там упомянутый, находится здесь в суде, и через две минуты готов быть положен на стол.... Большая часть на испанском языке, и подсудимый на скамье подсудимых может различить их; но клерки, которые вели эти книги, корреспондентский клерк и клерк, чьим почерком они написаны, готовы подтвердить все, что мой ученый друг может потребовать от начала до конца». Это не принимается во внимание ученым судьей, когда он указывает, что подсудимый должен был вызвать своего собственного отца и своего собственного брата, единственных партнеров в фирме, чтобы доказать, что Зулуэта и Ко не имели никакого знания о том, что предполагается какая-либо работорговля, хотя подсудимый сам заявил этот факт перед Комитетом Палаты общин, в показаниях, которые были зачитаны в суде; и если заявление было возразительным, как исходящее от стороны, теперь глубоко заинтересованной самой, когда в очень другом положении, не видно, как это возражение не имело бы силы в десять раз большей в тот момент против их показаний. Таким образом, остается в протоколе, что ничто, кроме простого и ясного объяснения того, что намеревается купец за границей, составленного ответчиком, не послужит никакой цели малейшего преимущества для него самого. Достаточно в случае судна, используемого агентом в Англии для перевозки товаров, купленных и отгруженных им самим, по приказу и за счет иностранного купца, проживающего за границей, если обвинитель покажет общую работорговлю в порту назначения.

И таким образом я распорядился последним пунктом, который я предложил проиллюстрировать из резюме судьи Моула, чтобы показать положение купцов, которые имеют деловые отношения со странами, в которых рабство и работорговля все еще разрешены.

Я начал с того, что показал легкость, предоставляемую законом любому лицу, кто бы он ни был, кто может пожелать предпринять обвинение, не только без согласия, но и против записанного суждения Законодательного органа и известного мнения тех должностных лиц Короны, которые специально отвечают за преследование общественных преступников. Я показал, что это может быть сделано любым человеком — будь то из побуждений личной обиды, или личного интереса, или беспричинной злобы — будь то под фанатической галлюцинацией, или из желания тщеславия, или из сочетания всех или некоторых из самых худших страстей сердца с менее непростительными ошибками головы, это не имеет значения: поиск конкретного мотива, действующего в любом данном случае, действительно невыгоден, и хотя он не может сделать многого для исправления виновника вреда, мало улучшил бы моральный тон ума его жертвы, все же сам факт остается неизменным, а именно, что обвинение такого рода, от имени Королевы, которое формы правосудия требуют использовать, и под предлогом общественного духа, может быть принято любым человеком вопреки рекомендации об обратном Палаты общин, по делу, обсужденному и решенному Комитетом этой Палаты, и против мнения юридических советников Короны. Также выяснилось, что к общим и очень мощным возражениям, которые предлагаются здравым смыслом и разумом человечества против этого практического возврата к состоянию дикой жизни, в котором человек может принимать такие средства нападения на своего ближнего, как он считает, лучше всего достигнут его цели, с той единственной разницей, что самоназначенный общественный обвинитель может причинить даже больший вред оружием закона, чем дикарь ножом, и более безопасно, это зло добавляется, а именно, что этот частный мститель за общественные обиды может принять форму тайной информации перед Большим жюри, тем самым избегая необходимости выступать в качестве обвинителя, если он не пожелает так сделать, в свое самое удобное время, и всегда сохраняя секреты своих собственных заявлений, с помощью которых первый удар, во всяком случае, будет успешно, непоправимо и фатально нанесен, и тем самым ставя себя выше какой-либо ответственности по этому поводу. Затем было видно, что на этой стадии разбирательства и при всем незнании относительно обвинителя и относительно показаний, на которых он обвиняется, неотделимых от природы разбирательства, человек, пользующийся репутацией честного, такой же не подозревающий сам, как и не подозреваемый своими согражданами, может быть вытащен из своего офиса и из лона своей семьи, с неминуемым риском для своего бизнеса и с еще более страшным эффектом на своих самых дорогих связях; и под шоком своих собственных чувств, которые столь ужасная ситуация должна естественно вызвать, проводится как обычный преступник под обвинением полиции в полицейский участок, а оттуда в Олд-Бейли, откуда он может быть позволен уйти (конечно, в точно таком же состоянии незнания, в котором он вошел в суд), когда лицо, которое арестовало его, согласится, и на таких условиях, на которые он согласится; и только тогда ему будет позволено вернуться к своей отвлеченной семье и подготовить свою защиту — против чего? против технического определения некоторых фактов, в которых он сыграл некоторую роль, но которые, будучи так определены, чтобы соответствовать применению, которое может быть предназначено для определенного Акта парламента, наверняка не будет иметь никакого сходства с реальной манерой, в которой указанные факты произошли, и, конечно, никакого вообще с впечатлением, которое они оставили в уме обвиняемого, или с формой, в которой только они могут представить себя его уму; и, следовательно, такое определение не может передать никакой информации о природе показаний, тайно сделанных против него, и не может, следовательно, помочь ему в подготовке доказательств против них. Он должен броситься в области воображения для каждой возможной конструкции, которая может быть дана любым человеком тем фактам, которые были действительно сделаны им, и подготовить доказательства по каждому из таких возможных конструкций, за счет и среди недоумения, которое может быть предположено, и в конце концов, скорее всего, без цели, ибо вероятно, конструкция, к которой доказательство будет направлено обвинением, может быть той, против которой не было подготовлено никакого контрдоказательства; и действительно, так оно и будет, ибо с этой самой целью доказательство будет направлено на конструкцию, наименее вероятную для возникновения у обвиняемого, и ту, по которой контрдоказательство будет наиболее трудным — для всего этого природа Акта парламента, как было видно, предоставляет особые преимущества.

В этом состоянии вещей суд начинается. Средства, до сих пор предоставленные неизвестному обвинителю, были увидены, и до такой пугающей степени, что даже если суд не продвинется дальше, количество неисчислимого и непоправимого зла и страданий могло быть совершено. Эти средства, как было далее видно, совсем не сбалансированы строгостью требований закона от обвинения, они все применяются против обвиняемого. Определение преступления Актом парламента само по себе является свободным и способным к неограниченному применению, и оно понимается и излагается в самом широком смысле, тем самым включая действия, которые общеизвестно и прямо признаются сами по себе совершенно невиновными: единственная квалификация — это знание. Это доводится до более низкой точки в шкале, а именно, подозрения. С проявлением искренности, как будто чтобы подавить придирку, которая в суде звучит как рвение к истине, вопрос делается не в том, знали ли вы, а в том, подозревали ли вы; и далее, имели ли вы основание подозревать; тенденция на самом деле направлена к реальному пункту, к которому вас только мягко опускают, а именно, могут ли быть найдены свидетели, которые скажут, что они сами знали очень хорошо много вещей, которые поэтому должны были быть известны вам самим, и что поэтому вы должны были по крайней мере подозревать.

Таким образом, обвинение не ограничивается доказательством одного конкретного пункта: здесь ему позволяют оставаться совершенно неопределенным — им не нужно формулировать деяние, которое они намерены вменить обвиняемому, будь то это, то или что-либо иное. Относительно осознания умысла, в чем, как скажет вам любой юрист в стране, к которому вы можете обратиться перед началом любой операции, до того, как вам предъявят обвинение, заключается вина, если свести ее к более простому знаменателю, как отмечалось ранее, — оно выставляется как: 1) любое знание, а не знание в конкретном случае; 2) знание других лиц, а не ваше собственное знание; и доказательство этого возлагается на обвинение лишь в той мере, чтобы создать прецедент вероятного знания, основанного на свидетельствах о неких общих действиях, совершенных определенными лицами в других случаях, а не в рассматриваемом, в далеких странах — действиях, в которых вы, как не показано, не участвовали и о которых, вероятно, даже не были осведомлены; лицами, в отношении которых все ваши действия в Англии признаются сами по себе, и в том, что касается их, совершенно невинными; такие действия совершались в других случаях такими лицами в далеких, малоизвестных странах, с которыми не существует регулярных средств связи — странах, почти неизвестных никому в Англии и вовсе не доказано, что известных вам: и все эти доказательства представлены лицами, не находящимися в обстоятельствах, аналогичных тем, в которых находится обвиняемый, а лицами, и никем иным, которые при исполнении особых обязанностей иногда посещали упомянутые страны; и поэтому все дело остается открытым для такого замечания: в то время как вовсе не показано, ни из ваших собственных действий, ни из самих фактов, что вы в Англии должны были обязательно знать, существует явная неуместность в том, чтобы подталкивать свидетелей к утверждению, что ничто иное, кроме того, что, по их словам, произошло в других случаях в других местах, не могло быть конечным результатом неосуществленной спекуляции, пресеченной одним из свидетелей к его очевидной выгоде.

Недавно было показано, что такое дело о вероятном знании, так составленное и так обоснованное, будет передано присяжным; и при передаче присяжным, насколько это касается закона, вам не поможет ничего, кроме вашей способности дать «простое и ясное объяснение того, что намеревался сделать иностранный купец, проживающий за границей», которого вы должны даже привезти, чтобы он дал показания о том, что он намеревался сделать с товарами, отправленными вами из Англии вследствие простого заказа в качестве обычного комиссионного агента, или доказать невозможность того, чтобы вы были осведомлены об этом умысле, каков бы он ни был. Без выполнения одного или другого из этих двух требований ваше дело будет передано присяжным в сопровождении всех неблагоприятных выводов; и то, что должно было быть в вашу пользу, обернется против вас. Готовность и открытость обвиняемой стороны в предоставлении любых объяснений при самом первом намеке на подозрение, существующее по данному вопросу — доверие, оказываемое всеми, кто способен правильно оценить эти объяснения, какие бы благоприятные обстоятельства ни лежали на самой поверхности дела — респектабельность обвиняемого, его положение в обществе и высокая репутация, подтвержденная людьми самого высокого ранга, имеющими все возможности знать его и его поступки — его богатство, его образование, его знания — качества, особенно подходящие для этого вида тяжкого преступления, которое, как намекают, является преступлением честных, богатых, образованных, хорошо информированных людей — все это в изложении закона кажется буквально направленным против него. Тем не менее, эти обстоятельства в сочетании с впечатлением, произведенным инквизиционным характером первоначального разбирательства, вместе с непреодолимой силой аксиомы о том, что «виновность человека должна быть доказана, и его не следует призывать доказывать свою невиновность», могут — и, слава Богу, в рассматриваемом нами случае смогли — притупить лезвие смертоносного оружия, занесенного над головой обвиняемого.

В самом поведении такого разбирательства может быть нечто настолько отталкивающее для совести людей, что это встанет на пути вынесения обвинительного приговора английскими присяжными; но было видно, каким образом любое другое унижение может, во всяком случае, быть безопасно причинено; и поскольку это затрагивает людей и семьи определенного образования и чувств — которые, никогда не следует забывать, являются теми самыми лицами, которые, как говорят, наиболее подвержены обвинению — вердикт о виновности не обязательно должен быть вынесен, чтобы вызвать беды, столь же великие или большие, чем любые наказания, которые может наложить любой человеческий закон. И когда принимается во внимание: во-первых, что законный общепринятый смысл слов искажается, чтобы назвать работорговлей то, что ни прямо, ни косвенно не является торговлей рабами; во-вторых, что под видом вопроса факта очень тонкий метафизический аргумент о природе и степени знания в сознании индивида является тем, что на самом деле представляется умам, наименее склонным понять очень тонкое различие, от которого должно зависеть решение — и, наконец, когда все средства усердно используются для того, чтобы создать видимость того, что преступление широко распространено в классе, к которому, вероятно, принадлежит обвиняемый, и представить, что единственная трудность заключается в преодолении формальностей юридических доказательств, но что моральных доказательств предостаточно — когда все это берется вместе, легко обнаружить, насколько даже провал такого обвинения, как это, облегчает следующую попытку: возможно, на практике может оказаться, что это так, больше, чем мог бы сделать его успех.

Резолюция Лондонского комитета Общества по борьбе с рабством от 8 декабря, которая уже была процитирована, широко заявляет о распространенности этого преступления среди британских купцов; а другая, еще более недавняя, помимо повторения того же утверждения в другой форме, ясно дает понять, что препятствие к тому, чтобы это преступление было наказано так, как оно того заслуживает, заключается не в отсутствии доказательств наличия вины, а в «трудности, с которой сталкиваются в ходе судебного преследования в английском суде»: то есть в формальностях правил доказывания, даже после расширения этих правил, которого, судя по опыту недавнего разбирательства, потребовал бы этот конкретный Акт парламента.

Эти резолюции, только что опубликованные, принятые Комитетом 29 декабря, гласят следующее:

«Суд над Сулуэтой. — На заседании Комитета Британского и иностранного общества по борьбе с рабством, состоявшемся 29 декабря 1843 года в доме 27 по Нью-Брод-стрит, под председательством Джорджа Уильяма Александра, эсквайра, были приняты следующие резолюции:—

«I. Что данный Комитет, рассматривая недавний суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле в Центральном уголовном суде 27 октября прошлого года и в последующие дни как событие высочайшего интереса и важности, считает своим долгом выразить свои чувства по поводу положения дел, которое было им выявлено.

«II. Что, воздерживаясь от каких-либо комментариев по поводу вердикта присяжных, данный Комитет считает, что следующие пункты были с большой силой выдвинуты этим судом, а именно:—

«1. Что товары британского производства в основном используются на побережье Африки в качестве бартера за рабов.

«2. Что британские купцы, которые занимаются поставками таких товаров работорговцам, являются практическими сторонниками африканской работорговли.

«3. Что, хотя британский купец может поставлять товары самым известным работорговцам в мире, доказательства, с помощью которых обвинение в пособничестве и подстрекательстве к работорговле может быть обосновано против него, носят такой характер, что крайне трудно, если не почти невозможно, привлечь такого правонарушителя к ответственности до вынесения обвинительного приговора.

«4. Что практика пособничества и подстрекательства к работорговле путем поставки товаров работорговцам распространена в значительной степени среди британских купцов, и что частью торгового сообщества она не рассматривается с чувствами, подобающими ее позорному характеру.

«III. Что данный Комитет рассматривает, в частности, последний упомянутый факт с глубочайшим и самым мучительным сожалением; и что они настоятельно взывают не столько к страху перед наказанием, сколько к чувству чести, справедливости и благожелательности в британском обществе для исправления столь великого зла.

«IV. Что трудности, с которыми столкнулись в ходе этого судебного преследования в английском суде правосудия, и обширные разветвления интересов работорговли, которые были им выявлены, по мнению данного Комитета, подтвердили принцип, которого придерживается Британское и иностранное общество по борьбе с рабством, что единственным эффективным способом, которым работорговля может быть упразднена, является упразднение самого рабства.

«Джон Скобл, секретарь».

В этих резолюциях Комитет описывает конкретный вопрос, который был у них на рассмотрении, а именно: поставку британских товаров. Это не так в предыдущей резолюции от 9 декабря (см. стр. xxvi). В ней выражается надежда, что в результате судебного преследования Педро де Сулуэты «будет дан спасительный отпор печально известной вовлеченности британского капитала и торговли в этот гнусный промысел». Как происходит эта вовлеченность, не указывается. По существу вопросов, содержащихся в этих резолюциях, я, конечно, не намерен вдаваться; я принимаю их такими, какими они представлены, для единственной цели, которая, возможно, придает им какую-либо ценность или важность, а именно: как выражение чувств и мнений людей, которые проявляют всяческую готовность санкционировать и имеют денежные средства, необходимые для поощрения или помощи другим в использовании того права частного обвинения, которым обладает каждый, даже если они сами не склонны осуществлять его лично.

Теперь, хотя в только что процитированной резолюции не указано четко, как, по их мнению, происходит эта печально известная вовлеченность британского капитала — не говоря уже в настоящее время о совершенно неоправданном использовании слова «печально известная», которое в этих делах постоянно употребляется — способ, которым происходит вовлеченность, должен предполагаться достаточно масштабным, чтобы быть печально известным — достаточно масштабным, когда даже отпор ему делается объектом надежды и предметом резолюции, которая, поскольку она содержит серьезное обвинение против сограждан, ничто, кроме очень подавляющего чувства необходимости отпора, не могло побудить Комитет преодолеть мучительность публикации. Этот термин не мог должным образом применяться к какой-либо прямой причастности к работорговле; это было бы чем-то большим, чем «вовлеченность». Он не может ограничиваться поставкой товаров, поскольку это предмет, рассматриваемый в отдельном наборе резолюций. Его следует понимать как применимый и к другим операциям, таким как те, что происходят в ходе торгового общения с другими странами, в которых разрешено существование рабства или работорговли, и должен применяться ко всем или любым сделкам с этими странами, по крайней мере, если не может быть проведено четкое и ясное разделение, которое сделает совершенно определенным и вполне доказуемым, что ни работорговля, ни рабство не могут быть прямо или косвенно продвинуты сделкой. Это единственный верный способ избежать «вовлеченности». Этот смысл обвинения против британских купцов в целом, возможно, единственный, который может сделать понятным или осуществимым замечание, которое было так решительно высказано ученым сержантом Бомпасом в его вступительной речи на суде, что «если бы купцы в этой стране не принимали векселя, выписанные работорговцами, если бы они не отправляли товары из этой страны для использования в этих целях — на самом деле, торговля не могла бы вестись вовсе».

И является ли это довольно необычное утверждение верным или нет, я имею с ним дело так же, как с резолюциями Комитета по борьбе с рабством — вполне достаточно, по такому вопросу и при таких важных интересах на кону, что такие мнения преобладают в определенных кругах и что существует возможность придать им тот роковой эффект, который выявляет это разбирательство, чтобы заставить нас, как купцов, рассмотреть вопрос о том, могут ли вообще какие-либо торговые сделки осуществляться со странами, где существуют работорговля или рабство, с какой-либо реальной безопасностью для наших лиц и нашей собственности, пока положение вещей остается таким, каким оно было показано в практическом развитии закона.

Это совершенно верно, что до недавнего разъяснения его работы существовали такие высокие юридические авторитеты по этому вопросу, которые можно найти на страницах, непосредственно следующих за этим обращением; и даже сейчас, если дело будет представлено самому высокому адвокату страны, вам скажут, что знание, умышленное знание, виновного умысла может осудить действия, по которым вы ищете совета — что это само по себе осудит самое косвенное — и ничто меньшее, чем это, не может осудить самое прямое действие пособничества работорговле. Но чтобы обосновать обвинение, доказательство вероятного знания составляется из тех самых действий, которые, без предвосхищения знания, вам говорили, являются невинными, совершенно законными и такими, которые вы могли бы совершить. Как только это дело о вероятном знании таким образом составлено, вас призывают встретить его своим собственным делом, в котором вы не можете с каким-либо успехом ссылаться на невинный характер ваших действий; ибо, хотя они уже были объявлены невинными сами по себе, они также принимаются как доказательство того, что вы должны обладать знанием того, чему они предназначались быть подчиненными иностранцем за несколько тысяч миль, в стране, которая для вас может быть terra incognita.

Вопрос, следовательно, сводится к вопросу благоразумия, о котором вам скажет ученый адвокат, и правильно скажет, что вы одни можете быть, и вы одни должны быть судьей, а именно: безопасно ли, при том состоянии закона, которое было развито, вступать в какие-либо сделки, не те, о которых вы знаете или подозреваете (это мошенничество закона), а те, которые могут быть сделаны подчиненными, как бы косвенно другими, цели работорговли. Буква закона, кажется, говорит о «сознательном и умышленном пособничестве и подстрекательстве» к работорговле, и так он истолковывается высшим юридическим авторитетом страны, когда к нему обращаются по любому делу в перспективе; но практика делает это самым вопиющим мошенничеством со стороны самого закона, который предстает под ложными цветами; ибо, хотя в теории он не позволяет давать никакого иного совета для его соблюдения, кроме только что упомянутого, на практике было видно, как доказательство вашего знания устанавливается не доказательствами, представленными против вас, а тем, что вы не представляете, когда дело о вероятном знании, основанном на знании других в совершенно иных обстоятельствах, было составлено.

Эти вещи говорят сами за себя и показывают, какова практическая ситуация купцов, торгующих со странами, в которых торговля рабами и работорговые переговоры являются как законными, так и обычным явлением. Мне не нужно говорить, что Соединенные Штаты, Куба, Бразилия и большая часть Европы, не говоря об Африке, подпадают именно под это описание. Было признано, ибо это действительно невозможно отрицать, что непрактично провести разделительную линию, чтобы отличить незаконную торговлю от законной в странах, где они обе существуют, ибо они переплетены и смешиваются друг с другом, и сливаются одна в другую. Это совершенно ясно и, действительно, единственное понятное объяснение этого дела. При таком взгляде на природу вещей — после того, что было выявлено в ходе недавнего разбирательства относительно того, каким образом человек может быть атакован, с разорением, смотрящим ему в лицо при первом же натиске, каким бы ни был последующий результат, схвачен — задержан в любой, возможно, самый критический момент — после того, что было увидено относительно метода, которым его преследование будет позволено вести, и способа, которым доказательства будут заставлены влиять, чтобы доказать знание, которое составляет вину — после того, как было увидено, что никакая предосторожность не может защитить человека от нападения, и никакое усилие выяснить реальный смысл коварного закона, который говорит одно, а означает совсем другое — после того, как было увидено, что как купец богатства, характера и образования, он несет в этих самых обстоятельствах столько презумпций вины — после того, как было показано, что единственное, что может спасти его, согласно тому, как закон изложен и применяется, — это то, что по природе торговых сделок является, и должно быть почти в каждом случае, невозможным — после всего этого, что недавнее разбирательство так сильно выявило — остается только один безопасный путь, а именно: воздерживаться от всех торговых сношений со странами, в которых существуют рабство или работорговля.

Абсурдность, которая проявляется на лице такого заявления, как это только что сделанное, вовлекающая, как она делает, отсечение общения с половиной мира, по крайней мере, и оставляющая общение с другой половиной во многом на положении несоответствия, делает точность правила, как вывода из предыдущих рассуждений, очень подозрительной. Я апеллирую, однако, к каждому беспристрастному и честному уму, является ли это или не является ли это выводом, который, если бы не его абсурдность (если так его называть), был бы обязательным и таким, которого нельзя было бы избежать без явного отсутствия честности. Если таков реальный факт — если вывод справедлив и законен, и все же он ведет к чему-то абсурдному и неправильному; тогда принципы, на которых он основывается, сами должны быть «правонарушителями». Состояние закона, которое не оставляет иного выбора, кроме как непрактичного абсурда с одной стороны, и с другой стороны — воздействия, неизбежного и угрожающего, обвинительного акта, за которым следуют самые ужасные последствия, даже если обвинительный приговор не выносится — должно быть неправильным. Оно заслуживает более сильного эпитета, чтобы не подумали, что под «неправильным» подразумевается только «неразумное» — оно положительно по самой своей природе является национальным преступлением — это глубокое моральное пятно на людях, которые позволяют этому положению вещей продолжаться во всем его отвратительном уродстве, в то время как жертвы такого состояния закона могли рассматриваться только как варварски принесенные в жертву: люди, терпящие его продолжение, как только осознают, что делается, могли бы рассматриваться только как раса бессердечных, жестоких тиранов. В погоне за похвальной целью очень возможно, и, действительно, это не редкость, для нации, не меньше, чем для индивида, выдать себя в очень ложное положение, которое становится тем более вредным, потому что, в случае нации, не меньше, чем индивида, находятся люди, готовые воспользоваться этим положением. Но как только зло выявляет себя в этой практической форме, нация, точно так же, как и индивид, призывается устранить саму возможность повторения акта угнетения, возникающего из этого ложного положения.

И каково это ложное положение, в котором эта страна предстает перед всем миром в рассматриваемом нами деле? Оно таково. Здесь народ, у которого торговля и мануфактуры составляют очень важные элементы богатства, независимо от справедливо признанной тенденции обоих способствовать цивилизации — очень важное, но не настоящее соображение — эти люди процветают в значительной степени благодаря своим торговым сношениям с Кубой, с Бразилией, с Испанией и с Португалией, с Соединенными Штатами, с Африкой, настолько, что они не могут обойтись без этой торговли. Те из их народа, которые следуют коммерческой карьере во всех ее отраслях, их купцы, мануфактурщики и судовладельцы, и ведут сношения с этими странами, существенно способствуют благосостоянию и процветанию каждого класса сообщества, в котором они живут. Они вносят немалый вклад в поддержку государства, и когда возникает чрезвычайная ситуация, когда кредит страны и честь Короны находятся на кону, они одни из первых, к кому обращаются, и обращаются не напрасно: и все же состояние закона среди этих людей, которые извлекают важные выгоды, которые, конечно, не были преувеличены, из торговых сношений со странами, только что упомянутыми, таково, что ставит тех из их соотечественников, которые ведут эти сношения и поэтому находятся ближе всего в контакте с этими странами, под угрозу быть вытащенными со сцены своих трудов, столь жизненно важных для процветания этого народа, как обычные преступники, по обвинительному акту, тайно полученному и добытому; и сами их действия, печально известные как необходимые для ведения самих операций торговли, без которых страна не может обойтись, должны в первую очередь формировать презумпцию вины, а впоследствии — доказательство ее, если они не могут доказать, что они «не виновны». Это правда, что эти люди предали анафеме отрасль торговли, которая существует в этих странах, и вычеркнули эту торговлю из своего кодекса законных занятий с огромной жертвой для себя, и полны решимости искоренить ее среди народов земли, насколько это может быть сделано законными средствами; но поскольку они не могут обойтись без всех других сношений с другими странами, хотя полностью осознают, что из этих сношений запрещенный промысел должен обязательно извлекать помощь (поскольку он не может быть отделен ни от одного законного занятия в странах, где он преобладает), они обязаны так сконструировать закон, чтобы защитить людей, которые ведут эти сношения, от любых нападок, которые могут быть основаны более или менее на использовании, к которому другие, а не они сами, могут обратить признанные необходимые и законные действия, без которых сношения не могут существовать. И если таков смысл закона, как я не сомневаюсь, что нет ни одного человека в Великобритании, хоть сколько-нибудь знакомого с этими делами, который не был бы до этого момента в понимании, что таково и никакое иное состояние дела — если не имеется в виду, что намерение состоит в том, чтобы закон был сделан с, по-видимому, одним смыслом, а использовался для совсем другой цели — когда извращение, которое он, кажется, санкционирует, будет обнаружено, обостренное применением права частного обвинения, и в форме тайно полученного обвинительного акта, который уничтожает прежде, чем осуждает — остается только один из этих честных путей — либо пусть закон — более ясный закон — будет заменен тем, который существует, либо пусть он будет ясно объяснен; и, во всяком случае, пусть право обвинения будет помещено исключительно в руки и ограничено ходом разбирательства, который предоставит некоторую гарантию его правильного использования. Давайте отбросим от нас худшие черты Инквизиции.