«Суд над Педро де Сулуэтой-младшим по обвинению в работорговле»

Пожалуйста, ознакомьтесь с примечаниями транскрибатора в конце этого текста.

Изображение на обложке было создано для данного текста и является общественным достоянием.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД ПЕДРО ДЕ СУЛУЭТОЙ-МЛАДШИМ ПО ОБВИНЕНИЮ В РАБОТОРГОВЛЕ.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД ПЕДРО ДЕ СУЛУЭТОЙ-МЛАДШИМ ПО ОБВИНЕНИЮ В РАБОТОРГОВЛЕ СОГЛАСНО АКТУ 5 GEO. IV, CAP. 113, в пятницу 27-го, субботу 28-го и понедельник 30-го октября 1843 года в Центральном уголовном суде, Олд-Бейли, Лондон.

Полный отчет по стенографическим записям У. Б. Герни, эсквайра.

С ОБРАЩЕНИЕМ К КУПЦАМ, ПРОМЫШЛЕННИКАМ И ТОРГОВЦАМ ВЕЛИКОБРИТАНИИ, ПЕДРО ДЕ СУЛУЭТЫ-МЛАДШЕГО, ЭСКВАЙРА, И ДОКУМЕНТАМИ, ИЛЛЮСТРИРУЮЩИМИ ДАННОЕ ДЕЛО.

ЛОНДОН: C. WOOD & CO., POPPIN’S COURT, FLEET STREET. 1844.

ЛОНДОН: C. WOOD & CO., ПЕЧАТНИКИ, POPPIN’S COURT, FLEET STREET.

СОДЕРЖАНИЕ.

Page

Address to the Merchants, Manufacturers, and Traders of Great Britain ix

Opinions of Legal Authorities lxxiii

Documents illustrative of the case:—

Letter from R. R. Gibbons, Esq. to Messrs. Zulueta & Co., and Summary of Dr. Madden’s Report 1

Copy of a Letter from Messrs. Zulueta & Co. to Lord Viscount Sandon 5

Evidence of H. W. Macaulay, Esq. before the Select Committee on West Coast of Africa, forwarded to Messrs. Zulueta by order of the Chairman 7

Evidence of Captain Henry Worsley Hill, R.N., ibid 80

Additional Evidence of Captain H. W. Hill, ibid 102

Evidence of Captain the Honourable Joseph Denman, R.N., taken before the Select Committee on West Coast of Africa 107

Evidence of Pedro de Zulueta, Jun., Esq., taken before the Select Committee on West Coast of Africa 167

Report from the Select Committee on the West Coast of Africa 187

Proceedings instituted against Pedro de Zulueta, Jun., Esq.—Arrest Aug. 23, 1843 209

Application to take Bail (from the Anti-Slavery Reporter) 210

Indictment for Felony 211

Indictment for Conspiracy 214

Proceedings in the Central Criminal Court, August 24, 1843 (from the Anti-Slavery Reporter) 219

Affidavit of Defendant and Mr. Edward Lawford in support of Application for Writ of Certiorari 219

Motion to postpone the Trial of the Indictment 222

Trial of Pedro de Zulueta, Jun., Esq.

First day, Central Criminal Court, Friday, Oct. 27, 1843 235

Second day, Saturday, Oct. 28 316

Third day, Monday, Oct. 30 391

КУПЦАМ, ПРОМЫШЛЕННИКАМ И ТОРГОВЦАМ ВЕЛИКОБРИТАНИИ.

Дело, которое будет представлено вашему вниманию на следующих страницах, должно быть признано беспрецедентным.

Купец, во всех практических отношениях британский купец, младший член фирмы с безупречной репутацией, в которой его отец и брат являются активными партнерами наряду с ним самим, фирмы, существующей более семидесяти лет в Испании и двадцати лет в Сити Лондона, в течение которых они сохраняли — как в качестве купцов, так и в частной жизни — ту репутацию, которую, как вы увидите на следующих страницах, им под присягой дали многие из наиболее уважаемых коллег-купцов, — этот человек внезапно оказывается арестованным, способом, описанным ниже, в пределах своего собственного частного офиса, расположенного в самом видном месте лондонского Сити, во время исполнения своих обычных обязанностей, по ордеру на арест, как утверждается (но который ему никогда не предъявляли и который он с тех пор не видел), после того как Большое жюри графства Мидлсекс вынесло обвинительный акт. Обвинение содержится в двух обвинительных актах, приведенных на страницах 211 и 214: первый — за тяжкое преступление согласно Акту 5 Geo. IV, cap. 113, озаглавленному «Акт о внесении поправок и консолидации законов, касающихся отмены работорговли»; второй — за заговор с целью совершения того, что описано в первом обвинительном акте как совершенное, а именно: «укомплектование экипажа» и т. д., «и погрузка определенных товаров на борт судна под названием «Августа» с целью торговли рабами»; при этом наказание, по сути, для человека в ранге и положении обвиняемого и его семьи означает лишение жизни и тех объектов, которые дороже самой жизни. Его доставляют под стражей в полицейский участок на Гарлик-Хилл, где вскоре после этого появляется лондонский адвокат, чьего имени он никогда раньше не слышал, и выдвигает обвинение в работорговле. Заключенного немедленно перевозят в Центральный уголовный суд, заседавший тогда в Олд-Бейли; там ему формально зачитывают два обвинительных акта, ибо они оставляют его в полном неведении относительно того, кто является обвинителем или на основании каких свидетельских показаний Большое жюри вынесло акт, хотя его защита, чтобы быть эффективной, должна быть направлена против них: они до сих пор остаются нераскрытой тайной, и никто не несет ответственности за точность этих утверждений, в то время как имя обвинителя было раскрыто адвокатом обвинения на суде только перед началом допроса свидетелей.

Ходатайство заключенного в Центральный уголовный суд об освобождении под залог было решительно оспорено лично адвокатом обвинения, когда Суд, уступив представлению о вероятном результате отказа для членов уважаемой семьи, столь внезапно и насильственно застигнутой врасплох и приведенной в смятение, удовлетворил ходатайство на условиях, которые сам Суд счел чрезмерными, но которые были единственными, на которые можно было получить согласие адвоката. Из-за позднего часа оказалось невозможным встретиться с одним из двух лиц, одобренных адвокатом; и при таких обстоятельствах Суд согласился принять одно обеспечение в размере 2000 фунтов стерлингов и личное обязательство заключенного в размере 6000 фунтов стерлингов. Так случилось, что тот, кто утром покинул свой дом, жену и детей с такой же спокойной совестью, как любой из вас, вернулся около десяти часов вечера заключенным, с возможностью приговора к ссылке, висящего над ним, столь же не знающим своего обвинителя или фактов, засвидетельствованных против него, как если бы он попал в руки Инквизиции.

Вся сделка, включая покупку и отправку судна «Августа», упомянутого в обвинительном акте, была частью предмета расследования, для которого дом Zulueta & Co. предложил себя в лице Педро де Сулуэты перед Специальным комитетом, назначенным в марте 1842 года Палатой общин для расследования состояния британских владений на западном побережье Африки, который заседал в июле и августе 1842 года и отчет о деятельности которого к тому времени уже почти год был доступен общественности. Перед этим Комитетом, среди нескольких других свидетелей, предстали и были допрошены два офицера военно-морского флота (чьи имена можно увидеть на обороте обвинительных актов), командовавшие британскими крейсерами у африканского побережья, и еще одно лицо, которое, по-видимому, исполняло обязанности судьи в Сьерра-Леоне. Их допросы были опубликованы в Отчете и оттуда включены в следующие страницы; однако следует отметить, что последний из этих трех лиц не участвовал в обвинении, и его показания включены здесь только из стремления представить вам полное дело.

Поскольку каждый читатель может проверить правильность любых замечаний, которые могут быть сделаны по существу показаний, данных этими лицами перед Комитетом, нельзя считать неуместным обратить внимание на настрой, который явно пронизывает их, не с целью инвективы, а потому, что это обстоятельство имеет огромное практическое значение для рассматриваемого дела. Невозможно не поразиться при их прочтении абсолютной безрассудности утверждений, как в отношении фактов, так и в отношении теории. Самые грозные выводы строятся на самых шатких основаниях. Факты и теории настолько перемешаны, что только после тщательного просеивания выясняется, что то, что было заявлено как факт, было не более чем теорией в уме говорящего; и эти теории охватывают все вопросы: торговли, фискальной науки, политики, законодательства, международного права, образования, морали и религии; после чего репутация отдельных лиц или торгового дома, несомненно, является вопросом, в отношении которого нельзя ожидать проявления большой осмотрительности. Судьба Африки, огромные интересы британской торговли, мировой торговли; толкование существующих законов, согласно которым могут быть конфискованы собственность, жизнь, честь; их изменение и корректировка; общественное мнение с его мощным влиянием, столь опасным, когда оно введено в заблуждение, и столь трудным для исправления; все эти ужасно важные вопросы, кажется, зависят от слов этих двух офицеров военно-морского флота — и они, по-видимому, не испытывают никаких колебаний, распоряжаясь столь важными интересами. Можно ли ожидать, что они остановятся и подумают, прежде чем сделать заявление относительно частных лиц, даже если они, по меньшей мере, считаются первыми людьми этого города, а также в других первых городах мира, почетными по рождению, профессии и личным качествам? Преступление, в котором они были бы виновны, если бы простое утверждение принималось как положительное доказательство, по мнению свидетелей, настолько гнусно, что в их оценке оно превосходит почти любое другое, не только в законе человеческом, но и в законе Божьем; и все же оно должно быть вменено на основе их толкования некоторых слухов, в формировании которых они сами, вполне возможно, даже очень вероятно, могли совершенно бессознательно помочь своей готовностью накапливать эти так называемые доказательства. Является ли это представление об общем характере показаний, данных перед Комитетом этими лицами, верным или нет, можно увидеть сразу, обратившись к ним на следующих страницах.

Первой информацией, которую кто-либо из членов дома Zulueta & Co. получил даже о самом существовании Комитета, было получение письма (см. стр. 1), сопровождавшего копию пространного отчета доктора Мэддена о побережье Африки, что вызвало ответ (см. стр. 5), адресованный Zulueta & Co. председателю Комитета — ответ, который, по правде говоря, содержит все их дело и на который они могут с полным правом оглядываться с гордостью, поскольку самый острый аппетит к обнаружению вины не смог выявить ни одного обстоятельства, противоречащего хотя бы крупице его содержания. Ни расследование перед Комитетом в 1842 году, ни судебный процесс в 1843 году, обстоятельства, которые невозможно было предвидеть или предугадать, не выявили ни одного факта, противоречащего утверждениям этого письма, хотя во время его написания невозможно было предположить, что его точность будет подвергнута столь суровому испытанию, как расследование перед Комитетом, которое состоялось двумя месяцами позже, или судебный процесс, который произошел лишь спустя более года.

После того как это письмо было отправлено, дому Zulueta & Co. стало известно, что перед Комитетом были сделаны дальнейшие заявления, неблагоприятные для их репутации как купцов; и вследствие устного представления о несправедливости такого способа обвинения им были отправлены копии допросов двух свидетелей. Лицо, которое сейчас обращается к вам, затем предложило себя по просьбе своих партнеров для допроса, причем выбор его самого был сделан не по какой-либо иной причине, кроме той, что его сочли более способным быть понятым.

Таким образом, я, Педро де Сулуэта-младший, предстал перед Комитетом и, как будет видно из протоколов моих показаний, вступил в рассмотрение каждого заявления, которое было представлено мне как сделанное свидетелями относительно моего дома, опроверг некоторые из них, объяснил другие и добровольно описал характер сделок моей фирмы с двумя другими (чьи имена были брошены нам) со времени основания Zulueta & Co. в Лондоне двадцать лет назад. Я также подвергся перекрестному допросу, одной очень примечательной особенностью которого было то, что капитан Денман, один из свидетелей против меня как на этом допросе, так и на суде, сидел рядом с несколькими членами Комитета, и я видел, как он неоднократно шептал на ухо не одному члену то, что, как нетрудно предположить, могло быть указаниями для более эффективного установления истины.

Я едва могу сдержать выражение своих чувств, когда думаю сейчас о том, как была использована нескрываемая откровенность, непредвзятая, потому что не подозревающая, искренность заявлений, сделанных мною перед этим Комитетом. Мне никогда не приходило в голову, что показания, якобы взятые на благо государственной службы, требуют чего-то большего, чем фактическая правда и общее отношение к рассматриваемым вопросам; и я никогда не мог представить, что они будут изучены с критической суровостью, чтобы воспользоваться к моему ущербу худшим толкованием того или иного словесного промаха, чтобы поставить на карту само мое существование. Я считал, что делаю не что иное, как (пытаясь искоренить из умов Комитета любое неблагоприятное впечатление, которое могло быть произведено на них неверными утверждениями против репутации моего дома) предоставляю информацию для постановки законодательства по вопросам, находящимся на рассмотрении Комитета, на более удовлетворительную основу — не путем потакания утверждениям сырых теорий или расплывчатым декларациям, а путем простого изложения практического случая — стремясь показать на примере моего дома ситуацию, в которой фирма с признанной честью и репутацией, чья частная жизнь и видное политическое положение одного из ее членов в другой стране делают их, по крайней мере, очень маловероятными пособниками работорговли, может все же оказаться, потому что, живя в Англии, они случайно имеют торговые отношения с лицами, проживающими в местах, где эта торговля, к несчастью, является одним из существующих зол, и в которых, следовательно, эти лица могут быть в большей или меньшей степени замешаны, поскольку хорошо известно, что никакая торговля вообще не может вестись со страной, где существует работорговля, без того, чтобы она в некоторой мере не была более или менее прямой помощью этому незаконному трафику. И поскольку утверждение, которое было сделано против некоторых наших корреспондентов, имело тенденцию, если оно верно, представить это положение купцов в Англии в очень ярком свете, я действительно думал, что, хотя сделанные заявления могут быть правдой (и опровергнуть их не в моих силах и не в силах любого человека в моем положении), правильным и честным курсом было не оспаривать дело вообще; но, принимая заявления как должное, практически направить внимание Комитета на положение, в котором британские купцы остаются по самому делу, которое было составлено самыми ярыми противниками репутации британской торговли.

Я взываю к каждому человеку, который читает мои показания перед Комитетом — без предварительного решения найти кого-то, на ком можно испытать силу Акта 5 Geo. IV, и подтверждение теории относительно предполагаемого существования британской работорговли — возможно ли при какой-либо другой гипотезе, кроме гипотезы сознательной невиновности или законченной наглости, примирить мои ответы на вопросы, заданные Комитетом, со здравым смыслом или обычной осторожностью, не говоря уже о том, чтобы они были согласованы с той глубокой искусностью и дальновидным интеллектом, которые так щедро приписывались мне и моим партнерам для целей моего уничтожения.

Ни на мгновение, даже когда те оскорбленные чувства, которые не были пощажены, владели моим разумом в наибольшей степени, мне не приходила мысль, что во время моего допроса целью любого члена Комитета или даже самого капитана Денмана (ибо я упоминал о факте его присутствия) мог быть сбор материалов для тайного обвинения перед Большим жюри; и я хочу очень четко протестовать против того, чтобы из моих замечаний делался какой-либо подобный вывод, не ради членов Комитета, которые выше того, чтобы пострадать от инсинуаций, а ради меня самого, кто один мог пострадать от этого предположения. Я осознаю, что предстал перед несколькими людьми, чьи имена, с тех пор как я помню, как слышал их, ассоциируются в моем сознании только с тем, что является почетным и высокопринципиальным: я получил от некоторых из них комплиментарные выражения по поводу очевидной искренности и открытости, прямолинейного характера данных показаний; и я не могу не верить, что мои заявления считались, кроме того, ценными, как стремящиеся показать нецелесообразность, грубую несправедливость поощрения, с одной стороны, торговли со странами, в которых преобладает работорговля, и в то же время, с другой стороны, попытки сделать естественную и хорошо известную тенденцию всей торговли смешиваться с общим состоянием общества страны, в которую она ввозится, доказательством некоторого особого преступного знания у сторон, обязательно наиболее близко контактирующих с этими странами, и взыскания этого знания с них после того, как общество извлекло прибыль и выгоду из сделки, хотя хорошо известно, что стороны, подлежащие таким образом принесению в жертву, не имеют возможности уберечь никого, кроме самих себя, от того, чтобы быть непосредственно причастными к отклонению торговли в каналы, ставшие незаконными по Акту Парламента. Я осмелюсь утверждать, что главной чертой моих показаний, как чувствовалось Комитетом, была их несвязанность с какой-либо партией или теорией; и эта черта придала им характер истины, которая, если ее излагать честно и добросовестно, должна временами идти вразрез с той или иной теорией.

Это оскорбление для всех, кто процветает на теориях, и в точности пропорционально их притворной или необоснованной вере в них. Инстинктивная тревога овладевает такими умами, и поскольку они сами не могут представить, что у других людей может не быть собственной теории, которой они могли бы служить по этому конкретному предмету, который для них, а следовательно, по их мнению, и для всех, должен быть первостепенным, они склонны воображать одну свою собственную теорию, которую они немедленно навязывают стороне, таким образом согрешающей против предполагаемой ментальной необходимости универсального теоретизирования. Если автор не сильно ошибается, раздражение, которое вызывается этим процессом ума, тем более если в основе лежит личный интерес, существенно поможет раскрыть движущую пружину разбирательств, которые записаны на следующих страницах.

Как бы то ни было, одно совершенно бесспорно (и, действительно, не было никаких попыток скрыть этот факт, и к нему я прошу привлечь внимание каждого человека в Великобритании) — это следующее: Педро де Сулуэта никогда не мог бы оказаться в том положении, в котором он был (обвиненным в тяжком преступлении по решению Большого жюри), с малейшим шансом на осуждение, если бы он добровольно не предложил себя для допроса перед Комитетом британской Палаты общин — путь был таков: лондонский адвокат берет печатный отчет о разбирательстве; каждая часть показаний, данных Педро де Сулуэтой, которая разрушала гипотезу о том, что он является хорошо осведомленным и преднамеренным пособником предполагаемой спекуляции работорговлей в 1840 году, отделяется от тех отрывков, в которых он заявлял, что в 1842 году, когда он говорил (после того, как впервые услышал и прочитал массу показаний, данных перед этим Комитетом), он слышал заявления о том, что его корреспонденты являются участниками работорговли, которые могли быть правдой, которые, как он чувствовал, не были существенны для него самого и которые, поскольку у него не было средств их опровергнуть, он тогда заявил, что должен тогда верить; и затем, используя это понятное признание, сделанное в 1842 году, единственное, которое можно было найти хоть сколько-нибудь доступным, как единственное презумптивное доказательство виновного знания в 1840 году. Ничего нельзя было сделать или предпринять против дома Zulueta & Co., тем более против лица, которое подверглось нападению, без этого управления, этого искажения доказательств — ибо какое-то знание какого-то рода должно было быть доказано в 1840 году, и хотя заблуждение было прозрачным, оно могло и, к сожалению, послужило цели нападения в самое сердце, и могло бы все еще послужить для следующей, но не единственной цели обвинения. Это правда, что все показания, данные мною, были зачитаны на суде, ибо того требует закон; но тот же закон, как было замечено, также позволяет, чтобы те части заявлений человека, которые говорят в его пользу, не считались или не принимались ни за что, в то время как такие признания, которые можно было представить как криминальные для него самого, принимаются как доказательства против него. Только таким процессом искажения можно было составить дело против моего дома или возложить его на меня самого, кто был совершенно неизвестен так называемым свидетелям, как они сами признали, и кто лично не появлялся ни в одной части сделок, за исключением моего собственного допроса перед Комитетом. Если факты не таковы, пусть будет немедленно объяснено, какое другое обстоятельство выделило меня для судебного преследования. Пусть читатель следующих страниц, тщательно изучив судебный процесс, попытается решить проблему для себя, как (помимо факта моего появления и применения, которое делается из моих заявлений перед Комитетом Палаты общин) фирма Zulueta & Co. оказалась привлеченной к суду в моем лице с исключением других. Пусть каждая другая часть показаний, данных до и во время суда, по существу дела, свидетелями по сделке «Августы» будет рассмотрена, и где есть хоть один факт, который может связать Zulueta & Co. с предполагаемыми, и только предполагаемыми, замыслами сторон, по чьим приказам они действовали в этой сделке — действие, само по себе признанное невинным? И если читатель не находит другого решения этой трудности, ясно продемонстрировано, что Педро де Сулуэта был привлечен к суду на основании частичных заявлений из его собственных показаний, данных перед Комитетом Палаты общин, где он появился добровольно, где его поощряли объяснять деловые сделки, и он не отказался и даже не колебался ответить ни на один вопрос, который был ему задан, как способствующий великой общественной цели; но без малейшего намека на дальнейшую цель, которой это было извращено.

С целью, конечно, не прояснения вопроса, а софистики очень простого дела, возможно, будет задан вопрос: если человек должен признаться перед Комитетом Палаты общин в том, что он виновен в преступлении или участвовал в нем, имеется ли в виду утверждение, что его откровенность должна быть гарантией его вины? Один короткий ответ заключается в том, что замечание неприменимо к делу; ибо даже не утверждалось, что такое признание было сделано, а напротив, было сделано четкое и неоднократное общее и обстоятельное отрицание. Были ли мои декларации или не были ли они равносильны такой степени информации в моем уме во время дачи показаний, которая предполагала знание двумя годами ранее, которое было бы подведено под описание виновного знания, описанного в юридической фразеологии, в Акте Парламента, очень неясном, как общепризнано, и никогда ранее не применявшемся на практике, это было пределом того, что изобретательность обвинения могла извлечь из моих показаний — и это нельзя назвать признанием преступления. Вопрос не в том, следует или не следует преследовать преступление, признанное перед Комитетом Палаты общин, используя признание как одно из средств осуждения — вопрос, который, даже будучи так поставлен, обсуждается, я полагаю, с обеих сторон выдающимися юристами — а в том, не имею ли я в своем случае, таком, какой он есть, права жаловаться на грубейшее и беспрецедентное нарушение доброй веры — не является ли использование, сделанное из моих показаний, тем, против чего восстает совесть каждого человека — способствует ли это содействию государственной службе или повышению уважения, должного британскому законодательному органу дома и за рубежом, или их разбирательствам — даже если в других отношениях принятый курс свободен от юридических возражений, что, я полагаю, по крайней мере сомнительно.

Сам факт бесспорен, и я должен неоднократно утверждать его — что материалы для моего обвинения были собраны из моих собственных показаний, представленных общественности в печатном Отчете Комитета, для чьего сведения они были даны — что при сборе этих материалов заявления, хотя и формально зачитанные так, как они были сделаны, были фактически искажены — что, хотя все было зачитано, только та часть, которая считалась восприимчивой к некоторому неблагоприятному толкованию, была признана имеющей какой-либо необходимый вес; и заявления, такие, какими они были, которые были сделаны в 1842 году, после информации, которая в любом случае была предоставлена только в том году, были применены с целью создания презумпции виновного знания в 1840 году.

Я настаивал на этом пункте так сильно, потому что очень важно, чтобы об этом помнили на протяжении всего прочтения следующих страниц. Я не колеблясь верю, что неискушенное чувство народа этой страны восстанет против факта превращения Комитета Палаты общин в ловушку, в которую можно поймать человека — силок для его доброй веры — тем более эффективный, что члены, составляющие Комитет, высоко ценятся за честь и честность в стране, и поэтому сами их имена, казалось, давали гарантию того, что наиболее справедливое толкование будет дано словам уважаемого лица, которое добровольно предстало перед ними, не предполагая с самого начала, что он является самоосужденным преступником, который приходит перед ними не с иной целью, кроме как обмануть, и которого нужно слушать только для того, чтобы увидеть, не выдаст ли он себя каким-либо признанием своих преступлений, преимущество которого должно быть использовано для обеспечения целей правосудия, которые он хитро пытается сорвать. Это может подойти тем, кому нужен такой монстр хитрости и тонкости, чтобы оправдать чудовищные разбирательства, которые были сочтены необходимыми для поддержки вредной и необоснованной теории о том, что британский капитал используется в работорговле — это может подойти им, чтобы выставить меня этим desideratum в их системе; но, не претендуя на какую-либо более широкую или более благоприятную известность, чем та, которая зафиксирована, я осмелюсь сказать, что попытка должна рухнуть под тяжестью своей внутренней абсурдности перед здравым смыслом народа этой страны.

Но что Комитет думал о показаниях, после того как подробно выслушал самих лиц, которые выступили против меня в Олд-Бейли, и после того как выслушал мои собственные показания, которые сформировали главное оружие против меня в этом Суде, будет найдено в их собственном Отчете, напечатанном на следующих страницах. Каждый читатель может судить сам, не является ли это, по сути, предвосхищенным осуждением таких разбирательств, которым я был подвергнут — вердиктом «невиновен», не только по сделкам «Августы», но и по всему агентству Zulueta & Co. для домов, упомянутых в моих показаниях, если представление, данное мною о сделке, по существу верно. На странице 203 будут найдены следующие слова: «Во-первых, справедливо заявить, что у нас нет доказательств или оснований полагать, что какой-либо британский купец, занимающийся торговлей с западным побережьем Африки, владеет или оснащает какое-либо судно, занятое в работорговле, или имеет какую-либо долю в риске или прибыли какого-либо предприятия по работорговле» — декларация, правильность которой должен признать каждый, кто знаком с характерными чертами британской торговли. Были ли выявлены какие-либо факты после этого Отчета и до начала судебного преследования — какие-либо новые доказательства, которых не было перед Комитетом Палаты общин? Это вопрос, который, к счастью, каждый читатель следующих страниц может решить для себя. Пусть он, изучая показания, на каждом этапе задает себе вопрос — было ли это перед Комитетом Палаты общин? Что было, должно быть ответом по каждому пункту. Ни одно заявление не было получено ни от одного свидетеля, которого не было перед Комитетом. Была, правда, недостойная попытка создать ложное впечатление о каких-то бочках и кандалах, оставленных на борту, даже после того, как самый беспощадный из свидетелей обвинения оправдал судно даже от тени подозрения в содержании хоть какого-то инструмента, пригодного для оборудования работорговца. Как попытка была сорвана их собственным свидетелем впоследствии, будет видно; и я не скажу ни слова больше о попытке, от которой, возможно, могла зависеть сама жизнь ближнего, оставив ее на суд чувства отвращения, которое она должна вызвать у каждого читателя. Помимо этого, перед Комитетом было гораздо больше против меня, чем перед Судом, как можно увидеть при сравнении показаний, данных перед одним, с теми, что даны перед другим; потому что характер судебных разбирательств удерживает свидетеля, даже если он иначе настроен, в пределах фактов — пределов, которые перед Судом они пытались преступить, как можно увидеть очень заметно в случае главного из них, но от которых перед Комитетом они могли уклониться, и они, соответственно, так уклонялись в каждый момент. Не справедливо ли сделать вывод, что не для целей правосудия, а в лучшем случае для целей некоторой воображаемой целесообразности, было предпринято это преследование — преследование, которое, как продемонстрировано, было предпринято вопреки зафиксированному смыслу и мнению Специального комитета Палаты общин? Предположим на мгновение, что какой-то юридической уловкой, принудительным толкованием Акта Парламента, признанного достаточно неясным — не говоря уже о попытках извратить доказательства или усилиях одержать победу, которая составляет самую суть любого юридического конфликта между лицами и которая сама по себе делает право частного преследования общественных правонарушений разрушением гражданской свободы и личной безопасности — предположим, что такими средствами то, что по взвешенному суждению Комитета Палаты общин не заслуживало даже порицания, могло быть представлено перед жюри Олд-Бейли как такое доказательство вины, которое привело бы к неблагоприятному вердикту — это ли тот вид правосудия, который одобрил бы народ этой страны? Невозможно! Я не могу в это поверить: идея не может быть принята ни на мгновение.

Но это еще не все. Мы видели, что решил Комитет Палаты общин. Правительство — надлежащие и единственно надлежащие агенты в преследовании такого рода, на которых, если существовали достаточные основания, лежала обязательная обязанность взять его в свои руки — по-видимому, отнеслось к делу так же, как и Комитет. Все документы, которые были приняты в качестве доказательств, и некоторые, которые были предложены и не были приняты Судом — то, короче говоря, что составляет все доказательства против обвиняемого на суде, и более того, были в распоряжении Правительства до того, как ушла последняя Администрация (за исключением разбирательств перед Комитетом) — эта Администрация не взялась за преследование. Юридические советники нынешней Администрации также имели их, и, более того, разбирательства перед Комитетом, одним из членов которого был ведущий член предыдущего Правительства — они не взялись за преследование. Печатное издание, пользующееся благосклонностью и доверием, как кажется, сторон последнего разбирательства, заявило, что фактические юридические советники Правительства были проконсультированы и решили против их проведения; что снова, когда обвинительный акт был вынесен Большим жюри, преследование было предложено им, но что они отказались быть его участниками. За этими заявлениями следуют замечания об апатии и безразличии Правительства, которые могут только послужить тому, чтобы сделать свидетельство, подтверждающее факт, более безупречным, потому что невольным; ибо в противном случае они представляют собой лишь прискорбный образец того, сколько вреда причиняется делу, единственная заслуга которого должна состоять в том, что оно является чисто гуманным, путем его использования для целей политической борьбы. Это, действительно, значит торговать делом раба.

Факт остается непоколебимым, что ни Генеральный прокурор нынешней, ни прошлой Администрации не преследовал ни сам, ни через других, и поэтому имя Королевы было так же узурпировано под прикрытием форм Суда, как и имя общественности, чье имя призывается в поддержку этих разбирательств. Я осмелюсь сказать, что никто, кто действительно изучил их для себя и обладает всеми фактами из допроса перед Комитетом Палаты общин, не может думать с иными чувствами, кроме чувств стыда и негодования, что они могут иметь место в Англии — чувства, тем более сильные, что такие разбирательства притворно предпринимаются для того, чтобы служить делу, с которым, если они отождествляются, они только послужат его позору. Я не могу не верить, что все это чувствуется большинством (я знаю, что это чувствуется очень многими) членов общества, чьим рвением могут иногда злоупотреблять, но большинство из которых должно обладать той реальной добротой сердца и здравием суждения, которые заставят их желать никакого иного принципа действия, кроме того, который содержится в хорошо выраженных чувствах одного благородного лорда: «Что благо, каким бы выдающимся оно ни было, не должно быть достигнуто иначе, как законными средствами [1]»: можно добавить, что никакими иными оно не может быть достигнуто постоянно.

[1] Письмо лорда Абердина Лордам Адмиралтейства, 20 мая 1842 г.

Общество, о котором я упоминаю, было не более жаждущим начать или принять преследование, чем Комитет Палаты общин, склонный найти основание для его проведения, или чем прошлая и нынешняя Администрации; действительно, Общество добровольно предложило отказ от какой-либо связи с разбирательствами в их начале и не выразило даже одобрения им. В этом их орган лишь слабо представлял чувства, более сильно и решительно повторенные мне многими членами этого Общества в тоне недвусмысленного порицания, и рассматривающими разбирательства как рассчитанные только на то, чтобы повредить делу, которое они принимали близко к сердцу. Что это было очень широко распространенным впечатлением, полностью подтверждается жалобными замечаниями органов обвинения и клеветническими стимулами, которые, пока шли разбирательства для суда, они считали необходимым применять. Действительно, слишком верно, что общество, предлагающее себе достижение какой-то великой моральной и благотворительной цели, особенно обязано ограничиваться использованием только таких средств, которые являются столь же безупречными и даже столь же благотворительными по характеру, как и цель. Преступление, действительно, является справедливым объектом отвращения; но общество, подобное Обществу по борьбе с рабством, особенно обязано оберегать себя от опасности поощрения одного вида преступления в своей попытке подавить другое; каждое из средств, которые они используют или санкционируют, должно быть столь же несомненной чистоты, как и цель, к которой они претендуют стремиться: целесообразность, как отличная от справедливости, должна ревностно охраняться, склонная, как она есть, проникать во все человеческие разбирательства, и никогда более тонко, чем под маской рвения в благом деле: малейшая степень зла, которое должно быть совершено, должна стоять как непреодолимый барьер для достижения самого несомненного блага. В силах человека разрушить саму цель, пока он думает, что продвигает ее; но он не может изменить закон Провидения, который обрекает на верное поражение, даже среди признаков кажущегося триумфа, всякого, кто осмеливается изменить для себя моральный кодекс вселенной: в тот момент, когда на него накладываются насильственные руки, чтобы сгладить трудность на пути к действию, сама цель становится загрязненной. Все это достаточно очевидно и одобряется просвещенной совестью. Общество, как орган, взятый в абстракции, может считаться менее склонным к тому, чтобы его увлекли такие кажущиеся «короткие пути», когда они представляются на их пути; но эти общества, на практике, управляются лицами, из которых наименее щепетильные обязательно предстают как наиболее ревностные и наиболее эффективные — они наиболее занятые и наиболее рьяные — и, следовательно, дополнительная необходимость в осторожности со стороны более добросовестных, поскольку имена добрых слишком часто являются прикрытием дел плохих, чья сила состоит исключительно в моральном весе, придаваемом актам, которые добрые, как представляется, санкционировали.

Поэтому для репутации Общества по борьбе с рабством было бы лучше, если бы Лондонский комитет сохранил позицию, в которую они поставили себя своим собственным актом отказа; вместо этого, после того как их дразнили одно или два печатных издания, которые, в ожидании разбирательств, использовали все усилия в своей ограниченной власти, чтобы стимулировать страсти тех, чей здравый смысл было необходимо ввести в заблуждение, Лондонский комитет принял и опубликовал следующую резолюцию:—

«На заседании Комитета Британского и иностранного общества по борьбе с рабством, состоявшемся по адресу: № 27, Нью-Брод-стрит, Лондон, в пятницу, 8 декабря 1843 года, под председательством Джозайи Форстера, — поведение сэра Джорджа Стивена в преследовании Педро де Сулуэты-младшего в октябре прошлого года, будучи принятым во внимание, следующая резолюция была единогласно принята —

«Что этот Комитет считает должным как для самого сэра Джорджа Стивена, так и для общественных интересов правосудия и человечности, выразить свое высокое чувство его филантропического и общественно-ориентированного поведения, в осуществлении, на его собственную ответственность, преследования Педро де Сулуэты-младшего и другого за работорговлю; курс, в котором решение Большого жюри и заявленное мнение Судьи полностью поддержали его, и которым, можно надеяться, будет дан спасительный отпор печально известной причастности британского капитала и торговли к этому гнусному трафику. Джозайя Форстер, Председатель».

Здесь, после использования того описания обвинения, которое рассчитано на то, чтобы передать ложное представление о том, что было, и могло только, даже при худшем толковании и извращении, быть вменено, как если бы обвинение было торговлей рабами, они выражают высокое чувство филантропического и общественно-ориентированного поведения обвинителя — обязательно включая инквизиционное разбирательство перед Большим жюри — способ задержания обвиняемого — сопротивление его освобождению под даже большой залог, и тому, чтобы ему дали время подготовить свою защиту — уклонение от появления в качестве свидетеля публично и заявления там того, что он, обвинитель, был готов поклясться перед Большим жюри — привлечение свидетеля для создания видимости существования фактов, прямо противоположных тем, которые были засвидетельствованы перед Комитетом Палаты общин ведущим свидетелем обвинения в Суде — все это формирует то поведение, которое должно было быть принято во внимание комитетом благотворительного общества, и которое при исполнении долга как правосудия, так и человечности этот комитет провозгласил как филантропическое и общественно-ориентированное.

Резолюция далее гласит, что в курсе, принятом обвинителем, он был полностью поддержан решением Большого жюри и заявленным мнением Судьи. Невозможно оценить, какое значение придавать выводу Большого жюри, не зная, на каких доказательствах основывался их вывод. В настоящем случае один факт вне всякого спора, а именно: что сэр Джордж Стивен предстал перед Большим жюри как первый свидетель, его имя стоит как таковое на обороте обвинительного акта, и что он не представил себя на свидетельской трибуне на публичном суде, хотя находился в Суде с начала до конца его — из чего следует, что Большое жюри имело перед собой свидетеля, дающего им в частном порядке доказательства, которые он не счел нужным дать публично. Не должен ли быть допущен вывод, что Большое жюри отклонило бы акт, как Малое жюри отклонило обвинительный акт, если бы какие-либо доказательства, которые не были предложены последнему, не были даны первым свидетелем, и это, к сожалению, свидетелем, который, по-видимому, предпочел тайную инквизиционную форму, которая все еще остается в британском праве, открытому и публичному пути, который был перед ним и который является надлежащей гордостью британского правосудия?

Что касается поддержки, полученной от выражений Судьи Мола, когда к нему обратился сержант Бомпас за приказом об оплате расходов по преследованию, не мне говорить; но что она не распространяется на санкцию, с точки зрения приличия, части, взятой обвинителем, ни на манеру, в которой он ее выполнил, очень очевидно.

Это, однако, не тот пункт, к которому я хочу сейчас обратиться. Цель этой публикации и предыдущих и последующих замечаний не является оправданием меня самого, ни обвинением мотивов кого-либо сверх того, что изложение фактов может нести в себе; мое оправдание я считаю достаточным в демонстрации самих фактов — в вердикте Присяжных, после выслушивания судебного процесса продолжительностью в два дня, после долгого и обстоятельного наставления, произнесенного, когда прошел ясный день после защиты — вердикте, который не был согласован без рассмотрения, который был произнесен старшиной в эмфатической манере, которую видел переполненный Суд, который был принят зрителями, состоящими из некоторых из наиболее уважаемых купцов, банкиров и профессиональных людей Сити Лондона, которые сидели ежедневными и терпеливыми свидетелями разбирательств, в манере, которая была замечена общественной прессой и подхвачена ведущими журналами Лондона, Ливерпуля и других важных торговых городов Европы.

Главная цель, предложенная в этой публикации и в этих наблюдениях, состоит в том, чтобы представить моим братьям-купцам в связной форме все факты, которые составляют мое дело, или, скорее, дело фирмы Zulueta & Co., от первого сообщения, которое предшествовало моему допросу перед Комитетом Палаты общин, до закрытия разбирательств в Олд-Бейли, чтобы купцы Англии могли судить сами и поразмышлять о положении, в котором они находятся, как результат принципа и доктрин, которые разбирательства, содержащиеся на следующих страницах, раскрыли как исходящие от Акта Парламента, который был принят двадцать лет назад, но который был впервые испытан на моем деле. Можно сказать, что купцам в целом он едва ли известен: мы все знаем, что торговля рабами запрещена под суровыми наказаниями законом Англии — мы знаем, что она отвратительна преобладающему тону образования, мнениям и чувствам нашего народа — мы знаем, что, во всяком случае, как она ведется и может вестись только, она находится в противоречии с духом христианства, и поэтому никому не нужно читать Акт Парламента, чтобы воздержаться от того, чтобы иметь какое-либо, малейшее, отношение к такому трафику; но даже если этих соображений было недостаточно — чего Англия, конечно, не позволит предположить о своих собственных купцах — даже если эти соображения не доходили до того, чтобы препятствовать британским купцам вкладывать свой капитал в рабские приключения, будь то для себя или для счета других, здравый смысл, в котором уважаемым купцам в этой стране нельзя отказать в недостатке, сразу предупреждает человека не доверять свои средства исходу спекуляций, которые не дают никакой безопасности, над которыми он не может осуществлять никакого контроля — настолько, что едва ли возможно представить, в какой форме, выглядящей хоть сколько-нибудь как бизнес, британский капитал мог быть одолжен для цели или под обеспечение приключения по работорговле. Все это способствовало поддержанию купцов в полном неведении о положениях этого Акта Парламента или об использовании, которое могло быть сделано из его юридической фразеологии: но теперь, когда купец, вовсе не подозреваемый своими коллегами — ибо это зафиксировано — был, к изумлению каждого, вытащен из своего офиса в полицейский участок и на скамью подсудимых Олд-Бейли (тем более когда это делается вопреки резолюции Комитета Палаты общин, вопреки мнению юридических советников Короны) лондонским адвокатом, пришло время взглянуть на изложение закона и практическое применение его положений, которое вызвало столь необычное разбирательство; тем более, что было заявлено, что «на прицеле более крупная дичь» и что обвинитель все еще занят анализом показаний, данных перед Комитетом; и когда Комитет по борьбе с рабством принимает и публикует резолюцию, в которой говорится, со ссылкой на последнее преследование, что им «можно надеяться, будет дан спасительный отпор печально известной причастности британского капитала и торговли к этому гнусному трафику, работорговле». В любое другое время абсолютная глупость этого утверждения позволила бы ему остаться незамеченным; опыт, однако, показал, что где-то существуют средства и что воля действительно существует для причинения вреда в ужасающей степени.

Как объясняющий практическое действие закона, тогда, я буду смотреть на подведение итогов ученым Судьей, не критическим глазом, чтобы решить, хорошо или плохо был применен закон — это провинция профессионального человека, в которую мне было бы нелепо входить. О правильности или неправильности актов и мнений Судьи, или даже его изложения закона и его требований, я должен быть понят как сохраняющий полную сдержанность. Для настоящей цели и для любой практической цели, которая может повлиять на других, закон должен быть принят так, как он был изложен его светлостью. Что касается его смысла, доказательств, которые требуются по Акту, чтобы предать лицо суду, степени доказательств, которые направят дело к Жюри, тех, на основании которых от обвиняемого потребуется ответ по делу — пока иное не будет объявлено компетентным органом — до тех пор те, кто действительно желает подчиняться закону, должны смотреть на последнее его применение как на то, что следует ожидать, а степень и применимость Акта Парламента — как на то, что продемонстрировано в последних разбирательствах.

Первое соображение, которое представляется, — это природа и определение преступления. В начале своего подведения итогов ученый Судья, излагая характер обвинения, упоминая судно, которое, как утверждается, использовал заключенный, устанавливает, «что не было необходимости доказывать, что судно, о котором идет речь (Августа), предназначалось для использования для перевозки рабов с побережья Африки. Если было рабское приключение — если было приключение, целью которого было то, чтобы рабы были привезены с побережья Африки, чтобы там была работорговля — и если это судно было отправлено и использовано с целью достижения этой цели, хотя предполагалось достичь этой цели иначе, чем путем доставки рабов домой на этом судне — это подпадает под Акт Парламента. Так, если товары были погружены с целью осуществления работорговли ... преступление, вменяемое в этом обвинительном акте, было бы совершено, утверждения в обвинительном акте были бы поддержаны, и запрет Акта Парламента был бы нарушен».

Такова природа данного правонарушения. Если в порту назначения судна и груза, которые вы отправляете, существует работорговое предприятие, для осуществления которого, как можно сказать, они предназначались, то запрет нарушен; но поскольку в случае с упомянутыми судном и грузом не было предпринято даже попытки доказать существование какого-либо подобного предприятия, а лишь общий работорговый характер порта назначения, из этого следует, что для обоснования обвинительного акта по данному Закону не требуется доказывать даже наличие такого конкретного работоргового предприятия, достаточно доказать общий работорговый характер торговли в порту назначения. Пусть этот общий работорговый характер порта в Африке, куда вы могли отправить товары, будет обнаружен кем-либо — и, конечно, если порт не в Африке (что вполне может быть) в значительной степени вовлечен в эту торговлю, дело меняется не сильно — и вы становитесь открыты для обвинения по данному Закону, ибо преступление совершено. Это как если человека находят убитым на улице — преступление совершено, дело лишь в том, чтобы найти преступника. Как это делается согласно Акту парламента о работорговле, предстоит рассмотреть далее.

«Использование, отправка судна, — говорит ученый судья, — не является окончательным доказательством вины, пока не будет доказано далее, что сторона, совершившая это, сделала это с вменяемой незаконной целью». Но затем, для начала расследования, без которого его начало было бы невозможно, основа должна быть заложена в использовании судна обвиняемым лицом. Если предполагается работорговля и судно отправляется с этой целью, то важным соображением является то, осведомлено ли лицо, использующее судно, об этом намерении. Мы видели широкое значение термина «работорговля». Это не похоже на торговлю вином — дело не в торговле вином: это не торговля рабами, а торговля товарами из Манчестера и Бирмингема, адаптированными и специально произведенными для африканских рынков, до тех пор, пока обнаруживается, что работорговцы, то есть, как этот термин понимался ранее, торговцы рабами, прибегают к порту, для которого они отгружены. Конечно, поскольку преступление было совершено кем-то, то есть лицом, которое намеревалось, чтобы работорговцы использовали их в рабовладельческих целях — и никакое другое не будет считаться возможным, — существование закона, карающего за такое намерение, требует проведения расследования. Для этой цели должен быть схвачен комиссионный агент в Англии, который использовал судно, — не потому, что в этом одном действии содержится окончательное доказательство вины, пока не будет далее показано, что он был осведомлен о незаконной цели и намеревался ее достичь, а потому, что расследование является обязательным согласно Закону. На ком лежит право и обязанность его проведения, не имеет значения — любой, кто может быть к этому склонен из филантропических и общественно полезных побуждений. Недостаточно того, что парламентское расследование уже было проведено, недостаточно того, что юридические советники Короны не видят оснований для начала дальнейшего расследования — не имеет значения, если дело со всеми его деталями было представлено общественности, цели общественного правосудия никогда не будут удовлетворены, пока так называемое расследование не примет форму обвинительного акта перед Большим жюри — инквизицией страны. Там тайно даются показания под присягой, которые вы никогда не увидите; и на основании этой мягкой и справедливой процедуры ваша жизнь и жизнь каждого дорогого вам человека будут поставлены под угрозу, ибо я полагаю, что в торговой профессии нет ничего, что могло бы подготовить человека и его семью к тому, что с ним будут обращаться как с преступником. Действительно, в показаниях перед Комитетом Палаты общин некоторые свидетели обращаются с купцами в тоне и манере, подобающих только тем временам, когда купцов терпели ради денег, которые можно было из них вымогать, но в остальном считали кастой, чей инстинкт — делать деньги любыми средствами, правильными или неправильными, и против которой можно было предположить любое преступление; но, что бы ни было в сердце у некоторых и что бы ни срывалось с их уст, против профессии, которую Англия чтит и выделяет, нельзя осмелиться сделать явное признание, которое оправдало бы инсинуацию о том, что нет абсолютно ничего такого в том, чтобы доставить купца, считающегося респектабельным, из его частного офиса в логово преступника, без того, чтобы он знал своего обвинителя или то, в чем его обвиняют, что должно было бы поколебать его душевное состояние или состояние его семьи.

Но тогда, если не будет доказано, что вы были осведомлены о предполагаемой цели, вы будете оправданы. Природа правонарушения была объяснена и определена как охватывающая очень широкий круг. Если в порту назначения судна существовало работорговое предприятие, для осуществления которого это судно перевозило товары, то правонарушение было совершено. Наказание, для кого бы оно ни было совершено, согласно Закону лишь немногим меньше самого сурового, предусмотренного законом. Вы использовали судно — это не является окончательным доказательством вины, пока не будет далее показано, что предполагалась работорговля и что вы были осведомлены об этом намерении. Давайте посмотрим, как обе эти вещи должны быть доказаны и вменены вам. До сих пор путь между вашим офисом и Олд-Бейли — это путь, по которому любой купец, торгующий со странами, где разрешено существование работорговли, может быть протащен без риска или ответственности любым негодяем в Лондоне. Теперь, возможно, хотя и не совсем на той ранней стадии, которая могла бы быть желательной для безопасности невиновных и спокойствия почтенных семейств, — все же теперь, возможно, требования закона в отношении доказательств соразмерны с легкостью, предоставляемой в самом начале, и с ужасным наказанием, которое следует за обвинительным приговором.

Судья переходит к этой части доказательств следующим образом: «Из доказательств следует, что Галлинас — это место, описанное некоторыми свидетелями с большим опытом — двумя капитанами военно-морского флота и полковником Николом, который был губернатором округа по соседству» (около 1500 миль от него, см. его показания), «чья работа заключалась главным образом в наблюдении за рабовладельческим побережьем, частью которого является Галлинас, и содействии пресечению работорговли, — что Галлинас — это место работорговли, и никакой другой торговли вообще». Его светлость продолжает следующим образом: «Говорят, и я думаю, с большой вероятностью, что Галлинас не известен широко как место работорговли, на самом деле, он кажется очень мало известным вообще; это место, куда могут стекаться любые другие виды преступников, чтобы согласовывать свои планы и прятать украденные товары, и что, конечно, они не делают достоянием гласности, и о чем вряд ли знают честные и правдивые люди. За исключением тех, кто работает в полиции или иным образом содействует правосудию, как эти капитаны, конечно, об этом вообще не говорили бы. В Лондоне могли быть работорговцы, которые знали его очень хорошо, но они, вероятно, хранили бы полное молчание и вряд ли упоминали бы его по названию, даже говоря друг с другом. Поэтому весьма вероятно, что это место было не очень хорошо известно; что, когда эти люди говорили о Галлинасе, они могли сказать Галлинас на побережье Африки; и человек мог быть очень хорошо знаком с географией Африки честным образом, не будучи активным в пресечении работорговли, и все же мог не знать, где это, кроме того, что это на побережье Африки».

Невозможно более точно, более сильными словами или более ясно изложить возможность того, что место назначения судна является местом работорговли, причем исключительно, не уменьшая при этом в малейшей степени большую вероятность того, что оно неизвестно стороне в Англии, которая отгружает товары в это место в качестве комиссионного агента по приказу и за счет кого-то другого за границей. Таким образом, большая вероятность моего заявления перед Комитетом Палаты общин о незнании характера торговли, ведущейся в Галлинасе, была полностью подтверждена, и наблюдение о том, что те, кто знал, вряд ли рассказали бы и вряд ли назвали бы это место, было весомым в мою пользу, поскольку фирма зарегистрировала и отправила «Августу» в Галлинас, а не в Африку, как обычно отправляются суда с пунктами назначения на Западном побережье, и как «Августа» могла бы, безусловно, быть отправлена, если бы фирма хотя бы подозревала о ненадлежащей цели, требующей сокрытия. Удивительно, что в объяснениях, подготовленных для инструктажа адвокатов, дело изложено почти в тех же выражениях относительно незнания характера места, что и те, которые использовал судья Моул. Купцы легко понимают это, потому что это так или иначе происходит с каждым. При отгрузке товаров по иностранному заказу и за иностранный счет в отдаленные порты во всех частях мира, с которыми почти нет связи и с которыми сам грузоотправитель не имеет никакой связи и не обязан иметь ее для целей такой сделки, чаще всего случается, что характер торговли, ведущейся в этом конкретном порту, очень несовершенно или, скорее, совсем не известен. В множестве и быстроте операций, которые должны быть выполнены почти без раздумий, запрос (не будучи ни интересным, ни прибыльным, и, конечно, совершенно ненужным) не делается, или, по правде говоря, даже не приходит в голову, особенно когда до сих пор, я полагаю, будет признано, что не считалось, что характер торговли, ведущейся в каком-либо месте, может вовлечь простого грузоотправителя, не имеющего связи или какого-либо интереса в этом месте, в малейшую ответственность.

Но что следует далее? Характер места таким образом определен: «Что это само по себе место работорговли, представляется весьма очевидным из дела со стороны обвинения. Вероятно, те честные лица, те честно торгующие лица, которые знают об этом лучше всего, — это те, кто был призван своим общественным долгом это выяснить. Такие лица были вызваны, и они дают ему такую характеристику и описание, и они заявляют, что оно отличается от других частей побережья Африки; ибо в других частях этого побережья, как говорят, рабы продаются как одна из статей экспорта, но что другие вещи, такие как пальмовое масло — я полагаю, это главное — и слоновая кость, и дерево, и другие вещи, продаются в огромных количествах на побережье Африки; но что это не так в Галлинасе. Они могли везти товары в другие части Африки, намереваясь привезти домой пальмовое масло или рабов, как будет наиболее выгодно; они могли намереваться привезти домой честный товар, а не иметь дело с этим нечестным и опасным товаром; но кажется трудным представить, что человек, везущий груз товаров в Галлинас, мог намереваться делать с ним, если только он не намеревался использовать эти товары в работорговле. Подсудимый мог сказать, что они должны были быть использованы другими в работорговле; это было бы просто и ясно: это неправильно, но это простое и ясное объяснение того, что намеревались сделать. Это место, как представляется, без какой-либо торговли; и если есть очевидный простой интерес у лица, везущего товары в это место, мне кажется, можно считать, что они предназначались для целей работорговли. Если это простой и очевидный вывод, мне кажется, что это мог быть вывод, очень правильно сделанный полковником Николом, что это было рабовладельческое предприятие, если не доказано обратное». Здесь характер места кажется единственным пунктом, на который опираются замечания ученого судьи; и этот характер был изложен как очень вероятно неизвестный никому, кроме торговца рабами и полиции, используемой против них, они, по-видимому, не касаются подсудимого. Но в то же время предлагается ответ, который подсудимый мог бы дать о том, что предполагалось, тем самым подразумевая, что он должен быть обеспечен доказательствами в ответ, способными объяснить, что предполагалось, без чего полный вес вывода одного из свидетелей должен оставаться, в той мере, в какой он приписывает ему знание, которое он обязательно должен был иметь о том, что намеревались сделать другие. Я сказал перед Комитетом, в показаниях, зачитанных в суде, что фирма ничего не знала о том, что должно было быть сделано с товарами. Поэтому, поскольку это не признается, кажется, что закон, как его изложил судья Моул, требует какого-то простого и ясного объяснения того, что намеревались сделать с товарами, от комиссионного агента в Англии, который отгружает их по приказу и за счет купца, проживающего за границей. Ранее было установлено, что отгрузка товаров для целей работорговли является правонарушением по Закону, если грузоотправитель был осведомлен о намерении: теперь говорится, что порт является исключительно работорговым портом, и не предполагается, что это было вероятно неизвестно, как говорилось ранее, никому, кроме торговца рабами и полиции, используемой против них, и не принимается во внимание заявление обвиняемого перед Палатой общин, которое было зачитано в суде, отрицающее саму возможность, как простого агента по отгрузке, какого-либо знания о том, что должно было быть сделано с товарами: единственный предложенный ответ — это тот, который может дать простое и ясное объяснение того, что купец за границей намеревался делать с товарами в таком порту. По-видимому, следует, что простой агент по отгрузке в Англии обязан по Закону быть обеспечен таким объяснением; и если он его не дает, вывод, который должен быть сделан относительно цели отгрузки из характера порта, не только приложится к предприятию, но и ударит глубже, поскольку, если вы обязаны иметь и предоставить знание, а вы его не предоставляете, кажется, что объяснение считается непредставимым.