«На пути к прочному миру»

[См. New Statesman, специальное приложение от 17 июля 1915 г., где приведена программа с примечаниями и вопросами, здесь опущенными.]

Независимая лейбористская партия

Ежегодная конференция, Норидж, 5 и 6 апреля 1915 г.

Independent Labor Party.

Проекты резолюций: Настоящая Конференция призывает трудящихся остерегаться включения в мирное урегулирование элементов, которые послужили бы предлогом и оправданием для будущих разрушительных войн; чтобы мир был справедливым и прочным, Конференция требует:

1. Чтобы заинтересованные народы давали согласие до того, как произойдет передача территории:

2. Чтобы никакой будущий договор, соглашение или договоренность не заключались без ведома народа и согласия Парламента, и чтобы был создан механизм для демократического контроля над внешней политикой:

3. Радикальное всестороннее сокращение вооружений на основе международного соглашения, наряду с национализацией производства вооружений и национальным контролем над экспортом вооружений из одной страны в другую:

4. Чтобы британская внешняя политика в будущем была направлена на создание федерации наций и учреждение Международного совета, решения которого должны быть публичными, наряду с созданием судов для толкования и обеспечения соблюдения договоров и международного права.

5. Настоящая Конференция выражает мнение, что должен быть создан Международный арбитражный суд с полномочиями, в качестве альтернативы войне, обеспечивать исполнение своих решений путем объявления почтового, коммерческого, транспортного и финансового бойкота любой несогласной нации.

6. Настоящая Конференция выражает мнение, что никакая война не должна объявляться без согласия Парламента.

7. Признавая, что прочный мир должен основываться на взаимном доверии и доброй воле между нациями, что может быть эффективно продемонстрировано только отказом от всех материальных приготовлений к войне, настоящая Конференция призывает к упразднению вооружений, расформированию военных и военно-морских сил, а также к запрету производства, импорта или экспорта военных боеприпасов.

Национальный совет мира: Федерация британских обществ мира

National Peace Council.

1. Создание международной комиссии мира, подобной тем, что уже созданы между Соединенными Штатами и некоторыми другими державами.

2. Комиссия мира должна расширить свои функции, включив в них как функции следственной комиссии, так и функции постоянного Гаагского арбитражного суда.

3. Формирование постоянного Конгресса наций, состоящего из делегатов, назначаемых парламентами, для урегулирования важных международных дел, которые могут привести к войне; дальнейшая разработка Конгрессом Гаагских конвенций, регулирующих ведение и методы войны.

4. Никаких территориальных изменений без согласия вовлеченного населения.

5. Внешняя политика и договоры подлежат парламентскому контролю.

6. Вопрос о вооружениях должен быть вынесен на рассмотрение Конгресса наций.

7. Конгресс должен стремиться к устранению препятствий для свободы торговли.

Женское движение за конструктивный мир

Лондон

Цель: организовать общественный союз и оказать давление на правительства мира для достижения следующих целей:

ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1. Укрепление демократий мира путем включения материнской половины человеческого рода в ряды полноправных граждан.

2. Создание конституционного механизма, где его в настоящее время не существует, посредством которого демократии могли бы осуществлять определенный контроль над внешней политикой.

3. Чтобы все договоры и союзы со стороны любой демократической нации ратифицировались представителями народа.

4. Чтобы производство вооружений было национализировано и чтобы экспорт боеприпасов из одной страны в другую был запрещен.

5. Чтобы союзники придерживались своего лозунга о том, что это война за прекращение войн.

6. Чтобы по заключении мира ни одна провинция не передавалась от одного правительства другому без согласия заинтересованного населения; чтобы это согласие было получено путем плебисцита и чтобы женщины, страдавшие наравне с мужчинами, были включены в плебисцит.

7. Чтобы женщины, так же как и мужчины, направлялись в качестве представителей своей нации на Гаагскую конференцию.

8. Чтобы демократии настаивали на своего рода международном соглашении, посредством которого все нации поддержали бы любую законопослушную нацию, подвергшуюся агрессивному нападению, или любую малую страну, которой угрожает более сильная держава.

9. Чтобы была выдвинута на передний план и обсуждена возможность формирования Европейского сената, состоящего из представителей каждой европейской нации. Чтобы этот Сенат существовал для обсуждения международных проблем, и таким образом могло быть создано средство, с помощью которого нации могли бы стремиться получить то, что необходимо для развития их национальной жизни, путем сделок и обмена, вместо тайного предательства или открытой резни и грабежа.

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ДОПОЛНЕНИЯ То, что Гаагская конференция, регулирующая правила войны, основана на пагубном принципе, поскольку она рассматривает существование войны как естественное и лишь стремится отсечь некоторые черты, считающиеся нежелательными, вместо того чтобы пытаться сделать войну невозможной.

Австралийский мирный альянс

Australian Peace Alliance.

1. Создание эффективного и постоянного международного арбитражного суда, избираемого на демократической основе, включая делегатов-женщин.

2. Создание адекватного механизма для обеспечения демократического контроля над внешней политикой.

3. Общее сокращение вооружений и национализация их производства.

4. Организация профсоюзов и рабочих ассоциаций с определенной целью прекращения войны.

5. Прекращение нынешней войны в кратчайшие сроки, при этом условия мира должны основываться на следующих принципах:

(I.) Ни одна провинция или территория в любой части мира не должна передаваться от одного правительства другому без согласия путем плебисцита населения такой провинции.

(II.) Никакой договор, договоренность или обязательство не должны заключаться от имени Великобритании без санкции Парламента. Должен быть создан адекватный механизм для обеспечения демократического контроля над внешней политикой.

(III.) Внешняя политика Великобритании не должна быть направлена на создание союзов с целью поддержания «баланса сил», а должна быть направлена на установление концерта держав Европы и создание международного совета, обсуждения и решения которого должны быть публичными.

(IV.) Великобритания должна предложить в качестве части мирного урегулирования план радикального сокращения вооружений с согласия всех воюющих держав, и для содействия этой политике должна попытаться обеспечить всеобщую национализацию производства вооружений и запрет на экспорт вооружений из одной страны в другую.

(V.) Всеобщая отмена воинской повинности или обязательной военной подготовки.

Г-Н ЧАРЛЬЗ РОДЕН БАКСТОН ОБ УСЛОВИЯХ МИРА

Charles Roden Buxton.

1. Полная эвакуация Германией Бельгии, Франции, Польши и прибалтийских провинций, а Германией и Австрией — Сербии.

2. Никаких контрибуций, разумеется, от Великобритании, но компенсация Бельгии со стороны Германии за причиненный ущерб.

3. Специальные требования Франции к Германии, Италии и Сербии к Австрии, а также России к Турции должны быть согласованы с Великобританией заинтересованными государствами. Эта страна должна использовать свое влияние, чтобы обеспечить соответствие таких требований принципу национальности.

4. Право Германии на колониальную империю должно быть признано, хотя и не обязательно на те же самые территории, которыми она владела ранее.

ПУНКТЫ ДЛЯ КОНФЕРЕНЦИИ Следующие пункты могут быть переданы на конференцию с участием нейтральных и воюющих государств:

a. Передел Африки с целью установления более удобных границ и учета интересов коренного населения.

b. Вопрос о равных экономических возможностях, включая политику «открытых дверей», во всех колониальных владениях.

c. Обсуждение и определение иммунитета от захвата товаров, не являющихся контрабандой, и изменение коммерческой блокады, будь то посредством подводной войны или иным образом.

d. В качестве условия предыдущего пункта — вопрос о равных, всеобъемлющих и эффективных гарантиях против будущей войны как на суше, так и на море; связывающих Германию, а также другие нации, включая нас самих.

БРЕЙЛСФОРД О МИРЕ ЧЕРЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ

H. N. Brailsford.

Мир, в котором ни одна из сторон не могла бы диктовать условия урегулирования, мог бы стремиться либо к всеобщему разочарованию, либо к всеобщему удовлетворению. Угрюмый мир, в котором каждая сторона использовала остатки своей военной мощи, чтобы наложить вето на требования противника, был бы худшим из всех миров, ибо он оставил бы в силе все старые причины беспокойства. Эта война произошла потому, что Европа в мирное время не выработала механизма, с помощью которого требования о крупных и необходимых изменениях могли бы быть удовлетворены без войны. Каждый народ откладывал свои более масштабные амбиции до наступления войны, и знание каждым из них того, что только война дает шанс на удовлетворение, привело к нашей всеобщей борьбе. Требования держав Антанты об определенных удовлетворениях принципа национальности нам знакомы и близки. Необходимо осознать, что германское требование экономического расширения глубоко укоренилось и в современном мире неизбежно. Ради Маньчжурии, Марокко, Египта и Триполи державы Антанты вели или были готовы вести войну. Германскую жажду «места под солнцем» могут осуждать те из нас, кто выступал против империализма у себя дома, но правящие классы не могут последовательно порицать ее. В течение последних двадцати лет нерешенной проблемой для европейской государственной политики был поиск выхода для этой колоссальной германской энергии, прорытие канала, по которому широкая река могла бы течь без наводнений. Мир в Европе никогда не будет обеспечен до тех пор, пока эта страсть к имперской работе за морем, которая сегодня является сильнейшей амбицией в Германии, не найдет своего полезного удовлетворения. Кузницы там есть. Если они не смогут делать рельсы, они будут делать пушки.

Формула прочного мира должна заключаться в устранении всех причин раздора в Европе, и мы добьемся успеха только в том случае, если сможем удовлетворить законные требования врага, обеспечив при этом справедливость для наших друзей. Общая идея должна состоять в том, чтобы добиться от него максимального признания идеи национальности, уступая ему при этом экономические возможности, в которых он нуждается. Чем больше мы уступим в ходе обычного процесса обмена, тем больше мы получим. Давайте попытаемся наметить, какими могли бы быть основные линии такого обмена.

(A) — АКТЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ 1. — Бельгия должна быть восстановлена, Сербия — возвращена в прежнее состояние, а французская территория — эвакуирована.

2. — Германские колонии должны быть либо возвращены, либо предоставлены эквивалентные территории.

(B) — ТРЕБОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОСТИ 3. — Идеальным решением для Польши в политическом смысле была бы независимость. Но могло бы когда-либо быть в безопасности государство, не имеющее выхода к морю, зажатое между тремя великими военными империями? Сами поляки не против идеи своего воссоединения как государства в составе Австрийской империи. Если бы они имели тот же статус, что и Венгрия, они были бы внутренне независимыми. Но если бы Европа согласилась позволить это присоединение территории к Австрии, могли бы быть установлены условия. Можно было бы оговорить, что аналогичный статус должен быть предоставлен Богемии и сербохорватам Хорватии, Боснии и Далмации. Таким образом, Австрия стала бы пятичленной Федеративной империей (Австрия, Венгрия, Богемия, Польша, Югославия), и одна из главных проблем войны, освобождение западных славян, была бы удовлетворительно решена.

В обмен на это расширение территории от Австрии можно было бы потребовать уступить восточную (русинскую) часть Галиции России, а Трентино — Италии.

4. — Главная трудность заключается в Эльзас-Лотарингии. Давайте выдвинем смелое требование, что она должна быть возвращена Франции (или те ее части, которые желают этого изменения). Что мы можем предложить в качестве quid pro quo? Напрашиваются следующие экономические уступки (5, 6 и 7).

(C) — ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ 5. — Чтобы Германии было позволено завершить тот более тесный экономический союз со своими союзниками, и особенно с Австрией, который, по-видимому, является ее главной целью. Мы не можем предотвратить создание «Срединной Европы» как экономического единства, но мы могли бы ответить на это бойкотом. Дружественное регулирование тарифных вопросов является необходимостью для мира.

6. — Мы могли бы далее согласиться не препятствовать такому экономическому расширению (железнодорожные и ирригационные проекты) в Турции, которое Германия сможет организовать. Турция стала бы германской экономической сферой, но должны быть гарантии справедливого обращения с торговлей товарами других держав.

7. — Общая мера, посредством которой все державы отказались бы от дифференцированных тарифов в своих тропических колониях, облегчила бы борьбу за территории. Франция неохотно согласилась бы на это, но условие состоит в том, что она получает Эльзас.

(D) — ДРУГИЕ ВОПРОСЫ 8. — Большая часть Македонии, в соответствии с принципом национальности, должна отойти к Болгарии.

9. — Россия могла бы приобрести армянские провинции Турции. От нас зависит предоставить ей незамерзающий порт в Персидском заливе. Российский протекторат над Персией мог бы в конечном итоге оказаться менее фатальным для персидского национализма, чем нынешний раздел и кондоминиум.

10. — Наконец, вся сделка должна основываться на согласии Германии на некую схему постоянного примирения и сокращения вооружений, а также на нашем согласии рассмотреть пересмотр некоторых обычаев морской войны.

Г. Н. Брейлсфорд.

МИРНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ПРОГРАММЫ 4. ГЕРМАНИЯ

Немецкие и австро-венгерские социалисты

Вена, 12–13 апреля 1915 г.

Socialists of Central Powers.

1. Развитие международных третейских судов.

2. Признание права каждого народа определять свою судьбу.

3. Все договоры должны находиться под демократическим парламентским контролем.

4. Международное соглашение об ограничении вооружений с всеобщим разоружением в качестве конечной цели.

Союз «Новое отечество»

Bund Neues Vaterland.

1. Развитие международной организации.

2. Дальнейшее развитие международного права посредством будущих Гаагских конференций.

3. Никаких аннексий.

4. Никаких тайных договоров.

5. «Открытые двери». Свобода морей.

МАНИФЕСТ «НЕМЕЦКОГО ОБЩЕСТВА МИРА»

German Peace Society.

Вопреки правительственному запрету, требования об аннексиях выдвигаются более или менее публично. Шесть крупных сельскохозяйственных объединений заходят в этих идеях особенно далеко; более того, подписи под одной из петиций собираются среди тех, кто в силу «своего положения и образования считает себя духовными лидерами общественного мнения». Это движение, очевидно, пользуется поддержкой влиятельных кругов. Самое худшее в этом то, что эти требования известны нейтральным и враждебным странам, которые делают их основой своих обвинений Германии в стремлении к завоеваниям. Кроме того, они разжигают неприязнь к Германии, поскольку правительство и весь немецкий народ несут за все это ответственность.

Нет сомнений, что имперское правительство несправедливо обвиняют в этом отношении, какова бы ни была его позиция по другим вопросам. Если бы такие тенденции подвергались публичной критике, мир вскоре увидел бы, что большая часть немецкого народа решительно им противостоит.

Запрет на обсуждение целей войны, который строго соблюдается в отношении нас самих, не позволяет нам всесторонне критиковать этот вопрос и организовать наше противодействие таким тенденциям.

До сих пор мы охотно подчинялись приказу не обсуждать эти вопросы. Однако, имея опыт того, как этот запрет и вышеупомянутая агитация используются за рубежом во вред немецким интересам, мы считаем своим долгом обратиться к правительству с призывом предоставить «свободу слова свободному народу».

Пока это не предоставлено, Немецкое общество мира не может сделать ничего иного, кроме как выразить общий протест против опасности таких идей об аннексиях. Когда подобные идеи считаются целью войны, война будет затягиваться на неопределенный срок — на месяцы, а возможно, и на годы. Их реализация не укрепит, а ослабит Германию как за рубежом, так и внутри страны, в мирное время и в будущих войнах. Новая война вскоре после такого мира стала бы неизбежной.

Немецкое общество мира и все друзья народа желают, чтобы военное превосходство Центральных держав, которое, как мы надеемся, решит исход мира, было направлено на укрепление положения Германии в мире, на развитие экономических и национальных сил немецкого народа. Но они также надеются, что грядущий мир будет содержать элементы прочного мира и заложит основу для длительного сообщества справедливости и культуры между народами, которое должно быть восстановлено после войны, какой бы горькой ни была их вражда в настоящее время. Общество убеждено, что разумный учет жизненных интересов немецкого народа возобладает над пустыми фразами и частными интересами, когда будут вырабатываться условия мира.

Л. Квидде, О. Умфрид, Штутгарт.

МАНИФЕСТ 88 НЕМЕЦКИХ ПРОФЕССОРОВ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ

Manifesto of Professors and Statesmen.

Германия вступила в эту войну не с мыслью о завоевании чужих территорий, а для защиты своего существования, своего внутреннего единства и своей культуры, которым угрожала враждебная коалиция.

Когда будут обсуждаться условия мира, только эти цели должны быть заботой Германии. Некоторые петиции, представленные Вашему Превосходительству, противоречат им: поэтому мы считаем своим долгом энергично сопротивляться таким стремлениям и публично заявить, что считаем их реализацию политической ошибкой, которая может привести к опасным последствиям и стать не укреплением, а зловещим ослаблением Германской империи.

Практически мы выдвигаем принцип, согласно которому аннексия или завоевание народов, до сих пор бывших политически независимыми, нецелесообразны. Германская империя является результатом идеи национального единства, национального родства. Инородные элементы ассимилировались лишь медленно и неполно; поэтому мы возражаем против событий, лиц или тенденций, которые могут легко повлиять в ту или иную сторону, нарушая руководящие принципы создания нашей Империи и разрушая характер нашего национального государства.

Конечно, мы не можем допустить, чтобы территория, которую мы должны эвакуировать согласно нашим условиям мира, стала оплотом для наших врагов, мы не можем позволить противникам Германии обосноваться там. Не должно быть никакой возможности для того, чтобы враждебные чувства жителей проявлялись во враждебных действиях, которые могли бы угрожать миру и безопасности наших приграничных провинций. Такие опасности можно предотвратить, и мы верим, что для этого будут выбраны и применены подходящие и эффективные меры. Но эти меры в конечном итоге не должны вести к аннексии в какой бы то ни было форме.

Мы разделяем убеждение всего нашего народа в том, что эта война закончится полной победой Германии. Все эти героические подвиги, эти бесконечные жертвы и труды, вся эта военная слава и вся скорбь, перенесенная в безмолвном героизме, дают Германии право на цену победы, соответствующую — насколько это возможно — тому, что она принесла в жертву.

Высшей ценой будет гордое осознание того, что Германии не нужно бояться мира, полного врагов, и беспрецедентная демонстрация силы, которую она показала всем народам земли и грядущим поколениям.

Немецкий народ может заключить только такой мир, который обеспечивает основы стратегических потребностей, политических и экономических интересов страны и беспрепятственное развитие ее силы и энергии внутри страны и на свободных морях. Мы верим, что с помощью органов, указанных Конституцией, Вашему Превосходительству удастся решительно добиться такого мира, пока мы находимся в зените наших военных успехов.

Предложения южногерманских социал-демократов

South German Social Democrats.

1 а. Восстановление статус-кво анте, или

1 б. Плебисцит на спорных территориях (Эльзас-Лотарингия, Шлезвиг, Польша, Прибалтийские губернии, Финляндия, Трентино). Международное владение Босфором, Дарданеллами, Суэцким каналом, Гибралтаром и Кильским каналом.

2. Никаких контрибуций.

3. Конфедерация всех европейских государств.

4. Ограничение армий и флотов. Народная армия только для обороны.

5. Союз всех против агрессии.

6. Международные парламенты и постоянные международные комитеты вместо дипломатии.

7. Международная полиция. Международные суды для мелких международных правонарушений.

8. Гарантии демократического правления: равенство избирательных округов, перераспределение раз в десять лет, пропорциональное представительство, оплата труда членов парламента.

Мирные цели немецких социалистов: Конференция членов партии в Рейхстаге с членами партийного комитета.

(Сообщено в «Нью-Йорк Таймс», 26 августа 1915 г.)

Socialist Joint Committee.

1. Мир должен быть постоянным, ведущим народы к более тесным отношениям.

2. Противникам Германии не должно быть позволено приобретать какую-либо немецкую территорию.

3. В мирные договоры со всеми воюющими сторонами должны быть включены оговорки о «наибольшем благоприятствовании».

4. Таможенные барьеры должны быть устранены.

5. Насколько это возможно, должна быть установлена свобода морей, право захвата отменено, а проливы, важные для мировой торговли, должны быть интернационализированы.

6. Австрия и Турция не должны быть ослаблены.

7. Аннексии иностранных территорий нарушают права народов на самоуправление и ослабляют внутреннюю силу и гармонию немецкого народа. Поэтому все планы недальновидных политиков, выступающих за завоевания, отвергаются.

8. Наконец, партия требует создания международного суда, в который должны передаваться все будущие конфликты между народами.

Мирный манифест немецких социалистов

German Socialists.

Манифест был опубликован 26 июня 1915 года в виде полностраничного объявления в берлинской газете «Форвертс». Газета была немедленно приостановлена, но не раньше, чем ее послание пересекло границу Германии. «Нью-Йорк Таймс» публикует полный перевод следующего содержания:

«Почти год мир опустошается яростью войны. Сотни тысяч человеческих жизней оборвались в расцвете сил, произведения неоценимой ценности для цивилизации были уничтожены, и произошло ужасающее ослабление человеческих сил. Миллионы матерей, жен и детей оплакивают своих потерянных сыновей, мужей и отцов. Нужда и лишения усиливают страдания, которые сейчас угнетают народы. Должна ли эта ужасная драма, не имеющая прецедентов в мировой истории, продолжаться бесконечно?

Социалистическая партия предвидела эту мировую катастрофу и предсказала ее. Поэтому она последовательно боролась против политики имперской экспансии и против фатальной гонки вооружений, которая в конечном счете является причиной этой войны. Она неустанно работала ради взаимопонимания между народами, ради дела нашей общей цивилизации и ради благополучия человечества. Когда в прошлом году на горизонте сгущались грозовые тучи войны, немецкие социалисты до самого последнего момента направляли все свои силы на сохранение мира. Но, к несчастью для человечества, они не смогли предотвратить катастрофу.

Затем, когда казаки царя перешли границу, грабя и поджигая, социалисты выполнили обещание, данное их лидерами — они поставили себя на службу Отечеству и проголосовали за средства для его защиты. Они не только выполнили свой долг по защите национальной независимости Германии, но и работали изо всех сил, чтобы защитить ее внутренние интересы в вопросах продовольственного снабжения, помощи нуждающимся и защиты рабочего класса от алчных торговцев и узколобых бюрократов.

Верно соблюдая обязательства, которые обязаны уважать все социалистические партии, Немецкая социалистическая партия с самых первых дней этой ужасной трагедии стремилась содействовать делу скорейшего мира. Когда в августе 1914 года голосовали за первый военный заем, социалистическая группа в Рейхстаге через своего представителя, г-на Хаазе, заявила: «Мы требуем, чтобы, как только будут обеспечены гарантии национальной безопасности и враг проявит склонность к миру, война была прекращена на условиях, допускающих дружественные отношения с соседними народами».

Это требование, которое сопровождалось выражением неодобрения любой политики завоеваний, было повторено, когда 2 декабря голосовали за новый военный заем. 29 мая, после вмешательства Италии, от имени Социалистической партии в Рейхстаге было сделано заявление о том, что стремление к миру растет и что социалисты не хотят политики завоеваний. На встрече в Вене 12 и 13 апреля представители немецкой и австро-венгерской социалистических партий вновь приняли резолюцию в пользу мира. Но немецкие социалисты не ограничились такими мерами. Несмотря на оппозицию и подозрения, они стремились к возобновлению международных отношений с социал-демократами всех стран, и когда исполнительный комитет международной социалистической организации внес предложение провести встречу в Гааге для обсуждения возможности мирных переговоров, лидеры немецких социалистов согласились при условии участия Французской социалистической партии. Все усилия по достижению международного соглашения, однако, были сорваны позицией французских социалистов.

Мы с удовлетворением признаем, что как в Англии, так и во Франции есть социалисты, которые работают ради мира. Это не может ослепить нас перед прискорбным фактом, что большинство социалистов как в Англии, так и во Франции выступают за продолжение войны до тех пор, пока Германия не будет полностью покорена.

Социалисты в Рейхстаге и официальные лидеры Социалистической партии постоянно и единодушно боролись против политики завоеваний и аннексий. Мы вновь протестуем со всей возможной решительностью против всех усилий, направленных на аннексию иностранных территорий и угнетение других народов — мер, требуемых сейчас крупными бизнес-организациями и влиятельными политическими лидерами. Сам факт того, что такие усилия предпринимаются, ведет к отсрочке дня мира, которого вся общественность сейчас так искренне ожидает.

Народ не хочет завоевания земель, он хочет мира. Если война не должна продолжаться бесконечно, пока все народы не будут полностью истощены, кто-то из вовлеченных держав должен протянуть руку мира. На Германии, которая успешно защищалась от превосходящих сил и которая сорвала план доведения ее до голода, лежит долг сделать первые шаги к миру. Во имя человечности и цивилизации, и признавая благоприятное военное положение, которое завоевали наши храбрые войска, мы призываем правительство попытаться положить конец борьбе. Мы ожидаем от наших товарищей-социалистов в других воюющих странах, что они предъявят такое же требование своим собственным правительствам».

Немецкие предложения о мире

Письмо д-ра Бернхарда Дернбурга американским газетам, 18 апреля 1915 г. Dr. Dernburg.

1. Мир должен носить постоянный характер.

2. Мир — это единая взаимосвязанная семья народов. Мировое господство возможно только при господстве на открытых морях. Все моря и проливы должны быть постоянно нейтрализованы на основе общего и эффективного соглашения, гарантированного всеми державами.

3. Свободное море бесполезно без свободных кабелей. Кабели должны находиться в совместной собственности заинтересованных стран, с мировой почтовой системой. Таможенные пошлины должны быть равными для всех экспортных и импортных товаров, независимо от пункта назначения и источника. Льготные тарифы с колониями являются основой мировой империи и не должны допускаться.

4. Международное право должно быть кодифицировано, с гарантиями защиты всех нейтральных стран от вовлечения в войны, в которых они не желают участвовать.

5. Должны быть установлены естественные торговые отношения между Германией и Бельгией в приемлемой форме.

6. Германии должно быть разрешено промышленное расширение в тех зарубежных частях, которые нуждаются в развитии или желают его.

Речь д-ра Дернбурга в Сити-клубе, Кливленд, 8 мая 1915 г. 1. Просит признать истину о том, что сильные нации, проявляющие большую жизнеспособность и значительный рост, имеют право на достаточное количество земли, воздуха и воды для поддержания и развития своего растущего населения. Отсутствие такого надлежащего урегулирования условий европейских держав в течение последних пятидесяти лет было одной из первопричин беспорядков в Европе и одной из главных опасностей для мира во всем мире.

2. Поскольку никакое переустройство такого рода не может произойти в Европе по национальному признаку, необходимо искать решение, во-первых, путем распределения всех нецивилизованных частей земного шара, то есть путем перераспределения колониальных владений, затем путем создания сфер влияния и невмешательства в дела наций, которые готовы принимать и предоставлять такие сферы; далее, путем политики «открытых дверей» и равных возможностей по всему земному шару; и, наконец, путем нейтрализации всех морей и проливов, кабелей и зарубежной почты мира. Это переустройство должно быть санкционировано простым и кодифицированным международным правом, защищенным таким образом, чтобы его нельзя было нарушить, не поставив нарушителя вне рамок международных отношений не только с атакованной стороной, но и со всеми сторонами, остающимися нейтральными. Англия должна отказаться от своего господства на морях, которое должно быть определенно передано в руки всех держав мира. Мировая торговля должна быть свободной, а все колонии — нейтрализованы. Решение о том, будет ли море свободным и нейтрализованным или «китайской стеной», также будет решающим в отношении судьбы Бельгии. Если море останется укрепленным, у Германии не будет иного выбора, кроме как иметь свои собственные морские крепости, а поскольку единственный путь в открытое море будет лежать через Бельгию, у Германии не будет возможности рассматривать вопрос о возвращении Бельгии к ее прежнему статусу.

ПРОФ. Д-Р Л. КВИДДЕ О РЕАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПРОЧНОГО МИРА

Prof. Dr. L. Quidde.

I. Аннексия Бельгии затянула бы войну на неопределенный срок.

II. Сила Германской империи уменьшилась бы, а не увеличилась от аннексии Бельгии, как в мирное время, так и во время войны.

Аннексия Бельгии разрушила бы всякую перспективу лучшего взаимопонимания между Германией и ее нынешними врагами после войны. Это заставило бы почти весь остальной мир оставаться нашими врагами и вызвало бы коалицию всех против одного. Германии не нужно питать иллюзий в этом отношении, если она только учтет влияние вторжения в Бельгию на общественное мнение во всем мире, особенно в тех нейтральных странах, которые изначально были друзьями Германии.

Тот, кто желает аннексировать Бельгию, должен иметь мужество взглянуть в лицо факту, что аннексия сделает весь мир нашим врагом на неопределенное время и полностью изолирует Германию политически, насколько чувства народов способны привести к такой изоляции.

III. Аннексия Бельгии неизбежно приведет к новой войне.

Очевидно, что ни Англия, ни Франция не могут позволить Германии аннексировать Бельгию, пока они сами не желают быть уничтоженными. Особенно Англия должна была бы готовить возмездие со всей силой, которую она может проявить, и ей было бы легко найти союзников для своей поддержки. Можно сильно расходиться во мнениях по вопросу аннексии, ее преимуществ и недостатков, но нельзя отрицать, что прочный мир и аннексия Бельгии — две вещи абсолютно несовместимые.

Наконец, проф. Квидде спрашивает, как можно будет заключить прочный мир, который в то же время гарантирует благополучие Германии. Это будет прежде всего общее устранение причин, приведших к войне, за которым последует тщательная реорганизация Европы на началах, предлагающих лучшую безопасность для мира.

Первыми необходимыми условиями для этой реорганизации являются «открытые двери» и «свободное море», которые должны быть гарантированы международными договорами.

Одним из наиболее обоснованных обвинений против международного права является то, что международное право во многих случаях настолько безнадежно рудиментарно, что недостаток точности создает искушение нарушить его. Необходимо, чтобы сильная агитация за развитие, совершенствование и санкционирование международного права стала результатом опыта, причин и хода этой войны.

ЭД. БЕРНШТЕЙН ОБ УСЛОВИЯХ МИРА

I Ed. Bernstein.

Жизненным интересом большинства немецкого народа является то, чтобы нынешняя война закончилась мирным договором, который в отношении прав и отношений между народами соответствовал бы принципам, изложенным в программе Немецкой социал-демократической партии и в резолюциях, принятых на их партийных собраниях и Международных социал-демократических конгрессах.

Только мир, основанный на этих принципах, приведет к возобновлению дружественных отношений между Германией и народами, с которыми она сейчас воюет, как можно скорее и как можно полнее.

II Высшим принципом, на котором настаивают в программе и резолюциях Социал-демократической партии, является право народов решать свою собственную судьбу в рамках международного права.

Немецкие социалисты считают своим долгом защищать этот принцип всеми доступными средствами против любого нападения с любой стороны. Ни один народ или часть народа, до сих пор пользовавшиеся национальной независимостью, не могут быть лишены этого права или видеть его ущемленным; никакая территория не может быть аннексирована, если аннексия лишит жителей этого права.

Социал-демократическая партия не признает права завоевания одной нацией любой другой.

III В случае стран европейской цивилизации, которые жили под иностранным господством, никакие территориальные изменения не должны происходить без проведения референдума среди жителей. Этот референдум должен быть организован и контролироваться представителями нейтральных государств, чтобы обеспечить полную свободу голосования. Любой житель, достигший совершеннолетия и проживший в стране не менее года до начала войны, имеет право голоса.

В интересах мира все народы европейской цивилизации, живущие под иностранным господством в количестве, достаточном для формирования сообщества в международном Концерте, должны получить политическую независимость.

Когда достаточное число из числа подвластных народов, насильственно включенных в одно государство, желает принадлежать к другому, им должно быть предоставлено право решить путем голосования, к какому государству они будут принадлежать.

IV Передача территории за пределами Европы должна происходить только на таких условиях, которые гарантируют, что правовое и материальное положение такого коренного населения не будет ущемлено.

V Народы могут быть защищены от возобновления войны или войн возмездия только путем развития и укрепления международного права.

В этом отношении следует подчеркнуть следующие средства:

а. Развитие Гаагской конференции в Постоянную международную конференцию по кодификации международного права и международному арбитражу. Концентрация различных гаагских институтов в постоянный международный суд, надлежащим образом разделенный на отделения.

б. Все государства должны передавать те разногласия, которые они не могут мирно разрешить сами, в Суд, который должен быть учрежден Гаагской конференцией, где они будут урегулированы либо путем взаимного согласия, примирения или арбитража.

в. Все подписавшие государства должны воздерживаться от войны или военных мер до тех пор, пока Суд не рассмотрит причину войны и пока все попытки урегулировать разногласия мирным путем не окажутся бесполезными. Любое государство или Союз, прибегающие к военным действиям вопреки этим правилам, должны рассматриваться как враги всеми остальными.

г. Парламенты должны решать вопросы войны и мира. Тайные договоры должны быть отменены.

д. Развитие международного права, касающегося ведения войны и защиты гражданского населения. Отмена права захвата на море и права взимать военные контрибуции. Заложники не должны браться. Отмена системы репрессий против жителей оккупированной страны за акты самообороны или защиты других некомбатантов. Постоянные комитеты для наблюдения за действиями воюющих сторон на оккупированных территориях и обращением с военнопленными и гражданскими лицами, интернированными в стране противника.

е. Интернационализация трансконтинентальных железных дорог и всех водных путей, соединяющих моря или озера, окруженные разными странами, с океаном.

ж. Принятие принципа «открытых дверей» для всех колоний, протекторатов и для каждой территории, которая находится в сфере влияния европейского государства.

з. Эти принципы должны быть включены в конституции держав.

БЕЛЬГИЯ Поскольку ст. 2 уже исключает любую насильственную аннексию бельгийской территории или любое посягательство на независимость Бельгии со стороны другого государства, Германия, более того, вторглась в Бельгию, разгромила ее армию и оккупировала ее территорию без какой-либо провокации со стороны Бельгии, и, как сам признал канцлер, нарушила нейтралитет Бельгии вопреки праву народов. Германия, таким образом, проложив себе путь в Бельгию для удовлетворения своих собственных замыслов, подавила сопротивление армии и оккупировала страну силой, поэтому Германия обязана по чести эвакуировать Бельгию немедленно по заключении мира, в соответствии с торжественной декларацией, сделанной 4 августа 1914 года немецким послом, принцем Лихновским, английскому государственному секретарю сэру Эдварду Грею, и выплатить полную и достаточную компенсацию народу Бельгии за материальный и моральный ущерб, который он понес.

МИРНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ПРОГРАММЫ 5. ФРАНЦИЯ

Французская всеобщая конфедерация труда

C. G. T.

1. Федерация народов.

2. Обязательный арбитраж международных споров.

3. Независимость национальностей. Право всех народов распоряжаться собой должно быть защищено.

4. Подавление тайной дипломатии.

5. Конец конкурентной гонки вооружений.

6. Конференция организованных рабочих сил мира одновременно с конференцией дипломатов.

МИРНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ПРОГРАММЫ 6. ШВЕЙЦАРИЯ

Резолюции Швейцарского общества мира

На ежегодном собрании, 17 мая 1915 г.

Swiss Peace Society.

1. Избежание любых аннексий или территориальных изменений, которые противоречат интересам и желаниям населения; гарантия религиозной свободы, свободы слова и равенства перед законом для меньшинств.

2. Создание постоянной организации, в которой все европейские государства будут представлены на равных правах, с целью обеспечения порядка, мира и безопасности нашей части земного шара.

3. Развитие организации международного права посредством постоянных Гаагских конференций.

Швейцарский комитет по изучению принципов прочного мирного договора

Председатель: проф. Отто Ниппольд, Берн.

Swiss Committee for Study of Peace.

1. Участие нейтральных стран в урегулировании.

2. Запрет тайных договоров и соглашений между народами.

3. Участие народных представительных органов в контроле над внешней политикой.

4. Никаких аннексий, кроме как после плебисцита заинтересованного населения.

5. Ограничение вооружений до уровня, необходимого только для защиты.

6. Производство вооружений должно стать государственной монополией.

7. Государства, участвующие в урегулировании, должны взаимно гарантировать территории друг друга.

8. Поскольку лучшая гарантия сохранения мира во всем мире заключается в создании международного права и обычаев, арбитраж должен заменить войну.

9. Спорные регионы земного шара должны быть нейтрализованы.

10. Свободная торговля во всех колониях.

МИРНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ПРОГРАММЫ 7. ГОЛЛАНДИЯ

Нидерландский антивоенный совет

Гаага

Founded on the 8th of October, 1914

Dutch Anti-War Council.

Совет придерживается мнения, что следующие принципы необходимы для достижения прочного мира:

1. Концерт держав вместо взаимно противостоящих союзов;

2. Ограничение вооружений международными правилами;

3. Влияние различных парламентов на мирный договор;

4. Избежание опасностей, порождаемых аннексией или передачей территории против воли населения;

5. Устранение препятствий для торговли или, по крайней мере, различий в обращении с различными народами в колониях и поселениях в соответствии с международными правилами.

6. Новые усилия по содействию обязательному арбитражу и обязательному расследованию международных разногласий.

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ НЕЙТРАЛИТЕТ ДЛЯ АМЕРИКИ

Хотелось бы думать иначе, но правда, вероятно, заключается в том, что будущий мир во всем мире и характер международной организации зависят гораздо меньше от четко задуманных планов, подобных планам Лиги по обеспечению мира (как бы ни было желательно и похвально продвигать определенные проекты такого рода), чем от характера внешней политики, которую каждая нация проводит индивидуально. Разногласия между народами возникают, как правило, в ситуациях, в которых обе стороны искренне верят в свою правоту. Большинство народов искренне выступают за мир в целом и готовы отправиться в Гаагу и помогать в разработке планов по его поддержанию; однако каждая из них может упорствовать в линии поведения, которая, с ее собственной точки зрения, является полностью оборонительной и оправданной, но другой стороне кажется неоправданно агрессивной. И когда это так, бумажные договоренности об избежании конфликтов склонны рушиться.

Поэтому самый практический вопрос для каждого из нас в течение некоторого времени, вероятно, будет таким: каково будет влияние поведения нашей собственной страны в ее отношениях с другими странами на будущий мир и международное положение в мире? Или, чтобы поставить вопрос в другой форме: что может сделать наша страна, независимо от того, что могут сделать другие, чтобы внести вклад в более упорядоченное международное состояние, более здравое мировую политику?

Америка, конечно, вовлечена в нынешнюю войну, хочет она того или нет. Она может своими материальными ресурсами в виде припасов, боеприпасов, кредитов в значительной степени влиять на ее исход. Как часть проблемы защиты своих собственных прав, попутно затронутых операциями войны, она очень торжественно заняла определенную позицию в международных делах. Она заявила, например, что она безоговорочно выступает за защиту жизни невинных некомбатантов на море в военное время. Она, несомненно, так же решительно выступала бы и за определенные меньшие права торговли и свободных коммуникаций на морях (в прошлом она вступала в войну в их защиту), если бы не тот факт, что действия против одного воюющего государства помогли бы делу другого, виновного в еще больших преступлениях.

И если мы заглянем под дипломатически выраженные требования в неофициальное, но недвусмысленно выраженное общественное мнение, мы обнаружим, что Америка решительно выступает за определенные другие правила жизни между народами — например, право каждой нации на национальное существование — подобные тем, которые были нарушены при вторжении в Бельгию.

Действительно ли Америка серьезно относится к занятой таким образом позиции? Или она собирается подтвердить своей будущей политикой, если не словами, что не пойдет ни на какой реальный риск и не возьмет на себя никаких реальных обязательств в поддержку принципов, которые она отстаивала дипломатически и своим четко выраженным общественным мнением? Собирается ли она безропотно подчиниться унижениям и нарушению прав, связанных с массовым убийством ее невинных граждан-некомбатантов на море?

Я ставлю вопрос в такой форме, потому что это обычно риторическое вступление к требованию военных действий. И все же американец, которого беспокоит достоинство и право его страны, который обдумал это, а также разозлился из-за этого, знает, что военные действия — это, возможно, самое последнее, что требуется в этой ситуации; и что одни лишь военные действия были бы предательством высших интересов его страны в этом деле. Если Америка действительно серьезно настроена, она должна подготовить себя — в общественном мнении, в политическом образовании — к действиям иного рода: к отказу от определенных традиций о свободе от запутанных союзов, к принятию рисков и обязательств, что для большинства американцев означает просить гораздо большего, чем просто акт вступления в войну.

Почему война сама по себе не поможет?

Предположим, эта страна вступает в войну, например, из-за проблемы подводных лодок; и в конечном итоге полностью преуспевает, насколько это касается победы над Германией. Откуда мы тогда знаем, что Америка получила то, за что сражалась? Нашими требованиями в конце войны будет то, чтобы американские права на море уважались; чтобы, в частности, некомбатанты не тонули из-за атак на торговые суда. Очень хорошо. Германия дает нам свое обещание. Она давала его раньше. Откуда мы знаем, что оно будет соблюдено — ни ею, ни любой другой нацией, которая в будущей войне может найти безжалостное использование подводной лодки единственным оружием, оставшимся у нее против державы, командующей морем? Можем ли мы надеяться, что если мы покажем сейчас, что готовы сражаться «по первому требованию», в будущем прижатый к стене воюющий будет запуган великим американским флотом? Тогда почему воюющий, с которым мы сейчас предлагаем иметь дело, не сдерживается объединенными флотами Великобритании, Франции, России, Италии, Японии и Португалии? Опять же, когда мы получим это обещание в конце нашей победоносной войны, откуда мы знаем, что оно будет соблюдено, что мы получим то, за что сражались?

А как насчет американского дела против союзников? Должна ли Америка теперь отказаться от прав, на которых она настаивала с тех пор, как стала независимым государством, и которые она однажды защищала войной, а дважды была очень близка к войне, чтобы защитить? Должна ли Америка, сражаясь с Германией, сделать британский Приказ в Совете основой будущего морского права, чтобы, когда, скажем, Япония вступит в войну с какой-то другой нацией, Америке пришлось подчиниться японскому контролю над ее торговлей и связью с нейтральными государствами — даже почтовой и банковской корреспонденцией — как она сейчас подчиняется британскому контролю?

Совершенно очевидно, что американские требования имеют то отличие от требований союзников: их требования, поскольку они являются территориальными, могут быть удовлетворены на месте при заключении мира. Американские — нет. Ее требования зависят абсолютно от установления после войны иного и лучшего международного порядка; от соглашения о том, что должно составлять международное право, и какого-то метода обеспечения его соблюдения.

Теперь не стало ли очевидным, что нынешняя германо-американская ситуация содержит элементы великой возможности для Америки: не только положить конец унизительной для нее ситуации, но и создать новое состояние мировых дел, из которого могло бы вырасти — почти неизбежно выросло бы — восстановление всеобщего мира на условиях, которые могла бы принять цивилизация?

Но этот результат, безусловно, обусловлен одним: тем, что американская дипломатия достаточно велика, чтобы создавать прецеденты, быть опасно честной до такой степени, чтобы отбросить дипломатическое притворство и порвать с дипломатическими обычаями.

Германия по сути говорит, что она пойдет на военные жертвы ради уважения американского нейтрального права, если Америка со своей стороны будет взаимно выполнять нейтральное обязательство, настаивая на военной жертве от обеих воюющих сторон; так что американские права не станут средством создания препятствий для одной стороны против другой; не будут использоваться в том, что Германия считает столь односторонним образом, чтобы стать оружием для использования одной воюющей стороной против другой.

Теперь вполне в рамках прецедента, права и обычая отвечать, как в прошлом, на такое требование дипломатическим этикетом: «Америка не может обсуждать поведение одной воюющей стороны с другой» и так далее и тому подобное. Американское правительство могло бы привести отличные аргументы и быть дипломатически полностью корректным.

Но предположим, вместо этого, оно было бы недипломатично честным и беспрецедентно смелым и сказало бы прямо то, что каждый знает как истину: что из-за медленно приобретенного американского убеждения в порочности немецкого дела — опасности для цивилизации и нас самих, которую эта страна стала считать присущей этому делу — для Америки невозможно жестко применять закон — или то, что Америка считает законом — против Англии, предпринимать какие-либо действия, которые серьезно увеличили бы шансы немецкой победы; быть, другими словами, действительно нейтральной. Предположим, Америка достаточно смела и честна, чтобы признать совершенно простую очевидную истину, что мы не безразличны к исходу войны и что в конечном итоге наше поведение не будет направляться так, как если бы мы были; что до тех пор, пока у нас есть основания считать немецкую политику угрозой, она будет встречать в той или иной форме (не исключая обязательно даже военную форму) нашу активную или скрытую оппозицию.

А затем, предположим, что в дополнение к этой невозможно смелой и честной позиции эта страна далее объявила бы, что она может действовать эффективно только за морское право, которого желает Германия, и в противном случае отозвать свою оппозицию, если Германия готова успокоить нас относительно своего дела, заявив определенно, что условия, на которых она готова обсуждать мир, включают такие вещи, как эвакуация Бельгии и Франции и компенсация за причиненный ущерб; принятие международных принципов, заложенных в американских требованиях; признание абсолютного права на существование всех государств, больших и малых; готовность вступить, по крайней мере в той степени, в какой другие готовы, в европейские или мировые соглашения для гарантии этого права и взаимного обсуждения и ограничения вооружений; вместе с такими второстепенными деталями, как согласие на назначение международной комиссии для расследования нарушения законов войны на суше и на море и наказание лиц, осужденных этой комиссией.

Однажды убедившись, что Германия выступает за политику, которую подразумевал бы мир на этих условиях, Америка могла бы со своей стороны (так эта невозможно честная дипломатия могла бы прояснить) эффективно выступать за свободу моря против Англии, если потребуется, по крайней мере в той степени, в какой это касается поддержания Лондонской декларации; могла бы заверить Германию, что эта страна никогда не будет считаться среди ее врагов, но, напротив, будет сотрудничать с ней в защите того равенства коммерческих возможностей в мире, в попытке лишить ее которого Германия обвиняет своих врагов.

Такая «Декларация международного положения Америки», как та, которую я здесь представляю, в более точных терминах была бы примерно следующей:

1. Хотя Америка с момента начала войны сделала все возможное, чтобы соблюдать форму нейтралитета, которую международная практика до сих пор навязывала государствам, не участвующим активно в войне, обстоятельства нынешнего конфликта показали, что будущая защита ее собственных конкретных интересов настолько отождествляется с поддержанием определенных общих правил международного общения, что во всех будущих войнах она будет дифференцировать свое отношение к комбатантам. Таким образом, ни в коем случае американские ресурсы не будут доступны для военных целей воюющей стороны, которая вступила в войну, отказываясь представить свое дело на расследование и необходимое отсрочку, и придерживаться определенных правил, необходимых для обеспечения безопасности жизни невинных некомбатантов.

Соединенные Штаты не могли бы, как следствие, чувствовать, что их отношения с Германией могут быть поставлены на действительно прочную основу дружественного сотрудничества, пока эта страна не

(а) приняла международные принципы (как, например, святость жизни некомбатантов), заложенные в американских требованиях, и дальнейший принцип, что их нарушение является недружественным актом по отношению к Америке, независимо от того, затрагиваются ли американская жизнь и собственность или нет;

(б) обязалась эвакуировать Бельгию, Францию и Сербию и компенсировать Бельгии причиненный ущерб;

(в) согласилась на назначение международной комиссии по расследованию нарушения прав некомбатантов на суше и на море, с полномочиями оценивать ущерб, и на выплату любого ущерба, который может быть возложен на Германию, и на наказание лиц, осужденных за преступления против законов войны.

При принятии этих условий Германией Америка обязалась бы:

А. Не предоставлять военную или морскую помощь врагам Германии в этой войне.

Б. Стать одним из гарантов целостности Бельгии.

В. В случае создания новых буферных государств, содействовать поддержанию их неприкосновенности, отказываясь позволить американским гражданам снабжать их захватчика припасами любого рода: путем применения, то есть, принципа дифференцированного нейтралитета, указанного выше.

Г. Предоставить немецким гражданам в протекторатах, находящихся под контролем Америки, коммерческий доступ на равных условиях с американскими гражданами и поддерживать с помощью уже указанного дифференцированного нейтралитета политику «открытых дверей» во всех протекторатах и несамоуправляющихся территориях. То есть Америка обязалась бы не предоставлять военную или морскую помощь любой державе или группе держав, которые отказались применять принцип «открытых дверей» в своих протекторатах, и запретить экспорт припасов или боеприпасов таким державам в их военных операциях.

Д. Присоединиться, pari passu, к другим державам в любом соглашении по обеспечению представления международных споров на расследование.

Теперь, что бы ни последовало за этим объявлением, Америка и мир выиграли бы. Если бы Германия отказалась, она тем самым доказала бы, что она все еще не укрощена, не готова отказаться или изменить свою политику мировой гегемонии. Америка тогда знает, что ее опасения оправданы. Она определенно предупреждена о факте, с которым рано или поздно ей придется столкнуться, если это действительно факт. И очевидно, гораздо лучше, чтобы это стало очевидным для Америки (и мира) сейчас, чем позже (после, возможно, поспешно заключенного мира). Действительно, просто из соображений чистой национальной безопасности Америка должна попытаться с помощью каких-то таких средств установить сейчас, когда Германия относительно беспомощна в том, что касается нанесения нам ущерба, где она стоит, с чем сталкивается Америка. Это позволило бы ей сделать свою будущую политику определенной и объективной.

Но предположим, Германия, осознав наконец, что невозможно поддерживать национальную политику, которая в течение следующего поколения или двух должна будет встретить не только оппозицию западных демократий Европы и потенциальные силы России, но и все то, во что Северная Америка может в течение следующего поколения развиться, принимает? Что, если бы немецкое правительство было подтолкнуто лучшими элементами немецкого народа воспользоваться возможностью, столь публично предложенной, для того, чтобы оправдать себя перед миром и начать все сначала на более приемлемой основе?