«Время и свобода воли: Опыт о непосредственных данных сознания»

This second conception of causality leads to Leibniz as the first led to Spinoza.

Теперь очевидно, что отношение причинности, понимаемое этим вторым способом, не предполагает необходимой детерминации следствия причиной. История, действительно, доказывает это. Мы видим, как древний гилозоизм, первый результат этой концепции причинности, объяснял регулярную последовательность причин и следствий неким реальным deus ex machina: иногда это была Необходимость, внешняя по отношению к вещам и парящая над ними, иногда — внутренний Разум, действующий по правилам, несколько схожим с теми, что управляют нашим собственным поведением. Не обусловливают друг друга и восприятия монады Лейбница; Бог должен заранее регулировать их порядок. Фактически, детерминизм Лейбница проистекает не из его концепции монады, а из того факта, что он выстраивает вселенную только из монад. Отрицая всякое механическое влияние субстанций друг на друга, он должен был объяснить, как случается, что их состояния соответствуют друг другу. Отсюда детерминизм, который возникает из необходимости постулировать предустановленную гармонию, а вовсе не из динамической концепции отношения причинности. Но оставим историю в стороне. Само сознание свидетельствует, что абстрактная идея силы есть идея неопределенного усилия, усилия, которое еще не вылилось в акт и в котором акт все еще находится лишь на стадии идеи. Другими словами, динамическая концепция причинной связи приписывает вещам длительность, абсолютно схожую с нашей собственной, какова бы ни была природа этой длительности; представлять таким образом отношение причины к следствию — значит предполагать, что будущее не более тесно связано с настоящим во внешнем мире, чем оно есть в нашей собственной внутренней жизни.

It does not involve necessary determination.

Из этого двоякого анализа следует, что принцип причинности включает в себя две противоречивые концепции длительности, два взаимно исключающих способа предвосхищения будущего в настоящем. Иногда все явления, физические или психические, представляются как длящиеся одинаковым образом, и, следовательно, так, как длимся мы: в этом случае будущее будет существовать в настоящем только как идея, а переход от настоящего к будущему примет форму усилия, которое не всегда ведет к реализации задуманной идеи. Иногда, с другой стороны, длительность рассматривается как характеристическая форма состояний сознания; в этом случае вещи уже не предполагаются длящимися так, как мы, и допускается математическое предсуществование их будущего в их настоящем. Теперь, каждая из этих двух гипотез, взятая сама по себе, защищает человеческую свободу; ибо первая привела бы к результату, что даже явления природы были бы случайными, а вторая, приписывая необходимую детерминацию физических явлений тому факту, что вещи не длятся так, как мы, приглашает нас рассматривать «Я», которое подвержено длительности, как свободную силу. Поэтому всякая ясная концепция причинности, где мы знаем, что имеем в виду, ведет к идее человеческой свободы как естественному следствию. К сожалению, вошла в привычку принимать принцип причинности в обоих смыслах одновременно, потому что один более льстит нашему воображению, а другой более благоприятен для математического рассуждения. Иногда мы думаем особенно о регулярной последовательности физических явлений и о своего рода внутреннем усилии, посредством которого одно становится другим; иногда мы фиксируем наш ум на абсолютной регулярности этих явлений, и от идеи регулярности мы переходим незаметными шагами к идее математической необходимости, которая исключает длительность, понимаемую первым способом. И мы не видим никакого вреда в том, чтобы позволить этим двум концепциям слиться друг с другом и придавать большее значение той или иной в зависимости от того, насколько мы более или менее озабочены интересами науки. Но применять принцип причинности в этой двусмысленной форме к последовательности состояний сознания — значит бесполезно и безрассудно ввязываться в неразрешимые трудности. Идея силы, которая действительно исключает идею необходимой детерминации, вошла в привычку, так сказать, амальгамироваться с идеей необходимости вследствие самого использования, которое мы делаем из принципа причинности в природе. С одной стороны, мы знаем силу только через свидетельство сознания, а сознание не утверждает, даже не понимает абсолютной детерминации сейчас действий, которые еще предстоят: это все, чему учит нас опыт, и если мы держимся опыта, мы должны сказать, что чувствуем себя свободными, что мы воспринимаем силу, правильно или ошибочно, как свободную спонтанность. Но, с другой стороны, эта идея силы, перенесенная в природу, путешествуя там бок о бок с идеей необходимости, испортилась, прежде чем вернулась из путешествия. Она возвращается пропитанной идеей необходимости: и в свете роли, которую мы заставили ее играть во внешнем мире, мы рассматриваем силу как определяющую со строгой необходимостью следствия, которые из нее вытекают. Здесь снова ошибка, совершаемая сознанием, проистекает из того факта, что оно смотрит на «Я» не прямо, а своего рода преломлением через формы, которые оно одолжило внешнему восприятию и которые последнее не возвращает, не оставив на них своего следа. Компромисс, так сказать, был достигнут между идеей силы и идеей необходимой детерминации. Совершенно механическая детерминация двух внешних явлений друг другом теперь принимает в наших глазах ту же форму, что и динамическое отношение нашего проявления силы к акту, который из него вытекает: но, в ответ, это последнее отношение принимает форму математического вывода, причем человеческое действие предполагается вытекающим механически, а следовательно, необходимо, из силы, которая его производит. Нет сомнения, что это смешение двух разных и почти противоположных идей предлагает преимущества здравому смыслу, поскольку оно позволяет нам представлять одинаковым образом и обозначать одним и тем же словом как отношение, которое существует между двумя моментами нашей жизни, так и то, которое связывает последовательные моменты внешнего мира. Мы видели, что хотя наши глубочайшие состояния сознания исключают численную множественность, мы все же разбиваем их на части, внешние друг другу; что хотя элементы конкретной длительности проникают друг в друга, длительность, выражающая себя в протяженности, демонстрирует моменты, столь же отчетливые, как тела, рассеянные в пространстве. Удивительно ли тогда, что между моментами нашей жизни, когда она была, так сказать, объективирована, мы устанавливаем отношение, аналогичное объективному отношению причинности, и что обмен, который опять же можно сравнить с явлением эндосмоса, происходит между динамической идеей свободного усилия и математическим понятием необходимой детерминации?

Each of these contradictory interpretations of causality and duration by itself safeguards freedom; taken together they destroy it.

Но разделение этих двух идей является свершившимся фактом в естественных науках. Физик может говорить о силах и даже представлять их способ действия по аналогии с внутренним усилием, но он никогда не введет эту гипотезу в научное объяснение. Даже те, кто вместе с Фарадеем заменяет протяженные атомы динамическими точками, будут рассматривать центры силы и линии силы математически, не беспокоясь о самой силе, рассматриваемой как активность или усилие. Таким образом, приходит понимание, что отношение внешней причинности является чисто математическим и не имеет сходства с отношением между психической силой и актом, который из нее вытекает.

Though united in popular thought, the ideas of free effort and necessary determination are kept apart by physical science.

Теперь пора добавить, что отношение внутренней причинности является чисто динамическим и не имеет аналогии с отношением двух внешних явлений, которые обусловливают друг друга. Ибо, поскольку последние способны повторяться в гомогенном пространстве, их отношение может быть выражено в терминах закона, тогда как глубокие психические состояния происходят в сознании один раз и никогда не повторятся. Тщательный анализ психологического явления привел нас к этому выводу в самом начале: изучение понятий причинности и длительности, рассматриваемых самих по себе, лишь подтвердило его.

They should be kept apart too by psychology.

Теперь мы можем сформулировать нашу концепцию свободы. Свобода — это отношение конкретного «Я» к акту, который оно совершает. Это отношение неопределимо именно потому, что мы свободны. Ибо мы можем анализировать вещь, но не процесс; мы можем разбить протяженность, но не длительность. Или, если мы упорствуем в анализе, мы бессознательно превращаем процесс в вещь, а длительность — в протяженность. Самим фактом разбиения конкретного времени мы выстраиваем его моменты в гомогенном пространстве; вместо делания мы ставим уже сделанное; и, поскольку мы начали, так сказать, со стереотипизации активности «Я», мы видим, как спонтанность оседает в инерцию, а свобода — в необходимость. Таким образом, любое позитивное определение свободы обеспечит победу детерминизма.

Freedom real but indefineable.

Определим ли мы свободный акт, сказав об этом акте, когда он уже совершен, что его можно было не совершать? Но это утверждение, как и его противоположность, подразумевает идею абсолютной эквивалентности между конкретной длительностью и ее пространственным символом: и как только мы допускаем эту эквивалентность, мы ведомы самим развитием формулы, которую мы только что изложили, к самому жесткому детерминизму.

Определим ли мы свободный акт как «тот, который нельзя было предвидеть, даже если все условия были известны заранее»? Но мыслить все условия как данные — значит, имея дело с конкретной длительностью, поместить себя в самый момент, в который совершается акт. Или же допускается, что материю психической длительности можно символически представить заранее, что сводится, как мы сказали, к рассмотрению времени как гомогенной среды и к повторному утверждению новыми словами абсолютной эквивалентности длительности с ее символом. Более пристальное изучение этого второго определения свободы приведет нас, таким образом, снова к детерминизму.

Определим ли мы, наконец, свободный акт, сказав, что он не обязательно определяется своей причиной? Но либо эти слова теряют свой смысл, либо мы понимаем под ними, что одни и те же внутренние причины не всегда будут вызывать одни и те же следствия. Мы допускаем, значит, что психические антецеденты свободного акта могут повторяться, что свобода проявляется в длительности, моменты которой похожи друг на друга, и что время есть гомогенная среда, подобная пространству. Мы будем, таким образом, возвращены к идее эквивалентности между длительностью и ее пространственным символом; и, настаивая на определении свободы, которое мы установили, мы снова получим из него детерминизм.

Подводя итог: всякое требование объяснения в отношении свободы возвращается, сами того не подозревая, к следующему вопросу: «Может ли время быть адекватно представлено пространством?» На что мы отвечаем: Да, если вы имеете дело со временем протекшим; Нет, если вы говорите о времени текущем. Теперь, свободный акт происходит во времени, которое течет, а не во времени, которое уже протекло. Свобода, следовательно, есть факт, и среди фактов, которые мы наблюдаем, нет более ясного. Все трудности проблемы, как и сама проблема, возникают из желания наделить длительность теми же атрибутами, что и протяженность, интерпретировать последовательность через одновременность и выразить идею свободы на языке, на который она, очевидно, непереводима.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог вышеизложенной дискуссии, мы отложим на время терминологию Канта, а также его доктрину, к которой мы вернемся позже, и примем точку зрения здравого смысла. Современная психология кажется нам особенно озабоченной доказательством того, что мы воспринимаем вещи через посредство определенных форм, заимствованных из нашей собственной конституции. Эта тенденция стала все более заметной после Канта: в то время как немецкий философ провел резкую разделительную линию между временем и пространством, экстенсивным и интенсивным, и, как мы сказали бы сегодня, сознанием и внешним восприятием, эмпирическая школа, доводя анализ еще дальше, пытается реконструировать экстенсивное из интенсивного, пространство из длительности, а внешность из внутренних состояний. Физика, более того, приходит, чтобы завершить работу психологии в этом отношении: она показывает, что, если мы хотим прогнозировать явления, мы должны начисто стереть впечатление, которое они производят на сознание, и рассматривать ощущения как знаки реальности, а не как саму реальность.

Modern psychology holds hat we perceive things through forms borrowed from our own constitution.

Нам казалось, что есть веские основания поставить перед собой противоположную проблему и спросить, не воспринимаются ли самые очевидные состояния самого «Я», которые, как мы верим, мы схватываем непосредственно, по большей части через посредство определенных форм, заимствованных из внешнего мира, который таким образом возвращает нам то, что мы ему одолжили. A priori кажется довольно вероятным, что именно это и происходит. Ибо, предполагая, что упомянутые формы, в которые мы вписываем материю, целиком исходят от ума, кажется трудным применять их постоянно к объектам без того, чтобы последние вскоре не оставили на них след: используя затем эти формы для получения знания о нашей собственной личности, мы рискуем принять за окраску «Я» отражение рамки, в которую мы его помещаем, т.е. внешнего мира. Но можно пойти еще дальше и утверждать, что формы, применимые к вещам, не могут быть целиком нашей собственной работой, что они должны быть результатом компромисса между материей и умом, что если мы много даем материи, мы, вероятно, что-то получаем от нее, и что таким образом, когда мы пытаемся схватить самих себя после экскурсии во внешний мир, у нас уже нет свободных рук.

But are not the states of the self perceived through forms borrowed from the external world?

Теперь, точно так же, как для того, чтобы установить реальные отношения физических явлений друг к другу, мы абстрагируемся от всего, что явно противоречит им в нашем способе восприятия и мышления, так и для того, чтобы увидеть «Я» в его первоначальной чистоте, психология должна устранить или скорректировать определенные формы, которые несут на себе явный след внешнего мира. Что это за формы? Будучи изолированными друг от друга и рассматриваемыми как множество отдельных единиц, психические состояния кажутся более или менее интенсивными. Затем, рассматриваемые в своей множественности, они развертываются во времени и составляют длительность. Наконец, в своих отношениях друг к другу, и поскольку определенное единство сохраняется на протяжении всей их множественности, они кажутся определяющими друг друга. Интенсивность, длительность, волевая детерминация — вот три идеи, которые необходимо было прояснить, избавив их от всего, что они обязаны вторжению чувственного мира и, одним словом, одержимости идеей пространства.

To understand the intensity, duration and voluntary determination of psychic states, we must eliminate the idea of space.

Исследуя первую из этих идей, мы обнаружили, что психические явления были сами по себе чистым качеством или качественной множественностью, и что, с другой стороны, их причина, расположенная в пространстве, была количеством. Поскольку это качество становится знаком количества и мы подозреваем присутствие последнего за первым, мы называем его интенсивностью. Интенсивность простого состояния, следовательно, есть не количество, а его качественный знак. Вы обнаружите, что она возникает из компромисса между чистым качеством, которое есть состояние сознания, и чистым количеством, которое необходимо есть пространство. Теперь вы отказываетесь от этого компромисса без малейшего колебания, когда изучаете внешние вещи, поскольку вы тогда оставляете в стороне сами силы, предполагая, что они существуют, и рассматриваете только их измеримые и протяженные эффекты. Почему же тогда вы придерживаетесь этого гибридного понятия, когда анализируете в свою очередь состояние сознания? Если величина вне вас никогда не бывает интенсивной, интенсивность внутри вас никогда не бывает величиной. Именно из-за того, что упустили это из виду, философы были вынуждены различать два вида количества, одно экстенсивное, другое интенсивное, так и не сумев объяснить, что у них было общего или как одни и те же слова «увеличение» и «уменьшение» могли использоваться для столь непохожих вещей. Точно так же они несут ответственность за преувеличения психофизики, ибо как только способность увеличиваться в величине приписывается ощущению в каком-либо ином, кроме метафорического, смысле, нас приглашают выяснить, насколько оно увеличивается. И хотя сознание не измеряет интенсивное количество, из этого не следует, что наука не может преуспеть косвенно в этом, если это величина. Следовательно, либо психофизическая формула возможна, либо интенсивность простого психического состояния есть чистое качество.

Intensity is quality and not quantity or magnitude.

Переходя затем к понятию множественности, мы увидели, что для построения числа мы должны сначала иметь интуицию гомогенной среды, а именно пространства, в котором термины, отличные друг от друга, могли бы быть выстроены в ряд, и, во-вторых, процесс проникновения и организации, посредством которого эти единицы динамически складываются вместе и образуют то, что мы назвали качественной множественностью. Именно благодаря этому динамическому процессу единицы складываются, но именно из-за их присутствия в пространстве они остаются отличными. Следовательно, число или дискретная множественность также является результатом компромисса. Теперь, когда мы рассматриваем материальные объекты сами по себе, мы отказываемся от этого компромисса, поскольку рассматриваем их как непроницаемые и делимые, т.е. бесконечно отличные друг от друга. Поэтому мы должны отказаться от него и тогда, когда изучаем самих себя. Именно из-за того, что этого не удалось сделать, ассоциационизм совершил много ошибок, таких как попытка реконструировать психическое состояние путем сложения отдельных состояний сознания, подменяя тем самым символ «Я» самим «Я».

Our conscious states not a discreet multiplicity.

Эти предварительные соображения позволили нам подойти к главному объекту этой работы — анализу идей длительности и волевой детерминации.

Что такое длительность внутри нас? Качественная множественность, не имеющая сходства с числом; органическая эволюция, которая, однако, не является увеличивающимся количеством; чистая гетерогенность, внутри которой нет отчетливых качеств. Одним словом, моменты внутренней длительности не являются внешними друг другу.

Inner duration is a qualitative multiplicity.

Какая длительность существует вне нас? Только настоящее, или, если мы предпочитаем это выражение, одновременность. Безусловно, внешние вещи меняются, но их моменты не следуют друг за другом, если мы сохраняем обычное значение слова, за исключением сознания, которое удерживает их в уме. Мы наблюдаем вне нас в данный момент целую систему одновременных положений; от одновременностей, которые предшествовали им, ничего не остается. Поместить длительность в пространство — значит на самом деле противоречить самому себе и поместить последовательность внутрь одновременности. Следовательно, мы не должны говорить, что внешние вещи длятся, а скорее, что есть в них некая невыразимая причина, в силу которой мы не можем рассматривать их в последовательные моменты нашей собственной длительности, не замечая, что они изменились. Но это изменение не подразумевает последовательности, если только слово не берется в новом значении: по этому пункту мы отметили согласие науки и здравого смысла.

In the external we find not duration but simultaneity.

Таким образом, в сознании мы находим состояния, которые следуют друг за другом, не будучи отличными друг от друга; а в пространстве — одновременности, которые, не следуя друг за другом, отличаются друг от друга в том смысле, что одна перестала существовать, когда появляется другая. Вне нас — взаимная внешность без последовательности; внутри нас — последовательность без взаимной внешности.

Здесь снова вступает в игру компромисс. Одновременностям, которые составляют внешний мир и, хотя и отличны, следуют друг за другом для нашего сознания, мы приписываем последовательность в них самих. Отсюда идея, что вещи длятся так же, как мы сами, и что время может быть приведено внутрь пространства. Но в то время как наше сознание таким образом вводит последовательность во внешние вещи, наоборот, эти вещи сами экстернализируют последовательные моменты нашей внутренней длительности по отношению друг к другу. Одновременности физических явлений, абсолютно отличные в том смысле, что одна перестала быть, когда происходит другая, разрезают на части, которые также отличны и внешни друг другу, внутреннюю жизнь, в которой последовательность подразумевает взаимопроникновение, точно так же, как маятник часов разрезает на отдельные фрагменты и растягивает, так сказать, в длину динамическое и неделимое напряжение пружины. Таким образом, посредством реального процесса эндосмоса мы получаем смешанную идею измеримого времени, которое есть пространство, поскольку оно есть гомогенность, и длительность, поскольку оно есть последовательность, то есть, в основе своей, противоречивую идею последовательности в одновременности.

The idea of a measurable time arises from compromise between ideas of succession and externality.

Теперь эти два элемента, протяженность и длительность, наука разрывает, когда она предпринимает тщательное изучение внешних вещей. Ибо мы указали, что наука не сохраняет от длительности ничего, кроме одновременности, и ничего от самого движения, кроме положения движущегося тела, т.е. неподвижности. Здесь проводится очень резкое разделение, и пространство берет верх.

As science eliminates duration from the outer, philosophy must eliminate space from the inner world.

Поэтому то же самое разделение придется провести снова, но на этот раз в пользу длительности, когда изучаются внутренние явления — не внутренние явления, уже развитые, конечно, или после того, как дискурсивный разум разделил их и выстроил в гомогенной среде, чтобы понять их, а внутренние явления в их развитии и поскольку они составляют, своим взаимопроникновением, непрерывную эволюцию свободной личности. Длительность, таким образом возвращенная к своей первоначальной чистоте, предстанет как всецело качественная множественность, абсолютная гетерогенность элементов, которые переходят друг в друга.

Именно потому, что они пренебрегли этим необходимым разделением, одна сторона была приведена к отрицанию свободы, а другая — к попытке определить ее, тем самым невольно также отрицая ее. По сути, они задаются вопросом, можно ли было предвидеть акт при условии, что задана совокупность всех его условий; и, утверждая или отрицая это, они признают, что эта совокупность условий могла быть мыслима как данная заранее: что, как мы показали, сводится к рассмотрению длительности как гомогенной среды, а интенсивностей — как величин. Они либо скажут, что акт определяется своими условиями, не замечая, что играют на двойном смысле слова «причинность» и что таким образом они одновременно придают длительности две формы, которые взаимно исключают друг друга. Либо они будут апеллировать к принципу сохранения энергии, не задаваясь вопросом, применим ли этот принцип в равной мере к моментам внешнего мира, которые эквивалентны друг другу, и к моментам живого и сознательного существа, которые приобретают все более богатое содержание. Одним словом, как бы ни рассматривалась свобода, ее нельзя отрицать иначе, как при условии отождествления времени с пространством; ее нельзя определить иначе, как при условии требования, чтобы пространство адекватно представляло время; о ней нельзя спорить в том или ином смысле иначе, как при условии предварительного смешения последовательности и одновременности. Таким образом, всякий детерминизм будет опровергнут опытом, но любая попытка определить свободу откроет путь к детерминизму.

The neglect to separate extensity and duration leads one party to deny freedom and the other to define it.

Задаваясь вопросом, почему это разделение длительности и протяженности, которое наука так естественно осуществляет во внешнем мире, требует таких усилий и вызывает такое отвращение, когда речь заходит о внутренних состояниях, мы вскоре осознали причину. Главная цель науки — предсказывать и измерять: но мы не можем предсказывать физические явления иначе, как при условии, что мы предполагаем, что они не длятся так, как мы; и, с другой стороны, единственное, что мы способны измерить, — это пространство. Отсюда здесь сам собой возникает разрыв между качеством и количеством, между истинной длительностью и чистой протяженностью. Но когда мы обращаемся к нашим сознательным состояниям, мы только выигрываем, поддерживая иллюзию, благодаря которой мы заставляем их участвовать во взаимной экстернальности внешних вещей, потому что эта отчетливость, а вместе с тем и эта овеществленность, позволяет нам давать им фиксированные имена, несмотря на их нестабильность, и отчетливые — несмотря на их взаимопроникновение. Это позволяет нам объективировать их, выбрасывать их в поток социальной жизни.

This separation favourable to physical science, but against the interests of language and social life.

Таким образом, в конечном счете существуют два разных «Я», одно из которых является, так сказать, внешней проекцией другого, его пространственным и, если можно так выразиться, социальным представлением. Мы достигаем первого путем глубокой интроспекции, которая ведет нас к постижению наших внутренних состояний как живых вещей, постоянно становящихся, как состояний, не поддающихся измерению, которые проникают друг в друга и последовательность которых в длительности не имеет ничего общего с соположением в гомогенной среде. Но моменты, в которые мы таким образом постигаем себя, редки, и именно поэтому мы редко бываем свободны. Большую часть времени мы живем вне себя, едва воспринимая в себе что-либо, кроме собственного призрака, бесцветной тени, которую чистая длительность проецирует в гомогенную среду. Отсюда наша жизнь разворачивается скорее в пространстве, чем во времени; мы живем скорее для внешнего мира, чем для самих себя; мы скорее говорим, чем мыслим; мы скорее «действуемы», чем действуем сами. Действовать свободно — значит обрести себя вновь и вернуться в чистую длительность.

Hence two different selves: (1) the fundamental self; (2) its spatial and social representation: only the former is free.

Великой ошибкой Канта было принятие времени как гомогенной среды. Он не заметил, что реальная длительность состоит из моментов, находящихся внутри друг друга, и что когда она, по-видимому, принимает форму гомогенного целого, это происходит потому, что она выражается в пространстве. Таким образом, само различие, которое он проводит между пространством и временем, по сути сводится к смешению времени с пространством, а символического представления «Я» — с самим «Я». Он полагал, что сознание неспособно воспринимать психические состояния иначе, как путем соположения, забывая, что среда, в которой эти состояния располагаются рядом друг с другом и различаются между собой, — это, конечно, пространство, а не длительность. Это привело его к убеждению, что одни и те же состояния могут повторяться в глубинах сознания, точно так же, как одни и те же физические явления повторяются в пространстве; по крайней мере, это то, что он имплицитно признавал, когда приписывал причинной связи то же значение и ту же функцию во внутреннем мире, что и во внешнем. Таким образом, свобода была превращена в непостижимый факт. И все же, благодаря его безграничной, хотя и неосознанной уверенности в этом внутреннем восприятии, сферу действия которого он пытался ограничить, его вера в свободу оставалась непоколебимой. Поэтому он возвел ее в сферу ноуменов; и поскольку он смешал длительность с пространством, он превратил это подлинно свободное «Я», которое действительно находится вне пространства, в «Я», которое должно находиться также и вне длительности, а следовательно, вне досягаемости нашей способности познания. Но истина заключается в том, что мы воспринимаем это «Я» всякий раз, когда напряженным усилием рефлексии отвращаем взор от тени, которая следует за нами, и уходим в себя. Хотя мы обычно живем и действуем вне собственной личности, скорее в пространстве, чем в длительности, и хотя этим мы даем повод для действия закона причинности, который связывает одни и те же следствия с одними и теми же причинами, мы тем не менее всегда можем вернуться в чистую длительность, моменты которой внутренни и гетерогенны по отношению друг к другу и в которой причина не может повторить свое следствие, поскольку она никогда не повторит саму себя.

Kant clung to freedom, but put the self which is free outside both space and time.

Именно в этом смешении истинной длительности с ее символом кроются как сила, так и слабость кантианства. Кант воображает, с одной стороны, «вещи в себе», а с другой — гомогенные Время и Пространство, через которые преломляются «вещи в себе»: так, как предполагается, возникают, с одной стороны, феноменальное «Я» — «Я», которое воспринимает сознание, — а с другой, внешние объекты. Время и пространство, согласно этому взгляду, не были бы в нас больше, чем вне нас; само различие внешнего и внутреннего было бы делом времени и пространства. Это учение имеет то преимущество, что обеспечивает наше эмпирическое мышление прочным фундаментом и гарантирует, что феномены как феномены адекватно познаваемы. Действительно, мы могли бы возвести эти феномены в абсолют и обойтись без непостижимых «вещей в себе», если бы Практический разум, открыватель долга, не вмешивался, подобно платоновскому припоминанию, чтобы предупредить нас, что «вещь в себе» существует, невидимая, но присутствующая. Контролирующим фактором во всей этой теории является весьма резкое различие между материей сознания и его формой, между гомогенным и гетерогенным, и это жизненно важное различие, вероятно, никогда не было бы сделано, если бы время также не рассматривалось как среда, безразличная к тому, что ее наполняет.

Kant regarded both space and time as homogeneous.

Но если бы время, как его воспринимает непосредственное сознание, было, подобно пространству, гомогенной средой, наука могла бы иметь с ним дело так же, как она может иметь дело с пространством. Однако мы попытались доказать, что длительность как длительность и движение как движение ускользают от хватки математики: из времени все ускользает сквозь пальцы, кроме одновременности, а из движения — все, кроме неподвижности. Это то, чего, по-видимому, не осознали ни кантианцы, ни даже их противники: в этом так называемом феноменальном мире, который, как нам говорят, является миром, созданным для научного познания, все отношения, которые не могут быть переведены в одновременность, т.е. в пространство, научно непознаваемы.

But if time, as duration, were homogeneous, science could deal with it.

Во-вторых, в длительности, предполагаемой гомогенной, одни и те же состояния могли бы повторяться, причинность подразумевала бы необходимую детерминацию, и всякая свобода стала бы непостижимой. Таков, действительно, результат, к которому ведет «Критика чистого разума». Но вместо того, чтобы сделать из этого вывод, что реальная длительность гетерогенна, что, прояснив вторую трудность, обратило бы его внимание на первую, Кант предпочел поместить свободу вне времени и воздвигнуть непреодолимый барьер между миром феноменов, который он целиком и полностью отдает нашему рассудку, и миром вещей в себе, в который он запрещает нам входить.

And freedom would be incomprehensible. Kant's solution.

Но, возможно, это различие проведено слишком резко, и, возможно, барьер легче преодолеть, чем он предполагал. Ибо если бы случайно моменты реальной длительности, воспринимаемые внимательным сознанием, проникали друг в друга, вместо того чтобы лежать рядом, и если бы эти моменты образовывали по отношению друг к другу гетерогенность, внутри которой идея необходимой детерминации теряла бы всякий смысл, тогда «Я», постигаемое сознанием, было бы свободной причиной, мы обладали бы абсолютным знанием о самих себе, и, с другой стороны, именно потому, что этот абсолют постоянно смешивается с феноменами и, наполняясь ими, проникает в них, сами эти феномены не были бы столь податливы, как утверждается, математическому рассуждению.

How corrected by taking real duration into account.

Итак, мы предположили существование гомогенного Пространства и, вслед за Кантом, отличили это пространство от материи, которая его наполняет. Вместе с ним мы признали, что гомогенное пространство является «формой нашей чувственности»: и мы понимаем под этим просто то, что другие умы, например, умы животных, социальная жизнь, хотя и воспринимают объекты, не различают их столь отчетливо ни друг от друга, ни от самих себя. Эта интуиция гомогенной среды, интуиция, присущая человеку, позволяет нам экстернализировать наши концепты по отношению друг к другу, открывает нам объективность вещей и, таким образом, двояким образом: с одной стороны, подготавливая все для языка, а с другой — показывая нам внешний мир, совершенно отличный от нас самих, в восприятии которого все умы имеют общую долю, — предвосхищает и подготавливает путь для социальной жизни.

With Kant, we assume a homogeneous space, the intuition of which is peculiar to man and prepares the way for social life.

Напротив этого гомогенного пространства мы поставили «Я», как оно воспринимается внимательным сознанием, живое «Я», состояния которого, одновременно неразличимые и нестабильные, не могут быть разделены без изменения своей природы и не могут получить фиксированную форму или быть выражены в словах, не становясь общественным достоянием. Как могло бы это «Я», которое так резко различает внешние объекты и так легко представляет их с помощью символов, устоять перед искушением внести те же различия в свою собственную жизнь и заменить взаимопроникновение своих психических состояний, их всецело качественную множественность, числовой множественностью терминов, которые отличаются друг от друга, расположены рядом и выражены с помощью слов? Вместо гетерогенной длительности, моменты которой проникают друг в друга, мы получаем таким образом гомогенное время, моменты которого нанизаны на пространственную линию. Вместо внутренней жизни, последовательные фазы которой, каждая уникальная в своем роде, не могут быть выражены в фиксированных терминах языка, мы получаем «Я», которое может быть искусственно реконструировано, и простые психические состояния, которые могут быть прибавлены друг к другу и вычтены друг из друга, подобно буквам алфавита при формировании слов. Теперь, не следует думать, что это только способ символического представления, ибо непосредственная интуиция и дискурсивное мышление едины в конкретной реальности, и сам механизм, с помощью которого мы сначала только намеревались объяснить наше поведение, в конечном итоге будет также контролировать его. Наши психические состояния, отделяясь затем друг от друга, будут затвердевать; между нашими идеями, таким образом кристаллизовавшимися, и нашими внешними движениями мы станем свидетелями формирования постоянных ассоциаций; и мало-помалу, по мере того как наше сознание таким образом имитирует процесс, посредством которого нервная материя обеспечивает рефлекторные действия, автоматизм покроет свободу. Именно в этой точке вступают ассоциационисты и детерминисты, с одной стороны, и кантианцы — с другой. Поскольку они смотрят только на самую обычную сторону нашей сознательной жизни, они воспринимают четко выраженные состояния, которые могут повторяться во времени, подобно физическим явлениям, и к которым закон причинной детерминации применяется, если мы того пожелаем, в том же смысле, что и к природе. Поскольку, с другой стороны, среда, в которой эти психические состояния расположены рядом, демонстрирует части, внешние друг другу, в которых одни и те же факты кажутся способными повторяться, они не колеблясь делают время гомогенной средой и обращаются с ним как с пространством. Отныне всякое различие между длительностью и протяженностью, последовательностью и одновременностью упраздняется: остается только выставить свободу за дверь или, если вы не можете полностью отбросить свое традиционное уважение к ней, проводить ее со всей должной церемонией до сверхвременной области «вещей в себе», чей таинственный порог ваше сознание не может переступить. Но, на наш взгляд, существует третий путь, который можно было бы избрать, а именно: вернуться в мыслях к тем моментам нашей жизни, когда мы принимали какое-то серьезное решение, моментам, уникальным в своем роде, которые никогда не повторятся — так же, как никогда не вернутся прошлые фазы в истории нации. Мы увидели бы, что если эти прошлые состояния не могут быть адекватно выражены словами или искусственно реконструированы путем соположения более простых состояний, то это потому, что в своем динамическом единстве и всецело качественной множественности они являются фазами нашей реальной и конкретной длительности, гетерогенной длительности и живой. Мы увидели бы, что если наше действие было признано нами свободным, то это потому, что отношение этого действия к состоянию, из которого оно проистекло, не могло быть выражено законом, так как это психическое состояние уникально в своем роде и никогда не сможет повториться. Мы увидели бы, наконец, что сама идея необходимой детерминации здесь теряет всякий смысл, что не может быть и речи ни о предвидении акта до его совершения, ни о рассуждении о возможности противоположного действия после того, как дело сделано, ибо иметь все заданные условия — значит, в конкретной длительности, поместить себя в самый момент акта, а не предвидеть его. Но мы также поняли бы иллюзию, которая заставляет одну сторону думать, что они вынуждены отрицать свободу, а других — что они должны определить ее. Это происходит потому, что переход совершается незаметными шагами от конкретной длительности, элементы которой проникают друг в друга, к символической длительности, моменты которой расположены рядом, и, следовательно, от свободной деятельности к сознательному автоматизму. Это происходит потому, что, хотя мы свободны всякий раз, когда мы готовы вернуться в самих себя, случается, что мы готовы, редко. Это происходит потому, наконец, что даже в тех случаях, когда действие совершается свободно, мы не можем рассуждать о нем, не располагая его условия внешними друг другу, следовательно, в пространстве, а не в чистой длительности. Проблема свободы возникла, таким образом, из недоразумения: она была для современников тем же, чем парадоксы элейцев были для древних, и, подобно этим парадоксам, она берет свое начало в иллюзии, через которую мы смешиваем последовательность и одновременность, длительность и протяженность, качество и количество.

But if concrete duration is heterogeneous, the relation of psychic state to act is unique and the act is rightly judged free.

[1] По этому вопросу см. Ланге, «История материализма», том II, часть II.

[2] Ср. «Исследование философии сэра У. Гамильтона». 5-е изд. (1878), стр. 583.

[3] Там же, стр. 585.

[4] Там же, стр. 585.

[5] «Эмоции и воля», гл. VI.

[6] Фуйе, «Свобода и детерминизм».

[7] В комедии Мольера «Мизантроп» (пер.).

[8] «Исследование философии сэра У. Гамильтона». 5-е изд. (1878), стр. 580.

[9] Там же, стр. 583.

[10] этих волевых актов, которые можно сравнить с рефлекторными движениями, и он ограничил свободу моментами кризиса. Но он, по-видимому, не заметил, что процесс нашей свободной деятельности протекает, так сказать, без нашего ведома, в темных глубинах нашего сознания в каждый момент длительности, что само чувство длительности исходит из этого источника и что без этой гетерогенной и непрерывной длительности, в которой развивается наше «Я», не было бы морального кризиса. Таким образом, изучение, даже тщательное изучение, данного свободного действия не решит проблему свободы. Необходимо принять во внимание всю серию наших гетерогенных состояний сознания. Другими словами, именно в тщательном анализе идеи длительности следует искать ключ к решению проблемы.

УКАЗАТЕЛЬ

Абсолют, реальность пространства, 91; свобода не является, 166; закон сознания, 207; Спиноза и, 208; знание о самих себе, 235. Абстракция, подразумевает гомогенную среду, 97; разрушает элементы идеи, 134; и диаграмма процесса принятия решения, 177 сл.; и теория материи лорда Кельвина, 206. Ускорение, гипотетическое, движений вселенной, 116 сл., 193 сл. Ахилл и черепаха, 73 сл. Акт, не делимый как объект, 112; свободные акты, 165 сл.; «возможные акты», 174 сл. Акт ума: все единство обусловлено им, 80 сл.; игнорируется в эмпирической теории пространства, 93 сл.; природа акта, 95. Сложение, различий ощущений, 64, 65; процесс сложения, 80, 123, 226; подразумевает множественность частей, 85. Совет, отношение к свободе, 169. Эол, пещера, 20. Эстетика, трансцендентальная Канта, 92, 93. Эстетические чувства, 11 сл.; внушенные, а не вызванные, 17; стадии в, 17. Альцест, негодование, 167. Алгебра, имеет дело с результатами, а не процессами, 119. Анализ, уже видимый в ментальном образе, 84; искажает чувства, 132 сл.; вещи, а не процесса, 219. Гнев, психический элемент в, 29; и органическое расстройство, 30. Животные, способность находить путь в пространстве, 96; пространство не столь гомогенно для них, 97; воспринимают длительность как качество, 127; не представляют отчетливый внешний мир, 138, 236. Антецеденты, одни и те же, и одни и те же консеквенты, 199, 208. Архитектура, сравнение с ритмом, 15. Аристотель, различает потенциальное и актуальное, 121. Арифметика, расщепляет единицы, 84. Искусство и красота, 14; объект искусства, 14; и гипнотизм, 14; пластические искусства, 15; внушение, а не выражение чувств, 16; достоинство произведения искусства, 17; дающее только ощущения, 17; цель и метод художника, 18. Искусственная, реконструкция конкретного феномена, 163. Аспект, двоякий, терминов в ряду, 124, 226; «Я», 128 сл.; сознательных состояний, 129 сл., 137 сл. Ассоциация, по смежности, 136, 164; «Я» не может быть образовано ею, 139, 165, 226; ассоциационистский детерминизм, 148, 155, 159; идей в прерванном разговоре, 156; иллюстрация из гипнотизма, 157; иллюстрация из обсуждения, 158; включает дефектную концепцию «Я», 159 сл., 165, 226; цели и движения, 160 сл.; ассоциации запаха, 161; ее ошибки, 161 сл.; подходит для простых ощущений, 164; не может объяснить более глубокие состояния «Я», 164; повседневные акты подчиняются законам, 167 сл., 238. Астрономия, измерение времени в, 107; предсказание небесных явлений, 117, 192 сл., 198. Внимание и мышечное напряжение, 27; Фехнер о, 27; Рибо о, 27; и психическое напряжение, 28; и формирование числа, 82, 84. Бэн, о нервной энергии, 21; о теории пространства, 93; о конфликте мотивов, 159. Красота, чувство, 14 сл.; в природе и искусстве, 14 сл. Убеждения, принятые без причины, 135; сравнение с клеткой в организме, 135; некоторые не должным образом ассимилированы, 136. Бликс, эксперименты по чувству температуры, 46. Тело, движения как внушение психического состояния, 18; наклон тела при сравнении удовольствий, 38. Причинность, закон, 199, 201; как регулярная последовательность, 202 сл.; здравый смысл и значение, 203; как предвосхищение будущего феномена в настоящих условиях, 204 сл.; не является необходимым принципом, 208; Спиноза о, 208; идентичность и, 209, 210; как необходимая детерминация феноменов означает человеческую свободу, 210; и второй тип предвосхищения, 211 сл.; это ведет к Лейбницу, 213; это не включает детерминизм, 214; включает две концепции длительности, 215; смешение этих двух смыслов, 216; отношение внешней, как математической, 219; отношение внутренней, как динамической, 219; Кант приписал то же значение во внутреннем и внешнем мире, 232. Причина, внешняя, и интенсивность, 4 сл., 20, 42 сл., 72; введенная в следствие, 42, 47, 54, 68; внешняя, и разделение ощущений, 109, 125; ряд ассоциаций иногда следствие, а не причина, 156 сл.; во внутренних состояниях нет повторения той же причины, 154, 199 сл., 233; утверждение, что следствие связано с причиной, 201; анализ концепта причины, 201; «Я» как свободная причина, 235. Клетка, в организме, убеждения сравниваются с, 135. Изменение, но не длительность, приписывается внешним вещам, 227. Характер, свобода и, 172 сл.; и предсказание будущих действий, 184. Часы, измерение времени, 108 сл.; восприятие ударов без явного счета, 127. Сосуществование, число и отношения, 75 прим.; может ли пространство возникнуть из отношений, 94; прошлого и настоящего только в сознании, 112. Холод, восприятие, 46. Цвет, изменения оттенка и неизменные цвета, 51; белый, серый и черный, 53 сл.; степени насыщенности, 54; интенсивность цвета, 54; цвета спектра, 51, 54, 57; изменения в ощущении цвета, 57; могут ли быть равноудаленные оттенки, 58. Компромисс, см. также Эндосмос: между идеей свободной силы и необходимостью, 217; формы восприятия — результат компромисса, 223; интенсивность как компромисс между качеством и количеством, 225; число — результат компромисса, 226; идея измеримого времени — результат компромисса, 228. Сознание, сравнение с невидимым музыкантом, 147; как эпифеномен, 152; Кант разделяет внешнее восприятие и, 222; последовательность без различия в, 227; материя и форма сознания, 234. Сохранение энергии, см. Энергия; движения, 151; живой силы, 151; консервативные системы не единственно возможные, 152. Непрерывность числа при формировании, 82 сл. Противоречие, закон непротиворечия, 89, 150, 207; примирение кажущегося на более глубоком уровне, 136. Счет, единицы должны быть идентичны, 76; также различны, 77; стадо овец, 76 сл.; батальон солдат, 76; подразумевает интуицию пространства, 77 сл.; материальные объекты, 85; сознательные состояния, 86, 89; удары колокола, 86; моменты длительности, 104; колебания маятника, 104 сл.; две стороны процесса счета, 123; удары часов по качественному эффекту, 127. Кризис, свобода проявляется в, 170, 239. «Критика чистого разума», результат, 235. «Философская критика», статья в, 75 прим. Танцор и чувство грации, 12. Дарвин о ярости, 29; о сильных эмоциях и рефлекторных движениях, 30; о боли и реакциях, 37. Определение, равенства различий ощущений, 64; сложения различий ощущений, 64, 65; числа, 75; субъективного и объективного, 83; пространства, 95, 98; нет определения правого и левого, 97; одновременности, 110; равных интервалов времени, 115; скорости, 117 сл.; инерции материи, 142; свободы, ведет к детерминизму, 220 сл., 230, 239. Дельбёф, его измерение светового ощущения, 52, 56 сл., 67 сл.; его лежащий в основе постулат, 60. Обсуждение, процесс, 158, 171; ошибочно представляется как колебание в пространстве, 183. Глубина эстетического чувства, 17 сл.; эмоциональных состояний, 31. Декарт и сохранение движения, 151; его злой гений, 193; его взгляд на материю, 207; картезианская физика, 207; и регулярность физического мира, 208. Желание, прогресс, 8; мыслится как отдельная вещь, 159. Детерминизм, два вида, 142; физический, 143 сл.; психологический, 155 сл.; покоится на неверном понимании длительности, 143, 173; и молекулярная теория материи, 143 сл., 147; психических состояний не следует из детерминизма церебральных состояний, 146 сл.; ассоциационистский, 148, 155, 159; и гипнотизм, 157; самоопределение, 165, 172; его механическая концепция «Я», 171; могло ли действие быть иным?, 173, 201, 220, 239; можно ли предсказать действие?, 173, 183 сл., 201, 220, 239; и «возможные акты», 174; и характер, 184 сл., 172; и астрономическое предсказание, 192 сл.; и закон причинности, 199 сл.; недопонимание причинности лежит в основе всего, 201 сл.; феноменов как вовлекающих человеческую свободу, 210, 215 сл.; не вовлечен во второй тип предвосхищения, 211 сл., 215 сл.; Лейбница, 214; как компромисс между идеей свободного усилия и необходимостью, 217; попытка определить свободу ведет к, 220, 230, 239; весь, опровергнут опытом, 230; бессмыслен, если длительность гетерогенна, 235, 239. Диаграммы, геометрические, 176, 191. Дифференциалы, выражающие закон Фехнера, 62, 65; имеющие дело с движением, 119. Измерение, время как четвертое, 109. Прерывность числа, 82 сл. Отвращение, описание Рише, 36. Различие, два значения, 75 прим., 121; последовательность без различия, 101; психических состояний ведет к механической концепции «Я», 171; Канта между материей и формой сознания, 234. Дональдсон, эксперименты по чувству температуры, 46. Сны, свежесть, 8; очарование, 10; поверхностные психические состояния удалены во сне, 126; накладывающиеся образы во сне, 136. Длительность, моменты считаются с помощью точек в пространстве, 78 сл., 87; отличается от гомогенного времени тем, что не имеет ничего общего с пространством, 91; эмпирические попытки построить пространство из, 99 сл., 222; концепция чистой, 100, 104 сл., 229; выраженная в терминах пространства, 101, 103, 232; порядок последовательности в, 101 сл.; любая гомогенность в, подразумевает пространство, 104, 115; как взаимопроникновение сознательных состояний, 104, 107, 108, 110, 128, 218, 226, 232 сл., 235; чистая, всецело качественна, 106, 126 сл., 229; не измерима, 107 сл.; не измеряется часами, 108 сл.; как гетерогенная и не имеющая отношения к числу, 109, 110, 120, 226, 229, 235, 239; как возникает ошибочная идея гомогенности, 109; и движение, 110, 114, 124; исключена из времени наукой, 115, 116, 228; и одновременность, 115 сл.; и астрономическое предсказание, 117, 192 сл.; не может быть представлена математическими формулами, 119; как ментальный синтез, 120; отсутствует в пространстве, 120, 227; как качество, 127, 193, 197, 226; ощущается как качество во сне, 126; воспринимается как качество животными, 127; гомогенная, как символическое представление, производное от пространства, 128, 219, 239, 240; две формы, 128; образована глубокими сознательными состояниями, 137, 224; детерминизм покоится на неточной концепции, 143, 153, 173, 209, 215 сл., 220, 235, 239; действует как причина в сфере жизни, 153; гетерогенность, исключает возвращение к прежнему состоянию, 154, 200, 219, 232, 233, 239; реальная, и предсказание, 183 сл.; сознательных состояний неизменна, 196 сл.; различие между прошлым и будущим, 198; применима к лицам, а не к внешним вещам, 200, 209 сл., 215, 227; как содержащаяся в одном моменте, 208; реальная, как ведущая к свободе воли, 210, 215 сл.; приписывается вещам, 215, 228; две концепции длительности в причинности, 215; отделена от протяженности наукой, 228 сл., 230; должна быть аналогично отделена философией, 229 сл.; Кант поместил «Я» вне, 233; возможно вернуться в чистую, 233; Кант смешал с пространством, 233; наука не может иметь дело с, 234; если гомогенна, нет свободы, 235; происхождение чувства, 238 прим.; нет морального кризиса без, 238 прим.; ключ к проблеме свободы воли, 238 прим. Динамизм, как система природы, 140; и отношение между фактами и законами, 140 сл.; взгляд на простоту, 141; внутренний, 172. Затмение, предсказание, 117, 194. Образование, не должным образом ассимилированное, 166; может ограничить свободу, 167. Усилие, интенсивность, 7, 24, 25, 26; мышечное, 20 сл.; по-видимому, количественное, 21; чувство, 21 сл., 211; экспериментальное исследование, 22 сл.; поверхностное, 26; при оценке интенсивности и высоты звука, 45 сл.; во втором типе предвосхищения, 211; сила и, 214; идеи свободного усилия и необходимости должны быть разделены, 217, 218. Элейцы, их парадоксы, 74, 240; возникают из смешения движения и пространства, 112 сл.; Ахилл и черепаха, 113 сл. Возвышение эстетического чувства, 17. Эмоции, сильные, интенсивность, 28 сл. Эмпирист, теория пространства, 93 сл.; выведение протяженного из непротяженного, 94, 222. Эндосмос, см. также Компромисс: между последовательностью и экстернальностью, 109, 228; между подвижностью и пространством, 112; между свободным усилием и необходимой детерминацией, 218. Энергия, кинетическая и потенциальная, 152; может быть новым видом энергии, 152. Энергия, сохранение: несовместимо со свободой, 142, 144; и детерминация физиологических и нервных феноменов, 145; не включает детерминизм сознательных состояний, 146 сл.; универсально ли оно?, 150, 154; в естественных науках, 150; подразумевает возвращение системы к прежнему состоянию, 152; сознательная сила или свобода воли могут избежать закона, 154; нелегитимное расширение, 155, 230. Английские философы, о протяженности и последовательности, 99. Эпифеномен, сознание как, 152. Уравнения, выражающие закон Фехнера, 62; выражают нечто завершенное, 19; трансформируемость уравнений, 204. Эвеллен, о пространстве, времени и движении, 114. Эксперименты и экспериментальные наблюдения: Вундт о паралитике, 21; Вульпиан о гемиплегии, 22; Ферье о чувстве усилия, 22 сл.; Джеймс о чувстве усилия, 23; сжатие кулака, 24; сжатие губ, 25; поднятие веса, 25, 48 сл.; Фере о мышечной силе, 41; уколы булавкой, 42; по чувству температуры, 46; Гельмгольц о цвете и интенсивности, 51; фотометрические, 52 сл.; Леман и Нейглик, 52; Дельбёфа об измерении светового ощущения, 52, 56 сл., 67 сл.; его лежащий в основе постулат, 60.

светового ощущения, 52 сл., 56 сл. Объяснение, смешиваемое с фактом, 163, 181. Протяженность, предполагает отношение содержащего к содержимому, 3; отсутствие точки соприкосновения между протяженным и непротяженным, 70; как аспект физических качеств, 92; Кант о ней, 92, 148; попытка выведения ее из непротяженного, 93 сл., 99 сл., 222; гомогенная, как результат лишения материи конкретных качеств, 205; взгляд Декарта на материю как гомогенную, 207; гилозоизм и качества материи, 213; смешение с длительностью порождает проблему свободы, 221, 240; отделена наукой от длительности, 228, 230. Внешность, вещей в пространстве, 99; существует вне «Я», 108, 227; эндосмос между последовательностью и ею, 109, 228; вещей, помогает расчленять психическую жизнь, 109, 125 сл., 130, 228; животные не имеют той же склонности представлять ее, 138; эмпирическая школа пытается построить ее из внутренних состояний, 222; внешние вещи подвержены изменению, но не длительности, 227; внешний мир отличен от нас самих, 236. Факт, отношение между законом и, 140 сл.; объяснение, смешиваемое с, 163, 181. Фарадей, и центры силы, 218. Страх, Спенсер о, 30; мыслится как отдельное состояние, 159. Фехнер, о внимании и напряжении, 27; его психофизика, 56, 60 сл.; его формулы, 61, 62; его закон, 61; его логарифмический закон, 62 прим.; метод минимальных различий, 64, 69. Чувство, интенсивность, 7, 185; глубокое, 7 сл.; эстетическое, 11 сл.; грации, 11 сл.; красоты, 14 сл.; богатство эстетического, 17 сл.; моральное, 18 сл.; и физические симптомы, 20 сл.; усилия, 21 сл., 211; искаженное анализом, 132 сл.; нечто живое и развивающееся, 133; ведет к решению, 133, 171; вся душа отражена в каждом, 165; изменение в длительности чувства означает изменение в его природе, 197 сл. Фере, Ш., об ощущении и мышечной силе, 41. Ферье, о чувстве усилия, 16. Фигура, см. Диаграмма. Вкус, изменяющийся, застывший благодаря языку, 131. Сила, предполагаемая психическая, 20 сл., 25; мышечная, 21; нервная, 21; ощущение, 21; сознательные состояния не являются силами, 165, 170; идея силы как неопределенного усилия, 214; «Я» как свободная сила, 216; идея силы и необходимость, 216, 217; как свободная спонтанность, 217; идеи свободной силы и необходимости, разделенные наукой, 218. «Форма чувственности», теория Канта о, 94; гомогенное пространство как, 236. Формы, заимствованные из внешнего мира при восприятии «Я», 154, 167, 183, 217, 223; заимствованные из «Я» при восприятии вещей, 222; восприятия, результат компромисса, 223; устранение тех, что заимствованы из внешнего мира, 224; различие Канта между материей и, 93, 234. Формулы, Вебера, 61; Фехнера, 62; имеющие дело со скоростью, 118. Фуйе, о свободе как мотиве, 160. Четвертое измерение, время как, 109. Свобода, Свобода воли, см. также Детерминизм: происхождение проблемы, 74, 139, 221, 240; причина конфликта между механицизмом и динамизмом, 140; двоякое возражение против, 142; и молекулярная теория материи, 143 сл.; и сохранение энергии, 145 сл.; строго ограничена, если принцип сохранения универсален, 149 сл.; как сознательная сила, свободная от закона сохранения, 154; защитники свободы ошибочно соглашаются, что сознательные состояния являются отдельными вещами, 159; Фуйе о, 160; как самовыражение, 165, 172; не абсолютна, но допускает степени, 166; многие живут, не осознавая ее, 166; может быть ограничена воспитанием, 167; свободные акты редки, 167, 231, 240; свободное решение проистекает из целого или фундаментального «Я», 167, 172, 231, 240; покрыта автоматизмом, 168, 231, 237; иногда отвергается из-за лености, 169; проявляется во времена кризиса, 170, 239; и характер, 172; должна быть найдена в характеристике решения или акта, 173, 182 сл.; Милль о, 174; и «возможные акты», 174; свободное действие сравнивается с перезрелым плодом, 176; различение последовательных фаз в ней ведет к детерминизму, 177 сл.; «Я» непогрешимо в утверждении своей свободы, 183; не опровергается причинностью как регулярной последовательностью, 202 сл.; защищена различными концепциями причинности, взятыми самими по себе, 215 сл.; «Я» как свободная причина, 216, 235; реальна, но неопределима, 219 сл., 230, 239 сл.; почему отрицается и определяется, 229; Кант о, 232, 233, 235, 238; непостижима, если длительность гомогенна, 235; ключ к проблеме, 238 прим.; вытекает из уникальности отношения психического состояния к акту, 239. Слияние, см. Взаимопроникновение. Будущее, см. Предсказание. Призрак, время как призрак пространства, 99. Гольдшейдер, эксперименты по температурному чувству, 46. Грация, чувство, 11 сл. Гамильтон, Милль о, цитируется, 159, 174. Гармония, Лейбниц о предустановленной, 147, 213, 214. Теплота, ощущение, 46 сл.; механическая теория, 151. Гельмгольц, об усилии воли, 23; о цвете и интенсивности, 51. Гемиплегия, Вульпиан о, 22. Гетерогенность, качественная, интерпретируемая как экстенсивная гомогенность, 95; чистой длительности, 109, 110, 120, 128, 226, 229, 235, 239; глубоких психических состояний, 200; гомогенная вселенная, предполагаемая за ней, 205; различие Канта между гомогенностью и, 234. Гомогенность, времени, 90, 98, 107, 124, 234, 237; пространства, 95 сл., 98, 120, 236; является ли всякая гомогенность пространством?, 98; предполагаемые две формы, 98; никакой в длительности, 104, 115; никакой в движении, 110, 115; как вводится в длительность, 124 сл., 128; связь между ней и общими идеями, 163; предполагаемая за гетерогенностью, 205; различие Канта между гетерогенностью и, 234. Надежда, почему приятна, 9 сл. Гилозоизм, древний, 213, 214. Гипнотизм, и искусство, 14; и эстетическое чувство, 17; иллюстрирующий ассоциацию идей, 157; невключение идеи, полученной во время него, 166. Идеи, анализ, 134; взаимопроникновение, 135; неразумная приверженность, 135; некоторые не включены, 135; ассоциационизм подходит к поверхностным, 136; примирение, на более глубоком уровне, 136; ассоциация, в прерванном разговоре, 156; общие, и восприятие гомогенной среды, 163. Тождество, принцип, 207; попытка заменить причинность им, 209; причинность не совпадает с, 210. Иллюзия, относительно психических состояний, обладающих величиной, 21; рефлексивное сознание имеет две фундаментальные, 190; приписывания взаимной внешности сознательным состояниям, 231; ведущая к трудностям относительно свободы воли, 240. Неподвижность, движение не может быть создано из, 115; все, что наука сохраняет от движения, есть, 119, 229, 234. Непроницаемость, материи, 88 сл. Инерция, организма, и удовольствие, 38; vis inertiae, 38; динамизм выводит ее из добровольной деятельности, 140; идея спонтанности проще, чем, 141; спонтанность, оседающая в, 220. Инстинкт, восприятие длительности во сне сравнивается с, 127; интеллекта, 135. Интенсивность, психических состояний, 1 сл., 224 сл.; ощущений, 1 сл., 7, 20, 32, 40, 42, 47, 172 сл.; предполагаемая интенсивная величина, 2, 3 сл., 71 сл., 106, 225; отсутствие точки соприкосновения с экстенсивной, 3, 70; оцениваемая по внешним причинам, 4 сл., 20, 32 сл., 42, 72; оцениваемая по атомным движениям, 6; различные виды, 7; глубоких психических состояний, 8, 26; растущего желания, 8 сл.; радости, 10; печали, 11; эстетических чувств, 11 сл., 17 сл.; моральных чувств, жалости, 18 сл.; чувства усилия, 24 сл.; поверхностного усилия, 26; промежуточных состояний, 27; сильных эмоций, 28 сл., 31; как множественность простых состояний, 31, 73; аффективных ощущений, 32 сл., 34 сл., 47, 73; и органическое расстройство, 32; боли, 35 сл.; отвращения, 36; репрезентативных ощущений, 39 сл., 72; как качество, 42, 90, 190, 224; ощущения звука, 43 сл.; теплоты и холода, 46 сл.; ощущения веса, 48; ощущения света, 50 сл.; цвета, 54; два фактора, способствующие, 73; как качественный знак количества, 90, 224; глубокого чувства, не что иное, как само чувство, 185; как заставить других осознать, 185 сл.; как компромисс между качеством и количеством, 225. Взаимопроникновение, множественность, 75, 162; сознательных состояний, 99, 100 сл., 132 сл., 163, 164, 231, 237; в чистой длительности, 104, 107, 108, 110, 128, 218, 235; состояний глубокого «Я», 125, 137, 164; сильных чувств, 132 сл.; идей, 135; кажущихся противоречивыми идей на более глубоком уровне, 136; в процессе сложения, 226; заменено множественностью, 237. Интроспекция, как ведущая к фундаментальному «Я», 231. Интуиция, пространства, необходимая для идеи числа, 77 сл., 84, 225; гомогенной среды, возможно, свойственна человеку, 95 сл., 236; движения и длительности, 114; гомогенного пространства как шаг к социальной жизни, 138, 163, 236; непосредственная, и дискурсивное мышление, 237. Джеймс, У., о чувстве усилия, 22, 23, 24; о ярости, 29. Радость, чувство, 10. Юкстапозиция, см. также Взаимопроникновение: неприменима к внутренним состояниям, 8 сл.; множественность, 75 прим., 162; предполагает интуицию пространства, 77 сл.; число как, 85, 89; сознательных состояний, 101, 232; в гомогенном времени, 121; безжизненных состояний, заменяет чувство, 133. Кант, теория пространства, 92 сл.; Трансцендентальная эстетика, 92, 93; различал материю и форму представления, 93; «форма чувственности», 94, 236; разделил время и пространство, 222, 232; ошибка относительно времени, 232; придал причинности одинаковое значение во внутреннем и внешнем мире, 232; цеплялся за свободу, но сделал ее ноуменальной, 232, 238; поместил свободное «Я» вне пространства и времени, 233, 235; о «вещах в себе», 233 сл.; сделал время и пространство гомогенными, 233; и Практический разум, 234; различал материю и форму сознания, 234; результат Критики чистого разума, 235; воздвиг барьер между феноменами и вещами в себе, 235; отделил пространство от материи, 236. Кельвин, Лорд, его теория материи, 206. Ланге, о материализме и детерминизме, 144. Язык, неадекватен психологическому анализу, 9, 13, 160, 196, 237; иностранный, звучит громче, 41; доминирует над мыслью, 70, 231; возможно, предполагает интуицию пространства, 97, 163, 236; использует термины, заимствованные из пространства, 122; благоприятствует разделению состояний «Я», 128, 137, 139, 167, 231; застывающее влияние, на впечатления, 129 сл.; придает фиксированную форму мимолетным ощущениям, 131 сл.; описание искажает чувства, 132 сл.; только идеи, которые меньше всего принадлежат нам, могут быть выражены им, 136, 164; и социальная жизнь, 137, 167, 231, 236; тот же импульс представлять внешность, что и говорить, 138; сформировано второе «Я», состояния которого выражаются им, 138; иллюстрация неадекватности, 160 сл.; общие идеи и интуиция пространства, 163; фиксирует только безличный аспект эмоций, 164; психология введена в заблуждение им, 165; как детерминизм поддерживается им, 171; почему одно и то же чувство при повторении называется тем же именем, 200; благоприятствование избеганию разделения длительности и протяженности, 230 сл. Ларошфуко, о симпатии, 19. Закон, Вебера, 60; Фехнера, 62; логарифмический Фехнера, 62 прим.; непротиворечия, 89, 150, 207; Природы, механицизм и динамизм о, 140 сл.; отношение между фактами и, 140 сл.; «одни и те же антецеденты, одни и те же консеквенты», 199, 208; причинности, 199 сл.; физические феномены подчиняются, 202, 219; принцип тождества как абсолютный, 207; отношение психического состояния к акту не может быть выражено, 239. Леман, его фотометрические эксперименты, 52. Лейбниц, о предустановленной гармонии, 147, 213, 214; и сохранение vis viva, 151; о качествах материи, 213; о материи как монаде, 213, 214; концепция причинности как ведущая к, 213; и детерминизм, 214. Свет, ощущение, 50 сл. Линия, последовательность, символизируемая как, 103; движение не линия, 120; время не линия, 181. «Локальные знаки», 49, 95; Лотце о, 93. Лотце, теория локальных знаков, 93. Величина, количественные различия, применимые к, 2 сл.; предполагаемая интенсивная, 2, 3 сл., 71 сл., 106, 225; два вида, 3 сл.; растущего желания, 9; и мышечное усилие, 20 сл.; ощущений, 31 сл., 72; интенсивность боли как, 37; удовольствие как, 38; репрезентативных ощущений, 47; интервал между цветами как, 57 сл.; интервал между ощущениями как, 66, 68 сл.; интенсивность не величина, 225. Математика, представляет результаты, а не процессы, 119, 234; иллюстрирует один тип предвосхищения, 204 сл. Материя, непроницаемость, 88; молекулярная теория, и детерминизм, 143 сл., 209; атомная теория, все еще гипотетическая, 145; не имеет видимой длительности, 153; лишена конкретных качеств, 205; форма как качество, 205; вихревая теория материи Лорда Кельвина, 206; взгляд Декарта, 207; гилозоизм и качества, 213; Лейбниц и качества, 213; отличается от формы, 223, 234; отличается от пространства, 236. Средние градации, метод, 56, 59, 67, 69. Механика, трактовка времени и длительности