«Размышления о механизме обществ»

Сельское хозяйство, обедневшее из-за вашего запретительного закона, потеряет тогда не только то, что оно должно было бы получить, имея свободу экспортировать, но также и то, что оно должно найти, чтобы помочь вам в содействии его обнищанию, оплачивая поземельный налог, необходимый для оплаты тех самых мошенников и бездельников, чье дело — уничтожить его единственный оставшийся ресурс против вашей алчности — контрабанду.

Запретительные законы против импорта или чрезмерные пошлины, налагаемые на него.

В. Почему вы подаете петицию против свободы импорта той или иной статьи?

О. Потому что мы производим ее и хотим продавать ее дороже национальным потребителям.

В. Из скольких сословий людей состоит класс национальных потребителей?

О. Из двух: землевладельца и всех лиц, не полностью лишенных денег.

В. То есть, во всех случаях, всего королевства против небольшого числа лиц, которые смиренно просят о запрете статьи; — пусть будет так. Разработали ли вы какие-либо средства для увеличения у потребителя способности покупать, в то время как вы повышаете цену на свои товары?

О. Не мы; — напротив, наше намерение состоит в том, чтобы получить как можно больше его товаров и денег за как можно меньшее количество наших товаров.

В. Как люди чести и знаний могут быть слепы к несправедливости такой схемы? — Не будет ли, по крайней мере, ее исполнение несколько затруднено большей частью тех, кто занимается тем же ремеслом?

О. Нет — это невозможно: наши корпорации уже предусмотрели неудобство, на которое вы намекаете: ни один из их членов не осмелился бы продать свой товар ниже цены, установленной его корпорацией: и мы сделали, так сказать, невозможность такой меры вдвойне невозможной из-за трудностей, которые мы придумали, чтобы предотвратить легкий допуск в наши корпорации; все наши подзаконные акты направлены на то, чтобы сократить число наших членов до минимума. Но теперь требуется лишь одно средство, чтобы завершить эту великую работу; это абсолютный запрет на импорт всех тех товаров, которые иностранные нации могли бы предложить по более дешевой цене, чем та, по которой мы решили их продавать.

В. Итак, если вы преуспеете в своем плане — если посредством испрашиваемого запрета законодательный орган позволит вам вымогать с помощью ваших 16 в товарах товары и деньги, которые в случае иностранной конкуренции вы не смогли бы получить менее чем за 20, что вы намерены делать с оставшейся частью того, что вы вымогаете?

О. Мы отправим это за границу.

В. С какой целью?

О. Увеличения баланса в деньгах.

В. Действовали ли вы до сих пор уверенно с этой идеей?

О. Мы действовали — и всему миру известно, что это самая дорогая идея англичанина — идея, которую нация считает (если к ней правильно относиться) единственным оплотом против национального банкротства.

В. Что вы получили от этой идеи, если вероятно, что в королевстве нет более 25 или 30 миллионов в монете, и если очевидно доказано, что невозможно, чтобы у вас было более 35?

О. Причина, несомненно, в том, что иностранный импорт был слишком свободно разрешен; преступное, предательское попустительство, которое мы непрестанно работаем устранить: и именно поэтому, помимо абсолютного запрета, о котором мы теперь просим в отношении таких-то и таких-то статей, мы также ходатайствуем о том, чтобы пошлины были удвоены и утроены на все другие иностранные статьи, которые еще не полностью запрещены.

В. Не боитесь ли вы, что иностранцы, чьи товары вы хотели бы запретить, сыграют ту же шутку с вашими? Не боитесь ли вы, что те, на чьи товары вы намерены увеличить пошлины, в свою очередь перегрузят те, которые они получат от вас? — Ибо это все колдовство, необходимое для того, чтобы противодействовать и уравновесить эффект тех возвышенных правил, о которых вы ходатайствуете.

О. Мы будем вести контрабандную торговлю в их стране, и они будут платить дороже за наши товары; они не могут без них обойтись.

В. Они, несомненно, последуют вашему примеру: поэтому потребуются новые рекруты для той армии мошенников и бездельников, предназначенной для того, чтобы схватить и разорить любого, кто осмелится противостоять вашему вымогательству у владельцев земель и собственников некоторых денег; но пусть будет так: — вы, кроме того, будете столь же успешны в том, чтобы обязать бедных ограбленных лиц платить за дополнительное и необходимое подкрепление вашей постоянной армии мошенников и бездельников, и за те легкие отряды доносчиков, столь хорошо подходящие для благородной цели, которую вы преследуете; — пусть будет так снова. — Но, в конце концов, что вы собираетесь делать с этим огромным балансом в деньгах? — Зароете ли вы его под землю?

О. Да — и от всего сердца и души, если бы, будучи так зарытыми, они могли принести нам ту же выгоду, что и тогда, когда они становятся полезными кому-то другому; но увы! этот секрет еще не найден: возможно, однако, было бы попросить Акт парламента, обязывающий нацию платить проценты со всех сумм, таким образом погребенных нами; и мудрость такого Акта была бы тем более очевидна, что он держал бы в пределах досягаемости, под самой рукой нации, все деньги, которые ей могли бы понадобиться, всякий раз, когда она сочла бы целесообразным объявить войну Франции, нашему естественному врагу. Пока такой Акт не составлен, мы будем следовать примеру Голландии; мы будем продолжать посредническую торговлю, благодаря которой голландцы заработали так много денег, несмотря на наш Навигационный акт, который, как мы наивно надеялись, был рассчитан на то, чтобы вызвать их разорение: мы будем возить из России в Сицилию, из Константинополя в Польшу, из Стокгольма в Кадис, из Лиссабона в Венецию все, что может быть перевезено из одного места в другое, и это мы будем делать по самым низким ценам, чтобы получить предпочтение перед голландцами. Очень жаль, что это невозможно осуществить, не принося выгоды землевладельцам и собственникам некоторых денег во всех странах, где мы можем конкурировать за эту посредническую торговлю не только с голландцами, но и со всеми национальными монополистами, которые еще не были достаточно ловки, чтобы вырвать у своего законодательного органа законы, столь же благоприятные для торговли, как те, что получили мы; но, в сущности, какая нам разница, кому мы служим, при условии, что мы получаем хорошую прибыль от службы?

В. Добавите ли вы еще: «И при условии также, что оказанная услуга не ложится на землевладельца или на собственника некоторых денег внутри вашей нации»? — И все же к этому вы в конечном итоге были бы приведены той системой запретов и ограничений, почти столь же экстравагантных, к которой вы так преданно привязаны. — Но такой план может преуспеть только до определенной степени: будьте любезны заметить, что до сих пор вы не можете похвастаться никаким иным преимуществом, кроме преимущества первой атаки. — Будучи единственными и абсолютными арбитрами своих собственных цен благодаря полученной вами монополии, если бы сельское хозяйство не повысило цены на свои продукты в той же пропорции, не были бы ваши землевладельцы вынуждены искать за границей страну, где монополия не поощрялась бы столь любезно? Ибо вы, полагаю, не льстите себя надеждой, что сможете склонить свой парламент в наш век вдвойне облагать налогом собственность тех, кто мог бы искать за границей средство против ваших вымогательств: — многие законы такого рода, внесенные в ваши анналы (и которые вы не преминули бы процитировать в качестве прецедента), должны искать в невежестве и варварстве века, который породил их, оправдание для своего установления; но в настоящее время! — Такие тени на картине Страны Свободы, вместо того чтобы подчеркивать красоты других ее частей, уничтожили бы саму идею этой свободы. Именно справедливостью и свободой нас привлекают и удерживают; именно несправедливостью и ограничением нас изгоняют и держат на расстоянии. Будьте любезны, наконец, заметить, что ничего не может проистечь из этих планов, в несправедливость которых вы не вникали больше, чем тщательно исследовали их последствия, — из этих запретов и ограничений, эффекты которых должны быть уравновешены противоречивыми правилами, — кроме жалкого преимущества того, что вы извратили природу цен на каждую статью. То, что необходимо для противодействия эффекту ущерба, нанесенного общности, всегда будет механически вызвано самой этой общностью. Не было бы выгоднее для людей договориться между собой, как разумным существам, о некоторых планах, признаваемых справедливыми всеми, — о планах, анализ которых проектировщик мог бы выдержать, не краснея? Если бы удалось договориться о нескольких пунктах, возможно, было бы несложно урегулировать все остальные.

Пусть мертвые тела будут завернуты в шерстяную, а не в льняную ткань; лен поступает из-за границы, шерсть — товар первой необходимости, а мертвым мало дела до того, сделан ли их саван из шерсти или льна: это вопрос экономии, который было бы довольно сурово осуждать, хотя вполне вероятно, что на Севере с удовольствием обменяли бы на вашу погребальную шерсть льняную ткань в достаточном количестве, чтобы завернуть ваших мертвецов; обстоятельство, которое могло бы оказаться очень полезным для некоторых живых как в Англии, так и в Силезии. Но попытаетесь ли вы убедить, что выгодно для государства под каким-либо аспектом принуждать человека, который называет себя свободным, носить фабричные пуговицы, когда его склонность побуждала бы его сделать их из остатков ткани? Попытаетесь ли вы убедить, что выгодно для государства заставлять его платить штраф в 3 или 4 фунта, помимо издержек, если он застигнут flagrante delicto? Попытаетесь ли вы убедить, что выгодно для государства поощрять позорную торговлю доносительством вознаграждением в пользу доносчика против человека, виновного в таком преступлении? Попытаетесь ли вы убедить, что выгодно для государства отвлекать от их полезных занятий рой парней, ставших способными на любую грязную работу, став доносчиками из-за оговоренного вознаграждения, и которые, ожидая возможности сделать хуже, покидают свои мастерские, как только принимается такой закон, в поисках добычи, захват которой позволит им жить в разгуле и пьянстве целую неделю, не будучи обязанными возвращаться к своей работе? Это еще не все; ибо, в конце концов, если все отрасли промышленности имеют одинаковое право на защиту правительства, не разрушает ли закон, непосредственным эффектом которого является повышение цены на пуговицы путем создания большего спроса на эту статью, всякую идею о той защите, которая в равной степени причитается другим отраслям промышленности, неизбежно лишая некоторые из них как суммы наличных денег, которую они могли бы получить от тех, кто теперь будет вынужден, против своей склонности, покупать фабричные пуговицы, так и суммы наличных денег, которую повышенная цена на фабричные пуговицы несправедливо вырвет у тех, кто по эффекту закона обязан платить дороже за то, что они могли бы приобрести по более дешевой цене? Не дала бы малейшая возможность, предоставленная для импорта какой-либо иностранной продукции, большее потребление за границей либо пуговиц, либо каких-то других английских товаров, чем такой закон может обеспечить дома на несправедливо облагодетельствованной фабрике? Но, прежде всего, попытаетесь ли вы убедить, что выгодно для государства приобрести еще тысячу производителей пуговиц, когда это приобретение достигается ценой потери тысячи ремесленников, занятых производством каких-то других статей, потребление которых было бы свободным, то есть аналогичным положению тех, кто хвастается тем, что они таковы?

Давайте поищем такие пункты, по которым возможно договориться.

Государство состоит из трех сословий людей, все одинаково драгоценны и чьи права одинаково священны, а именно: земельного капиталиста, капиталиста промышленности и собственника денег, рассматривается ли он как капиталист в последнем отношении или только как зависимый от любого из двух предыдущих капиталистов. У каждого из этих трех сословий есть свой интерес.

Во-первых, высший интерес земельного капиталиста состоит в том, чтобы было наибольшее изобилие и разнообразие лучших продуктов промышленности и наибольшее потребление произведений земли.

Во-вторых, высший интерес капиталиста промышленности состоит в том, чтобы было наибольшее изобилие и разнообразие лучших произведений земли и наибольшее потребление продуктов промышленности.

В-третьих, высший интерес собственника денег состоит в том, чтобы было наибольшее количество и разнообразие лучших продуктов как промышленности, так и сельского хозяйства, чтобы он мог поддерживать стоимость своего капитала количеством объектов, на которые он будет иметь возможность его потратить, и стоимость своих процентов — наибольшим возможным потреблением, не по самой низкой цене, которая, если предположить ее постоянной, столь же химерична, как и мнимый баланс, постоянно благоприятный, но по самой справедливой ставке, то есть самой высокой, на которую может надеяться продавец, и самой низкой, на которую может претендовать покупатель.

Но если верно, что объединенный интерес трех сословий сосредоточен в трех пунктах, которые я указал, а именно: наибольшее возможное количество и разнообразие лучших произведений земли, наибольшее количество и разнообразие лучших продуктов промышленности и наибольшее, а также наиболее неограниченное потребление обоих по справедливой цене; то столь же верно, что для сельского хозяйства должно быть делом полного безразличия, в какой части мира и кем потребляются ее произведения, при условии, что они оплачиваются ей любыми продуктами, по ее выбору эквивалентными тем, с которыми она рассталась. Не менее верно, что для промышленности является делом полного безразличия, в какой части мира и кем потребляются ее продукты, при условии, что ей платят за них любыми продуктами, по ее выбору эквивалентными тем, которые она отдает. Столь же верно, что собственник денег должен смотреть с тем же безразличием на то, что его собственность дает жизнь той или иной отрасли промышленности или сельского хозяйства, при условии, что в час нужды или прихоти он находит под рукой, на самых справедливых условиях, наибольшее количество и разнообразие лучших продуктов сельского хозяйства и промышленности, которые интерес от его денег или сумма зарплат, которыми он пользуется, дает ему право ожидать.

Остается, правда, четвертый интерес — интерес фиска, или государственного дохода; но если этот доход есть не что иное, как продукт налогов, то этот четвертый интерес состоит, конечно, как и три предыдущих, в наибольшем количестве продуктов и наибольшем потреблении. Существуют ли теперь какие-либо другие средства для получения этих двух объектов, кроме самого свободного и наиболее обширного обмена, не товаров на деньги, а товаров на товары? Разве не заметно, что все четыре интереса вместе, так же как и каждый из них в отдельности, требуют, чтобы не импортировалось больше слитков или денег, чем количество, необходимое для облегчения этих обменов? Разве излишек денег не только бесполезен, но даже вреден, уменьшая наши наслаждения, наши возможные прибыли и то потребление, которое производит государственный доход?

Навигационный акт был, если хотите, последним усилием человеческого разума в то время, когда каждое понятие, относящееся к торговле, было почти ограничено одной только Англией; но я сильно сомневаюсь, не была ли бы оппозиция, наиболее горячо взывающая к этому богу-покровителю против министра, который осмеливается предложить малейшее посягательство на его поклонение, очень рада увидеть его разрушенным до того, как они сами придут к власти: это старый идол, которому возносят фимиам из чисто политических соображений и для которого поддерживается почитание в умах людей с единственной целью сделать его подчиненным падению человека, который мог бы быть достаточно смелым, чтобы попытаться его разрушить. Я обойду молчанием препятствия, которые этот знаменитый Акт ежедневно противопоставляет правилам, столь же приспособленным к нынешнему состоянию вещей, как те, что он содержит, были к обстоятельствам, которые породили его; но опьянению, вызванному его успехом, я осмелюсь приписать одно из самых ошибочных представлений об истинной цели национальной торговли: это очень фатальная ошибка — воображать, что деньги должны быть целью тех операций, средством которых они являются. Эта химера, правда, никогда не была реализована; мудрость частных алчностей всегда торжествовала над глупостью общей алчности: ничто не может быть яснее точности, с которой сокровища Америки были разделены между всеми нациями Европы, каждая пропорционально ее сельскому хозяйству и ее промышленности, то есть согласно ее нуждам: по крайней мере, мне кажется, что два баланса Англии и Франции, которые я представил, являются неопровержимыми доказательствами того, что я здесь выдвигаю, хотя они были воображены и приняты как доказательства самого противоположного; тем не менее, предрассудок относительно этих двух грозных балансов все еще существует, и именно этот предрассудок ежедневно дает жизнь новым запретам и новым ограничениям: во всей Европе, пожалуй, нет ни одного современного правила такого рода, которое не было бы обязано своим установлением этому предрассудку и той силе, которую он извлекает из почитания, воздаваемого ему в том месте, где он был впервые задуман. За нацией, которая лидирует в плане коммерческих знаний, везде внимательно наблюдают. На малейшие из ее операций другие нации используют свет, который она выставила; ее принципы изучаются, ее максимы принимаются, ее примеры следуют; везде они начеку против ее претензий, претензий, открыто провозглашаемых, преследуемых без тайны и увенчанных, как предполагается, успехом; и когда они видят, что в течение двенадцати месяцев она действительно получила больше золота и серебра, чем она привыкла получать за три года; когда они видят опьянение ее жителей по прибытии тех сокровищ, которые повинуются ее зову со всех частей Европы; когда они слышат жалобы ее газетчиков на неуступчивость американцев в том, что они не позволяют себе быть полностью лишенными своей монеты; когда они обращают внимание на ее инвективы против комбинаций американских купцов, чтобы помешать английским купцам забрать ту незначительную сумму в монете, которая нужна Соединенным Штатам, чтобы придать больше последовательности их бумажным деньгам; — тогда, действительно, тогда можно забыть все остальное; можно не заметить, что с тем же избытком явной алчности Англия, тем не менее, не получила в течение целого столетия (период, достаточный для определения эксперимента), Англия, я говорю, в течение целого столетия пренебрегала получением своей доли сокровищ, импортируемых в Европу; бумажные деньги, циркулирующие в Англии, очевидно, стоят вместо большой части суммы, которую они представляют и которую она могла бы получить по своему собственному выбору. Также очень простительно не размышлять тогда, что невозможно для Англии долго держать в своих руках, не вредя себе, больше, чем любая другая нация, любые деньги сверх того, что необходимо для нее. Никто не берет на себя труд долго спорить о причинах, когда эффект мгновенно и мощно ощущается: не только Европа, но и Соединенные Штаты Америки лишены своих денег Англией; Англия, следовательно, больше не нуждается в импорте иностранных товаров, или когда она повышает цену на свои собственные товары, она отказывается платить дороже за товары других наций. Другие нации не колеблются — английские товары мгновенно запрещаются.

Следующие принципы, как я думаю, никогда не могут ввести в заблуждение.

Нет ни одной нации, которая не могла бы похвастаться каким-то ощутимым преимуществом перед другой; более того, нет нации, ни одной провинции, которая не получила бы какую-то особую милость от природы, которую та же почва по всем признакам, та же температура, та же экспозиция отказываются дать где-либо еще, кроме как с двойным трудом и двойными расходами, и которую даже с такими дополнительными средствами они дают в конце концов только в состоянии деградации. Теперь та часть таких особых милостей, которую собственник земли не желает потреблять, принадлежит только наибольшему количеству других милостей, которые возможно получить в обмен. Чем больше собственник получает таких других милостей в обмен, тем больше он поощряется к увеличению количества статей, которые позволили ему получить эти милости; напротив, чем больше он ограничен в отношении тех обменов, которые он мог бы получить, тем больше он ограничен даже в своих средствах производства. Каждое ограничение, следовательно, стремящееся уменьшить либо производство, либо цену любой статьи, является кражей, совершенной у собственника земли, у провинции, благословленной той милостью, которая присуща ей, у нации, чей общий доход уменьшается на всю сумму продукции, подавленной в самом зародыше, у казначейства той нации, которая получила бы пошлину на эту продукцию; и, наконец, у каждого, способного представить нации другой обмениваемый товар или ожидающего только увидеть эту продукцию, чтобы создать эквивалент для оплаты за них. — Имеет ли значение, в какой части мира? Не должно ли это, в конце концов, достичь первоначального собственника, если ему не платят?

То, что сказано о продукции сельского хозяйства, может быть применено к продукции промышленности. Грубая ошибка — воображать, что все вещи могут быть одинаково хорошо произведены везде: сколько фабрик, совершенство которых зависит от качества воды и других местных причин, которые невозможно объяснить! Сколько еще извлекают свое совершенство из склонности национального гения, из общих предрасположенностей, природных качеств жителей! Можем ли мы ожидать от живости француза, который желает только потреблять, того, что мы можем ожидать от терпения англичанина, который трудится только для того, чтобы наслаждаться? Последний всегда, и вопреки самому себе, придаст своей работе солидность, которая увеличит ее цену, так же как и ее стоимость; другой, вопреки самому себе, будет занят формами, лучше всего рассчитанными на то, чтобы обеспечить быструю продажу: объекты реального комфорта всегда будут принадлежать первому, последний всегда будет задавать моду. Надежда на то, что один произведет без труда то, что стоит мало или ничего другому, была бы попыткой придать винам жарких стран приятную кислотность, свойственную винам Германии; этим — восстанавливающие и бальзамические качества испанских и итальянских вин в местах, где умеют их делать; винам Италии и Германии — ту природную щедрость, свойственную вину Бордо; всем им — аромат Бургундии и живость Шампани. Возможно, говорят они, имитировать все; — скажите лучше, фальсифицировать, развращать, даже отравлять все, если Искусство не может найти другого способа подделать Природу: и это благословенные эффекты ограничений и запретов. Странная идея — думать о том, чтобы обходиться без других; как будто это не ведет их к мысли о том, чтобы обходиться без нас; как будто у дикаря, о котором я говорил, не было той же причины предпочесть свое состояние состоянию цивилизации.

Не менее странно было бы упорствовать в противопоставлении интереса народа интересу Казначейства, если бы было возможно примирить их вместе, вместо того чтобы делать, почти по каждому объекту в настоящее время, позорную торговлю доносчиков более прибыльной, чем труд.

Контрабанда вредна для государства; она лишает правительство пошлин на статьи, ввозимые в королевство или вывозимые из него; но так ли уж выгодно преуспеть в мерах, принятых для предотвращения ее, если, выменивая большое количество честных контрабандистов на большое количество доносчиков и большое количество таможенных бесов, вы делаете столько воров из первых, столько гораздо более презренных негодяев из вторых, сброд почти столь же мерзкий, как третьи; и преуспеваете в то же время в обесценивании в руках нескольких фабрикантов и землевладельцев стоимости всех тех статей, которые раньше забирались у них контрабандистами к их взаимной выгоде?

Англия, правда, не понесла никакого ущерба, когда огромное количество английских товаров, которые не включены в скромный баланс с Францией, как указано сэром Чарльзом Уитвортом, потому что они были введены во Францию контрабандистами, были проданы тем не менее, без лишних слов, по всему королевству, и особенно в Париже, публично рекламируемые на вывесках магазинов большими золотыми буквами; — но разве у Франции не было причин считать себя плохо обошедшейся, когда равное количество французских товаров, введенных также контрабандистами в Англию, без какого-либо сообщения сэру Чарльзу, перестало оплачивать стоимость товаров, контрабандно вывезенных из Англии, и продавалось публично по всей Франции, и когда вместо небольшого баланса, иногда отдаваемого, иногда получаемого, Франция обнаружила себя обязанной перевести в Лондон огромную сумму наличными деньгами за платежи, которые она до сих пор осуществляла товарами?

Это жалкая политика со стороны Франции (как очень справедливо замечено во всех английских газетах после первого августа 1785 года) — лишать себя тысячи английских предметов роскоши, которые она так любит и которые она так способна приобрести; — но лучше ли английская политика, отвергая тысячи французских предметов роскоши, которые она находит столь приятными и за которые она так способна платить?

Контрабанда — лишь очень плохое исправительное средство, частичное исправительное средство несправедливости, всегда сопутствующей Монополии; — слабая компенсация за ограничения и запреты, полученные в ее пользу: Контрабанда, должным образом рассмотренная в этом свете, лишь слишком справедлива; и шокирующе быть обязанным наказывать столь варварски несчастных людей, которые зарабатывают на жизнь этим. Но не будет ли эта необходимость устранена вместе с самой контрабандой в тот самый момент, когда на смену тем абсурдным правилам, которые поощряют эту практику, будет подставлена система обмена, одинаково выгодная для наций, которые сейчас находят выгоду в контрабанде? — система, которая взаимно предоставила бы всем заинтересованным сторонам все средства для ввоза и приобретения в лучшем состоянии, по самой дешевой цене, с наименьшим риском и с наибольшей выгодой для Казначейства, каждой статьи, которая раньше ввозилась и приобреталась с большим риском, почти всегда дороже, худшего качества и в ущерб государственному доходу.

Позвольте спросить, является ли та масса запретов и ограничений, которая законодательно устанавливает монополию в Англии, чем-то большим, чем массой привилегий, дарованных немногим избранным в ущерб всему обществу? Если бы мы взглянули на каждое отдельное постановление и рассмотрели его отдельно, нашлось бы хоть одно, против которого не выступила бы вся нация, за исключением тех смиренных просителей, которые извлекают из него выгоду? И не было бы крайне странно воображать, крайне нелепо утверждать и выше человеческих сил осуществить, чтобы система постановлений, ни одно из которых не благоприятствует одному человеку перед тысячами, была в целом полезна для государства?

Независимо от преимуществ, которые возникли бы благодаря поистине свободной и разумной системе торговли, а именно: 1) приобретение того, чего у нас нет, посредством какого-либо товара, имеющегося у нас в изобилии и нужного нашим соседям; 2) обмен излишков наших лучших товаров одного рода на излишки лучших товаров другого рода; 3) не обменивать то, что мы можем производить дешевле других, кроме как на товары, которые обошлись бы нам дороже, если бы мы их производили сами; — независимо, говорю я, от этих трех преимуществ, в чем было бы неудобство, если бы наш товарообмен ограничивался лишь невинной глупостью обмена одной безделушки на другую или одной тряпки на другую? Великое, истинное, единственное преимущество обмена собственностью не было бы утрачено для человечества даже в этом случае; человек, занятый лишь подсчетом очков, пока двое других целыми днями развлекаются, перебрасываясь мячом на корте для игры в теннис, тем не менее содержится за счет игроков. А разве владелец корта, его жена и дети не содержатся также за их счет? Если, рассмотрев казначейство метафорически, под видом смотрителя теннисного корта, мы затем, без метафор, рассмотрим этого смотрителя как бедняка, который выбрал такой способ существования, не платят ли игроки этот налог (который они налагают на себя сами) в пользу бедных с большим удовольствием, хотя налог может быть и выше, чем некий другой налог, который, возможно, становится необходимым лишь из-за трудностей, с которыми мы затрудняем как игру перехода из одного прихода в другой, так и игру импорта и экспорта, которая столь же невинна и более прибыльна, чем игра в теннис?

Номинальная стоимость основной массы экспорта, рассматриваемая в разные периоды и в отношении ее влияния на внешние связи.

Когда производитель вынужден из-за общего роста цен, вызванного налогообложением, платить своим рабочим и за материалы, предположим, на десять процентов дороже, чем обычно, и он экспортирует 1000 шляп, на каждую из которых, как я полагаю, ему разрешен возврат пошлины в 6 шиллингов при экспорте, он не задумывается о разнице в 10 процентов, распределенной по общему уровню цен в результате механической реакции совокупности налогов на все, что не облагается налогом; он хорошо помнит эффект этой реакции в счете, который он составляет для себя, чтобы знать, по какой цене он должен в будущем продавать свои шляпы на внешних рынках; он учитывает только возврат пошлины, освобождение от 6-шиллингового налога, и делает вывод, что это ставит его в положение, позволяющее торговать с иностранцами на тех же условиях, что и до введения налогов, которые увеличили все на 10 процентов. Тем не менее, тысяча шляп, которыми он до введения налогов снабжал своих иностранных друзей за 1000 фунтов стерлингов, как я полагаю, теперь поднялись в цене до 1200 фунтов стерлингов. Укажите ему на это обстоятельство, и он скажет вам, что не может продавать свои шляпы дешевле и что иностранцы должны платить 1200 фунтов стерлингов вместо 1000, поскольку они нужны иностранцу. «К тому же, — говорит он, — что такое сумма в двести фунтов, разделенная между тысячей человек, которые будут покупать шляпы у купца за границей, которому он их продает?» Производитель не хочет смотреть дальше; а писатель, который в силу природы своего предмета или манеры его рассмотрения хочет лишь немного поразмыслить, добавит только: «Вот так иностранцы платят наши налоги и никогда не подозревают, что делают это». Это истина, но не вся истина. Я попытаюсь ее выяснить.

Общая торговля Англии с остальной Европой не ограничивается несколькими тысячами фунтов стерлингов, которые нужно урегулировать раз и навсегда; это огромная сумма, которая должна возобновляться каждый год. Начнем с того, что полностью убедимся в этой необходимости, чтобы смириться с ее последствиями: мы обнаружим, кроме того, что эти последствия не являются разрушительными.

Ежегодный экспорт Англии составляет около пятой части продуктов ее промышленности и, следовательно, представляет около пятой части труда ее ремесленников.

Если бы налоги после войны 1755 года подняли цену на все на 10 процентов (я могу ошибаться лишь на немного больше или меньше), то общая сумма ее экспорта, которая до этой войны составляла в среднем за десять лет (см. сэра Чарльза Уитворта) лишь сумму в 12 776 614 фунтов стерлингов, скажем 13 миллионов, составила бы после мира 14 миллионов 300 тысяч.

Предположим теперь, что торговля Англии в 1762 году демонстрирует своим иностранным корреспондентам этот итог экспорта в 13 миллионов (по старым ценам) под названием 14 миллионов 300 тысяч фунтов (цена, ставшая неизбежной из-за роста цен на все товары вследствие налогов); и предположим, что этим корреспондентам действительно и ежегодно приходится платить за них не более 13 миллионов своих собственных товаров, обозначенных этим скромным числом, потому что они не имели чести поддерживать в течение семи лет войну, самую блестящую и успешную в памяти человечества, в Германии, Америке и Индии. Я думаю, результатом должно быть одно из трех следующих последствий:

Либо

То, что общая сумма английского экспорта должна была быть сокращена с 14 миллионов 300 тысяч фунтов до 13 миллионов из-за отсутствия средств у наших иностранных покупателей оплатить всю сумму английского экспорта по их повышенной цене:

Или,

То, что Англия должна была быть достаточно любезна, чтобы называть на внешнем рынке суммой своего экспорта 13 миллионов, которую последствия ее новых налогов вынуждали ее называть 14 миллионами 300 тысячами фунтов дома:

Или,

То, что Англия должна была позволить своим иностранным связям называть 14 миллионами 300 тысячами фунтов то же количество и качество их товаров, которые до воздействия английского налогообложения они называли лишь 13 миллионами и которые до тех пор составляли баланс того, что они импортировали из Англии.

В первом случае английские мануфактуры, поставляющие экспорт, были бы неизбежно сокращены на одну десятую; при этом необходимо заметить, что десятая часть английского экспорта составляет пятидесятую часть общей стоимости продукта ее промышленности, и что бесполезность пятидесятой части этих продуктов, вызванная невозможностью их покупки иностранцами по цене, обусловленной новыми английскими налогами, должна была лишить средств к существованию, а также работы, пятидесятую часть английских ремесленников и сделать бесполезной пятидесятую часть капиталов, предназначенных для экспорта.

Во втором случае цены на товары не были бы заметно увеличены нигде, кроме как в Англии; цены ее корреспондентов были бы через десять лет после мира почти такими же, как в 1754 году.

В третьем случае цены увеличились бы среди иностранных корреспондентов англичан почти в той же пропорции, что и в Англии.

Первый случай явно ложен, поскольку «Отчеты» сэра Чарльза Уитворта доказывают, что экспорт Англии, который составлял, как мы уже отмечали, в среднем за 10 лет до войны лишь 12 776 614 фунтов стерлингов, составил в среднем за 10 лет после мира 14 921 067 фунтов стерлингов и даже 15 011 211 фунтов стерлингов, если мы возьмем среднее значение за 12 лет от мира до 1773 года, на котором заканчиваются «Отчеты» сэра Чарльза Уитворта (что демонстрирует, независимо от номинального увеличения, предположительно вызванного налогами, реальное увеличение примерно на 1/17, несмотря на реальный вакуум из-за потери тех людей, которые увеличили бы этот экспорт, если бы не погибли в Германии, Индии, Америке и на море).

Второй случай более общепризнанно ложен, поскольку нет ни одной страны в Европе, где цена на все не увеличилась бы в среднем по меньшей мере на 10 процентов с 1754 по 1770 год, — что доказывает истинность третьего случая: — так случается, что иностранцы оплатили старые налоги Англии, не подозревая об этом; как и Англия ни в малейшей степени не подозревает, что эти налоги больше не платятся ни в Англии, ни где-либо еще, хотя их доход тем не менее возвращается государственному кредитору.

Рассмотрим, однако, может ли это общее повышение цен в конечном итоге оказаться вредным для Англии или ее связей за рубежом.

Это не могло оказаться таковым для Англии, потому что она была вынуждена смириться с этим увеличением, иначе ей пришлось бы отказаться от производства десятой части товаров, которые она экспортировала в зарубежные страны (где она не экспортирует ничего из того, что может продать дома), и потому что нехватка 1/10 ее экспорта неизбежно лишила бы 1/50 ее ремесленников средств к существованию и сделала бы бесполезной 1/50 капиталов, предназначенных для экспорта. Кроме того, рассматривая этот объект в другом свете, какой убыток понесла бы Англия, получая под наименованием 14, я полагаю, те же товары, которые раньше поставлялись за 13, в то время как она отдавала за покупку только 13 (старых цен), которые эффект налогообложения заставлял ее называть 14?

Это не могло нанести ущерб ее иностранным связям, потому что это повышение цен, которое за границей не было вызвано налогообложением, было лишь поощрением труда, который в целом должен был увеличить свои продукты, всегда имеющие право на прибыль сверх цены, уплаченной за этот труд.

Обстоятельство, которое было необходимо для Англии, не причинив ей ни малейшего вреда, оказалось, таким образом, полезным для остальной Европы.

Но давайте отметим два очень существенных момента:

Первый заключается в том, что невозможно по природе вещей поддерживать иностранное потребление, от которого зависит продолжение нашего экспорта, не давая иностранцам возможности повысить цену на свои товары настолько, насколько товары, ввозимые к ним, должны быть увеличены нашими налогами; — точно так же, как невозможно по природе вещей поддерживать внутреннее потребление, национальное потребление, от которого зависит уплата налогов, без общего внутреннего повышения цены на труд, а также на цену его продуктов, когда потребности государства требуют новых взносов.

Второе наблюдение, которое я считаю столь же существенным, заключается в том, что такая работа (работа, полезность которой можно назвать универсальной) была осуществлена, завершена без того, чтобы министры какого-либо государства имели право на какую-либо славу от этого события, кроме той, что они облегчили операцию, если они благоприятствовали общей свободе общения во всех статьях торговли; и без того, чтобы они заслужили какой-либо иной упрек, кроме упрека в ее замедлении, если их рвение, их жадность к благоприятному балансу подсказывали им какое-либо устройство, чтобы привлечь и опрокинуть его в единственной стране, доверенной их управлению. Мы должны повсеместно разрушить кредит, торговлю, коммерцию и банковское дело, если мы претендуем на то, чтобы помешать богатству распространяться повсеместно, чуть раньше или позже. Владелец любого рода богатства не имеет власти сделать что-либо иное, кроме как выбрать место, объект и время для придания первого движения; все остальное — лишь эффект камня, брошенного в воду: наблюдайте, как волны сменяют одна другую, как они возобновляются и расширяются; — можете ли вы зафиксировать точку, где они остановятся? — Мы претендуем на то, чтобы направлять их! — Scilicet is superûm labor est? ... Istæne animia cœlestibus curæ? — Действительно, действительно, слишком много забот занимает умы наших Богов!

Я возвращаюсь к главным пунктам.

Мне кажется, при взгляде на картину, которую я нарисовал, теперь легко понять, почему, как я заметил на странице 62, человек, сколь угодно сильно убежденный в жестоком эффекте, который должен естественно возникнуть от долга в 64 миллиона фунтов стерлингов, заключенного с 1754 по 1762 год, не мог тем не менее привести в Англии с 1763 по 1775 год ни одного признака упадка в сельском хозяйстве или торговле, ни какого-либо спада в наслаждении роскошью, общественной или частной, ни меньшей дерзости в массе народа. Причина в следующем: два капиталиста, которые не преминули увеличить цену на все, к чему они имели отношение, в соответствии с необходимостью налогов, решили также (после нескольких маленьких формальностей, всегда необходимых в отношении народа, когда облагается налогом только роскошь) увеличить цену на труд пропорционально цене его продуктов; иностранцы, с другой стороны, повысили цену на свои товары по мере того, как налоги увеличили товары Англии, экспортируемые к ним; и старое равновесие восстанавливалось везде, как только общее повышение цен делало общую способность к потреблению равной потребности, в которой нуждалось государство в иностранном, а также внутреннем, т.е. в иностранном, а также национальном потреблении, чтобы все налоги могли быть продуктивными.

Но если долг в 64 миллиона, заключенный с 1754 по 1762 год, увеличил на 10 процентов номинальную стоимость всех товаров, экспортируемых из Англии с того периода, как мы предотвратим, чтобы 60 миллионов последнего долга не увеличили на 8–10 процентов номинальную стоимость всех товаров, подлежащих экспорту после этого более позднего периода?

И если общее увеличение цен, которое явно последовало за долгом, заключенным в Англии с 1754 по 1762 год, оказалось выгодным для всей Европы, не причинив вреда Англии, почему общее увеличение цен, которое проистекает и неизбежно проистечет из последнего английского долга, не должно оказаться безвредным для Англии, хотя оно окажется выгодным для всей Европы?

Но если это увеличение на 10 процентов, общепризнанное, в цене всех товаров в Европе, распространилось только на продукты промышленности; если цена на общую сумму продуктов сельского хозяйства не увеличилась в той же пропорции; — если бы Природа не противостояла всегда молчаливо и успешно всем мечтам спекуляции на этот счет, до какой степени нищеты и бедствия не было бы доведено сельское хозяйство во всех частях нашей столь просвещенной Европы! — Это было не так.

Количество пшеницы, проданной в Берне по 69 бацев в среднем за пять лет с 1751 по 1755 год, продавалось по 92⅗ баца с 1766 по 1770 год.

Количество пшеницы, проданной в Дижоне по меньшей цене 2 фунта 11 шиллингов 5 пенсов в среднем за 5 лет с 1753 по 1757 год, продавалось по меньшей цене 4 фунта 5 шиллингов 9 пенсов в среднем за 5 лет с 1766 по 1770 год.

Количество пшеницы, проданной в Базеле за 9 фунтов 9 шиллингов в среднем за 5 лет с 1754 по 1758 год, продавалось за 13 фунтов 14 шиллингов 2 пенса в среднем за 5 лет с 1766 по 1770 год.

Количество пшеницы, проданной в Женеве за 27 флоринов в среднем за 5 лет с 1751 по 1755 год, продавалось за 37 флоринов в среднем за 5 лет с 1766 по 1770 год (см. «Политическую арифметику» Артура Юнга).

Мы обнаруживаем в итоге, с 1755 по 1770 год, как я заметил в своих «Размышлениях об одной необычной революции во Франции», около 40 процентов увеличения цены на пшеницу. — 10 процентов было достаточно, чтобы погасить без расходов для кого-либо и без какого-либо внимания к этому проценты по долгу, заключенному в Англии с 1755 по 1762 год; но 30 процентов было необходимо, чтобы прийти (не причиняя вреда Англии) почти к равенству с английской ценой, ценой, выгодной для сельского хозяйства всей Европы; выгодной ценой, которую барьеры и баррикады, воздвигнутые во Франции, до тех пор не давали распространить на Швейцарию.

Барьеры были убраны, Швейцария и Франция должны были неизбежно обогатиться, или Англия — разориться: — Франция и Швейцария были рады обогатиться; и так неизбежно произойдет после снятия барьеров, существующих между Англией и Ирландией, что сельское хозяйство последней должно обогатиться; — если только она не пожелает причинить себе реальный вред, придерживаясь всех своих прежних низких цен, чтобы получить воображаемое преимущество для ирландской промышленности в надежде нанести ущерб британскому производителю; — что было бы, действительно, очень странно.

Но если это пропорциональное увеличение цены на все, — столь же очевидное, сколь и необходимое, — столь же общее, сколь и полезное, — столь же естественное, сколь и малоподозреваемое, — вследствие государственного долга, заключенного страной, торгующей со всей Европой, — богатеющей от торговли со всей Европой, — и которая не может разбогатеть, не делясь своим богатством со всей Европой, — является также полным доказательством того, что бремя равно нулю, как только маленькие частные интересы сделали его общим и больше не позволяют предполагать, что оно порождает какие-либо иные плохие последствия, кроме тех, которые неизбежно вытекают из плохой системы налогообложения; заключается ли суть в исправлении системы или в осуществлении возмещения? — По крайней мере, должен ли взиматься налог с целью возмещения, прежде чем мы глубоко исследуем вопрос, самый интересный для общества из всех когда-либо предложенных?

И в предположении, что из этого исследования, как и из моих идей, вытекает, что в налогах нет и не может быть никакого реального и длительного вреда, кроме того, который является следствием плохой системы налогообложения; поскольку, однако, наносится гораздо больше вреда, по крайней мере преходящего характера, по мере того как вводится больше налогов, даже наилучшим образом, — не было бы необходимо сделать вывод, что займы, приносящие аннуитеты, считающиеся наиболее выгодными для государства (хотя они всегда требуют более тяжелого, а иногда и двойного налогообложения), могли оказаться наиболее пагубными и наихудшим образом разработанными в любых других обстоятельствах, кроме обстоятельств полной дискредитации, если бы они теперь не предоставляли Суверену средства для исправления того, что является наиболее обременительным в старых налогах, без введения новых?

О роскоши.

Я могу подытожить все, что сказал до сих пор, переписав пару страниц из брошюры, написанной в Америке в 1774 году, представленной в Академию наук в 1778 году и напечатанной в Париже в 1781 году. Я, безусловно, был бы извиним, если бы у меня не было иного мотива в этом отношении, кроме как доказать, что мои мнения не продиктованы обстоятельствами и не зависят от них. Размышление, содержащееся в следующей цитате из этой брошюры о войне, которая разразилась в 1779 году, — это лишь обзор нового порядка вещей, который не пришел бы мне в голову, если бы я не имел возможности даже тогда опубликовать в нескольких больших томах то, что я теперь заключаю в триста с лишним страниц, чтобы сделать чтение менее утомительным для читателя.

«Вся тайна общества состоит в установлении, без ведома и к наибольшей выгоде заинтересованных сторон, самого равного, самого точного и самого справедливого разделения, которое только может быть сделано, между землевладельцами, которые владеют всем, и ворами, которые не владеют ничем.

Это разделение действует само по себе, как можно меньше сковывая естественные страсти одних и искусственные страсти других, то есть как можно меньше препятствуя коммуникациям всех видов.

Это разделение неотделимо от наибольшего возможного количества производств и потреблений, что может быть осуществлено только наибольшим числом производителей и потребителей, которые всегда будут найдены и привлечены там, где законы будут как можно менее запретительными.

Запретительный закон в одной стране может, должен и, несомненно, будет мгновенно сопровождаться десятью другими в десяти разных странах, что вскоре обеспечит восстановление равновесия, продиктованного Природой, единственного, которое заслуживает внимания, и единственного, которое должно в конечном итоге возобладать.

За нынешней войной, войной революционной, если когда-либо была такая, вероятно, последует единственная полезная и необходимая война, которая может вестись между народами, просвещенными самым долгим и самым печальным опытом; война, существенная для счастья человечества, поскольку единственным спором, оставшимся для решения, будет то, кто окажется наиболее способным разработать или наиболее готовым принять те законы, которые рассчитаны на обеспечение наибольшего возможного потребления, от которого зависит высочайшая степень государственных доходов: —

Дискуссии эти, важные во все времена, опасные для каждого несколько лет назад, неподобающие, возможно, для частного лица в то время, когда истинные политики Европы будут вынуждены сделать их объектом своих самых серьезных размышлений; — дискуссии, в конце концов, совершенно не в духе земледельца, который не мог бы, без явной глупости, позволить увлечь себя ими через рассмотрение своего травинки и принципа, слишком очевидного, чтобы его оспаривать». (Essai sur la culture de la canne à sucre.)

Когда человек показал себя способным рассматривать войну как самое быстрое средство, которое могло привести к общему союзу интересов, никто не удивится, если этот самый человек предоставит роскоши главную честь в свершении такого пророчества. И никто не удивился бы, если бы он добавил, что страсть к роскоши у проницательного деспота вскоре побудила бы его установить в своих владениях величайшую свободу, от которой он только и может ожидать величайшего проявления всех видов роскоши, выбор и первые плоды которой всегда были бы в его распоряжении. И снова никто не удивился бы, если бы пророк добавил, что везде, где роскошь была бы на вершине, никто, кроме праздных, не испытывал бы недостатка в средствах к существованию, и не в скудных; что даже идиот, как и изнуренный рабочий, нашел бы там, под названием «больница», убежище, равное жилищу Короля: — Жилище Королей Великобритании не сравнимо с некоторыми из ее больниц.

Не представил ли бы вопрос о роскоши, сведенный к своим элементам, подобно тем другим вопросам, которых я касался до сих пор, последствия, диаметрально противоположные тем идеям, которые, возможно, еще слишком распространены только потому, что они не были тщательно изучены? Мне кажется, я сделал один шаг к решению проблемы, доказав (если я это доказал), что налог, наложенный на этого мнимого монстра, Роскошь, является на самом деле наиболее обременительным для народа из-за следующих эффектов, от которых налог не может быть свободен.

Во-первых, если этот налог уменьшает потребление облагаемого налогом товара, необходимо предусмотреть за счет нового налога дефицит в первом, который, тем не менее, уже лишил средств к существованию тех, кто извлекал их только из этой статьи потребления, уничтоженной налогом.

Во-вторых, если страсть к облагаемому налогом товару берет верх над строгостью налога, или, другими словами, над абсурдной несоразмерностью, установленной тем самым между реальной и номинальной стоимостью этого товара, у землевладельца не остается иного ресурса, чтобы обеспечить налог и остальные свои постоянные расходы, кроме как повысить цены на свои товары соответственно; и бедняк, чье потребление не облагалось налогом, тем не менее платит дороже за свой хлеб и за все, что он потребляет, в то время как налог, наложенный только на роскошь, используется всеми капиталистами как предлог для не повышения цены на труд среди людей, которых они нанимают.

В-третьих, если маленькие частные расчеты, о которых я говорил, не исправляли (как я утверждаю, они делают это постепенно, и как они должны делать это раньше) ошибки великих расчетов в управлении финансами; то есть, если землевладелец не повышал цену на свои товары по мере того, как налог тяжело ложится на ту статью роскоши, которую он все еще продолжает потреблять: это казалось бы еще более гнусным в глазах моралиста; ибо те ремесленники, которые без угрызений совести, без тени смущения занимались бы работой Сатаны, потребление которой продолжалось бы в том же объеме, существовали бы невозмутимо в мире и достатке на этой самой работе, в то время как значительное число щепетильных ремесленников, занятых до сих пор статьями, свободными от осуждения, но потребление которых уменьшилось бы из-за ответного удара налогов на роскошь, самым скандальным образом остались бы голодными и безработными.

Теперь я рассмотрю вопрос более детально; ибо все, что я сказал до сих пор, — это не столько апология роскоши, сколько изложение неудобств, связанных с тем, что она становится главным объектом налогообложения: прошу прощения, если я невольно становлюсь более фамильярным в своем стиле, когда достоинство предмета, кажется, требует соответствующего достоинства в манере его рассмотрения.

Именно качество земли определяет разделение ее продуктов: сколь бы неблагодарной ни была почва, человек, который ее возделывает, сначала вычитает то, что необходимо для его существования, и немного больше; остальное делится между землевладельцем и некоторыми другими, по той или иной причине допущенными к доле. Это разделение, определяемое самым общим качеством земли, сводит владельца, который сдает свое поместье в аренду, примерно к одной трети его продукции и сводит почти к такой же пропорции тех, кто занят тем, чтобы вырвать их из недр земли.

Поэтому, чтобы потребить столько, сколько 80 человек, владелец должен иметь земельное поместье, способное дать пищу 240; и из этих 240, 160 должны быть обеспечены, прежде чем владелец сможет подумать о своем собственном потреблении. Следовательно, было бы неразумно призывать его к какому-либо иному отчету, кроме той части, которую он получил: но я охотно подписываюсь под необходимостью того, чтобы этот отчет был изучен с величайшей строгостью, поскольку цель состоит в том, чтобы оправдать растрату столь значительного излишка, и поскольку использование этого излишка, хорошо установленное, даст нам достаточно света относительно использования других частей дохода, которые по этой причине будет бесполезно изучать.

Высшая степень экстравагантности в отношении роскоши — это, вне всякого сомнения, то, что в наименьшем возможном объеме содержит наибольшее количество, а также величайшее совершенство труда, и труда, который легче всего уничтожить.

Предположим человека, который к прихоти обладания таким предметом присоединил бы прихоть постоянно видеть за работой все те руки, которые должны быть заняты, чтобы завершить его; такая прихоть никогда не производит иного эффекта, кроме утроения или удвоения цены вещей. Патриархи древности, без сомнения, были заняты и развлекались тем, что давали работу тем, кому они позволяли есть; они жили слишком близко ко времени, когда человек был осужден на труд, чтобы содержать их в праздности. Современный Патриарх, о котором я говорю, снабженный фунтом льна, который стоит ему 6 пенсов, делит его между 25 рабочими, которые дают ему всю подготовку, необходимую для достижения цели, для которой он предназначен. После целого месяца самых рабских предосторожностей, самых мелких деталей, нить, едва заметная невооруженным глазом, представляет теплому воображению владельца идею шедевра, фундаментом которого должна стать эта нить; после 4 или 5 месяцев, посвященных самому терпеливому и прилежному труду, он наконец получает во владение несколько полосок кружева, весящих в общей сложности 4 или 5 драхм, отобранных и рассортированных, благодаря последнему утончению искусства, из того фунта льна, который стоил шесть пенсов. Пять пенсов с тремя фартингами и несколько дробей — это, по-видимому, в строжайшем расчете, единственный реальный убыток — единственное опустошение, вызванное роскошью, доведенной до высшей степени экстравагантности; и этот убыток компенсируется некоторыми очень любопытными произведениями мастерства, которые невозможно оценить менее чем в 227 фунтов 10 шиллингов, что составляет сумму 4550 дней работы по 12 пенсов, выплаченных каждому из 25 рабочих, которые обязаны своим существованием в течение шести месяцев этой мнимой бесполезности. — Среди всех страстей, которыми Провидение было угодно наделить богатых ради блага бедных, назовите мне только одну, которая вызывает меньше опустошения и содержит большее число нуждающихся лиц, чем роскошь, доведенная до излишества. О вы, суровые люди, которые перестали носить кружева, присоединяйтесь ко мне, который тоже перестал их носить, — присоединяйтесь ко мне в обучении тех, кто продолжает их носить, тому, скольких своих братьев они питают, сами того не зная! Сделайте их добродетельными, научив их, что для того, чтобы быть таковыми, им нужно лишь делать из чувства человечности то, что до сих пор, возможно, они делали из мотива ребяческого тщеславия или из принципа показного блеска, который, при рассмотрении, нуждается в некотором снисхождении.

Другой аспект, довольно причудливый, возможно, но отнюдь не чуждый названию этой брошюры, был бы тем, под которым мы должны рассматривать эти чудеса искусства и терпения как работу не только 25 ремесленников, которые были заняты над ней в течение шести месяцев, но также 12 или 15 земледельцев, чье существование и труд были необходимы для пропитания в течение того же времени 25 рабочих людей, занятых в этой великой работе... Ворчливый человек, возможно, воскликнул бы: «Стоило ли действительно рождаться, если все заканчивается этой жизнью?» — И все же, даже в этом случае, кружева из ниток не должны быть запрещены: действительно, не стоило приходить в мир только для того, чтобы делать кружева; но, однажды родившись, мы должны работать над чем-то, чтобы переносить без усталости каждое мгновение даже жизни, которая не требовала бы кружевоплетения для своего обеспечения: что касается природы работы, давайте не будем находить недостатки в работе других, прежде чем справедливо оценим свою собственную... Можем ли мы найти многих из наших собратьев, которые на смертном одре способны показать работу всей своей жизни... стоящую самого маленького клочка кружева, существующего в то время?

После этого единственного примера роскоши, благодаря которому 25 человек кормятся в течение шести месяцев за счет другого, ежедневно сокращая его доход с 80 до 55, я думаю, что, не будучи энтузиастом или декламатором, было бы трудно даже хорошему человеку в правильном смысле этого слова устоять перед удовольствием (хотя, возможно, скорее вредного рода) наблюдать, что требуется немногим больше, чем две такие прихоти, как мы указали, чтобы привести Владельца, сокращенного в истоке с 240 шиллингов до 80, а затем с 80 до 55 — привести его, говорю я, точно к уровню земледельца, которого он довел до 9 или 10 пенсов, и механика, которому он даровал 11 или 12 пенсов; однако я готов позволить ему 24 для его реального, личного и ежедневного потребления. Двадцать четыре пенса! скажут, «Что толку быть таким богатым, чтобы потреблять так мало!» Да, двадцать четыре пенса; и это намного больше, если мы вычтем, как должны, из цены каждой статьи, предполагаемой к потреблению богатыми, сумму, которая остается в руках воров всех видов, которые стоят, неизвестно ему, между ним и этой статьей. — «Как! что же вы тогда скажете об этой тарелке зеленого горошка, которая стоит 6, 8 или 10 гиней!» — Но, мой добрый друг, потребитель зеленого горошка, если бы вы знали, сколько воров она скрывает, о которых вы не имеете ни малейшего представления! если бы вы знали, сколько потребностей она удовлетворила одним, сколько наслаждений роскоши она доставила другим, прежде чем нашла свой путь к столу эпикурейца или показного человека! — Попытаемся перечислить их: работники шахт и карьеров, каменщики, плотники, стекольщики, угольщики, слесари, английские и французские моряки для торговли обычными специями; голландские моряки для более драгоценных видов; военные корабли трех держав, необходимые для защиты торговых судов, занятых на этих объектах; лесорубы в Швеции, ткачи парусного полотна в России, судостроители, лоцманы, адмиралы трех наций, земледельцы, занятые в четырех частях света в добывании пищи для себя, чтобы подготовить пищу для всех этих лесорубов, стекольщиков, адмиралов и т.д., исключая голландского садовника и французского повара, которые одни могут достойно увенчать могучую операцию. — Воображение теряется в этой единственной тарелке зеленого горошка. Сколько сокращений с 16 пенсов до 8 и с 8 до 4 потребовалось, чтобы произвести ее! Непостижимо, что она не должна продаваться более чем за 6 или 8 гиней; — но если каждый из тех воров, упомянутых выше, забирает обратно ту небольшую часть, на которую он увеличил внутреннюю стоимость статьи... О вы, которые должны были поглотить 500 владений, чтобы съесть, не будучи виновными в экстравагантности, эту тарелку зеленого горошка, и которые льстите себе мыслью о том, что потребили в тот день на пятьдесят или шестьдесят крон, узнайте и размышляйте отныне, без угрызений совести и без тщеславия, что вы не потратили более половины одного пенни, реальной стоимости любого другого блюда из зелени, которое вы могли бы заменить горошком, который вы потребили.