Мистер Вильсон заявляет, что у прогрессистов «имеется программа, абсолютно угодная монополиям».
Прямым и недвусмысленным выводом, который следует сделать из этого и других подобных утверждений в его статье, и выводом, который он, очевидно, желал извлечь, является то, что крупные корпорации одобряли план прогрессистов и поддерживали кандидата от прогрессистов. Если президент Вильсон не знает прекрасно, что это не так, он — единственный разумный человек в Соединенных Штатах, пребывающий в таком неведении. Все знают, что подавляющее большинство руководителей крупных корпораций поддерживали его или мистера Тафта. Не менее хорошо известно и то, что из упомянутых им корпораций — Стального и Сельскохозяйственного трестов — лишь один человек принял какое-либо участие в кампании прогрессистов, в то время как практически все остальные, числом около тридцати, выступали против нас, а некоторые из них, включая президента Сельскохозяйственного треста, открыто и восторженно поддерживали самого мистера Вильсона. Если он вообще читает газеты, то обязан знать, что практически каждый человек, представляющий крупные финансовые интересы страны, и без исключения каждая газета, контролируемая Уолл-стрит или Стейт-стрит, активно поддерживали либо его, либо мистера Тафта, демонстрируя полную готовность принять любого из них, лишь бы не допустить прихода партии прогрессистов к власти и претворения ею в жизнь своей платформы.
Мистер Вильсон говорит о пункте о трестах в этой платформе, что он «нигде не осуждал монополию, кроме как на словах». А из чего еще может состоять платформа? Ожидает ли мистер Вильсон, что мы станем использовать алгебраические знаки? Эта критика во многом похожа на заявление о том, что Конституция или Декларация независимости не содержат ничего, кроме слов. Платформа прогрессистов действительно содержала слова, и эти слова были превосходно подобраны для выражения мысли, смысла и цели. Мистер Вильсон говорит, что я давным-давно «классифицировал для нас тресты на хорошие и плохие» и говорил, что «боюсь лишь плохих». Мистер Вильсон поступил бы правильно, процитировав точно, каковы были мои формулировки и где они применялись, ибо я теряюсь в догадках, какое именно мое заявление он имеет в виду. Но если он имеет в виду, что я утверждаю, будто корпорации могут действовать хорошо, а могут и плохо, то он излагает мою позицию верно. Я утверждаю, что корпорация действует плохо, если она ищет выгоду в ограничении производства, а затем в вымогании высоких цен у общества в силу дефицита продукта; посредством фальсификации, лживой рекламы или изнурения рабочей силы; или замены рабочих-мужчин детьми; или с помощью скидок с цен; или путем нелегального или неподобающего устранения конкурентов со своего пути; или стремления достичь монополии незаконным или неэтичным отношением к конкурентам, или каким бы то ни было образом преступая против морального закона как в связи с общественностью, так и со своими сотрудниками или соперниками. Любая корпорация, ищущая выгоды подобным образом, ведет себя плохо. По сути, это заговор против общественного благополучия, для подавления которого государство должно задействовать всю свою мощь. Если же, напротив, корпорация ищет выгоды исключительно путем увеличения своей продукции посредством устранения отходов, совершенствования процессов, использования побочных продуктов, внедрения лучших машин, повышения заработной платы в стремлении обеспечить более квалифицированный персонал, введения принципа кооперации и взаимной выгоды, честного обращения с профсоюзами, противостояния недоплате женщинам и использованию детского труда; одним словом, честного обращения с общественностью и соперниками: тогда такая корпорация ведет себя хорошо. Она является инструментом цивилизации, действующим в направлении содействия изобилию путем удешевления стоимости жизни с тем, чтобы улучшить условия повсеместно во всем обществе. Опровергает ли мистер Вильсон какое-либо из этих утверждений? Если да, пусть ответит прямо. Для страны имеет первостепенную важность то, чтобы его позиция в этом отношении была заявлена прямо, а не через косвенные намеки.
Значительная часть статьи мистера Вильсона, хотя она по видимости и направлена против партии прогрессистов, настолько риторична и туманна, что не требует ответа. Однако он определенно заявляет (среди прочего, столь же лишенного фактических оснований), будто партия прогрессистов утверждает, что «бесполезно предпринимать попытки предотвратить монополию», и лишь отваживается просить тресты быть «добрыми» и «сострадательными»! Несколько трудно отвечать на столь радикальное — не говоря уже о нелепом — искажение фактов с тем уважением, с каким хочется отзываться о президенте Соединенных Штатов или обращаться к нему. Я бросаю вызов президенту Вильсону указать хотя бы на одно предложение нашей платформы или моих речей, которое давало бы малейшее оправдание для подобных утверждений. Сделав это заявление в ходе неспровоцированной атаки на меня, он не может отказаться доказать его истинность. Я считаю необходимым подчеркнуть здесь (но с полным уважением), что я прошу о прямом изложении фактов, а не о демонстрации риторики. Я прошу его, как это право принадлежит мне в данных обстоятельствах, процитировать точные формулировки, которые дают ему право приписывать нам такие взгляды. Если он не может этого сделать, то с его стороны было бы долгом перед самим собой и перед народом принести откровенные извинения. Я цитирую из платформы прогрессистов: «За видимым правительством восседает правительство невидимое, не хранящее верности и не признающее никакой ответственности перед народом. Уничтожить это невидимое правительство, расторгнуть нечестивый союз между коррумпированным бизнесом и коррумпированной политикой — первая задача современного государственного управления. […] Эта страна принадлежит народу. Ее ресурсы, ее бизнес, ее законы, ее институты должны использоваться, поддерживаться или изменяться таким образом, который лучше всего послужит общему интересу». Это утверждение недвусмысленно. Мы прямо заявляем, что «народ» должен абсолютно контролировать любым угодным ему способом «бизнес» страны. Я вновь бросаю вызов мистеру Вильсону процитировать любые слова платформы, которые оправдывают сделанные им противоположные заявления. Если он не может этого сделать — а он, конечно же, не может этого сделать и должен знать, что не может, — он, несомненно, не преминет заявить об этом прямо.
Мистер Вильсон не может не знать, что каждая монополия в Соединенных Штатах выступает против партии прогрессистов. Если он оспаривает это утверждение, я в ответ бросаю ему вызов (как это определенно входит в мое право) назвать ту монополию, которая поддержала партию прогрессистов, будь то Сахарный трест, Стальной трест, Сельскохозяйственный трест, Standard Oil Trust, Tobacco Trust или любой другой. Каждый здравомыслящий человек в стране прекрасно знает, что для утверждения мистера Вильсона о том, будто программа прогрессистов была угодна монополиям, невозможно привести ни единого слова оправдания. Наша программа была единственной, против которой они возражали, и они поддерживали либо мистера Вильсона, либо мистера Тафта против меня, безразлично к тому, кто из них будет избран, лишь бы я потерпел поражение. Мистер Вильсон говорит, что я почерпнул свою «идею насчет регулирования монополии у господ, образующих United States Steel Corporation». Притворяется ли мистер Вильсон, будто мистер Ван Хейз и мистер Кроли почерпнули свои идеи у Стальной корпорации? Неужели мистер Вильсон не знает элементарного факта, что большинство современных экономистов верят, будто неограниченная, нерегулируемая конкуренция является источником бед, которые, как теперь признают все, должны быть устранены, если наша цивилизация хочет выжить? Неужели он не ведает о том факте, что социалистическая партия уже давно выступает против неограниченной конкуренции? Это заявление мистера Вильсона невозможно охарактеризовать подобающим образом при любом уважении к посту, который он занимает. Да ведь идеи, которые я отстаивал в отношении контроля и регулирования как конкуренции, так и объединений в интересах народа, с тем чтобы народ был хозяином над обоими, витали в воздухе этой страны на протяжении четверти века! Я был просто первым видным кандидатом в президенты, который за них взялся. Это прогрессивные идеи, и прогрессивные бизнесмены в конце концов должны прийти к ним, ибо я твердо верю, что в итоге все разумные и честные деловые люди, крупные и мелкие, поддержат нашу программу. Выступая против них, мистер Вильсон является простым апостолом реакции. Он заявляет, что я почерпнул свои «идеи у господ, формирующих Стальную корпорацию». Это не так. Но в ответ я укажу ему на кое-что другое. Именно он сам и мистер Тафт получили голоса и деньги тех же самых господ, а также людей из Сельскохозяйственного треста.
Мистер Вильсон пообещал сокрушить все тресты. Он может сделать это, лишь прибегнув к судебному преследованию. Если он прибегает к судебному преследованию, он может надеяться на успех лишь в том случае, если возьмет за прецедент то, что сделал я. На самом деле то, что я сделал на посту президента, служит основой каждого действия, предпринимаемого сейчас или способного быть предпринятым в направлении контроля над корпорациями или подавления монополий. Решения, вынесенные по различным делам, возбужденным по моему указанию, составляют авторитет, на который мистер Вильсон должен опираться в любых действиях, которые он может предпринять для обуздания монополистического контроля. Отрицает ли это мистер Вильсон или ставит ли это под сомнение каким-либо образом? С каким изяществом он может называть мою администрацию удовлетворительной для трестов, когда он знает, что не способен выполнить ни единого обещания, данного им в отношении борьбы с трестами, если только не воспользуется оружием, которого федеральное управление было лишено до того, как я стал президентом, и которое было возвращено ему во время моей администрации и через те разбирательства, которые я направлял? Без моих действий мистер Вильсон не мог бы теперь затеять или вести ни единого судебного иска против монополии, и более того, если бы не мои действия и не полученное вследствие них судебное решение, Конгресс был бы бессилен принять хотя бы один закон против монополии.
Пусть мистер Вильсон отметит, что люди, организовавшие и возглавившие Northern Securities Company, являлись также руководящими силами в той самой Стальной корпорации, поддержка которой со стороны мне приписывается мистером Вильсоном. Я бросаю мистеру Вильсону вызов опровергнуть это, и при этом он прекрасно знал, что именно мой успешный судебный иск против Northern Securities Company впервые результативно утвердил власть народа над трестами.
Прочитав книгу мистера Вильсона, я по-прежнему остаюсь в полном неведении относительно того, что он подразумевает под «Новой свободой». Мистер Вильсон — человек образованный и начитанный, мастер риторики, а предложения в книге представляют собой ладно скроенные формулировки, как правило, прививающие мораль, которая звучит здраво, хотя и туманно и неопределенно. Существуют определенные предложения (уже давно выдвинутые и применяемые на практике мной и другими лицами, недавно образовавшими партию прогрессистов), высказанные мистером Вильсоном, с которыми я от всей души согласен. Однако есть определенные вещи, высказанные им даже в отношении вопросов абстрактной морали, с которыми я решительно не согласен. Например, выступая за надлежащую гласность в бизнесе, в чем я сердечно согласен с мистером Вильсоном, он предает гласности следующее утверждение:
«Знаете, в одиночестве и секретности кроется искушение. Разве вы не испытывали его? Я — да. Мы никогда не бываем столь безупречны в своем поведении, как тогда, когда каждый может смотреть и видеть точно то, что мы делаем. Если вы находитесь в какой-то отдаленной части света и предполагаете, что никто из живущих в радиусе мили от вашего дома не находится поблизости, бывают моменты, когда вы приостанавливаете действие своих обычных стандартов. Вы говорите себе: „Ну, на этот раз я оторвусь по полной; никто ничего об этом не узнает“. Если бы вы находились в пустыне Сахара, вы бы почувствовали, что можете позволить себе — ну, скажем, некоторую свободу в поведении; но если бы вы увидели, что кто-то из ваших ближайших соседей приближается на верблюде с другой стороны, вы бы вели себя прилично, пока он не скрылся из виду. Самая опасная вещь на свете — оказаться там, где вас никто не знает. Я советую вам держаться поблизости среди соседей, и тогда вы сможете уберечься от тюрьмы. Это единственный способ для некоторых из нас не угодить за решетку».
Я решительно не согласен с тем, что представляется прививаемой в этом высказывании моралью, а именно с тем, что от человека ожидается совершение всякого рода аморальных поступков и он за них прощается, если совершает их в одиночку и не рассчитывает быть пойманным. Безусловно, при настаивании на надлежащей гласности нет никакой необходимости проповедовать столь низменно материальный характер морали.
Многое из того, что говорит мистер Вильсон, остается для меня до конца не понятным, а то, что понятно, я осуждаю. В экономических вопросах курс, за который он ратует как за часть «Новой свободы», попросту означает старую-престарую «свободу», заключающуюся в том, чтобы оставить сильного индивида свободным, не сдерживаемым никакими совместными действиями, грабить слабого и беззащитного. «Новая свобода» в абстракции выглядит как свобода крупного пожирать мелкого. На практике же я могу добавить, что искажения мистером Вильсоном моих слов, по-видимому, указывают на то, что он рассматривает новую свободу как свободу от всякого обязательства повиноваться Девятой заповеди.
Но в конце концов мои взгляды или принципы партии прогрессистов имеют гораздо меньшее значение сейчас, чем цели мистера Вильсона. Они окутаны непроницаемой тайной. Его речи и сочинения служат лишь тому, чтобы сделать их еще более туманными. Если эти попытки опровергнуть его искажение моего отношения к трестам приведут к тому, что его собственные цели станут ясными, тогда эта дискуссия принесет плоды существенной ценности для страны. Если у мистера Вильсона и есть собственный план борьбы с трестами, то он заключается в подавлении всех крупных промышленных организаций — предположительно на принципе, провозглашенном его госсекретарем четыре года назад, согласно которому каждая корпорация, производящая более определенного процента того или иного товара (кажется, названная цифра составляла двадцать пять процентов), сколь бы ценной ни была ее служба, должна быть подавлена. Простой факт заключается в том, что такой план бесплоден. На практике он причинит гораздо больше вреда, чем сможет исправить. План прогрессистов предоставил бы народу полный контроль над трестами и волевым образом предотвратил бы любые правонарушения с их стороны, задействуя в то же время на благо общественности всю промышленную энергию и способность, работающую на преумножение изобилия, при строгом соблюдении морального закона и закона страны. План мистера Вильсона в конечном счете принес бы пользу трестам и не нанес бы постоянного вреда никому, кроме народа. Например, одной из стальных корпораций, виновной в наихудших практиках по отношению к своим сотрудникам, является Colorado Fuel and Iron Company. План мистера Вильсона и мистера Брайана в случае успеха означал бы лишь позволение четырем таким компаниям, совершенно не контролируемым, монополизировать каждую крупную индустрию в стране. Говорить о таком достижении как о «Новой свободе» — значит превращать этот термин в объект презрительной насмешки.
Президент Вильсон дал четкие обещания, и Демократическая платформа дала четкие обещания. Мистер Вильсон сейчас у власти, опираясь на демократический Конгресс в обеих палатах. Он и демократическая платформа пообещали уничтожить тресты, снизить стоимость жизни и в то же время повысить благосостояние фермера и рабочего — что, конечно же, должно означать повышение прибылей фермера и зарплат рабочего. Он и его партия выиграли выборы на этом обещании. Мы вправе ожидать, что они сдержат его. Если обещания мистера Вильсона означают что-либо, кроме самых пустых слов, он обязан выполнить провозглашенные им благотворные цели путем разрушения всех трестов, объединений и корпораций с целью восстановления конкуренции именно такой, какой она была пятьдесят лет назад. Если он не имеет в виду это, он не имеет в виду ничего. Он не может поступить иначе под угрозой того, что его обещания и дела разойдутся друг с другом.
Мистер Вильсон говорит, что «тресты — наши хозяева теперь, но я, например, не хочу жить в стране, называемой свободной, даже под началом добрых хозяев». Прекрасно! Прогрессисты выступают против наличия хозяев, добрых или злых, и они не считают, что «новая свобода», которая на практике означала бы предоставление четырем топливно-угольным компаниям свободы делать всё, что им угодно, в каждой отрасли промышленности, принесет большую пользу стране. У прогрессистов есть четкая и определенная программа, согласно которой народ будет хозяевами трестов, а не тресты — их хозяевами, как утверждает мистер Вильсон. С практическим единодушием тресты поддержали оппонентов этой программы, мистера Тафта и мистера Вильсона, и они, очевидно, страшились нашей программы бесконечно больше всего, чем угрожал мистер Вильсон. Народ принял заверения мистера Вильсона. Теперь пусть он выполнит свои обещания. Он связан обязательством, если его слова имеют хоть какой-то смысл, сокрушить каждый трест, каждую крупную корпорацию — возможно, каждую мелкую корпорацию — в Соединенных Штатах; не имитировать их сокрушение, а сокрушить их по-настоящему. Он связан обязательством против политики (эффективного контроля и господства над крупными корпорациями как посредством закона, так и административных действий на основе сотрудничества), предложенной прогрессистами. Пусть он сдержит слово перед народом; пусть добросовестно попытается выполнить обещания, которые он столько раз давал. Я считаю его обещание бесплодным и невыполнимым. Я верю, что любая попытка искренне сдержать его и добросовестно претворить в жизнь закончится либо ничем, либо катастрофой. Но мои убеждения не имеют значения. Мистер Вильсон — президент. Именно его действия имеют значение. Он обязан честью перед народом Соединенных Штатов сдержать свое обещание и сокрушить — не номинально, а на деле — весь крупный бизнес, все тресты, все объединения всех видов, родов и описаний, и вероятно, все корпорации. То, что он говорит, отныне имеет мало значения. Важно то, что он делает, и то, как результаты его действий согласуются с обещаниями и пророчествами, которые он изрекал, когда всё, что ему требовалось делать, — это говорить, а не действовать.
ПРИЛОЖЕНИЕ В
ПРЕДВЫБОРНАЯ КАМНИЯ БЛЕЙНА
В книге «Дом Харперов», написанной Дж. Генри Харпером, встречается следующий пассаж: «Кертис возвратился с съезда в компании с молодым Теодором Рузвельтом, и они обстоятельно обсудили сложившуюся ситуацию во время поездки в Нью-Йорк, придя к выводу, что поддерживать Блейна последовательным образом будет очень трудно. Рузвельт, однако, провел впоследствии совещание с сенатором Лоджем и в конце концов встал в ряды сторонников Блейна. Кертис зашел в нашу редакцию и обнаружил, что мы единодушно выступаем против поддержки Блейна, после чего с искренним воодушевлением направил свои редакционные орудия на „Оперенного рыцаря“, прославившегося благодаря письмам Маллигана. Его работа была столь же эффективной и сокрушительной, как и любая борьба, которую он когда-либо вел в журнале Weekly ». Это утверждение не имеет под собой никаких фактических оснований. Я не возвращался с съезда в компании с мистером Кертисом. Он отправился обратно в Нью-Йорк со съезда, тогда как я поехал на свое ранчо в Северную Дакота. Никакого подобного разговора между мной и мистером Кертисом никогда не происходило. В моем присутствии, обращаясь тогда к ряду мужчин в Чикаго, мистер Кертис заявил: „Вы, молодые люди, можете, если считаете это правильным, отказаться от поддержки мистера Блейна, но я слишком старый республиканец и слишком долго был связан с партией, чтобы порывать с ней сейчас“. Я не только никогда не вынашивал после съезда, но и во время съезда или в любое другое время никогда не вынашивал намерения, приписываемого в рассматриваемой цитате. Я обсудил всю ситуацию с мистером Лоджем перед поездкой на съезд, и мы пришли к твердому решению, что если кандидатура мистера Блейна будет выдвинута честно, мы с равной добросовестностью поддержим его.