«Сочинения Томаса Пейна. Том III. 1791–1804»

Предисловие к Законодательному собранию и Директории, впервые напечатанное здесь на английском языке, представляет большой исторический интерес и показывает, что название брошюры связано с зарождением социализма во Франции. Лидер этого движения, Франсуа Ноэль Бабёф, неистовая и трагическая фигура того времени, был только что казнен. Он назвал себя «Гракхом» и озаглавил свой журнал «Трибун народа» в знак уважения к римскому трибуну Гаю Гракху, первому социалисту и аграрию, чью судьбу (самоубийство его самого и его слуги) Бабёф и его последователь Дарте призывали в тюрьме, откуда их окровавленными понесли на гильотину. Это, однако, произошло из-за заговора, который они сформировали вместе с остатками робеспьеристской партии и некоторыми переодетыми роялистами с целью свержения правительства. Социалистическая пропаганда Бабёфа, однако, преобладала над всеми другими элементами заговора: реакционные черты Конституции, особенно имущественный ценз для избирателей, о последствиях которого Пейн предупреждал Конвент в речи, напечатанной в этом томе (глава XXV), и нищета, сохранившаяся после революции, обещавшей ее отмену, вызвали широкое недовольство. «Бабувисты» насчитывали до 17 000 человек в Париже. Бабёф и Лепелетье были назначены тайным советом этого братства (которое приняло название «Равные») «Директорией общественной безопасности». 11 мая 1796 года было назначено для захвата власти, и Бабёф подготовил свою Прокламацию социалистического тысячелетия. Но заговор был раскрыт 10 мая, лидеры арестованы, и после года ожидания двое из них были казнены — самые добросердечные люди в движении, Бабёф и Дарте. Пейн также был тронут призывом «Хлеба и Конституции 93-го года»; и примечательное совпадение, что зимой 1795–1796 годов, пока социалисты тайно замышляли захватить царство небесное силой, Пейн разрабатывал свой план помощи путем налогообложения земельных наследств, предвосхитив на сто лет английский бюджет сэра Уильяма Харкорта. Поскольку Бабёф потерпел неудачу в своем социалистическом заговоре, а Пишегрю — в роялистском, их удары все же были фатальными: в сердцах миллионов оставался Бабёф или Пишегрю, ожидающие вождя, достаточно сильного, чтобы объединить их, как это вскоре сделал Наполеон, сделав всю нацию «равными» как части мощной военной машины и удовлетворив роялистских бездельников помпой и славой войны.

ПОСВЯЩЕНИЕ АВТОРА.

Законодательному собранию и Исполнительной директории Французской Республики.

План, содержащийся в этой работе, не предназначен для какой-либо одной страны: принцип, на котором он основан, является общим. Но поскольку права человека — это новое учение в этом мире, нуждающееся в защите от поповского обмана и наглости слишком давно укоренившегося угнетения, я счел правильным поместить эту небольшую работу под вашу защиту. Когда мы размышляем о долгой и густой ночи, в которую Франция и вся Европа оставались погруженными своими правительствами и священниками, мы должны чувствовать не столько удивление, сколько скорбь от замешательства, вызванного первым всплеском света, разгоняющим тьму. Глаз, привыкший к темноте, поначалу едва может вынести яркий дневной свет. Именно привычка учит глаз видеть, и то же самое происходит при переходе от любой ситуации к ее противоположности.

Поскольку мы не отказались от всех наших заблуждений в одно мгновение, мы не можем одним махом обрести знание всех наших прав. Франция имела честь добавить к слову «Свобода» слово «Равенство»; и это слово по существу означает принцип, который не допускает градации в вещах, к которым он применяется. Но равенство часто понимают неправильно, часто применяют не по назначению и часто нарушают.

«Свобода» и «Собственность» — это слова, выражающие все те наши владения, которые не являются интеллектуальной природой. Существует два вида собственности. Во-первых, естественная собственность, или та, что достается нам от Творца вселенной — такая как земля, воздух, вода. Во-вторых, искусственная или приобретенная собственность — изобретение людей. В последнем равенство невозможно; ибо для того, чтобы распределить ее поровну, необходимо, чтобы все внесли вклад в одинаковой пропорции, что никогда не может быть; и раз это так, каждый индивид будет держаться за свою собственность как за свою законную долю. Равенство естественной собственности — предмет этого небольшого эссе. Каждый человек в мире рождается с законными притязаниями на определенный вид собственности или ее эквивалент.

Право голосовать за лиц, ответственных за исполнение законов, управляющих обществом, неотъемлемо от слова «Свобода» и составляет равенство личных прав. Но даже если бы это право (голосования) было неотъемлемо от собственности, что я отрицаю, право голоса все равно принадлежало бы всем в равной степени, потому что, как я уже сказал, все люди имеют законные права по рождению на определенный вид собственности.

Я всегда считал нынешнюю Конституцию Французской Республики лучшей организованной системой, которую когда-либо создавал человеческий разум. Но я надеюсь, что мои бывшие коллеги не обидятся, если я предупрежу их об ошибке, которая вкралась в ее принцип. Равенство права голоса не соблюдается. Это право в ней связано с условием, от которого оно не должно зависеть; а именно, с долей определенного налога, называемого «прямым». Достоинство избирательного права таким образом принижается; и, ставя его на весы с чем-то низшим, энтузиазм, который это право способно внушить, уменьшается. Невозможно найти какой-либо равноценный противовес праву голоса, потому что оно само по себе достойно быть своей собственной основой и не может процветать как прививка или придаток.

С момента установления Конституции мы видели два провалившихся заговора — заговор Бабёфа и заговор некоторых темных личностей, которые украшают себя презренным именем «роялистов». Дефект в принципе Конституции был источником заговора Бабёфа. Он воспользовался негодованием, вызванным этим изъяном, и вместо того, чтобы искать средство правовой защиты законными и конституционными путями или предлагать какие-либо меры, полезные для общества, заговорщики сделали все возможное, чтобы возобновить беспорядок и путаницу, и лично сформировали Директорию, что формально разрушает выборы и представительство. Они были, в конце концов, достаточно экстравагантны, чтобы предположить, что общество, занятое своими внутренними делами, слепо уступит им директорию, узурпированную силой.

За заговором Бабёфа через несколько месяцев последовал заговор роялистов, которые глупо льстили себе надеждой совершить великие дела слабыми или грязными средствами. Они рассчитывали на всех недовольных, по какой бы то ни было причине, и пытались в свою очередь поднять класс людей, которые следовали за другими. Но эти новые вожди действовали так, будто думали, что общество не заботится ни о чем больше, чем о содержании придворных, пенсионеров и всей их свиты под презренным титулом королевской власти. Мое небольшое эссе разубедит их, показав, что общество стремится к совершенно иной цели — самосохранению.

Мы все знаем или должны знать, что время, в течение которого происходит революция, — это не то время, когда можно наслаждаться ее результатами. Но если бы Бабёф и его сообщники приняли во внимание состояние Франции при этой конституции и сравнили его с тем, что было при трагическом революционном правительстве и во время ужасного правления Террора, быстрота перемены должна была показаться им очень поразительной и удивительной. Голод сменился изобилием и обоснованной надеждой на близкое и растущее процветание.

Что касается дефекта в Конституции, я полностью убежден, что он будет исправлен конституционным путем, и что этот шаг необходим; ибо пока он сохраняется, он будет внушать надежды и давать средства заговорщикам; а в остальном прискорбно, что столь мудро организованная Конституция допускает такую ошибку в своем принципе. Этот изъян подвергает ее другим опасностям, которые дадут о себе знать. Интригующие кандидаты будут ходить среди тех, у кого нет средств платить прямой налог, и платить его за них при условии получения их голосов. Давайте нерушимо поддерживать равенство в священном праве голоса: общественная безопасность никогда не может иметь более прочного основания. Привет и братство.

Ваш бывший коллега,

Томас Пейн.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ.

Следующее небольшое произведение было написано зимой 1795 и 96 годов; и, поскольку я не решил, публиковать ли его во время нынешней войны или ждать начала мира, оно лежало у меня без изменений и дополнений с момента написания.

Что заставило меня опубликовать его сейчас, так это проповедь, прочитанная Уотсоном, епископом Лландафским. Некоторые из моих читателей вспомнят, что этот епископ написал книгу под названием «Апология Библии» в ответ на мою «Вторую часть Века разума». Я приобрел экземпляр его книги, и он может рассчитывать на то, что услышит от меня ответ по этому вопросу.

В конце книги епископа находится список написанных им работ. Среди них есть упомянутая проповедь; она озаглавлена: «Мудрость и благость Бога в создании как богатых, так и бедных; с приложением, содержащим размышления о нынешнем состоянии Англии и Франции».

Ошибка, содержащаяся в этой проповеди, побудила меня опубликовать мою «Аграрную справедливость». Неверно говорить, что Бог создал богатых и бедных; он создал только мужчину и женщину; и он дал им землю в качестве их наследства.

Вместо того чтобы проповедовать, поощряя одну часть человечества к наглости... было бы лучше, если бы священники тратили свое время на то, чтобы сделать общее состояние человека менее жалким, чем оно есть. Практическая религия состоит в творении добра: и единственный способ служения Богу — это стремление сделать его творение счастливым. Всякая проповедь, которая не имеет этого своей целью, есть бессмыслица и лицемерие.

1 Пропуски отмечены в английском издании 1797 года. — Редактор.

Сохранение преимуществ того, что называется цивилизованной жизнью, и одновременное исправление зла, которое она породила, должно считаться одной из первых целей реформированного законодательства.

Способствовало ли общее счастье человека или больше вредило ему то состояние, которое гордо, возможно, ошибочно, называют цивилизацией, — вопрос, который может быть предметом жарких споров. С одной стороны, зрителя ослепляют блестящие проявления; с другой — он потрясен крайностями нищеты; и то, и другое она породила. Самые богатые и самые жалкие представители человеческого рода встречаются в странах, которые называются цивилизованными.

Чтобы понять, каким должно быть состояние общества, необходимо иметь некоторое представление о естественном и первобытном состоянии человека; такое, какое оно есть по сей день среди индейцев Северной Америки. В этом состоянии нет тех зрелищ человеческих страданий, которые бедность и нужда представляют нашим глазам во всех городах и на улицах Европы. Бедность, следовательно, — это вещь, созданная тем, что называется цивилизованной жизнью. Ее не существует в естественном состоянии. С другой стороны, естественное состояние лишено тех преимуществ, которые проистекают из сельского хозяйства, искусств, науки и мануфактур.

Жизнь индейца — это непрерывный праздник по сравнению с жизнью бедняков Европы; и, с другой стороны, она кажется жалкой по сравнению с жизнью богатых. Цивилизация, следовательно, или то, что так называется, действовала двояко: сделала одну часть общества более богатой, а другую — более жалкой, чем была бы участь любой из них в естественном состоянии.

Всегда возможно перейти от естественного состояния к цивилизованному, но никогда невозможно перейти от цивилизованного к естественному. Причина в том, что человек в естественном состоянии, существующий охотой, требует в десять раз больше земли для передвижения, чтобы добыть себе пропитание, чем прокормило бы его в цивилизованном состоянии, где земля возделывается. Поэтому, когда страна становится густонаселенной благодаря дополнительной помощи земледелия, искусства и науки, возникает необходимость сохранять вещи в этом состоянии; ибо без этого не может быть пропитания, возможно, более чем для десятой части ее жителей. Поэтому сейчас нужно сделать следующее: исправить зло и сохранить преимущества, которые возникли для общества при переходе от естественного к тому, что называется цивилизованным состоянием.

Рассматривая дело на этом основании, первым принципом цивилизации должно было быть, и должно оставаться, то, что положение каждого человека, рожденного в мире после начала цивилизации, не должно быть хуже, чем если бы он родился до этого периода. Но факт в том, что положение миллионов в каждой стране Европы гораздо хуже, чем если бы они родились до начала цивилизации или родились среди индейцев Северной Америки в наши дни. Я покажу, как произошел этот факт.

Неоспоримым положением является то, что земля в своем естественном необработанном состоянии была и всегда оставалась бы общей собственностью человеческого рода. В этом состоянии каждый человек родился бы с собственностью. Он был бы совместным пожизненным владельцем вместе с остальными собственностью на почву и всеми ее естественными произведениями, растительными и животными.

Но земля в своем естественном состоянии, как было сказано ранее, способна прокормить лишь небольшое число жителей по сравнению с тем, что она способна сделать в возделанном состоянии. И поскольку невозможно отделить улучшение, сделанное культивацией, от самой земли, на которой это улучшение сделано, идея земельной собственности возникла из этой неразрывной связи; но тем не менее верно, что индивидуальной собственностью является только стоимость улучшения, а не сама земля. Каждый владелец возделанной земли, следовательно, обязан обществу земельной рентой (ибо я не знаю лучшего термина для выражения этой идеи) за землю, которой он владеет; и именно из этой земельной ренты должен исходить фонд, предложенный в этом плане.

Как из природы вещей, так и из всех переданных нам историй можно сделать вывод, что идея земельной собственности началась с земледелия и что до этого времени не существовало такой вещи, как земельная собственность. Она не могла существовать в первом состоянии человека — состоянии охотников. Ее не существовало во втором состоянии — состоянии пастухов: ни Авраам, ни Исаак, ни Иаков, ни Иов, насколько можно верить истории Библии в вероятных вещах, не были владельцами земли. Их собственность состояла, как всегда перечисляется, в стадах и отарах, и они путешествовали с ними с места на место. Частые споры в то время об использовании колодца в сухой стране Аравии, где жили эти люди, также показывают, что земельной собственности не было. Не допускалось, что земля может быть заявлена как собственность.

Первоначально не могло быть такой вещи, как земельная собственность. Человек не создавал землю, и, хотя он имел естественное право занимать ее, он не имел права определять как свою собственность навечно какую-либо ее часть; также и творец земли не открывал земельный офис, откуда должны были выдаваться первые документы на право собственности. Откуда же возникла идея земельной собственности? Я отвечаю, как и прежде, что когда началось земледелие, с ним возникла и идея земельной собственности из-за невозможности отделить улучшение, сделанное земледелием, от самой земли, на которой это улучшение было сделано. Стоимость улучшения в то время настолько превышала стоимость естественной земли, что поглотила ее; пока, в конце концов, общее право всех не смешалось с возделанным правом индивида. Но тем не менее существуют различные виды прав, и они будут существовать до тех пор, пока существует земля.

Только прослеживая вещи до их происхождения, мы можем получить правильные представления о них, и именно получая такие представления, мы обнаруживаем границу, которая отделяет право от неправды, и учит каждого человека знать свое. Я озаглавил этот трактат «Аграрная справедливость», чтобы отличить его от «Аграрного закона». Ничто не могло быть более несправедливым, чем Аграрный закон в стране, улучшенной земледелием; ибо хотя каждый человек, как житель земли, является ее совместным владельцем в ее естественном состоянии, из этого не следует, что он является совместным владельцем возделанной земли. Дополнительная стоимость, созданная земледелием после того, как система была принята, стала собственностью тех, кто это сделал, или тех, кто унаследовал ее от них, или тех, кто купил ее. Первоначально у нее не было владельца. Поэтому, защищая право и проявляя интерес к тяжелому положению всех тех, кто был выброшен из своего естественного наследства введением системы земельной собственности, я в равной степени защищаю право владельца на ту часть, которая принадлежит ему.

Земледелие — это, по крайней мере, одно из величайших естественных улучшений, когда-либо сделанных человеческим изобретением. Оно придало созданной земле десятикратную ценность. Но земельная монополия, которая началась с ним, породила величайшее зло. Она лишила более половины жителей каждой нации их естественного наследства, не предоставив им, как следовало бы сделать, компенсации за эту потерю, и тем самым создала вид бедности и нищеты, которых раньше не существовало.

Защищая дело лиц, таким образом лишенных собственности, я прошу о праве, а не о благотворительности. Но это тот вид права, который, будучи сначала проигнорированным, не мог быть выдвинут впоследствии, пока небо не открыло путь через революцию в системе правления. Давайте же почтим революции справедливостью и дадим распространение их принципам через благословения.

Таким образом, в нескольких словах открыв суть дела, я теперь перейду к плану, который хочу предложить, а именно:

Создать Национальный фонд, из которого каждому человеку по достижении двадцати одного года будет выплачиваться сумма в пятнадцать фунтов стерлингов в качестве частичной компенсации за потерю его или ее естественного наследства в результате введения системы земельной собственности:

А также сумма в десять фунтов в год в течение жизни каждому человеку, живущему в настоящее время, в возрасте пятидесяти лет, и всем остальным по достижении ими этого возраста.

СРЕДСТВА, С ПОМОЩЬЮ КОТОРЫХ ДОЛЖЕН БЫТЬ СОЗДАН ФОНД.

Я уже установил принцип, а именно: что земля в своем естественном необработанном состоянии была и всегда оставалась бы общей собственностью человеческого рода; что в этом состоянии каждый человек родился бы с собственностью; и что система земельной собственности, благодаря своей неразрывной связи с земледелием и с тем, что называется цивилизованной жизнью, поглотила собственность всех тех, кого она лишила, не предоставив, как следовало бы сделать, компенсации за эту потерю.

Вина, однако, не в нынешних владельцах. Никаких жалоб не предполагается и не должно быть предъявлено против них, если только они не примут преступление, выступая против справедливости. Вина в системе, и она незаметно прокралась в мир, подкрепленная впоследствии аграрным законом меча. Но вину можно заставить исправить саму себя в последующих поколениях; и, не уменьшая и не нарушая собственность никого из нынешних владельцев, работа фонда может начаться и быть в полной активности в первый же год его создания или вскоре после этого, как я покажу.

Предлагается, чтобы выплаты, как уже было сказано, производились каждому человеку, богатому или бедному. Лучше сделать так, чтобы избежать нежелательных различий. Также правильно, что это должно быть так, потому что это вместо естественного наследства, которое, как право, принадлежит каждому человеку сверх собственности, которую он мог создать или унаследовать от тех, кто это сделал. Такие лица, которые не желают получать его, могут передать его в общий фонд.

Принимая, таким образом, как должное, что никто не должен находиться в худшем положении при рождении в так называемом состоянии цивилизации, чем он был бы, если бы родился в естественном состоянии, и что цивилизация должна была сделать и должна продолжать делать обеспечение для этой цели, это может быть сделано только путем вычитания из собственности части, равной по стоимости естественному наследству, которое она поглотила.

Для этой цели могут быть предложены различные методы, но тот, который кажется наилучшим (не только потому, что он будет действовать, не нарушая никаких нынешних владельцев или не вмешиваясь в сбор налогов или займов, необходимых для целей правительства и революции, но потому, что он будет наименее хлопотным и наиболее эффективным, а также потому, что вычитание будет сделано в то время, которое лучше всего это допускает), — это момент, когда... собственность переходит в результате смерти одного лица к владению другим. В этом случае завещатель ничего не дает: получатель ничего не платит. Единственное дело для него в том, что монополия на естественное наследство, на которую никогда не было права, начинает прекращаться в его лице. Щедрый человек не пожелал бы, чтобы она продолжалась, а справедливый человек будет радоваться, видя ее отмененной.

Состояние моего здоровья не позволяет мне проводить достаточные исследования в отношении доктрины вероятностей, на которой можно основывать расчеты с такими степенями уверенности, на какие они способны. Поэтому то, что я предлагаю по этому вопросу, является скорее результатом наблюдения и размышления, чем полученной информации; но я верю, что это окажется достаточно согласующимся с фактами.

Во-первых, принимая двадцать один год за эпоху зрелости, вся собственность нации, реальная и личная, всегда находится во владении лиц старше этого возраста. Тогда необходимо знать, как данные для расчета, среднее количество лет, которые проживут лица старше этого возраста. Я принимаю это среднее значение примерно за тридцать лет, ибо хотя многие лица проживут сорок, пятьдесят или шестьдесят лет после двадцати одного года, другие умрут гораздо раньше, а некоторые — в каждый год этого времени.

Принимая, таким образом, тридцать лет за среднее время, это даст, без существенных отклонений в ту или иную сторону, среднее время, в течение которого вся собственность или капитал нации, или сумма, равная ему, пройдет через один полный цикл в наследовании, то есть перейдет в результате смертей к новым владельцам; ибо хотя во многих случаях некоторые части этого капитала останутся сорок, пятьдесят или шестьдесят лет во владении одного лица, другие части совершат оборот два или три раза до истечения этих тридцати лет, что приведет его к этому среднему значению; ибо если бы половина капитала нации совершила оборот дважды за тридцать лет, это произвело бы тот же фонд, как если бы весь капитал совершил оборот один раз.

Принимая, таким образом, тридцать лет за среднее время, в течение которого весь капитал нации или сумма, равная ему, совершит один оборот, тридцатая его часть будет суммой, которая будет совершать оборот каждый год, то есть переходить в результате смертей к новым владельцам; и эта последняя сумма будучи таким образом известна, и определено процентное соотношение, которое должно быть вычтено из нее, это даст годовую сумму или доход предлагаемого фонда, который должен быть применен, как уже упоминалось.

Просматривая речь английского министра Питта при открытии того, что в Англии называется бюджетом (схема финансов на 1796 год), я нахожу оценку национального капитала этой страны. Поскольку эта оценка национального капитала подготовлена для меня, я принимаю ее как данные для работы. Когда расчет делается на основе известного капитала любой нации в сочетании с ее населением, он послужит шкалой для любой другой нации, пропорционально тому, насколько ее капитал и население больше или меньше. Я тем более склонен принять эту оценку мистера Питта, чтобы показать этому министру, на основе его собственного расчета, насколько лучше деньги могут быть использованы, чем тратить их, как он это сделал, на дикий проект возведения королей Бурбонов. Что, во имя неба, значат короли Бурбонов для народа Англии? Лучше, чтобы у людей был хлеб.

Мистер Питт заявляет, что национальный капитал Англии, реальный и личный, составляет одну тысячу триста миллионов фунтов стерлингов, что составляет около одной четвертой части национального капитала Франции, включая Бельгию. Итог последнего урожая в каждой стране доказывает, что почва Франции более продуктивна, чем почва Англии, и что она может лучше прокормить двадцать четыре или двадцать пять миллионов жителей, чем Англия — семь или семь с половиной миллионов.

Тридцатая часть этого капитала в 1 300 000 000 фунтов стерлингов составляет 43 333 333 фунта стерлингов, что является частью, которая будет совершать оборот каждый год в результате смертей в этой стране к новым владельцам; и сумма, которая будет ежегодно совершать оборот во Франции в пропорции четыре к одному, составит около ста семидесяти трех миллионов фунтов стерлингов. Из этой суммы в 43 333 333 фунта стерлингов, ежегодно совершающей оборот, должна быть вычтена стоимость естественного наследства, поглощенного в ней, которую, возможно, по справедливости нельзя взять меньше, чем десятая часть, и не следует брать больше.

Всегда будет случаться, что часть собственности, таким образом совершающей оборот в результате смертей каждый год, будет переходить по прямой линии к сыновьям и дочерям, а другая часть — побочно, и пропорция окажется примерно три к одному; то есть около тридцати миллионов из вышеуказанной суммы перейдет к прямым наследникам, а оставшаяся сумма в 13 333 333 фунта стерлингов — к более дальним родственникам, а частично — к посторонним.

Учитывая, таким образом, что человек всегда связан с обществом, что эта связь становится сравнительно большей по мере того, как ближайший родственник является более дальним, поэтому согласуется с цивилизацией сказать, что там, где нет прямых наследников, общество должно быть наследником части сверх десятой части, причитающейся обществу. Если эта дополнительная часть будет составлять от пяти до десяти или двенадцати процентов, пропорционально тому, насколько ближайший родственник является более близким или более дальним, так чтобы усреднить с выморочным имуществом, которое может выпасть, которое всегда должно переходить к обществу, а не к правительству (добавление еще десяти процентов), доход от ежегодной суммы в 43 333 333 фунта стерлингов составит:

Таким образом, дойдя до годовой суммы предлагаемого фонда, я перехожу далее к разговору о населении, пропорциональном этому фонду, и к сравнению его с целями, на которые должен быть использован фонд.

Население (я имею в виду население Англии) не превышает семи с половиной миллионов, и число лиц старше пятидесяти лет в этом случае составит около четырехсот тысяч. Однако не более этого числа приняли бы предлагаемые десять фунтов стерлингов в год, хотя они имели бы на это право. У меня нет идеи, что это было бы принято многими лицами, которые имели годовой доход в двести или триста фунтов стерлингов. Но поскольку мы часто видим примеры того, как богатые люди впадают в внезапную нищету, даже в возрасте шестидесяти лет, они всегда имели бы право на получение всех причитающихся им задолженностей. Четыре миллиона, следовательно, из вышеуказанной ежегодной суммы в 5 666 666 фунтов стерлингов потребуются для четырехсот тысяч пожилых людей, по десять фунтов стерлингов каждому.

Теперь я перехожу к разговору о лицах, ежегодно достигающих двадцати одного года. Если бы все лица, которые умерли, были старше двадцати одного года, число лиц, ежегодно достигающих этого возраста, должно было бы быть равным ежегодному числу смертей, чтобы поддерживать население стационарным. Но большая часть умирает в возрасте до двадцати одного года, и поэтому число лиц, ежегодно достигающих двадцати одного года, будет меньше половины числа смертей. Общее число смертей на население в семь с половиной миллионов составит около 220 000 ежегодно. Число достигающих двадцати одного года составит около 100 000. Не все из них получат предлагаемые пятнадцать фунтов по причинам, уже упомянутым, хотя, как и в предыдущем случае, они имели бы на это право. Допуская, таким образом, что десятая часть отказалась от получения, сумма составила бы следующее:

В каждой стране есть ряд слепых и хромых людей, совершенно неспособных заработать на жизнь. Но поскольку всегда будет случаться, что наибольшее число слепых будет среди тех, кто старше пятидесяти лет, они будут обеспечены в этом классе. Оставшаяся сумма в 316 666 фунтов стерлингов обеспечит хромых и слепых моложе этого возраста по той же ставке 10 фунтов в год на каждого человека.

Завершив все необходимые расчеты и изложив детали плана, я закончу некоторыми наблюдениями.

Это не благотворительность, а право, не щедрость, а справедливость, за которую я выступаю. Нынешнее состояние цивилизации столь же отвратительно, сколь и несправедливо. Оно абсолютно противоположно тому, чем должно быть, и необходимо, чтобы в нем произошла революция. Контраст богатства и нищеты, постоянно встречающийся и оскорбляющий глаз, подобен мертвым и живым телам, скованным вместе. Хотя я так же мало забочусь о богатстве, как и любой человек, я друг богатства, потому что оно способно на добро. Мне все равно, насколько богатыми могут быть некоторые, при условии, что никто не будет несчастным в результате этого. Но невозможно наслаждаться богатством с тем счастьем, с которым оно может быть наслаждено, пока так много нищеты смешано в этой сцене. Вид нищеты и неприятные ощущения, которые он внушает, которые, хотя их можно подавить, нельзя погасить, являются большим препятствием для счастья богатства, чем стоят предлагаемые 10 процентов от собственности. Тот, кто не отдал бы одно, чтобы избавиться от другого, не имеет благотворительности даже для самого себя.

1 Это и предыдущее предложение опущены во всех предыдущих английских и американских изданиях. — Редактор.

В каждой стране есть некоторые великолепные благотворительные организации, созданные частными лицами. Однако это лишь немногое, что может сделать любой человек, если учесть весь масштаб нищеты, которую нужно облегчить. Он может успокоить свою совесть, но не свое сердце. Он может отдать все, что у него есть, и это все облегчит лишь немногое. Только организовав цивилизацию на таких принципах, чтобы действовать как система блоков, можно устранить весь груз нищеты.

Предложенный здесь план охватит всех. Он немедленно облегчит и уберет из поля зрения три класса нищеты — слепых, хромых и пожилых бедняков; и он предоставит подрастающему поколению средства, чтобы предотвратить их превращение в бедняков; и он сделает это, не нарушая и не вмешиваясь в какие-либо национальные меры. Чтобы показать, что это будет так, достаточно заметить, что работа и эффект плана во всех случаях будут такими же, как если бы каждый человек добровольно составил свое завещание и распорядился своей собственностью способом, предложенным здесь.

Но именно справедливость, а не благотворительность, является принципом плана. Во всех важных случаях необходимо иметь принцип, более универсально активный, чем благотворительность; и что касается справедливости, не следует оставлять на выбор отдельных лиц, будут они поступать справедливо или нет. Рассматривая, таким образом, план на основе справедливости, он должен быть актом целого, спонтанно вырастающим из принципов революции, и репутация его должна быть национальной, а не индивидуальной.

План на этом принципе принес бы пользу революции благодаря энергии, которая проистекает из осознания справедливости. Он также приумножил бы национальные ресурсы; ибо собственность, подобно растительности, увеличивается за счет отростков. Когда молодая пара начинает жизнь, разница чрезвычайно велика, начинают ли они с ничего или с пятнадцати фунтов каждый. С этой помощью они могли бы купить корову и инструменты для обработки нескольких акров земли; и вместо того, чтобы становиться бременем для общества, что всегда бывает, когда детей рождается больше, чем их можно прокормить, они были бы поставлены на путь становления полезными и прибыльными гражданами. Национальные домены также продавались бы лучше, если бы были предоставлены денежные пособия для их обработки небольшими участками.

Практика того, что несправедливо получило название цивилизации (и практика не заслуживает того, чтобы называться ни благотворительностью, ни политикой), состоит в том, чтобы делать некоторое обеспечение для лиц, становящихся бедными и жалкими, только в то время, когда они ими становятся. Не было бы даже с точки зрения экономии гораздо лучше принять меры, чтобы предотвратить их превращение в бедняков? Это лучше всего можно сделать, сделав каждого человека по достижении двадцати одного года наследником чего-то, с чего можно начать. Суровое лицо общества, испещренное крайностями богатства и нужды, доказывает, что над ним было совершено некоторое чрезвычайное насилие, и призывает справедливость к исправлению. Большая масса бедных во всех странах стала наследственной расой, и для них почти невозможно выбраться из этого состояния самостоятельно. Следует также заметить, что эта масса увеличивается во всех странах, которые называются цивилизованными. Больше людей ежегодно попадает в нее, чем выбирается из нее.

Хотя в плане, фундаментом которого являются справедливость и человечность, интерес не должен допускаться в расчет, все же всегда полезно для установления любого плана показать, что он выгоден как вопрос интереса. Успех любого предложенного плана, представленного на общественное рассмотрение, должен в конечном итоге зависеть от числа лиц, заинтересованных в его поддержке, в сочетании со справедливостью его принципов.

Предложенный здесь план принесет пользу всем, не причиняя вреда никому. Он консолидирует интерес Республики с интересом индивида. Для многочисленного класса, лишенного своего естественного наследства системой земельной собственности, это будет актом национальной справедливости. Для лиц, умирающих, владея умеренными состояниями, он будет действовать как тонтин для их детей, более выгодный, чем сумма денег, выплаченная в фонд: и он придаст накоплению богатства степень безопасности, которую не могут дать ни одно из старых правительств Европы, ныне шатающихся на своих основаниях.

Я не предполагаю, что более чем одна семья из десяти в любой из стран Европы имеет, когда глава семьи умирает, чистую собственность, оставшуюся в пятьсот фунтов стерлингов. Для всех таких план выгоден. Эта собственность выплатила бы пятьдесят фунтов в фонд, и если бы было только двое детей несовершеннолетнего возраста, они получили бы по пятнадцать фунтов каждый (тридцать фунтов) по достижении совершеннолетия и имели бы право на десять фунтов в год после пятидесяти. Именно из чрезмерного приобретения собственности фонд будет поддерживать себя; и я знаю, что владельцы такой собственности в Англии, хотя они в конечном итоге выиграли бы от защиты девяти десятых ее, будут протестовать против плана. Но не вдаваясь в какое-либо расследование того, как они получили эту собственность, пусть они вспомнят, что они были сторонниками этой войны, и что мистер Питт уже наложил больше новых налогов, которые должны ежегодно взиматься с народа Англии, и это для поддержки деспотизма Австрии и Бурбонов против свобод Франции, чем выплатило бы ежегодно все суммы, предложенные в этом плане.

Я сделал расчеты, изложенные в этом плане, как по личной, так и по земельной собственности. Причина для того, чтобы делать это по земле, уже объяснена; и причина для включения личной собственности в расчет столь же хорошо обоснована, хотя и на другом принципе. Земля, как было сказано ранее, является свободным даром Творца в общем пользовании человеческого рода. Личная собственность — это эффект общества; и так же невозможно для индивида приобрести личную собственность без помощи общества, как невозможно для него создать землю изначально. Отделите индивида от общества и дайте ему остров или континент во владение, и он не сможет приобрести личную собственность. Он не может быть богатым. Настолько неразрывно связаны средства с целью во всех случаях, что там, где первые не существуют, последняя не может быть получена. Все накопление, следовательно, личной собственности, сверх того, что производят собственные руки человека, достается ему благодаря жизни в обществе; и он обязан по каждому принципу справедливости, благодарности и цивилизации вернуть часть этого накопления обществу, откуда все пришло. Это постановка вопроса на общий принцип, и, возможно, лучше всего сделать так; ибо если мы изучим дело детально, то обнаружится, что накопление личной собственности во многих случаях является эффектом оплаты слишком малой за труд, который ее произвел; следствием чего является то, что рабочий человек погибает в старости, а работодатель изобилует богатством. Возможно, невозможно точно соразмерить цену труда с прибылью, которую он приносит; и также будет сказано, как оправдание несправедливости, что если бы рабочий получал увеличение заработной платы ежедневно, он не сберег бы его к старости и не стал бы от этого намного лучше в промежутке. Сделайте, тогда, общество казначеем, чтобы охранять его для него в общем фонде; ибо нет никакой причины, что, поскольку он мог не сделать хорошего использования его для себя, другой должен забрать его.

Состояние цивилизации, господствующее во всей Европе, столь же несправедливо по своим принципам, сколь ужасно по своим последствиям; именно осознание этого факта и опасение, что такое состояние не сможет продолжаться, как только в какой-либо стране начнется исследование, заставляют собственников страшиться любой идеи революции. Именно риск, а не принцип революций, замедляет их прогресс. Поскольку это так, необходимо как для защиты собственности, так и ради справедливости и человечности сформировать такую систему, которая, оберегая одну часть общества от нищеты, обеспечит другую от грабежа.

Суеверный трепет, порабощающее благоговение, которые прежде окружали богатство, уходят в прошлое во всех странах, оставляя владельца собственности на произвол случайностей. Когда богатство и великолепие вместо того, чтобы очаровывать толпу, вызывают чувства отвращения; когда вместо того, чтобы вызывать восхищение, оно воспринимается как оскорбление нищеты; когда его показной вид служит поводом для того, чтобы поставить под сомнение право на него, положение собственности становится критическим, и только в системе справедливости владелец может рассчитывать на безопасность.

Чтобы устранить опасность, необходимо устранить антипатии, а это можно сделать, лишь сделав собственность источником национального блага, распространяющегося на каждого индивида. Когда богатство одного человека по сравнению с другим будет увеличивать национальный фонд в той же пропорции; когда станет очевидно, что процветание этого фонда зависит от процветания индивидов; когда чем больше богатства приобретает человек, тем лучше это будет для общей массы, — тогда антипатии исчезнут, а собственность будет поставлена на прочную основу национального интереса и защиты.

У меня нет собственности во Франции, которая могла бы подпасть под действие предлагаемого мною плана. То, что у меня есть, а этого немного, находится в Соединенных Штатах Америки. Но я внесу сто фунтов стерлингов в этот фонд во Франции, как только он будет учрежден; и я внесу такую же сумму в Англии, как только подобное учреждение появится в этой стране.

Революция в состоянии цивилизации является необходимым спутником революций в системе правления. Если революция в какой-либо стране происходит от плохого к хорошему или от хорошего к плохому, состояние того, что называется цивилизацией в этой стране, должно быть приведено в соответствие с этим, чтобы придать революции силу. Деспотическое правительство поддерживает себя с помощью приниженной цивилизации, в которой притупление человеческого разума и нищета народных масс являются главными критериями. Такие правительства рассматривают человека лишь как животное; что использование интеллектуальных способностей не является его привилегией; что он не имеет никакого отношения к законам, кроме как подчиняться им; и они политически больше полагаются на то, чтобы сломить дух народа нищетой, чем боятся разъярить его отчаянием.

* Выражение Хорсли, английского епископа, в английском парламенте. — Автор.

Именно революция в состоянии цивилизации придаст совершенство революции во Франции. Уже сейчас убеждение в том, что представительное правление является истинной системой правления, быстро распространяется в мире. Разумность этого видна всем. Справедливость этого ощущается даже его противниками. Но когда система цивилизации, вырастающая из этой системы правления, будет организована так, что ни один мужчина или женщина, рожденные в Республике, не останутся без средств к началу жизни и будут видеть перед собой уверенность в том, что избегут бедствий, которые при других правительствах сопровождают старость, революция во Франции обретет защитника и союзника в сердце всех наций.

Армия принципов проникнет туда, куда не сможет проникнуть армия солдат; она преуспеет там, где дипломатические маневры потерпят неудачу: ни Рейн, ни Ла-Манш, ни Океан не смогут остановить ее продвижение: она промарширует по горизонту мира и победит.

СРЕДСТВА ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДЛАГАЕМОГО ПЛАНА И ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЕГО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ СПОСОБСТВУЮЩИМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ.

I. Каждый кантон должен избрать на своих первичных собраниях трех лиц в качестве комиссаров для этого кантона, которые будут вести учет и регистрировать все дела, происходящие в этом кантоне, в соответствии с уставом, который будет установлен законом для осуществления этого плана.

II. Закон должен установить порядок, в котором будет определяться имущество умерших лиц.

III. Когда сумма имущества любого умершего лица будет установлена, главный наследник этого имущества или старший из сонаследников, если он достиг совершеннолетия, или, если он несовершеннолетний, лицо, уполномоченное завещанием умершего представлять его или их, должен дать обязательство комиссарам кантона выплатить указанную десятую часть этого имущества четырьмя равными квартальными платежами в течение одного года или ранее, по выбору плательщиков. Половина всего имущества должна оставаться в качестве обеспечения до тех пор, пока обязательство не будет погашено.

IV. Обязательство должно быть зарегистрировано в канцелярии комиссаров кантона, а оригиналы обязательств должны быть депонированы в национальном банке в Париже. Банк должен публиковать каждый квартал сумму обязательств, находящихся в его распоряжении, а также обязательства, которые были погашены, или их части, с момента последней квартальной публикации.

V. Национальный банк должен выпускать банкноты под обеспечение обязательств, находящихся в его распоряжении. Выпущенные таким образом банкноты должны направляться на выплату пенсий престарелым лицам и компенсаций лицам, достигшим двадцати одного года. Разумно и великодушно предположить, что лица, не находящиеся в непосредственной нужде, приостановят свое право на получение средств из фонда, пока он не приобретет, как это произойдет, большую степень состоятельности. В этом случае предлагается вести в каждом кантоне почетный реестр имен лиц, таким образом приостанавливающих это право, по крайней мере на время настоящей войны.

VI. Поскольку наследники имущества должны всегда погашать свои обязательства четырьмя квартальными платежами или раньше, если они того пожелают, в банке по истечении первого квартала всегда будет появляться numéraire [наличные деньги] для обмена на банкноты, которые будут предъявлены.

VII. Банкноты, будучи таким образом введены в обращение под лучшее из всех возможных обеспечений — реальную собственность, превышающую более чем в четыре раза сумму обязательств, под которые выпущены банкноты, и при наличии numéraire, постоянно поступающего в банк для обмена или погашения их всякий раз, когда они будут предъявлены для этой цели, приобретут постоянную ценность во всех частях Республики. Поэтому они могут приниматься в уплату налогов или займов наравне с numéraire, поскольку правительство всегда может получить за них numéraire в банке.

VIII. Будет необходимо, чтобы платежи в десять процентов производились в numéraire в течение первого года с момента установления плана. Но по истечении первого года наследники имущества могут выплачивать десять процентов либо банкнотами, выпущенными под фонд, либо в numéraire. Если платежи будут производиться в numéraire, они будут лежать как депозит в банке для обмена на количество банкнот, равное этой сумме; а если в банкнотах, выпущенных под фонд, это вызовет спрос на фонд, равный этой сумме; и таким образом действие плана создаст средства для его собственного осуществления.

Томас Пейн.

XXIX. ВОСЕМНАДЦАТОЕ ФРЮКТИДОРА.

Народу Франции и французским армиям (1)

1 Этот памфлет был написан между провалом попытки Пишегрю 4 сентября 1794 года и 12 ноября того же года, датой выхода газеты «Bien-informé», в которой была замечена публикация. Генерал Пишегрю (Шарль) (1761–1804), примкнувший к роялистскому заговору против Республики, был сослан в Кайенну (1797), откуда бежал в Англию; вернувшись в Париж (1804), он был заключен в Тампль, где был найден задушенным шелковым платком, причем осталось сомнительным, произошло ли это по его собственной воле или по воле другого лица. — Редактор.

Когда чрезвычайная мера, не оправданная установленными конституционными правилами и оправданная только высшим законом абсолютной необходимости, внезапно обрушивается на нас, мы должны, чтобы сформировать о ней верное суждение, перенести наши исследования во времена, которые предшествовали ей и вызвали ее. Рассматривая предмет в отношении события восемнадцатого фрюктидора на этом основании, я перехожу к изучению положения вещей, предшествовавшего этому периоду. Я начну с установления конституции III года Французской Республики.

Лучше организованной конституции человеческая мудрость еще не создавала. Она по своей организации свободна от всех пороков и недостатков, которым более или менее подвержены другие формы правления. Я буду говорить сначала о законодательном органе, потому что законодательная власть в естественном порядке вещей является первой властью; исполнительная власть — это первый магистрат.

Разделив законодательный орган на две части, как это сделано во Французской Конституции, одна из которых (Совет пятисот) призвана задумывать и предлагать законы, а другая (Совет старейшин) — пересматривать, одобрять или отклонять предложенные законы, обеспечивается вся та безопасность, которая может возникнуть благодаря хладнокровному размышлению, воздействующему на поспешность или энтузиазм замысла и воображения, или исправляющему их. Редко бывает, чтобы наша первая мысль, даже по любому предмету, была достаточно верной.(1)

1 Об идеях Пейна о правильном разделении представителей на две палаты, которые существенно отличаются от любой когда-либо принятой двухпалатной системы, см. том II, стр. 444 этой работы; также в настоящем томе главу XXXIV. — Редактор.

Политика обновления законодательного органа на одну треть каждый год, хотя и не является совершенно новой ни в теории, ни на практике, тем не менее является одним из современных улучшений в науке управления. Она предотвращает, с одной стороны, те потрясения и поспешные изменения мер, которыми нация могла бы быть застигнута врасплох при уходе всего законодательного органа одновременно и мгновенном избрании нового; с другой стороны, она исключает возникновение того общего интереса, который мог бы побудить весь законодательный орган, чей срок полномочий истекал одновременно, узурпировать право на продолжение деятельности. Теперь я перехожу к исполнительной власти.

Принципом, неоспоримым с точки зрения разума, является то, что каждая из частей, из которых состоит правительство, должна быть устроена так, чтобы находиться в состоянии постоянной зрелости. Мы бы посмеялись над идеей Совета пятисот, или Совета старейшин, или Парламента, или любого национального собрания, которые все были бы детьми на помочах и в колыбели, или все были бы больны, безумны, глухи, немы, хромы или слепы одновременно, или все были бы на костылях, шатаясь от старости или немощей. Любая форма правления, устроенная так, чтобы допускать возможность таких случаев для всего законодательного органа, справедливо стала бы посмешищем для всего мира; и по аналогии, столь же нелепо, чтобы те же случаи происходили в той части правительства, которая называется исполнительной; однако это то презренное состояние, которому всегда подвержена исполнительная власть и которое часто случается, когда она возложена на наследственного индивида, называемого королем. Когда этот индивид находится в любом из вышеупомянутых состояний, вся исполнительная власть находится в том же состоянии; ибо он сам и есть целое. Он тогда (как исполнительная власть) является нелепой картиной того, чем был бы законодательный орган, если бы все его члены находились в том же состоянии. Одно — это целое, состоящее из частей, другое — целое без частей; и все, что случается с одним (как частью или секцией правительства), параллельно тому же самому, случающемуся с другим.

Поскольку, следовательно, наследственная исполнительная власть, называемая королем, сама по себе является совершенным абсурдом, любая привязанность к ней столь же абсурдна. Это не инстинкт и не разум; и если эта привязанность — то, что во Франции называют роялизмом, то роялист по своему характеру ниже любого вида животного мира; ибо чем может быть то существо, которое действует ни по инстинкту, ни по разуму? Такое существо заслуживает скорее нашей насмешки, чем жалости; и только тогда, когда оно берется действовать в своем безумии, оно становится способным вызвать республиканское негодование. Во всех остальных случаях оно слишком презренно, чтобы вызвать гнев. Что касается меня, то, когда я созерцаю самоочевидный абсурд этой вещи, я едва могу позволить себе поверить, что в высокомыслящей нации Франции существует такое низкое и глупое животное, как роялист.

Поскольку требуется лишь один взгляд, чтобы увидеть (как было сказано ранее), что все части, из которых состоит правительство, должны во все времена находиться в состоянии полной зрелости, невозможно было, чтобы люди, действующие под влиянием разума, могли при формировании Конституции допустить наследственную исполнительную власть, так же как и наследственный законодательный орган. Поэтому я перехожу к рассмотрению других случаев.

Во-первых (отвергая наследственную систему), должна ли исполнительная власть по выбору быть индивидуальной или множественной.

Индивид по выбору почти так же плох, как и наследственная система, за исключением того, что всегда есть больше шансов не получить идиота. Но он никогда не будет ничем иным, кроме как главой партии, и никто, кроме членов этой партии, не будет иметь к нему доступа. У него не будет никого, с кем можно было бы посоветоваться на равных, и, следовательно, он будет лишен преимуществ, вытекающих из равного обсуждения.

Те, кого он допускает к консультациям, будут министрами, назначенными им самим, которые, если они вызовут недовольство своими советами, должны ожидать увольнения. Власть также слишком велика, а дела слишком сложны, чтобы доверять их амбициям или суждению одного индивида; и помимо этих случаев, внезапное изменение мер, которое могло бы последовать за уходом индивидуальной исполнительной власти и избранием новой, держало бы дела нации в состоянии постоянной неопределенности. Мы переходим тогда к случаю множественной исполнительной власти.

Она должна быть достаточно множественной, чтобы дать возможность обсудить все различные предметы, которые в ходе национальных дел могут перед ней предстать; и в то же время не настолько многочисленной, чтобы поставить под угрозу необходимую секретность, которой требуют определенные случаи, такие как случаи войны.

Установив, таким образом, множественность в качестве принципа, единственный вопрос заключается в том, каково должно быть число этой множественности?

Троих слишком мало как для разнообразия, так и для количества дел. Конституция приняла пять; и опыт показал, с момента начала действия Конституции до времени избрания новой законодательной трети, что это число Директоров, если они хорошо выбраны, достаточно для всех национальных исполнительных целей; и поэтому большее число было бы лишь ненужным расходом. То, что меры Директории в течение этого периода были хорошо согласованы, доказывается их успехом; а то, что они были хорошо согласованы, показывает, что они были хорошо обсуждены; и, следовательно, что пять — это достаточное число в отношении обсуждения; и, с другой стороны, секрет, когда он был (как в случае с экспедицией в Ирландию), был хорошо сохранен, и поэтому число не слишком велико, чтобы поставить под угрозу необходимую секретность.

Причина, по которой два Совета многочисленны, заключается не в необходимости их таковыми быть по причине дел, а в том, чтобы каждая часть республики могла найти и почувствовать себя в национальном представительстве.

После общего принципа представительного правления совершенство Французской Конституции заключается в предоставлении средств для предотвращения того злоупотребления властью, которое могло бы возникнуть, если бы она слишком долго оставалась в одних и тех же руках. Эта мудрая предосторожность пронизывает каждую часть Конституции. Не только законодательный орган обновляется на треть каждый год, но и председатель каждого из Советов обновляется каждый месяц; а из Директории — один член каждый год, и ее председатель — каждые три месяца. Тех, кто формировал Конституцию, нельзя обвинить в том, что они придумывали ее для себя. Конституция в этом отношении составлена так же беспристрастно, как если бы те, кто ее создавал, должны были умереть, как только закончат свою работу.

Единственный недостаток Конституции заключается в сужении избирательного права; и в значительной степени именно из-за этого сужения права последние выборы в целом не были хорошими. Мои бывшие коллеги, полагаю, простят мне, что я говорю это сегодня, когда они вспомнят мои аргументы против этого недостатка в то время, когда Конституция обсуждалась в Конвенте.(1)

1 См. главы XXIV и XXV, а также письмо, предваряющее XXVIII, в этом томе. — Редактор.

Я закончу эту часть темы, заметив об одном из самых вульгарных и абсурдных изречений или догм, которые когда-либо навязывались миру, а именно: «что Республика подходит только для маленькой страны, а Монархия — для большой». Спросите тех, кто это говорит, об их причинах, почему это так, и они не смогут привести ни одной.

Давайте тогда рассмотрим этот случай. Если количество знаний в правительстве должно быть пропорционально размерам страны, а также величине и разнообразию ее дел, то из этого следует неоспоримый вывод, что эта абсурдная догма ложна, а верно обратное. Что касается того, что называется Монархией, если она и приспособлена к какой-либо стране, то только к маленькой, чьи заботы немногочисленны, малосложны и все находятся в пределах понимания одного индивида. Но когда мы приходим к стране больших размеров, огромного населения, чьи дела велики, многочисленны и разнообразны, только представительная республиканская система может собрать в правительстве количество знаний, необходимое для управления с наибольшей национальной выгодой. Монтескье, который был сильно склонен к республиканскому правлению, укрылся за этой абсурдной догмой; ибо у него всегда перед глазами была Бастилия, когда он говорил о Республиках, и поэтому он притворялся, что не пишет для Франции. Кондорсе руководствовался той же осторожностью, но это была лишь осторожность, ибо как только у него появилась возможность высказаться полностью, он это сделал. Когда я говорю это о Кондорсе, я знаю это как факт. В статье, опубликованной в Париже в июле 1791 года под названием «Республиканец, или Защитник представительного правительства?», есть материал, подписанный Томасом Пейном.(1) Этот материал был согласован между Кондорсе и мной. Я написал оригинал на английском языке, а Кондорсе перевел его. Целью его было разоблачить абсурдность и ложность вышеупомянутой догмы.