«Сочинения Томаса Пейна. Том III. 1791–1804»

Существует, однако, один момент, который все еще остается в зародыше и который, среди прочего, служит для демонстрации невежества вашингтонских составителей договоров и их невнимания к ранее существовавшим договорам, когда они занимались составлением или ратификацией нового договора с Англией.

Вторая статья торгового договора между Соединенными Штатами и Францией гласит:

«Его христианнейшее величество и Соединенные Штаты обязуются взаимно не предоставлять другим нациям никаких особых преимуществ в отношении торговли и мореплавания, которые не стали бы немедленно общими для другой стороны, которая будет пользоваться тем же преимуществом свободно, если уступка была сделана свободно, или при предоставлении той же компенсации, если уступка была условной».

Все уступки, следовательно, сделанные Англии по договору Джея, через посредство этой второй статьи в ранее существовавшем договоре, делаются Франции и становятся частью договора с Францией, и могут осуществляться ею как дело права, так же, как и Англией.

Договор Джея делает уступку Англии, причем безусловную, на захват военно-морских припасов на американских судах и признание их контрабандой. Он также делает уступку Англии на захват продовольствия и «других товаров» на американских судах. «Другие товары» — это все остальные товары, и никто, кроме невежды или кого-то похуже, не вставил бы такую фразу в договор. Условие, приложенное в данном случае, заключается в том, что продовольствие и другие товары, таким образом захваченные, должны быть оплачены по цене, которая будет согласована. Г-н Вашингтон, как Президент, ратифицировал этот договор после того, как узнал, что британское правительство рекомендовало беспорядочный захват продовольствия и всех других товаров на американских судах; и теперь известно, что эти захваты были произведены для оснащения экспедиции, направлявшейся в Киберонский залив, и заранее было известно, что они будут произведены. Доказательства также в значительной степени подтверждают, что Джей и Гренвиль понимали друг друга по этому вопросу. Г-н Пинкни(1), когда он проезжал через Францию по пути в Испанию, говорил о возобновлении захватов как о вещи, которая произойдет.

1 Генерал Томас Пинкни, министр США в Англии. — Редактор.

Французское правительство каким-то образом получило информацию из Лондона с той же целью, с добавлением, что возобновление захватов не вызовет недопонимания между британским и американским правительствами. Гренвиль, защищаясь от оппозиции в парламенте из-за нехватки зерна, сказал (см. его речь на открытии парламента, который собрался 29 октября 1795 года), что «припасы для Киберонской экспедиции были поставлены с американских судов», и все сообщения, полученные в то время из Англии, гласили, что эти захваты были произведены в соответствии с договором. После того как припасы для Киберонской экспедиции были получены, а ожидаемый успех не состоялся, захваты были отменены; и если бы французы захватили суда с продовольствием, направлявшиеся в Англию, вполне вероятно, что Киберонская экспедиция не могла бы быть предпринята.

С одной точки зрения, договор с Англией действует как заем британскому правительству. Он дает разрешение этому правительству забирать американскую собственность в море в любом количестве и платить за нее, когда ему будет удобно; и, кроме того, договор во всех отношениях является сдачей прав американской торговли и мореплавания и отказом Франции в правах нейтралитета. Американский флаг теперь не является нейтральным флагом для Франции; договор о сдаче Джея дает монополию на него Англии.

Напротив, торговый договор между Америкой и Францией был сформирован на самых либеральных принципах и рассчитан на то, чтобы дать величайшее поощрение зарождающейся торговле Америки. Франция не была ни перевозчиком, ни экспортером военно-морских припасов или продовольствия. Эти товары принадлежали целиком Америке, и они имели в том договоре всю защиту, которую мог дать договор. Но настолько этот договор был извращен, что его либеральность со стороны Франции послужила поощрением для Джея сформировать контрдоговор с Англией; ибо он должен был полагать, что руки Франции связаны ее договором с Америкой, когда он делал такие большие уступки в пользу Англии. Ущерб, который администрация г-на Вашингтона нанесла репутации, а также торговле Америки, слишком велик, чтобы быть исправленным им. Иностранные нации будут опасаться заключать договоры с правительством, которое подало вероломный пример извращения либеральности прежнего договора в ущерб стороне, с которой он был заключен(1).

1 Анализ британского договора см. в «Дайджесте международного права Соединенных Штатов» Уортона, том II, § 150 а. Анализ Пейна совершенно верен. — Редактор.

В каком мошенническом свете должен предстать характер г-на Вашингтона в мире, когда его декларации и его поведение сравниваются вместе! Ниже следует письмо, которое он написал Комитету общественного спасения, в то время как Джей вел в глубокой тайне этот предательский договор:

«Джордж Вашингтон, Президент Соединенных Штатов Америки, представителям французского народа, членам Комитета общественного спасения Французской Республики, великому и доброму другу и союзнику Соединенных Штатов.

«По получении пожелания Французской республики о том, чтобы новый министр был прислан из Соединенных Штатов, я решил проявить свое понимание готовности, с которой моя просьба была выполнена, [просьба об отзыве Жене], немедленно выполнив просьбу вашего правительства, [просьбу об отзыве Морриса].

«Прошло некоторое время, прежде чем удалось найти личность, достойную высокого поста выражения привязанности Соединенных Штатов к счастью наших союзников и укрепления уз нашей дружбы. Я сделал выбор в пользу Джеймса Монро, одного из наших выдающихся граждан, для проживания при Французской республике в качестве полномочного министра Соединенных Штатов Америки. Ему поручено передать вам нашу искреннюю заботу о вашем благополучии и с рвением культивировать сердечность, столь счастливо существующую между нами. Зная о его верности, честности и хорошем поведении, я имею полную уверенность, что он сделает себя приемлемым для вас и даст эффект вашему желанию сохранять и продвигать, по всем случаям, интересы и связь двух наций. Я умоляю вас, поэтому, оказать полное доверие всему, что он скажет вам от имени Соединенных Штатов, и более всего, когда он заверит вас, что ваше процветание является объектом нашей привязанности».

«И я молю Бога хранить Французскую Республику под своим святым покровительством.

«Дж. Вашингтон».

Было ли это путем вступления в договор с Англией о сдаче французской собственности на борту американских судов на захват англичанами, в то время как английская собственность на борту американских судов была объявлена французским договором не подлежащей захвату, что узы дружбы между Америкой и Францией должны были стать теснее? Было ли это путем объявления военно-морских припасов контрабандой при доставке во Францию, в то время как по французскому договору они не были контрабандой при доставке в Англию, что связь между Францией и Америкой должна была быть продвинута? Было ли это путем открытия американских портов для британского флота в нынешней войне, из которых тот же самый флот был изгнан с помощью, запрошенной у Франции в американской войне (и эта помощь была дана безвозмездно)(2), что благодарность Америки должна была быть показана, а забота, о которой говорится в письме, продемонстрирована?

1 Курсив принадлежит Пейну. Свободное использование Пейном этого документа предполагает, что он пользовался доверием французской Директории. — Редактор. 2 Примечательно, что Пейн придерживается своего старого утверждения в споре с Дином. См. том I, гл. аа этой работы; и том I, гл. 9 моей «Жизни Пейна». — Редактор.

Поскольку письмо было адресовано Комитету общественного спасения, г-н Вашингтон не ожидал, что оно выйдет в мир, или будет увидено чьим-либо другим глазом, кроме глаза Робеспьера, или будет услышано чьим-либо другим ухом, кроме уха Комитета; что оно пройдет как шепот через Атлантику, из одной темной комнаты в другую, и там закончится. Оно было рассчитано на то, чтобы удалить из ума Комитета все подозрения относительно миссии Джея в Англию, и, с этой точки зрения, оно соответствовало обстоятельствам движения, происходившего тогда; но поскольку исход этой миссии доказал, что письмо было лицемерным, оно не служит никакой другой цели в настоящий момент, кроме как показать, что автору нельзя верить. Два обстоятельства делают чтение письма необходимым в Конвенте. Одно заключалось в том, что те, кто преуспел после падения Робеспьера, сочли наиболее правильным действовать публично; другое — развеять подозрения, которые странное поведение Морриса вызвало во Франции.

Когда британский договор и его ратификация г-ном Вашингтоном стали известны во Франции, все дальнейшие декларации от него о его добром расположении как союзника и друга прошли как нули; но все же ему казалось необходимым поддерживать фарс деклараций. В британском договоре оговорено, что комиссары должны отчитаться в конце двух лет по делу о «нейтральных судах, делающих нейтральным груз». В то же время нейтральные суда не делают нейтральным груз, согласно британскому договору, и они делают это согласно французскому договору. Сохранение, следовательно, французского договора стало иметь большое значение для Англии, так как таким образом она может использовать американские суда в качестве перевозчиков, в то время как то же самое преимущество отказано Франции. Мог ли французский договор существовать как дело права после этого тайного извращения его, не могло не вызвать некоторых опасений у сторонников британского договора, и им стало необходимо восполнить красивыми словами то, чего не хватало в хороших действиях.

Представилась возможность для этой цели. Конвент, при публичном приеме г-на Монро, приказал американскому флагу и французским флагам быть выставленными вместе в зале Конвента. Г-н Монро сделал подарок в виде американского флага для этой цели. Конвент ответил на этот комплимент, отправив французский флаг в Америку, чтобы он был представлен их министром, г-ном Аде, американскому правительству. Эта резолюция была принята задолго до того, как договор Джея был известен или подозревался: она была принята в дни доверия; но флаг не был представлен г-ном Аде до тех пор, пока не прошло несколько месяцев после того, как договор был ратифицирован. Г-н Вашингтон сделал это поводом сказать несколько красивых вещей французскому министру; и чтобы лучше настроиться на это, он начал с того, что сказал самые красивые вещи о самом себе.

«Рожденный, сэр (сказал он), в стране свободы; рано узнавший ее ценность; участвовавший в опасном конфликте, чтобы защитить ее; посвятивший, одним словом, лучшие годы моей жизни обеспечению ее постоянного утверждения в моей собственной стране; мои тревожные воспоминания, мои сочувственные чувства и мои лучшие пожелания непреодолимо возбуждаются всякий раз, когда в любой стране я вижу угнетенный народ, разворачивающий знамя свободы».

Г-н Вашингтон, потратив так много красивых фраз на самого себя, был вынужден придумать новую для французов, и он называет их «чудесным народом!». Объединенные державы признали это в той же мере.

Смешно слышать, как г-н Вашингтон говорит о своих «сочувственных чувствах», он, который всегда был замечен, даже среди своих друзей, тем, что не имел никаких. Он, однако, не представил мне никаких доказательств таковых. Что касается напыщенных похвал, которые он так щедро расточает самому себе по части американской революции, реальность их может быть поставлена под сомнение; и поскольку он так сильно заставил обратить на них внимание, справедливо рассмотреть его претензии.

Незнакомец мог бы предположить, исходя из эгоизма, с которым говорит г-н Вашингтон, что он сам, и только он сам, породил, провел, завершил и утвердил революцию: в конце концов, что это было все его собственное деяние.

Во-первых, что касается политической части, он не имел в ней никакой доли; и, следовательно, все это не подлежит обсуждению в отношении него. Остается, значит, только военная часть; и было бы благоразумно со стороны г-на Вашингтона не пробуждать расследование по этому предмету. Слава тогда была дешевой; он наслаждался ею дешево; и никто не был расположен отнимать лавры, которые, были ли они приобретены или нет, были даны.

Заслуга г-на Вашингтона заключалась в постоянстве. Но постоянство было общей добродетелью революции. Кто был там непостоянен? Я знаю только об одном военном дезертирстве, Арнольда; и я не знаю ни об одном политическом дезертирстве среди тех, кто стал выдающимся, когда революция была сформирована декларацией независимости. Даже Сайлас Дин, хотя он пытался обмануть, не предал(1).

1 Это великодушное суждение старого противника Дина стало сомнительным в свете недавних расследований. — Редактор.

Но когда мы говорим о военном характере, следует понимать нечто большее, чем постоянство; и нечто большее должно пониматься, чем фабианская система «ничегонеделания». Часть «ничего» может быть сделана кем угодно. Старая миссис Томпсон, экономка штаба, (которая грозилась заставить солнце и ветер светить сквозь Ривингтона из Нью-Йорка), могла бы сделать это так же хорошо, как г-н Вашингтон. Дебора была бы так же хороша, как Барак.

Г-н Вашингтон имел номинальный ранг главнокомандующего, но он не был таковым на самом деле. У него, в действительности, было только отдельное командование. Он не имел контроля над армией на севере под командованием Гейтса, которая захватила Бергойна, ни над армией на юге под командованием [Натаниэля] Грина, которая вернула южные штаты(2). Номинальный ранг, однако, главнокомандующего служил для того, чтобы бросить на него блеск тех действий и заставить его казаться душой и центром всех военных операций в Америке.

1 Тори-издатель из Нью-Йорка, чья типография была разрушена в 1775 году толпой коннектикутских солдат. — Редактор. 2 См. ценную «Историю Америки» г-на Уинтерботэма, недавно опубликованную. — Автор. [«История установления независимости» содержится в первом из четырех томов г-на Уинтерботэма (Лондон, 1795). — Редактор.]

Он начал свое командование в июне 1775 года, во время, когда массачусетская армия лежала перед Бостоном, и после дела при Банкер-Хилле. Начало его командования было началом бездеятельности. Ничего не было впоследствии сделано, или предпринято, в течение девяти месяцев, которые он оставался перед Бостоном. Если мы можем судить по сопротивлению, оказанному при Конкорде, и впоследствии при Банкер-Хилле, был дух предприимчивости в то время, который присутствие г-на Вашингтона охладило до холодной обороны. Благодаря преимуществу хорошей внешности он привлекает уважение, которое его привычное молчание стремится сохранить; но у него нет таланта вдохновлять пыл в армии. Враг удалился из Бостона в марте 1776 года, чтобы ждать подкреплений из Европы и занять более выгодную позицию в Нью-Йорке.

Бездеятельность кампании 1775 года со стороны генерала Вашингтона, когда враг имел меньшие силы, чем в любой другой будущий период войны, и неблагоразумный выбор позиций, занятых им в кампании 1776 года, когда враг имел свои величайшие силы, неизбежно привели к потерям и несчастьям, которые отметили ту мрачную кампанию. Занятые позиции были либо островами, либо перешейками земли. В первом случае враг, с помощью своих кораблей, мог направить всю свою силу против части сил генерала Вашингтона, как в деле на Лонг-Айленде; а в последнем, он мог быть заперт как на дне мешка. Это почти было случаем в Нью-Йорке, и это было так отчасти; это было фактически случаем в форте Вашингтон; и это было бы случаем в форте Ли, если бы генерал Грин не двинулся поспешно прочь, оставляя все позади, и, достигнув моста Хакенсак, выбрался из мешка Берген-Нек. Насколько г-н Вашингтон, как генерал, виновен в этих делах, я не берусь определять; но это очевидно дефекты в военной географии. Успешные стычки в конце той кампании (дела, которые едва ли были бы замечены в лучшем состоянии вещей) составляют блестящие подвиги семи кампаний генерала Вашингтона. Неудивительно, что мы видим так много трусости в Президенте, когда мы видим так мало предприимчивости в Генерале!

Кампания 1777 года стала знаменитой не чем-либо со стороны генерала Вашингтона, а захватом генерала Бергойна и армии под его командованием Северной армией при Саратоге под командованием генерала Гейтса. Настолько совершенно различными и не связанными были две армии Вашингтона и Гейтса, и настолько независимым был последний от власти номинального главнокомандующего, что два генерала даже не переписывались, и только письмом генерала (с тех пор губернатора) Клинтона генерал Вашингтон был проинформирован об этом событии. Британцы заняли Филадельфию в этом году, которую они эвакуировали в следующем, как раз вовремя, чтобы спасти свой тяжелый багаж и флот транспортов от захвата французским адмиралом д'Эстеном, который прибыл в устье Делавэра вскоре после этого.

Захват Бергойна дал блеск в Европе американскому оружию и облегчил союз с Францией. Блеск, однако, не поддерживался ничем со стороны генерала Вашингтона. Та же самая досадная вялость, которая отметила его вступление в поле, продолжалась всегда. Недовольство начало сильно преобладать против него, и партия была сформирована в Конгрессе, во время заседания в Йорктауне, в Пенсильвании, для удаления его от командования армией. Надежда, однако, на лучшие времена, новости о союзе с Францией и нежелание проявлять недовольство рассеяли дело.

Ничего не было сделано в кампаниях 1778, 1779, 1780 годов, в той части, где командовал генерал Вашингтон, кроме взятия Стоуни-Пойнт генералом Уэйном. Южные штаты в то же время были наводнены врагом. Они были впоследствии возвращены генералом Грином, который в очень большой мере создал армию, которая осуществила это возвращение. Во всем этом генерал Вашингтон не имел доли. Фабианская система войны, которой он следовал, начала теперь раскрываться со всеми своими бедами; но что такое фабианская война без фабианских средств для ее поддержки? Финансы Конгресса, зависящие целиком от эмиссий бумажных денег, были истощены. Его кредит ушел. Континентальная казна не была способна оплатить расходы бригады фургонов для транспортировки необходимых припасов в армию, и все же единственная цель, установление революции, была вещью отдаленного расстояния. Время, о котором я сейчас говорю, — это конец 1780 года.

В этой ситуации вещей было найдено не только целесообразным, но абсолютно необходимым для Конгресса изложить все дело своему союзнику. Я знал больше об этом деле (прежде чем оно попало в Конгресс или стало известно генералу Вашингтону), о его прогрессе и его исходе, чем я желаю изложить в этом письме. Полковник Джон Лоуренс был отправлен во Францию в качестве чрезвычайного посланника по этому случаю, и по частному соглашению между ним и мной я сопровождал его. Мы отплыли из Бостона на фрегате «Альянс» 11 февраля 1781 года. Франция уже сделала много, принимая и оплачивая векселя, выписанные Конгрессом. Ее теперь призвали сделать больше. Исход миссии полковника Лоуренса, с помощью почтенного министра Франклина, был таков, что Франция дала деньгами, в качестве подарка, шесть миллионов ливров, и десять миллионов еще в качестве займа, и согласилась отправить флот не менее тридцати линейных кораблей, за свой счет, в качестве помощи Америке. Полковник Лоуренс и я вернулись из Бреста 1 июня следующего года, взяв с собой два с половиной миллиона ливров (свыше ста тысяч фунтов стерлингов) из данных денег, и конвоируя два корабля с припасами.

Мы прибыли в Бостон 25 августа следующего года. Де Грасс прибыл с французским флотом в Чесапик в то же время, и к нему впоследствии присоединился флот Барраса, составляя 31 линейный корабль. Деньги были перевезены в фургонах из Бостона в банк в Филадельфии, президентом которого был тогда г-н Томас Уиллинг, который с тех пор поставил себя во главе списка петиционеров в пользу британского договора. И именно с помощью этих денег, и этого флота, и армии Рошамбо, Корнуоллис был взят; лавры которого были несправедливо отданы г-ну Вашингтону. Его заслуга в том деле была не более, чем любого другого американского офицера.

Я имел, и до сих пор имею, столько же гордости за американскую революцию, сколько любой человек, или сколько г-н Вашингтон имеет право иметь; но эта гордость никогда не заставляла меня забывать, откуда пришла великая помощь, которая завершила дело. Иностранная помощь (помощь Франции) была рассчитана в начале революции. Это один из предметов, рассматриваемых в памфлете «Здравый смысл», но как дело, на которое нельзя было надеяться, если не была провозглашена независимость(1). Помощь, однако, была больше, чем можно было ожидать.

Именно неблагодарность, как и трусость г-на Вашингтона и вашингтонской фракции, принесла Америке потерю репутации, от которой она теперь страдает в мире, и многочисленные беды, которые претерпела ее торговля, и которым она все еще подвержена. Британское министерство вскоре обнаружило, с какого рода людьми они имели дело, и они поступили с ними соответственно; и если требовалось дальнейшее объяснение, оно было полностью дано с тех пор, в раболепном обращении Нью-Йоркской торговой палаты к Президенту, и в обращении различных купцов Филадельфии, которое было не намного лучше.

1 См. том I этой работы, стр. ixx. Пейн был резко раскритикован по этому пункту «Катоном». Там же, стр. 145-147. — Редактор.

Когда революция Америки была окончательно установлена окончанием войны, мир отдал ей должное за великий характер; и ей не оставалось ничего, кроме как твердо стоять на этой почве. У британского министерства было слишком много хлопот, чтобы спровоцировать разрыв с ней, если бы она проявила надлежащую решимость защищать свои права. Но поощряемые, как они были, покорным характером американской администрации, они переходили от оскорбления к оскорблению, пока не осталось больше ни одного, которое можно было бы предложить. Предложения, сделанные Швецией и Данией американской администрации, были проигнорированы. Я не знаю, был ли возвращен им хотя бы ответ. Министр-пенитенциарий (как называли его некоторые британские издания), г-н Джей, был отправлен в паломничество в Лондон, чтобы искупить все покаянием и петицией. В то же время длинный и сонный автор статей, подписанных «Камилл», держал себя в резерве, чтобы оправдать все; и чтобы протрубить в Америке набат террора о неисчерпаемых ресурсах Англии. Ее ресурсы, говорит он, больше, чем ресурсы всех других держав. Этот человек настолько опьянен страхом и финансами, что не знает разницы между «плюс» и «минус» — между сотней фунтов в руках и сотней фунтов хуже, чем ничего.

Торговля Америки, насколько она была установлена всеми договорами, которые были сформированы до договора Джея, была свободной, и принципы, на которых она была установлена, были хорошими. С этой почвы никогда не следовало сходить. Это была оправданная почва права, и никакие временные трудности не должны были побуждать к отказу от нее. Дело теперь иначе. Почва, сцена, претензии, все — изменено. Торговля Америки, по договору Джея, поставлена под иностранное господство. Море не свободно для нее. Ее право плавать по нему сведено к праву побега; то есть, пока какой-нибудь корабль Англии или Франции не остановит ее суда и не отведет их в порт. Каждый товар американского производства, будь то из моря или песка, рыба, мясо, овощи или мануфактура, по договору Джея сделан либо контрабандой, либо подлежащим конфискации. Ничто не освобождено. Во всех других торговых договорах статья, которая перечисляет контрабандные товары, такие как огнестрельное оружие, порох и т. д., сопровождается другой статьей, которая перечисляет товары, не являющиеся контрабандой: но это не так в договоре Джея. Нет никакой освобождающей статьи. Ее место занято статьей о захвате и доставке в порт; и всеобъемлющая фраза «продовольствие и другие товары» включает в себя все. Никогда не было такого низкого и рабского договора о сдаче, с тех пор как договоры начали существовать.

Это почва, на которой Америка теперь стоит. Все ее права торговли и мореплавания должны начинаться заново, и притом с потерей репутации в начале. Если в сердце осталось достаточно смысла, чтобы вызвать румянец на щеке, вашингтонская администрация должна стыдиться появиться. — А что касается вас, сэр, вероломного в личной дружбе (ибо таким вы были ко мне, и это в день опасности) и лицемера в общественной жизни, мир будет озадачен, решая, являетесь ли вы отступником или самозванцем; отказались ли вы от хороших принципов, или имели ли вы их когда-либо.

Томас Пейн.

XXIII. НАБЛЮДЕНИЯ.(1)

1 Государственные архивы, Париж, Соединенные Штаты, том 43, л. 100. Без даты, но очевидно написано в начале 1795 года, когда договор Джея был еще неизвестен. Пейн тогда останавливался в доме американского министра Монро. — Редактор.

Соединенные Штаты Америки ведут переговоры с Испанией относительно свободного судоходства по Миссисипи и территориальных границ этой большой реки, в соответствии с мирным договором с Англией от 30 ноября 1782 года. Поскольку блестящие успехи Французской Республики заставили Англию предоставить нам то, что по всей справедливости было нашим долгом, так продолжение процветания Республики заставит Испанию заключить с нами договор по спорным пунктам.

Поскольку несомненно, что все, что мы получим от Испании, будет обязано победам Франции, и поскольку жители западной части Соединенных Штатов (которая содержит или покрывает более половины Соединенных Штатов) решили заявить о своих правах на свободное судоходство по Миссисипи, не было бы более мудрой политикой для республиканского правительства (которому достаточно приказать, чтобы получить), присвоить себе всю заслугу, сделав наши требования к Испании одним из условий Франции, чтобы согласиться восстановить мир кастильцам. Им достаточно заявить, что они не будут заключать мир, или что они будут поддерживать изо всех сил справедливые требования своих союзников против этих держав — против Англии за сдачу пограничных постов и за компенсации, причитающиеся из-за их грабежей нашей торговли, и против Испании за наши территориальные границы и свободное судоходство по Миссисипи. Эта декларация, безусловно, не продлила бы войну ни на один день дольше и не стоила бы Республике ни обола, в то время как она обеспечила бы всю заслугу успеха Франции и, кроме того, произвела бы все хорошие эффекты, упомянутые выше.

Может быть, возможно, замечено, что переговоры уже закончены с Англией, и, возможно, таким образом, который не будет одобрен Францией. Это может быть (хотя условия этого соглашения могут быть не известны); но что касается Испании, переговоры все еще продолжаются, и очевидно, что если Франция сделает вышеупомянутую декларацию относительно этой державы (которая была бы демонстративным доказательством того, что она сделала бы в другом случае, если бы обстоятельства потребовали этого), она получила бы тот же кредит, как если бы декларация была сделана относительно двух держав. Фактически декрет или резолюция (и, возможно, последнее было бы предпочтительнее) могут быть сформулированы в терминах, которые объявили бы, что в случае, если соглашение с Англией не будет удовлетворительным, Франция тем не менее будет поддерживать справедливые требования Америки против этой державы. Подобная декларация, в случае, если г-н Джей сделает что-либо предосудительное, и что могло бы даже быть одобрено в Америке, безусловно, подняла бы репутацию Французской Республики до самой высокой степени блеска и понизила бы в пропорции репутацию ее врагов.

Очень верно, что Франция не может лучше способствовать взглядам британской партии в Америке и ранить самым чувствительным образом республиканское правительство этой страны, чем приняв строгую и угнетающую политику в отношении нас. Каждый знает, что несправедливости, совершенные каперами и другими судами, принадлежащими Французской Республике, против нашего мореплавания, были причинами ликования и радости для этой партии, даже когда их собственная собственность подвергалась этим грабежам, в то время как друзья Франции и Революции были расстроены и крайне смущены этим. Отсюда следует, что щедрая политика произвела бы совершенно противоположные эффекты — она приобрела бы для Франции заслугу, которая ей причитается; она обескуражила бы надежды ее противников и снабдила бы друзей человечества и свободы средствами действовать против интриг Англии, и укрепила бы Союз, и способствовала бы истинным интересам двух республик.

Столь возвышенный и щедрый образ действий, который ничего не стоил бы Франции, укрепил бы более сильным образом связи между двумя республиками. Эффект такого события ошеломил бы и уничтожил бы бесповоротным образом всех сторонников британцев в Америке. Есть девятнадцать двадцатых нашей нации, привязанных по склонности и благодарности к Франции, и небольшое число тех, кто ищет бесполезно всякого рода предлоги, чтобы преувеличить малые поводы для жалоб, которые могли существовать ранее, окажется вынужденным замолчать или присоединить свои выражения благодарности к нашим. — Результаты этого события не могут быть поставлены под сомнение, хотя на них не рассчитывают: все американские сердца будут французскими, и Англия будет опечалена.

Американец.

XXIV. ДИССЕРТАЦИЯ О ПЕРВЫХ ПРИНЦИПАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА. (1)

1 Напечатано с первого издания, название которого как выше, с добавлением: «Томасом Пейном, автором «Здравого смысла»; «Прав человека»; «Века разума». Париж, напечатано в английской типографии, рю де Вожерар, № 970. Третий год Французской Республики». Памфлет, кажется, появился в начале июля (возможно, четвертого), 1795 года, и предназначался для влияния на решение Национального конвента по Конституции, обсуждавшейся тогда. Эта Конституция, принятая 23 сентября, вскоре сметенная Наполеоном, содержала некоторые черты, которые казались Пейну реакционными. Те, против которых он больше всего возражал, процитированы им в его речи в Конвенте, которая переплетена в том же памфлете и следует за этой «Диссертацией» в настоящем томе. В Конституции, как она была принята, предпочтение Пейна множественной исполнительной власти было установлено, и хотя двухпалатная организация (Совет пятисот и Совет старейшин) не была такой, как он желал, его главное возражение было основано на его принципе всеобщего избирательного права. Но в отношении этого см. «Диссертации о правительстве» Пейна, написанные девятью годами ранее (том II, гл. VI этой работы), и особенно стр. 138 и след. того тома, где он указывает метод сдерживания деспотизма чисел. — Редактор.

Нет предмета более интересного для каждого человека, чем предмет правительства. Его безопасность, будь он богат или беден, и в значительной мере его процветание, связаны с этим; поэтому в его интересах, а также в его долге ознакомиться с его принципами и тем, какой должна быть практика.

Каждое искусство и наука, как бы несовершенно ни были известны сначала, изучались, улучшались и доводились до того, что мы называем совершенством, прогрессивными трудами последующих поколений; но наука о правительстве стояла на месте. Никакого улучшения не было сделано в принципе и едва ли какое-либо в практике, пока не началась американская революция. Во всех странах Европы (кроме Франции) те же формы и системы, которые были воздвигнуты в отдаленные века невежества, все еще продолжаются, и их древность ставится на место принципа; запрещено исследовать их происхождение или по какому праву они существуют. Если спросить, как это случилось, ответ прост: они установлены на принципе, который ложен, и они используют свою власть, чтобы предотвратить обнаружение.

Несмотря на тайну, которой была окутана наука о правительстве с целью порабощения, грабежа и обмана человечества, она из всех вещей наименее таинственна и наиболее легка для понимания. Самый ограниченный ум не может быть в тупике, если он начинает свои запросы с правильной точки. Каждое искусство и наука имеет некоторую точку, или алфавит, с которого начинается изучение этого искусства или науки, и с помощью которого прогресс облегчается. Тот же метод должен соблюдаться в отношении науки о правительстве.

Вместо того чтобы смущать предмет в самом начале многочисленными подразделениями, под которыми были классифицированы различные формы правления, такие как аристократия, демократия, олигархия, монархия и т. д., лучшим методом будет начать с того, что можно назвать первичными делениями, или теми, под которыми будут охвачены все различные подразделения.

Первичных делений всего два:

Во-первых, правительство путем выборов и представительства.

Во-вторых, правительство путем наследственной преемственности.

Все различные формы и системы правления, как бы многочисленны или разнообразны они ни были, классифицируют себя под тем или иным из этих первичных делений; ибо либо они основаны на системе представительства, либо на системе наследственной преемственности. Что касается той двусмысленной вещи, называемой смешанным правительством, такой как прежнее правительство Голландии и нынешнее правительство Англии, оно не делает исключения из общего правила, потому что части, рассматриваемые отдельно, являются либо представительными, либо наследственными.

Начиная, значит, наши запросы с этой точки, мы должны сначала исследовать природу этих двух первичных делений.

Если они одинаково правильны в принципе, это просто дело мнения, что мы предпочитаем. Если одно из них демонстративно лучше другого, эта разница направляет наш выбор; но если одно из них должно быть настолько абсолютно ложным, чтобы не иметь права на существование, дело решается само собой сразу; потому что отрицание, доказанное на одной вещи, когда предлагаются только две, и одна должна быть принята, равносильно утверждению на другой.

Революции, которые теперь распространяются в мире, имеют свое происхождение в этом состоянии дела, и нынешняя война — это конфликт между представительной системой, основанной на правах народа, и наследственной системой, основанной на узурпации. Что касается того, что называется монархией, королевской властью и аристократией, они не описывают, ни как вещи, ни как термины, достаточно наследственную систему; они — лишь вторичные вещи или знаки наследственной системы, и которые падают сами собой, если эта система не имеет права на существование. Если бы не было таких терминов, как монархия, королевская власть и аристократия, или если бы другие термины были подставлены на их место, наследственная система, если бы она продолжалась, не была бы изменена этим. Это была бы та же система под любым другим титульным именем, как она есть сейчас.

Таким образом, характер революций наших дней наиболее определенно выделяется тем, что он основывается на системе представительного правления в противовес наследственному. Никакое другое различие не охватывает весь этот принцип.

Открыв таким образом дело в общих чертах, я перехожу, во-первых, к рассмотрению наследственной системы, поскольку она является приоритетной с точки зрения времени. Представительная система — это изобретение современного мира; и, чтобы не возникло сомнений относительно моего собственного мнения, я заявляю заранее: нет такой задачи у Евклида, которая была бы более математически верной, чем то, что наследственное правление не имеет права на существование. Поэтому, когда мы лишаем любого человека осуществления наследственной власти, мы отнимаем то, на что он никогда не имел права обладать и на что никакой закон или обычай не мог и никогда не сможет дать ему право.

Аргументы, которые до сих пор выдвигались против наследственной системы, основывались главным образом на ее абсурдности и неспособности обеспечить хорошее управление. Ничто не может представить нашему суждению или нашему воображению более абсурдную картину, чем вид того, как управление нацией часто переходит в руки юнца, неизбежно лишенного опыта и зачастую немногим лучше дурака. Это оскорбление для каждого человека в стране, обладающего зрелостью, характером и талантами. Как только мы начинаем рассуждать о наследственной системе, она становится предметом насмешек; стоит появиться одной мысли, как за ней вскоре последуют тысячи. Ничтожность, слабоумие, детство, старческий маразм, отсутствие морального облика — словом, любой изъян, серьезный или смехотворный, объединяются, чтобы представить наследственную систему как фигуру, вызывающую насмешки. Оставляя, однако, нелепость этого явления на усмотрение читателя, я перехожу к более важной части вопроса, а именно: имеет ли такая система право на существование.

Чтобы убедиться в праве какой-либо вещи на существование, мы должны убедиться, что она имела право возникнуть. Если она не имела права возникнуть, она не имеет права продолжаться. По какому же праву возникла наследственная система? Пусть человек просто задаст себе этот вопрос, и он обнаружит, что не может удовлетвориться ответом.

Право, которое любой человек или любая семья имели изначально, чтобы поставить себя во главе нации и утвердиться наследственно, было не чем иным, как правом, которое имел Робеспьер, чтобы сделать то же самое во Франции. Если он не имел такого права, то не имели его и они. Если они имели хоть какое-то право, то и он имел столько же; ибо невозможно обнаружить превосходство права у какой-либо семьи, в силу которого могло бы начаться наследственное правление. Капеты, Вельфы, Робеспьеры, Мараты — все они находятся в равном положении относительно вопроса о праве. Оно не принадлежит исключительно никому.

Один шаг к свободе — осознать, что наследственное правление не могло возникнуть как исключительное право какой-либо семьи. Следующий вопрос будет заключаться в том, могло ли оно, однажды возникнув, перерасти в право под влиянием времени.

Это означало бы предположить абсурд; ибо это либо подмена принципа временем, либо возвышение времени над принципом; тогда как время не имеет больше связи с принципом или влияния на него, чем принцип на время. Несправедливость, начавшаяся тысячу лет назад, является такой же несправедливостью, как если бы она началась сегодня; а право, возникающее сегодня, является таким же правом, как если бы оно было освящено тысячелетием. Время по отношению к принципам — это вечное «сейчас»: оно не оказывает на них никакого воздействия; оно ничего не меняет в их природе и качествах. Но какое нам дело до тысячи лет? Наша жизнь — лишь малая часть этого периода, и если мы обнаруживаем несправедливость в существовании, как только начинаем жить, то это и есть тот момент времени, когда она начинается для нас; и наше право сопротивляться ей такое же, как если бы она никогда не существовала прежде.

Поскольку наследственное правление не могло возникнуть как естественное право какой-либо семьи и не могло после своего начала получить какое-либо право от времени, нам остается только рассмотреть, существует ли в нации право создавать его и устанавливать посредством того, что называется законом, как это было сделано в Англии. Я отвечаю НЕТ; и что любой закон или любая конституция, созданные с этой целью, являются актом государственной измены по отношению к правам каждого несовершеннолетнего в нации на момент их принятия, а также по отношению к правам всех последующих поколений. Я выскажусь по каждому из этих случаев. Во-первых, о несовершеннолетнем на момент принятия такого закона. Во-вторых, о поколениях, которые должны последовать.

Нация в собирательном смысле охватывает всех индивидов любого возраста, от только что родившихся до умирающих. Из них одна часть будет несовершеннолетними, а другая — пожилыми. Средняя продолжительность жизни не совсем одинакова в каждом климате и стране, но в целом число лиц, не достигших совершеннолетия, превышает число лиц старше этого возраста; то есть количество людей моложе двадцати одного года больше, чем количество людей старше этого возраста. Эта разница в числе не является необходимой для обоснования принципа, который я намерен изложить, но она служит для того, чтобы показать его справедливость более убедительно. Принцип был бы столь же верным, если бы большинство по возрасту было также большинством по численности.

Права несовершеннолетних так же священны, как и права пожилых. Разница заключается исключительно в разном возрасте двух сторон, а не в природе прав; права — это одни и те же права, и они должны сохраняться неприкосновенными для наследования несовершеннолетними, когда они достигнут совершеннолетия. В период несовершеннолетия их права находятся под священной опекой пожилых. Несовершеннолетний не может отказаться от них; опекун не может лишить его их; следовательно, пожилая часть нации, которая является законодателем на данный момент и которая в ходе жизни лишь на несколько лет опережает тех, кто еще несовершеннолетен, и которым они вскоре должны уступить место, не имеет и не может иметь права принимать закон об установлении наследственного правления, или, говоря более отчетливо, наследственной преемственности правителей; потому что это попытка лишить каждого несовершеннолетнего в нации на момент принятия такого закона его наследия прав, когда он достигнет совершеннолетия, и подчинить его системе правления, на которую в период своего несовершеннолетия он не мог ни дать согласие, ни возразить.

Если бы человек, который является несовершеннолетним на момент предложения такого закона, родился на несколько лет раньше, так что ему исполнился бы двадцать один год на момент предложения, его право возражать против него, разоблачать его несправедливость и тиранические принципы, а также голосовать против него, было бы признано всеми сторонами. Если, следовательно, закон действует так, что препятствует ему осуществлять те же права после достижения совершеннолетия, которые он имел бы право осуществлять, если бы был совершеннолетним в то время, то это, несомненно, закон, отнимающий и аннулирующий права каждого человека в нации, который будет несовершеннолетним на момент принятия такого закона, и, следовательно, право на его принятие не может существовать.

Теперь я перехожу к разговору о правлении посредством наследственной преемственности, применительно к последующим поколениям; и к тому, чтобы показать, что в этом случае, как и в случае с несовершеннолетними, у нации не существует права на его установление.

Нация, хотя и существующая непрерывно, постоянно находится в состоянии обновления и смены. Она никогда не бывает статичной.

Каждый день приносит новые рождения, переводит несовершеннолетних к зрелости, а старых людей уводит со сцены. В этом вечно текущем потоке поколений нет части, превосходящей другую по авторитету. Если бы мы могли представить идею превосходства какой-либо из них, то в какой момент времени или в каком веке мира мы должны ее зафиксировать? К какой причине мы должны ее отнести? Какими доказательствами мы должны ее подтвердить? По какому критерию мы должны ее узнать? Одно размышление научит нас, что наши предки, как и мы сами, были лишь временными владельцами в великом праве собственности на права. Полное право собственности не принадлежало им, оно не принадлежит нам, оно принадлежит всей семье человеческой во все века. Если мы думаем иначе, мы мыслим либо как рабы, либо как тираны. Как рабы, если считаем, что любое прежнее поколение имело право связать нас; как тираны, если считаем, что имеем власть связать поколения, которые должны последовать.

Возможно, будет нелишним для данной темы попытаться определить, что следует понимать под поколением в том смысле, в котором это слово здесь используется.

Как естественный термин, его значение достаточно ясно. Отец, сын, внук — это отдельные поколения. Но когда мы говорим о поколении как о лицах, в которых пребывает законная власть, в отличие от другого поколения того же описания, которое должно сменить их, это охватывает всех тех, кто старше двадцати одного года на момент, от которого мы ведем отсчет; и поколение такого рода будет обладать властью от четырнадцати до двадцати одного года, то есть до тех пор, пока число несовершеннолетних, достигших совершеннолетия, не станет больше числа лиц, оставшихся от прежнего состава.

Например: если Франция в этот или любой другой момент содержит двадцать четыре миллиона душ, двенадцать миллионов будут мужчинами и двенадцать женщинами. Из двенадцати миллионов мужчин шесть миллионов будут в возрасте двадцати одного года, а шесть — моложе, и власть управлять будет принадлежать первым шести. Но каждый день будет вносить некоторые изменения, и через двадцать один год каждый из тех несовершеннолетних, кто выживет, достигнет совершеннолетия, а большая часть прежнего состава уйдет: большинство тогда живущих лиц, в которых пребывает законная власть, будет состоять из тех, кто двадцать один год назад не имел законного существования. Они, в свою очередь, станут отцами и дедами, и в следующие двадцать один год (или меньше) другая раса несовершеннолетних, достигших совершеннолетия, сменит их, и так далее.

Поскольку это происходит всегда, и поскольку каждое поколение равно в правах другому, из этого следует, что ни одно из них не может иметь права устанавливать правление посредством наследственной преемственности, потому что это означало бы предположение, что оно обладает правом, превосходящим остальные, а именно: правом повелевать своей собственной властью, как мир должен управляться впредь и кто должен им управлять. Каждый век и поколение есть и должно быть (как вопрос права) столь же свободным действовать самостоятельно во всех случаях, как и век и поколение, которые ему предшествовали. Тщеславие и самонадеянность управлять из могилы — самая нелепая и дерзкая из всех тираний. Человек не имеет собственности в человеке, равно как и одно поколение не имеет собственности в поколениях, которые должны последовать.

В первой части «Прав человека» я говорил о правлении посредством наследственной преемственности; и здесь я завершу эту тему отрывком из той работы, который излагает ее под двумя следующими заголовками. (1)

1 Цитата, здесь опущенная, находится во втором томе этой работы, начиная со стр. 364 и продолжаясь, с несколькими пропусками, до 15-й строки стр. 366. Эта «Диссертация» была первоначально написана для распространения в Голландии, где «Права человека» Пейна были мало известны. — Редактор.

История английского парламента дает пример такого рода, который заслуживает того, чтобы быть записанным как величайший случай законодательного невежества и отсутствия принципов, который можно найти в любой стране. Дело обстоит следующим образом:

Английский парламент 1688 года выписал из Голландии мужчину и его жену, Вильгельма и Марию, и сделал их королем и королевой Англии. (2) Сделав это, упомянутый парламент принял закон о передаче управления страной наследникам Вильгельма и Марии следующими словами: «Мы, лорды духовные и светские, и общины, от имени народа Англии, смиреннейше и верно предаем себя, наших наследников и потомков Вильгельму и Марии, их наследникам и потомкам навечно». И в последующем законе, как цитирует Эдмунд Берк, упомянутый парламент от имени народа Англии, живущего в то время, связывает упомянутый народ, их наследников и потомков с Вильгельмом и Марией, их наследниками и потомками до скончания времен.

2 «Билль о правах (времен Вильгельма III) показывает, что лорды и общины собрались не в Парламент, а в конвент, что они выступили против Якова II и в пользу Вильгельма III. Последний был принят как суверен, и, когда стал монархом, были приняты Акты Парламента, подтверждающие то, что было сделано». — Джозеф Фишер в Notes and Queries (Лондон), 2 мая 1874 г. Это не влияет на аргумент Пейна, так как Конвент не мог иметь больше прав связывать будущее, чем Парламент. — Редактор.

Недостаточно того, что мы смеемся над невежеством таких законодателей; необходимо, чтобы мы осудили их отсутствие принципов. Учредительное собрание Франции 1789 года впало в тот же порок, что и парламент Англии, и взяло на себя установление наследственной преемственности в семье Капетов как акт конституции того года. То, что каждая нация на данный момент имеет право управлять собой так, как ей угодно, должно быть всегда признано; но правление посредством наследственной преемственности — это правление для другой расы людей, а не для самой себя; и поскольку те, на кого оно должно распространяться, еще не существуют или являются несовершеннолетними, то и право устанавливать его для них не существует, и присвоение такого права является изменой по отношению к праву потомства.

Здесь я завершаю аргументы по первому пункту, касающемуся правления посредством наследственной преемственности; и перехожу ко второму, касающемуся правления посредством выборов и представительства; или, как это можно кратко выразить, представительного правления, в отличие от наследственного правления.

Рассуждая методом исключения, если наследственное правление не имеет права на существование, а то, что оно не имеет, доказуемо, то представительное правление признается само собой разумеющимся.

Созерцая правление посредством выборов и представительства, мы не забавляем себя вопросами, когда, как или по какому праву оно началось. Его происхождение всегда на виду. Человек сам является источником и доказательством этого права. Оно принадлежит ему в силу его существования, и его личность является документом о праве собственности. (1)

Истинной и единственно истинной основой представительного правления является равенство прав. Каждый человек имеет право на один голос, и не более, при выборе представителей. Богатые не имеют большего права исключать бедных из права голоса, или права избирать и быть избранными, чем бедные — исключать богатых; и где бы это ни предпринималось или предлагалось с любой стороны, это вопрос силы, а не права. Кто тот, кто хотел бы исключить другого? Этот другой имеет право исключить его.

То, что сейчас называется аристократией, подразумевает неравенство прав; но кто те лица, которые имеют право устанавливать это неравенство? Будут ли богатые исключать самих себя? Нет. Будут ли бедные исключать самих себя? Нет. По какому же праву тогда кто-либо может быть исключен? Это был бы вопрос, если бы какой-либо человек или класс людей имел право исключать самих себя; но, как бы то ни было, они не могут иметь права исключать другого. Бедные не делегируют такое право богатым, а богатые — бедным, и присвоение его означает не только присвоение произвольной власти, но и присвоение права совершать грабеж. Личные права, одним из которых является право голоса за представителей, являются своего рода собственностью самого священного вида: и тот, кто хотел бы использовать свою денежную собственность или полагаться на влияние, которое она ему дает, чтобы лишить или ограбить другого его собственности в виде прав, использует эту денежную собственность так, как он использовал бы огнестрельное оружие, и заслуживает того, чтобы она была у него отнята.

1 «Священные права человечества не следует искать среди старых пергаментов или заплесневелых записей. Они написаны, как солнечным лучом, во всем томе человеческой природы рукой самого Божества и никогда не могут быть стерты или затемнены смертной властью». — Александр Гамильтон, 1775 г. (Ср. «Права человека», том II, стр. 304): «Части древности, доказывая все, не устанавливают ничего. Это авторитет против авторитета на всем пути, пока мы не дойдем до божественного происхождения прав человека при сотворении». — Редактор.

Неравенство прав создается путем объединения одной части общества с целью исключить другую часть из ее прав. Всякий раз, когда в конституцию или закон вносится статья о том, что право голоса, или право избирать и быть избранными, принадлежит исключительно лицам, обладающим определенным количеством собственности, будь то мало или много, это является объединением лиц, обладающих этим количеством, для исключения тех, кто не обладает таким же количеством. Это наделение самих себя властью как самосозданной части общества, в исключение остальных.

Всегда следует принимать как должное, что те, кто выступает против равенства прав, никогда не имеют в виду, что исключение должно коснуться их самих; и в этом свете, прощая тщеславие этого дела, аристократия является предметом насмешек. Это самоуспокаивающее тщеславие поощряется другой идеей, не менее эгоистичной, а именно: противники полагают, что они ведут безопасную игру, в которой есть шанс выиграть и нет шанса проиграть; что, во всяком случае, доктрина равенства включает их, и что если они не могут получить больше прав, чем те, кому они противостоят и кого хотели бы исключить, то они не получат меньше. Это мнение уже стало роковым для тысяч, которые, не довольствуясь равными правами, искали большего, пока не потеряли все и не испытали на себе унизительное неравенство, которое они пытались навязать другим.

В любом свете это опасно и неразумно, иногда смехотворно и всегда несправедливо — делать собственность критерием права голоса. Если сумма или стоимость собственности, на основании которой должно осуществляться право, значительна, это исключит большинство людей и объединит их в общем интересе против правительства и против тех, кто его поддерживает; а поскольку власть всегда у большинства, они могут свергнуть такое правительство и его сторонников, когда им будет угодно.

Если, чтобы избежать этой опасности, в качестве критерия права устанавливается небольшое количество собственности, это выставляет свободу в позорном свете, ставя ее в конкуренцию со случайностью и ничтожностью. Когда племенная кобыла удачно произведет жеребенка или мула, который, будучи стоящим указанной суммы, передаст своему владельцу право голоса или своей смертью отнимет его у него, в ком существует источник такого права? В человеке или в муле? Когда мы рассматриваем, сколькими способами собственность может быть приобретена без заслуг и потеряна без преступления, мы должны отвергнуть идею делать ее критерием прав.

Но оскорбительная часть дела заключается в том, что это исключение из права голоса подразумевает клеймо на моральном облике исключенных лиц; и это то, на что ни одна часть общества не имеет права судить другую часть. Никакие внешние обстоятельства не могут оправдать это: богатство не является доказательством морального облика, а бедность — доказательством его отсутствия. Напротив, богатство часто является презумптивным доказательством нечестности, а бедность — отрицательным доказательством невиновности. Если поэтому собственность, будь то мало или много, делается критерием, то средства, которыми эта собственность была приобретена, также должны быть сделаны критерием.

Единственное основание, на котором исключение из права голоса согласуется со справедливостью, заключалось бы в том, чтобы налагать его как наказание на определенное время на тех, кто предложил бы отнять это право у других. Право голоса за представителей — это первичное право, которым защищаются другие права. Отнять это право — значит низвести человека до рабства, ибо рабство состоит в подчинении воле другого, и тот, кто не имеет голоса при выборах представителей, находится в этом положении. Поэтому предложение лишить избирательных прав любой класс людей так же преступно, как предложение отнять собственность. Когда мы говорим о праве, мы всегда должны соединять с ним идею обязанностей: права становятся обязанностями через взаимность. Право, которым я пользуюсь, становится моей обязанностью гарантировать его другому, а он — мне; и те, кто нарушает эту обязанность, справедливо навлекают на себя лишение права.