«Сочинения Томаса Пейна. Том III. 1791–1804»

2 История компании Сциото, из-за которой так много французов, а также американцев были разорены, оправдывала еще более сильное утверждение. Хотя Вашингтон не знал, что происходит, он не может быть оправдан от отсутствия должной осторожности в покровительстве ведущим агентам этих спекуляций и представлении их во Франции. — Редактор.

Некоторые пороки делают свой подход с таким блестящим видом, что мы едва знаем, к какому классу моральных различий они принадлежат. Они скорее добродетели, испорченные, чем пороки, изначально. Но низость и неблагодарность не имеют ничего двусмысленного в своем характере. Нет черты в них, которая делает их сомнительными. Они настолько изначально порок, что они порождаются в навозе других пороков и вползают в существование с грязью на своей спине. Беглецы нашли защиту в вас, и комната для приемов — их место встречи.

Поскольку федеральная Конституция является копией, хотя и не столь подлой, как оригинал, формы британского правительства, имитация ее пороков была естественно ожидаема. Настолько интимна связь между формой и практикой, что принять одно — значит пригласить другое. Имитация естественно прогрессивна и быстро такова в делах, которые порочны.

Вскоре после того, как федеральная Конституция прибыла в Англию, я получил письмо от женщины-литературного корреспондента (уроженки Нью-Йорка), очень хорошо смешанное с дружбой, чувством и политикой. В своем ответе на это письмо я позволил себе блуждать в пустыню воображения и предвидеть, каким может быть в будущем состояние Америки. У меня не было идеи, что картина, которую я тогда нарисовал, реализуется так быстро, и еще меньше, что г-н Вашингтон торопит ее. Поскольку отрывок, на который я ссылаюсь, созвучен предмету, на который я нахожусь, я здесь переписываю его:

[Отрывок такой же, как тот, что дан в сноске, в Меморандуме Монро, стр. 180.]

Впечатленный, как я был, опасениями такого рода, я имел Америку постоянно в своем уме во всех публикациях, которые я впоследствии сделал. Первая, и еще более Вторая, часть Прав человека, несут явные следы этой бдительности; и Диссертация на Первые принципы правительства [XXIV.] идет более прямо к делу, чем любая из предыдущих. Я теперь перехожу к другим предметам.

Будет предполагаться теми, в чьи руки может попасть это письмо, что я имею некоторую личную обиду против вас; я поэтому улажу этот пункт, прежде чем перейду дальше.

Если я имею какую-либо обиду, вы должны признать, что я не был поспешен в ее объявлении; ни она не была бы объявлена сейчас (ибо что такое личные обиды для публики), если бы причина ее не соединялась так же с вашим публичным, как и с вашим частным характером, и с мотивами вашего политического поведения.

Роль, которую я сыграл в американской революции, хорошо известна; я не буду здесь повторять ее. Я знаю также, что если бы не помощь, полученная от Франции, в людях, деньгах и кораблях, то ваше холодное и невоенное поведение (как я покажу в ходе этого письма) по всей вероятности потеряло бы Америку; по крайней мере она не была бы независимой нацией, которой она сейчас является. Вы проспали свое время в поле, пока финансы страны были полностью истощены, и вы имеете лишь малую долю в славе окончательного события. Пришло время, сэр, говорить нескрываемым языком исторической правды.

Возведенный в кресло президентства, вы присвоили заслугу всего себе, и естественная неблагодарность вашего характера начала проявляться. Вы начали свою президентскую карьеру с поощрения и проглатывания самой грубой лести, и вы путешествовали по Америке из одного конца в другой, чтобы поставить себя на путь ее получения. У вас столько же адресов в сундуке, сколько у Якова II. Что касается того, каковы были ваши взгляды, ибо если вы не достаточно велики, чтобы иметь амбиции, вы достаточно малы, чтобы иметь тщеславие, они не могут быть прямо выведены из выражений ваших собственных; но партизаны вашей политики разгласили секрет.

Джон Адамс сказал (а Джон, как известно, всегда был охотником за местами и должностями и никогда не думал, что его маленькие услуги были достаточно высоко оплачены), — Джон сказал, что, поскольку у г-на Вашингтона не было ребенка, президентство должно быть сделано наследственным в семье Лунда Вашингтона. Джон мог бы тогда рассчитывать на некоторую синекуру для себя и обеспечение для своих потомков. Он не зашел так далеко, чтобы сказать также, что вице-президентство должно быть наследственным в семье Джона Адамса. Он благоразумно оставил это стоять на основании, что одна хорошая услуга заслуживает другой.(*)

Джон Адамс — один из тех людей, которые никогда не размышляли о происхождении правительства или не понимали ничего из первых принципов. Если бы он это сделал, он мог бы увидеть, что право устанавливать и учреждать наследственное правительство никогда не существовало и никогда не может существовать ни в каком поколении в любое время вообще; что это по своей природе предательство; потому что это попытка отнять права всех несовершеннолетних, живущих в то время, и всех последующих поколений. Это степень за пределами обычного предательства. Это грех против природы. Равное право каждого поколения — это право, закрепленное в природе вещей. Оно принадлежит сыну, когда он достигнет совершеннолетия, как оно принадлежало отцу до него. Джон Адамс сам отрицал бы право, которое любое бывшее умершее поколение могло бы иметь, чтобы декретировать авторитетно смену правителей над ним или над его детьми; и все же он присваивает себе претендуемое право, предательское, как оно есть, действовать самому. Его невежество — его лучшее оправдание.

Джон Джей говорил (а этот Джон всегда был подхалимом всякого, кто обладал властью, от мистера Жирара в Америке до Гренвиля в Англии), — Джон Джей говорил, что Сенат следовало бы назначать пожизненно. Тогда он был бы уверен, что никогда не останется без доходной должности для себя, и не испытывал бы страха перед импичментом. Вот такие замаскированные предатели называют себя федералистами.

Если бы я мог знать, до какой степени коррупции и вероломства опустилась административная часть правительства Америки, мне не составило бы труда понять сдержанность мистера Вашингтона по отношению ко мне во время моего заключения в Люксембурге. Бывают случаи, когда молчание говорит громче слов. Здесь я объясню причину этого заключения, а затем вернусь к мистеру Вашингтону.

* Два человека, которым Джон Адамс говорил это, рассказали мне об этом. Секретарь мистера Джея присутствовал, когда мне это передали. — Автор. ** Если мистер Джон Джей желает знать, на каком основании я это говорю, я назову этот источник публично, когда он сочтет нужным потребовать этого. — Автор.

В разгар той ярости, террора и подозрительности, которые вначале породило во Франции жестокое письмо герцога Брауншвейгского, случилось так, что почти каждый человек, который выступал против насилия или сам не был сторонником насилия, стал вызывать подозрения. Я постоянно выступал против всего, что носило характер или видимость насилия; но поскольку я всегда делал это таким образом, что это было видно как принцип, основанный на моих убеждениях, а не как политический маневр, это исключало возможность обвинить меня. Однако меня достали под другим предлогом.

Был принят декрет об аресте всех лиц, родившихся в Англии; но поскольку я был членом Конвента и был удостоен почетного звания гражданина Франции, как мистер Вашингтон и некоторые другие американцы, этот декрет не смог коснуться меня. Впоследствии было внесено и принято предложение, поддержанное главным образом Бурдо де л'Уазом, об изгнании иностранцев из Конвента. После того как мое изгнание было таким образом осуществлено, два комитета — Комитет общественной безопасности и Комитет общей безопасности, в которых Робеспьер был диктатором, — заключили меня под стражу согласно предыдущему декрету об аресте лиц, родившихся в Англии. Показав таким образом, под каким предлогом было осуществлено заключение, я перехожу к обсуждению тех аспектов дела, которые касаются меня и мистера Вашингтона, как президента или как частного лица.

Я всегда считал, что иностранец, каким я фактически был по отношению к Франции, может быть членом Конвента по выработке Конституции, не затрагивая своего права на гражданство в стране, к которой он принадлежит, но не может быть членом правительства после того, как Конституция сформирована; и я неизменно действовал исходя из этого различия. Быть членом правительства требует, чтобы человек находился в подданстве у этого правительства и страны на местном уровне. Но Конституция, будучи делом принципа, а не действия, и которая после своего формирования должна быть представлена народу для одобрения или отклонения, не требует подданства от лиц, составляющих и предлагающих ее; кроме того, подданство может быть дано только тому, что уже сформировано и установлено, и стране, чей правительственный характер определен принятием конституции. От членов, составлявших Конвент, не требовалось никакой присяги на верность или гражданство: не существовало ничего в готовом виде, чему можно было бы присягнуть. Если бы такое условие требовалось, я, как гражданин Америки по факту, хотя и гражданин Франции по любезности, не смог бы принять место в Конвенте.

Поскольку мое гражданство в Америке не было изменено или умалено ничем из того, что я сделал в Европе (напротив, это следует считать укрепленным, ибо именно американские принципы правления я стремился распространить в Европе), и поскольку долг каждого правительства — брать на себя заботу о любом из своих граждан, который может подвергнуться произвольному преследованию за границей, что также является одной из причин назначения послов или министров, — долгом исполнительной власти в Америке было (по крайней мере) навести справки обо мне, как только она услышала о моем заключении. Но если бы это было не так, это правительство было обязано мне этим на любом основании и по любому принципу чести и благодарности. Мистер Вашингтон был обязан мне этим по всем соображениям личного знакомства, я не стану сейчас говорить — дружбы; ибо тем, кто знает его, давно известно, что у него нет друзей; что он неспособен их завести; он может служить или бросить человека или дело с конституционным безразличием; и именно эта холодная гермафродитная способность навязала себя миру и некоторое время принималась врагами, как и друзьями, за благоразумие, умеренность и беспристрастность.

1 «Можно сказать, что он [Вашингтон] пользуется всеми возможными преимуществами, за исключением прелестей дружбы». — Луи Отто, поверенный в делах (в Нью-Йорке), своему правительству, 13 июня 1790 г. Французские архивы, т. 35, № 32. — Редактор.

Вскоре после того, как меня арестовали и заключили в Люксембург, американцы, находившиеся тогда в Париже, в полном составе отправились к барьеру Конвента, чтобы потребовать моего освобождения. Им ответил тогдашний председатель Вадье, который с тех пор скрылся, что я родился в Англии, и им было дано понять некоторыми членами Комитета общей безопасности, к которым их направили (мне говорили, что это был Бийо-Варенн), что их ходатайство обо мне было лишь актом частных лиц, без каких-либо полномочий от американского правительства.

Через несколько дней после этого все сообщения от заключенных любым лицам вне тюрьмы были пресечены приказом полиции. Я никого не видел и ни от кого не слышал в течение шести месяцев; и единственной надеждой, которая у меня оставалась, было то, что из Америки прибудет новый министр, чтобы сменить Морриса, и что он будет уполномочен расследовать причину моего заключения. Но даже эта надежда, в том состоянии, к которому ежедневно приходили дела, была слишком отдаленной, чтобы иметь какой-либо утешительный эффект, и я довольствовался мыслью, что обо мне могут вспомнить, когда будет уже слишком поздно. Пожалуй, нет такого положения, из которого человек, осознающий свою правоту, не мог бы извлечь утешение; ибо для него само по себе утешение — обнаружить, что он может переносить это состояние со спокойствием и стойкостью.

Примерно с середины марта (1794 г.) до падения Робеспьера 29 июля (9 термидора) положение в тюрьмах было сплошной сценой ужаса. Ни один человек не мог рассчитывать на жизнь в течение двадцати четырех часов. До такой степени ярости и подозрительности дошли Робеспьер и его Комитет, что казалось, будто они боятся оставить хоть кого-то в живых. Едва ли проходила ночь, в которую десять, двадцать, тридцать, сорок, пять сто или более человек не выводили из тюрьмы, не приводили утром перед фиктивным трибуналом и не гильотинировали до наступления ночи. Сто шестьдесят девять человек были выведены из Люксембурга в одну ночь в июле, и сто шестьдесят из них были гильотинированы. Список еще из двухсот человек, согласно донесениям в тюрьме, готовился за несколько дней до падения Робеспьера. У меня есть веские основания полагать, что я был включен в этот последний список. Памятная записка, написанная рукой Робеспьера, была впоследствии представлена в Конвенте комитетом, которому были переданы бумаги Робеспьера, со следующими словами:

«Требовать, чтобы Томас Пейн был предан суду в интересах Америки, так же как и Франции».

1 Читая это, Комитет добавил: «Почему Томас Пейн, а не кто-то другой? Потому что он помог утвердить свободу обоих миров». — Редактор.

К тому времени я был в заключении семь месяцев, и молчание исполнительной части правительства Америки (мистера Вашингтона) по этому делу и по всему, что касалось меня, было достаточным объяснением для Робеспьера, что он может дойти до крайностей.

Сильная лихорадка, которая едва не прекратила мое существование, была, я полагаю, тем обстоятельством, которое сохранило его. Я был не в состоянии передвигаться или знать о том, что происходит или что произошло, в течение более чем месяца. Это создает пробел в моей памяти о жизни. Первое, о чем я узнал, было падение Робеспьера.

Примерно через неделю после этого прибыл мистер Монро, чтобы сменить Гувернера Морриса, и как только я смог написать записку, достаточно разборчивую для чтения, я нашел способ передать ее ему через человека, который зажигал лампы в тюрьме; и чья неизменная дружба ко мне, от которого он никогда не получал никакой услуги и с трудом принимал какое-либо вознаграждение, позорит характер мистера Вашингтона.

Через несколько дней я получил сообщение от мистера Монро, переданное мне в записке от посредника, с заверением в его дружбе и выражением желания, чтобы я доверил это дело его рукам. После того как прошло две недели или более, а я не услышал ничего нового, я написал другу, который тогда был в Париже, гражданину Филадельфии, попросив его сообщить мне, каково истинное положение вещей в отношении меня. Я был уверен, что что-то не так; я начал плохо думать о мистере Вашингтоне, но не хотел поощрять эти мысли.

Примерно через десять дней я получил ответ на свое письмо, в котором автор говорит: «Мистер Монро сказал мне, что у него нет распоряжения [имея в виду от президента, мистера Вашингтона] относительно вас, но что он (мистер Монро) сделает все, что в его силах, чтобы освободить вас; но, судя по тому, что я узнаю от американцев, недавно прибывших в Париж, вы не считаетесь ни американским правительством, ни частными лицами американским гражданином».

Теперь мне не составило труда понять мистера Вашингтона и его новомодную фракцию, и то, что их политика заключалась в том, чтобы молча позволить мне погибнуть во Франции. Они мчались так быстро, как только могли, не пробуждая ревности Америки, ко всем порокам и коррупции британского правительства; и для мистера Вашингтона и тех, кто непосредственно окружал его, было не более последовательно, чем для Робеспьера или Питта, чтобы я выжил. Однако они промахнулись, и реакция обрушилась на них самих.

После получения письма, о котором только что упоминалось, я отправил меморандум мистеру Монро, который читатель найдет в приложении, и получил от него следующий ответ. Он датирован 18 сентября, но попал в руки только около 4 октября. У меня тогда начинался рецидив, погода становилась сырой и холодной, топлива было не достать, и абсцесс в боку, следствие этих вещей, а также отсутствия воздуха и физических упражнений, начал формироваться и с тех пор остается неизменным. Ниже следует письмо мистера Монро.

1 Приложение состояло из сокращенного варианта Меморандума, который составляет предыдущую главу (XXI) в этом томе. — Редактор.

Париж, 18 сентября 1794 г. «Дорогой сэр,

«Вскоре после моего прибытия сюда я имел удовольствие получить от вас несколько писем, а позднее — одно в виде меморандума по поводу вашего заключения; и я ответил бы на них в то время, когда они были написаны, если бы не пришел к выводу, что вы с уверенностью рассчитывали на глубокий интерес, который я принимаю в вашем благополучии, и на удовольствие, с которым я воспользуюсь любой возможностью, чтобы служить вам. Я бы и дальше следовал тем же курсом, по причинам, которые должны быть очевидны, если бы не обнаружил, что вы обеспокоены опасениями по важным пунктам, которые справедливость по отношению к вам и нашей стране в равной степени запрещает вам питать. Вы упоминаете, что вас проинформировали, будто американцы не считают вас американским гражданином, и что вы также слышали, что у меня не было никаких инструкций относительно вас от правительства. Я не сомневаюсь, что человек, который дал вам эту информацию, имел добрые намерения, но я подозреваю, что он даже не передал точно свои собственные идеи по первому пункту: ибо я полагаю, что самое большее, что он мог сказать, это то, что вы также стали французским гражданином, что никоим образом не лишило вас статуса американского гражданина. Даже в этом, однако, можно усомниться, я имею в виду приобретение гражданства во Франции, и я признаю, что вы сказали многое, чтобы показать, что этого не произошло. Я действительно подозреваю, что это было все, что имел в виду джентльмен, который писал вам, и те американцы, которых он слышал говорящими на эту тему. Однако мой долг — заявить вам, что я считаю вас американским гражданином и что вы повсеместно считаетесь таковым народом Америки. Как таковой вы имеете право на мое внимание; и насколько это может быть предоставлено в соответствии с теми обязательствами, которые являются взаимными между каждым правительством и даже транзитным пассажиром, вы получите его.

«Конгресс никогда не принимал решений по вопросу о гражданстве таким образом, чтобы это касалось настоящего случая. Будучи с нами во время революции, вы принадлежите нашей стране так же абсолютно, как если бы вы родились там, и вы не более принадлежите Англии, чем каждый коренной американец. Это истинная доктрина в данном случае, насколько она осложняется любыми другими соображениями. Я упомянул об этом, чтобы успокоить вас по единственному пункту, который мог вызвать у вас какое-либо беспокойство.

«Нужно ли мне говорить вам, насколько все ваши соотечественники, я говорю о большой массе народа, заинтересованы в вашем благополучии? Они не забыли историю своей собственной революции и трудные сцены, через которые они прошли; и они не пересматривают ее различные этапы, не пробуждая в своих сердцах должной чувствительности к заслугам тех, кто служил им в этом великом и трудном конфликте. Преступление неблагодарности еще не запятнало, и я верю, никогда не запятнает наш национальный характер. Вы считаетесь ими не только как человек, оказавший важные услуги в нашей собственной революции, но и как, в более широком масштабе, друг прав человека и выдающийся и способный защитник общественной свободы. К благополучию Томаса Пейна американцы не являются и не могут быть безразличны.

«В том, какое мнение президент всегда имел о ваших заслугах и о его дружеском расположении к вам, вы слишком хорошо уверены, чтобы требовать от меня каких-либо деклараций. Что я содействую его желаниям в обеспечении вашей безопасности — это то, что я хорошо знаю, и это наложит на меня дополнительное обязательство выполнить то, что я в противном случае считал бы своим долгом.

«Вам, по моему мнению, в настоящее время не угрожает никакая опасность. Освободить вас будет целью моих усилий, и как можно скорее. Но вы должны, до тех пор пока это событие не будет достигнуто, переносить свое положение с терпением и стойкостью. Вы также будете иметь справедливость вспомнить, что я поставлен здесь на трудную арену, имея много важных объектов для внимания, и немногих, с кем можно посоветоваться. Мне подобает в преследовании этих целей регулировать свое поведение в отношении каждого из них, как по манере, так и по времени, как это, по моему суждению, будет наилучшим образом рассчитано для достижения всего.

«С большим уважением и почтением считайте меня лично вашим другом,

«Джеймс Монро».

Часть письма мистера Монро, в которой он говорит о президенте (мистере Вашингтоне), изложена мягким языком. Мистер Монро знал, что мистер Вашингтон говорил ранее, и он был готов иметь это в виду. Но факт заключается в том, что мистер Вашингтон не только не давал никаких распоряжений мистеру Монро, как утверждало письмо [Уайтсайда], но он даже не сказал ему: «узнайте, жив ли мистер Пейн или мертв, в тюрьме или на свободе, или посмотрите, есть ли какая-либо помощь, которую мы можем ему оказать».

Это, я полагаю, намекает на затруднения, которые вызвало странное поведение Гувернера Морриса и которые, я хорошо знаю, породили подозрения в искренности мистера Вашингтона. — Автор.

Пока эти дела происходили, освобождения из тюрем были многочисленны; от двадцати до сорока в течение почти каждых двадцати четырех часов. Продолжение моего заключения после того, как прибыл новый министр непосредственно из Америки, что длилось уже более двух месяцев, было делом настолько очевидно странным, что я обнаружил, что о характере американского правительства говорят в самых недвусмысленных выражениях упрека; не только те, кто все еще оставался в тюрьме, но и те, кто был освобожден, и лица, имевшие доступ в тюрьму извне. В этих обстоятельствах я снова написал мистеру Монро и нашел повод, среди прочего, сказать: «Популярности мистера Вашингтона не прибавит то, что в Америке будут верить, как верят здесь, что он попустительствует моему заключению».

Дело, насколько оно касалось мистера Монро, заключалось в том, что, будучи вынужденным преодолевать трудности, которые странное поведение Гувернера Морриса создало на пути преемника, и не имея полномочий от американского правительства говорить официально о чем-либо, касающемся меня, он оказался вынужден действовать неофициальными средствами с отдельными членами; ибо хотя Робеспьер был свергнут, робеспьеристские члены Комитета общественной безопасности все еще оставались в значительной силе, и если бы они обнаружили, что у мистера Монро нет официальных полномочий по этому делу, они бы мало или вовсе не обратили внимания на его ходатайство обо мне. Тем временем мое здоровье чрезвычайно страдало, приближалась мрачная перспектива зимы, и заключение все еще оставалось делом опасным. После того как робеспьеристские члены Комитета были удалены по истечении срока их службы, мистер Монро потребовал моего освобождения, и я был освобожден 4 ноября. Мистер Монро прибыл в Париж в начале августа до этого. Весь этот период моего заключения, по крайней мере, я обязан не Робеспьеру, а его коллеге по проектам, Джорджу Вашингтону. Сразу после моего освобождения мистер Монро пригласил меня в свой дом, где я оставался более года и полугода; и я говорю о его помощи и дружбе, как всегда будет говорить открытый человек в таком случае, с уважением и благодарностью.

Вскоре после моего освобождения Конвент принял единогласное решение пригласить меня вернуться на свое место среди них. Времена были все еще неспокойными и опасными, как извне, так и изнутри, ибо коалиция была нерушима, а конституция не установлена. Я, однако, решил принять приглашение: ибо, поскольку я не предпринимаю ничего, что не считаю правильным, я не бросаю ничего, что предпринимаю; и я также хотел показать, что, поскольку я не был того склада ума, чтобы быть сдержанным перспективами или ретроспективами опасности, так и мои принципы не должны быть ослаблены несчастьем или извращены отвращением.

Снова оказавшись в мире, я начал обнаруживать, что я не единственный, кто составил неблагоприятное мнение о мистере Вашингтоне; было очевидно, что его характер находится в упадке как среди американцев, так и среди иностранцев разных наций. Из главы правительства он превратился в главу партии; и его честность подвергалась сомнению, ибо его политика имела сомнительный вид. Миссия мистера Джея в Лондон, несмотря на то, что там уже был американский министр, к тому времени состоялась и начала обсуждаться. Она казалась другим, как и мне, окутанной тайной, которая с каждым днем служила либо для усиления, либо для объяснения в предмет подозрения.

В 1790 году или около того мистер Вашингтон, как президент, отправил Гувернера Морриса в Лондон в качестве своего тайного агента для общения с британским министерством. Чтобы прикрыть агентство Морриса, было объявлено, не знаю кем, что он отправился как агент от Роберта Морриса, чтобы занять деньги в Европе, и этому сообщению позволили пройти без опровержения. Итогом переговоров Морриса стало то, что мистер Хаммонд был отправлен министром из Англии в Америку, Пинкни из Америки в Англию, а сам он — министром во Францию. Если, пока Моррис был министром во Франции, он не был эмиссаром британского министерства и коалиционных держав, он дал веские причины подозревать его в этом. Никто, кто видел его поведение и слышал его разговоры, не мог сомневаться в том, что он действует в их интересах; и если бы он не уехал в то время, когда уехал, после своего отзыва, он был бы арестован. Некоторые его письма попали в руки Комитета общественной безопасности, и велось расследование в отношении него.

Мистер Вашингтон поднял большой шум по поводу поведения Жене в Америке, в то время как поведение его собственного министра, Морриса, во Франции было бесконечно более предосудительным. Если Жене был неосторожен или опрометчив, он не был предателем; но Моррис был и тем, и другим, и третьим. Он был врагом французской революции на каждом ее этапе. Но, несмотря на такое поведение со стороны Морриса и известную распущенность его характера, мистер Вашингтон в письме, которое он написал ему во время отзыва по жалобе и просьбе Комитета общественной безопасности, заверяет его, что, хотя он и выполнил эту просьбу, он по-прежнему сохраняет к нему то же уважение и дружбу, что и прежде. Об этом письме Моррис имел глупость рассказать; и, поскольку его собственный характер и поведение были печально известны, рассказ об этом мог иметь только один эффект, а именно — вовлечение характера автора. Моррис все еще слоняется по Европе, главным образом в Англии; и мистер Вашингтон все еще состоит с ним в переписке. Мистер Вашингтон должен, следовательно, ожидать, особенно после своего поведения в делах договора Джея, что Франция должна рассматривать Морриса и Вашингтона как людей одного сорта. Главное различие, однако, между ними (ибо в политике его нет) заключается в том, что один достаточно распутен, чтобы заявлять о безразличии к моральным принципам, а другой достаточно благоразумен, чтобы скрывать их отсутствие.

1 Вашингтон писал Моррису 19 июня 1794 г.: «Мое доверие к вам и дружба с вами остаются неизменными». Было не «глупо», а прозорливо показать это одно предложение, без которого Моррис мог бы не выбраться из Франции. Письмо раскрывает умственный упадок Вашингтона. Он говорит: «до тех пор [требование Фоше об отзыве Морриса, начало 1794 г.] я полагал, что вы в хороших отношениях с властями, которые были». Лафайет просил об удалении Морриса, и два французских министра до Фоше, Тернан и Жене, выражали недовольство своего правительства им. См. «Сочинения Вашингтона» Форда, vii, стр. 453; также Введение редактора к XXI. — Редактор.

Примерно через три месяца после того, как я оказался на свободе, официальная нота Джея Гренвилю по поводу захвата американских судов британскими крейсерами появилась в американских газетах, прибывших в Париж. Все было заодно. Все было подло. Один и тот же тип характера относился ко всем обстоятельствам, публичным или частным. Испытывая отвращение к этому национальному унижению, а также к особому поведению мистера Вашингтона по отношению ко мне, я написал ему (мистеру Вашингтону) 22 февраля (1795 г.) в конверте на имя тогдашнего государственного секретаря (мистера Рэндольфа) и доверил письмо мистеру Летомбу, который был назначен французским консулом в Филадельфию и собирался отбыть. Когда я предположил, что мистер Летомб отплыл, я упомянул об этом письме мистеру Монро, и, поскольку я тогда был в его доме, я показал его ему. Он выразил пожелание, чтобы я отозвал его, что, как он полагал, можно было сделать, так как он узнал, что мистер Летомб тогда еще не отплыл. Я согласился сделать это, и оно было возвращено мистером Летомбом в конверте на имя мистера Монро.

Письмо, однако, теперь дойдет до мистера Вашингтона публично в ходе этой работы.

Примерно в сентябре следующего года у меня случился тяжелый рецидив, который дал повод для слухов о моей смерти. Я чувствовал, что он приближается, за значительное время до этого, что побудило меня ускорить работу, которую я тогда имел в руках, «Вторую часть Века разума». Когда я закончил эту работу, я посвятил еще одно письмо мистеру Вашингтону, которое отправил в конверте на имя мистера Бенджамина Франклина Баша из Филадельфии. Письмо гласит:

«Париж, 20 сентября 1795 г.

«Сэр,

«Я написал вам письмо через мистера Летомба, французского консула, но по просьбе мистера Монро я отозвал его, и письмо все еще у меня. Я был тем более легко склонен сделать это, так как тогда у меня было намерение вернуться в Америку в конце текущего года, 1795; но болезнь, от которой я сейчас страдаю, мешает мне. В случае, если бы я приехал, я обратился бы к вам за теми частями ваших официальных писем (и ваших частных, если бы вы пожелали их дать), которые содержали какие-либо инструкции или указания либо мистеру Монро, либо мистеру Моррису, либо любому другому лицу относительно меня; ибо после того, как вы были проинформированы о моем заключении во Франции, вы были обязаны навести справки о причине, так как вы могли очень хорошо заключить, что у меня не было возможности сообщить вам о ней. Я не могу понять ваше молчание по этому вопросу иначе, как попустительство моему заключению; и именно так это понимается здесь и будет пониматься в Америке, если вы не дадите мне полномочий опровергнуть это. Поэтому я пишу вам это письмо, чтобы предложить вам прислать мне копии любых писем, которые вы написали, которые могут устранить это подозрение. В предисловии ко второй части «Века разума» я привел памятную записку, написанную рукой Робеспьера, в которой он предложил декрет об обвинении против меня, «в интересах Америки, так же как и Франции!». У него не могло быть причин впутывать Америку в это дело, кроме как интерпретируя молчание американского правительства как попустительство и согласие. Я был заключен в тюрьму на основании того, что родился в Англии; и ваше молчание, выразившееся в том, что вы не навели справки о причине этого заключения и не потребовали моего освобождения, было молчаливым отказом от меня. Я не должен был подозревать вас в предательстве; но выздоровею ли я от болезни, от которой сейчас страдаю, или нет, я буду продолжать считать вас предателем, пока вы не дадите мне повода думать иначе. Я уверен, что вы чувствовали бы себя более непринужденно, если бы поступили со мной так, как должны были; ибо было ли ваше отречение от меня преднамеренным, чтобы угодить английскому правительству, или позволить мне погибнуть во Франции, чтобы вы могли громче восклицать против французской революции, или надеялись ли вы своим устранением встретить меньше оппозиции при восхождении на американское правительство — любое из этих действий вовлечет вас в упрек, от которого вы нелегко отряхнетесь.

«ТОМАС Пейн».

1 Бумаги Вашингтона в Государственном департаменте. Заверено Башем: «18 января 1796 г. Вложено для Бенджамина Франклина Баша и им переслано немедленно по получении». — Редактор.

Ниже следует письмо, о котором упоминалось выше, которое я задержал из любезности к мистеру Монро.

«Париж, 22 февраля 1795 г.

«Сэр,

«Поскольку всегда больно упрекать тех, кого хотелось бы уважать, не без труда я принял решение написать вам. Опасности, которым я подвергался, не могли быть вам неизвестны, и то сдержанное молчание, которое вы соблюдали по этому обстоятельству, — это то, чего я не должен был ожидать от вас, ни как от друга, ни как от президента Соединенных Штатов.

«Вы знали достаточно о моем характере, чтобы быть уверенным, что я не мог заслужить тюремного заключения во Франции; и, не зная ничего больше, кроме этого, у вас было достаточно оснований проявить некоторый интерес к моей безопасности. Каждый мотив, возникающий из воспоминаний о прошлых временах, должен был подсказать вам уместность такой меры. Но я не могу найти, что вы хотя бы распорядились навести справки, нахожусь ли я в тюрьме или на свободе, мертв или жив; какова была причина этого заключения или была ли какая-либо услуга или помощь, которую вы могли бы оказать. Это ли то, что я должен был ожидать от Америки после той роли, которую я сыграл по отношению к ней, или принесет ли ей честь или вам, если я расскажу эту историю? Я не колеблясь скажу, что вы не служили Америке с большей бескорыстностью, или большим рвением, или большей верностью, чем я, и я не знаю, с лучшим ли эффектом. После того как революция Америки была установлена, я рискнул отправиться на новые сцены трудностей, чтобы распространить принципы, которые породила эта революция, а вы отдыхали дома, чтобы вкусить преимущества. В ходе событий вы увидели себя президентом в Америке, а меня — заключенным во Франции. Вы сложили руки, забыли своего друга и стали молчать.

«Поскольку все, что я делал в Европе, было связано с моими пожеланиями процветания Америки, я должен быть тем более удивлен таким поведением со стороны ее правительства. Это оставляет мне только один способ объяснения, а именно: что не все так, как должно быть среди вас, и что присутствие человека, который мог бы не одобрить и который имел достаточно доверия в стране, чтобы быть услышанным и поверенным, было нежелательным. Это был движущий мотив деспотической фракции, которая заключила меня в тюрьму во Франции (хотя предлогом было то, что я иностранец), и те, кто был молчалив и бездеятелен по отношению ко мне в Америке, кажутся мне действовавшими из того же мотива. Мне невозможно обнаружить никакой другой.

«После той роли, которую я сыграл в революции Америки, естественно, что я чувствую интерес ко всему, что касается ее характера и процветания. Хотя я не на месте, чтобы видеть, что непосредственно происходит там, я вижу часть того, что она делает в Европе. Ради вас самих, как и ради Америки, я был удивлен и обеспокоен назначением Гувернера Морриса министром во Францию. Его поведение доказало, что мнение, которое я составил об этом назначении, было хорошо обоснованным. Я написал это мнение мистеру Джефферсону в то время, и я был достаточно откровенен, чтобы сказать то же самое Моррису — что это было неудачное назначение. Его болтливая, незначительная напыщенность делала его одновременно оскорбительным, подозрительным и смешным; и его полное пренебрежение всеми делами настолько отвратило американцев, что они предложили составить протест против него. Он довел это пренебрежение до такой крайности, что необходимо было сообщить ему об этом; и я спросил его однажды, не стыдно ли ему брать деньги страны и ничего не делать за них? Но Моррис настолько любит прибыль и сладострастие, что ему нет дела до характера. Если бы он не был отозван в то время, когда был, я думаю, его поведение привело бы две страны к разрыву; и в этом случае, ненавидимая систематически, как Америка есть и всегда будет британским правительством, и в то же время подозреваемая Францией, торговля Америки стала бы добычей обеих стран.

1 Этот абзац оригинального письма был опущен в американской брошюре, вероятно, по благоразумию мистера Баша. — Редактор. 2 «Я только что услышал о назначении Гувернера Морриса. Это самое неудачное назначение; и, поскольку я упомяну о том же самом ему, когда увижу его, я не выражаю это вам с предписанием конфиденциальности». — Пейн Джефферсону, 13 февраля 1792 г. — Редактор. 3 Пейн, конечно, не мог знать, что Моррис был готов к тому, чтобы американцы, о которых он упоминает, капитаны захваченных судов, пострадали, чтобы можно было создать дело против Франции о нарушении договора, что позволило бы Соединенным Штатам свободно передать союз Англии. См. Введение к XXI, также мою «Жизнь Пейна», ii, стр. 83. — Редактор.

«Если непоследовательное поведение Морриса подвергло интересы Америки некоторому риску во Франции, то малодушное поведение мистера Джея в Англии сделало американское правительство презренным в Европе. Возможно ли, чтобы любой человек, который внес вклад в независимость Америки и в освобождение ее от тирании и несправедливости британского правительства, мог читать без стыда и негодования ноту Джея Гренвилю? Это сатира на Декларацию независимости и поощрение британского правительства относиться к Америке с презрением. В то время, когда этот министр петиций разыгрывал эту жалкую роль, у него были все средства в руках, чтобы позволить ему сделать свое дело так, как он должен был. Успех или провал его миссии зависел от успеха или провала французского оружия. Если бы Франция потерпела неудачу, мистер Джей мог бы положить свою смиренную петицию в карман и отправиться домой. Случилось иначе, и он пожертвовал честью и, возможно, всеми преимуществами ее, превратившись в просителя. Я принимаю как должное, что он был отправлен, чтобы потребовать возмещения за захваченную собственность; и в этом случае, если он думал, что ему нужна преамбула к его требованию, он мог бы сказать:

«Что, хотя правительство Англии могло полагать себя под необходимостью захвата американской собственности, направляющейся во Францию, все же эта предполагаемая необходимость не могла исключить возмещение собственникам, которые, действуя под властью своего собственного правительства, не были подотчетны никакому другому».

«Но мистер Джей начинает с подразумеваемого признания права британского правительства захватывать и конфисковать: ибо он вносит свою жалобу на нерегулярность захватов и конфискации, как если бы они были предосудительны только тем, что не соответствовали условиям прокламации, по которой они были захвачены. Вместо того чтобы быть посланником правительства, он едет как адвокат, чтобы потребовать нового судебного разбирательства. Я едва могу удержаться от мысли, что Гренвиль написал эту ноту сам, а Джей подписал ее; ибо стиль ее домашний, а не дипломатический. Термин «Его Величество», используемый без какого-либо описательного эпитета, всегда означает короля, которого представляет министр, который говорит. Если это сведение требования к петиции было фокусом между Гренвилем и Джеем, чтобы прикрыть возмещение, я думаю, это закончится другим фокусом, тем, что деньги никогда не будут выплачены, и будет использовано впоследствии, чтобы исключить право требовать их: ибо мистер Джей фактически отрекся от этого права, апеллируя к великодушию его Величества против захватчиков. Он сделал это великодушное Величество судьей в этом деле, и правительство Соединенных Штатов должно подчиниться решению. Если, сэр, я превращаю некоторую часть этого дела в насмешку, то это для того, чтобы избежать неприятного ощущения серьезного негодования.

«Среди других вещей, которые, признаюсь, я не понимаю, — это прокламация о нейтралитете. Это всегда казалось мне допущением со стороны исполнительной власти, не оправданным Конституцией. Но пропуская это как спорный случай и рассматривая его только как политический, следствием стало несение потерь войны без баланса репрессалий. Когда на профессию нейтралитета со стороны Америки ответили враждебными действиями со стороны Британии, цель и намерение этого нейтралитета перестали существовать; и поддерживать его после этого означало не только поощрять дальнейшие оскорбления и грабежи, но и было неформальным нарушением нейтралитета по отношению к Франции, пассивно способствуя помощи ее врагу. То, что правительство Англии считало американское правительство малодушным, очевидно из возрастающей дерзости поведения первого по отношению к последнему до дела генерала Уэйна. Она тогда увидела, что, возможно, удастся пинками придать правительству некоторую степень духа. Насколько прокламация о нейтралитете была предназначена для предотвращения распутного духа каперства в Америке под иностранными флагами, она была, несомненно, похвальной; но продолжать ее как правительственный нейтралитет после того, как на торговлю Америки было совершено нападение, было подчинением, а не нейтралитетом. Я слышал так много об этой вещи, называемой нейтралитетом, что не знаю, не возникло ли неблагородное и бесчестное молчание (ибо я должен назвать его таким), которое соблюдалось вашей частью правительства по отношению ко мне во время моего заключения, в некоторой мере из этой политики.

1 Успех Уэйна против индейцев Шести наций в 1794 г. рассматривался Вашингтоном также как сдерживание Англии. Пиша Пендлтону 22 января 1795 г., он говорит: «Есть основания полагать, что индейцы... вместе со своими пособниками начинают видеть вещи в ином свете». (Курсив мой). — Редактор.

«Хотя я написал вам это письмо, вы не должны предполагать, что это было приятным делом для меня. Напротив, уверяю вас, оно причинило мне некоторое беспокойство. Мне жаль, что вы дали мне повод сделать это; ибо, поскольку я всегда вспоминал вашу прежнюю дружбу с удовольствием, я терплю потерю, когда вы лишаете меня этого чувства.

«Томас Пейн».

То, что это письмо было написано не в очень хорошем настроении, совершенно очевидно; но это было именно такое письмо, которое, как мне казалось, заслуживало его поведение, и все с его стороны с тех пор служило подтверждением этого мнения. Если бы мне нужен был комментарий к его молчанию в отношении моего заключения во Франции, некоторые из его фракции предоставили бы мне его. То, на что я здесь намекаю, — это публикация в филадельфийской газете, скопированная впоследствии в нью-йоркскую газету, обе под покровительством фракции Вашингтона, в которой автор, все еще полагая, что я в тюрьме во Франции, удивляется моей длительной передышке от эшафота; и он отмечает свою политику еще дальше, говоря:

«Более того, кажется, что народ Англии не оценил его (Томаса Пейна) мнения так хорошо, как он ожидал, и что за одно из его последних произведений, как разрушительное для мира и счастья их страны (имея в виду, я полагаю, «Права человека»), они пригрозили нашему странствующему рыцарю такой серьезной местью, что, чтобы избежать поездки в Ботани-Бей, он бежал во Францию как в менее опасное путешествие».

Я не опровергаю и не противоречу лживости этой публикации, ибо она достаточно печально известна; я также не осуждаю автора: напротив, я благодарю его за объяснение, которое он неосторожно дал принципам фракции Вашингтона. Однако, сколь бы незначительным ни было это произведение, оно могло иметь некоторые дурные последствия, если бы оно прибыло во Францию во время моего заключения и во времена Робеспьера; и я не буду немилосердным, полагая, что это было одним из намерений автора.

* Я не знаю, кто автор этого произведения, но некоторые американцы говорят, что это Финеас Бонд, американский беженец, а ныне британский консул; и что он пишет под псевдонимом Питер Скунк или Питер Дикобраз, или какой-то подобной подписью. — Автор. Эта сноска, вероятно, добавила желчи к «Письму к печально известному Тому Пейну в ответ на его письмо к генералу Вашингтону» Дикобраза (Коббетта) (Polit. Censor, дек. 1796 г.), в чем он (Коббетт) впоследствии раскаялся. Финеас Бонд не имел к этому никакого отношения. — Редактор.

Теперь я покончил с мистером Вашингтоном в отношении частных дел. Было бы гораздо приятнее для меня, если бы его поведение было таким, чтобы не заслужить этих упреков. Ошибки или капризы темперамента можно простить и забыть; но холодное преднамеренное преступление сердца, на которое способен мистер Вашингтон, не смыть. Теперь я перехожу к другим вопросам.

После того как нота Джея Гренвилю прибыла в Париж из Америки, характер всего, что должно было последовать, можно было легко предвидеть; и именно на этом предвидении основывалось мое письмо от 22 февраля. Событие доказало, что я не ошибся, за исключением того, что все было гораздо хуже, чем я ожидал.

Мистеру Вашингтону естественно было бы прийти в голову, что секретность миссии Джея в Англию, где уже был американский министр, не могла не вызвать некоторого подозрения у французского правительства; особенно учитывая, что поведение Морриса было печально известным, а близость мистера Вашингтона с Моррисом была известна.

Характер, который мистер Вашингтон пытался играть в мире, — это своего рода неописуемая, хамелеоноподобная вещь, называемая благоразумием. Это во многих случаях замена принципа и настолько близка к лицемерию, что легко переходит в него. Его гений благоразумия снабдил его в данном случае уловкой, которая послужила, как это свойственно естественному и общему характеру всех уловок, уменьшить затруднения момента и умножить их впоследствии; ибо он уполномочил сделать известным французскому правительству, как конфиденциальное дело (мистер Вашингтон должен помнить, что я был членом Конвента и имел средства знать то, что я здесь излагаю), он уполномочил, говорю я, объявить, и это с целью предотвращения любого беспокойства Франции по поводу миссии мистера Джея в Англию, что целью этой миссии и полномочий мистера Джея было ограничено требованием сдачи западных постов и возмещением за грузы, захваченные на американских судах. Мистер Вашингтон знает, что это было неправдой; и, зная это, у него были веские причины для себя отказаться предоставить Палате представителей копии инструкций, данных Джею, так как он мог подозревать, среди прочего, что его также попросят предоставить копии инструкций, данных другим министрам, и что в противоречии инструкций его отсутствие честности будет обнаружено. Мистер Вашингтон может теперь, возможно, узнать, когда уже слишком поздно, чтобы быть ему полезным, что человек лучше пройдет через мир с тысячей открытых ошибок на своей спине, чем будучи уличенным в одной хитрой лжи. Когда одна обнаружена, тысяча подозреваются.

Первое сообщение, которое прибыло в Париж о договоре, который вел мистер Джей (ибо никто не подозревал ни о каком), пришло в английской газете, которая объявила, что между Соединенными Штатами Америки и Англией был заключен наступательный и оборонительный договор. Это было немедленно опровергнуто каждым американцем в Париже как невозможная вещь; и хотя французы не поверили этому, это запечатлело подозрение, что затевается какое-то закулисное дело. Наконец, прибыл сам договор, и каждый добропорядочный американец покраснел от стыда.

1 Когда британский договор был ратифицирован Сенатом (с одной оговоркой) и подписан Президентом, Палата представителей, обязанная предоставить средства для его реализации, посчитала, что ее власть над бюджетными ассигнованиями дает ей право воспрепятствовать тому, что подавляющее большинство сочло оскорблением страны и Франции. Такого мнения придерживались Эдмунд Рэндольф (первый генеральный прокурор), Джефферсон, Мэдисон и другие выдающиеся люди. Палата почтительно попросила Президента направить им те документы по договору, которые не затрагивали бы текущие переговоры, однако он отказал в послании (от 30 марта 1796 года), содержание которого Мэдисон охарактеризовал как «неуместное и бестактное». Он заявил: «Согласие Палаты представителей не является необходимым для юридической силы договора». Палата расценила это послание как угрозу серьезного конфликта и отступила. — Редактор. * Именно неловкое положение, в котором оказались дела и кредит Америки в тот момент из-за упомянутого выше сообщения, сделало необходимым опровергнуть его всеми средствами, основанными на общественном мнении или авторитете. Комитет общественного спасения, существовавший в то время, согласился на полное выполнение со своей стороны договора между Америкой и Францией, несмотря на некоторое двусмысленное поведение со стороны американского правительства, не очень согласующееся с добросовестностью союзника; но они не были расположены позволить обмануть себя контрдоговором. То, что у Джея не было инструкций, выходящих за рамки указанных выше пунктов, или таких, которые можно было бы истолковать в той мере, в какой это делает британский договор, было фактом, в который верили в Америке, Англии и Франции; и, не обращаясь к другим источникам, это естественным образом следовало из послания Президента Конгрессу, когда он выдвинул Джея на эту миссию. Секретарь г-на Джея прибыл в Париж вскоре после заключения договора с Англией и привез с собой копию инструкций г-на Джея, которую он предложил показать мне в качестве оправдания Джея. Я посоветовал ему, как друг, никому их не показывать и не позволил показать их мне. «Кого, — сказал я ему, — вы намерены выставить виновным, показывая эти инструкции? Возможно, это обвинение падет на ваше собственное правительство». Хотя я не видел инструкций, мне было несложно понять, что американская администрация вела двойную игру. — Автор. То, что в этом деле от начала и до конца велась «двойная игра», теперь является историческим фактом. Джей был утвержден Сенатом на основании заявления Президента, в котором не было ни малейшего намека на договор, а говорилось лишь об «урегулировании наших жалоб», «защите наших прав» и культивировании «мира». Только после утверждения посла кабинет министров добавил главное — его полномочия на ведение переговоров о торговом договоре. Это было сделано вопреки протесту единственного юриста среди них, Эдмунда Рэндольфа, государственного секретаря, который заявил, что осуществление такой власти Джеем будет ущемлением прав Сената и нации. См. мою «Жизнь Рэндольфа», стр. 220. Инструкции Джея и т. д. см. в I томе «Американских государственных документов», «Внешние сношения». — Редактор.

Любопытно наблюдать, как меняется облик персонажей, в то время как корень, порождающий их, остается прежним. Вашингтонская фракция, пробившись через трясину переговоров и развлекая Францию заверениями в дружбе, в то же время ухитрилась нанести ей вред, немедленно сбрасывает маску лицемера и принимает напыщенный вид задиры. Партийные газеты этой слабоумной администрации были по этому случаю заполнены абзацами о суверенитете. Трус может хвастаться своим суверенным правом позволить другому пнуть себя, и это единственный вид суверенитета, проявленный в договоре с Англией. Но эти дерзкие абзацы, как хорошо знает Тимоти Пикеринг(1), предназначались для Франции, без чьей помощи людьми, деньгами и кораблями г-н Вашингтон выглядел бы весьма жалко в американской войне. Но о его военных талантах я скажу позже.

Я не намерен вступать в обсуждение какой-либо статьи договора Джея; я буду говорить только о нем в целом. Его пытаются оправдать на том основании, что он не является нарушением какой-либо статьи или статей договора, ранее существовавшего с Францией. Но суверенное право толкования принадлежит не Джорджу Вашингтону и его человеку Тимоти; Франция, со своей стороны, имеет, по крайней мере, равное право: и когда нации спорят, они спорят не столько о словах, сколько о вещах.

Человек, которого в мире называют мошенником и который, как следует полагать, искушен в юридических уловках, подобно Джею, может найти способ вступить в обязательства и заключить сделки таким образом, чтобы обмануть другую сторону, не давая этой стороне возможности, как говорится, «призвать его к ответу по закону». Это часто случается в кабалистическом кругу того, что называется правом. Но когда это пытаются проделать в национальном масштабе договоров, это слишком презренно, чтобы быть защищенным или позволенным к существованию. И все же это та уловка, на которой основан договор Джея, поскольку он относится к договору, ранее существовавшему с Францией. Это контрдоговор по отношению к тому договору, который извращает все важные статьи того договора в ущерб Франции и заставляет их действовать как дар Англии, с которой Франция находится в состоянии войны.

1 Государственный секретарь. — Редактор.

Вашингтонская администрация выказывает огромное желание, чтобы договор между Францией и Соединенными Штатами был сохранен. Никто не может сомневаться в их искренности в этом вопросе. Нет ни одного британского министра, британского купца, или британского агента или моряка в Америке, который не желал бы того же самого. Договор с Францией служит теперь паспортом для снабжения Англии военно-морскими припасами и другими товарами американского производства, в то время как те же самые товары при доставке во Францию объявляются контрабандой или подлежат конфискации согласно договору Джея с Англией. Договор с Францией гласит, что нейтральные суда делают нейтральным груз, и тем самым дает защиту английской собственности на борту американских судов; а договор Джея отдает французскую собственность на борту американских судов на захват англичанам. Слишком ничтожно говорить о вере, о национальной чести и о сохранении договоров, в то время как такое бесстыдное вероломство смотрит миру в лицо.

Вашингтонская администрация может избавить себя от хлопот доказывать французскому правительству свои «самые верные» намерения сохранить договор с Францией; ибо у Франции теперь нет желания, чтобы он сохранялся. Она назначила чрезвычайного посланника в Америку, чтобы сделать г-ну Вашингтону и его правительству подарок в виде договора и больше не иметь дела ни с тем, ни с другим. В то же время американскому министру в Париже было официально заявлено, что «Французская республика предпочла бы иметь американское правительство в качестве открытого врага, чем вероломного друга». Это, сэр, наряду с внутренними раздорами, вызванными в Америке, и потерей репутации в мире, является тем «важным кризисом», о котором упоминалось в начале этого письма, к которому ваша двойная политика привела дела вашей страны. Пора Америке открыть глаза на вас.

Как Франция повела бы себя по отношению к Америке и американской торговле после того, как все договорные обязательства прекратились бы, и под влиянием чувства оказанных услуг и полученных обид, я не знаю. Однако неприятно осознавать, что во всех национальных распрях невинная и даже дружественная часть общества оказывается вовлеченной вместе с виновной и недружелюбной; и поскольку сообщения, поступавшие из Америки, продолжали свидетельствовать о неизменной привязанности основной массы народа к своему первоначальному союзнику, в противовес новомодной вашингтонской фракции, — решения, принятые во Франции, были приостановлены. Случилось также, к счастью, что Гавернер Моррис не был министром в это время.