«Сочинения Томаса Пейна. Том III. 1791–1804»

«Сначала он доказывает, что был американским гражданином, — статус, которого, как он утверждает, его не лишил ни один последующий акт. Титул французского гражданина был чисто номинальным и почетным, который Конвент решил присвоить, когда попросил его помочь им в создании Конституции. Но какова бы ни была природа или почетность этого титула, Конвент отобрал его по собственной воле. «Он был исключен из Конвента по предложению об исключении иностранцев. Следовательно, он больше не находился под законом Республики как гражданин, а находился под защитой Договора о союзе, так же полно и эффективно, как любой другой гражданин Америки. Поэтому долгом американского посланника было потребовать его освобождения».

К этому Спаркс добавляет:

«Таков ход аргументации Пейна, и действительно кажется, что он не мог быть иностранцем и гражданином одновременно. Было жестоко, что его единственной привилегией гражданства оказалось тюремное заключение. Но эта логика была слишком утонченной для революционных трибуналов якобинцев в Париже, и г-н Моррис прекрасно знал, что не стоит проповедовать ее им. Он не верил, что в то время существовал какой-либо серьезный умысел против жизни заключенного, и считал, что его лучший шанс на спасение — это хранить молчание в данный момент. На этом дело и остановилось, и Пейна оставили в покое до прибытия г-на Монро, который добился его освобождения из заключения». («Жизнь Говернора Морриса», I, стр. 417.)

Спаркс придерживается благосклонного взгляда на человека, чью жизнь он описывал, но факты, ставшие известными теперь, превращают его слова в сарказм. Террор, от которого страдал Пейн, был террором Морриса, который предупреждал его и его друзей, как в Париже, так и в Америке, что если его дело будет поднято, нож упадет на него. Пейн заявляет (см. XX), что эта опасность заставляла его молчать до падения Робеспьера. Никто не знал так хорошо, как Моррис, что против Пейна не было никаких обвинений в правонарушениях во Франции и что Робеспьер ожидал тех действий от Вашингтона, которые он (Моррис) сделал невозможными. Продержав таким образом нож над Пейном в течение шести месяцев, Робеспьер истолковал молчание президента и Конгресса как подтверждение истории Морриса и решил казнить Пейна «в интересах Америки, так же как и Франции»; другими словами, чтобы склонить Вашингтон к союзу с Францией, который находился под угрозой.

Пейн избежал гильотины благодаря странной случайности, описанной в следующей главе. Падение Робеспьера, конечно, не положило конец его заключению, ибо он был узником не Робеспьера, а Вашингтона. Моррис оставался посланником во Франции почти месяц после смерти Робеспьера, но слово, необходимое для открытия тюрьмы Пейна, не было произнесено. После его отзыва, если бы Монро смог немедленно освободить Пейна, должно было последовать расследование, и Моррис, вероятно, занял бы место своего узника в Люксембурге. Но Моррис не хотел предъявлять свои верительные грамоты об отзыве и отказывался представить своего преемника, тем самым удерживая Монро от вступления в должность четыре недели. В этом ему помогал Бурдон де л'Уаз (впоследствии изгнанный как роялистский заговорщик, но в то время комиссар по делам заключенных); также ему помогали приспешники Робеспьера, которым удалось остаться в Комитете общественного спасения, свалив свои преступления на мертвого козла отпущения — Робеспьера. Против Барера (подписавшего смертный приговор Пейну), Бийо-Варенна и Колло д'Эрбуа Пейн, если бы его освободили, был бы страшным свидетелем. Комитет, управляемый ими, подавил обращение Пейна к Конвенту, как они вскоре подавили первое обращение Монро. Пейн, зная, что Монро прибыл, но даже не подозревая, что маневры Морриса не дают ему вступить в должность, написал ему из тюрьмы следующие письма, до сих пор не опубликованные.

1 Здесь нет необходимости задерживать читателя какими-либо аргументами о бесспорном гражданстве Пейна, поскольку этот вопрос был решен его освобождением как американца и одобрением действий Монро его правительством. В оспаривании гражданства Пейна не было никакой искренности, а было лишь желание причинить ему вред. В этом оно имело поразительный успех. Через десять лет после того, как Пейн был потребован Монро с одобрения Вашингтона как американский гражданин, ему было отказано в голосовании в Нью-Рошелле, штат Нью-Йорк, инспектором Элишей Уордом на том основании, что Вашингтон и Моррис отказались требовать его освобождения. Под портретом мертвого Пейна художник Джарвис написал: «Человек, посвятивший всю свою жизнь достижению двух целей — прав человека и свободы совести, — был лишен права голоса при жизни и лишен могилы после смерти». — Редактор.

17 августа 1794 г.

Мой дорогой сэр: Поскольку я полагаю, что ни одна из публичных газет не объявила ваше имя правильно, я не могу обратиться к вам по нему, но новый посланник из Америки — это радость для меня, и так будет для каждого американца во Франции.

Восемь месяцев я нахожусь в заключении, и не знаю за что, кроме того, что в приказе сказано, что я иностранец. Болезнь, которую я перенес в этом месте (и от которой я только что оправляюсь), почти положила конец моему существованию. Моя жизнь мало что значит для меня в этой ситуации, хотя я переносил ее с твердостью, терпением и стойкостью.

Я прилагаю копию письма (как перевод, так и английский текст), которое я отправил в Конвент после падения монстра Робеспьера, ибо я был полон решимости не писать ни строчки во время его отвратительного влияния. Я также отправил копию в Комитет общественного спасения, но ничего не слышал по этому поводу. У меня теперь нет надежды на освобождение, кроме как через вас. Моррис был моим заклятым врагом, и я думаю, что он позволил пострадать некоторой части национального характера Америки, спокойно позволив гражданину этой страны оставаться почти восемь месяцев в тюрьме, не предприняв всех официальных усилий, чтобы добиться для него справедливости, ибо каждый акт насилия, совершенный против иностранца, совершается также против нации, к которой он принадлежит.

Джентльмен, г-н Бересфорд, который представит вам это письмо, был очень дружелюбен ко мне.(1) Желаю вам счастья в вашей должности, я ваш любящий друг и покорный слуга.

18 августа 1794 г.

Дорогой сэр: В дополнение к моему вчерашнему письму (отправленному г-ну Бересфорду для передачи вам, но задержанному из-за того, что он находится в Сен-Жермене), я посылаю следующие памятные записки.

Я был в Лондоне в то время, когда меня избрали членом этого Конвента. Я был избран депутатом в четырех разных департаментах, не зная об этом ничего и не имея ни малейшего представления. Намерение избрать Конвент до истечения срока полномочий прежнего Законодательного собрания состояло в том, чтобы реформировать Конституцию или, скорее, сформировать новую. Поскольку прежнее Законодательное собрание проявило готовность к тому, чтобы я помогал в этом деле новой Конституции, они подготовили путь, проголосовав за меня как за французского гражданина (они присвоили тот же титул генералу Вашингтону, и, конечно, у меня не было больше мыслей, чем у него, о том, чтобы отказаться от какой-либо части моего реального гражданства Америки ради номинального во Франции, особенно в то время, когда она не знала, будет ли она нацией или нет, и у нее даже не было возможности обещать мне защиту). Я был избран (вторым по количеству голосов, аббат Сийес был первым) членом для формирования Конституции, и каждый американец в Париже, как и другие мои знакомые, знал, что я намерен вернуться в Америку, как только Конституция будет установлена. Насилие партий вскоре начало проявляться в Конвенте, но мне было невозможно понять, на каком принципе они расходятся — если только это не было борьбой за власть. Я действовал, однако, так же, как в Америке: я не связывал себя ни с одной партией, а считал себя целиком национальным человеком, но с партиями обычно бывает так, что когда вы не с одной, предполагается, что вы с другой.

1 Дружелюбный фонарщик, упомянутый в письме к Вашингтону, передал это письмо г-ну Бересфорду. — Редактор.

Меня подняли с постели между тремя и четырьмя часами утра 28 декабря прошлого года и привезли в Люксембург — без какого-либо другого обвинения, внесенного в приказ, кроме того, что я иностранец; за два дня до этого в Конвенте было внесено предложение об изгнании оттуда иностранцев. Я, безусловно, оставался тогда, даже по их собственной тактике, тем, кем был раньше, — гражданином Америки.

Примерно через три недели после моего заключения американцы, находившиеся в Париже, отправились к барьеру Конвента, чтобы потребовать моего освобождения, но, вопреки моему совету, они превратили свое обращение в петицию, и она не удалась. Затем я обратился к Г. Моррису с просьбой потребовать моего освобождения как официальной части его долга, что он счел необходимым сделать, и на этом дело остановилось.(1) С тех пор я не слышал ни одной строчки или слова ни от одного американца, что длится уже семь месяцев. Я полностью полагался на надежду, что из Америки прибудет новый посланник. Я избежал смерти от более чем одной опасности. Если бы не падение Робеспьера и ваше своевременное прибытие, я не знаю, какая судьба могла бы меня постичь. Казалось, была решимость уничтожить всех заключенных, не обращая внимания на заслуги, характер или что-либо еще. В то время, когда я лежал в разгар своей болезни, они взяли только за одну ночь 169 человек из этой тюрьмы и казнили всех, кроме восьми. Страдания, которые я испытал, будучи вынужденным существовать среди таких ужасов, не считая моего собственного шаткого положения, подвешенного, так сказать, на тонкой нити случайности, больше, чем вы можете себе представить, — но, слава Богу, времена наконец изменились, и я надеюсь, что ваша власть освободит меня из этого несправедливого заключения.

1 Ложь, сказанная Пейну, сопровождаемая намеком на опасность в случае продолжения притворного требования, конечно, предназначалась для того, чтобы остановить любые дальнейшие действия Пейна или его друзей. — Редактор.

25 августа 1794 г.

Мой дорогой сэр: Не имея ничего, кроме как сидеть и думать, я напишу, чтобы скоротать время и сказать, что я все еще здесь. Я получил две записки от г-на Бересфорда, которые обнадеживают (как и большинство записок и писем, которые приходят к людям здесь), но они не содержат ничего ясного или решительного в отношении моего освобождения, и я буду очень рад получить от вас строчку, чтобы узнать, в каком состоянии находится дело. Если я просто ускользну из тюрьмы по какой-то случайности, Америка не получит никакого кредита от моего освобождения, и моя привязанность к ней не может увеличиться от такого обстоятельства. Она пользовалась услугами моих лучших дней, она имеет мою верность, она получает мою долю налогов за мой дом в Борден-Тауне и мою ферму в Нью-Рошелле, и она обязана мне защитой как дома, так и через своих посланников за рубежом, однако я остаюсь в тюрьме, на глазах у ее посланника, по произвольной воле комитета.

Исключенный, как я есть, из знания обо всем и оставленный на произвол идей, я не знаю, что думать или как действовать. До того, как здесь появился какой-либо посланник (ибо я не считаю Морриса таковым) и пока длилась робеспьеровская фракция, мне не оставалось ничего, кроме как сохранять спокойствие ума и ожидать участи, которая каждый день постигала моих товарищей, не индивидуально, а десятками. Многих людей, с которыми я проводил час в разговоре, я видел идущими на уничтожение в следующий час или слышал об этом на следующее утро; ибо то, что делало сцену более ужасной, заключалось в том, что их обычно забирали в полночь, так что каждый человек ложился спать с опасением никогда больше не увидеть своих друзей или мир.

Я хочу внушить вам, что все изменения, которые произошли в Париже, были внезапными. Сейчас наступил момент затишья, но если из-за чрезмерной любезности к лицам, с которыми вы беседуете на тему моего освобождения, вы упустите возможность добиться его для меня сейчас, вам, возможно, придется оплакивать судьбу своего друга, когда будет слишком поздно. Поражение в битве на севере или другой возможный случай могут привести к этому. Я не вне опасности, пока не выйду из тюрьмы.

С любовью ваш.

P. S. — Я сейчас совершенно без денег. Конвент должен мне 1800 ливров жалованья, которые я не знаю, как получить, пока я здесь, и я не знаю, как получить деньги за аренду моей фермы в Америке. Она находится под присмотром моего доброго друга генерала Льюиса Морриса. Я не получал никакой арендной платы с тех пор, как нахожусь в Европе.

[Адресовано] Полномочному министру из Америки, Maison des Étrangers, Rue de la Loi, Rue Richelieu.

Такова была достаточно жестокая ситуация, когда 4 сентября Пейну в тюрьму пришло письмо Питера Уайтсайда, которое побудило его написать свой Меморандум. Уайтсайд был филадельфийцем, чье банкротство в Лондоне поглотило часть средств Пейна. Его письмо, сообщавшее Пейну, что американское правительство или народ не считают его американским гражданином и что ни один американский посланник не может вмешаться от его имени, было явно вдохновлено Моррисом, который все еще находился в Париже, поскольку власти не хотели давать ему паспорт в Швейцарию, зная, что он направляется туда, чтобы присоединиться к заговорщикам против Франции. Это письмо Уайтсайда сбило Пейна, а через него и Монро, с толку, предположив, что трудность его дела заключается в добросовестном вопросе о гражданстве, тогда как на самом деле такого вопроса никогда не существовало. Узел, которым Моррис связал Пейна, был таким образом скрыт, и Монро взывал к вежливым волкам в интересах их жертвы. Таким образом, возникли новые задержки, необъяснимые как для Монро, так и для Пейна, что вызвало у последнего несколько душераздирающих писем, до сих пор не напечатанных, которые я добавляю в конце Меморандума. В довершение трудностей и опасностей Париж начал волноваться из-за обоснованных слухов об ущербных переговорах Джея в Англии, и к Монро начало проявляться охлаждение. Если бы освобождение Пейна задержалось еще дольше, дружба американского посланника могла бы даже оказаться фатальной. Обо всем этом Пейн ничего не мог знать, он страдал от мук, которых не знал во время Террора. Другие заключенные времен Робеспьера ушли; он один расхаживал по пустынным коридорам Люксембурга, остужаемый осенними ветрами, его камера была неуютной, не освещенной ни одной свечой, недостаточно питаемой, в боку образовался абсцесс; все это было еще менее жестоко, чем чувство, что он брошен не только Вашингтоном, но и всей Америкой.

Это тот самый человек, о котором Вашингтон писал Мэдисону девять лет назад: «Должны ли заслуги и услуги «Здравого смысла» продолжать плыть по течению времени, не будучи вознагражденными этой страной?» Это, значит, его награда. Своему старому товарищу по полям сражений за свободу, Джорджу Вашингтону, Пейн был обязан десятью месяцами тюремного заключения, в конце которых Монро нашел его развалиной и забрал (4 ноября) в свой собственный дом, где он и его жена выходили его обратно к жизни. Но в течение нескольких месяцев не предполагалось, что Пейн сможет оправиться; это произошло только после нескольких рецидивов; и именно в тени смерти он написал письмо Вашингтону, столь сильно и невежественно осуждаемое. Те, кто следил за вышеизложенным повествованием, будут знать, что обиды Пейна были подлинными, что его позорное обращение пятнает американскую историю; но они также будут знать, что они лежали главным образом на совести вероломного и беспринципного американского посланника.

И все же трудно найти оправдание удержанию этого посланника во Франции Вашингтоном. По возвращении Монро в Америку в 1797 году он написал брошюру о миссии, с которой его бесцеремонно отозвали, в которой сказал:

«Я был убежден, исходя из известного политического характера и принципов г-на Морриса, что его назначение, особенно в период, когда французская нация находилась в процессе революции от произвольного к свободному правительству, будет способствовать дискредитации республиканского дела там и дома, а также иным образом ослабит, к нашему большому ущербу, связь, существующую между двумя странами».

В экземпляре этой брошюры, найденном в Маунт-Верноне, Вашингтон написал на полях этой фразы:

«Г-н Моррис был известен как человек первоклассных способностей; и его честность и честь никогда не подвергались сомнению. Кроме того, г-н Моррис был отправлен, когда существовало королевское правительство, в конце 91-го или начале 92-го года». (1)

Но это не объясняет, почему Говернор Моррис упорно удерживался во Франции после отмены монархии (21 сентября 1792 г.) или даже после просьбы Лафайета о его смещении, которая уже цитировалась. На то письмо Лафайета не было обнаружено никакого ответа. После отмены монархии Терно и Жене последовательно привозили в Америку протесты своего Министерства иностранных дел против сохранения посланника во Франции, который был известен в Париже, а теперь известен всем, кто знаком с его опубликованными бумагами, как человек, который все время делал свое ведомство штаб-квартирой британских интриг против Франции, при этом американские интересы были полностью подчинены. Вашингтон не знал этого, но он мог бы знать, и его игнорирование французских жалоб вряд ли можно приписать какой-либо другой причине, кроме его заблуждения, что Моррис был глубоко занят переговорами по договору, доверенными ему. Следует помнить, что Вашингтон считал такой договор с Англией альтернативой войне.(2) На этом опасении британская партия в Америке и британские агенты играли в полной мере, и под таким влиянием Вашингтон пожертвовал многими старыми дружескими отношениями — с Джефферсоном, Мэдисоном, Монро, Эдмундом Рэндольфом, Пейном, — а также доверием своего собственного штата, Вирджинии.

1 Маргинальные заметки Вашингтона на «Взгляд и т. д.» Монро были впервые полностью приведены в «Сочинениях Вашингтона» Форда, том XIII, стр. 452 и след. 2 Там же, стр. 453.

Существует традиционное впечатление, что гневное письмо Пейна Вашингтону было вызвано тем, что президент не вмешался, чтобы освободить его из тюрьмы. Но Пейн полагал, что американский посланник (Моррис) потребовал его освобождения в какой-то слабой форме как американского гражданина, и он знал, что президент официально одобрил действия Монро по обеспечению его освобождения. Его обида заключалась в том, что Вашингтон, чьи письма дружбы он хранил, который превозносил его услуги Америке, не проявил никакого личного беспокойства, не использовал свое непререкаемое влияние, чтобы спасти его от ежедневно грозившей смерти, не послал в его тюрьму ни слова доброты или расспросов и отправил их общего друга Монро без каких-либо инструкций относительно него; и, наконец, что его частное письмо с просьбой о разъяснении осталось без ответа. Несомненно, это молчание Вашингтона относительно судьбы Пейна, которого он признавал американским гражданином, было в основном вызвано его страхом оскорбить Англию, которая объявила Пейна вне закона. Заключение «изгнанника» в Париже вызвало ликование среди английских джентльменов и происходило одновременно с переговорами Джея в Лондоне, когда любое выражение Вашингтоном сочувствия к Пейну (несомненно, подлежащее публикации) могло поставить под угрозу Договор, который президент считал жизненно важным.

Президент был настолько обеспокоен этим, что то, что, как он полагал, было сделано для Пейна Моррисом, и то, что было действительно сделано Монро, хранилось в такой глубокой тайне, что даже его государственный секретарь Пикеринг ничего об этом не знал. Этот поразительный факт я недавно обнаружил в рукописях этого секретаря.(1) Полковник Пикеринг, хотя и достаточно льстивый к президенту на публике, презирал его интеллект, и среди его бумаг есть меморандум, заканчивающийся следующим образом:

«Но когда опасности Революционной войны закончились установлением нашей независимости, почему знание о сравнительно слабых умственных способностях генерала Вашингтона не было свободно обнародовано? Почему даже враги его гражданской администрации очень нежно касались его способностей? — Потому что было мало, если вообще были, людей, которые не почитали его за его выдающиеся добродетели; его скромность — его безупречную честность, его чистый и бескорыстный патриотизм. Эти добродетели, бесконечно более ценные, чем возвышенные способности без них, обеспечили ему почитание и любовь его сограждан в целом. Будучи столь невероятно популярным, никто не хотел публиковать под своей рукой даже простую правду. Единственным исключением, которое я помню, был печально известный Том Пейн; и это когда он был во Франции, после того как избежал гильотины Робеспьера; и из обиды, потому что, после того как он участвовал во Французской революции, президент Вашингтон, казалось, не считал его столь важным персонажем в мире, чтобы официально вмешаться для его освобождения из клыков эфемерных правителей Франции. Одним словом, никто, как бы хорошо он ни был информирован, не хотел рисковать своей собственной популярностью, демонстрируя реальный интеллектуальный характер невероятно популярного Вашингтона».

1 Массачусетское историческое общество, том 11, стр. 171.

Как можно объяснить это невежество проницательного человека, государственного секретаря при Вашингтоне и Адамсе? Скрыл ли Вашингтон письма, показывающие на их лице, что он «официально вмешался» за Пейна через двух посланников?

Мэдисон, написавший Монро 7 апреля 1796 года, говорит, что Пикеринг говорил с ним «в резких тонах» о письме, написанном Пейном президенту. Это было частное письмо от 20 сентября 1795 года, впоследствии напечатанное в публичном «Письме Пейна к Вашингтону». Секретарь, безусловно, прочитал это письмо по его прибытии 18 января 1796 года, и все же Вашингтон, похоже, не рассказал ему о том, что было официально сделано по делу Пейна! Будучи такой секретностью, которую Вашингтон принес из лагеря в кабинет, и болезненной степенью ее во время переговоров и обсуждения британского договора, едва ли можно удивляться его молчанию под частным призывом и публичным упреком Пейна.

Как бы Пикеринг ни ненавидел Пейна, он объявляет его единственным человеком, который когда-либо говорил простую правду о Вашингтоне. С течением времени исторические исследования, снимая священный ореол с Вашингтона, обнаружили под ним более сильный мозг, чем было известно кому-либо в то время. Пейн опубликовал то, о чем многие шептались, пока они заискивали перед Вашингтоном ради должности или использовали его власть в партийных целях. Вашингтон, во время своей второй администрации, когда его умственный упадок был замечен им самим, Джефферсоном и другими, рассматривался многими его выдающимися современниками как попавший под влияние мелких партийцев. Не только влияние Джефферсона, Мэдисона, Рэндольфа, Монро, Ливингстона было отчуждено, но и советы Гамильтона были нейтрализованы Уолкоттом и Пикерингом, которые, по-видимому, были согласны относительно «умственных способностей» президента. Если бы Пейн ранее не навлек на себя odium theologicum (теологическую ненависть), его брошюра о Вашингтоне была бы более разрушительной; даже в том виде, в каком она была, вердикт был отнюдь не благоприятным для президента, особенно потому, что ответы Пейну предполагали, что Вашингтон действительно не пытался спасти его от грозившей смерти.(1) Брошюра, написанная Башем, напечатанная анонимно (1797), «Замечания, вызванные недавним поведением г-на Вашингтона», указывает на веру тех, кто привел Вашингтона к власти, что и Рэндольф, и Пейн были принесены в жертву, чтобы угодить Великобритании.

Bien-informé (Париж, 12 ноября 1797 г.) опубликовал письмо из Филадельфии, которое может найти перевод здесь как часть истории брошюры:

«Письмо Томаса Пейна генералу Вашингтону читается здесь с жадностью. Мы узнаем из английских газет, что кабинет Сент-Джеймса не смог остановить распространение этой брошюры в Англии, поскольку там разрешено перепечатывать любую английскую работу, уже опубликованную в другом месте, как бы неприятна она ни была г-нам Питту и Дандасу. Мы читаем в письме к Вашингтону, что Робеспьер заявил Комитету общественного спасения, что в интересах как Франции, так и Америки желательно, чтобы Томас Пейн, который семь или восемь месяцев содержался в качестве заключенного в Люксембурге, был немедленно предан суду перед революционным трибуналом. Доказательство этого факта найдено в бумагах Робеспьера и дает основание для странных подозрений».

1 Основными из них были «Письмо Томасу Пейну. От американского гражданина. Нью-Йорк, 1797» и «Письмо печально известному Тому Пейну, в ответ на его письмо генералу Вашингтону. Декабрь 1796. Питера Поркьюпайна» (Коббетт). Пишу Дэвиду Стюарту 8 января 1797 года, Вашингтон, говоря о себе в третьем лице, пишет: «Хотя он скоро станет частным гражданином, его мнения должны быть опровергнуты, а его характер очернен настолько низко, насколько они способны его опустить, даже прибегая к абсолютной лжи. В доказательство чего, и плана, которому они следуют, я посылаю вам письмо г-на Пейна ко мне, напечатанное в этом городе и распространяемое с большим усердием. Приложенным вы получите также произведение Питера Поркьюпайна, псевдоним Уильяма Коббетта. Делая скидку на резкость англичанина, на некоторые его сильные и грубые выражения и недостаток официальной информации по многим фактам, это не такая уж плохая вещь». «Многими фактами» были, конечно, действия Монро и предполагаемые действия Морриса в Париже, но даже такому близкому человеку, как Стюарт, они не раскрываются.

«Долгое время считалось, что Пейн вернулся в Америку со своим другом Джеймсом Монро, и любители свободы [там] поздравляли себя с тем, что смогли обнять этого прославленного поборника прав человека. Их надежды были разрушены. Мы точно знаем, что Томас Пейн все еще живет во Франции. Партизаны недавнего президентства [в Америке] также хорошо это знают, однако они распространили слух, что после фактического прибытия он обнаружил, что его (действительно популярные) принципы больше не являются порядком дня, и счел лучшим снова отправиться в путь».

«Английские журналы, повторяя этот пустой слух, заметили, что он был необоснованным и что Пейн не покидал Францию. Некоторые французские журналы скопировали эти лондонские параграфы, но без комментариев; так что в самый момент, когда публикуется письмо Томаса Пейна о 18 фрюктидора, La Clef du Cabinet говорит, что этот гражданин испытывает неприятности в Америке».

Пейн намеревался вернуться с Монро весной 1797 года, но, заподозрив капитана и британский крейсер вдали, вернулся из Гавра в Париж. Пакетбот действительно был обыскан крейсером в поисках Пейна, и, если бы он был захвачен, Англия исполнила бы приговор, вынесенный Робеспьером, чтобы угодить Вашингтону.

МЕМОРАНДУМ, АДРЕСОВАННЫЙ ДЖЕЙМСУ МОНРО, ПОСЛАННИКУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ВО ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ.

Тюрьма Люксембург, 10 сентября 1794 г.

Я адресую этот меморандум вам вследствие письма, которое я получил от друга 18 фрюктидора (4 сентября), в котором он говорит: «Г-н Монро сказал мне, что у него нет приказов [имеется в виду от американского правительства] относительно вас; но я уверен, что он не оставит ничего не сделанным, чтобы освободить вас; но, насколько я могу узнать от всех последних американцев, вы не считаетесь ни правительством, ни частными лицами американским гражданином. Вы были сделаны французским гражданином, что вы приняли, и вы далее сделали себя слугой французской Республики; и поэтому для американского посланника было бы не в характере вмешиваться в их внутренние дела. Вы должны поэтому либо быть освобождены в качестве комплимента Америке, либо предстать перед судом, что вы имеете право требовать».

Эта информация была настолько неожиданной для меня, что я в замешательстве, как на нее ответить. Я не знаю, на каком принципе она основывается; исходит ли она из идеи, что я добровольно отказался от своего гражданства Америки ради гражданства Франции, или из какой-либо статьи американской Конституции, примененной ко мне. Первое не соответствует действительности в отношении какого-либо намерения с моей стороны; а второе не имеет под собой оснований, как я покажу в ходе этого меморандума.

Идея присвоения почетного гражданства иностранцам, которые отличились в распространении принципов свободы и человечности в противовес деспотизму, войне и кровопролитию, была впервые предложена мной Лафайету в начале французской революции, когда его сердце, казалось, было согрето этими принципами. Моим мотивом при внесении этого предложения было сделать людей разных наций более братскими, чем они были или тогда являлись. Я заметил, что почти каждая отрасль науки присвоила себе право осуществления этого права, насколько это касалось ее собственного учреждения. Большинство академий и обществ в Европе, а также в Америке присваивали звание почетного члена иностранцам, выдающимся в знаниях, и делали их, по сути, гражданами своей литературной или научной республики, не затрагивая и никоим образом не уменьшая их прав гражданства в своей собственной стране или в других обществах: и почему наука управления не должна иметь такого же преимущества, или почему люди одной нации не должны через своих представителей осуществлять право присвоения чести гражданства лицам, выдающимся в другой нации, не затрагивая их прав гражданства, — это проблема, которую еще предстоит решить.

Теперь я перехожу к замечанию по той части письма, в которой автор говорит, что, насколько он может узнать от всех последних американцев, я не считаюсь в Америке ни правительством, ни частными лицами американским гражданином.

Во-первых, я хочу спросить, что здесь подразумевается под правительством Америки? Члены, составляющие правительство, являются лишь частными лицами, когда они в разговоре, и которые, скорее всего, придерживаются очень разных мнений по этому вопросу. Сделал ли Конгресс как орган какое-либо заявление относительно меня, что они больше не считают меня гражданином? Если они этого не сделали, то все, что они говорят иначе, — это не более чем мнение частных лиц, и, следовательно, не является законным авторитетом, ни в коем случае не является достаточным авторитетом, чтобы лишить любого человека его гражданства. Кроме того, лишился ли человек своих прав гражданства — это вопрос, который не может быть решен Конгрессом, а только судом и присяжными; и должен зависеть от доказательств и применения какого-либо закона или статьи Конституции к делу. Никакого такого разбирательства еще не было, и, следовательно, я остаюсь гражданином, пока оно не будет проведено, каким бы ни было это решение; ибо не может быть такого понятия, как приостановка прав в промежутке.

Я очень хорошо знаю, и всегда знал, статью Конституции, которая гласит, насколько я могу вспомнить слова, что «любой гражданин Соединенных Штатов, который примет какой-либо титул, место или должность от любого иностранного короля, принца или государства, должен лишиться и потерять свое право гражданства Соединенных Штатов».

Если бы статья гласила, что любой гражданин Соединенных Штатов, который будет членом любого иностранного конвента с целью формирования свободной конституции, должен лишиться и потерять право гражданства Соединенных Штатов, статья была бы непосредственно применима ко мне; но идея такой статьи никогда не могла прийти в голову американскому Конвенту, и настоящая статья совершенно чужда делу в отношении меня. Она предполагает правительство в активном существовании, а не правительство распущенное; и она предполагает гражданина Америки, принимающего титулы и должности при этом правительстве, а не гражданина Америки, который оказывает свою помощь в Конвенте, избранном народом с целью формирования правительства de nouveau (заново), основанного на их власти.

Прежняя Конституция и правительство Франции были упразднены 10 августа 1792 года. Действовавшее тогда Национальное законодательное собрание сочло, что у него нет достаточных полномочий для продолжения своей работы, и предложило департаментам избрать не другое законодательное Собрание, а Конвент с прямой целью разработки новой Конституции. Когда Собрание обсуждало этот вопрос, некоторые члены заявили, что хотели бы получить всю возможную помощь по вопросу свободных конституций, и выразили пожелание избрать и пригласить в Конвент иностранцев любой нации, которые отличились в защите, разъяснении и распространении принципов свободы. Именно по этому поводу в Собрании было упомянуто мое имя. (Я тогда находился в Англии.)

1 В американской брошюре в сноске, вероятно, добавленной Башем, здесь говорится: «Даже эта статья не существует в том виде, как здесь изложено». Жаль, что у Пейна в тюрьме не было этой статьи, в которой сказано: «Ни одно лицо, занимающее какую-либо оплачиваемую или доверительную должность при них [Соединенных Штатах], не может без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства». — Редактор.

После этого делегация от части французского народа, чтобы устранить любые возражения, которые могли быть выдвинуты против моего участия в предложенном Конвенте, попросила Собрание, как своих представителей, присвоить мне титул французского гражданина; после чего я был избран членом Конвента в четырех разных департаментах, как уже известно.(1)

Таким образом, дело в том, что я не принимал ничего ни от какого короля, принца или государства, ни от какого-либо правительства: ибо Франция была без какого-либо правительства, за исключением того, что возникло по общему согласию и в силу необходимости. Я также не делал себя слугой французской Республики, как выражается упомянутое письмо; ибо в то время Франция не была республикой, даже по названию. Она была целиком народом в состоянии революции.

Лишь после того, как собрался Конвент, Франция была провозглашена республикой, а монархия упразднена; вскоре после этого был избран комитет, членом которого я был,(2) для разработки Конституции, которая была представлена Конвенту [и зачитана Кондорсе, который также был членом комитета] 15 и 16 февраля следующего года, но не подлежала рассмотрению до истечения двух месяцев,(3) и в случае одобрения Конвентом должна была быть передана народу для принятия с такими дополнениями или поправками, которые внес бы Конвент.

1 Упомянутая делегация была описана как «Чрезвычайная комиссия», от имени которой М. Гаде предложил присвоить титул французского гражданина Пристли, Пейну, Бентаму, Уилберфорсу, Кларксону, Макинтошу, Дэвиду Уильямсу, Кормелю, Пау, Песталоцци, Вашингтону, Мэдисону, Гамильтону, Клопштоку, Костюшко, Горани, Кампе, Анахарсису Клоотсу, Жильеру. Это было 26 августа, а Пейн был избран Кале 6 сентября 1792 года; и на той же неделе Уазой, Соммой и Пюи-де-Дом. — Редактор. 2 Сийес, Пейн, Бриссо, Петион, Верньо, Жансонне, Барер, Дантон, Кондорсе. — Редактор. 3 Остаток этого предложения заменен в американской брошюре следующим: «Беспорядки и революционное правительство, которые последовали за этим, положили конец любому дальнейшему прогрессу по этому делу». — Редактор.

Занимаясь таким образом разработкой Конституции, я, безусловно, не сделал ничего, что противоречило бы американской Конституции. Я не приносил присяги на верность Франции или какой-либо другой присяги вообще. Я рассматривал гражданство, которое они мне предоставили, как почетный знак уважения, оказанный мне не только как другу свободы, но и как американскому гражданину. Мое принятие этого или депутатства, дарованного мне не королем, принцем или государством, а народом, находящимся в состоянии революции и борющимся за свободу, не требовало передачи моей верности или моего гражданства от Америки к Франции. Там я был реальным гражданином, платящим налоги; здесь я был добровольным другом, занятым на временной службе. Каждый американец в Париже знал, что моим неизменным намерением было вернуться в Америку, как только будет установлена конституция, и что я с нетерпением ждал этого события.

Я не знаю, какие мнения распространялись в Америке. Там могли предположить, что я добровольно и намеренно покинул Америку и что мое гражданство прекратилось по моему собственному выбору. Я легко могу [поверить], что в этой стране есть те, кто воспринял бы такой поступок с моей стороны с некоторым отвращением. Идея променять старую дружбу на новые знакомства не приятна. Я в некоторой степени оправдан в этом предположении письмом, которое я получил некоторое время назад от жены одного из делегатов Джорджии, в котором она говорит: «Ваши друзья по эту сторону воды не могут примириться с мыслью о том, что вы покидаете Америку».

Я никогда не покидал ее ни в мыслях, ни на словах, ни на деле; и я чувствую своим долгом дать это заверение друзьям, которые у меня есть в этой стране и с которыми я всегда намеревался и полон решимости, если существует такая возможность, завершить сцену моей жизни. Именно там я обрел дом. Именно там я отдал служению лучшие дни своей жизни. Америка никогда не видела, чтобы я отступил от ее дела в самых мрачных и опасных ситуациях; и я знаю, что в этой стране есть те, кто не отступит от меня. Если у меня есть враги (а они есть у каждого человека), я оставляю их наслаждаться их неблагодарностью.*

* Я прилагаю в примечании, ради того чтобы скоротать одиночество тюрьмы, ответ, который я дал на часть вышеупомянутого письма. Он не неприменим к предмету этого Меморандума; но он содержит нечто от меланхолической идеи, немного предсказательной, которая, надеюсь, не станет правдой так скоро.

Несколько необычно, что идея о том, что я не являюсь гражданином Америки, возникла только в то время, когда я заключен в тюрьму во Франции, потому что, или под предлогом того, что я иностранец. Дело включает в себя странное противоречие идей. Никто из американцев, которые приезжали во Францию, пока я был на свободе, не задумывал такой идеи и не распространял такого мнения; и почему это должно возникнуть сейчас — вопрос, который еще предстоит объяснить. Как бы ни были не согласны покойный американский министр Г. М. [Гувернер Моррис] и покойный французский Комитет общественной безопасности, обеим сторонам было выгодно, чтобы я оставался под арестом. Первый хотел предотвратить мое возвращение в Америку, чтобы я не разоблачил его неправомерные действия; а второй — чтобы я не опубликовал миру историю его злодеяний. Пока этот министр и Комитет продолжали свою деятельность, у меня не было надежды на свободу. Я говорю здесь о Комитете, членом которого был Робеспьер.(1)

«Вы затрагиваете очень чувствительную точку, когда говорите, что мои друзья на вашей стороне воды не могут примириться с мыслью о том, что я покидаю Америку. Они правы. Я предпочел бы видеть, как мой конь Баттон ест траву в Борден-Тауне или Морисании, чем видеть всю помпу и блеск Европы. Через тысячу лет (ибо я должен предаться нескольким мыслям), возможно, менее чем через тысячу, Америка может стать тем, чем сейчас является Европа. Невинность ее характера, которая завоевала сердца всех наций в ее пользу, может звучать как роман, а ее неподражаемая добродетель — как будто ее никогда не существовало. Разрушение той свободы, за которую тысячи проливали кровь или боролись, чтобы ее получить, может просто послужить материалом для деревенской сказки или вырвать вздох у деревенской чувствительности, в то время как модники того дня, окутанные распутством, будут высмеивать принцип и отрицать факт. Когда мы созерцаем падение империй и исчезновение наций Древнего мира, мы видим мало того, что вызывает наше сожаление, кроме разрушающихся руин помпезных дворцов, великолепных музеев, высоких пирамид, стен и башен самой дорогой работы; но когда падет Империя Америки, предмет для созерцательной скорби будет бесконечно больше, чем могут вдохновить крошащаяся бронза и мрамор. Тогда не скажут: здесь стоял храм глубокой древности; здесь возвышалась вавилонская башня невидимой высоты; или там был дворец роскошной экстравагантности; но здесь, Ах, болезненная мысль! величайшее творение человеческой мудрости, величайшая сцена человеческой славы, прекрасное дело Свободы возникло и пало. Прочтите это, а затем спросите, забыл ли я Америку». — Автор.

1 Это письмо, также процитированное в «Письме Пейна к Вашингтону», было написано из Лондона 6 января 1789 года жене полковника Фью, урожденной Кейт Николсон. Оно полностью приведено в моей «Жизни Пейна», т. I, стр. 247. — Редактор.

МЕМОРАНДУМ МОНРО.

Я всегда должен отрицать, что статья американской конституции, уже упомянутая, может быть применена ко мне — словесно, намеренно или конструктивно. Несомненно, намерением Конвента, который ее составил, было сохранить чистоту американской республики от осквернения иностранными и щегольскими обычаями; но никогда не могло быть его намерением действовать против принципов свободы, запрещая своим гражданам помогать в продвижении этих принципов в иностранных странах; также не могло быть его намерением действовать против принципов благодарности.(1) Франция помогла Америке в установлении ее революции, когда та была захвачена и угнетена Англией и ее союзниками. Франция, в свою очередь, была захвачена и угнетена объединением иностранных деспотов. В этой ситуации я счел актом благодарности с моей стороны, как гражданина Америки, оказать ей взамен лучшие услуги, которые я мог выполнить. Я приехал во Францию (ибо я был в Англии, когда получил приглашение) не для того, чтобы наслаждаться покоем, вознаграждениями и щегольскими почестями, как предполагает статья; но чтобы столкнуться с трудностями и опасностями в защиту свободы; и я сильно сомневаюсь, хватило бы у тех, кто сейчас злобно ищет (ибо я верю, что некоторые ищут) превратить это в мой вред, мужества сделать то же самое. Я уверен, что Гувернер Моррис не сделал бы этого. Он сказал мне на второй день после моего прибытия (в Париж), что австрийцы и пруссаки, которые тогда были под Верденом, будут в Париже через две недели. У меня нет идеи, сказал он, что семьдесят тысяч дисциплинированных войск могут быть остановлены в своем марше какой-либо силой во Франции.

1 Этот и два предыдущих абзаца, включая сноску, полностью опущены из американской брошюры. Будет видно, что у Пейна теперь возникло подозрение о заговоре между Гувернером Моррисом и теми, кем он был заключен в тюрьму. Вскоре после своего заключения он обратился к Моррису, который ответил, что он потребовал его освобождения, и приложил письмо Дефорга, процитированное в моем Введении к этой главе, конечно, скрыв свое собственное письмо к Министру. Пейн ответил (14 февраля 1793 г.): «Вы не должны оставлять меня в ситуации, в которую ставит меня это письмо. Вы знаете, что я этого не заслуживаю, и вы видите неприятную ситуацию, в которую я брошен. Я дал ответ на письмо Министра, который я хочу, чтобы вы сделали основанием для ответа ему. У них нет ничего против меня — кроме того, что они не хотят, чтобы я находился в состоянии свободы и свободно писал свое мнение о вещах, которые я видел. Хотя вы и я не в лучших отношениях, я обращаюсь к вам как к Министру Америки, и вы можете добавить к этой услуге все, что, по вашему мнению, заслуживает моя честность. Во всяком случае, я ожидаю, что вы ознакомите Конгресс с моей ситуацией и отправите им копии писем, которые прошли по этому вопросу. Ответ на письмо Министра абсолютно необходим, хотя бы только для того, чтобы продолжить требование. В противном случае ваше молчание будет своего рода согласием с его наблюдениями». Поскольку «наблюдения» Дефорга были продиктованы самим Моррисом, ответа ему не было отправлено, и ни слова Конгрессу. — Редактор. 2 В брошюре этот последний пункт предложения опущен. — Редактор.

Помимо причин, которые я уже привел для принятия приглашений в Конвент, у меня была еще одна, которая относится непосредственно к Америке и которую я упомянул г-ну Пинкни накануне того, как покинул Лондон, чтобы приехать в Париж: «Что в интересах Америки, чтобы система европейских правительств была изменена и поставлена на те же принципы, что и ее собственная». Г-н Пинкни полностью согласился с тем же мнением. Я сделал свою часть работы для этого.(1)

Несомненно, что правительства, основанные на схожих системах, лучше ладят друг с другом, чем те, которые основаны на принципах, не согласующихся друг с другом; и то же самое правило справедливо в отношении людей, живущих под их властью. В последнем случае они оскорбляют друг друга жалостью или упреком; и разлад переносится на вопросы торговли. Я не честолюбивый человек, но, возможно, я был честолюбивым американцем. Я хотел видеть Америку Матерью-Церковью правительства, и я сделал все возможное, чтобы возвысить ее характер и ее состояние.

1 В американской брошюре имя Пинкни (американского министра в Англии) в этом абзаце оставлено пустым, а два заключительных предложения опущены как из французской, так и из американской брошюр. — Редактор.

Я изложил достаточно материала, чтобы показать, что рассматриваемая Статья ко мне не применима; и что любое такое применение во вред мне, как в обстоятельствах, так и в Правах, противоречит как букве, так и намерению этой Статьи, и является незаконным и неконституционным. Также я не верю, что какое-либо жюри в Америке, когда они будут проинформированы обо всем деле, вынесет вердикт о лишении меня моих Прав на основании этой Статьи. Граждане Америки, я полагаю, не очень любят позволять делать принудительные и косвенные объяснения по вопросам такого рода. Я не знаю, каковы были достоинства дела в отношении лица, которое преследовалось за действия в качестве призового мастера французского капера, но я знаю, что жюри вынесло вердикт против обвинения. Права, которые я приобрел, дороги мне. Они были приобретены почетными средствами и опасной службой в худшие времена, и я не могу пассивно позволить их у меня отнять. Я считаю своим долгом защищать их, поскольку дело включает в себя конституционный и публичный вопрос, который заключается в том, насколько далеко простирается власть федерального правительства(1) в лишении любого гражданина его Прав Гражданства или в их приостановлении.

То, что объяснение Национальных Договоров принадлежит Конгрессу, строго конституционно; но не объяснение самой Конституции, не более чем объяснение Закона в случае отдельных граждан. Это целиком Судебные вопросы. Однако стоит заметить, что Конгресс, объясняя Статью Договора в отношении французских призов и французских каперов, ограничился строго буквой Статьи. Пусть они объяснят Статью Конституции в отношении меня таким же образом, и решение, если бы оно принадлежало им, не могло бы лишить меня моих Прав Гражданства или приостановить их, ибо я не принимал ничего ни от какого короля, принца, государства или Правительства.

Вы, пожалуйста, заметьте, что я говорю так, как если бы федеральное Правительство сделало какое-то заявление по поводу моего Гражданства; тогда как факт иной; и то, что вы говорите, что у вас нет распоряжений относительно меня, является доказательством этого. Поэтому те, кто распространяет слух о том, что я не рассматриваюсь Правительством как Гражданин Америки, делают это для продления моего тюремного заключения и без полномочий; ибо Конгресс, как правительство, не решил этого и еще не принял этот вопрос к рассмотрению; и я прошу вас предостеречь таких лиц от распространения подобных слухов. Но как бы ни обстояли дела, я не могу сомневаться, что вы находите и чувствуете дело совсем иначе, с тех пор как услышали, что я должен сказать, и узнали, какова моя ситуация [лучше], чем вы знали до вашего прибытия.

1 В брошюре здесь встречается значительная вставка Баша: «в этом случае следовало бы сказать, насколько далеко Исполнительная власть». — Редактор.

Но не только американцы, но и Конвент знал, каковы были мои намерения по этому вопросу. В своей последней речи, произнесенной на Трибуне Конвента 19 января 1793 года, по предложению о приостановлении исполнения приговора Людовику XVI, я сказал (депутат Банкаль зачитал перевод на французский): «К несчастью, происходит так, что лицо, являющееся предметом настоящего обсуждения, рассматривается американцами как друг их революции. Его казнь будет для них огорчением, и в вашей власти не ранить чувства вашего союзника. Если бы я мог говорить на французском языке, я бы спустился к вашей баррикаде и от их имени стал бы вашим просителем об отсрочке исполнения приговора/» — «Поскольку Конвент был избран с прямой целью формирования Конституции, его продолжение не может быть дольше четырех или пяти месяцев самое большее; и если после моего возвращения в Америку я займусь написанием истории французской Революции, я предпочел бы записать тысячу ошибок на стороне милосердия, чем быть обязанным рассказать об одном акте сурового Правосудия». — «Ах, Граждане! не давайте тирану Англии триумфа видеть, как на эшафоте погибает человек, который помогал моей горячо любимой Америке».

Похоже ли это на то, что я покинул Америку? Но если она покидает меня в ситуации, в которой я нахожусь, чтобы удовлетворить врагов человечества, пусть этот позор будет на ней самой. Но я знаю народ Америки лучше, чем верить в это,(1) хотя я не берусь отвечать за каждого индивидуума.

Когда эта речь была произнесена, Марат бросился в середину зала и сказал, что «я голосовал против смертной казни, потому что я квакер». Я ответил, что «я голосовал против нее как морально, так и политически».

1 Во французской брошюре: «pour jamais lui prêter du tels sentiments».

Я, безусловно, зашел очень далеко, учитывая ярость времен, пытаясь предотвратить эту казнь. У меня было много причин для этого. Я судил, и события показали, что я судил правильно, что если они однажды начнут проливать кровь, то неизвестно, где это закончится; и что касается того, что мир мог бы назвать честью, казнь выглядела бы как нация, убивающая мышь; и с политической точки зрения послужила бы передаче наследственных претензий какому-то более грозному Врагу. Человек не мог причинить больше вреда; и то, что он сделал, было не только от порока его воспитания, но было в такой же степени виной Нации в восстановлении его после того, как он скрылся 21 июня 1791 года, как и его собственной. Я внес предложение о тюремном заключении до конца войны и вечном изгнании после войны вместо смертной казни. Более трехсот членов проголосовали за это предложение. Приговор к абсолютной смерти (ибо некоторые члены голосовали за смертную казнь условно) был принят большинством в двадцать пять голосов из более чем семисот.

Я возвращаюсь от этого отступления к надлежащему предмету моего мемориала.(1)

1 Этот и предыдущие пять абзацев, а также пять следующих за ними, опущены из американской брошюры. — Редактор.

Как бы болезненно ни было отсутствие свободы, для меня утешение верить, что мое тюремное заключение доказывает миру, что я не имел доли в убийственной системе, которая тогда царила. Что я был врагом ей, как морально, так и политически, известно всем, кто имел хоть какое-то знание обо мне; и если бы я мог писать по-французски так же хорошо, как по-английски, я бы публично разоблачил ее злодейство и показал разрушение, которым она была чревата. Те, кто уважал меня в прежних случаях, будь то в Америке или в Европе, я знаю, не почувствуют причин умалять это уважение, когда они поразмыслят, что тюремное заключение с сохранением характера предпочтительнее свободы с позором.

Я здесь заканчиваю свой Мемориал и перехожу к предложению, которое кажется мне подходящим ко всем обстоятельствам дела; которое заключается в том, чтобы вы потребовали меня условно, пока не будет получено мнение Конгресса по вопросу о моем гражданстве Америки; и чтобы я оставался на свободе под вашей защитой в течение этого времени.

Я основываю это предложение на следующих основаниях.

Во-первых, вы говорите, что у вас нет распоряжений относительно меня; следовательно, у вас нет распоряжений не требовать меня; и в этом случае вы остаетесь дискреционным судьей, требовать или нет. Мое предложение поэтому объединяет рассмотрение вашей ситуации с моей собственной.

Во-вторых, я помещен под арест, потому что я иностранец. Поэтому необходимо определить, к какой стране я принадлежу. Право определять этот вопрос не может принадлежать исключительно Комитету общественной безопасности или Общей безопасности; потому что я апеллирую к Министру Соединенных Штатов и показываю, что мое гражданство этой страны является хорошим и действительным, ссылаясь в то же время, через посредство Министра, на мое требование права к мнению Конгресса. Поскольку это дело между двумя Правительствами.

В-третьих. Франция не претендует на меня как на гражданина; также я не выдвигаю никаких претензий на гражданство во Франции. Вопрос просто в том, являюсь ли я или нет гражданином Америки. Я заключен здесь по декрету о заключении иностранцев, потому что, говорят они, я родился в Англии. Я отвечаю в ответ, что, хотя я родился в Англии, я не являюсь подданным английского Правительства не более, чем любой другой американец, который родился, как и все они, под тем же Правительством, или чем Граждане Франции являются подданными французской Монархии, под которой они родились. Я дважды приносил присягу отречения от британского Короля и Правительства и присягу на Верность Америке — один раз как гражданин штата Пенсильвания в 1776 году, и снова перед Конгрессом, принятую у меня Президентом, г-ном Хэнкоком, когда я был назначен Секретарем в Офисе Иностранных Дел в 1777 году.

Письмо, процитированное ранее на первой странице этого мемориала, говорит: «Было бы не в характере американского министра вмешиваться во внутренние дела Франции». Это исходит из идеи, что я являюсь гражданином Франции и членом Конвента, что не является фактом. Конвент объявил меня иностранцем; и, следовательно, гражданство и выборы являются ничтожными.(1) Это также имеет вид Решения, что статья Конституции, касающаяся грантов, сделанных американским Гражданам иностранными королями, принцами или государствами, применима ко мне; что является самым пунктом в вопросе, и против применения которого я спорю. Я представляю доказательства Министру, чтобы показать, что я не подпадаю под букву или смысл этой Статьи; что она не может действовать против меня; и я обращаюсь к нему за защитой, которую, как я считаю, я имею право просить и получать. Внутренние дела Франции не обсуждаются в отношении моего обращения или его вмешательства. Я прошу об этом не как гражданин Франции, ибо я не являюсь таковым: я прошу об этом не как член Конвента, ибо я не являюсь таковым; оба эти статуса, как сказано ранее, были признаны ничтожными; я прошу об этом не как человек, против которого есть какое-либо обвинение, ибо такового нет; я прошу об этом не как изгнанник из Америки, чьим свободам я почетно и щедро способствовал установлению; я прошу об этом как Гражданин Америки, лишенный своей свободы во Франции под предлогом того, что я иностранец; и я прошу об этом, потому что я считаю, что имею на это право, на основании каждого принципа Конституционного Правосудия и Национальной чести.(2)

1 В брошюре: «Конвент включил меня в голосование за исключение иностранцев из Конвента, а Комитеты заключили меня в тюрьму как иностранца». — Редактор. 2 Все предыдущие издания брошюры заканчиваются этим словом. — Редактор.

Но хотя я таким образом положительно утверждаю свою претензию, потому что верю, что имею право это делать, возможно, наиболее приемлемо, в нынешней ситуации вещей, поставить эту претензию на ту основу, которую я уже упомянул; то есть, чтобы Министр потребовал меня условно, пока не будет получено мнение Конгресса по вопросу о моем гражданстве Америки, и чтобы я оставался на свободе под защитой Министра в течение этого интервала.

N. B. Я должен был добавить, что, поскольку Гувернер Моррис не мог информировать Конгресс о причине моего ареста, так как он сам ее не знал, следует полагать, что Конгресс не был достаточно ознакомлен с делом, чтобы дать какие-либо указания относительно меня, когда вы уезжали.