«Сочинения Томаса Пейна. Том III. 1791–1804»

Поскольку перспектива всеобщей свободы теперь значительно сократилась, я начинаю подумывать о возвращении домой. Я буду ждать события предложенной Конституции, а затем окончательно покину Европу. Я не писал Президенту, так как мне нечего сообщить больше, чем в этом письме. Пожалуйста, передайте ему мою привязанность и комплименты, и помните обо мне в кругу моих друзей.

Ваш искренний и любящий друг,

Томас Пейн.

P. S. Я только что получил письмо от генерала Льюиса Морриса, который сообщает мне, что дом и сарай на моей ферме в Нью-Рошелле сгорели. Уверяю вас, я не привезу достаточно денег, чтобы построить другой.

Paris, 20 Oct., 1793.

Я писал вам через капитана Доминика, который должен был отплыть из Гавра около 20-го числа этого месяца. Это, вероятно, будет доставлено вам мистером Барлоу или полковником Освальдом. Со времени моего письма через Доминика я с каждым днем все больше убеждаюсь в целесообразности отправки Конгрессом комиссаров в Европу для совещания с министрами иезуитских держав о средствах прекращения войны. Прилагаемая печатная бумага покажет, что существует множество предметов, которые необходимо принять во внимание, которые не появились сначала, все из которых имеют некоторую тенденцию положить конец войне. Я не вижу, как эта война закончится, если какая-то промежуточная сила не выступит вперед. Сейчас нет перспективы, что Франция может нести революции в Европу, с одной стороны, или что объединенные державы могут завоевать Францию, с другой стороны. Это своего рода оборонительная война с обеих сторон. Раз это так, как война может закончиться? Ни одна сторона не попросит мира, хотя каждая может желать его. Я верю, что Англия и Голландия устали от войны. Их торговля и мануфактуры пострадали чрезвычайно — кроме того, для них это война без цели. Россия держится на расстоянии.

Я не могу не повторить свое пожелание, чтобы Конгресс отправил комиссаров, и я также желаю, чтобы вы сами рискнули еще раз пересечь океан в качестве одного из них. Если комиссары встретятся в Голландии, они будут знать, какие шаги предпринять. Они могли бы призвать мистера Пинкни [генерал Томас Пинкни, американский министр в Англии] к своим советам, и было бы полезно во многих отношениях, чтобы один из них приехал из Голландии во Францию. Возможно, долгое перемирие, если бы оно было предложено нейтральными державами, имело бы все эффекты мира без трудностей, связанных с урегулированием всех форм мира.

С любовью ваш,

Томас Пейн.

XVIII. ПИСЬМО ДАНТОНУ.(1)

Париж, 6 мая, 2-й год Республики [1793].

Гражданин Дантон: Поскольку вы читаете по-английски, я пишу это письмо вам, не пропуская его через руки переводчика. Я чрезвычайно обеспокоен раздорами, ревностью, недовольством и беспокойством, которые царят среди нас и которые, если они продолжатся, принесут крах и позор Республике. Когда я покинул Америку в 1787 году, я намеревался вернуться в следующем году, но Французская революция и перспектива, которую она открыла для распространения принципов свободы и братства на большую часть Европы, побудили меня продлить мое пребывание более чем на шесть лет. Теперь я отчаиваюсь увидеть великую цель европейской свободы достигнутой, и мое отчаяние проистекает не от объединенных иностранных держав, не от интриг аристократии и поповщины, а от бурного неправомерного поведения, с которым ведутся внутренние дела нынешней революции.

Все, на что теперь можно надеяться, ограничивается только Францией, и я согласен с вашим предложением не вмешиваться в управление любой иностранной страной и не позволять никакой иностранной стране вмешиваться в управление Францией. Этот декрет был необходим в качестве предварительной меры для прекращения войны. Но пока продолжаются эти внутренние распри, пока у врага остается надежда увидеть, как Республика распадется на части, пока не только представители департаментов, но и само представительство публично оскорбляется, как это было недавно и происходит сейчас со стороны народа Парижа, или, по крайней мере, со стороны трибун, враг будет воодушевлен оставаться у границ и ждать исхода обстоятельств.

1 Это замечательное письмо было обнаружено покойным М. Тэном и впервые опубликовано полностью переводчиком Тэна Джоном Дюраном («Новые материалы по истории Американской революции», 1889 г.). Письмо к Марату, упомянутое Пейном, не было найдено. Дантон последовал за Пейном в тюрьму и, встретив его там, сказал: «То, что вы сделали для счастья и свободы своей страны, я пытался сделать для своей. Я был менее удачлив, но не менее невиновен. Они отправят меня на эшафот; ну что ж, мой друг, я пойду весело». М. Тэн в «La Révolution» (т. II, стр. 382, 413, 414) ссылается на это письмо Пейна и говорит: «По сравнению с речами и сочинениями того времени оно производит страннейшее впечатление своим практическим здравым смыслом». — Редактор.

Я замечаю, что союзные державы еще не признали Месье, или д'Артуа, регентом и не сделали никаких прокламаций в пользу кого-либо из Бурбонов; но такое негативное поведение допускает два различных вывода. Один заключается в том, чтобы отказаться от Бурбонов и от войны вместе с ними; другой — в изменении цели войны и замене их первоначальной цели планом раздела, как они это сделали с Польшей. Если это станет их целью, то внутренние распри, которые сейчас бушуют, будут способствовать этой цели гораздо больше, чем они способствовали их прежней цели. С каждым днем возрастает опасность разрыва между Парижем и департаментами. Департаменты посылали своих депутатов в Париж не для того, чтобы их оскорбляли, и каждое оскорбление, нанесенное им, является оскорблением для департаментов, которые их избрали и направили. Я вижу только один эффективный план предотвращения этого разрыва, и он состоит в том, чтобы определить местопребывание Конвента и будущих собраний на расстоянии от Парижа.

Во время Американской революции я видел чрезвычайные неудобства, возникавшие из-за нахождения правительства Конгресса в пределах какой-либо муниципальной юрисдикции. Конгресс сначала находился в Филадельфии, и после четырех лет пребывания там счел необходимым покинуть ее. Затем он переехал в штат Джерси. Впоследствии он перебрался в Нью-Йорк; снова переехал из Нью-Йорка в Филадельфию, и, испытав во всех этих местах большие неудобства для правительства, он разработал проект строительства города, не входящего в пределы какой-либо муниципальной юрисдикции, для будущего пребывания Конгресса. В любом из мест, где находился Конгресс, муниципальная власть тайно или открыто противостояла власти Конгресса, а жители каждого из этих мест ожидали от Конгресса большего внимания, чем составляла их равная доля по сравнению с другими штатами. То же самое сейчас происходит во Франции, но в гораздо большей степени.

Я также вижу еще одно затруднительное обстоятельство, возникающее в Париже, о котором мы имели полный опыт в Америке. Я имею в виду установление цен на продовольствие. Но если эта мера и должна быть предпринята, то это должно быть сделано муниципалитетом. Конвент не имеет никакого отношения к подобного рода регулированию; к тому же они не могут быть претворены в жизнь. Народ Парижа может заявить, что не будет платить за продовольствие больше определенной цены, но поскольку они не могут заставить сельских жителей привозить продовольствие на рынок, результат будет прямо противоположным их ожиданиям, и вместо изобилия и дешевизны они столкнутся с дороговизной и голодом. Они могут принудительно снизить цену на имеющиеся запасы, но после этого рынок опустеет.

Я приведу вам пример. В Филадельфии мы предприняли, среди прочих подобных мер, регулирование цены на соль; следствием этого стало то, что соль перестали привозить на рынок, и цена поднялась до тридцати шести шиллингов стерлингов за бушель. Цена до войны составляла всего один шиллинг и шесть пенсов за бушель; и мы регулировали цену на муку (farina), пока ее совсем не стало на рынке, и люди были рады достать ее по любой цене.

Существует также обстоятельство, которое следует принять во внимание, но на которое мало обращают внимания. Ассигнаты имеют не ту стоимость, что год назад, и по мере увеличения их количества их стоимость будет уменьшаться. Это создает видимость дороговизны вещей, когда на самом деле это не так, ибо в той же пропорции, в какой падает стоимость любого вида денег, растут цены на товары. Если бы не это, количество ассигнатов было бы слишком велико для обращения. Бумажные деньги в Америке упали в цене настолько сильно из-за их чрезмерного количества, что в 1781 году я отдал триста бумажных долларов за одну пару шерстяных чулок. То, что я пишу вам по этому вопросу, основано на опыте, а не просто на мнении. Я не имею личного интереса ни в одном из этих дел, ни в каких-либо партийных спорах. Я руководствуюсь только общими принципами.

Как только будет установлена конституция, я вернусь в Америку; и какой бы великой ни была будущая процветающая Франция, я не буду пользоваться ничем иным, кроме счастья знать об этом. Тем временем я огорчен тем, что дела ведутся так плохо и так мало внимания уделяется моральным принципам. Именно эти вещи вредят репутации Революции и препятствуют прогрессу свободы во всем мире. Когда я начинал это письмо, я не собирался делать его таким длинным, но раз уж я зашел так далеко, я заполню остаток листа тем, что приходит мне на ум.

Необходимо ввести некоторые правила в отношении духа доносительства, который сейчас преобладает. Если каждый индивид будет потакать своей личной злобе или своим личным амбициям, донося наугад и без каких-либо доказательств, всякое доверие будет подорвано, а всякая власть уничтожена. Клевета — это разновидность предательства, которую следует наказывать так же, как и любой другой вид предательства. Это личный порок, порождающий общественные беды; ибо можно постоянной клеветой довести до недовольства людей, которые никогда не собирались быть недовольными. Поэтому столь же необходимо защищаться от зла необоснованных или злонамеренных подозрений, как и от зла слепого доверия. Столь же необходимо защищать репутацию государственных чиновников от клеветы, как и наказывать их за предательство или проступки. Что касается меня, то я буду сомневаться, пока не появятся лучшие доказательства, чем известные в настоящее время, был ли Дюмурье предателем из политических соображений или из чувства обиды. Безусловно, было время, когда он действовал хорошо, но не у каждого человека ум достаточно силен, чтобы выдержать неблагодарность, и я думаю, что он испытал ее в значительной степени, прежде чем поднял мятеж. Клевета становится безвредной и сама себя побеждает, когда пытается действовать в слишком больших масштабах. Так, донос секций [Парижа] на двадцать два депутата [жирондистов] сходит на нет. Департаменты, которые их избрали, лучше судят об их моральных и политических качествах, чем те, кто на них донес. Этот донос повредит Парижу в глазах департаментов, потому что он выглядит как диктат им, каких депутатов они должны избирать. Большинство моих знакомых в Конвенте находятся среди тех, кто в этом списке, и я знаю, что нет людей лучше и патриотов лучше, чем они.

Я написал письмо Марату той же датой, что и это, но не на ту же тему. Он может показать его вам, если захочет.

Ваш друг,

Томас Пейн.

Гражданин Дантон.

XIX. ГРАЖДАНИН АМЕРИКИ — ГРАЖДАНАМ ЕВРОПЫ (1)

18-й год Независимости.

1 Государственный архив, Париж: États Unis, т. 38, л. 90. Эта брошюра на английском языке, без указания авторства или места публикации. Она сопровождается французским переводом (рукопись), надписанным «Par Thomas Payne». В печатной брошюре дате (18-й год и т. д.) предшествуют французские слова (печатные): «Philadelphie 28 Juillet 1793». Это, несомненно, была брошюра, отправленная Пейном Монро вместе с различными документами, касающимися его заключения, где он описывает ее как «письмо, которое я напечатал здесь как американское письмо, несколько экземпляров которого я отправил г-ну Джефферсону». Значительная часть брошюры содержит, с некоторыми изменениями в формулировках, рукопись (États Unis, т. 37, № 39) с пометкой: «Январь 1793. Томас Пейн. Копия. Наблюдения о положении держав, объединившихся против Франции». Она открывается следующим абзацем: «Всегда полезно знать положение и замыслы своих врагов. Это гораздо легче сделать, объединяя и сравнивая события и изучая вытекающие из них последствия, чем формируя свое суждение по найденным или перехваченным письмам. Эти письма могли быть сфабрикованы с намерением ввести в заблуждение, но события или обстоятельства имеют свойственный им характер. Если в ходе наших политических операций мы ошибаемся в замыслах нашего врага, это заставляет нас делать именно то, что он желает, чтобы мы сделали, и случается так, что по факту, но вопреки нашим намерениям, мы работаем на него». То, что дата, написанная на этой рукописи, ошибочна, видно из намека на поражение герцога Йоркского при Дюнкерке в заключительном абзаце: «В Англии в данный момент существуют три различные партии: правительственная партия, революционная партия и промежуточная партия, которая выступает против войны только из-за расходов, которые она влечет за собой, и вреда, который она наносит торговле и промышленности. Я говорю о народе, а не о парламенте. Последний разделен на две партии: министерскую и антиминистерскую. Революционная партия, промежуточная партия и антиминистерская партия — все они будут радоваться, публично или частно, поражению герцога Йоркского при Дюнкерке». Два процитированных абзаца представляют собой единственные фактические дополнения к брошюре. У меня есть вырезка из лондонской «Morning Chronicle» от пятницы, 25 апреля 1794 года, содержащая часть брошюры под заголовком «О нынешнем состоянии Европы и Конфедерации», подписанную «Томас Пейн, автор «Здравого смысла» и т. д.». 1 февраля 1793 года Конвент, объявив войну, назначил Пейна, Барера, Кондорсе и Фабера комитетом для составления обращения к английскому народу. Это так и не было сделано, но эти фрагменты могут представлять собой заметки, написанные Пейном в связи с этой задачей. Брошюра, вероятно, появилась в конце сентября 1793 года. — Редактор.

Понимая, что на предстоящем заседании Конгресса Соединенных Штатов Америки предполагается внести предложение «отправить комиссаров в Европу для совещания с министрами всех нейтральных держав с целью ведения переговоров о предварительных условиях мира», я адресую вам это письмо по данному вопросу и по нескольким связанным с ним делам.

Чтобы обсудить этот предмет во всех его обстоятельствах, необходимо будет сделать обзор состояния Европы до Французской революции. Из этого станет ясно, что державы, объединившиеся против Франции, воюют ради достижения цели, которая, если бы ее можно было достичь, была бы вредна для них самих.

Это не редкая ошибка в истории войн и правительств, примером чего является поведение английского правительства в войне против Америки. Она начала ту войну с заявленной целью подчинения Америки; и, потратив более ста миллионов фунтов стерлингов, а затем отказавшись от этой цели, она обнаружила в течение трех или четырех лет, что процветание Англии возросло, а не уменьшилось благодаря независимости Америки. Короче говоря, каждое обстоятельство чревато каким-то естественным следствием, на которое намерения и мнения не имеют влияния; и политическая ошибка заключается в неверной оценке того, каким будет это следствие. Англия неверно оценила это в Американской войне, и доводы, которые я сейчас приведу, покажут, что она неверно оценивает это в нынешней войне. Обсуждая этот предмет, я оставляю в стороне все, что касается форм и систем правления; ибо, поскольку все правительства Европы отличаются друг от друга, нет причин, по которым правительство Франции не должно отличаться от остальных.

В странах Европы постоянно раздавались крики о том, что семья Бурбонов стала слишком могущественной; что интриги французского двора угрожают миру в Европе. Австрия с ревнивым взглядом наблюдала за связью Франции с Пруссией; а Пруссия, в свою очередь, стала ревновать к связи Франции с Австрией; Англия безуспешно потратила миллионы, пытаясь предотвратить семейный договор с Испанией; Россия не одобряла союз между Францией и Турцией; а Турция стала опасаться склонности Франции к союзу с Россией. Иногда четверной союз тревожил некоторые державы, а в другое время противоположная система тревожила других, и во всех этих случаях обвинение всегда выдвигалось против интриг Бурбонов.

Признавая эти вопросы истинными, единственным, что могло бы успокоить опасения всех этих держав в отношении вмешательства Франции, была бы ее полная НЕЙТРАЛЬНОСТЬ в Европе; но этого было невозможно достичь, или, если бы это было достигнуто, это было невозможно обеспечить, потому что дух ее правительства был противен всем таким ограничениям.

Теперь же получается, что благодаря полному изменению духа своего правительства, которое Франция совершила для себя, эта нейтральность, которую ни войны не могли достичь, ни договоры обеспечить, возникает естественным образом сама по себе и становится почвой, на которой должна закончиться война. Это то, что ближе всего подходит к тому, чем должны быть политические взгляды всех европейских держав; и нет ничего, что могло бы так эффективно обеспечить эту нейтральность, как то, чтобы дух французского правительства отличался от остальной Европы.

Но если их цель — восстановить Бурбонов и монархию вместе, они неизбежно восстановят с этим все те беды, на которые жаловались; и первым вопросом раздора будет: чьим союзником должна быть эта монархия?

Согласится ли Англия на восстановление семейного договора, против которого она боролась и интриговала с момента его существования? Согласится ли Пруссия восстановить союз между Францией и Австрией, или согласится ли Австрия восстановить прежнюю связь между Францией и Пруссией, созданную специально для противодействия ей самой; или согласятся ли Испания, Россия или любая из морских держав, чтобы Франция и ее флот были союзниками Англии? В конце концов, согласится ли какая-либо из держав усилить руки другой против самой себя? И все же все эти случаи вовлекают себя в первоначальный вопрос о восстановлении Бурбонов; и, с другой стороны, все они исчезают при нейтралитете Франции.

Если их цель не в том, чтобы восстановить Бурбонов, то это должен быть невыполнимый проект раздела страны. Бурбоны тогда будут вне вопроса, или, точнее говоря, они будут поставлены в худшее положение; ибо, поскольку сохранение Бурбонов составляло часть первой цели, их искоренение составляет часть второй. Их мнимые друзья тогда станут заинтересованы в их уничтожении, потому что для цели раздела благоприятно, чтобы ни один из номинальных претендентов не остался в живых.

Но как бы проект раздела ни ослеплял поначалу глаза конфедерации, или как бы каждый из них ни надеялся перехитрить другого в ходе или в конце, затруднения, которые возникнут, непреодолимы. Но даже если бы цель была достижима, она не принесла бы такого общего преимущества сторонам, как нейтралитет Франции, который ничего им не стоит и для достижения которого они раньше пошли бы на войну.

О НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ ЕВРОПЫ И КОНФЕДЕРАЦИИ.

Во-первых, конфедерация не того рода, который формируется изначально по согласию и договоренности. Она была собрана воедино случайно — гетерогенная масса, удерживаемая только случайностью момента; и как только эта случайность перестанет действовать, стороны вернутся к своему прежнему соперничеству.

Теперь я, независимо от невыполнимости проекта раздела, прослежу некоторые из затруднений, которые возникнут среди союзных сторон; ибо интересам большинства из них противоречит успех такого проекта.

Чтобы понять эту часть предмета, необходимо, во-первых, взглянуть на карту Европы и наблюдать географическое положение различных частей конфедерации; ибо как бы сильно ни действовала страстная политика момента, политика, вытекающая из географического положения, является наиболее верной и во всех случаях в конечном итоге возобладает.

Мир долгое время забавляли тем, что называется «балансом сил». Но этот баланс зависит не только от армий. Армии имеют лишь небольшой круг действий. Их прогресс медленен и ограничен. Но когда мы включаем в расчет морскую мощь, масштаб расширяется повсеместно. Он охватывает все интересы, связанные с торговлей.

Две великие морские державы — Англия и Франция. Уничтожьте любую из них, и баланс морской мощи будет разрушен. Весь мир торговли, проходящий по океану, тогда окажется во власти другой, и порты любой нации в Европе могут быть заблокированы.

Географическое положение этих двух морских держав рассматривается далее. Каждая из них занимает одну целую сторону пролива от проливов Дувр и Кале до выхода в Атлантику. Торговля всех северных наций, от Голландии до России, должна проходить через проливы Дувр и Кале и вдоль Ла-Манша, чтобы прибыть в Атлантику.

Раз это так, систематическую политику всех наций к северу от проливов Дувр и Кале можно определить по их географическому положению; ибо для безопасности их торговли необходимо, чтобы обе стороны пролива, полностью или частично, не находились во владении ни Англии, ни Франции. Пока одна нация владеет всей одной стороной, а другая нация — другой стороной, северные нации не могут не видеть, что в любой ситуации их торговля всегда найдет защиту на той или иной стороне. Иногда это может быть сторона Англии, а иногда — сторона Франции.

Далее, пока английский флот находится в своем нынешнем состоянии, необходимо, чтобы существовал другой флот для контроля над всеобщим господством, которое первый в противном случае имел бы над торговлей всех наций. Франция — единственная нация в Европе, где может быть установлен этот баланс. Флоты Севера, будь они достаточно мощными, не могли бы быть достаточно оперативными. Они заблокированы льдом шесть месяцев в году. Испания находится слишком далеко; кроме того, она содержит свой флот только ради своих американских рудников.

Применяя эти случаи к проекту раздела Франции, станет ясно, что проект влечет за собой УНИЧТОЖЕНИЕ БАЛАНСА МОРСКОЙ МОЩИ; потому что только сохраняя Францию целой и неделимой, можно поддерживать баланс. Это случай, который на первый взгляд кажется далеким и почти скрытым. Но он затрагивает все морские и торговые нации Европы в такой же степени, как и любой случай, который когда-либо представал перед ними. — Короче говоря, с войной так же, как и с законом. В законе первоначальные достоинства дела теряются в множестве аргументов; а в войне они теряются в разнообразии событий. Возникают новые объекты, которые берут верх над всем, что было раньше, и все принимает новый вид. Так было в последней великой конфедерации в так называемой войне за наследство, и, скорее всего, так будет и в нынешней.

Я собрал воедино мысли, которые пришли мне на ум по различным предметам, связанным с конфедерацией против Франции, и переплел их с интересами нейтральных держав. Если состоится конференция нейтральных держав, эти наблюдения, по крайней мере, послужат для порождения других. Весь вопрос тогда подвергнется более обширному исследованию, чем я могу дать; и беды, сопровождающие любой из проектов — восстановление Бурбонов или попытка раздела Франции, — получат спокойную возможность быть полностью обсужденными.

Со стороны Англии очень странно, что она участвовала в прежней конфедерации и долгой дорогостоящей войне, чтобы предотвратить семейный договор, а теперь участвует в другой конфедерации, чтобы сохранить его. А со стороны других держав столь же непоследовательно, что они участвуют в проекте раздела, который, если бы его можно было осуществить, немедленно разрушил бы баланс морской мощи в Европе и, вероятно, породил бы вторую войну, чтобы исправить политические ошибки первой.

Гражданин Соединенных Штатов Америки.

XX. ОБРАЩЕНИЕ К КОНВЕНТУ.(1)

Граждане представители: Если я не выражаю себя с той энергией, с которой привык делать это раньше, вы припишете это очень опасной болезни, которую я перенес в тюрьме Люксембург. В течение нескольких дней я не осознавал своего существования; и хотя я значительно поправился, мне с огромным трудом удается найти силы написать вам это письмо.

1 Написано в Люксембургской тюрьме 7 августа 1794 года. После падения Робеспьера 29 июля те, кто был заключен в тюрьму по его приказу, были почти все сразу освобождены, но Пейн остался. В Комитете общественной безопасности все еще оставались три заговорщика против него, и именно этому Комитету, к несчастью, было доверено это обращение; следовательно, оно никогда не дошло до Конвента. Обстоятельства подробно изложены ниже, во введении к «Меморандуму Монро» (XXI). Также будет видно, что Пейн ошибался в своем убеждении, что его заключение было вызвано враждебностью Робеспьера, и он смутно подозревал это, когда его заключение было продлено на три месяца после смерти Робеспьера. — Редактор.

Но прежде чем я продолжу, я прошу Конвент заметить: это первая строка, которая исходит от меня, либо в Конвент, либо в какой-либо из Комитетов, с момента моего заключения, которое приближается к восьми месяцам. — Ах, друзья мои, восемь месяцев потери свободы кажутся почти целой жизнью для человека, который был, как я, непрестанным защитником Свободы в течение двадцати лет.

Теперь я должен сообщить Конвенту причину, по которой я не писал раньше. Год назад у меня были веские основания полагать, что Робеспьер был моим заклятым врагом, как он был врагом каждого человека добродетели и человечности. Адрес, который был отправлен в Конвент примерно в августе прошлого года из Арраса, родного города Робеспьера, как я всегда был информирован, был делом рук этого лицемера и его сторонников в этом месте. Целью этого адреса было подготовить почву для моего уничтожения, заставив народ заявить (хотя и без указания какой-либо причины), что я потерял их доверие; однако адрес не имел успеха, так как ему немедленно противостоял контр-адрес из Сент-Омера, который заявил прямо противоположное. Но та странная власть, которую Робеспьер, благодаря самому совершенному лицемерию и самым жестоким зверствам, приобрел, делала любую попытку с моей стороны добиться справедливости не только бесполезной, но и опасной; ибо в природе Тирании всегда наносить более глубокий удар, когда была предпринята попытка отразить предыдущий. Находясь в таком положении, я с терпением подчинился суровости своей судьбы и ждал наступления более светлых дней. Надеюсь, они теперь наступили для нации и для меня.

Граждане, когда я покинул Соединенные Штаты в 1787 году, я обещал всем своим друзьям, что вернусь к ним в следующем году; но надежда увидеть революцию, счастливо установленную во Франции, которая могла бы послужить моделью для остальной Европы,(1) и искреннее и бескорыстное желание оказать любую услугу, какую я могу, для ее продвижения, побудили меня отложить мое возвращение в ту страну и к обществу моих друзей на более чем семь лет. Эта долгая жертва личным спокойствием, особенно после того, как я прошел через усталость и опасности Американской революции, которая длилась почти восемь лет, заслуживала лучшей участи, чем долгое заключение, которое я молча перенес. Но это не нация, а фракция причинила мне эту несправедливость. Партий и фракций, какими бы разнообразными и многочисленными они ни были, я всегда избегал. Мое сердце было предано всей Франции, и целью, которой я посвятил себя, была Конституция. План, который я предложил Комитету, членом которого я был, сейчас находится в руках Барера, и он скажет сам за себя.

1 Революции теперь приобрели такие кровавые ассоциации, что важно помнить, что под «революцией» Пейн всегда подразумевает просто изменение или реформирование правительства, которое могло бы и должно было бы быть бескровным. См. «Права человека», часть II, том II этой работы, стр. 513, 523. — Редактор.

Возможно, уместно, чтобы я сообщил вам причину, указанную в приказе о моем заключении. Она заключается в том, что я «иностранец»; тогда как иностранец, таким образом заключенный в тюрьму, был приглашен во Францию декретом покойного Национального собрания, и это в час ее величайшей опасности, когда она была захвачена австрийцами и пруссаками. Он был, более того, гражданином Соединенных Штатов Америки, союзника Франции, а не подданным какой-либо страны в Европе, и, следовательно, не подпадал под намерения какого-либо декрета, касающегося иностранцев. Но любое оправдание может быть использовано для целей злобы, когда она находится у власти.

Я не буду злоупотреблять вашим временем, предлагая какие-либо извинения за прерывистую и несовершенную манеру, в которой я выразил себя. Я прошу вас принять это с той искренностью, с которой это исходит от моего сердца; и я заканчиваю, желая братства и процветания Франции, а также единства и счастья ее представителям.

Граждане, я изложил вам свое положение, и у меня нет сомнений, что ваша справедливость вернет мне свободу, которой я был лишен.

Томас Пейн.

Люксембург, 19 термидора 2-го года Французской Республики, единой и неделимой.

XXI. МЕМОРАНДУМ МОНРО.

ИСТОРИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ РЕДАКТОРА:

Меморандум здесь напечатан с рукописи Пейна, находящейся сейчас среди бумаг Моррисона в Британском музее, — несомненно, того самого документа, написанного в Люксембургской тюрьме. Документ в Государственном департаменте Соединенных Штатов (т. VII, бумаги Монро) сопровождается запиской Монро: «Г-н Пейн, Люксембург, по моему прибытии во Францию, 1794 г. Мой ответ был после получения его второго письма. Считается необходимым напечатать только те части его писем, которые непосредственно касаются его заключения, и опустить все, что находится в скобках в каждом из них». Бумага с такой надписью, по-видимому, служила оберткой для всех писем Пейна. Изучение рукописи в Вашингтоне не показывает никаких таких «скобок», указывающих на пропуски, тогда как рукопись в Британском музее имеет такие пометки и, очевидно, была подготовлена для печати — будучи, по сути, сопровожденной длинным заголовком французской брошюры. Есть и другие признаки того, что рукопись Британского музея является оригинальным Меморандумом, с которого в Париже была напечатана брошюра под названием:

«Mémoire de Thomas Payne, autographe et signé de sa main: addressé à M. Monroe, ministre des États-unis en france, pour réclamer sa mise en liberté comme citoyen Américain, 10 Sept 1794. Robespierre avait fait arrêter Th. Payne, en 1793—il fut conduit au Luxembourg où le glaive fut longtemps suspendu sur sa tête. Après onze mois de captivité, il recouvra la liberté, sur la réclamation du ministre Américain—c'était après la chute de Robespierre—il reprit sa place à la convention, le 8 décembre 1794. (18 frimaire an iii.) Ce Mémoire contient des renseigne mens curieux sur la conduite politique de Th. Payne en france, pendant la Révolution, et à l'époque du procès de Louis XVI. Ce n'est point, dit il, comme Quaker, qu'il ne vota pas La Mort du Roi mais par un sentiment d'humanité, qui ne tenait point à ses principes religieux. Villenave.»

Дата не указана, но брошюра, вероятно, появилась в начале 1795 года. Матье Гийом Тереза Вильнав (род. 1762, ум. 1846) был журналистом, и следует заметить, что он или переводчик изменяет ответ Пейна Марату о его квакерстве. В дешевой французской брошюре есть несколько вольных переводов, но это единственная публикация, которая дала Меморандум Пейна с какой-либо полнотой. Почти десять страниц рукописи были опущены из Меморандума, когда он появился в качестве приложения к брошюре под названием «Письмо Джорджу Вашингтону, президенту Соединенных Штатов Америки, по делам общественным и частным». Томас Пейн, автор работ под названием «Здравый смысл», «Права человека», «Век разума» и т. д. Филадельфия: Напечатано Бенджамином Франклином Башем, № 112 Маркет-стрит. 1796. [Зарегистрировано в соответствии с законом.] Эта сильно сокращенная копия Меморандума использовалась во всех последующих изданиях, так что настоящий документ до сих пор не появлялся.(1)

Прилагая Меморандум к своему «Письму Вашингтону», Пейн, естественно, опустил отрывки, ставшие неважными из-за его освобождения, но его друг Баш, возможно, подавил другие, которые могли бы смутить американских сторонников Франции, такие как сцена на суде над королем.

1 Брошюра Баша воспроизводит портрет, гравированный в издании Вильнава, где он подписан: «Peint par Ped [Peale] à Philadelphie, Dessiné par F. Bonneville, Gravé par Sandoz». У Баша он: «Bolt sc. 1793»; и под ним любопытная надпись: «Thomas Paine. Secretair d. Americ: Congr: 1780. Mitgl: d. fr. Nat. Convents. 1793». Портрет является вариантом того, что сейчас находится в Индепенденс-холле, и одним из двух, написанных Ч. У. Пилом. Другой (на котором подбородок поддерживается рукой) был по религиозным причинам отвергнут Бостонским музеем, когда он приобрел коллекцию «Американских героев» у Рембрандта Пила. Он был куплен Джоном Макдоно, чей брат продал его г-ну Джозефу Джефферсону, выдающемуся актеру, и погиб, когда его дом сгорел в Баззардс-Бэй. Г-н Джефферсон пишет мне, что намеревался подарить портрет Обществу памяти Пейна в Бостоне; «но жестокий огонь поджарил великолепного неверующего, так что, полагаю, святые довольны».

Это описание, однако, и большая часть опущенных страниц исторически являются одними из самых интересных частей Меморандума, и их восстановление делает необходимым перенос документа с его места в качестве приложения на место предисловия к «Письму Вашингтону».

Письмо Пейна Вашингтону обременяет его репутацию сегодня, вероятно, больше, чем любое другое произведение его пера. Традиционное суждение было сформировано в отсутствие многих материалов, необходимых для справедливого вердикта. Редактор чувствует необходимость ввести в этот момент исторический эпизод; он не может считать справедливым по отношению к памяти Пейна или Вашингтона, чтобы эти две главы были напечатаны без полного изложения обстоятельств, самые важные из которых, недавно обнаруженные, были неизвестны ни одному из этих людей. В «Жизни Томаса Пейна» редактора (II, стр. 77-180) приведены недавно обнаруженные факты и документы, относящиеся к предмету, к которым могут обратиться те, кто желает критически исследовать утверждения, которые здесь могут показаться недостаточно обоснованными. Соображения пространства требуют, чтобы история в этой работе была здесь только резюмирована, тем более что необходимо добавить важные новые детали.

Пейн был заключен в тюрьму (28 декабря 1793 г.) из-за враждебности Гавернера Морриса, американского министра в Париже. Тот факт, что Соединенные Штаты, разжегши революцию во Франции своим примером, были затем представлены в этой стране министром с ярыми роялистскими взглядами, который буквально поступил на службу к королю, чтобы победить Республику, был показан биографами самого этого министра. Некоторый свет на события, приведшие к этой странной ситуации, проливает письмо, написанное министру иностранных дел М. де Монморену французским поверенным в делах Луи Отто, датированное Филадельфией, 10 марта 1792 года. Отто, дворянин, женившийся на представительнице семьи Ливингстонов, был проницательным дипломатом и пользовался близостью государственного секретаря Джефферсона и его друзей. В конце долгого интервью Джефферсон говорит ему, что «секретность, которой Сенат покрывает свои обсуждения, служит для того, чтобы скрыть личный интерес, который царит в нем во всей своей силе». Отто объясняет это как относящееся к спекулятивным операциям сенаторов и к коммерческим связям, которые некоторые из них имеют с Англией, что делает их недружелюбными к французским интересам.

«Среди последних наиболее примечателен г-н Роберт Моррис, английского происхождения, бывший суперинтендант финансов, человек величайшего таланта, чьи торговые спекуляции так же безграничны, как и его амбиции. Он направляет Сенат, как когда-то направлял американские финансы, заставляя его идти в ногу со своей политикой и своим бизнесом.... Около двух лет назад г-н Роберт Моррис отправил во Францию г-на Гавернера Морриса для ведения переговоров о займе от своего имени и по другим личным делам.... Во время своего пребывания во Франции г-н Роберт Моррис подумал, что сможет сделать его более полезным для своих целей, побудив президента Соединенных Штатов доверить ему переговоры с Англией относительно торговли двух стран. М. Гавернер Моррис справился с этим как ловкий человек и со своим обычным рвением, но, несмотря на свою ловкость (инсинуацию), получил лишь смутную надежду на выгодный торговый договор при условии союза, подобного тому, что был между Францией и Соединенными Штатами.... [Г-н Роберт Моррис] сам англичанин и заинтересован во всех крупных спекуляциях, основанных в этой стране для Великобритании.... Его великие заслуги в качестве суперинтенданта финансов во время Революции обеспечили ему уважение и внимание генерала Вашингтона, который, однако, далек от того, чтобы принимать его взгляды на Францию. Теплота, с которой г-н Роберт Моррис выступал в Сенате против освобождения французских арматоров от тоннажного сбора, требуемого Его Величеством, несомненно, имела своей целью побудить короля, своим плохим поведением, разорвать договор, чтобы облегчить в дальнейшем переговоры, начатые с Англией для формирования союза. Что касается г-на Гавернера Морриса, то он полностью предан своему корреспонденту, с которым был постоянно связан в делах и мнениях. Его великие таланты признаны, как и его чрезвычайная быстрота в задумывании новых схем и привлечении к ним других. Он, возможно, самый красноречивый и изобретательный человек своей страны, но сами его соотечественники не доверяют его талантам. Они восхищаются им, но боятся его». (1)

1 Архивы Государственного департамента, Париж, États Unis, т. 35, л. 301.

Полномочия, данные Гавернеру Моррису Вашингтоном, на которые ссылается Отто, были написаны его собственной рукой, датированы 13 октября 1789 года и уполномочивали его «в качестве частного агента и на основании этого письма вести переговоры с министрами Его Британского Величества по следующим пунктам, а именно: есть ли какие-либо и какие возражения против выполнения тех статей договора, которые оставалось выполнить с его стороны; и склонны ли они к торговому договору на каких-либо и каких условиях. Это сообщение должно было быть сделано вам государственным секретарем; но, поскольку эта должность в настоящее время не заполнена, мое желание избежать задержек побуждает меня сделать это собственной рукой».(1)

Президент вряд ли мог взять на себя власть тайно назначать фактического посла, если бы не было огромной цели: это, как он объясняет в сопроводительном письме, состояло в том, чтобы обеспечить эвакуацию Великобританией пограничных постов. Эта всепоглощающая цель Вашингтона является ключом к его администрации. Гавернер Моррис проложил путь к договору Джея, и ему заплатили за это французской миссией. Сенат не потерпел бы его назначения в Англию, и только большинством в четыре голоса президент смог обеспечить его утверждение в качестве министра во Франции (12 января 1792 г.). Президент написал Гавернеру Моррису (28 января) дружескую лекцию о возражениях, высказанных против него, главным образом о том, что он поддерживает аристократию и недружелюбен к революции, и выразил «полнейшую уверенность» в том, что, если предположить, что обвинения обоснованы, он «осуществит перемены». Но Гавернер Моррис оставался агентом сенатора Роберта Морриса и по-прежнему выполнял миссию Вашингтона в Англии, и он знал только как «заговорщиков» правителей, сменивших Людовика XVI. Даже используя их, он был агентом Великобритании в ее войне против страны, в которую был официально назначен.

1 Форд, «Сочинения Джорджа Вашингтона», т. XI, стр. 440.

Лафайет написал Вашингтону («Париж, 15 марта 1792 г.») следующее обращение:

«Позвольте мне, мой дорогой генерал, сделать замечание только для вас лично по поводу недавнего выбора американского посла. Лично я друг Гавернера Морриса и всегда был, в частном порядке, вполне доволен им; но аристократические и действительно контрреволюционные принципы, которые он исповедовал, делают его малопригодным представлять единственное правительство, похожее на наше.... Я не могу подавить желание, чтобы американские и французские принципы были в сердце и на устах посла Соединенных Штатов во Франции». (1)

В дополнение к этому, два последовательных министра из Франции после падения монархии передали американскому правительству самые решительные протесты против продолжения пребывания Гавернера Морриса в их стране, один из них перечислял конкретные правонарушения, в которых он был виновен. Игнорирование президентом всех этих протестов и мольб, возможно, беспримерное в истории, имело следствием предоставление Гавернеру Моррису огромной власти над страной, против которой он интриговал. Он был признан «несменяемым». Он представлял твердую и неизменную решимость Вашингтона, и это в тот момент, когда главной целью революционных лидеров было сохранение союза с Америкой. Робеспьер в то время (1793 г.) был специально ответственен за дипломатические дела, и французский историк Фредерик Массон показывает, что он был очень обеспокоен тем, чтобы вернуть республике инициативу американского союза, приписываемую королю; и «хотя их министр, Гавернер Моррис, был справедливо подозреваем, а американская республика в то время стремилась только использовать положение своего союзника, французская республика дешево очистила ее от долгов, заключенных с королем».(2) Моррис ловко держал это сомнение, будет ли союз его правительства с Людовиком XVI продолжен палачам этого короля, над головой революционеров, как подвешенный меч. Под этой угрозой и с подтверждением того, что он является несменяемым рупором Вашингтона, этому министру оставалось только сказать, и это было сделано.

1 «Mémoire», etc., du General Lafayette, Брюссель, 1837, том II, стр. 484, 485. 2 «Le Département des Affaires Étrangères pendant la Révolution», стр. 395.

Тем временем Гавернер Моррис неуклонно работал во Франции для достижения цели, которую он разделял с Робертом Моррисом, а именно — перенести союз с Франции на Англию. Поскольку эти две нации находились в состоянии войны, Франции было невозможно выполнить все условия союза; она не могла позволить одним только английским кораблям захватывать американское продовольствие в море, и она была вынуждена препятствовать выходу американских судов из французских портов с грузами, которые наверняка были бы захвачены британскими крейсерами. Таким образом, большое количество американских капитанов со своими кораблями было задержано во Франции, к их огорчению, но к удовлетворению их министра. Он не преминул отметить и преувеличить все «нарушения» договора, надеясь, что они могут стать средством его аннулирования в пользу Англии, и он ничего не сделал, чтобы облегчить страдания, которые были пунктами его обвинения против договора.

Именно в этот момент Пейн встал на пути американского министра. Он был в хороших отношениях с Гавернером Моррисом, который в 1790 году (29 мая) писал из Лондона президенту:

«17-го числа г-н Пейн зашел сказать мне, что беседовал на ту же тему [насильственного призыва американских моряков] с г-ном Берком, который спросил его, есть ли какой-либо министр, консул или другой агент Соединенных Штатов, который мог бы должным образом обратиться к правительству: на что он ответил отрицательно; но сказал, что я здесь, что я был членом Конгресса и поэтому являюсь самым подходящим человеком, чтобы выступить вперед. Вследствие того, что произошло между ними, он [Пейн] настоятельно просил меня заняться этим делом, что я и обещал сделать. 18-го числа я написал герцогу Лидскому с просьбой о встрече».

1 Форс, «Американские государственные документы, внешние сношения», т. I.

В то время (1790 г.) Пейн был еще «львом» в Лондоне, что позволяло ему оказать поддержку Моррису. В 1792 году он сказал Моррису, что считает его назначение во Францию ошибкой. Это было основано только на его антиреспубликанских взглядах; он никогда не мечтал о секретных поручениях в Англию. Он не мог предположить, что министр, который так оперативно представил дело о насильственном призыве моряков в Англии, не будет в равной степени заботиться о бедствующих капитанах во Франции; но они, пренебрегаемые своим министром, обратились к Пейну. Пейн пошел к Моррису, с которым у него состоялся гневный разговор, во время которого он спросил Морриса, «не стыдно ли ему брать деньги страны и ничего для нее не делать». Таким образом, Пейн нажил себе личного врага в лице Гавернера Морриса. Своим следующим шагом он поставил под угрозу план этого министра по усилению трений между Францией и Америкой; ибо Пейн посоветовал американцам обратиться непосредственно в Конвент и представил их этому органу, который немедленно прислушался к их заявлению, а Моррис был полностью исключен из этого дела. Это было 22 августа, и Моррис был очень зол. Вероятно, американцы в Париже с того времени чувствовали, что Пейн в опасности, ибо 13 сентября в правительство Франции был направлен меморандум, очевидно, составленный ими, предлагающий отправить комиссаров в Соединенные Штаты, чтобы предотвратить интриги Англии, и чтобы Пейн поехал с ними и изложил их дело в журналах, так как он «имеет большое влияние на народ». Это выглядит как замысел безопасно вывезти Пейна из страны, но, вероятно, это решило его судьбу. Если бы Пейн поехал в Америку и сообщил там о предательстве Морриса по отношению к Франции и своей собственной стране, а также о его распущенности, печально известной в Париже, которую его дневник недавно открыл миру, карьера министра быстро бы закончилась. Гавернер Моррис писал Роберту Моррису, что Пейн интригует за его смещение, и намекает, что он (Пейн) стремится занять его место в Париже. Возвращение Пейна в Америку должно быть предотвращено.

Если бы американский посланник не был хорошо известен как враг республики, Пейна, возможно, было бы легко отправить из Конвента на гильотину; но в сложившихся условиях дело требовало всей изобретательности даже такого ловкого дипломата, как Говернор Моррис. Однако судьба сыграла ему на руку. Так случилось, что Луи Отто, чье письмо из Филадельфии уже цитировалось, стал главным секретарем министра иностранных дел в Париже, г-на Дефорга. Этот министр и его секретарь, предвидя участь, которая вскоре постигла обоих, стремились получить назначение в Америку. Никто не знал лучше Отто о непререкаемом влиянии Говернора Морриса как «несменяемого» представителя Вашингтона, как во Франции, так и в Америке, и это желание двух напуганных чиновников выбраться из Франции было доверено ему.(1) В надежде на его помощь и благодаря этому компрометирующему доверию Дефорг оказался во власти гиганта, который пользовался ею как гигант. Моррис тут же намекнул, что Пейн разжигает беспорядки, создаваемые Жене в Америке для Вашингтона, и тем самым привел в действие процедуру, в результате которой Пейн в конечном итоге оказался в тюрьме.

Поскольку во Франции против Пейна не было выдвинуто никаких обвинений, а Робеспьер не питал к нему неприязни, выполнить предполагаемую волю Вашингтона в данном случае было непросто. За полгода до этого был принят закон об аресте иностранцев враждебных государств, который не мог коснуться Пейна, так как он был членом Конвента и американцем. Но был принят декрет, явно направленный против Пейна: «никакой иностранец не может быть допущен к представительству французского народа»; этим он был исключен из Конвента, а Комитет общей безопасности получил возможность сделать последний шаг, предположив, что он англичанин и, следовательно, подпадает под действие декрета против иностранцев из враждебных стран.(2)

1 Письмо Говернора Морриса Вашингтону от 19 октября 1793 г. Спаркс, «Жизнь Говернора Морриса», том II, стр. 375. 2 Хотя, как я уже сказал, против Пейна во Франции не было выдвинуто никаких обвинений и ни одно из них не было указано ни в одном документе, связанном с его арестом, в Конвенте пришлось сделать некий намек, чтобы оправдать действия против депутата, и Бурдон де л'Уаз сказал: «Я знаю, что он вел интриги с бывшим агентом бюро иностранных дел». Из третьего дополнения к Меморандуму Монро будет видно, что Пейн полагал, что это относится к Луи Отто, который был его переводчиком на встрече, запрошенной Барером из Комитета общественного спасения. Но поскольку Отто в то время, в начале сентября 1793 года, был секретарем в Министерстве иностранных дел, а Барер — соратником Бурдона по террору, не могло быть никакого обвинения, основанного на встрече, которая, если бы ее расследовали, привела бы врагов Пейна в замешательство. Однако сомнительно, был ли Пейн прав в своем предположении. Ссылка Бурдона, вероятно, касалась сговора между Пейном и Жене, на который намекал Моррис.

Таким образом, Пейн был заключен в тюрьму просто чтобы угодить Вашингтону, которому предстояло решить, правильно ли его представлял его посланник в этом деле. Когда большое число американцев в Париже в полном составе поспешили в Конвент, чтобы потребовать его освобождения, председатель (Вадье) превозносил Пейна, но заявил, что его рождение в Англии подпадает под меры безопасности, и направил их в комитеты. Там им сказали, что «их ходатайство было лишь актом частных лиц, не имеющих никаких полномочий от американского правительства». К несчастью, американские просители, не поняв, что это отсылка к президенту, доверчиво обратились к Моррису, как и Пейн в своем письме. Посланник притворился, что выполняет просьбу, тем самым предотвратив их прямое обращение к президенту. Зная, однако, что Америка никогда не согласится с тем, что рождение под британским флагом делает Пейна в большей степени гражданином Англии, чем других американцев, американский посланник приехал из Сен-Пора, где он проживал, в Париж и получил от послушного Дефорга свидетельство о том, что он требовал освобождения Пейна как американского гражданина, но что тот содержится под стражей как французский гражданин. Это хитроумно составленное свидетельство, которое было отправлено государственному секретарю (Джефферсону), и притворное «требование» Морриса, которое так и не было отправлено в Америку, переведены в моей «Жизни Пейна» и здесь приведены в оригинале.

À Paris le 14 février 1794, 26 pluviôse.

Полномочный министр Соединенных Штатов Америки при Французской республике — министру иностранных дел.

Господин:

Томас Пейн только что обратился ко мне с просьбой потребовать его освобождения как гражданина Соединенных Штатов. Вот (как я полагаю) факты, касающиеся его. Он родился в Англии. Став впоследствии гражданином Соединенных Штатов, он приобрел там большую известность своими революционными сочинениями. Вследствие этого он был принят в число французских граждан, а затем избран членом Конвента. Его поведение с того времени не входит в мою компетенцию. Мне неизвестна причина его нынешнего задержания в тюрьме Люксембург, но я прошу вас, господин (если причины, мне не известные, препятствуют его освобождению), соблаговолить сообщить мне о них, чтобы я мог довести их до сведения правительства Соединенных Штатов. Имею честь быть, господин,

Ваш покорный слуга

Говернор Моррис.

Париж, 1 вантоза II года Республики, единой и неделимой.

Министр иностранных дел — полномочному министру Соединенных Штатов Америки при Французской республике.

В своем письме от 26 числа прошлого месяца вы требуете освобождения Томаса Пейна как американского гражданина. Рожденный в Англии, этот экс-депутат стал последовательно американским и французским гражданином. Приняв этот последний титул и заняв место в Законодательном корпусе, он подчинился законам Республики и фактически отказался от защиты, которую могли бы обеспечить ему право народов и договоры, заключенные с Соединенными Штатами.

Мне неизвестны мотивы его задержания, но я должен предполагать, что они обоснованны. Тем не менее, я представлю Комитету общественного спасения требование, которое вы мне направили, и я поспешу сообщить вам о его решении.

ДЕФОРГ. (1)

1 Архивы Министерства иностранных дел, Париж, «Соединенные Штаты», том XL. Переводы: — Моррис: «Господин, — Томас Пейн только что обратился ко мне с просьбой потребовать его освобождения как гражданина Соединенных Штатов. Вот (как я полагаю) факты, касающиеся его. Он родился в Англии. Став впоследствии гражданином Соединенных Штатов, он приобрел там большую известность своими революционными сочинениями. Вследствие этого он был принят в число французских граждан, а затем избран членом Конвента. Его поведение с того времени не входит в мою компетенцию. Мне неизвестна причина его нынешнего задержания в тюрьме Люксембург, но я прошу вас, господин (если причины, мне не известные, препятствуют его освобождению), соблаговолить сообщить мне о них, чтобы я мог довести их до сведения правительства Соединенных Штатов». Дефорг: «В своем письме от 26 числа прошлого месяца вы требуете освобождения Томаса Пейна как американского гражданина. Рожденный в Англии, этот экс-депутат стал последовательно американским и французским гражданином. Приняв этот последний титул и заняв место в Законодательном корпусе, он подчинился законам Республики и, безусловно, отказался от защиты, которую могли бы обеспечить ему право народов и договоры, заключенные с Соединенными Штатами. Мне неизвестны мотивы его задержания, но я должен предполагать, что они обоснованны. Тем не менее, я представлю Комитету общественного спасения требование, которое вы мне направили, и я поспешу сообщить вам о его решении».

Видно, что Дефорг начинает свое письмо с лжи: «Вы требуете освобождения Пейна как американского гражданина». Письмо Морриса объявляло его французским гражданином, не входящим в его (американского посланника) «компетенцию». Моррис излагает для Дефорга его дело, и оно послушно принимается, хотя и совершенно не согласуется с декретом, по которому Пейн был заключен в тюрьму как иностранец. Дефорг также делает Пейна членом несуществующего органа, «Законодательного корпуса», что могло навести Филадельфию на мысль о прежней связи с упраздненным Собранием. Никаких запросов, которые обещал Дефорг, и вообще никаких запросов сделано не было, и, конечно, никто их и не планировал. Моррис получил от Дефорга свидетельство, которое ему было нужно, чтобы показать в Филадельфии и американцам в Париже. Его притворное «требование» было, конечно, утаено: ни одна его копия не дошла до Америки, пока ее не привез из французских архивов нынешний автор. Моррис, по-видимому, даже не рискнул оставить копию у себя. Черновик (предположительно на английском языке), найденный среди его бумаг Спарксом, изменяет роковую фразу, которая лишила Пейна американского гражданства и защиты. «Ressort» — компетенция — имеющее определенное техническое значение в устах министра, заменено на «cognizance» (осведомленность); фраза читается так: «его поведение с того времени не доходило до моего сведения». (Спаркс, «Жизнь Говернора Морриса», I, стр. 401). Даже в том виде, в каком оно приведено в его книге, Спаркс говорит: «Следует признать, что обращение не было ни настойчивым по своим формулировкам, ни убедительным по своим аргументам».

Американский посланник, вооруженный этим французским посланием, продиктованным им самим, приложил его к письму государственному секретарю, которым, как он полагал, все еще был Джефферсон, заявив, что он потребовал освобождения Пейна как американца, что он (Пейн) содержится под стражей за «преступления» и что любая дальнейшая попытка освободить его, вероятно, будет фатальной для заключенного. С помощью этой лжи, защищенной от разоблачения глубокой секретностью министерств иностранных дел обеих стран, Моррис парализовал любое вмешательство со стороны Америки, поскольку Вашингтон, конечно, не мог вмешаться от имени американца, обвиняемого в «преступлениях», совершенных в чужой стране, кроме как потребовать его суда. Но было важно также парализовать дальнейшие действия американцев в Париже, и им тоже было показано французское свидетельство о требовании, которое никогда не было сделано. Копия была также отправлена Пейну, который вернул Моррису аргументацию, умоляя его воплотить ее в дальнейшее обращение к французскому министру. Этот документ, конечно, был похоронен среди бумаг Морриса, который больше никогда не упоминал Пейна ни в одном сообщении французскому правительству, а довольствовался личными клеветническими нападками на свою жертву в частных письмах к другу Вашингтона, Роберту Моррису, и, несомненно, другим. Я цитирую резюме аргументации, доверчиво отправленной Пейном Моррису, которое приводит Спаркс: