«Сочинения Томаса Пейна. Том III. 1791–1804»

Последствия Королевской власти были полностью гармоничны ее происхождению. Какие сцены ужаса, какие утонченности беззакония представляют анналы монархий! Если бы мы должны были изобразить человеческую природу с низостью сердца, лицемерием, от которого все должны отпрянуть и человечество отречься, это был бы портрет королей, их министров и придворных.

И почему бы этому не быть так? Что должна производить такая чудовищность, кроме страданий и преступлений? Что такое монархия? Она была прекрасно замаскирована, и народ привык к этому ненавистному титулу: в своем реальном смысле слово означает абсолютную власть одного единственного индивида, который может безнаказанно быть глупым, вероломным, тираническим и т. д. Разве это не оскорбление наций — желать, чтобы ими так управляли?

Управление одним единственным индивидом порочно само по себе, независимо от пороков индивида. Ибо, каким бы малым ни было Государство, принц почти всегда слишком мал: где пропорция между одним человеком и делами целой нации?

Правда, некоторые люди гения были замечены под диадемой; но зло тогда еще больше: амбиции такого человека толкают его к завоеваниям и деспотизму, его подданные вскоре должны оплакивать его славу и петь свои Te-deum, погибая от голода. Такова история Людовика XIV и многих других.

Но если обычные люди у власти вознаграждают вас некомпетентностью или княжескими пороками? Но те, кто выходит на передний план в монархиях, часто являются просто подлыми вредителями, заурядными плутами, мелкими интриганами, чей скудный ум, который при дворах достигает больших мест, служит лишь для того, чтобы показать их неспособность на публике, как только они появляются. (*) Короче говоря, монархи ничего не делают, а их министры делают зло: такова история всех монархий.

Но если Королевская власть как таковая пагубна, то как наследственное престолонаследие она в равной степени отвратительна и смешна. Что! Существует среди моего рода человек, который претендует на то, что он рожден, чтобы управлять мной? Откуда он получил такое право? От его и моих предков, говорит он. Но как они могли передать ему право, которым не обладали? Человек не имеет власти над поколениями нерожденными. Я не могу быть рабом мертвых, больше, чем живых. Предположим, что вместо нашего потомства это мы должны были бы наследовать сами себе: мы не смогли бы сегодня лишить себя прав, которые принадлежали бы нам во второй жизни: по более сильной причине мы не можем так лишать других.

Наследственная корона! Передаваемый трон! Что за понятие! Даже при небольшом размышлении, может ли кто-то терпеть это? Должны ли человеческие существа быть собственностью определенных индивидов, рожденных или тех, кто должен родиться? Должны ли мы тогда обращаться с нашими потомками заранее как со скотом, у которого не будет ни воли, ни прав своих собственных? Наследовать управление — значит наследовать народы, как если бы они были стадами. Это самая низкая, самая постыдная фантазия, которая когда-либо унижала человечество.

Неправильно упрекать королей в их свирепости, их жестоком безразличии, угнетении народа и притеснении граждан: это наследственное престолонаследие делает их такими, какие они есть: это порождает монстров, как болото порождает гадюк.

* Ж. Ж. Руссо, «Об общественном договоре». — Автор.

Логика, на которой покоится наследственный принц, по сути такова: я произвожу свою власть от своего рождения; я произвожу свое рождение от Бога; следовательно, я ничего не должен людям. Мало того, что у него под рукой услужливый министр, он продолжает предаваться, добросовестно, всем преступлениям тирании. Это наблюдалось во все времена и во всех странах.

Скажите мне тогда, что общего между тем, кто является хозяином народа, и народом, хозяином которого он является? Являются ли эти хозяева действительно их рода? Именно через сочувствие мы добры и человечны: кому сочувствует монарх? Когда мой сосед страдает, я жалею, потому что ставлю себя на его место: монарх никого не жалеет, потому что он никогда не был, никогда не может быть в ином месте, кроме своего собственного.

Монарх — эгоист по природе, эгоист par excellence. Тысячи черт показывают, что этот род людей не имеет точек соприкосновения с остальным человечеством. От Карла II требовали наказания Лодердейла, его фаворита, который позорно угнетал шотландцев. «Да, — сказал Карл хладнокровно, — этот человек сделал много против шотландцев, но я не вижу, чтобы он сделал что-то против моих интересов». Людовик XIV часто говорил: «Если я следую желаниям народа, я не могу играть роль короля». Даже такие фразы, как «несчастья Государства», «безопасность Государства», наполняли Людовика XIV гневом.

Если бы природа могла создать закон, который обеспечил бы добродетель и мудрость неизменно в этих привилегированных кастах, которые увековечивают себя на тронах, не было бы возражений против их наследственного престолонаследия. Но давайте пересмотрим Европу: все ее монархи — самые низкие из людей. Этот — тиран, тот — слабоумный, другой — предатель, следующий — развратник, в то время как некоторые собирают все пороки. Похоже, что судьба и природа стремились показать нашей эпохе и всем нациям абсурдность и чудовищность Королевской власти.

Но я ошибаюсь: эта эпоха не имеет ничего особенного. Ибо таков существенный порок этой королевской преемственности по животному родству, что у народов нет даже шансов природы — они не могут даже надеяться на хорошего принца как на альтернативу. Все вещи сговариваются, чтобы лишить разума и справедливости индивида, воспитанного командовать другими. Слово юного Дионисия было очень разумным: его отец, упрекая его за постыдное действие, сказал: «Разве я дал тебе такой пример?» «Ах, — ответил юноша, — твой отец не был королем!»

По правде говоря, если бы смех на такую тему был допустим, ничто не вызвало бы идей более бурлескных, чем это фантастическое установление наследственных королей. Разве не поверили бы, глядя на них, что действительно существуют особые линии, обладающие определенными качествами, которые входят в кровь принца-эмбриона и адаптируют его физически для королевской власти, как лошадь для ипподрома? Но тогда, в этом диком предположении, все же становится необходимым обеспечить подлинное семейное происхождение наследника престола. Чтобы увековечить благородную расу андалузских скакунов, обстоятельства проходят перед свидетелями, и подобные меры предосторожности кажутся необходимыми, как бы неприлично это ни было, чтобы убедиться, что хитрости королев не снабдят троны бастардами и что короли, как и лошади, всегда будут чистокровными.

Шутит ли кто-то или рассуждает, в этой идее наследственной королевской власти обнаруживается только глупость и стыд. Что же тогда это за должность, которую могут занимать младенцы или идиоты? Требуется некоторый талант, чтобы быть простым рабочим; чтобы быть королем, нужно иметь только человеческий облик, быть живым автоматом. Мы удивляемся, читая, что египтяне поместили на трон кремень и назвали его своим королем. Мы улыбаемся собаке Баркуф, посланной азиатским деспотом управлять одной из его провинций.(*) Но монархи такого рода менее вредны и менее абсурдны, чем те, перед которыми целые народы простираются ниц. Кремень и собака, по крайней мере, никого не обременяли. Никто не приписывал им качеств или характеров, которыми они не обладали. Их не называли «Отцом Народа» — хотя это было едва ли более смешно, чем давать этот титул пустоголовому, которого наследство коронует в восемнадцать лет. Лучше немой, чем одушевленный идол. Да ведь едва ли можно привести пример великого человека, имеющего достойных его детей, однако вы хотите, чтобы королевская функция переходила от отца к сыну! С таким же успехом можно объявить, что сын мудреца будет мудрым. Король — это администратор, а наследственный администратор так же абсурден, как автор по праву рождения.

* См. первый год La Feuille Villageoise, № 42. — Автор. [Ср. Эссе Монтеня, гл. xii. — Редактор.]

Королевская власть, таким образом, так же противоречит здравому смыслу, как и общему праву. Но она была бы чумой, даже если бы была не более чем абсурдом; ибо народ, который может склониться в честь глупой вещи, — это деградировавший народ. Могут ли они быть пригодны для великих дел, если воздают равное почтение пороку и добродетели и проявляют одинаковую покорность невежеству и мудрости? Из всех институтов ни один не вызвал большего интеллектуального вырождения. Это объясняет часто отмечаемую низость характера при монархиях.

Таков также эффект этого заразительного института, что он делает равенство невозможным и влечет за собой самомнение и пороки «Дворянства». Если вы допускаете наследование должности, почему не наследование отличия? Наследие Дворянства требует только почтения, наследие Короны требует подчинения. Когда человек говорит мне: «Я рожден прославленным», я просто улыбаюсь; когда он говорит: «Я рожден твоим хозяином», я ставлю на него ногу.

Когда Конвент провозгласил отмену Королевской власти, никто не поднялся для защиты, которая ожидалась. На эту тему философ, который считал, что обсуждение всегда должно предшествовать принятию закона, предложил странную вещь; он желал, чтобы Конвент назначил оратора, уполномоченного защищать перед ним дело Королевской власти, чтобы жалкие аргументы, которыми она во все века оправдывалась, могли появиться при дневном свете. Судьи дают обвиняемому, как бы ни была несомненна его вина, официального защитника. В древнем Сенате Венеции существовал государственный чиновник, чьей функцией было оспаривать все предложения, какими бы неоспоримыми они ни были или какими бы совершенными ни были их доказательства. Впрочем, защитники Королевской власти не редки: давайте откроем их и посмотрим, что сказали самые благовидные из роялистских рассуждателей.

1. Король необходим, чтобы сохранить народ от тирании могущественных людей.

Установите Права Человека(1); возведите на престол Равенство; сформируйте хорошую Конституцию; хорошо разделите ее полномочия; пусть не будет никаких привилегий, никаких различий по рождению, никаких монополий; обеспечьте свободу промышленности и торговли, равное распределение [семейных] наследств, публичность администрации, свободу прессы: когда все эти вещи будут установлены, вы будете уверены в хороших законах и не будете бояться могущественных людей. Вольно или невольно, все граждане будут под Законом.

1 Читатель должен иметь в виду, что эта фраза, ныне используемая расплывчато, имела для Пейна и его политической школы особое значение; она подразумевала фундаментальную Декларацию индивидуальных прав, высшей силы и авторитета, вторжение в которые, будь то законодательными органами, судами, большинством или администраторами, должно было рассматриваться как худшая измен и деспотизм. — Редактор.

2. Законодательный орган может узурпировать власть, и нужен король, чтобы сдерживать его.

С представителями, часто обновляемыми, которые не управляют и не судят, чьи функции определяются законами; с национальными конвентами, с первичными собраниями, которые могут быть созваны в любой момент; с народом, умеющим читать и умеющим защищать себя; с хорошими журналами, ружьями и пиками; Законодательному органу пришлось бы немало потрудиться, чтобы насладиться хоть какими-то месяцами тирании. Давайте не будем предполагать зло ради его лекарства.

3. Король нужен, чтобы придать силу исполнительной власти.

Это можно было сказать, пока существовали дворяне, священство, парламенты, привилегированные всех видов. Но в настоящее время кто может сопротивляться Закону, который есть воля всех, чье исполнение есть интерес всех? Напротив, существование наследственного принца внушает постоянное недоверие среди друзей свободы; его власть отвратительна им; сдерживая деспотизм, они постоянно препятствуют действию правительства. Посмотрите, насколько слабой оказалась исполнительная власть после нашего недавнего притворства бракосочетания Королевской власти со Свободой.

Заметьте, впрочем, что те, кто говорит таким образом, — это люди, которые верят, что Король и Исполнительная власть — это только одно и то же: читатели La Feuille Villageoise более продвинуты.(*)

* См. № 50. — Автор

Другие используют это плохое рассуждение: «Если бы не было наследственного главы, был бы выборный глава: граждане встали бы на сторону того или иного человека, и при каждых выборах была бы гражданская война». Во-первых, несомненно, что только наследственное престолонаследие породило гражданские войны во Франции и Англии; и что за пределами этого лежат мнимые права королевских семей, которые двадцать раз навлекали на эти нации бич иностранных войн. Это, в конце концов, наследственность корон, которая вызвала проблемы Регентства, которое Томас Пейн называет Монархией в колыбели.

Но прежде всего следует сказать, что если будет выборный глава, этот глава не будет королем, окруженным придворными, обремененным помпой, раздутым идолопоклонствами и наделенным тридцатью миллионами денег; также, что ни один гражданин не будет искушен причинить себе вред, поставив другого гражданина, своего равного, на несколько лет на должность без ограниченного дохода и ограниченной власти.

Одним словом, кто требует короля, тот требует аристократии и тридцати миллионов налогов. Посмотрите, почему Франклин описывал Роялизм как преступление, подобное отравлению.

Королевская власть, ее фанатичный блеск, ее суеверное идолопоклонство, обманчивое предположение о ее необходимости — все эти вымыслы были изобретены только для того, чтобы получить от людей чрезмерные налоги и добровольное рабство. Королевская власть и Папизм имели одну и ту же цель, поддерживали себя одними и теми же уловками и рушатся под одним и тем же Светом.

XII. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ О СУДЕБНОМ ПРЕСЛЕДОВАНИИ ПРОТИВ ВТОРОЙ ЧАСТИ

ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.(1)

Париж, 11 ноября, 1-й год Республики. [1792 г.]

Г-ну Генеральному прокурору:

Сэр, — поскольку между двумя незнакомцами не может быть личной неприязни, я пишу это письмо вам как человеку, к которому не питаю вражды.

Вы, как Генеральный прокурор, начали судебное преследование против меня как автора «Прав человека». Если бы мой долг, вследствие моего избрания членом Национального конвента Франции, не призвал меня из Англии, я бы остался, чтобы оспорить несправедливость этого преследования; не ради себя, ибо мне нет дела до преследования, а чтобы защитить принципы, которые я выдвинул в этой работе.

1 Зачитано присяжным Генеральным прокурором, сэром Арчибальдом Макдональдом, на суде над Пейном 18 декабря 1792 г., который привел к объявлению его вне закона. — Редактор.

Долг, которым я сейчас занят, слишком важен, чтобы позволить мне беспокоиться о вашем преследовании: когда у меня будет досуг, я не буду возражать против встречи с вами на этой почве; но в моем нынешнем положении, продолжаете ли вы преследование или нет, получаете ли вы вердикт или нет, — это вопрос самого полного безразличия для меня как для личности. Если вы получите его (что вы можете сделать, если сможете его добиться), это не может повлиять на меня ни в отношении личности, ни имущества, ни репутации, иначе как увеличив последнюю; и что касается вас самих, то столь же последовательно, чтобы вы получили вердикт против Человека на Луне, как и против меня; также я не вижу, как вы можете продолжать преследование против меня, как вы сделали бы это против одного из ваших собственных людей, который отсутствовал, потому что его преследовали; то, что произошло в Дувре, доказывает, что мой отъезд из Англии не был секретом.(1)

Мое необходимое отсутствие из вашей страны дает возможность узнать, было ли преследование направлено против Томаса Пейна или против Права Народа Англии исследовать системы и принципы управления; ибо, поскольку я теперь не могу быть объектом преследования, продолжение преследования покажет, что целью было что-то другое, и это что-то другое не может быть ничем иным, как Народом Англии, ибо именно против их Прав, а не против меня, может действовать вердикт или приговор, если он вообще может действовать. Будьте же настолько откровенны, чтобы сказать присяжным (если вы решите продолжить процесс), кого именно вы преследуете и на кого должен пасть вердикт.(2)

Но у меня есть другие причины, чем те, что я упомянул, для написания вам этого письма; и как бы вы ни решили их интерпретировать, они исходят от доброго сердца. Время, сэр, становится слишком серьезным, чтобы играть с судебными преследованиями и забавляться национальными правами. Ужасные примеры, которые имели место здесь, над людьми, которые менее года назад считали себя столь же защищенными, как любой преследующий судья, присяжный или Генеральный прокурор сейчас может в Англии, должны иметь некоторый вес для людей в вашем положении. То, что правительство Англии является столь же великим, если не величайшим, совершенством мошенничества и коррупции, которое когда-либо имело место с тех пор, как начались правительства, — это то, что вам не может быть чуждо, если только постоянная привычка видеть это не ослепила ваши чувства; но хотя вы, возможно, не хотите видеть это, народ видит это очень быстро, и прогресс выходит за рамки того, во что вы, возможно, хотите верить. Возможно ли, чтобы вы или я могли поверить, или чтобы разум мог заставить любого другого человека поверить, что способности такого человека, как г-н Гельф, или любого из его распутных сыновей, необходимы для управления нацией? Я говорю с вами, как один человек должен говорить с другим; и я также знаю, что говорю то, о чем другие люди начинают думать.

1 См. Главу VIII этого тома. — Редактор. 2 Зачитывая письмо в суде, Генеральный прокурор сказал в этот момент: «Господа, я, безусловно, выполню эту просьбу. Я преследую как его, так и его работу; и если я преуспею в этом преследовании, он никогда не вернется в эту страну иначе, как in vinculis, ибо я объявлю его вне закона». — Редактор.

То, что вы не можете получить вердикт (а если получите, он ничего не будет значить) без подбора присяжных (и мы оба знаем, что такие трюки практикуются), — это то, во что у меня есть очень веские причины верить. Я заходил в кофейни и места, где меня не знали, специально чтобы узнать расхожее мнение, и я еще ни разу не видел компании из двенадцати человек, которая осудила бы книгу; но я часто находил большее число, чем двенадцать, одобряющих ее, и это, я думаю, справедливый способ сбора естественного расхожего мнения. Не будьте же, сэр, инструментом вовлечения двенадцати человек в ситуацию, которая может быть вредной для них впоследствии. Я говорю это не из политики, а из благожелательности; но если вы решите продолжить процесс, я прошу вас прочитать это письмо в суде, после чего судья и присяжные могут поступать как пожелают. Поскольку я не считаю себя объектом преследования, и на меня не может повлиять исход, так или иначе, я, будучи иностранцем в вашей стране, подпишу столько же денег, сколько любой другой человек, на поддержку права нации против преследования; и именно для этой цели я это сделаю.(1)

Томас Пейн.

Поскольку у меня нет времени переписывать письма, прошу извинить меня за исправления.

1 При зачитывании этого письма на суде прокурор вставлял свои комментарии. На фразе «мистер Гельф и его распутные сыновья» он воскликнул: «Этот пассаж презрителен, скандален, лжив, жесток. Почему, господа, мистер Пейн, в дополнение к политическим доктринам, которым он учит нас в этой стране, должен учить нас морали и религии непримиримости? Должен ли он учить человеческие существа, чьи мгновения существования зависят от позволения Существа милосердного, долготерпеливого и великой благости, что те юношеские ошибки, от которых не застрахована даже королевская особа, должны храниться в мстительной памяти и должны получить приговор о непростительном грехе из Его рук... Если его целью было причинить мне боль, то он получил это адское удовлетворение». Эрскин, адвокат Пейна, заранее протестовал против зачитывания этого письма (о котором он слышал), поскольку оно содержало материал, способный отвлечь присяжных от предмета обвинения (книги). Лорд Кенион допустил письмо к чтению. — Редактор.

P. S. Я намеревался, если бы остался в Англии, опубликовать эту информацию вместе со своими замечаниями по ней до начала судебного процесса; но поскольку я занят другим, я приберегу это до окончания суда, когда дам полный ответ на все, что вы выдвинете.

XIII. О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРЕДАНИЯ ЛЮДОВИКА XVI СУДУ.(1)

Зачитано в Конвенте 21 ноября 1792 года.

Париж, 20 ноября 1792 года.

Гражданин Президент,

Поскольку я не знаю точно, в какой день Конвент возобновит обсуждение дела Людовика XVI, а из-за моей неспособности выражать свои мысли по-французски я не могу выступать с трибуны, я прошу разрешения передать в ваши руки прилагаемую бумагу, содержащую мое мнение по этому вопросу. Я обращаюсь с этой просьбой тем более настойчиво, что обстоятельства докажут, насколько важно для Франции, чтобы Людовик XVI продолжал сохранять хорошее здоровье. Я был бы счастлив, если бы Конвент имел любезность заслушать эту бумагу сегодня утром, так как я намерен отправить ее копию в Лондон для публикации в английских газетах.(2)

Томас Пейн.

1 Это обращение, пострадавшее от изменений во всех изданиях, здесь исправлено и дополнено с помощью официального документа: «Мнение Томаса Пейна, депутата от департамента Сомма [ошибка], касающееся суда над Людовиком XVI. Предваряется его сопроводительным письмом к Президенту Конвента. Напечатано по приказу Национального конвента. В Париже. В Национальной типографии». Ламартин осудил Пейна за эту речь; но суд над королем был предрешен, и следует отметить, что Пейн уже пытался отвести народный гнев от отдельного человека, направляя его против общего союза монархов и монархической системы. И его призыв сохранить жизнь королю не был бы услышан, если бы не это предварительное обращение. — Редактор. 2 Разумеется, ни одна английская газета тогда не рискнула бы напечатать его. — Редактор.

Секретарь зачитал мнение Томаса Пейна. Я считаю необходимым, чтобы Людовик XVI предстал перед судом; не потому, что этот совет продиктован духом мщения, а потому, что эта мера представляется мне справедливой, законной и соответствующей здравой политике. Если Людовик невиновен, позволим ему доказать свою невиновность; если он виновен, пусть национальная воля решит, должен ли он быть помилован или наказан.

Но помимо мотивов, касающихся лично Людовика XVI, существуют и другие, делающие его суд необходимым. Я собираюсь развить эти мотивы на языке, который, как я считаю, выражает их, и никаком ином. Я запрещаю себе использование двусмысленных выражений или пустых церемоний. Среди коронованных разбойников Европы был сформирован заговор, угрожавший не только французской свободе, но и свободе всех народов. Все склоняет к мысли, что Людовик XVI был сообщником этой орды заговорщиков. Этот человек в вашей власти, и в настоящее время он единственный из всей банды, кого вы можете взять под стражу. Я рассматриваю Людовика XVI с той же точки зрения, что и двух первых грабителей, пойманных в деле о кладовой; их суд привел к раскрытию банды, к которой они принадлежали. Мы видели несчастных солдат Австрии, Пруссии и других держав, объявивших себя нашими врагами, оторванных от своих очагов и погнанных на бойню, как жалких животных, чтобы поддерживать ценой своей крови общее дело этих коронованных разбойников. Они обложили налогами жителей тех регионов, чтобы покрыть расходы на войну. Все это делалось не только ради Людовика XVI. Некоторые из заговорщиков действовали открыто: но есть основания предполагать, что этот заговор состоит из двух классов разбойников; тех, кто взял в руки оружие, и тех, кто оказывал их делу тайное поощрение и скрытую помощь. Теперь необходимо дать Франции и всему миру узнать всех этих сообщников.

Вскоре после того, как был сформирован Национальный конвент, министр иностранных дел представил картину всех правительств Европы — тех, чья враждебность была публичной, и тех, что действовали с таинственной осмотрительностью. Эта картина дала основания для справедливых подозрений относительно того, какую позицию готовы были занять последние, и с тех пор произошли различные обстоятельства, подтвердившие эти подозрения. Мы уже проникли в некоторую часть поведения мистера Гельфа, курфюрста Ганноверского, и веские предположения связывают этого же человека, его двор и министров в качестве короля Англии. М. Калонн постоянно пользовался дружеским приемом при том дворе.(1) Прибытие мистера Смита, секретаря мистера Питта, в Кобленц, когда там собирались эмигранты; отзыв английского посла; экстравагантная радость, проявленная двором Сент-Джеймс по поводу ложного сообщения о поражении Дюмурье, когда оно было передано лордом Элгином, тогдашним министром Великобритании в Брюсселе — все эти обстоятельства делают его [Георга III] крайне подозрительным; суд над Людовиком XVI, вероятно, предоставит более решительные доказательства.

Долго сохранявшийся страх перед революцией в Англии, полагаю, один уже удержал бы этот двор от проявления такой публичности в своих операциях, как Австрия и Пруссия. К этому можно добавить еще одну причину: неизбежное снижение кредита, с помощью которого только все старые правительства могли получать новые займы по мере роста вероятности революций. Тот, кто вкладывает средства в новые займы таких правительств, должен ожидать потери своего капитала.

Всем известно, что ландграф Гессенский воюет лишь до тех пор, пока ему платят. Он много лет находится на содержании лондонского двора. Если бы суд над Людовиком XVI мог пролить свет на то, что этот отвратительный торговец человеческой плотью получал оплату из доходов от налогов, наложенных на английский народ, было бы справедливо по отношению к этой нации раскрыть этот факт. Это в то же время дало бы Франции точное знание характера того двора, который не переставал быть самым интригующим в Европе с момента своей связи с Германией.

1 Калонн (1734-1802), назначенный генеральным контролером финансов в 1783 году, расточал государственные деньги на королеву, придворных и на самого себя (покупая Сен-Клу и Рамбуйе), занимая огромные суммы и обманывая короля относительно пустоты казны, при этом ежегодный дефицит вырос в 1787 году до 115 миллионов франков. Затем он был сослан в Лотарингию, откуда отправился в Англию, где женился на богатой вдове Хавли. Из-за своей деятельности в пользу Кобленцской партии он потерял состояние. В 1802 году Наполеон вернул его из Лондона в Париж, где он и умер в том же году. — Редактор.

Людовик XVI, рассматриваемый как индивид, является объектом, недостойным внимания Республики; но когда на него смотрят как на часть той банды заговорщиков, как на обвиняемого, чей суд может привести все народы мира к осознанию и ненависти к катастрофической системе монархии, а также к заговорам и интригам их собственных дворов, он должен быть предан суду.

Если бы преступления, в которых обвиняется Людовик XVI, были сугубо личными, без связи с общими заговорами и ограничивались делами Франции, довод о неприкосновенности, этой сиюминутной глупости, мог бы быть выдвинут в его пользу с некоторым подобием разумности; но он обвиняется не только в государственной измене против Франции, но и в заговоре против всей Европы, и если Франция хочет быть справедливой ко всей Европе, мы должны использовать все средства, находящиеся в нашей власти, чтобы раскрыть весь масштаб этого заговора. Франция теперь республика; она завершила свою революцию; но она не может получить все ее преимущества, пока окружена деспотическими правительствами. Их армии и их флот вынуждают ее также держать войска и корабли в готовности. Поэтому в ее непосредственных интересах, чтобы все народы были так же свободны, как она сама; чтобы революции были всеобщими; и поскольку суд над Людовиком XVI может послужить доказательством миру порочности правительств в целом и необходимости революций, она не должна упускать столь драгоценную возможность.

Деспоты Европы сформировали союзы для сохранения своей власти и увековечения угнетения народов. Это цель, которую они поставили перед собой при вторжении на французскую территорию. Они боятся влияния французской революции в лоне своих собственных стран; и в надежде предотвратить его они пришли, чтобы попытаться уничтожить эту революцию, прежде чем она достигнет своей полной зрелости. Их попытка не увенчалась успехом. Франция уже победила их армии; но ей остается прозондировать детали заговора, обнаружить, разоблачить перед глазами мира тех деспотов, у которых хватило бесчестия принять в нем участие; и мир ожидает от нее этого акта справедливости.

Таковы мои мотивы для требования суда над Людовиком XVI; и только с этой точки зрения его суд представляется мне достаточно важным, чтобы привлечь внимание Республики.

Что касается «неприкосновенности», я бы не хотел, чтобы это слово упоминалось. Если, видя в Людовике XVI лишь слабого и ограниченного человека, плохо воспитанного, как и все его сородичи, склонного, как говорят, к частым излишествам в пьянстве — человека, которого Национальное собрание неосмотрительно вновь возвело на трон, для которого он не был создан — ему будет проявлено впоследствии некоторое сострадание, то это будет результатом национального великодушия, а не бурлескным понятием мнимой «неприкосновенности».

Томас Пейн.

XIV. ПРИЧИНЫ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ ЛУИ КАПЕТА,

Представлено Национальному конвенту 15 января 1793 года.(1)

Гражданин Президент,

Моя ненависть и отвращение к монархии достаточно известны: они проистекают из принципов разума и убеждения, и, кроме как с жизнью, они никогда не могут быть искоренены; но мое сострадание к несчастным, будь то друг или враг, столь же живо и искренне.

Я голосовал за то, чтобы Людовик предстал перед судом, потому что необходимо было предоставить миру доказательства вероломства, коррупции и мерзости монархической системы. Бесконечность представленных доказательств разоблачает их в самых ярких и отвратительных красках; из этого следует, что монархия, какую бы форму она ни принимала, произвольную или иную, неизбежно становится центром, вокруг которого объединяются все виды коррупции, и королевское ремесло не менее разрушительно для всей морали в человеческой груди, чем ремесло палача разрушительно для его чувствительности. Я помню, во время моего пребывания в другой стране, меня чрезвычайно поразила фраза М. Отена в Якобинском [клубе], которая в точности соответствует моей собственной идее: «Сделайте меня королем сегодня, — сказал он, — и завтра я стану грабителем».

1 Напечатано в Париже (Hartley, Adlard & Son) и опубликовано в Лондоне с добавлением имени Д. И. Итона в 1796 году. Пока Пейн был в тюрьме, его обвиняли в Англии и Америке в том, что он помог отправить Людовика XVI на эшафот. Английский памфлет имеет краткое предисловие, в котором он представлен «как жертва всесожжения Истине, от имени самого ревностного друга и защитника Прав человека; чтобы защитить его от варварских стрел клеветы и заблуждения, и как ответ на все ужасы, которые деспоты любого рода с такой неумолимой злобой пытались приписать его поведению. Но истина в конце концов должна восторжествовать: прекратите же такие клеветы: все ваши усилия тщетны — вы кусаете напильник». — Редактор.

Тем не менее, я склонен полагать, что если бы Луи Капет родился в безвестных условиях, если бы он жил в кругу дружелюбных и уважаемых соседей, будучи свободным практиковать обязанности семейной жизни, если бы он находился в таком положении, я не могу поверить, что он показал бы себя лишенным социальных добродетелей: мы в момент такой ферментации, как эта, естественно мало снисходительны к его порокам, или, скорее, к порокам его правительства; мы смотрим на них с дополнительным ужасом и негодованием; не потому, что они более гнусны, чем пороки его предшественников, а потому, что наши глаза теперь открыты, и завеса заблуждения наконец снята; однако плачевное, униженное состояние, до которого он фактически доведен, безусловно, гораздо менее вменимо ему, чем Учредительному собранию, которое по своей собственной власти, без согласия или совета народа, восстановило его на троне.

Я был в Париже во время бегства, или отречения Людовика XVI, и когда он был пойман и возвращен. Предложение восстановить его в верховной власти поразило меня изумлением; и хотя в то время я не был французским гражданином, как гражданин мира я приложил все зависящие от меня усилия, чтобы предотвратить это.

Небольшое общество, состоящее всего из пяти человек, двое из которых сейчас являются членами Конвента,(1) приняло в то время название Республиканского клуба (Société Républicaine). Это общество выступало против восстановления Людовика не столько из-за его личных проступков, сколько для того, чтобы свергнуть монархию и воздвигнуть на ее руинах республиканскую систему и равное представительство.

С этим замыслом я набросал на английском языке определенные предложения, которые были переведены с некоторыми незначительными изменениями и подписаны Ашилем Дюшателе, ныне генерал-лейтенантом армии французской республики, а в то время одним из пяти членов, составлявших нашу маленькую партию: закон требовал подписи гражданина внизу каждого печатного листа.

1 Кондорсе и Пейн; другими членами были Ашиль Дюшателе и, вероятно, Николя де Бонвиль и Лантена — переводчик «Произведений» Пейна. — Редактор.

Бумага была с негодованием разорвана Малуэ; и представлена в этом самом зале как статья обвинения против лица, подписавшего ее, автора и их сторонников; но таков оборот событий, что эта бумага теперь получена и представлена для совершенно противоположной цели — напомнить нации об ошибках того несчастного дня, той роковой ошибке, что Людовик XVI не был тогда изгнан из ее лона, и просить в этот день в пользу его изгнания, предпочтительного перед его смертью.

Бумага, о которой идет речь, была сформулирована в следующих выражениях:

[Это обращение составляет первую главу настоящего тома.]

Объяснив таким образом принципы и усилия республиканцев в тот роковой период, когда Людовик был восстановлен в полном обладании исполнительной властью, которая из-за его бегства была приостановлена, я возвращаюсь к предмету и к плачевному положению, в котором этот человек сейчас фактически находится.

То, чем пренебрегли в то время, о котором я говорил, было с тех пор достигнуто силой необходимости. Умышленные, предательские недостатки прежней конституции были выведены на свет; постоянная тревога из-за измены и заговора взбудоражила нацию и в конечном итоге привела ко второй революции. Народ сокрушил королевскую власть, чтобы она никогда, никогда больше не поднялась; они привели Луи Капета к барьеру и продемонстрировали перед лицом всего мира интриги, клики, ложь, коррупцию и укоренившуюся порочность — неизбежные последствия монархического правления. Остается тогда рассмотреть только один вопрос: что делать с этим человеком?

Что касается меня, я серьезно признаюсь, что когда я размышляю о необъяснимой глупости, которая вернула исполнительную власть в его руки, покрытого клятвопреступлениями и изменой, я гораздо более готов осудить Учредительное собрание, чем несчастного узника Луи Капета.

Но в отрыве от всякого другого соображения, в его жизни есть одно обстоятельство, которое должно покрыть или, по крайней мере, смягчить большое количество его прегрешений, и это самое обстоятельство предоставляет французской нации благословенную возможность избавиться от ига королей, не оскверняя себя нечистотами их крови.

Я знаю, что только Франции Соединенные Штаты Америки обязаны той поддержкой, которая позволила им сбросить несправедливое и тираническое иго Британии. Пыл и рвение, которые она проявила, предоставляя как людей, так и деньги, были естественным следствием жажды свободы. Но поскольку нация в то время, скованная оковами своего собственного правительства, могла действовать только посредством монархического органа, этот орган — какова бы ни была цель в других отношениях — безусловно, совершил доброе, великое дело.

Пусть же эти Соединенные Штаты станут защитой и убежищем для Луи Капета. Там, впредь, далеко от нищеты и преступлений королевской власти, он может узнать, при постоянном созерцании общественного процветания, что истинная система правления состоит не в королях, а в честном, равном и достойном представительстве.

Рассказывая об этом обстоятельстве и представляя это предложение, я считаю себя гражданином обеих стран. Я представляю его как гражданин Америки, который чувствует долг благодарности, который он обязан каждому французу. Я представляю его также как человек, который, будучи врагом королей, не может забыть, что они подвержены человеческим слабостям. Я поддерживаю свое предложение как гражданин французской республики, потому что оно представляется мне лучшей, самой политически мудрой мерой, которую можно принять.

Насколько простирается мой опыт в общественной жизни, я всегда наблюдал, что большая масса людей неизменно справедлива, как в своих намерениях, так и в своих целях; но истинный метод достижения эффекта не всегда проявляется в первом случае. Например: английская нация стонала под деспотизмом Стюартов. В результате Карл I лишился жизни; однако Карл II был восстановлен во всей полноте власти, которую потерял его отец. Не прошло и сорока лет, как та же семья попыталась восстановить свое древнее угнетение; поэтому нация тогда изгнала со своих территорий весь род. Средство было эффективным. Семья Стюартов погрузилась в безвестность, смешалась с толпой и в конце концов вымерла.

Французская нация довела свои меры правления до большей степени. Франция не удовлетворилась разоблачением вины монарха. Она проникла в пороки и ужасы монархии. Она показала их ясными, как день, и навсегда сокрушила эту систему; и тот, кто бы он ни был, кто когда-либо осмелился бы потребовать эти права, рассматривался бы не как претендент, а был бы наказан как предатель.

Два брата Луи Капета изгнали себя из страны; но они обязаны соблюдать дух и этикет дворов, где они проживают. Они не могут выдвигать никаких претензий от своего имени, пока жив Луи Капет.

Монархия во Франции была системой, чреватой преступлениями и убийствами, отменяющей все естественные связи, даже те, которыми объединены братья. Мы знаем, как часто они убивали друг друга, чтобы проложить путь к власти. Поскольку те надежды, которые эмигранты возлагали на Людовика XVI, исчезли, последняя надежда, которая остается, покоится на его смерти, и их положение склоняет их желать этой катастрофы, чтобы они могли снова сплотиться вокруг более активного вождя и предпринять еще одну попытку под удачей ci-devant Месье и д'Артуа. Что такое предприятие повергло бы их в новую бездну бедствий и позора, нетрудно предвидеть; однако это может сопровождаться взаимными потерями, и наш долг как законодателей — не проливать ни капли крови, когда наша цель может быть эффективно достигнута без нее.

Уже было предложено отменить смертную казнь, и я с бесконечным удовлетворением вспоминаю гуманную и превосходную речь, произнесенную Робеспьером по этому вопросу в Учредительном собрании. Это дело должно найти своих защитников в каждом уголке, где существуют просвещенные политики и любители человечества, и оно должно, прежде всего, найти их в этом собрании.

Монархические правительства обучали человеческий род и приучали его к кровавым искусствам и утонченностям наказания; и именно то же самое наказание, которое так долго шокировало взор и терзало терпение народа, теперь, в свою очередь, они практикуют в отместку своим угнетателям. Но нам следует быть строго начеку против мерзости и извращенности монархических примеров: поскольку Франция была первой из европейских наций, отменившей королевскую власть, пусть она также будет первой, кто отменит смертную казнь и найдет более мягкий и эффективный заменитель.

В конкретном случае, который сейчас рассматривается, я представляю следующие предложения: 1-е, чтобы Национальный конвент вынес приговор об изгнании Людовика и его семьи. 2-е, чтобы Луи Капет был задержан в тюрьме до конца войны, и в эту эпоху приговор об изгнании был исполнен.

XV. ДОЛЖЕН ЛИ ЛЮДОВИК XVI ПОЛУЧИТЬ ОТСРОЧКУ?

РЕЧЬ В КОНВЕНТЕ, 19 ЯНВАРЯ 1793 ГОДА.(1)

(Зачитано на французском языке депутатом Банкалем)

Я очень искренне сожалею о вчерашнем голосовании Конвента за смертную казнь.

Марат [прерывая]: Я заявляю, что Томас Пейн некомпетентен голосовать по этому вопросу; будучи квакером, его религиозные принципы противятся смертной казни. [Большое замешательство, успокоенное криками «свобода слова», после чего Банкаль продолжает речь Пейна.]

1 Не включено ни в одно предыдущее издание «Произведений» Пейна. Здесь напечатано по современным французским отчетам, измененным только собственными цитатами Пейна из нескольких предложений в его Меморандуме Монро (xxi.). — Редактор.

У меня есть преимущество некоторого опыта; прошло около двадцати лет, как я участвую в деле свободы, внеся в него некоторый вклад в революции Соединенных Штатов Америки. Мой язык всегда был языком свободы и человечности, и я знаю, что ничто так не возвышает нацию, как союз этих двух принципов при любых обстоятельствах. Я знаю, что общественное мнение Франции, и особенно Парижа, было разогрето и раздражено опасностями, которым они подвергались; но если бы мы могли перенести наши мысли в будущее, когда опасности закончатся, а раздражения забудутся, то, что сегодня кажется актом справедливости, может тогда показаться актом мщения. [Ропот.] Моя тревога за дело Франции стала на данный момент беспокойством за ее честь. Если по возвращении в Америку я займусь историей Французской революции, я предпочел бы записать тысячу ошибок на стороне милосердия, чем быть обязанным рассказать об одном акте суровой справедливости. Я голосовал против апелляции к народу, потому что мне казалось, что Конвент был излишне утомлен по этому пункту; но я голосовал так в надежде, что это Собрание выскажется против смерти и за то же наказание, за которое проголосовала бы нация, по крайней мере, по моему мнению, то есть за заключение на время войны и изгнание после.(1) Это наказание наиболее эффективно, потому что оно включает всю семью сразу, и никакое другое не может так действовать. Я все еще против апелляции к первичным собраниям, потому что есть лучший метод. Этот Конвент был избран для формирования Конституции, которая будет представлена первичным собраниям. После ее принятия необходимым следствием будут выборы и другое собрание. Мы не можем предположить, что нынешний Конвент просуществует более пяти или шести месяцев. Выбор новых депутатов выразит национальное мнение о целесообразности или нецелесообразности вашего приговора с такой же эффективностью, как если бы с этими первичными собраниями консультировались по этому поводу. Поскольку продолжительность наших функций здесь не может быть долгой, часть нашего долга — учитывать интересы тех, кто заменит нас. Если каким-либо нашим актом число врагов нации будет излишне увеличено, а число ее друзей уменьшено — в то время, когда финансы могут быть более напряженными, чем сегодня, — мы не будем оправданы за то, что так излишне нагромоздили препятствия на пути наших преемников. Поэтому не будем спешить в наших решениях.

1 Возможно, ход дебатов вызвал некоторую реакцию среди народа, но когда Пейн голосовал против передачи судьбы короля на народное голосование, король и его друзья считали, что это будет фатально. Американский министр Гувернер Моррис, который долгое время действовал в интересах короля, писал президенту Вашингтону 6 января 1793 года: «Судьба короля должна быть решена в следующий понедельник, 14-го. Этот несчастный человек, беседуя с одним из членов своего Совета о своей судьбе, спокойно суммировал мотивы всякого рода и пришел к выводу, что большинство Совета проголосует за передачу его дела народу и что, как следствие, он будет убит». Пиша Вашингтону 28 декабря 1792 года, Моррис упоминает, что слышал от Пейна, что тот собирается предложить изгнание короля в Америку, и, возможно, тогда он сообщил Пейну, что король считает передачу его дела на народное голосование фатальной. Жене должен был сопровождать королевскую семью в Америку. — Редактор.

У Франции есть только один союзник — Соединенные Штаты Америки. Это единственная нация, которая может снабжать Францию морскими провизиями, ибо королевства северной Европы находятся или скоро будут в состоянии войны с ней. К несчастью, человек, о котором сейчас идет речь, считается американцами другом их революции. Его казнь будет для них огорчением, и в вашей власти не ранить чувства вашего союзника. Если бы я мог говорить на французском языке, я бы спустился к вашему барьеру и от их имени стал бы вашим просителем об отсрочке исполнения приговора над Людовиком.

Тюрио: Это не язык Томаса Пейна.

Марат: Я денонсирую переводчика. Я утверждаю, что это не мнение Томаса Пейна. Это неверный перевод.

Гарран: Я читал оригинал, и перевод верен.(1)

[Продолжительный шум. Пейн, все еще стоя на трибуне рядом со своим переводчиком, депутатом Банкалем, заявил, что эти чувства принадлежат ему.]

Ваш Исполнительный комитет назначит посла в Филадельфию; мое искреннее желание, чтобы он мог объявить Америке, что Национальный конвент Франции, из чистой дружбы к Америке, согласился дать отсрочку Людовику. Этот народ, моим голосом, просит вас отложить казнь.

Ах, граждане, не давайте тирану Англии триумфа видеть, как на эшафоте погибает человек, который помог моей горячо любимой Америке разорвать свои цепи!

Марат [бросаясь в середину зала]: Пейн голосовал против смертной казни, потому что он квакер.

Пейн: Я голосовал против нее как по моральным мотивам, так и по мотивам общественной политики.

1 См. Гизо, «История Франции», т. VI, стр. 136. «Парламентская история», т. II, стр. 350. Луи Блан говорит, что призыв Пейна был настолько эффективным, что Марат прервал его главным образом для того, чтобы разрушить его эффект. — «История революции», том VII, 396. — Редактор.

XVI. ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ.(1)

Поскольку целью всякого союза людей в обществе является поддержание их естественных прав, гражданских и политических, эти права являются основой социального пакта: их признание и их декларация должны предшествовать Конституции, которая обеспечивает их гарантию.

1. Естественные права человека, гражданские и политические, — это свобода, равенство, безопасность, собственность, социальная защита и сопротивление угнетению.

2. Свобода состоит в праве делать все, что не противоречит правам других: таким образом, осуществление естественных прав каждого индивида не имеет иных пределов, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами.

1 В своем обращении из тюрьмы к Конвенту (7 августа 1794 г.) Пейн заявляет, что он, как член Комитета по разработке Конституции, подготовил План, который находился в руках Барера, также члена этого Комитета. Мне еще не удалось найти Конституцию Пейна, но несомненно, что работа по составлению Конституции 1793 года была в основном поручена Пейну и Кондорсе. Д-р Джон Мур в своей работе о Французской революции описывает их двоих за работой; и утверждается, что он «помогал в составлении Французской декларации прав» — «Ювенкус», автор способного «Эссе о жизни и гении Томаса Пейна», чья информация исходила от личного друга Пейна. («Афоризмы, мнения и размышления Томаса Пейна» и др., Лондон, 1826. Стр. 3, 14.) Перевод Декларации и Конституции появился в Англии (Debrett, Picadilly, 1793), но с некоторыми ошибками. Настоящий перевод сделан из «Oeuvres Complètes de Condorcet», том XVIII. Комитет представил свою Конституцию 15 февраля, и 15 апреля было назначено для ее обсуждения, тогда Робеспьер потребовал отдельного обсуждения Декларации прав, против чего он возражал, что в ней нет упоминания о Верховном Существе и что ее крайние принципы свободы будут защищать незаконную торговлю. Пейна и Джефферсона беспокоило, что Конституция Соединенных Штатов не содержит Декларации прав, поскольку фундаментальным принципом в теории управления Пейна было то, что такая Декларация является главной защитой индивида от деспотизма чисел. См. выше, том II, стр. 138, 139. — Редактор.

3. Сохранение свободы зависит от подчинения Закону, который является выражением общей воли. Ничто не запрещенное законом не может быть воспрепятствовано, и никто не может быть принужден делать то, что закон не предписывает.

4. Каждый человек свободен выражать свои мысли и мнения.

5. Свобода печати и любые другие средства публикации своего мнения не могут быть запрещены, приостановлены или ограничены.

6. Каждый гражданин свободен в отправлении своей религии (culte).

7. Равенство состоит в пользовании каждым одними и теми же правами.

8. Закон должен быть равным для всех, вознаграждает ли он или наказывает, защищает или подавляет.

9. Все граждане допускаются ко всем общественным должностям, занятиям и функциям. Свободные нации не признают иных оснований для предпочтения, кроме талантов и добродетелей.

10. Безопасность состоит в защите, предоставляемой обществом каждому гражданину для сохранения его личности, собственности и прав.

11. Никто не должен быть привлечен к суду, обвинен, арестован или задержан, кроме как в случаях, определенных законом, и в соответствии с формами, им предписанными. Любой другой акт против гражданина является произвольным и ничтожным.

12. Те, кто запрашивает, содействует, подписывает, исполняет или заставляет исполнять такие произвольные акты, являются виновными и должны быть наказаны.

13. Граждане, против которых предпринимается исполнение таких актов, имеют право отражать силу силой; но каждый гражданин, вызванный или арестованный властью Закона и в предписанных им формах, должен немедленно подчиниться: он становится виновным при сопротивлении.

14. Каждый человек, предполагаемый невиновным до тех пор, пока он не будет юридически признан виновным, если его арест будет сочтен необходимым, всякая строгость, не являющаяся необходимой для обеспечения его личности, должна быть сурово пресечена законом.

15. Никто не должен быть наказан иначе, как в силу закона, формально принятого, обнародованного до совершения правонарушения и юридически примененного.

16. Любой закон, который наказывал бы за правонарушения, совершенные до его существования, был бы произвольным актом. Обратная сила, приданная закону, является преступлением.

17. Закон должен назначать только наказания, строго и очевидно необходимые для общей безопасности. Наказания должны быть соразмерны правонарушениям и полезны обществу.

18. Право собственности состоит в том, что каждый человек является хозяином в распоряжении, по своей воле, своими товарами, капиталом, доходом и промышленностью.

19. Никакой вид труда, торговли или культуры не может быть запрещен никому: он может производить, продавать и транспортировать любой вид продукции.

20. Каждый человек может нанимать свои услуги и свое время; но он не может продать себя; его личность не является отчуждаемой собственностью.

21. Никто не может быть лишен ни малейшей части своей собственности без его согласия, если это очевидно не требуется общественной необходимостью, юридически определенной, и при условии справедливого возмещения заранее.

22. Никакой налог не должен взиматься, кроме как для общего блага и для удовлетворения общественных нужд. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в установлении налогов.

23. Образование — это потребность всех, и общество обязано им всем своим членам в равной степени.

24. Общественная помощь — это священный долг общества; закон должен определять ее объем и применение.

25. Социальная гарантия прав человека покоится на национальном суверенитете.

26. Этот суверенитет един, неделим, незыблем и неотчуждаем.

27. Он по существу принадлежит всему народу, и каждый гражданин имеет равное право участвовать в его осуществлении.

28. Никакое частичное собрание граждан и никакой индивид не могут присваивать себе суверенитет, или осуществлять какую-либо власть, или выполнять какую-либо общественную функцию без формального делегирования на то законом.

29. Социальная гарантия не может существовать, если пределы государственного управления не четко определены законом и если не обеспечена ответственность всех государственных служащих.

30. Все граждане обязаны объединиться в этой гарантии и в обеспечении исполнения закона, когда они призваны во имя его.

31. Люди, объединенные в обществе, должны иметь законные средства сопротивления угнетению.

32. Угнетение существует, когда любой закон нарушает естественные права, гражданские и политические, которые он должен гарантировать.

Угнетение существует, когда закон нарушается государственными чиновниками при его применении к отдельным случаям.

Угнетение существует, когда произвольные действия нарушают права гражданина вопреки выраженной цели (expression) закона.

В свободном правительстве способ сопротивления этим различным актам угнетения должен быть урегулирован Конституцией.

33. Народ всегда обладает правом реформировать и изменять свою Конституцию. Поколение не имеет права подчинять будущее поколение своим законам; и всякая наследственность в должностях абсурдна и тиранична.

XVII. ЛИЧНЫЕ ПИСЬМА ДЖЕФФЕРСОНУ.

Paris, 20 April, 1793.

Мой дорогой друг, — Джентльмен (д-р Ромер), которому я доверяю это письмо, является близким знакомым Лафатера; но у меня не было возможности увидеть его, так как он отправился в Гавр до того, как я написал это письмо, которое я пересылаю ему в конверте от одного из его друзей, который также является моим знакомым.

Мы сейчас находимся в чрезвычайном кризисе, и здесь не обошлось без некоторых значительных ошибок. Дюмурье, отчасти из-за отсутствия собственных твердых принципов, а отчасти из-за постоянных преследований якобинцев, которые действуют без благоразумия или морали, ушел к врагу и увел с собой значительную часть армии. Экспедиция в Голландию полностью провалилась, и весь Брабант снова в руках австрийцев.

Вы можете представить себе ужас, который вызвал такой внезапный поворот судьбы, но это обошлось без потрясений. Дюмурье угрожал быть в Париже через три недели. Прошло уже три недели; он все еще на границе возле Монса с врагом, который не делает никаких успехов. Дюмурье предложил восстановить прежнюю Конституцию, в каком плане австрийцы действуют вместе с ним. Но если Франция и Национальный конвент будут действовать благоразумно, этот проект не увенчается успехом. Во-первых, существует народное расположение против него, и есть достаточная сила, чтобы предотвратить это. Во-вторых, многое нужно принять в расчет в отношении врага. Сейчас так много людей случайно смешались вместе, что им чрезвычайно трудно договориться о какой-либо общей цели.

Первая цель, восстановление старой монархии, очевидно, оставлена предложением восстановить последнюю Конституцию. Целью Англии и Пруссии было сохранение Голландии, а целью Австрии — возвращение Брабанта; пока эти отдельные цели существовали, каждая сторона имела свою, Конфедерация могла держаться вместе, каждая помогая другой; но после этого я не вижу, как может быть сформирована общая цель. Ко всему этому следует добавить вероятные споры о возможности, расходах и проектах возмещения. Враг однажды рискнул вторгнуться во Францию, и они имели разрешение или удачу вернуться обратно. По любому военному расчету это рискованное приключение, и армии не очень склонны пробовать второй раз почву, на которой они были побеждены.

Если бы эта революция проводилась в соответствии с ее принципами, когда-то была хорошая перспектива распространения свободы на большую часть Европы; но теперь я оставляю эту надежду. Если враг, рискнув вторгнуться во Францию, снова поставит себя в положение быть захваченным, надежда возродится; но это риск, который я не хочу видеть испытанным, чтобы он не провалился.