«Сочинения Томаса Пейна. Том III. 1791–1804»

Столько об обоих их домах. Теперь я перехожу к разговору о двух других домах, которые также включены в обвинительный акт, а именно о Палате лордов и Палате общин. Здесь, я полагаю, генеральный прокурор намерен доказать мою вину в высказывании либо правды, либо лжи; ибо, согласно современной интерпретации клеветы, не имеет значения, что именно, и единственным улучшением, необходимым для демонстрации полной абсурдности такой доктрины, было бы преследование человека за высказывание самой ложной и порочной правды.

Я процитирую ту часть, которую собираюсь привести, из официальной копии, с инсинуациями генерального прокурора, заключенными в скобки, как они стоят в обвинительном акте, и я надеюсь, что этот чиновник гражданского листа предостережет суд от смеха, когда он будет их читать, а также позаботится о том, чтобы не рассмеяться самому.

В обвинительном акте говорится, что Томас Пейн, будучи порочным, злонамеренным, мятежным и злонастроенным лицом, с применением силы и оружия, а также с самым порочным коварством написал и опубликовал некую ложную, скандальную, злонамеренную и мятежную клевету; в одной из ее частей, по смыслу и содержанию следующего, а именно —

«Что касается двух палат, из которых состоит английский парламент (имеется в виду парламент этого королевства), то они, по-видимому, эффективно влияют друг на друга, превращаясь в одну, и как законодательный орган не имеют собственного характера. Министр (имеется в виду министр, нанятый королем этого королевства для управления его правительством), кем бы он ни был в любое время, касается его (имеется в виду две палаты парламента этого королевства), как опиумным жезлом, и оно (имеется в виду две палаты парламента этого королевства) спит в повиновении».

Поскольку я недостаточно злонамерен, чтобы нарушать их покой, хотя им пора бы уже проснуться, я оставляю две палаты и генерального прокурора наслаждаться их снами и перехожу к новой теме.

Джентльмены, к которым я обращусь далее, — это те, кто назвал себя «Друзьями народа», проводящие свои собрания в таверне масонов в Лондоне.(1)

Одним из главных членов этого общества является мистер Грей, который, как я полагаю, также является одним из самых независимых членов парламента.(2) Я составил это мнение на основе того, что мистер Берк ранее упоминал мне, а не из каких-либо собственных знаний. Повод был следующим:

Я был в Англии в то время, когда разразился скандал вокруг залива Нутка: и на следующий день после того, как послание короля, как его называют, было направлено в парламент, я написал записку мистеру Берку, что при условии, если Французская революция не будет предметом обсуждения (ибо он тогда писал книгу, на которую я с тех пор ответил), я зайду к нему на следующий день и упомяну некоторые вопросы, с которыми я был знаком относительно этого дела; ибо мне казалось необычным, что любой орган людей, называющих себя представителями, должен так опрометчиво брать на себя обязательства или «спать в повиновении», как тогда делал парламент, и ввергать нацию в расходы, а возможно, и в войну, даже не поинтересовавшись делом или предметом, о которых я имел некоторые знания.

1 См. во введении к этому тому отчет Шовелена об этой ассоциации. — Ред. 2 В дебатах в Палате общин 14 декабря 1793 г. о мистере Грее сообщалось следующее: «Мистер Грей не был сторонником доктрин Пейна, но он не позволил бы удержать себя от признания того, что считает права человека основой любого правительства, а тех, кто выступает против этих прав, — заговорщиками против народа». Он сурово осудил прокламацию. Parl. Hist., vol. xxvi. — Ред.

Когда я увидел мистера Берка и упомянул ему об этих обстоятельствах, он особо отозвался о мистере Грее как о наиболее подходящем члене парламента для выдвижения таких вопросов; «ибо», сказал мистер Берк, «я не тот человек, который должен это делать, так как я веду переговоры с мистером Питтом по поводу суда над мистером Гастингсом». Надеюсь, генеральный прокурор признает, что мистер Берк тогда спал в своем повиновении. — Но вернемся к обществу———

Я не могу заставить себя поверить, что общий мотив этого общества — нечто большее, чем то, чем руководствовалась любая прежняя парламентская оппозиция и чем достаточно хорошо известна нынешняя. Потерпев неудачу в своем стремлении к власти и должностям внутри парламента, они теперь (и притом не очень вежливым образом) попытались овладеть той почвой вне парламента, которую, если бы ее не подготовили другие, они бы сами не подготовили. Мне кажется, они с большей хитростью, чем искренностью, следили за ходом определенной публикации, и когда увидели, что она возбудила дух исследования и быстро распространяется, они выступили вперед, чтобы воспользоваться возможностью, и мистер Фокс тогда назвал ее клеветой. Говоря это, он оклеветал самого себя. Политики такого толка, я имею в виду тех, кто лавирует между партиями и выжидает событий, встречаются в каждой стране, и еще никогда не бывало, чтобы они не приносили больше вреда, чем пользы. Они затрудняют дела, сводят их на нет, сбивают с толку народ, и результат для них самих обычно таков, что они заходят ровно настолько, чтобы нажить врагов среди немногих, не заходя достаточно далеко, чтобы приобрести друзей среди многих.

Кто бы ни прочитал декларации этого общества от 25 апреля и 5 мая, обнаружит обдуманную сдержанность по всем пунктам, которые являются реальными злоупотреблениями. Они ни разу не говорят о расточительности правительства, об отвратительном списке ненужных и синекурных должностей и пенсий, об огромности гражданского листа, о чрезмерности налогов или о каком-либо одном вопросе, который существенно затрагивает нацию; и из некоторых разговоров, которые имели место в этом обществе, мне не кажется, что в их планы входит претворение этого класса реформ в жизнь. Ни одна оппозиционная партия никогда не делала этого, когда приходила к власти.

Делая эти свободные замечания, я не намерен вступать в спор с этим обществом; их невоспитанность по отношению ко мне — это то, чего я должен ожидать от реформаторов, охотящихся за должностями. Однако они могут пользоваться той почвой, на которую они продвинулись, и я желаю, чтобы каждый из них действовал так же прямо, независимо и общественно сознательно, как я. Какие бы реформы ни были получены и какими бы средствами, они будут на благо другим, а не мне. У меня нет иного интереса в этом деле, кроме интереса моего сердца. Роль, которую я сыграл, была полностью ролью добровольца, не связанного с партией; и когда я уйду, это будет так же достойно, как я начал.

Я считаю реформу парламента путем обращения к парламенту, как предлагает общество, избитой, заезженной темой, от которой нация устала, а партии обманывают друг друга. Это не тот предмет, который подлежит рассмотрению парламентом, потому что ни одно правительство не имеет права изменять само себя, ни в целом, ни в части. Право и осуществление этого права принадлежат только нации, а надлежащее средство — это национальный конвент, избранный для этой цели всем народом. Благодаря этому воля нации, реформировать или нет, или какой должна быть реформа, или насколько далеко она должна зайти, будет известна, и она не может быть известна никакими другими средствами. Частичные адреса или отдельные ассоциации не являются свидетельствами общей воли.

Однако несомненно, что мнения людей относительно систем и принципов правления быстро меняются во всех странах. Изменение в Англии за период чуть более года гораздо больше, чем можно было бы поверить, и оно ежедневно и ежечасно возрастает. Оно движется по стране с безмолвием мысли. Огромные расходы правительства побудили людей думать, заставив их почувствовать; а прокламация послужила лишь усилению подозрительности и отвращения. Поэтому, чтобы предотвратить те потрясения, которые слишком часто и слишком внезапно возникают из-за подавленного недовольства, лучше всего, чтобы общая ВОЛЯ имела полную и свободную возможность быть публично установленной и известной.

Каким бы жалким ни было состояние представительства в Англии, оно с каждым днем становится все хуже, потому что непредставленные части нации растут в численности населения и собственности, а представленные части уменьшаются. Поэтому не будет необоснованной оценкой сказать, что, поскольку не представлен один человек из семи, по крайней мере четырнадцать миллионов налогов из семнадцати миллионов выплачиваются непредставленной частью; ибо, хотя копигольды и лизгольды облагаются земельным налогом, их владельцы не представлены. Если тогда возникнет общее возражение против обязательства платить налоги на основании отсутствия представительства, то не представители гнилых местечек и не специальные присяжные смогут решить этот вопрос. Это один из возможных случаев, который следует предвидеть, чтобы предотвратить неудобства, которые могут возникнуть для многочисленных лиц, провоцируя его.

Признаюсь, у меня нет идеи просить о правах. Каковы бы ни были права народа, он имеет на них право, и никто не имеет права ни удерживать их, ни даровать их. Правительство должно быть основано на таких принципах справедливости, чтобы исключить повод для всех подобных обращений, ибо где бы они ни появлялись, они фактически являются обвинениями.

Я хотел бы, чтобы мистер Грей, раз уж он взялся за это дело, рассмотрел его целиком. Он тогда увидит, что право на реформирование состояния представительства не принадлежит парламенту и что единственным предложением, которое он мог бы последовательно внести, было бы то, чтобы парламент рекомендовал избрание конвента народа, потому что все платят налоги. Но рекомендовал бы это парламент или нет, право нации от этого не уменьшилось бы и не увеличилось бы.

Что касается петиций от непредставленной части, то их не следует ожидать. С таким же успехом можно было бы ожидать, что Манчестер, Шеффилд и т. д. будут подавать петиции гнилым местечкам, как и то, что они будут подавать петиции представителям этих местечек. Эти два города в одиночку платят гораздо больше налогов, чем все гнилые местечки вместе взятые, и вряд ли стоит ожидать, что они будут заискивать перед местечками или перед торговцами местечками.

Следует также заметить, что то, что называется парламентом, состоит из двух палат, которые всегда заявляли против права друг друга вмешиваться в любой вопрос, относящийся к обстоятельствам каждой из них, особенно в вопрос выборов. Реформа, следовательно, в представительстве не может, на основании, которое они индивидуально заняли, стать предметом акта парламента, потому что такой способ включал бы вмешательство, против которого общины со своей стороны протестовали; но должна, как на основании формальности, так и на основании права, исходить от Национального конвента.

Пусть мистер Грей или любой другой человек сядет и попытается собрать свои мысли вместе с целью составления обращения к парламенту о реформе парламента, и он вскоре убедится в глупости этой попытки. Он обнаружит, что не может продвинуться вперед; что он не может соединить свои мысли так, чтобы произвести какой-либо эффект; ибо, какую бы формальность слов он ни использовал, они неизбежно будут включать две идеи, прямо противоположные друг другу; одна — в изложении причин, другая — в мольбе об облегчении, и обе, если их поместить вместе, выглядели бы так: «Представительство в парламенте настолько коррумпировано, что мы больше не можем доверять ему, — и поэтому, полагаясь на справедливость и мудрость парламента, мы просим» и т. д.

Тяжелый способ, которым тянулось каждое прежнее предложенное обращение к парламенту, достаточно показывает, что, хотя нация, возможно, не совсем видела неловкость этой меры, она не могла ясно видеть свой путь этими средствами. К этому можно добавить еще одно замечание: чем хуже парламент, тем меньше будет склонности подавать ему петиции. Это безразличие, если рассматривать его так, как следует, является одним из самых сильных порицаний, выражаемых общественностью. Это как если бы они говорили им: «Вы не стоите того, чтобы вас реформировать».

Пусть любой человек изучит придворный календарь чиновников в обеих палатах и то, как действует гражданский лист, и он не будет в затруднении объяснить это безразличие и отсутствие доверия с одной стороны, а также противодействие реформам с другой.

Кто бы мог предположить, что мистер Берк, выступавший, как он это делал ранее, против тайного влияния и коррумпированных большинства, станет скрытым пенсионером? Я сейчас изложу дело не с мелкой целью разоблачения мистера Берка, а чтобы показать непоследовательность любого обращения к органу людей, более половины из которых, насколько нация может в настоящее время знать, могут находиться в том же положении, что и он сам.

К концу администрации лорда Норта мистер Берк внес в парламент билль, обычно известный как Билль о реформе мистера Берка; в котором, среди прочего, постановлено: «Никакая пенсия, превышающая сумму в триста фунтов в год, не должна быть предоставлена какому-либо лицу, и общая сумма пенсий, предоставленных в один год, не должна превышать шестисот фунтов; список которых, вместе с именами лиц, которым они предоставлены, должен быть представлен парламенту в течение двадцати дней после начала каждой сессии, пока весь пенсионный список не будет сокращен до девяноста тысяч фунтов». Впоследствии добавлена оговорка: «Первый комиссар казначейства имеет право вернуть в казначейство любую пенсию или аннуитет без имени, принеся присягу, что такая пенсия или аннуитет не предназначены прямо или косвенно для выгоды, использования или нужд любого члена Палаты общин».

Но вскоре после того, как эта администрация закончилась и партия, с которой действовал мистер Берк, пришла к власти, из обстоятельств, которые я собираюсь рассказать, следует, что мистер Берк сам стал пенсионером под прикрытием; подобно тому, как если бы пенсия была предоставлена на имя Джона Ноукса, чтобы тайно выплачиваться и использоваться Томом Стайлзом. Имя Эдмунда Берка не фигурирует в первоначальной сделке: но после того, как пенсия была получена, мистер Берк захотел извлечь из нее максимум сразу, продав или заложив ее; и джентльмен, на чье имя записана пенсия, обратился в одно из государственных учреждений с этой целью. Это, к несчастью, выявило имя Эдмунда Берка как реального пенсионера с 1500 фунтами стерлингов в год.(1) Когда люди трубят о том, что они называют благословениями конституции, следует знать, о какого рода благословениях они говорят.

Что касается гражданского листа в миллион в год, то не следует предполагать, что один человек может съесть, выпить или потребить все это на себя. Дело в том, что более половины этой суммы ежегодно распределяется между придворными и придворными членами обеих палат в виде должностей и постов, совершенно незначительных и совершенно бесполезных для целей гражданского, рационального и достойного правления. Например,

Какая польза в науке и системе правления от того, что называется лорд-камергером, мастером и хозяйкой гардероба, шталмейстером, мастером соколиной охоты и сотни других подобных вещей? Законы не приобретают никакой дополнительной силы или дополнительного совершенства от такого маскарада.

В расходах гражданского листа за 1786 год (которые можно увидеть в «Истории доходов» сэра Джона Синклера) есть четыре отдельных статьи расходов на эту маскарадную должность камергера:

По этому образцу можно догадаться об остальном. Что касается мастера соколиной охоты (соколов не держат, а если бы и держали, это не причина, чтобы народ платил расходы на их кормление, многим из которых трудно добыть хлеб для своих детей), то его жалованье составляет 1372 фунта 10 шиллингов.

1 См. примечание в конце этой главы. — Ред.

И помимо списка статей такого рода, достаточного, чтобы заполнить стопку бумаги, одни только пенсионные списки составляют 107 404 фунта 13 шиллингов 4 пенса, что является большей суммой, чем все расходы федерального правительства в Америке.

Среди статей есть две, которые я не ожидал найти и которые в этот день расследования влияния гражданского листа должны быть разоблачены. Одна — это ежегодная выплата в одну тысячу семьсот фунтов диссентерским священникам в Англии, а другая — восемьсот фунтов таковым в Ирландии.

Это факт; и распределение, как я проинформирован, следующее: вся сумма в 1700 фунтов выплачивается одному лицу, диссентерскому священнику в Лондоне, который делит ее между восемью другими, а те восемь — между такими другими, как они пожелают. Светская часть диссентеров и многие из их главных священников давно считали это позорным и пытались предотвратить это, но все же это продолжает тайно выплачиваться; и поскольку мир иногда видел очень елейные адреса от частей этого органа, можно естественно предположить, что получатели, подобно епископам и другому придворному духовенству, не бездействуют в их продвижении. Как распределяются деньги в Ирландии, я не знаю.

Пересказывать всю тайную историю гражданского листа не входит в намерения этой публикации. Достаточно в этом месте разоблачить его общий характер и массу влияния, которое он поддерживает. Он неизбежно станет одним из объектов реформы; и поэтому сказано достаточно, чтобы показать, что при его действии никакого обращения к парламенту нельзя ожидать, что оно увенчается успехом, и оно не может быть последовательно сделано.

Такие реформы не будут продвигаться партией, которая владеет этими должностями, ни оппозицией, которая ждет их; а что касается простой реформы в состоянии представительства, то идея о том, что другой парламент, избранный иначе, чем нынешний, но все же являющийся третьей составной частью той же системы и подлежащий контролю двух других частей, отменит эти злоупотребления, является полным заблуждением; потому что это не только невыполнимо на основании формальности, но и неразумно подвергает другой набор людей тем же коррупциям, которые заразили нынешний.

Если бы все объекты, требующие реформы, были достижимы простой реформой в состоянии представительства, лиц, составляющих нынешний парламент, можно было бы с несколько большей уместностью попросить отменить все злоупотребления самим, чем обращаться к ним как к простым инструментам для этого через будущий парламент. Если нет добродетели для отмены злоупотребления, ее также нет для того, чтобы действовать как средство, и нация должна по необходимости действовать по какому-то другому плану.

Попытавшись таким образом показать, каково жалкое состояние парламента и неуместность повторного прохождения того же пути, который ранее потерпел неудачу, я перехожу к оставшейся части предмета.

В конституции каждой страны должен быть способ обращения в любом чрезвычайном случае к суверенной и первоначальной учредительной власти, которой является сама нация. Право изменять любую часть правительства не может, как уже отмечалось, принадлежать правительству, иначе правительство могло бы сделать себя тем, чем пожелает.

Следует также считать само собой разумеющимся, что, хотя нация может испытывать неудобства, либо в чрезмерности налогообложения, либо в способе расходования, либо в чем-то еще, она может поначалу не быть достаточно уверенной в том, в какой части ее правительства кроется дефект или откуда берется зло. Можно предположить, что это в одной части, а при расследовании обнаружить, что в другой; или частично во всех. Эта неясность естественно переплетена с тем, что называется смешанными правительствами.

Какова бы ни была реформа, она может последовать только в результате получения полного знания обо всех причинах, которые сделали такую реформу необходимой, и все, что меньше этого, — это догадки или легкомысленное коварство. В этом случае нельзя предположить, что любое обращение к парламенту может принести это знание. Этот орган сам является предполагаемой причиной, или одной из предполагаемых причин, рассматриваемых злоупотреблений; и нельзя ожидать, и не следует просить его давать показания против самого себя. Расследование, следовательно, которое по необходимости является первым шагом в деле, не может быть доверено парламенту, а должно быть предпринято отдельным органом людей, отделенным от любого подозрения в коррупции или влиянии.

Вместо того чтобы обращаться к гнилым местечкам и абсурдным корпорациям за адресами или развозить их по стране для подписания несколькими зависимыми арендаторами, реальным и эффективным способом было бы сразу перейти к делу и установить мнение нации путем избрания Национального конвента. Этим методом, как уже отмечалось, общая ВОЛЯ, реформировать или нет, или какой должна быть реформа, или насколько далеко она должна зайти, будет известна, и она не может быть известна никакими другими средствами. Такой орган, уполномоченный и поддерживаемый нацией, будет иметь власть требовать информацию по всем вопросам, которые необходимо расследовать; и ни один министр, ни какое-либо лицо не осмелится отказать в ней. Тогда будет видно, необходимы ли семнадцать миллионов налогов и на какие цели они расходуются. Скрытые пенсионеры тогда будут вынуждены снять маски; и источник влияния и коррупции, если таковой имеется, будет открыт нации, не с целью мести, а с целью исправления.

Приняв эту публичную и национальную почву, все возражения против частичных адресов с одной стороны или частных ассоциаций с другой будут устранены; НАЦИЯ ОБЪЯВИТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ РЕФОРМЫ; и шум вокруг партии и фракции, или «своих» и «чужих», станет смешным.

План и организация конвента просты в исполнении.

Во-первых, количество жителей в каждом графстве может быть достаточно установлено по количеству домов, облагаемых налогом на дома и окна в каждом графстве. Это даст правило для распределения количества членов, которые должны быть избраны в Национальный конвент в каждом из графств.

Если общее количество жителей в Англии составляет семь миллионов, а общее количество членов, которые должны быть избраны в конвент, — одна тысяча, то количество членов, которые должны быть избраны в графстве, содержащем сто пятьдесят тысяч жителей, будет двадцать один, и в той же пропорции для любого другого графства.

Поскольку выборы в конвент должны, чтобы установить общее мнение нации, проходить на основаниях, отличных от парламентских выборов, способ, который лучше всего обещает эту цель, не будет иметь трудностей в борьбе с абсурдными обычаями и мнимыми правами. Право каждого человека будет одинаковым, живет ли он в городе, местечке или деревне. Обычай привязывать права к месту, или, другими словами, к неодушевленной материи, вместо того чтобы привязывать их к личности, независимо от места, слишком абсурден, чтобы составлять какую-либо часть рационального аргумента.

Поскольку каждый человек в нации в возрасте двадцати одного года платит налоги, либо из собственности, которой он владеет, либо из продукта своего труда, который является для него собственностью; и подлежит в своем собственном лице каждому закону страны; так и каждый имеет то же равное право голоса, и ни одна часть нации, ни какой-либо индивид не имеет права оспаривать право другого. Человек, который сделал бы это, должен лишиться осуществления своего собственного права на срок в несколько лет. Это сделало бы наказание соответствующим преступлению.

Когда квалификация для голосования регулируется годами, она ставится на самую прочную почву; потому что квалификация такова, что ничто, кроме смерти до наступления срока, не может ее отнять; и равенство прав как принцип признается в акте регулирования осуществления. Но когда права ставятся на собственность или делаются зависимыми от нее, они находятся на самом ненадежном из всех владений. «Богатство делает себе крылья и улетает», и права улетают вместе с ним; и таким образом они становятся потерянными для человека, когда они были бы наиболее ценны.

Из странной смеси тирании и трусости возникли и продолжаются исключения. Смелость совершать зло поначалу превращается впоследствии в трусливое коварство, а в конце — в страх. Представители в Англии, по-видимому, теперь действуют так, будто они боятся поступать правильно, даже частично, чтобы это не пробудило в нации осознание всех тех неправд, которые она претерпела. Этот случай служит для того, чтобы показать, что то же поведение, которое лучше всего составляет безопасность индивида, а именно строгое придерживание принципа, составляет также безопасность правительства, и что без него безопасность — лишь пустое имя. Когда богатые грабят бедных их прав, это становится примером для бедных грабить богатых их собственности; ибо права одного являются для него такой же собственностью, как богатство является собственностью другого, и «малое все» так же дорого, как «многое». Только начав с справедливых принципов, люди приучаются быть справедливыми друг к другу; и всегда будет обнаружено, что когда богатые защищают права бедных, бедные будут защищать собственность богатых. Но гарантия, чтобы быть эффективной, должна быть парламентски взаимной.

Исключения не только несправедливы, но они часто действуют так же вредно для стороны, которая монополизирует, как и для тех, кто исключен. Когда люди стремятся исключить других от участия в осуществлении какого-либо права, они должны, по крайней мере, быть уверены, что могут эффективно выполнить всю работу, за которую берутся; ибо, если они не делают этого, они сами будут проигравшими от монополии. Так было в случае с монополизированным правом выборов. Монополизирующая сторона не смогла удержать парламентское представительство, которому была доверена власть налогообложения, в том состоянии, в котором оно должно было быть, и тем самым умножила налоги на себя в равной степени с теми, кто был исключен.

Многое было и будет продолжать говориться о дисквалификациях, возникающих из совершения правонарушений; но если бы этот предмет был доведен до полного предела, это дисквалифицировало бы большое количество нынешних избирателей вместе с их представителями; ибо из всех правонарушений ничто не является более разрушительным для морали общества, чем взяточничество и коррупция. Поэтому вежливость к таким лицам — обойти этот предмет стороной и дать им справедливую возможность восстановить, или, скорее, создать характер.

Все в нынешнем способе ведения выборов в Англии является противоположностью того, чем оно должно быть, и вульгарность, которая сопровождает выборы, есть не что иное, как естественное следствие инверсии порядка системы.

Во-первых, кандидат ищет избирателя, вместо того чтобы избиратель искал представителя; и избиратели рекламируются как находящиеся в интересах кандидата, вместо того чтобы кандидат находился в интересах избирателей. Кандидат платит избирателю за его голос, вместо того чтобы нация платила представителю за его время и присутствие на общественных делах. Жалоба на ненадлежащие выборы подается кандидатом, как если бы он, а не избиратели, был пострадавшей стороной; и он берет на себя, в любой период выборов, прервать их, отказавшись, как если бы выборы были в его праве, а не в их.

Компакт, который был заключен на последних выборах в Вестминстере между двумя кандидатами (мистером Фоксом и лордом Худом), был непристойным нарушением принципов выборов. Кандидаты присвоили в своих собственных лицах права избирателей; ибо только в органе избирателей, а вовсе не в кандидатах, могло существовать право на заключение любого такого компакта или компромисса. Но принцип выборов и представительства настолько полностью устранен на каждой его стадии, что непоследовательность больше не имеет силы удивлять.

Ни из выборов, проведенных таким образом, ни из адресантов гнилых местечек, ни из собраний графств, продвигаемых чиновниками и пенсионерами, нельзя узнать мнение нации. Это все еще коррупция, апеллирующая к самой себе. Но конвент из тысячи человек, справедливо избранных, довел бы каждый вопрос до решительного исхода.

Что касается собраний графств, то только люди досуга или те, кто живет рядом с местом собрания, могут присутствовать, и количество в таких случаях — лишь капля в море по сравнению с целым. Единственной последовательной услугой, которую такие собрания могли бы оказать, было бы разделение графства на удобные округа, и когда это сделано, каждый округ мог бы, в соответствии с количеством своих жителей, избрать свою квоту членов графства в Национальный конвент; и голос каждого избирателя мог бы быть принят в приходе, где он проживал, либо бюллетенем, либо голосом, как он пожелает его отдать.

Национальный конвент, сформированный таким образом, собрал бы мнение и взгляды каждой части нации, справедливо взятые. Наука о правительстве и интересы общественности и ее различных частей подверглись бы тогда полному и рациональному обсуждению, освобожденному от языка парламентской маскировки.

Но во всех обсуждениях такого рода, хотя люди имеют право рассуждать и пытаться убедить друг друга по любому вопросу, который касается их общего блага, все же, с точки зрения практики, большинство мнений, когда оно известно, формирует правило для целого, и этому правилу каждый хороший гражданин практически подчиняется.

Мистер Берк, как если бы он знал (ибо каждый скрытый пенсионер имеет возможность знать), что злоупотребления, совершаемые при нынешней системе, слишком вопиющи, чтобы их можно было оправдать, и что большинство мнений, когда такие злоупотребления будут преданы огласке, будет за общую и эффективную реформу, попытался предотвратить это событие, упорно отрицая право большинства нации действовать как целое. Давайте уделим мысль этому случаю.

Когда какой-либо вопрос предлагается в качестве предмета для консультации, это неизбежно подразумевает какой-то способ решения. Общее согласие, возникающее из абсолютной необходимости, поместило это в большинство мнений; потому что без этого не может быть решения, а следовательно, и порядка. Это, пожалуй, единственный случай, в котором человечество, как бы ни различалось в своих идеях по другим вопросам, может последовательно быть единодушным; потому что это способ решения, производный от первичного первоначального права каждого заинтересованного индивида; это право сначала индивидуально осуществляется в высказывании мнения, и будет ли это мнение совпадать с меньшинством или большинством — это последующая случайная вещь, которая ни увеличивает, ни уменьшает само индивидуальное первоначальное право. До любых дебатов, расследования или исследования не предполагается известным, на чьей стороне окажется большинство мнений, и поэтому, в то время как этот способ решения обеспечивает каждому право высказывать мнение, он допускает каждому равный шанс в конечном итоге.

Среди вопросов, которые представятся на рассмотрение национального конвента, есть один, чисто внутреннего характера, но настолько удивительно нагруженный путаницей, что на первый взгляд кажется почти невозможным для реформирования. Я имею в виду состояние того, что называется правом.

Но если мы исследуем причину, из которой произведена эта путаница, ныне столь часто являющаяся предметом всеобщей жалобы, не только средство немедленно представится, но вместе с ним и средства предотвращения подобного случая в будущем.

Во-первых, путаница породила сама себя из абсурдности того, что каждый парламент берет на себя вечность власти, и законы подобным образом участвуют в этом допущении. У них нет периода законного или естественного истечения; и, как бы абсурдны они ни стали по принципу или непоследовательны на практике, они все же, если не отменены специально, считаются составляющими часть общей массы. Этим средством тело того, что называется правом, распространяется на пространство в несколько сотен лет, включая законы устаревшие, законы отталкивающие, законы смехотворные и всякого другого рода законы, забытые или помнимые; и что делает случай еще хуже, так это то, что путаница умножается с прогрессом времени. (*)

Чтобы привести этого уродливого монстра в форму и предотвратить его возвращение в состояние дикости, необходимы только две вещи, и они очень просты.

Первое — пересмотреть всю массу законов и выдвинуть только те, которые стоят сохранения, а остальное отбросить; и дать законам, таким образом выдвинутым, новую эру, начинающуюся со времени такой реформы.

* Во времена Генриха IV был принят закон, делающий фелонией «умножение золота или серебра, или использование ремесла умножения», и этот закон оставался двести восемьдесят шесть лет в статутных книгах. Он был затем отменен как смехотворный и вредный. — Автор.

Во-вторых, чтобы по истечении каждых двадцати одного года (или любого другого установленного периода) подобный пересмотр был снова проведен, и законы, признанные пригодными для сохранения, были снова перенесены, начиная с этой даты, а бесполезные законы отброшены и прекращены.

Этим средством не может быть устаревших законов и едва ли может быть такая вещь, как законы, стоящие в прямом или двусмысленном противоречии друг с другом, и каждый человек будет знать период времени, на который он должен оглядываться для всех действующих законов.

Стоит заметить, что в то время как любая другая отрасль науки приводится к какой-либо удобной системе, а ее изучение упрощается доступными методами, законы идут по противоположному пути и с каждым годом становятся все более сложными, запутанными, сумбурными и неясными.

Среди абзацев, которые Генеральный прокурор извлек из «Прав человека» и включил в свое обвинительное заключение, есть и тот, где я сказал, «что в отношении надлежащего закона такого понятия почти не существует».

Поскольку я не знаю, собирается ли Генеральный прокурор доказать, что это выражение является клеветническим, потому что оно ИСТИННО, или потому что оно ЛОЖНО, я не дам ему здесь иного ответа, кроме замечания: если бы составители альманахов были не более рассудительны, чем законодатели, изучение альманахов к настоящему времени стало бы таким же заумным, как изучение права, и мы бы слышали о библиотеке альманахов, как сейчас слышим о статутах; но благодаря простому действию — отбрасыванию устаревшего материала и сохранению только того, что необходимо, — все, что нужно знать, умещается в рамках одного года, и законы также могут быть ограничены определенным периодом.

Я завершаю это письмо, поскольку оно касается адресантов, Прокламации и судебного преследования, и предложу несколько замечаний Обществу, именующему себя «Друзья народа».

То, что наука управления начинает пониматься лучше, чем в прежние времена, и что эпоха вымыслов, политических суеверий, обмана и тайн уходит в прошлое, — это факты, которые повседневный опыт доказывает как в Англии, так и в других странах.

Поскольку невозможно просчитать безмолвный прогресс общественного мнения и невозможно управлять нацией после того, как она изменила свои привычки мышления, с помощью тех же уловок или политики, которыми управляли прежде, единственный верный метод предотвращения народного недовольства и волнений — это пролить на предмет обсуждения, с помощью любых честных и разумных доводов, как можно больше света; и в то же время открыть средства для сбора общего мнения нации; и, как уже было отмечено, это не может быть сделано ни одним планом столь же эффективно, как национальным конвентом. Здесь индивидуальное мнение успокоится, обретя центр, на который можно опереться.

Упомянутое общество (состоящее из людей разного толка, но главным образом из тех, кого называют фокситами) представляется мне либо занявшим неверную позицию из-за недостатка суждения, либо действовавшим с хитрой сдержанностью. Оно теперь забавляет народ новой фразой, а именно: «умеренная и сдержанная реформа», интерпретация которой означает: продолжение злоупотреблений так долго, как это возможно. Если мы не можем удержать все, давайте удержим хоть что-то.

Кто те, кто боится реформ? Боится ли публика, что их налоги будут снижены слишком сильно? Боятся ли они, что синекуры и пенсии будут упразднены слишком быстро? Боятся ли бедняки, что их положение станет слишком комфортным? Пугается ли изношенный ремесленник или состарившийся и разорившийся торговец перспективы получения десяти фунтов в год из излишков налогов? Пугается ли солдат мыслей о своем увольнении и трех шиллингах в неделю пожизненно? Боится ли моряк, что будут отменены вербовочные грамоты? Общество принимает страхи владельцев «гнилых местечек», чиновников и пенсионеров за страхи народа; и «умеренная и сдержанная реформа», о которой оно говорит, рассчитана на то, чтобы соответствовать положению первых.

Эти слова, «умеренная и сдержанная», — слова либо политической трусости, либо хитрости, либо соблазна. Вещь, умеренно хорошая, не так хороша, как должна быть. Умеренность в характере — всегда добродетель; но умеренность в принципах — это разновидность порока. Но кто будет судьей того, что является умеренной и сдержанной реформой? Общество не является представителем никого; также и непредставленная часть нации не может передать эту власть тем, кто в Парламенте, в чьих выборах они не имели права голоса; и поэтому, даже на той почве, которую заняло Общество, необходимо прибегнуть к Национальному конвенту.

Возражение, которое г-н Фокс сделал на предложенное г-ном Греем ходатайство о парламентской реформе, заключалось в том, что оно не содержало плана. Это, безусловно, так. Но план очень легко представляется сам собой; и, будучи справедливым для всех сторон, он предотвращает опасности, которые в противном случае могли бы возникнуть из-за частного или народного недовольства.

Томас Пейн.

Редакционное примечание о предполагаемой тайной пенсии Берка. Ссылаясь на том II, стр. 271, 360 этой работы, можно увидеть, что Пейн упоминает сообщение о том, что Берк был «пенсионером под вымышленным именем». Письмо Джона Холла родственнику в Лестер (Лондон, 1 мая 1792 г.) гласит: «Вы помните, что к концу американской войны было принято голосование о том, что влияние Короны возросло, возрастает и должно быть уменьшено. Берк, бедный, и как хороший рыболов, наживил крючок законопроектом, чтобы внести в Парламент предложение о том, чтобы пенсии не выдавались свыше 300 фунтов стерлингов в год, кроме как публично и за что именно (я могу быть не совсем точен). Чтобы остановить это, он взял на чужое имя 1500 фунтов стерлингов в год пожизненно, а некоторое время назад распорядился этим или продал свою долю. Он был очень тих с момента своего отхода от вигов и, насколько я слышу, не занимается вопросом работорговли». Это письмо, ныне находящееся у родственника Холла, доктора Даттона Стила из Филадельфии, содержит пункт, которого нет в отчете Пейна, который, возможно, был получен из него. Холл был английским инженером-ученым и был знаком с умными людьми в Лондоне. Пейн был довольно устремлен к судебному столкновению с Берком и, вероятно, ожидал, что тот подаст на него в суд за клевету, так как он (Берк) однажды подал в суд на «Public Advertiser» за личное обвинение. Но Берк оставался спокойным под этим обвинением, а Пейн, объявленный вне закона и находящийся во Франции, не имел возможности вызвать свидетелей в его поддержку. Биографы Берка молча обошли это обвинение, и это могло бы быть вполне справедливо, если бы это неподтвержденное обвинение было выдвинуто против общественного деятеля с безупречной репутацией в таких вопросах. Но хотя Берк избежал парламентского порицания за должностную коррупцию (16 мая 1783 г., большинством всего в 24 голоса), он так и не был оправдан. Было признано, что он вернул на должность кассира и бухгалтера, уволенных за нечестность его предшественником. («Parl. Hist.», xxiii., стр. 801, 902.) Он избежал порицания, согласившись отстранить их. Один был признан виновным, другой покончил с собой. Впоследствии было показано, что один из этих людей был агентом Берков по сбору индийских акций. (Дилк, «Papers of a Critic», ii., стр. 333 — «Dict. Nat. Biography»: ст. Берк.) Пейн в своем письме к Генеральному прокурору (IV в этом томе) обвинил Берка в том, что он был «замаскированным пенсионером» десять лет. Дата совпадает с тайным соглашением, заключенным в 1782 году с Берком о фактической пенсии для его сына пожизненно и его матери. От 34 апреля того года Берк, написав Уильяму Берку в Мадрас, сообщает о своем назначении казначеем: «Должность составляет 4000 фунтов стерлингов наверняка. Молодой Ричард [его сын] — заместитель с жалованьем 500 фунтов стерлингов. Должность должна быть реформирована согласно Биллю. Достаточно вознаграждений. По приличию больше быть не могло. Нечто значительное также должно быть обеспечено на жизнь молодого Ричарда, чтобы быть гарантией для него и его матери». («Mem. and Cor. of Charles James Fox», i., стр. 451.) Таким образом, несомненно, что министерство Рокингема делало для казначея все, что могло «по приличию», и что, позируя как реформатор в сокращении расходов этого ведомства, он устраивал тайные выгоды для своей семьи. Говорят, что соглашение сорвалось из-за потери им должности, но пока так много бумаг Берка скрыто от публики (если не уничтожено), нельзя быть уверенным, что не было сделано чего-то подобного тому, в чем обвинял Пейн. То, что Берк не был строг в таких делах, далее показано его усилиями обеспечить для своего сына богатую синекуру клерка по сборам, в чем он потерпел неудачу. Берк снова был казначеем в 1783-4 годах и на этот раз оставался на посту достаточно долго, чтобы повторить более успешно свои тайные попытки обеспечить нерегулярные пенсии для своей семьи. 7 апреля 1894 года господа Сотби, Уилкинсон и Ходж продали в Лондоне (Лот 404) письмо Берка (которое я не видел в печати), датированное 16 июля 1795 года. Оно было написано председателю Комиссии по государственным счетам, который потребовал от него представить отчеты за время его пребывания на посту генерального казначея в 1783-4 годах. Берк отказывается сделать это на четырех гневных и уклончивых страницах и заявляет, что обратится к своей стране против этого требования, если на него будут давить. Почему Берк хотел скрыть свои счета? Вокруг Берка определенно были подозрения, и они, возможно, заставили Питта отказаться от своего намерения, переданного Берку 30 августа 1794 года, просить Парламент назначить ему пенсию. «Не совсем известно, — говорит один из редакторов Берка, — что побудило г-на Питта отказаться от внесения в Парламент меры, которую он сам предложил без какого-либо ходатайства со стороны Берка». (Берк, «Works», англ. изд., 1852, ii., стр. 252.) Пенсии были даны без консультации с Парламентом — 1200 фунтов стерлингов, пожалованные ему Королем из Цивильного листа, и 2500 фунтов стерлингов от Питта в вест-индских 4,5-процентных облигациях. Берк, заняв свое место рядом с Питтом в великом Парламенте Пейна (декабрь 1792 г.), протестовал, что не покинул свою партию в ожидании пенсии, но общее убеждение тех, с кем он ранее действовал, заключалось в том, что ему была обещана пенсия. Двустишие того времени гласило: «Пенсия заставляет его изменить свой план, и громко проклинать права человека». Пиша в 1819 году, Коббет говорит: «Поскольку лорд Гренвиль ввел имя Берка, позвольте мне, мой лорд, ввести имя человека [Пейна], который привел этого Берка в стыд, который выгнал его с публичной сцены искать убежища в Пенсионном списке и который сейчас упоминается пятьдесят миллионов раз там, где имя пенсионера Берка упоминается один раз». — Редактор.

X. ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ ФРАНЦИИ.

Париж, 25 сентября [1792 г.]. Первый год Республики.

Сограждане,

Я ПРИНИМАЮ с сердечной благодарностью честь, которую оказало мне покойное Национальное собрание, приняв меня в граждане Франции: и дополнительную честь быть избранным моими согражданами членом Национального конвента.(1) Счастливо впечатленный, как я есть, теми свидетельствами уважения, проявленными ко мне как к личности, я чувствую, что мое счастье возрастает от того, что я вижу разрушенным барьер, который разделял патриотизм по участкам земли и ограничивал гражданство почвой, подобно растительности.

Если бы эти почести были оказаны в час национального спокойствия, они не предоставили бы иного способа проявить мою привязанность, кроме как принять и наслаждаться ими; но они приходят в сопровождении обстоятельств, которые дают мне почетную возможность начать свое гражданство в бурный час трудностей. Я пришел не для того, чтобы наслаждаться покоем. Убежденный, что дело Франции — это дело всего человечества и что свободу нельзя купить желанием, я с радостью разделяю с вами опасности и почести, необходимые для успеха.

1 Национальное собрание (26 августа 1792 г.) присвоило титул «французского гражданина» «Пристли, Пейну, Бентаму, Уилберфорсу, Кларксону, Макинтошу, Кампе, Кормелю, Пау, Дэвиду Уильямсу, Горани, Анахарсису Клотцу, Песталоцци, Вашингтону, Гамильтону, Мэдисону, Клопштоку, Костюшко, Жильеру». — Редактор.

Я прекрасно осознаю, что момент любого великого изменения, такого как то, что было совершено 10 августа, неизбежно является моментом ужаса и замешательства. Разум, сильно взволнованный надеждой, подозрением и опасением, не находит покоя, пока изменение не будет завершено. Но давайте теперь смотреть вперед спокойно и уверенно, и успех обеспечен. Это уже не ничтожное дело королей или того или иного индивида, которое призывает Францию и ее армии к действию. Это великое дело всех. Это установление новой эры, которая сотрет деспотизм с лица земли и утвердит на прочных принципах мира и гражданства великую Республику Человека.

Мне выпала судьба принять участие в начале и полном установлении одной Революции (я имею в виду Революцию в Америке). Успех и события той Революции обнадеживают нас. Процветание и счастье, которые с тех пор пришли в эту страну, с лихвой вознаградили ее за все трудности, которые она перенесла, и за все опасности, с которыми она столкнулась.

Принципы, на которых началась та Революция, распространились на Европу; и всевышнее Провидение возрождает Старый Свет принципами Нового. Расстояние Америки от всех других частей земного шара не позволило ей перенести эти принципы за пределы своего собственного положения. Особая честь Франции в том, что она теперь поднимает знамя свободы для всех наций; и, сражаясь в своих собственных битвах, она борется за права всего человечества.

Тот же дух стойкости, который обеспечил успех Америке, обеспечит его и Франции, ибо невозможно победить нацию, решившую быть свободной! Военные обстоятельства, которые теперь объединяются вокруг Франции, таковы, что деспоты земли ничего о них не знают и не могут сделать никаких расчетов. Они не знают, что значит сражаться против нации; они привыкли вести войну только друг с другом, и они знают, исходя из системы и практики, как рассчитать вероятный успех деспота против деспота; и на этом их знания и их опыт заканчиваются.

Но в таком состязании, как нынешнее, возникает новое и безграничное разнообразие обстоятельств, которое нарушает все подобные привычные расчеты. Когда целая нация действует как армия, деспот не знает масштаба той силы, против которой он борется. Новые армии возникают против него по необходимости момента. Именно тогда трудности вторгающегося врага умножаются, как в предыдущем случае они уменьшались; и он обнаруживает их на пике, когда ожидал, что они закончатся.

Единственная война, которая имеет некоторое сходство обстоятельств с нынешней, — это недавняя революционная война в Америке. С ее стороны, как сейчас во Франции, это была война всей нации: именно там враг, начав побеждать, поставил себя в положение побежденного. Его первые победы подготовили его к поражению. Он продвигался до тех пор, пока не смог отступить, и оказался посреди нации армий.

Если бы сейчас было предложено австрийцам и пруссакам сопроводить их в центр Франции и там оставить их, чтобы они извлекли максимум из такой ситуации, они бы слишком хорошо увидели опасности этого, чтобы принять предложение, и те же опасности ожидали бы их, если бы они могли прибыть туда любым другим способом. Где же тогда военная политика их попытки получить силой то, от чего они отказались бы по доброй воле? Но рассуждать с деспотами — значит тратить разум впустую. Лучший из аргументов — это энергичная подготовка.

Человек всегда чужд путям, которыми Провидение регулирует порядок вещей. Вмешательство иностранных деспотов может послужить внедрению в их собственные порабощенные страны тех принципов, которым они приходят противостоять. Свобода и Равенство — это блага, слишком великие, чтобы быть наследием одной лишь Франции. Для нее честь быть их первым поборником; и она может теперь сказать своим врагам могучим голосом: «О! вы, австрийцы, вы, пруссаки! вы, кто сейчас направляет свои штыки против нас, это для вас, это для всей Европы, это для всего человечества, а не для одной лишь Франции, она поднимает знамя Свободы и Равенства!»

Общее дело до сих пор страдало от противоречий, содержащихся в Конституции Учредительного собрания. Эти противоречия послужили разделению мнений индивидов внутри страны и затмению великих принципов Революции в других странах. Но когда эти противоречия будут устранены, а Конституция приведена в соответствие с Декларацией прав; когда безделушки монархии, королевской власти, регентства и наследственного престолонаследия будут разоблачены со всеми их абсурдностями, новый луч света прольется на мир, и Революция обретет новую силу, будучи понятой повсеместно.

Сцена, которая теперь открывается перед Францией, простирается далеко за пределы границ ее собственных владений. Каждая нация становится ее коллегой, и каждый двор стал ее врагом. Теперь это дело всех наций против дела всех дворов. Ужас, который чувствовал деспотизм, тайно породил конфедерацию деспотов; и их нападение на Францию было вызвано их страхами у себя дома.

Вступая на эту великую сцену, более великую, чем та, на которой какой-либо нации еще приходилось действовать, давайте скажем взволнованному разуму: будь спокоен. Давайте наказывать, наставляя, а не мстя. Давайте начнем новую эру величием дружбы и поприветствуем приближение союза и успеха.

Ваш Согражданин,

Томас Пейн.

XI. АНТИМОНАРХИЧЕСКОЕ ЭССЕ. ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НОВЫМИ РЕСПУБЛИКАНЦАМИ.(1)

Когда мы достигаем какого-то великого блага, долгожданного, мы начинаем с того, что поздравляем себя. Мы торжествуем, мы предаемся этой радости, не давая нашему разуму полного отчета в наших причинах для этого. Затем приходит размышление: мы пересматриваем все обстоятельства нашего нового счастья; мы сравниваем его в деталях с нашим прежним положением; и каждая из этих мыслей становится новым наслаждением. Это удовлетворение, проясненное и хорошо обдуманное, мы теперь желаем доставить нашим читателям.

Видя отмену Королевской власти и установление Республики, вся Франция отозвалась единодушными аплодисментами.(2) Тем не менее, Гражданин Президент: От имени Депутатов Департамента Па-де-Кале я имею честь представить Конвенту поздравления Генерального совета Коммуны Кале по поводу отмены Королевской власти.

1 Переведено для этой работы из «Le Patriote François», «Суббота, 20 октября 1793 г., I год Республики. Приложение к № 1167» в Национальной библиотеке, Париж. Оно озаглавлено «Антимонархическое эссе, для использования новыми республиканцами, взятое из Feuille Villageoise». Я не нашел этот Feuille, но, несомненно, Бриссо, редактируя эссе для своего журнала (Le Patriote François), сократил его, и в одном случае Пейн упоминается по имени. Хотя в этом эссе Пейн иногда повторяет предложения, использованные в других местах, и естественно придерживается своих хорошо известных принципов, работа имеет особый интерес как показатель настроения и видений начала революции. — Редактор. 2 Королевская власть была отменена Национальным конвентом в первый день его заседания, 21 сентября 1792 г., революционный календарь начался на следующий день. Пейн был выбран своими коллегами-депутатами Кале для поздравления Конвента и сделал это в кратком обращении от 27 октября, которое было предоставлено г-ном Шараве Исторической выставке Революции в Париже, 1889 г., где я сделал следующий перевод: «глупость наших предков, которые поставили нас перед необходимостью торжественно (solennellement) рассматривать отмену призрака (fantôme). — Томас Пейн, Депутат». — Редактор.

Среди радости, вдохновленной этим событием, нельзя не почувствовать некоторую боль от того, что некоторые из тех, кто хлопает в ладоши, недостаточно понимают положение, которое они покидают, или то, которое они принимают.

Клятвопреступления Людовика, заговоры его двора, дикость его достойных братьев наполнили каждого француза ужасом, и эта раса была свергнута в их сердцах еще до своего падения по законному декрету. Но мало сбросить идола; именно пьедестал прежде всего должен быть разрушен; именно королевская должность, а не ее носитель, является убийственной. Не все это осознают.

Почему Королевская власть — это абсурдное и отвратительное правительство? Почему Республика — это правительство, соответствующее природе и разуму? В настоящее время француз должен поставить себя в положение, чтобы ясно ответить на эти два вопроса. Ибо, в конце концов, если вы свободны и довольны, все же необходимо, чтобы вы знали, почему.

Давайте сначала обсудим Королевскую власть или Монархию. Хотя часто хочется различать эти названия, общее употребление придает им один и тот же смысл.

КОРОЛЕВСКАЯ ВЛАСТЬ.

Банды разбойников объединяются, чтобы подорвать страну, обложить ее данью, захватить ее земли, поработить ее жителей. Экспедиция завершена, главарь разбойников принимает титул монарха или короля. Таково происхождение Королевской власти среди всех племен — охотников, земледельцев, пастухов.

Прибывает второй разбойник, который находит справедливым отобрать силой то, что было завоевано насилием: он лишает первого владений; он заковывает его в цепи, убивает его, царствует на его месте. Вскоре время стирает память об этом происхождении; преемники правят в новой форме; они делают немного добра из политики; они развращают всех, кто их окружает; они изобретают фиктивные генеалогии, чтобы сделать свои семьи священными (1); плутовство священников приходит им на помощь; они берут Религию в качестве личной охраны: с тех пор тирания становится бессмертной, узурпированная власть становится наследственным правом.

1 Сборник работ Пейна, изданный «Boston Investigator», содержит следующее, как предполагается, принадлежащее г-ну Пейну: «Королевская родословная. — Георг Третий, который был внуком Георга Второго, который был сыном Георга Первого, который был сыном принцессы Софии, которая была кузиной Анны, которая была сестрой Вильгельма и Марии, которые были дочерью и зятем Якова Второго, который был сыном Карла Первого, который был предателем своей страны и обезглавлен как таковой, который был сыном Якова Первого, который был сыном Марии, которая была сестрой Эдуарда Шестого, который был сыном Генриха Восьмого, который был хладнокровным убийцей своих жен и покровителем протестантской религии, который был сыном Генриха Седьмого, который убил Ричарда Третьего, который задушил своего племянника Эдуарда Пятого, который был сыном Эдуарда Четвертого, который вместе с кровавым Ричардом убил Генриха Шестого, который наследовал Генриху Пятому, который был сыном Генриха Четвертого, который был кузеном Ричарда Второго, который был сыном Эдуарда Третьего, который был сыном Ричарда Второго, который был сыном Эдуарда Первого, который был сыном Генриха Третьего, который был сыном Иоанна, который был братом Ричарда Первого, который был сыном Генриха Второго, который был сыном Матильды, которая была дочерью Генриха Первого, который был братом Вильгельма Рыжего, который был сыном Вильгельма Завоевателя, который был сыном шлюхи». — Редактор.