«Сочинения Томаса Пейна. Том III. 1791–1804»

«Мудрость, мои лорды, — это единственная необходимая вещь: но чтобы не было ошибки в этом вопросе, и чтобы мы могли действовать последовательно с истинной мудростью конституции, я предложу определенный критерий, по которому можно узнать точное количество мудрости, необходимое для Короля. [Здесь должен быть крик: Слушайте его! Слушайте его!]

«Записано, мои лорды, в Своде законов евреев, «книге, мои лорды, которую я не читал и о смысле которой знаю только по слухам», но, возможно, скамья епископов может вспомнить что-то об этом, что Саул дал самые убедительные доказательства королевской мудрости, прежде чем был сделан Королем, ибо он был послан искать ослиц своего отца и не мог их найти».

«Здесь, мои лорды, у нас есть, к нашему величайшему счастью, пример по существу: этот прецедент должен быть установлен актом Парламента; и каждый Король, прежде чем быть коронованным, должен быть послан искать ослиц своего отца, и если он не сможет их найти, он будет объявлен достаточно мудрым, чтобы быть Королем, согласно истинному смыслу нашей превосходной конституции. Все, следовательно, мои лорды, что необходимо будет сделать постановляющей статьей, которую я внесу, — это наделить Короля заранее количеством мудрости, необходимым для этой цели, чтобы он случайно не оказался лишенным ее; и это, мои лорды, мы можем сделать, не используя никакой своей собственной».

«Мы далее читаем, мои лорды, в упомянутом Своде законов евреев, что Самуил, который, безусловно, был таким же сумасшедшим, как любой «человек прав» в наши дни (слушайте его! слушайте его!), был крайне недоволен и даже раздражен предложением евреев иметь Короля, и он предостерегал их против этого со всей той самоуверенностью и наглостью, которыми он владел. Я был, мои лорды, обеспокоен тем, чтобы проделать весь путь до Патерностер-Роу, чтобы получить выдержку из печатного экземпляра. Мне сказали, что я встречу ее там или в Амен-Корнере, ибо я тогда собирался, мои лорды, порыться в поисках ее среди курьезов Антикварного общества. Я прочитаю выдержки вашим светлостям, чтобы показать, как мало Самуил знал об этом деле».

«Выдержка, мои лорды, из 1-й книги Царств, глава VIII.:

«И пересказал Самуил все слова Господни народу, просящему у него царя.

«И сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим, и сделает своими всадниками, и будут они бегать пред колесницами его.

«И поставит их у себя тысячниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинов и колесничих его».

«И дочерей ваших возьмет, чтобы они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы».

«И поля ваши, и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет и отдаст слугам своим».

«И от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим».

«И рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела».

«От мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами».

«И восзовете от царя вашего, которого вы избрали себе, и не будет Господь отвечать вам в то время».

«Теперь, мои лорды, что мы можем думать об этом человеке Самуиле? Есть ли хоть слово правды или что-то похожее на правду во всем, что он сказал? Он притворялся пророком или мудрецом, но разве событие не доказало, что он дурак или подстрекатель? Оглянитесь вокруг, мои лорды, и посмотрите, случилось ли что-нибудь, что он предсказывал! Разве не самый глубокий мир царил во всем мире с тех пор, как короли вошли в моду? Разве не являются, например, нынешние короли Европы самыми миролюбивыми из людей, а императрица России — самой добротой? Не стоило бы иметь королей, мои лорды, если бы не то, что они никогда не ходят на войну».

«Если мы посмотрим на себя дома, мои лорды, разве мы не видим те же вещи здесь, что и везде? Разве наших молодых людей забирают в кавалеристы или пехотинцы больше, чем в Германии или Пруссии, или в Ганновере или Гессене? Разве наши моряки не в такой же безопасности на суше, как и на море? Разве их когда-нибудь тащат из домов, как волов на бойню, чтобы служить на борту военных кораблей? Когда они возвращаются из опасностей долгого путешествия с товарами далеких стран, разве не сидит каждый человек под своей виноградной лозой и своей смоковницей в полной безопасности? Берется ли десятая часть нашего посева сборщиками налогов, или какая-то ее часть отдается слугам Короля? Короче говоря, разве не все так же свободно от налогов, как свет с Небес!»(1)

«О! милорды, разве мы не видим благословенного эффекта наличия королей во всем, на что бы мы ни посмотрели? Разве G. R. или широкая R. не оттиснуты на всем? Даже туфли, перчатки и шляпы, которые мы носим, обогащены этим оттиском, и все наши свечи пылают, как всесожжение.

Помимо этих благословений, милорды, которые покрывают нас с головы до пят, разве мы не видим, как растет поколение юношей, будущих королей, которые являются самими образцами добродетели? Нет ни одного из них, милорды, кому нельзя было бы доверить несметное золото так же безопасно, как и другому. Разве они не «более трезвы, умны, солидны, рассудительны» и, ко всему прочему, «более образованны, более мудры, более во всем», чем любые юноши, которых нам «когда-либо доводилось видеть»? О, милорды, это многообещающее семейство.

«Благословенная перспектива преемственности, которая в данный момент стоит перед глазами нации, является самым неоспоримым доказательством превосходства нашей конституции и благословенной наследственной системы; ибо ничто, милорды, кроме конституции, основанной на самой истинной и чистой мудрости, не могло бы допустить таких ниспосланных небесами и обученных небесами персонажей в правительство. — Позвольте мне теперь, милорды, вновь обратить ваше внимание на клеветническую главу о королях, которую я только что прочел. Я упоминаю об этом, милорды, потому что намерен внести предложение о внесении в парламент законопроекта об исключении этой главы из Библии, и чтобы лорд-канцлер при содействии принца Уэльского, герцога Йоркского и герцога Кларенса был приглашен написать главу взамен нее; и чтобы мистер Берк проследил, чтобы она была поистине канонической и добросовестно вставлена». — Конец.

1 Намек на налог на окна. — Редактор.

Если клерк суда королевской скамьи пожелает стать оратором этого лучезарного панегирика конституции, я надеюсь, что он хорошо выучит его наизусть, прежде чем попытается произнести, и ему не придется извиняться перед парламентом, как он это сделал в случае с панегириком Болингброка, за то, что забыл свой урок; и с этим наставлением я оставляю его.

Проинформировав таким образом адресантов о том, что происходило на заседании парламента, я возвращаюсь к теме с того места, на котором прервался, чтобы представить предыдущие речи.

Я тогда утверждал, что первой политикой правительственной партии было молчание, а следующей — шумное презрение; но поскольку люди обычно предпочитают читать и судить самостоятельно, работа продолжалась, и притворное презрение, подобно молчанию, которое ему предшествовало, не принесло никаких результатов.

Таким образом, потерпев неудачу в своем втором замысле, их злой гений, подобно блуждающему огоньку, привел их к третьему; когда внезапно, как будто это было открыто им гадалкой или мистер Дандас обнаружил это с помощью ясновидения, эта некогда безобидная, незначительная книга, не претерпев изменения ни в одной букве, стала самым злостным и опасным пасквилем. Весь кабинет министров, подобно экипажу корабля, встревожился; всех вызвали на палубу, как будто вокруг них формировался заговор стихий, и появились прокламация и судебное преследование; а адреса заменили молитвы.

О, глупые простаки, подумал я про себя, зачем вы так мучаете себя? «Права человека» — это книга, написанная спокойно и рационально; почему же вы так встревожены? Если бы вы видели, насколько ничтожными или подозрительными вы выглядите при таком поведении, даже одна лишь хитрость, если бы у вас не было никакой другой способности, заставила бы вас притихнуть из осторожности. Планы, принципы и аргументы, содержащиеся в этой работе, представлены перед глазами нации и всего мира в честной, открытой и достойной манере, и ничего больше не требуется, кроме как опровергнуть их. Сделайте это, и дело будет сделано; но если вы не можете, то вы не сможете ни запретить чтение, ни осудить автора; ибо закон, по мнению всех порядочных людей, осудил бы сам себя, если бы осудил то, что невозможно опровергнуть.

Показав теперь адресантам различные стадии этого дела, прежде чем их призвали, подобно Цезарю в Тибре, взывающему к Кассию: «Помоги, Кассий, или я тону!», я перехожу к замечаниям о политике правительства по поощрению адресов; о последствиях, естественно вытекающих из этого; и о поведении заинтересованных лиц.

Что касается политики, то она явно несет на себе все признаки и черты замаскированного страха. И в будущем в истории необычайных вещей будет записано, что памфлет, созданный частным лицом, не связанным ни с какой сектой или партией, не стремящимся к их созданию и почти чужим в этой стране, смог полностью напугать целое правительство, причем посреди его самого триумфального спокойствия. Такое обстоятельство не может не доказать, что либо памфлет обладает неотразимой силой, либо правительство имеет весьма необычайные недостатки, либо и то, и другое. Нация не проявляет признаков страха перед «Правами человека»; почему же тогда должно бояться правительство, если только интересы этих двух сторон не являются действительно противоположными друг другу, и этот секрет не начинает раскрываться? То, что в нации существуют два различных класса людей — те, кто платит налоги, и те, кто получает налоги и живет за их счет, — очевидно с первого взгляда; и когда налогообложение доводится до крайности, это не может не разъединить эти две группы, и нечто подобное начинает проявляться сейчас.

Любопытно также наблюдать, среди всей суеты и шума вокруг прокламаций и адресов, поддерживаемых несколькими шумными и заинтересованными людьми, как мало, по-видимому, масса нации заботится о том и другом. Они кажутся мне, по той безразличности, которую они проявляют, не верящими ни единому слову, содержащемуся в прокламации; а что касается адресов, то они отправляются в Лондон с тишиной похоронной процессии и, объявив о своем прибытии в «Газетт», погребаются вместе с пеплом своих предшественников, и мистер Дандас пишет их hic jacet.

Одним из лучших эффектов, которые произвели прокламация и ее эхо — адреса, было возбуждение и распространение любопытства; и требуется лишь одно размышление, чтобы обнаружить, что объектом всякого любопытства является знание. Когда масса нации увидела, что чиновники, пенсионеры и владельцы «гнилых местечек» были теми людьми, которые выступили вперед, чтобы продвигать адреса, это не могло не вызвать подозрений, что общественное благо не было их целью; что характер книг или сочинений, на которые такие лица смутно намекали, не осмеливаясь упомянуть их, был прямо противоположен тому, как они их описывали, и что необходимо, чтобы каждый человек, для собственного удовлетворения, осуществил свое законное право, прочитал и судил сам.

Но как будут удивлены те, кого побудили прочитать «Права человека» шумом, поднятым против них, обнаружив, что вместо злобного, подстрекательского произведения, вместо распутного и нечестивого сочинения, оно изобилует принципами управления, которые неоспоримы — аргументами, которые, как почувствует каждый читатель, невозможно опровергнуть — планами по развитию торговли и мануфактур — по искоренению войн — по обучению детей бедняков — по достойному содержанию пожилых и немощных людей обоих полов — по оказанию помощи армии и флоту, и, короче говоря, по содействию всему, что может принести пользу моральному, гражданскому и политическому состоянию человека.

Почему же тогда, спросит какой-нибудь спокойный наблюдатель, почему работа подвергается судебному преследованию, если в ней содержатся такие благие вещи? Я скажу тебе, друг; она также содержит план сокращения налогов, уменьшения огромных расходов правительства, отмены синекур и пенсий; и предлагает направить избыточные налоги, которые будут сэкономлены благодаря этим реформам, на цели, упомянутые в предыдущем абзаце, вместо того чтобы направлять их на содержание праздных и распутных чиновников и пенсионеров.

Удивительно ли тогда, что чиновники, пенсионеры и вся свита придворных соискателей стали инициаторами адресов, прокламаций и судебных преследований? Или удивительно ли, что корпорации и «гнилые местечки», которые подвергаются нападкам и разоблачению как в первой, так и во второй части «Прав человека» как несправедливые монополии и общественные язвы, должны присоединиться к этой кавалькаде? И все же это те источники, из которых возникли адреса. Если бы такие люди не выступили против «Прав человека», я бы усомнился в эффективности своих собственных сочинений: но эти противники теперь доказали мне, что удар был направлен верно, и они воздали ему должное, признав боль.

Главный обман в этом деле с адресами заключался в том, что их инициаторы не выступили в своих истинных ролях. Они взяли на себя смелость выдать себя перед публикой за часть публики, несущую долю бремени налогов и действующую на благо общества; тогда как в действительности они в основном являются той его частью, которая увеличивает общественное бремя, живя за счет поступлений от государственных налогов. Они для общества то же, что саранча для дерева: бремя было бы меньше, а процветание — больше, если бы их стряхнули.

«Я пришел сюда не как лорд-лейтенант и хранитель архивов графства, — сказал Онслоу на собрании графства Суррей, — а как простой сельский джентльмен». Факт в том, что он пришел туда тем, кем он был, и никем иным, и, следовательно, он пришел как одно из существ, которых я описывал. Если характер джентльмена заключается в том, чтобы кормиться за счет общества, как нищий за счет прихода, то Онслоу имеет полное право на этот титул; и то же описание подойдет герцогу Ричмонду, который возглавил адрес на собрании в Сассексе. Он тоже может претендовать на звание джентльмена.

Что касается собрания в соседнем графстве (Кент), то это была сцена позора. Около двухсот человек встретились, когда небольшая часть из них тайно отделилась от остальных и проголосовала за адрес: следствием чего стало то, что они сцепились друг с другом и устроили беспорядки в самом акте создания адреса для предотвращения беспорядков.

То, что прокламация и адреса не достигли своей намеченной цели, можно заключить из молчания, которое соблюдает сама правительственная партия. Количество адресов еженедельно перечислялось в «Газетт», но число адресантов скрывалось. Многие из адресов были приняты не более чем десятью или двенадцатью лицами, а значительное их число — не более чем тридцатью. Общее число адресов, представленных на момент написания этого письма, составляет триста двадцать (включая «гнилые местечки» и корпорации), и даже если допустить в среднем по сто адресантов на каждый адрес, общее число адресантов составило бы всего тридцать две тысячи, и почти три месяца ушло на то, чтобы собрать это число. То, что успех прокламации был меньше, чем успех работы, которую она должна была обескуражить, является делом, известным мне лично; ибо большее количество дешевого издания первой и второй частей «Прав человека» было продано всего за один месяц, чем составило общее число адресантов (если допустить, что их было тридцать две тысячи) за три месяца.

Это опасная попытка для любого правительства — сказать нации: «ты не должен читать». Это сейчас делается в Испании и раньше делалось при старом правительстве Франции; но это послужило причиной падения последнего и подрывает основы первого; и это будет иметь ту же тенденцию во всех странах; потому что мысль, так или иначе, проникла в мир и не может быть ограничена, хотя чтение — может.

Если бы «Права человека» были книгой, заслуживающей того гнусного описания, которое дали ей инициаторы адреса, почему эти люди не доказали свое обвинение и не удовлетворили народ, представив ее и прочитав публично? Это, безусловно, должно было быть сделано, и было бы сделано, если бы они верили, что это послужит их цели. Но факт в том, что книга содержит истины, которые эти приспособленцы боялись услышать и боялись, что народ узнает; и теперь она следует за...

ОБРАЩЕНИЕ К АДРЕСАНТАМ.

Адреса во всех частях нации и уличает их во лжи.

Среди неоправданных действий, к которым привела прокламация, следует отметить собрания мировых судей в нескольких городах и графствах. Эти люди взяли на себя смелость повторить фарс с генеральными ордерами и подавлять своей собственной властью любые публикации, какие им заблагорассудится. Это попытка захвата власти, сравнимая только с поведением мелких деспотов в самых деспотических правительствах Европы, и все же эти судьи притворяются, что называют Англию свободной страной. Но даже это, возможно, подобно плану гарнизонирования страны путем строительства военных казарм, необходимо, чтобы пробудить в стране чувство своих прав, и, как таковое, это будет иметь хороший эффект.

Другой частью поведения таких судей было угроза лишения лицензий таверн и общественных домов, где жители окрестностей собирались, чтобы читать и обсуждать принципы правительства и информировать друг друга об этом. Это, опять же, похоже на то, что делается в Испании и России; и размышление, которое это не может не вызвать, заключается в том, что принципы и поведение любого правительства должны быть плохими, когда это правительство боится и вздрагивает от дискуссий и ищет безопасности в предотвращении знаний.

Если правительство, или конституция, или как бы это ни называлось, является тем чудом совершенства, которым его провозгласили прокламация и адреса, оно должно было бросить вызов дискуссиям и расследованиям, вместо того чтобы бояться их. В то время как каждая попытка, которую оно предпринимает, будь то через прокламацию, судебное преследование или адрес, подавить расследование, является признанием того, что оно чувствует себя неспособным выдержать его. Только заблуждение, а не истина, уклоняется от расследования. Все многочисленные памфлеты и вся газетная ложь и оскорбления, которые были опубликованы против «Прав человека», пали перед ним, как тупые стрелы; и точно так же любая работа пала бы перед конституцией, если бы конституция, как ее называют, была основана на столь же хороших политических принципах, на каких написаны «Права человека».

Это хорошая конституция для придворных, чиновников, пенсионеров, владельцев «гнилых местечек» и лидеров партий, и именно эти люди были активными лидерами адресов; но это плохая конституция для по крайней мере девяноста девяти частей нации из ста, и эта истина с каждым днем прокладывает себе путь.

Она плоха, во-первых, потому что навязывает нации ненужные расходы на содержание трех форм и систем правления одновременно, а именно: монархической, аристократической и демократической.

Во-вторых, потому что невозможно объединить такой разрозненный состав иными средствами, кроме постоянной коррупции; и поэтому коррупция, на которую так громко и повсеместно жалуются, есть не что иное, как естественное следствие такого неестественного соединения правительств; и в этом заключается то превосходство, которое так громко восхваляет многочисленная толпа чиновников и пенсионеров и которое в то же время вызывает то огромное бремя налогов, под которым стонет остальная часть нации.

Среди массы национальных заблуждений, рассчитанных на то, чтобы развлекать и обманывать толпу, постоянным было льстивое втягивание их в налоги путем называния правительства (или, как им угодно выражаться, английской конституции) «предметом зависти и восхищения всего мира». Едва ли был проголосован хоть один адрес, в котором кто-либо из ораторов не произнес бы эту избитую бессмысленную ложь.

Произошли две революции: американская и французская; и обе они отвергли неестественную составную систему английского правительства. Америка выступила против всякого наследственного правления и установила только представительную систему правления. Франция полностью отвергла аристократическую часть, сейчас обнаруживает абсурдность монархической и быстро приближается к представительной системе. На каком основании тогда эти люди продолжают декларацию относительно того, что они называют «предметом зависти и восхищения других наций», которую добровольная практика таких наций, имевших возможность установить правительство, опровергает и фальсифицирует? Неужели такие люди никогда не ограничатся правдой? Неужели они вечно будут обманщиками народа?

Но я пойду дальше и покажу, что если бы правительство сейчас начиналось в Англии, народ нельзя было бы заставить установить ту же систему, которой они подчиняются сейчас.

Говоря на эту тему (или на любую другую) на чистой почве принципов, древность и прецедент перестают быть авторитетом, и седовласое заблуждение теряет свой эффект. Разумность и уместность вещей должны рассматриваться в отрыве от обычаев и привычек; и с этой точки зрения право, которое сегодня перерастает в практику, является таким же правом и таким же древним по принципу и теории, как если бы оно имело обычное санкционирование тысячи веков. Принципы не имеют связи со временем, а характеры — с именами.

Сказать, что правительство этой страны состоит из короля, лордов и общин, — это просто фразеология обычая. Оно состоит из людей; и кто бы ни были те люди, которым доверено управление любой страной, они должны быть лучшими и мудрейшими, которых можно найти, и если они не таковы, они не подходят для этой должности. Человек не получает большего превосходства от смены имени или называния его королем или лордом, чем я получил бы, сменив свое имя с Томаса на Джорджа или с Пейна на Гвельфа. Я не стал бы ни на йоту способнее написать книгу только потому, что мое имя было изменено; точно так же ни один человек, называемый сейчас королем или лордом, не имел бы ни на йоту больше ума, чем он имеет сейчас, если бы он назвал себя Томасом Пейном.

Что касается слова «общины» (Commons), применяемого так, как оно применяется в Англии, то это термин унижения и упрека, и его следует упразднить. Это термин, неизвестный в свободных странах.

Но к делу. — Давайте предположим, что правительство сейчас начиналось бы в Англии и что план правительства, предложенный нации для одобрения или отклонения, состоял бы из следующих частей:

Во-первых — чтобы один индивид был взят из всех остальных членов нации, и чтобы все остальные присягнули ему на верность и никогда не смели садиться в его присутствии, и чтобы они давали ему один миллион фунтов стерлингов в год. — Чтобы нация никогда после этого не имела власти или полномочий принимать законы, кроме как с его прямого согласия; и чтобы его сыновья и сыновья его сыновей, мудрые или глупые, хорошие люди или плохие, подходящие или неподходящие, имели ту же власть, а также те же деньги, выплачиваемые им ежегодно вечно.

Во-вторых — чтобы существовали две палаты законодателей для помощи в принятии законов, одна из которых должна была бы в первую очередь полностью назначаться вышеупомянутым лицом, и чтобы их сыновья и сыновья их сыновей, мудрые или глупые, хорошие люди или плохие, подходящие или неподходящие, навсегда оставались наследственными законодателями.

В-третьих — чтобы другая палата избиралась таким же образом, как сейчас избирается палата, называемая Палатой общин, и должна была бы во всем подчиняться контролю двух вышеупомянутых наследственных властей.

Было бы невозможно впихнуть такую мешанину из навязывания и абсурда в глотку этой или любой другой нации, которая была способна рассуждать о своих правах и своих интересах.

Они спросили бы, во-первых, на каком основании права или на каком принципе такие иррациональные и нелепые различия могли или должны были быть сделаны; и какие претензии мог бы иметь любой человек или какие услуги он мог бы оказать, чтобы дать ему право на миллион в год? Они пошли бы дальше и возмутились бы идеей вверения своих детей и детей своих детей господству лиц, которые еще не родились, которые могли бы, насколько они могли предвидеть, оказаться мошенниками или дураками; и они, наконец, обнаружили бы, что проект наследственных правителей и законодателей является предательской узурпацией прав потомства. Не только спокойные веления разума и сила естественной привязанности, но и целостность мужской гордости побудили бы людей отвергнуть такие предложения.

От более грубых абсурдов такой схемы они расширили бы свое рассмотрение до практических недостатков. — Они вскоре увидели бы, что это закончится тиранией, достигнутой путем мошенничества. Что в процессе этого это было бы два против одного против них, потому что две части, которые должны были стать наследственными, сформировали бы общий интерес и держались бы друг за друга; и что они сами и их представители стали бы не лучше, чем дровосеки и водоносы для других частей правительства. — И все же назовите одну из этих властей королем, другую — лордами, а третью — общинами, и это даст модель того, что называется английским правительством.

Я утверждал и показал, как в первой, так и во второй части «Прав человека», что не существует такой вещи, как английская конституция, и что народу еще предстоит создать конституцию. Конституция — это вещь, предшествующая правительству; это акт народа, создающего правительство, наделяющего его полномочиями и определяющего пределы и осуществление данных полномочий. Но когда народ Англии, действуя в своем первоначальном учредительном качестве, через делегацию, избранную для этой конкретной цели, объявлял и говорил: «Мы, народ этой земли, учреждаем и назначаем это нашей системой и формой правления». Правительство взяло на себя смелость учредить само себя, но оно никогда не было учреждено народом, в котором одном только и заключается право учреждения.

Я здесь процитирую преамбулу к Федеральной конституции Соединенных Штатов Америки. Я показал во второй части «Прав человека», каким образом была сформирована и впоследствии ратифицирована конституция; и на это я отсылаю читателя. Преамбула гласит следующими словами:

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и нашего потомства, постановляем и устанавливаем эту конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Затем следуют различные статьи, которые определяют порядок, в котором должны избираться различные составные части правительства, законодательные и исполнительные, период их действия и полномочия, которыми они должны обладать: также порядок, в котором должны вноситься будущие дополнения, изменения или поправки в конституцию. Следовательно, каждое улучшение, которое может быть сделано в науке управления, следует в этой стране как вопрос порядка. Только в правительствах, основанных на предположениях и ложных принципах, рассуждения о системах и принципах управления, их исследование и демонстрация их различных достоинств и недостатков называются клеветническими и мятежными. Эти термины были частью обвинения, выдвинутого против Локка, Хэмпдена и Сидни, и будут продолжать выдвигаться против всех порядочных людей, пока будет существовать плохое правительство.

Правительство этой страны более ста лет демонстративно бросало вызовы, основываясь на том, что оно называло своим собственным превосходством и совершенством. Едва ли была произнесена хоть одна тронная речь или речь в парламенте, в которой эта перчатка не была бы брошена, пока мир не был оскорблен их вызовами. Но теперь оказывается, что все это было хвастовством и тщеславием, или что это было предназначено для того, чтобы скрыть злоупотребления и недостатки и усыпить народ налогами. Я принял вызов и от имени общественности показал, в честной, открытой и откровенной манере, как радикальные, так и практические недостатки системы; когда, о чудо! эти поборники гражданского списка разбежались и послали генерального прокурора опровергнуть вызов, превратив его принятие в нападение и защищая свои должности и пенсии путем судебного преследования.

Я здесь оставлю эту часть темы и изложу несколько подробностей относительно текущего судебного преследования, из которых адресанты увидят, что их использовали как инструменты для обвиняющей стороны и их иждивенцев. Дело обстоит следующим образом:

Поскольку оригинальное издание первой и второй частей «Прав человека» было дорого напечатано (в современном стиле печати памфлетов, чтобы их можно было переплести вместе с «Размышлениями о французской революции» мистера Берка), высокая цена(1) не позволяла большинству людей покупать их; и ко мне поступало много обращений из разных частей страны с просьбой напечатать работу более дешевым способом. Жители Шеффилда попросили разрешения напечатать две тысячи экземпляров для себя, на что я немедленно согласился. Такая же просьба поступила ко мне из Ротерхэма, Лестера, Честера, из нескольких городов Шотландии; и мистер Джеймс Макинтош, автор «Vindiciae Gallicae», принес мне просьбу из Уорикшира о разрешении напечатать десять тысяч экземпляров в этом графстве. Я уже отправил дешевое издание в Шотландию; и, обнаружив, что количество заявок растет, я пришел к выводу, что лучший способ удовлетворить их — это напечатать очень многочисленное издание в Лондоне под моим собственным руководством, благодаря чему работа была бы более совершенной, а цена снизилась бы ниже, чем это могло быть при печати небольших изданий в стране, всего по несколько тысяч каждое.

1 Полкроны. — Редактор.

Дешевое издание первой части было начато около первого числа прошлого апреля, и с того момента, и не раньше, я ожидал судебного преследования, и событие доказало, что я не ошибся. У меня тогда был случай написать мистеру Томасу Уокеру из Манчестера, и, проинформировав его о своем намерении отказаться от работы ради общего информирования, я сообщил ему о том, что, как я опасался, будет следствием; что пока работа была по цене, которая препятствовала широкому распространению, правительственная партия, не будучи в состоянии опровергнуть планы, аргументы и принципы, которые она содержала, предпочла хранить молчание; но что я ожидал, что они предпримут попытку лишить массу нации, и особенно бедных, права на чтение под предлогом судебного преследования либо автора, либо издателя, либо обоих. Они решили начать с издателя.

Почти месяц, однако, прошел, прежде чем я получил какую-либо информацию об их намерениях. Я тогда был в Бромли, в Кенте, после чего немедленно приехал в город (14 мая) и отправился к мистеру Джордану, издателю оригинального издания. Ему в тот вечер была вручена повестка явиться в суд королевской скамьи в следующий понедельник, но с какой целью — не было указано. Предполагая, что это из-за работы, я назначил встречу с ним на следующее утро, которая соответственно состоялась, когда я предоставил адвоката и взял расходы на защиту на себя. Но обнаружив впоследствии, что он избегал нанятого адвоката и нанял другого, и что он был за закрытыми дверями с солиситорами казначейства, я оставил его следовать своему собственному выбору, и он решил признать себя виновным. Это он мог сделать, если хотел; и я не имею никаких возражений против него за это. Я полагаю, что его идея со словом «виновен» была не чем иным, как заявлением о том, что он является издателем, без какого-либо отношения к достоинствам или недостаткам работы; ибо если бы это было истолковано иначе, это привело бы к абсурду превращения издателя в присяжного, а его признания — в вердикт по самой работе. Это было бы высшим возможным утончением в подборе присяжных.

21 мая они начали судебное преследование против меня как автора, оставив повестку на моей квартире в городе, чтобы я явился в суд королевской скамьи 8 июня; и в тот же день (21 мая) они также выпустили свою прокламацию. Таким образом, двор Сент-Джеймс и суд королевской скамьи подыгрывали друг другу в один и тот же момент времени, а фарс с адресами завершал шествие; и этот способ действий называется проституированным именем закона. Такая громоподобная стремительность после министерской спячки почти в восемнадцать месяцев не может быть приписана никакой другой причине, кроме того, что они получили информацию о готовности дешевого издания и страха, который они почувствовали перед прогрессивным ростом политических знаний.

Мне настоятельно советовали несколько джентльменов, как практикующих юристов, так и других, предъявить обвинительный акт против издателя прокламации как публикации, стремящейся повлиять или, скорее, продиктовать вердикт присяжных по вопросу, находящемуся тогда на рассмотрении; но мне показалось гораздо лучше воспользоваться возможностью, которую такой прецедент оправдывал меня в использовании, встретив прокламацию и адресантов на их собственной почве и публично защищая работу, которая была таким неоправданным образом атакована и оклеветана. — И сознавая, как я сейчас сознаю, что работа под названием «Права человека», будучи далекой от того, чтобы быть, как злонамеренно или ошибочно представлялось, ложным, злостным и мятежным пасквилем, является работой, изобилующей неопровержимыми истинами, принципами чистейшей морали и благожелательности и аргументами, которые невозможно опровергнуть — сознавая, говорю я, эти вещи и не имея перед собой никакой цели, кроме счастья человечества, я теперь подверг дело лучшему доказательству, которое в моих силах, дав публике дешевое издание первой и второй частей этой работы. Пусть каждый человек читает и судит сам, не только о достоинствах и недостатках работы, но и о вопросах, в ней содержащихся, которые относятся к его собственному интересу и счастью.

Если разоблачение мошенничества и навязывания монархии и всякого вида наследственного правления — уменьшение гнета налогов — предложение планов обучения беспомощных младенцев и достойного содержания пожилых и обездоленных — стремление примирить нации друг с другом — искоренение ужасной практики войны — содействие всеобщему миру, цивилизации и торговле — и разрыв цепей политического суеверия и поднятие деградировавшего человека до его надлежащего ранга; — если эти вещи являются клеветническими, пусть я проживу жизнь клеветника, и пусть имя клеветника будет выгравировано на моей могиле.

Из всех слабых и необдуманных мер, которые могли подсказать страх, невежество или высокомерие, прокламация и проект адресов — две худшие. Они послужили рекламой работы, которую инициаторы этих мер хотели сохранить в неизвестности; и, делая это, они совершили насилие над суждением народа, призывая их осудить то, что они запретили им знать, и поставили силу своей партии перед тем опасным исходом, которого осторожность должна была избежать. — На собрании графства Мидлсекс присутствовало всего сто восемнадцать адресантов. Они, без сомнения, ожидали, что тысячи стекутся к их знамени и будут шуметь против «Прав человека». Но случай, скорее всего, в том, что люди во всех странах не так слепы к своим правам и своим интересам, как полагают правительства.

Показав таким образом необычайный способ, которым правительственная партия начала свою атаку, я перехожу к тому, чтобы предложить несколько наблюдений о судебном преследовании и о способе суда присяжных.

Во-первых, я написал книгу; и если ее нельзя опровергнуть, ее нельзя осудить. Но я не считаю судебное преследование направленным конкретно против меня, а против общего права, или права каждого человека, исследовать системы и принципы управления и показывать их различные достоинства или недостатки. Если пресса свободна только для того, чтобы льстить правительству, как это сделал мистер Берк, и восхвалять и превозносить то, что некоторые придворные подхалимы называют «славной конституцией», и не свободна исследовать ее ошибки или злоупотребления, или существует ли конституция на самом деле или нет, такая свобода есть не что иное, как свобода Испании, Турции или России; и присяжные в этом случае были бы не присяжными для суда, а инквизицией для осуждения.

Я утверждал и честным и открытым аргументом поддерживал право каждой нации во все времена устанавливать такую систему и форму правления для себя, которая наилучшим образом соответствует ее склонностям, интересам и счастью; и изменять и переделывать ее, когда она видит повод. Откажет ли какой-либо суд присяжных нации в этом праве? Если они это сделают, они предатели, и их вердикт будет недействительным. И если они признают право, средства должны быть признаны также; ибо было бы высшим абсурдом сказать, что право существует, а средства — нет. Вопрос тогда в том, каковы средства, которыми владение и осуществление этого национального права должны быть обеспечены? Ответ будет таким: поддержание, нерушимо, права свободного исследования; ибо исследование всегда служит для обнаружения ошибки и выявления истины.

Я, как индивид, высказал свое мнение о том, что я считаю не только лучшей, но и истинной системой правления, которая является представительной системой, и я привел причины для этого мнения.

Во-первых, потому что в представительной системе никакая должность с очень чрезвычайной властью или экстравагантной оплатой не привязана к какому-либо индивиду; и, следовательно, нет ничего, что могло бы возбудить те национальные раздоры и гражданские войны, которыми часто охвачены страны при монархических правительствах и о которых история Англии демонстрирует такие многочисленные примеры.

Во-вторых, потому что представительная система — это система правления, всегда находящаяся в зрелости; тогда как монархическое правительство колеблется через все стадии, от несовершеннолетия до старческого слабоумия.

В-третьих, потому что представительная система допускает в правительство только должным образом квалифицированных людей или удаляет их, если они оказываются иными. Тогда как в наследственной системе нация может быть обременена мошенником или идиотом на всю жизнь и не получить выгоды от преемника.

В-четвертых, потому что не существует права устанавливать наследственное правительство, или, другими словами, наследственных преемников, потому что наследственное правительство всегда означает правительство, которое еще должно прийти, и случай всегда в том, что те, кто будет жить впоследствии, имеют то же право устанавливать правительство для себя, как и народ, который жил до них; и, следовательно, все законы, пытающиеся установить наследственное правительство, основаны на предположении и политической фикции.

Если эти положения являются истинами, и я бросаю вызов любому человеку доказать обратное; если они стремятся наставлять и просвещать человечество и освобождать их от заблуждений, угнетения и политических суеверий, что является объектами, которые я имею в виду, публикуя их, то суд присяжных совершил бы акт несправедливости по отношению к своей стране и ко мне, если не акт лжесвидетельства, который назвал бы их «ложными, злостными и злонамеренными».

Драгонетти в своем трактате «О добродетелях и наградах» имеет абзац, достойный того, чтобы быть записанным в каждой стране мира: «Наука (говорит он) политика состоит в установлении истинной точки счастья и свободы. Те люди заслуживают благодарности веков, которые открыли бы способ правления, содержащий наибольшую сумму индивидуального счастья при наименьших национальных расходах». Но если присяжные должны использоваться для запрета расследования, подавления истины и остановки прогресса знаний, этот хваленый палладиум свободы становится самым успешным инструментом тирании.

Среди искусств, практикуемых в суде и со скамьи судей, чтобы навязать понимание присяжным и получить вердикт там, где совесть людей иначе не могла бы согласиться, одним из самых успешных было называние «истины клеветой» и внушение того, что слова «ложно, злостно и злонамеренно», хотя они сделаны грозной и высокопарной частью обвинения, не являются предметом рассмотрения присяжных. Для какой цели тогда они сохраняются, если не для цели навязывания и умышленной клеветы?

Я не могу представить большего нарушения порядка, ни более отвратительного оскорбления морали и человеческого понимания, чем видеть человека, сидящего на судейском кресле, пытающегося с помощью устаревшего щегольства в одежде произвести впечатление на аудиторию; затем заставляющего свидетелей и присяжных присягать на истину и справедливость, сам официально присягнув тому же; затем заставляющего читать обвинение против человека, обвиняющее его в том, что он «злостно и злонамеренно написал и опубликовал определенную ложную, злостную и мятежную книгу»; и пройдя через все это с видом торжественности, как будто он видел глаз Всемогущего, пронзающий крышу здания, как луч света, превратить в одно мгновение все это в фарс и, чтобы получить вердикт, который иначе не мог быть получен, сказать присяжным, что обвинение в «ложности, злостности и мятежности» ничего не значило; что «истина» была вне вопроса; и что намеревался ли обвиняемый человек говорить правду или ложь, или намеревался добродетельно или злостно, было одним и тем же; и, наконец, завершить жалкую инквизиторскую сцену, изложив какой-нибудь устаревший прецедент, столь же отвратительный, как тот, который тогда разыгрывается, или высказав какое-то свое собственное мнение и ложно называя то и другое — законом. Вероятно, именно такому судье, как этот, был дан самый торжественный из всех упреков: «Господь поразит тебя, ты, подбеленная стена».

Я теперь перехожу к тому, чтобы предложить некоторые замечания о том, что называется специальным судом присяжных. Что касается того, что называется специальным вердиктом, я не сделаю никакого другого замечания, кроме того, что это в действительности не вердикт. Это попытка со стороны присяжных делегировать или со стороны скамьи судей получить осуществление того права, которое доверено только присяжным.

Что касается специальных присяжных, я изложу такие вопросы, которые мне удалось собрать, ибо я не нахожу никакого единообразного мнения относительно способа их назначения.

Во-первых, этот способ суда — лишь современное изобретение, и происхождение его, как мне говорят, следующее:

Раньше, когда возникали споры между купцами и они доставлялись в суд, дело было в том, что природа их торговли и метод ведения купеческих счетов не были достаточно понятны лицам вне их круга, стало необходимым отойти от обычного способа назначения присяжных и выбрать таких лиц для присяжных, чьи практические знания позволили бы им решить дело. С этого введения специальные присяжные стали более общими; но поскольку возникли некоторые сомнения относительно их законности, был принят акт в 3-й год Георга II, чтобы установить их как законные, а также распространить их на все случаи, не только между индивидами, но и в случаях, когда само правительство должно быть обвинителем. Это, скорее всего, породило подозрение, столь широко распространенное, о подборе присяжных; потому что этим актом, когда корона, как ее называют, является обвинителем, мастер коронного офиса, который держит свою должность под короной, является лицом, которое либо полностью номинирует, либо имеет большую власть в номинировании присяжных, и поэтому это имеет большой вид того, что обвиняющая сторона выбирает присяжных.

Процесс следующий:

По ходатайству, поданному в суд либо истцом, либо ответчиком, о специальном суде присяжных, суд удовлетворяет его или нет, по своему собственному усмотрению.

Если оно удовлетворено, солиситор стороны, которая подала ходатайство о специальном суде присяжных, дает уведомление солиситору противоположной стороны, и назначаются день и час для их встречи в офисе мастера коронного офиса. Мастер коронного офиса посылает шерифу или его заместителю, который присутствует с книгой фригольдеров шерифа. Из этой книги берется сорок восемь имен, и копия этого дается каждой из сторон; и в будущий день снова дается уведомление, и солиситоры встречаются во второй раз, и каждый вычеркивает двенадцать имен. Список, будучи таким образом сокращенным с сорока восьми до двадцати четырех, первые двенадцать, которые появляются в суде и отвечают на свои имена, являются специальными присяжными по этому делу. Первая операция, взятие сорока восьми имен, называется номинированием присяжных; а сокращение их до двадцати четырех называется формированием присяжных.

Изложив таким образом общий процесс, я перехожу к подробностям, и первым вопросом будет: как сорок восемь имен, из которых присяжные должны быть сформированы, получаются из книги шерифа? Ибо здесь кроется главная причина подозрения в отношении того, что понимается под подбором присяжных.

Либо они должны быть взяты по какому-то правилу, согласованному между сторонами, либо по какому-то общему правилу, известному и установленному заранее, либо по усмотрению какого-то лица, которое в таком случае должно быть совершенно незаинтересованным в исходе, как официально, так и иначе.

В случае купцов и во всех случаях между индивидами мастер офиса, называемого коронным офисом, официально является безразличным лицом и как таковой может быть надлежащим лицом для действий между сторонами и представления им списка из сорока восьми имен, из которых каждая сторона должна вычеркнуть двенадцать. Но дело принимает совершенно иной характер, когда само правительство является обвинителем. Мастер коронного офиса тогда является чиновником, занимающим свою должность под обвинителем; и поэтому неудивительно, что подозрение в подборе присяжных должно было быть столь распространенным в таких случаях.

Это будет применяться с дополнительной силой, когда судебное преследование начато против автора или издателя таких работ, которые рассматривают реформы и отмену излишних должностей и офисов и т. д., потому что в таких случаях каждый человек, занимающий должность, подверженную этому подозрению, становится заинтересованным как сторона; и офис, называемый коронным офисом, может при проверке оказаться именно такого описания.

Я слышал, как утверждали, что мастер коронного офиса должен открыть книгу шерифа как бы наугад и взять оттуда сорок восемь следующих имен, к которым приложено слово «купец» или «эсквайр». Первые из них, безусловно, уместны, когда дело между купцами, и это имеет отношение к происхождению обычая и ни к чему другому. Что касается слова «эсквайр», каждый человек — эсквайр, который желает называть себя эсквайром; и здравомыслящая часть человечества отказывается от этого. Но вопрос для расследования заключается в том, существует ли какой-либо действующий закон, направляющий способ, которым сорок восемь имен должны быть взяты, или является ли этот способ просто обычаем, который создал офис; или является ли выбор сорока восьми имен полностью на усмотрение и выбор мастера коронного офиса? Одно или другое из двух последних, по-видимому, является делом, потому что акт, уже упомянутый, 3-го года Георга II, не устанавливает никакого правила или способа, ни ссылается на какой-либо предыдущий закон — но говорит только, что специальные присяжные должны впредь формироваться «таким образом, каким специальные присяжные были и обычно формируются».

Этот акт, по-видимому, является тем, что обычно понимают под «ловким трюком». Он был подогнан под сиюминутные нужды того момента, когда его приняли — в 3-й год правления Георга II, — когда партийная борьба была в самом разгаре. Он послужил тому, чтобы передать в руки Уолпола, бывшего тогда министром, управление присяжными в процессах по делам короны, сделав назначение сорока восьми человек, из которых должны были отбираться присяжные, прецедентом, установленным обычаем между частными лицами, и таким образом он проскользнул в практику с меньшими подозрениями. Ныне же способ получения специальных присяжных через посредство правительственного чиновника, такого, например, как распорядитель канцелярии короны, может быть беспристрастным в случае с купцами или другими частными лицами, но он становится крайне неуместным и подозрительным в тех случаях, когда само правительство является одной из сторон. И в целом должно казаться странным противоречием, что правительство содержит одного чиновника для возбуждения обвинений, а другого — для назначения сорока восьми человек, из которых должны отбираться присяжные, причем оба они являются чиновниками гражданского листа, и при этом продолжает называть это помпезным именем славного «права на суд присяжных!»

По делу короля против Джордана за публикацию «Прав человека» генеральный прокурор ходатайствовал о назначении специальных присяжных, и распорядитель канцелярии короны сам назначил сорок восемь человек, выбрав их из той части списка шерифа, которую пожелал.

Суд не состоялся, так как Джордан отозвал свое признание вины; но если бы он состоялся, это могло бы дать возможность обсудить тему специальных присяжных; ибо, хотя такое обсуждение могло бы не возыметь эффекта в Суде королевской скамьи, оно при нынешней склонности к расследованиям возымело бы значительный эффект в стране; и во всех национальных реформах это — надлежащий пункт, с которого следует начинать. Но пусть страна будет права, и она вскоре приведет правительство в порядок. Среди неподобающих действий, совершенных правительством в случае со специальными присяжными по их собственной инициативе, было угощение присяжных обедом, а впоследствии выплата каждому присяжному по две гинеи, если вердикт выносился в пользу обвинения, и только по одной, если иначе; и давно замечено, что в Лондоне и Вестминстере есть люди, которые, по-видимому, сделали службу присяжным своим ремеслом, поскольку их так часто видят в составе специальных присяжных.

Столько о специальных присяжных. Что касается того, что называется обычными присяжными, при любом правительственном преследовании автора или издателя «Прав человека» в течение времени нынешнего шерифства, у меня есть один вопрос: являются ли нынешние шерифы Лондона, публично предрешившие дело своим участием в получении адреса от графства Мидлсекс (каким бы ничтожным и незначительным ни было число адресантов, составившее всего сто восемнадцать человек), подходящими или надлежащими лицами, которым можно доверить право отбора присяжных для рассмотрения существа любого такого обвинения?

Но все это дело кажется, по крайней мере мне, заслуживающим более широкого рассмотрения, чем то, что относится к любым присяжным, будь то специальные или обычные; ибо вопрос в том, компетентна ли какая-либо часть всей нации, локально выбранная, как всегда бывает с жюри из двенадцати человек, судить и решать за всю нацию по любому вопросу, который касается систем и принципов правления, и не является ли это применением института присяжных для целей, для которых такие институты не предназначались? Например,

Я утверждал в работе «Права человека», что, поскольку каждый человек в нации платит налоги, каждый человек имеет право на участие в управлении, и, следовательно, жители Манчестера, Бирмингема, Шеффилда, Лидса, Галифакса и т. д. имеют такое же право, как и жители Лондона. Должны ли тогда двенадцать человек, выбранных между Темпл-Бар и Уайтчепелом только потому, что книга случайно была впервые опубликована там, решать судьбу прав жителей этих городов или любого другого города или деревни в нации?

Сказав таким образом о присяжных, я перехожу к тому, чтобы предложить несколько замечаний по поводу содержания обвинительного акта или судебного преследования.

Работа «Права человека» состоит из первой и второй частей. Первую часть обвинитель счел наиболее правильным оставить в покое; а из второй части он выбрал несколько коротких абзацев, составляющих в общей сложности не полные две страницы того же набора, что и в дешевом издании. Эти абзацы касаются главным образом определенных фактов, таких как революция 1688 года и приход Георга I, обычно называемого представителем Ганноверского дома, или Брауншвейгского дома, или какого-то подобного дома. Аргументы, планы и принципы, содержащиеся в работе, обвинитель не рискнул атаковать. Они вне пределов его досягаемости.

Акт, на который обвинитель, по-видимому, опирается больше всего для обоснования обвинения, — это акт, озаглавленный «Акт, объявляющий права и свободы подданных и устанавливающий порядок престолонаследия», принятый в первый год правления Вильгельма и Марии и более известный под названием «Билль о правах».

Я назвал этот билль «Биллем о неправдах и оскорблениях». Мои доводы, а также доказательства, следующие:

Метод и принцип, которые этот билль использует для объявления прав и свобод, находятся в прямом противоречии с правами и свободами; это самонадеянная попытка полностью лишить их потомство — ибо декларация в упомянутом билле гласит следующее:

«Лорды духовные и светские и общины от имени всего народа смиреннейше и верно подчиняют себя, своих наследников и потомство навеки»; то есть Вильгельму и Марии, его жене, их наследникам и преемникам. Это странный способ объявления прав и свобод. Но парламент, сделавший это заявление от имени и со стороны народа, не имел на то от него никаких полномочий; а что касается потомства навеки, то у них не было в этом деле никакого права или власти. Это было допущение и узурпация. Я весьма пространно рассуждал против принципа этого билля в первой части «Прав человека»; обвинитель молчаливо признал эти рассуждения, и теперь он начинает преследование на основании авторитета билля, признав рассуждения против него.

Следует также заметить, что декларация в этом билле, сколь бы жалкой и иррациональной она ни была, не имела иного намеренного действия, кроме как против семьи Стюартов и их пособников. Тогда еще не существовало идеи, что в течение ста лет потомство может открыть иную и гораздо лучшую систему правления и что всякий вид наследственного правления может пасть, как пали прежде папы и монахи. Это, повторяю, тогда не приходило в голову, и поэтому применение билля в данном случае является новым, ошибочным и незаконным применением и равносильно созданию нового билля ex post facto.

Всегда было ремеслом придворных, ради поддержания дорогостоящего и огромного гражданского листа, а также маскарада бесполезных и устаревших должностей и постов за государственный счет, постоянно привязывать Англию к тому или иному индивиду, называемому королем, хотя у этого человека, возможно, не хватило бы способностей даже на то, чтобы быть приходским констеблем. Глупость и абсурдность этого проявляются все больше с каждым днем; и все же эти люди продолжают действовать так, будто в общественном мнении не произошло никаких изменений. Они слушают чепуху друг друга и полагают, что вся нация говорит на той же тарабарщине.

Пусть такие люди восхваляют Оранский дом или Брауншвейгский дом, если им угодно. Они восхваляли бы любой другой дом, если бы это соответствовало их целям, и привели бы для этого столь же веские доводы. Но что этот дом, или тот дом, или любой другой дом для нации? «Для того чтобы нация была свободной, достаточно, чтобы она этого хотела». Ее свобода зависит целиком от нее самой, а не от какого-либо дома или какого-либо индивида. Я не спрашиваю, в каком свете этот груз иностранных домов представляется другим, но я скажу, в каком свете он представляется мне — это было похоже на деревья в лесу, говорящие терновнику: приди и царствуй над нами.