«Права человека и другие сочинения»

Во 2-й книге Царств, III, рассказывается история о пророчествовании или колдовстве, которая во многих деталях показывает характер пророка. Иосафат, царь Иудейский, и Иорам, царь Израильский, на время прекратили свою партийную вражду и вступили в союз; и эти двое, вместе с царем Едомским, вступили в войну против царя Моавитского. После объединения и выступления их войск, говорится в рассказе, они оказались в большой нужде из-за отсутствия воды, на что Иосафат сказал: «Нет ли здесь пророка Господня, чтобы нам вопросить Господа чрез него? И один из слуг царя Израильского сказал: здесь Елисей. [Елисей был из партии Иудеи.] И сказал Иосафат, царь Иудейский: есть у него слово Господне». Затем в рассказе говорится, что эти три царя пошли к Елисею; и когда Елисей [который, как я сказал, был пророком из Иудеи] увидел царя Израильского, он сказал ему: «Что мне и тебе? пойди к пророкам отца твоего и к пророкам матери твоей. Но царь Израильский сказал: нет, ибо Господь созвал сих трех царей, чтобы предать их в руки Моавитян» (имея в виду из-за бедствия, в котором они оказались из-за нехватки воды); на что Елисей сказал: «Жив Господь Саваоф, пред Которым я стою! Если бы я не почитал лица Иосафата, царя Иудейского, я не посмотрел бы на тебя и не увидел бы тебя». Вот весь яд и вульгарность партийного пророка. Теперь мы увидим исполнение, или манеру пророчествования.

Стих 15. «Тогда сказал Елисей: позовите мне гуслиста. И было, когда гуслист играл, тогда рука Господня коснулась его». Вот фарс колдуна. А теперь само пророчество: «И сказал Елисей [вероятно, напевая под мелодию, которую он играл]: Так говорит Господь: делайте на сей долине рвы»; что было просто сообщением им того, что мог бы сказать любой крестьянин без всяких скрипок и фарса, что способ добыть воду — это выкопать ее.

Но поскольку не каждый колдун одинаково знаменит одним и тем же, так и эти пророки; ибо хотя все они, по крайней мере те, о которых я говорил, славились ложью, некоторые из них преуспели в проклятиях. Елисей, которого я только что упомянул, был главным в этой отрасли пророчествования; это он проклял сорок двух детей именем Господним, которых пришли две медведицы и растерзали. Мы должны предположить, что эти дети были из партии Израиля; но поскольку те, кто проклинает, будут и лгать, к этой истории о двух медведицах Елисея следует относиться с таким же доверием, как и к истории о Драконе из Уортли, о котором сказано: Бедных детей троих сожрал, / Что не могли с ним сладить; / И за один присест их съел, / Как яблоко человек.

Было еще одно описание людей, называемых пророками, которые развлекались снами и видениями; но ночью или днем — мы не знаем. Эти, если и не были совсем безобидными, то были мало вредными. К этому классу относятся,

ИЕЗЕКИИЛЬ и ДАНИИЛ; и первый вопрос об этих книгах, как и обо всех остальных, таков: являются ли они подлинными? то есть, были ли они написаны Иезекиилем и Даниилом?

Доказательств этому нет; но что касается моего собственного мнения, я больше склонен верить, что они были, чем что они не были. Мои причины для этого мнения следующие: Во-первых, потому что эти книги не содержат внутренних доказательств того, что они не были написаны Иезекиилем и Даниилом, как книги, приписываемые Моисею, Иисусу Навину, Самуилу и т. д., доказывают, что они не были написаны Моисеем, Иисусом Навином, Самуилом и т. д.

Во-вторых, потому что они не были написаны до начала вавилонского пленения; и есть веские основания полагать, что ни одна книга в Библии не была написана до этого периода; по крайней мере, из самих книг доказуемо, как я уже показал, что они не были написаны до начала еврейской монархии.

В-третьих, потому что манера, в которой написаны книги, приписываемые Иезекиилю и Даниилу, согласуется с положением, в котором находились эти люди во время их написания.

Если бы многочисленные комментаторы и священники, которые глупо тратили или растрачивали свое время, делая вид, что толкуют и разгадывают эти книги, были уведены в плен, как Иезекииль и Даниил, это значительно улучшило бы их интеллект в понимании причины такого способа письма и избавило бы их от необходимости ломать голову, как они это делали без всякой пользы; ибо они обнаружили бы, что сами были бы вынуждены писать все, что им нужно было написать, относительно своих собственных дел, или дел своих друзей, или своей страны, в скрытой манере, как это делали эти люди.

Эти две книги отличаются от всех остальных; ибо только они наполнены рассказами о снах и видениях: и это различие возникло из ситуации, в которой находились авторы как военнопленные или государственные заключенные в чужой стране, что вынуждало их передавать друг другу даже самую незначительную информацию, а также все свои политические проекты или мнения, в неясных и метафорических терминах. Они притворяются, что видели сны и видения, потому что им было небезопасно говорить факты или простым языком. Мы должны, однако, предположить, что люди, которым они писали, понимали, что они имели в виду, и что не предполагалось, чтобы кто-то еще это понял. Но эти суетливые комментаторы и священники ломали голову, пытаясь выяснить то, что не предназначалось для их знания, и с чем они не имеют ничего общего.

Иезекииль и Даниил были уведены в плен в Вавилон во время первого пленения, во времена Иоакима, за девять лет до второго пленения во времена Седекии. Евреи тогда были еще многочисленны и имели значительные силы в Иерусалиме; и поскольку естественно предположить, что люди в положении Иезекииля и Даниила должны были размышлять о восстановлении своей страны и своем собственном освобождении, разумно предположить, что рассказы о снах и видениях, которыми наполнены эти книги, являются не чем иным, как замаскированным способом переписки для содействия этим целям: это служило им шифром или секретным алфавитом. Если это не так, то это сказки, грезы и бессмыслица; или, по крайней мере, причудливый способ скоротать утомительность плена; но есть предположение, что это первое.

Иезекииль начинает свою книгу с рассказа о видении херувимов и колеса внутри колеса, которые, по его словам, он видел у реки Ховар, в земле своего пленения. Разве не разумно предположить, что под херувимами он имел в виду храм в Иерусалиме, где у них были фигуры херувимов? а под колесом внутри колеса (которое как фигура всегда понималось как означающее политическую уловку) — проект или средства восстановления Иерусалима? В последней части своей книги он предполагает, что перенесен в Иерусалим и в храм; и он ссылается на видение на реке Ховар и говорит (XLIII, 3), что это последнее видение было похоже на видение на реке Ховар; что указывает на то, что эти мнимые сны и видения имели своей целью восстановление Иерусалима, и ничего более.

Что касается романтических интерпретаций и применений, столь же диких, как сны и видения, которые они берутся объяснять, которые комментаторы и священники сделали из этих книг, то превращение их в вещи, которые они называют пророчествами, и заставление их подстраиваться под времена и обстоятельства, столь же отдаленные, как сегодняшний день, показывает мошенничество или крайнюю глупость, до которой могут дойти легковерие или поповщина.

Едва ли что-то может быть более абсурдным, чем предполагать, что люди, находящиеся в положении Иезекииля и Даниила, чья страна была захвачена и находилась во владении врага, все их друзья и родственники в плену за границей, или в рабстве дома, или перебиты, или в постоянной опасности этого; едва ли что-то, говорю я, может быть более абсурдным, чем предполагать, что такие люди не нашли бы ничего другого, кроме как тратить свое время и свои мысли на то, что должно случиться с другими народами через тысячу или две тысячи лет после их смерти; в то же время нет ничего более естественного, чем то, что они должны были размышлять о восстановлении Иерусалима и своем собственном освобождении; и что это было единственной целью всех неясных и кажущихся неистовыми записей, содержащихся в этих книгах.

В этом смысле способ письма, использованный в этих двух книгах, будучи вынужденным необходимостью, а не принятым по выбору, не является иррациональным; но если мы собираемся использовать эти книги как пророчества, то они ложны. В Иезекииле XXIX, 11, говоря об Египте, сказано: «Не будет проходить по ней нога человеческая, и нога животного не будет проходить по ней, и не будет она обитаема сорок лет». Это то, что никогда не сбылось, и, следовательно, это ложно, как и все книги, которые я уже рассмотрел. — Здесь я заканчиваю эту часть темы.

В первой части «Века разума» я говорил об Ионе и истории о нем и ките. — Подходящая история для насмешки, если она была написана, чтобы в нее верили; или для смеха, если она была предназначена для того, чтобы проверить, что может проглотить легковерие; ибо, если оно могло проглотить Иону и кита, оно могло проглотить что угодно.

Но, как уже показано в наблюдениях к книге Иова и Притчам, не всегда достоверно, какие из книг Библии являются изначально еврейскими, а какие — лишь переводами с книг язычников на еврейский; и, поскольку книга Ионы, так далеко от того, чтобы рассматривать дела евреев, ничего не говорит на эту тему, а рассматривает исключительно дела язычников, более вероятно, что это книга язычников, а не евреев [Я читал в древней персидской поэме (Саади, я полагаю, но потерял ссылку) такую фразу: «И теперь кит проглотил Иону: солнце зашло». — Редактор.] и что она была написана как басня, чтобы разоблачить бессмыслицу и высмеять порочный и злобный характер библейского пророка или предсказывающего священника.

Иона представлен, во-первых, как непослушный пророк, бегущий от своей миссии и ищущий убежища на борту судна язычников, направляющегося из Иоппии в Фарсис; как будто он по невежеству предполагал, что с помощью такой ничтожной уловки он может спрятаться там, где Бог не сможет его найти. Судно настигает морской шторм; и моряки, все из которых являются язычниками, полагая, что это суд из-за кого-то на борту, кто совершил преступление, соглашаются бросить жребий, чтобы обнаружить виновника; и жребий пал на Иону. Но до этого они выбросили все свои товары и груз за борт, чтобы облегчить судно, в то время как Иона, как глупый малый, крепко спал в трюме.

После того как жребий указал на Иону как на виновника, они допросили его, чтобы узнать, кто он и что он такое? и он сказал им, что он еврей; и история подразумевает, что он признался в своей виновности. Но эти язычники, вместо того чтобы принести его в жертву сразу без жалости или милосердия, как это сделала бы компания библейских пророков или священников с язычником в том же случае, и как, согласно рассказам, Самуил поступил с Агагом, а Моисей — с женщинами и детьми, они попытались спасти его, хотя и с риском для собственной жизни: ибо в рассказе говорится: «Однако [то есть, хотя Иона был евреем и иностранцем, и причиной всех их несчастий, и потери их груза] люди гребли изо всех сил, чтобы пристать к берегу, но не могли, потому что море все более и более разбушевалось против них». Тем не менее, они не желали приводить в исполнение судьбу жребия; и они взывали, говорится в рассказе, к Господу, говоря: «Молим Тебя, Господи, да не погибнем за душу человека сего, и не вменяй нам крови невинной; ибо Ты, Господи, соделал, что хотел!» Подразумевая тем самым, что они не осмеливались судить Иону виновным, поскольку он мог быть невиновным; но что они рассматривали жребий, который пал на него, как указ Божий, или как было угодно Богу. Обращение этой молитвы показывает, что язычники поклонялись одному Верховному Существу, и что они не были идолопоклонниками, как их представляли евреи. Но шторм продолжался, и опасность возрастала, они привели в исполнение судьбу жребия и бросили Иону в море; где, согласно истории, большая рыба проглотила его целиком и живым!

Теперь мы должны рассмотреть Иону, надежно укрытого от шторма в чреве рыбы. Здесь нам говорят, что он молился; но молитва — это выдуманная молитва, взятая из различных частей Псалмов, без связи или последовательности, и адаптированная к бедствию, но вовсе не к состоянию, в котором находился Иона. Это такая молитва, которую язычник, который мог знать что-то о Псалмах, мог скопировать для него. Одно это обстоятельство, если бы не было других, достаточно, чтобы указать на то, что все это выдуманная история. Молитва, однако, считается, достигла своей цели, и история продолжается (снимая в то же время кантический язык библейского пророка), говоря: «И сказал Господь рыбе, и она извергла Иону на сушу».

Затем Иона получил вторую миссию в Ниневию, с которой он отправляется; и теперь мы должны рассматривать его как проповедника. Бедствие, которое он, как представлено, перенес, память о его собственном непослушании как причине этого, и чудесное спасение, которое он, как предполагается, имел, были достаточны, можно было бы подумать, чтобы внушить ему сочувствие и доброжелательность при выполнении его миссии; но вместо этого он входит в город с осуждением и проклятием на устах, крича: «Еще сорок дней, и Ниневия будет разрушена».

Теперь мы должны рассмотреть этого предполагаемого миссионера в последнем акте его миссии; и именно здесь злобный дух библейского пророка или предсказывающего священника проявляется во всей той черноте характера, которую люди приписывают существу, которое они называют дьяволом.

Опубликовав свои предсказания, он удалился, говорит история, на восточную сторону города. — Но зачем? не для того, чтобы созерцать в уединении милосердие своего Творца к себе или к другим, а чтобы ждать, со злобным нетерпением, разрушения Ниневии. Случилось, однако, как повествует история, что ниневитяне исправились, и что Бог, согласно библейской фразе, раскаялся в том зле, которое Он сказал, что причинит им, и не сделал этого. Это, говорит первый стих последней главы, было крайне неприятно Ионе, и он был очень разгневан. Его ожесточенное сердце предпочло бы, чтобы вся Ниневия была разрушена, и каждая душа, молодая и старая, погибла в ее руинах, чем чтобы его предсказание не исполнилось. Чтобы еще больше разоблачить характер пророка, заставляют вырасти тыкву за ночь, которая обещает ему приятное укрытие от жары солнца в месте, куда он удалился; и на следующее утро она умирает.

Здесь ярость пророка становится чрезмерной, и он готов покончить с собой. «Лучше мне умереть, — сказал он, — чем жить». Это приводит к предполагаемому увещеванию между Всевышним и пророком; в котором первый говорит: «Столь ли сильно ты огорчился за тыкву? И Иона сказал: очень огорчился, даже до смерти. Тогда сказал Господь: ты сожалеешь о тыкве, над которою ты не трудился и которой не растил, которая в одну ночь выросла и в одну же ночь и пропала: Мне ли не пожалеть Ниневии, города великого, в котором более ста двадцати тысяч человек, не умеющих отличить правой руки от левой?»

Здесь и завершение сатиры, и мораль басни. Как сатира, она направлена против характера всех библейских пророков и против всех неизбирательных судов над мужчинами, женщинами и детьми, которыми переполнена эта лживая книга, Библия; таких как потоп Ноя, разрушение городов Содома и Гоморры, истребление хананеев, вплоть до младенцев и беременных женщин; потому что то же самое размышление, «что есть более ста двадцати тысяч человек, которые не умеют отличить правой руки от левой», имея в виду маленьких детей, применимо ко всем их случаям. Она высмеивает также предполагаемую пристрастность Творца к одному народу больше, чем к другому.

Как мораль, она проповедует против злобного духа предсказания; ибо как только человек предсказывает зло, он становится склонным желать его. Гордость от того, что его суждение оказалось верным, ожесточает его сердце, пока, наконец, он не наблюдает с удовлетворением или не видит с разочарованием осуществление или провал своих предсказаний. — Эта книга заканчивается тем же видом сильного и хорошо направленного выпада против пророков, пророчеств и неизбирательных судов, каким заканчивается глава, которую Бенджамин Франклин написал для Библии об Аврааме и страннике, против нетерпимого духа религиозных преследований. — Вот и все о книге Ионы. [История об Аврааме и огнепоклоннике, приписываемая Франклину, взята из Саади. (См. мою «Священную антологию», стр. 61.) Пейна часто называли «простым насмешником», но он, кажется, был одним из первых, кто с достоинством отнесся к книге Ионы, столь особенно подверженной насмешкам поверхностных читателей, и разглядел в ней высочайшую концепцию Божества, известную Ветхому Завету. — Редактор.]

О поэтических частях Библии, которые называются пророчествами, я говорил в первой части «Века разума» и уже в этой, где я сказал, что слово «пророк» — это библейское слово для обозначения поэта, и что полеты мысли и метафоры тех поэтов, многие из которых стали неясными из-за течения времени и изменения обстоятельств, были нелепо возведены в ранг того, что называют пророчествами, и применены к целям, о которых авторы никогда не думали. Когда священник цитирует любой из этих отрывков, он разгадывает его в соответствии со своими собственными взглядами и навязывает это объяснение своей пастве как смысл автора. Вавилонская блудница была общей блудницей всех священников, и каждый обвинял другого в содержании этой распутницы; так хорошо они соглашаются в своих объяснениях.

Теперь осталось только несколько книг, которые они называют книгами малых пророков; и поскольку я уже показал, что великие — самозванцы, было бы трусостью нарушать покой маленьких. Пусть же они спят в объятиях своих нянек, священников, и пусть оба будут забыты вместе.

Я теперь прошел через Библию, как человек прошел бы через лес с топором на плече, валя деревья. Вот они лежат; и священники, если смогут, пусть пересадят их. Они могут, возможно, воткнуть их в землю, но они никогда не заставят их расти. — Я перехожу к книгам Нового Завета.

ГЛАВА II — НОВЫЙ ЗАВЕТ

НОВЫЙ ЗАВЕТ, говорят нам, основан на пророчествах Ветхого; если так, он должен разделить судьбу своего основания.

Поскольку нет ничего необычного в том, что женщина может быть беременна до замужества, и что сын, которого она может родить, может быть казнен, даже несправедливо, я не вижу причин не верить, что такая женщина, как Мария, и такой человек, как Иосиф, и Иисус, существовали; их простое существование — это вопрос безразличия, о котором нет оснований ни верить, ни не верить, и который подпадает под общую рубрику: «Может быть, и что с того?» Вероятность, однако, заключается в том, что такие люди были, или, по крайней мере, такие, которые напоминали их в части обстоятельств, потому что почти все романтические истории были подсказаны каким-то фактическим обстоятельством; как приключения Робинзона Крузо, в которых нет ни слова правды, были подсказаны случаем Александра Селькирка.

Не существование или несуществование этих лиц беспокоит меня; это басня об Иисусе Христе, как она рассказана в Новом Завете, и дикое и визионерское учение, воздвигнутое на ней, против которых я выступаю. История, если брать ее так, как она рассказана, богохульно непристойна. Она дает рассказ о молодой женщине, помолвленной для замужества, и пока она находится под этой помолвкой, она, говоря простым языком, соблазнена призраком под нечестивым предлогом (Лука I, 35), что «Дух Святый найдет на тебя, и сила Всевышнего осенит тебя». Несмотря на что, Иосиф впоследствии женится на ней, сожительствует с ней как со своей женой и в свою очередь соперничает с призраком. Это значит изложить историю понятным языком, и когда она рассказана таким образом, нет ни одного священника, который не устыдился бы признать это. [Мария, предполагаемая дева, мать Иисуса, имела несколько других детей, сыновей и дочерей. См. Матф. XIII, 55, 56. — Автор.]

Непристойность в вопросах веры, как бы она ни была завернута, всегда является признаком басни и самозванства; ибо для нашей серьезной веры в Бога необходимо, чтобы мы не связывали ее с историями, которые переходят, как эта, в нелепые интерпретации. Эта история, на первый взгляд, того же рода, что и история Юпитера и Леды, или Юпитера и Европы, или любые любовные приключения Юпитера; и показывает, как уже было сказано в первой части «Века разума», что христианская вера построена на языческой мифологии.

Поскольку исторические части Нового Завета, насколько они касаются Иисуса Христа, ограничены очень коротким промежутком времени, менее двух лет, и все в пределах одной страны, и почти в одном и том же месте, несоответствие времени, места и обстоятельств, которое обнаруживает ошибочность книг Ветхого Завета и доказывает, что они являются подлогами, не может ожидаться здесь в таком же изобилии. Новый Завет по сравнению со Старым — это как фарс в одном акте, в котором нет места для очень многочисленных нарушений единства. Есть, однако, некоторые вопиющие противоречия, которые, исключая ошибочность мнимых пророчеств, достаточны, чтобы показать, что история Иисуса Христа ложна.

Я выдвигаю это как положение, которое нельзя опровергнуть: во-первых, что согласие всех частей истории не доказывает, что эта история истинна, потому что части могут соглашаться, а целое может быть ложным; во-вторых, что несогласие частей истории доказывает, что целое не может быть истинным. Согласие не доказывает истину, но несогласие доказывает ложь положительно.

История Иисуса Христа содержится в четырех книгах, приписываемых Матфею, Марку, Луке и Иоанну. — Первая глава Матфея начинается с приведения родословия Иисуса Христа; и в третьей главе Луки также приведено родословие Иисуса Христа. Если бы эти двое согласились, это не доказало бы, что родословие истинно, потому что оно могло тем не менее быть фальсификацией; но поскольку они противоречат друг другу во всех деталях, это доказывает ложь абсолютно. Если Матфей говорит правду, Лука говорит ложь; и если Лука говорит правду, Матфей говорит ложь: и поскольку нет авторитета верить одному больше, чем другому, нет авторитета верить ни тому, ни другому; и если им нельзя верить даже в самом первом, что они говорят и с чего начинают доказывать, они не имеют права на то, чтобы им верили во всем, что они говорят впоследствии. Истина — вещь единообразная; и что касается вдохновения и откровения, если бы мы допустили его, невозможно предположить, что оно может быть противоречивым. Либо тогда люди, называемые апостолами, были самозванцами, либо книги, приписываемые им, были написаны другими лицами и приписаны им, как это имеет место в Ветхом Завете.

Книга Матфея дает (I, 6) родословие по имени от Давида, вверх, через Иосифа, мужа Марии, к Христу; и делает там двадцать восемь поколений. Книга Луки также дает родословие по имени от Христа, через Иосифа, мужа Марии, вниз к Давиду, и делает там сорок три поколения; кроме того, только два имени Давида и Иосифа одинаковы в двух списках. — Я вставляю здесь оба генеалогических списка, и ради ясности и сравнения поместил их оба в одном направлении, то есть от Иосифа вниз к Давиду.

Родословие согласно Матфею: Христос, 2 Иосиф, 3 Иаков, 4 Матфан, 5 Елеазар, 6 Елиуд, 7 Ахим, 8 Садок, 9 Азор, 10 Елиаким, 11 Авиуд, 12 Зоровавель, 13 Салафиил, 14 Иехония, 15 Иосия, 16 Амон, 17 Манассия, 18 Езекия, 19 Ахаз, 20 Иоафам, 21 Озия, 22 Иорам, 23 Иосафат, 24 Аса, 25 Авия, 26 Ровоам, 27 Соломон, 28 Давид. Родословие согласно Луке: Христос, 2 Иосиф, 3 Илий, 4 Матфат, 5 Левий, 6 Мелхий, 7 Ианний, 8 Иосиф, 9 Маттафия, 10 Амос, 11 Наум, 12 Если, 13 Наггей, 14 Мааф, 15 Маттафия, 16 Семей, 17 Иосиф, 18 Иуда, 19 Иоанна, 20 Риса, 21 Зоровавель, 22 Салафиил, 23 Нирий, 24 Мелхий, 25 Аддий, 26 Косам, 27 Елмодам, 28 Ер, 29 Иосия, 30 Елиезер, 31 Иорим, 32 Матфат, 33 Левий, 34 Симеон, 35 Иуда, 36 Иосиф, 37 Ионан, 38 Елиаким, 39 Мелеа, 40 Менан, 41 Маттафа, 42 Нафан, 43 Давид.

[ПРИМЕЧАНИЕ: * От рождения Давида до рождения Христа прошло более 1080 лет; и поскольку время жизни самого Христа не включено, получается всего 27 полных поколений. Чтобы найти средний возраст каждого лица, упомянутого в списке, ко времени рождения его первого сына, достаточно разделить 1080 на 27, что дает 40 лет на каждого человека. Поскольку продолжительность жизни человека тогда была такой же, как сейчас, абсурдно предполагать, что 27 поколений подряд были старыми холостяками, прежде чем вступали в брак; тем более, когда нам говорят, что Соломон, следующий по преемственности после Давида, имел дом, полный жен и наложниц, до того, как ему исполнился двадцать один год. Эта генеалогия настолько далека от того, чтобы быть священной истиной, что она не является даже разумной ложью. Список Луки дает около двадцати шести лет в качестве среднего возраста, и это слишком много. — Автор.]

Теперь, если эти люди, Матфей и Лука, начинают с лжи между собой (как показывают эти два отчета) в самом начале своей истории об Иисусе Христе, о том, кем он был и что он собой представлял, то какой авторитет (как я уже спрашивал ранее) остается для веры в странные вещи, которые они рассказывают нам впоследствии? Если им нельзя верить в их изложении его естественной генеалогии, как мы можем верить им, когда они говорят нам, что он был сыном Божьим, зачатым призраком, и что ангел тайно возвестил об этом его матери? Если они солгали в одной генеалогии, почему мы должны верить им в другой? Если его естественная генеалогия сфабрикована, а это, безусловно, так, почему бы нам не предположить, что его небесная генеалогия также сфабрикована и что все это — вымысел? Может ли человек, склонный к серьезным размышлениям, рисковать своим будущим счастьем ради веры в историю, которая естественным образом невозможна, противна всякому представлению о приличии и рассказана лицами, уже уличенными во лжи? Не безопаснее ли нам остановиться на простой, чистой и неразбавленной вере в единого Бога, что и есть деизм, чем вверять себя океану невероятных, иррациональных, непристойных и противоречивых сказок?

Первый вопрос, однако, относительно книг Нового Завета, как и относительно книг Ветхого Завета, заключается в следующем: являются ли они подлинными? Были ли они написаны теми лицами, которым они приписываются? Ибо только на этом основании странные вещи, изложенные в них, принимались на веру. По этому пункту нет прямых доказательств ни за, ни против; и все, что доказывает такое положение дел, — это сомнительность, а сомнительность есть противоположность веры. Таким образом, состояние, в котором находятся эти книги, свидетельствует против них самих, насколько это возможно для доказательств такого рода.

Но, помимо этого, существует презумпция, что книги, называемые Евангелиями и приписываемые Матфею, Марку, Луке и Иоанну, не были написаны Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном и что они являются подделками. Беспорядочное состояние истории в этих четырех книгах, молчание одной книги о событиях, описанных в другой, и разногласия, которые можно обнаружить между ними, подразумевают, что они являются произведениями каких-то не связанных между собой лиц, написанными спустя много лет после событий, которые они претендуют описывать, причем каждый из них создал свою собственную легенду; а не писаниями людей, живших в тесном общении, как, предположим, жили люди, называемые апостолами: в конечном счете, они были сфабрикованы, подобно книгам Ветхого Завета, другими лицами, а не теми, чьи имена они носят.

История об ангеле, возвещающем то, что церковь называет непорочным зачатием, даже не упоминается в книгах, приписываемых Марку и Иоанну, и по-разному изложена у Матфея и Луки. Первый говорит, что ангел явился Иосифу; второй говорит, что Марии; но и Иосиф, и Мария были худшими свидетелями, которых только можно было придумать; ибо именно другие должны были свидетельствовать за них, а не они сами за себя. Если бы какая-нибудь девушка, которая сейчас беременна, сказала и даже поклялась, что она забеременела от призрака и что ангел сказал ей об этом, поверили бы ей? Конечно, нет. Почему же тогда мы должны верить в то же самое относительно другой девушки, которую мы никогда не видели, рассказанное неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно где? Как странно и непоследовательно, что одно и то же обстоятельство, которое ослабило бы веру даже в вероятную историю, приводится как мотив для веры в эту, которая имеет на себе все признаки абсолютной невозможности и обмана.

История об Ироде, уничтожающем всех детей в возрасте до двух лет, целиком принадлежит книге Матфея; никто из остальных не упоминает об этом ни слова. Если бы такое обстоятельство было правдой, его всеобщность должна была сделать его известным всем авторам, и это событие было бы слишком поразительным, чтобы быть опущенным кем-либо из них. Этот автор говорит нам, что Иисус избежал этой бойни, потому что Иосиф и Мария были предупреждены ангелом бежать с ним в Египет; но он забыл предусмотреть Иоанна [Крестителя], который тогда был в возрасте до двух лет. Иоанн, однако, который остался, пострадал не больше, чем Иисус, который бежал; и поэтому история по обстоятельствам опровергает сама себя.

Ни один из этих авторов не согласен в точности в словах при изложении письменной надписи, какой бы короткой она ни была, которая, как они говорят нам, была помещена над Христом, когда его распяли; и кроме того, Марк говорит: «Он был распят в третий час (девять утра)», а Иоанн говорит, что это был шестой час (двенадцать дня). [Согласно Иоанну (XIX, 14), приговор был вынесен только около шестого часа (полдня), и, следовательно, казнь не могла состояться до полудня; но Марк (XV, 25) прямо говорит, что он был распят в третий час (девять утра). — Автор.]

Надпись в этих книгах изложена следующим образом:

Матфей — «Сей есть Иисус, Царь Иудейский». Марк — «Царь Иудейский». Лука — «Сей есть Царь Иудейский». Иоанн — «Иисус Назорей, Царь Иудейский».

Мы можем сделать вывод из этих обстоятельств, какими бы тривиальными они ни были, что эти авторы, кем бы они ни были и в какое бы время ни жили, не присутствовали на месте событий. Единственный из людей, называемых апостолами, который, по-видимому, был недалеко от места событий, — это Петр, и когда его обвинили в том, что он один из последователей Иисуса, сказано (Матфей XXVI, 74): «Тогда он начал клясться и божиться, что не знает сего человека»: однако нас теперь призывают верить тому же Петру, уличенному, по их собственному рассказу, в лжесвидетельстве. По какой причине или на каком основании мы должны это делать?

Отчеты, которые даются об обстоятельствах, сопровождавших, как нам говорят, распятие, по-разному изложены в этих четырех книгах.

Книга, приписываемая Матфею, говорит: «была тьма по всей земле с шестого часа до девятого часа — что завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу — что было землетрясение — что камни расселись — что гробы открылись, что тела многих усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим». Таков отчет, который дает этот бойкий автор книги Матфея, но в котором его не поддерживают авторы других книг.

Автор книги, приписываемой Марку, детализируя обстоятельства распятия, не упоминает ни о каком землетрясении, ни о расселившихся камнях, ни об открывшихся гробах, ни о ходящих мертвецах. Автор книги Луки также молчит по тем же пунктам. А что касается автора книги Иоанна, хотя он подробно описывает все обстоятельства распятия вплоть до погребения Христа, он ничего не говорит ни о тьме, ни о завесе храма, ни о землетрясении, ни о камнях, ни о гробах, ни о мертвецах.

Теперь, если бы это было правдой, что эти вещи произошли, и если бы авторы этих книг жили в то время, когда они произошли, и были теми лицами, которыми их называют — а именно, четырьмя людьми, называемыми апостолами, Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном, — для них, как для правдивых историков, даже без помощи вдохновения, было невозможно не записать их. Эти события, если предположить, что они были фактами, были слишком известны, чтобы не быть упомянутыми, и слишком важны, чтобы о них не рассказать. Все эти предполагаемые апостолы должны были быть свидетелями землетрясения, если бы оно было, ибо для них было невозможно отсутствовать при нем: открытие гробов и воскресение мертвых, и их хождение по городу — это еще более важно, чем землетрясение. Землетрясение всегда возможно и естественно, и ничего не доказывает; но это открытие гробов сверхъестественно и прямо относится к их доктрине, их делу и их апостольству. Если бы это было правдой, это заполнило бы целые главы этих книг и было бы избранной темой и общим хором всех авторов; но вместо этого мелкие и тривиальные вещи и простая болтовня «он сказал то, а она сказала это» часто утомительно детализируются, в то время как это, самое важное из всего, если бы оно было правдой, подается небрежно, одним росчерком пера, и то лишь одним автором, и даже не упоминается остальными.

Легко сказать ложь, но трудно поддерживать ее после того, как она сказана. Автор книги Матфея должен был рассказать нам, кто были те святые, которые ожили и вошли в город, что стало с ними впоследствии и кто был тем, кто видел их; ибо он не настолько смел, чтобы сказать, что видел их сам; — вышли ли они нагими, в чем мать родила, святые мужи и святые жены, или же они вышли полностью одетыми, и где они взяли свои одежды; вернулись ли они в свои прежние жилища, потребовали ли обратно своих жен, мужей и имущество, и как их приняли; подавали ли они иски о возвращении своего имущества или возбуждали дела о прелюбодеянии против соперников-захватчиков; остались ли они на земле и продолжали ли свое прежнее занятие проповедования или работы; или же они умерли снова, или вернулись в свои гробы живыми и похоронили себя сами.

Странно, право, что целая армия святых должна вернуться к жизни, и никто не знает, кто они были, ни кто был тем, кто видел их, и что ни слова больше не сказано на эту тему, и этим святым нечего нам сказать! Если бы это были пророки, которые (как нам говорят) ранее пророчествовали об этих вещах, у них должно было быть много чего сказать. Они могли бы рассказать нам все, и у нас были бы посмертные пророчества с примечаниями и комментариями к первым, по крайней мере, немного лучше, чем те, что есть у нас сейчас. Если бы это были Моисей, Аарон, Иисус Навин, Самуил и Давид, в Иерусалиме не осталось бы ни одного неверующего иудея. Если бы это были Иоанн Креститель и святые того времени, все бы их узнали, и они бы перепроповедовали и переславили всех других апостолов. Но вместо этого эти святые появляются, как тыква Ионы ночью, без всякой цели, чтобы увянуть утром. — Вот и все об этой части истории.

История о воскресении следует за историей о распятии; и в этой, как и в той, авторы, кем бы они ни были, расходятся настолько, что становится очевидным: никто из них там не был.

Книга Матфея утверждает, что когда Христа положили в гробницу, иудеи обратились к Пилату с просьбой поставить стражу или охрану у гробницы, чтобы предотвратить кражу тела учениками; и что вследствие этой просьбы гробница была надежно заперта, камень, закрывавший вход, опечатан, и выставлена стража. Но другие книги ничего не говорят об этом обращении, ни об опечатывании, ни об охране, ни о страже; и согласно их отчетам, их не было. Матфей, однако, продолжает эту часть истории о страже или охране второй частью, которую я отмечу в заключении, поскольку она служит для обнаружения ложности этих книг.

Книга Матфея продолжает свой рассказ и говорит (XXVIII, 1), что по прошествии субботы, на рассвете первого дня недели, пришли Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гробницу. Марк говорит, что это было при восходе солнца, а Иоанн говорит, что было темно. Лука говорит, что это были Мария Магдалина, Иоанна, Мария, мать Иакова, и другие женщины, которые пришли к гробнице; а Иоанн утверждает, что Мария Магдалина пришла одна. Вот как хорошо они согласуются в своих первых показаниях! Все они, однако, по-видимому, больше всего знали о Марии Магдалине; она была женщиной широкого круга знакомств, и было не таким уж плохим предположением, что она могла быть на прогулке. [Епископ Лландаффа в своем знаменитом «Апологии» сурово осудил Пейна за этот намек на Марию Магдалину, но осуждение на самом деле падает на нашу английскую версию, которая заголовком главы (Лука VII) неоправданно отождествила ее с грешницей, помазавшей Иисуса, и безвозвратно заклеймила ее. — Редактор.]

Книга Матфея продолжает говорить (стих 2): «И вот, сделалось великое землетрясение, ибо Ангел Господень, сошедши с небес, приступил, отвалил камень от двери гроба и сидел на нем». Но другие книги ничего не говорят ни о каком землетрясении, ни об ангеле, отвалившем камень и сидящем на нем; и согласно их отчету, там не было никакого ангела, сидящего там. Марк говорит, что ангел [Марк говорит «юноша», а Лука — «два мужа». — Редактор.] был внутри гробницы, сидящий с правой стороны. Лука говорит, что их было двое, и они оба стояли; а Иоанн говорит, что они оба сидели, один у главы, а другой у ног.

Матфей говорит, что ангел, который сидел на камне снаружи гробницы, сказал двум Мариям, что Христос воскрес, и что женщины быстро ушли. Марк говорит, что женщины, увидев отваленный камень и удивившись этому, вошли в гробницу, и что именно ангел, сидевший внутри справа, сказал им об этом. Лука говорит, что это были два ангела, которые стояли; а Иоанн говорит, что это был сам Иисус Христос, который сказал об этом Марии Магдалине; и что она не входила в гробницу, а только наклонилась и заглянула внутрь.

Теперь, если бы авторы этих четырех книг пошли в суд, чтобы доказать алиби (ибо именно характер алиби здесь и пытаются доказать, а именно отсутствие мертвого тела сверхъестественными средствами), и если бы они дали свои показания таким же противоречивым образом, как они даны здесь, им грозило бы отрезание ушей за лжесвидетельство, и они бы это справедливо заслужили. И все же это те доказательства и те книги, которые были навязаны миру как данные божественным вдохновением и как неизменное слово Божье.

Автор книги Матфея, после того как дал этот отчет, рассказывает историю, которой нет ни в одной из других книг и которая является той же самой, на которую я только что ссылался. «Теперь», — говорит он [то есть после разговора, который женщины имели с ангелом, сидевшим на камне], — «вот некоторые из стражи [имея в виду стражу, которую, как он сказал, поставили у гробницы] пришли в город и возвестили первосвященникам о всем, что было; и когда они собрались со старейшинами и сделали совещание, они дали довольно денег воинам, сказав: скажите, что ученики его, придя ночью, украли его, когда мы спали; и если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его и вас от неприятности избавим. Они, взяв деньги, поступили, как научены были; и пронеслось слово сие [что его ученики украли его] между иудеями до сего дня».

Выражение «до сего дня» является доказательством того, что книга, приписываемая Матфею, не была написана Матфеем и что она была сфабрикована спустя долгое время после времен и событий, о которых она претендует повествовать; ибо выражение подразумевает большой промежуток времени. Было бы непоследовательно с нашей стороны говорить таким образом о чем-либо, происходящем в наше время. Чтобы придать, следовательно, понятный смысл этому выражению, мы должны предположить прошествие по крайней мере нескольких поколений, ибо такая манера речи уносит ум в древние времена.

Абсурдность этой истории также стоит отметить; ибо она показывает, что автор книги Матфея был чрезвычайно слабым и глупым человеком. Он рассказывает историю, которая противоречит сама себе в плане возможности; ибо хотя стражу, если она была, можно было заставить сказать, что тело было унесено, пока они спали, и привести это как причину того, что они не предотвратили это, тот же самый сон должен был помешать им знать, как и кем это было сделано; и все же их заставляют сказать, что это были ученики, которые сделали это. Если бы человек представил свои показания о чем-то, что, по его словам, было сделано, и о способе совершения этого, и о человеке, который это сделал, в то время как он спал и не мог ничего знать об этом деле, такие показания не могли бы быть приняты: это сойдет для свидетельства Завета, но не для чего-либо, где замешана истина.

Я перехожу теперь к той части доказательств в этих книгах, которая касается мнимого явления Христа после этого мнимого воскресения.

Автор книги Матфея рассказывает, что ангел, который сидел на камне у входа в гробницу, сказал двум Мариям (XXVIII, 7): «Вот, Христос предваряет вас в Галилее, там вы увидите его; вот, я сказал вам». И тот же автор в следующих двух стихах (8, 9) заставляет самого Христа говорить то же самое этим женщинам сразу после того, как ангел сказал им об этом, и что они побежали быстро сказать об этом ученикам; и сказано (стих 16): «Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус; и, увидев его, поклонились ему».

Но автор книги Иоанна рассказывает нам историю, очень отличную от этой; ибо он говорит (XX, 19): «В тот же первый день недели вечером [то есть в тот же день, когда, как говорят, Христос воскрес], когда двери дома, где собирались ученики его, были заперты из опасения от иудеев, пришел Иисус, и стал посреди».

Согласно Матфею, одиннадцать шли в Галилею, чтобы встретить Иисуса на горе, по его собственному назначению, в то самое время, когда, согласно Иоанну, они были собраны в другом месте, и не по назначению, а тайно, из опасения от иудеев.

Автор книги Луки (XXIV, 13, 33-36) противоречит автору Матфея более остро, чем Иоанн; ибо он прямо говорит, что встреча была в Иерусалиме вечером того же дня, когда он (Христос) воскрес, и что одиннадцать были там.

Теперь, невозможно, если мы не допустим за этими предполагаемыми учениками права на умышленную ложь, чтобы авторы этих книг были кем-либо из одиннадцати человек, называемых учениками; ибо если, согласно Матфею, одиннадцать пошли в Галилею, чтобы встретить Иисуса на горе по его собственному назначению, в тот же день, когда, как говорят, он воскрес, Лука и Иоанн должны были быть двумя из этих одиннадцати; однако автор Луки прямо говорит, а Иоанн подразумевает то же самое, что встреча была в тот же день, в доме в Иерусалиме; и, с другой стороны, если, согласно Луке и Иоанну, одиннадцать были собраны в доме в Иерусалиме, Матфей должен был быть одним из этих одиннадцати; однако Матфей говорит, что встреча была на горе в Галилее, и, следовательно, доказательства, приведенные в этих книгах, уничтожают друг друга.

Автор книги Марка ничего не говорит о какой-либо встрече в Галилее; но он говорит (XVI, 12), что Христос после своего воскресения явился в ином образе двум из них, когда они шли в селение, и что эти двое рассказали об этом остальным, которые не поверили им. [Это относится к позднему дополнению к Марку, который изначально заканчивался XVI, 8. — Редактор.] Лука также рассказывает историю, в которой он занимает Христа весь день этого мнимого воскресения, вплоть до вечера, что полностью опровергает отчет о походе на гору в Галилее. Он говорит, что двое из них, не уточняя, какие именно, пошли в тот же день в селение под названием Эммаус, в шестидесяти стадиях (семь с половиной миль) от Иерусалима, и что Христос в ином обличье пошел с ними, оставался с ними до вечера, ужинал с ними, а затем исчез из их виду и вновь появился в тот же вечер на встрече одиннадцати в Иерусалиме.

Вот в какой противоречивой манере изложены доказательства этого мнимого повторного явления Христа: единственный пункт, в котором авторы согласны, — это скрытная приватность этого явления; ибо было ли это в уединении горы в Галилее или в запертом доме в Иерусалиме, это все равно было скрытно. К какой же причине мы должны отнести эту скрытность? С одной стороны, это прямо противоречит предполагаемой или мнимой цели — убеждению мира в том, что Христос воскрес; а с другой стороны, утверждение о публичности этого события подвергло бы авторов этих книг публичному разоблачению; и поэтому они были вынуждены сделать это частным делом.

Что касается сообщения о том, что Христос был виден более чем пятистам человек одновременно, то это говорит только Павел, а не сами пятьсот человек. Это, следовательно, свидетельство только одного человека, да к тому же человека, который, согласно тому же отчету, сам не верил ни единому слову из этого в то время, когда, как говорят, это произошло. Его свидетельство, если предположить, что он был автором 1-го послания к Коринфянам (XV), где приводится этот отчет, подобно свидетельству человека, который приходит в суд, чтобы поклясться, что то, в чем он клялся ранее, было ложью. Человек часто может найти причину, и у него всегда есть право изменить свое мнение; но эта свобода не распространяется на факты.

Я перехожу теперь к последней сцене — вознесению на небо. — Здесь всякий страх перед иудеями и перед всем остальным должен был, по необходимости, отпасть: это было то, что, если бы было правдой, должно было скрепить все; и на чем реальность будущей миссии учеников должна была основываться как на доказательстве. Слова, будь то декларации или обещания, которые произносились в частном порядке, либо в уединении горы в Галилее, либо в запертом доме в Иерусалиме, даже если предположить, что они были произнесены, не могли быть доказательством на публике; поэтому было необходимо, чтобы эта последняя сцена исключала возможность отрицания и спора; и чтобы она была, как я изложил в первой части «Века разума», такой же публичной и видимой, как солнце в полдень; по крайней мере, она должна была быть такой же публичной, как, по сообщениям, было распятие. — Но перейдем к сути.

Во-первых, автор книги Матфея не говорит об этом ни слова; как и автор книги Иоанна. Если это так, возможно ли предположить, что эти авторы, которые претендуют на то, чтобы быть даже дотошными в других вопросах, промолчали бы об этом, если бы это было правдой? Автор книги Марка отделывается от этого небрежно, неряшливо, одним росчерком пера, как будто он устал сочинять или стыдился этой истории. Так же поступает и автор Луки. И даже между этими двумя нет явного согласия относительно места, где, как говорят, произошло это окончательное расставание. [Последние девять стихов Марка не являются подлинными, история вознесения основывается исключительно на словах в Луке XXIV, 51: «вознесся на небо» — словах, опущенных несколькими древними авторитетами. — Редактор.]

Книга Марка говорит, что Христос явился одиннадцати, когда они возлежали, намекая на встречу одиннадцати в Иерусалиме: затем он излагает разговор, который, по его словам, произошел на этой встрече; и сразу после этого говорит (как школьник закончил бы скучную историю): «И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога». Но автор Луки говорит, что вознесение было из Вифании; что он (Христос) вывел их до Вифании и там отделился от них и вознесся на небо. Так же было и с Магометом: а что касается Моисея, апостол Иуда говорит (стих 9), что «Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле». Пока мы верим в такие басни, как эти, или в любую из них, мы верим недостойно Всемогущего.

Я закончил рассмотрение четырех книг, приписываемых Матфею, Марку, Луке и Иоанну; и когда принимается во внимание, что весь промежуток времени от распятия до того, что называется вознесением, составляет всего несколько дней, по-видимому, не более трех или четырех, и что все обстоятельства, как сообщается, произошли почти в одном и том же месте, Иерусалиме, я полагаю, невозможно найти ни в одной истории, записанной в летописях, так много и таких вопиющих абсурдов, противоречий и лжи, как в этих книгах. Их больше и они более поразительны, чем я ожидал найти, когда начал это исследование, и гораздо больше, чем я предполагал, когда писал первую часть «Века разума». У меня тогда не было ни Библии, ни Завета, к которым можно было бы обратиться, и я не мог достать их. Мое собственное положение, даже в отношении существования, становилось с каждым днем все более шатким; и поскольку я хотел оставить что-то после себя по этому вопросу, я был вынужден быть кратким и лаконичным. Цитаты, которые я тогда сделал, были только по памяти, но они верны; и мнения, которые я выдвинул в той работе, являются результатом самого ясного и давно устоявшегося убеждения — что Библия и Завет являются подделками, навязанными миру; — что грехопадение человека, отчет о том, что Иисус Христос является Сыном Божьим, и о его смерти ради умилостивления гнева Божьего, и о спасении такими странными средствами — все это сказочные выдумки, бесчестящие мудрость и силу Всемогущего; — что единственная истинная религия — это деизм, под которым я тогда понимал и сейчас понимаю веру в единого Бога и подражание его моральному характеру, или практику того, что называется моральными добродетелями; — и что именно на этом (поскольку речь идет о религии) я основывал все свои надежды на счастье в будущем. Так говорю я сейчас — и да поможет мне Бог.

Но вернемся к теме. — Хотя невозможно на таком расстоянии времени установить как факт, кто были авторами этих четырех книг (и одного этого достаточно, чтобы держать их под сомнением, а где мы сомневаемся, мы не верим), нетрудно установить отрицательно, что они не были написаны теми лицами, которым они приписываются. Противоречия в этих книгах демонстрируют две вещи:

Во-первых, что авторы не могли быть очевидцами и свидетелями событий, которые они описывают, иначе они изложили бы их без этих противоречий; и, следовательно, что книги не были написаны людьми, называемыми апостолами, которые, как предполагается, были свидетелями такого рода.

Во-вторых, что авторы, кем бы они ни были, не действовали в согласованном обмане, но каждый автор отдельно и индивидуально для себя, и без ведома другого.

Те же доказательства, которые применяются для доказательства одного, применяются в равной степени для доказательства обоих случаев; то есть, что книги не были написаны людьми, называемыми апостолами, а также что они не являются согласованным обманом. Что касается вдохновения, то оно совершенно исключено; мы с таким же успехом можем попытаться объединить истину и ложь, как вдохновение и противоречие.

Если четыре человека являются очевидцами и свидетелями сцены, они без какого-либо сговора между собой согласятся относительно времени и места, когда и где эта сцена произошла. Их индивидуальное знание предмета, когда каждый знает его сам по себе, делает сговор совершенно ненужным; один не скажет, что это было на горе в сельской местности, а другой — в доме в городе; один не скажет, что это было на восходе солнца, а другой — что было темно. Ибо в каком бы месте это ни было и в какое бы время это ни было, они знают это одинаково.

И с другой стороны, если четыре человека сговариваются о какой-то истории, они сделают свои отдельные изложения этой истории согласованными и подтверждающими друг друга, чтобы поддержать целое. Этот сговор восполняет недостаток факта в одном случае, так же как знание факта заменяет в другом случае необходимость сговора. Те же противоречия, следовательно, которые доказывают, что не было никакого сговора, доказывают также, что у репортеров не было знания факта (или, скорее, того, что они излагают как факт), а также обнаруживают ложность их отчетов. Эти книги, следовательно, не были написаны ни людьми, называемыми апостолами, ни самозванцами в сговоре. — Как же тогда они были написаны?

Я не из тех, кто любит верить, что существует много того, что называется умышленной ложью, или ложью изначально, за исключением случая людей, выдающих себя за пророков, как в Ветхом Завете; ибо пророчествование — это ложь профессионально. Почти во всех других случаях нетрудно обнаружить прогресс, посредством которого даже простое предположение, с помощью легковерия, со временем вырастет в ложь и, наконец, будет рассказано как факт; и всякий раз, когда мы можем найти благотворительную причину для вещи такого рода, мы не должны предаваться суровой.

История о том, что Иисус Христос явился после того, как он умер, — это история о призраке, такую, какую робкое воображение всегда может создать в видении, а легковерие — принять. Истории такого рода рассказывались об убийстве Юлия Цезаря не так много лет назад, и они обычно имеют свое происхождение в насильственных смертях или в казнях невиновных людей. В случаях такого рода сострадание оказывает свою помощь и благосклонно растягивает историю. Она идет немного дальше и еще немного дальше, пока не становится самой верной истиной. Стоит только запустить призрака, и легковерие заполняет историю его жизни и приписывает причину его появления; один рассказывает это одним способом, другой — другим, пока не появляется столько же историй о призраке и о владельце призрака, сколько об Иисусе Христе в этих четырех книгах.

История о явлении Иисуса Христа рассказана с той странной смесью естественного и невозможного, которая отличает легендарную сказку от факта. Он представлен внезапно входящим и выходящим, когда двери заперты, и исчезающим из виду, и появляющимся снова, как можно было бы представить нематериальное видение; затем снова он голоден, садится поесть и ужинает. Но так как те, кто рассказывает истории такого рода, никогда не предусматривают всех случаев, так и здесь: они сказали нам, что когда он воскрес, он оставил свои погребальные пелены позади; но они забыли предусмотреть другие одежды для него, чтобы он мог появиться в них впоследствии, или рассказать нам, что он сделал с ними, когда вознесся; снял ли он все или вознесся в одежде и всем остальном. В случае с Илией они были достаточно осторожны, чтобы заставить его бросить свой плащ; как случилось, что он не сгорел в огненной колеснице, они также не рассказали нам; но так как воображение восполняет все недостатки такого рода, мы можем предположить, если хотим, что он был сделан из шерсти саламандры.

Те, кто не очень знаком с церковной историей, могут предположить, что книга, называемая Новым Заветом, существовала со времен Иисуса Христа, как они предполагают, что книги, приписываемые Моисею, существовали со времен Моисея. Но исторически дело обстоит иначе; не было такой книги, как Новый Завет, более трехсот лет после времени, когда, как говорят, жил Христос.

В какое время книги, приписываемые Матфею, Марку, Луке и Иоанну, начали появляться, является делом полной неопределенности. Нет ни малейшей тени доказательства того, кто были те люди, которые написали их, ни в какое время они были написаны; и они с таким же успехом могли быть названы именами любого из других предполагаемых апостолов, как и именами, которыми они называются сейчас. Оригиналы не находятся во владении ни одной существующей христианской церкви, так же как две каменные скрижали, написанные, как они претендуют, перстом Божьим на горе Синай и данные Моисею, не находятся во владении иудеев. И даже если бы они были, нет никакой возможности доказать почерк в обоих случаях. Во время написания этих четырех книг не было книгопечатания, и, следовательно, не могло быть публикации иначе, как через рукописные копии, которые любой человек мог сделать или изменить по своему усмотрению и назвать их оригиналами. Можем ли мы предположить, что это согласуется с мудростью Всемогущего — вверять себя и свою волю человеку на таких ненадежных средствах, как эти; или что это согласуется с тем, что мы должны пригвоздить нашу веру к таким неопределенностям? Мы не можем сделать, ни изменить, ни даже имитировать хотя бы одну травинку, которую он создал, и все же мы можем сделать или изменить слова Божьи так же легко, как слова человека. [Первая часть «Века разума» не была опубликована и двух лет, а в ней уже есть выражение, которое не мое. Выражение: «Книга Луки была принята большинством в один голос». Это может быть правдой, но не я это сказал. Какой-то человек, который мог знать об этом обстоятельстве, добавил это в примечании внизу страницы некоторых изданий, напечатанных либо в Англии, либо в Америке; и печатники после этого возвели это в тело работы и сделали меня автором этого. Если это произошло за такой короткий промежуток времени, несмотря на помощь книгопечатания, которая предотвращает изменение копий индивидуально, что могло не произойти за гораздо больший промежуток времени, когда не было книгопечатания и когда любой человек, который умел писать, мог сделать рукописную копию и назвать ее оригиналом Матфея, Марка, Луки или Иоанна? — Автор.]