«Права человека и другие сочинения»

ГЛАВА VI — ОБ ИСТИННОЙ ТЕОЛОГИИ.

НО если мы желаем объектов для благодарности и восхищения, разве они не предстают перед нашими глазами каждый час? Разве мы не видим прекрасное творение, готовое принять нас в тот момент, когда мы рождаемся — мир, предоставленный нам в готовом виде, который ничего нам не стоил? Мы ли зажигаем солнце; проливаем дождь; и наполняем землю изобилием? Спим ли мы или бодрствуем, огромный механизм вселенной продолжает работать. Неужели эти вещи и благословения, на которые они указывают в будущем, ничего для нас не значат? Могут ли наши грубые чувства быть возбуждены только трагедией и самоубийством? Или мрачная гордость человека стала настолько невыносимой, что ничто не может льстить ей, кроме жертвы Творца?

Я знаю, что это смелое исследование встревожит многих, но было бы слишком большой данью их легковерию воздержаться от него по этой причине. Времена и предмет требуют, чтобы это было сделано. Подозрение, что теория того, что называется Христианской Церковью, является баснословной, становится очень распространенным во всех странах; и для людей, колеблющихся под этим подозрением и сомневающихся, во что верить, а во что не верить, будет утешением увидеть, как этот предмет свободно исследуется. Поэтому я перехожу к исследованию книг, называемых Ветхим и Новым Заветом.

ГЛАВА VII — ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕТХОГО ЗАВЕТА.

ЭТИ книги, начиная с Бытия и заканчивая Откровениями (которая, кстати, является книгой загадок, требующей откровения для ее объяснения), являются, как нам говорят, словом Божьим. Поэтому нам надлежит знать, кто нам это сказал, чтобы мы могли знать, какой кредит доверия оказать этому сообщению. Ответ на этот вопрос заключается в том, что никто не может сказать, кроме того, что мы говорим это друг другу. Дело, однако, исторически представляется следующим образом:

Когда церковные мифологи устанавливали свою систему, они собрали все писания, которые смогли найти, и распорядились ими так, как им было угодно. Для нас совершенно неясно, находятся ли те писания, которые сейчас появляются под названием Ветхого и Нового Завета, в том же состоянии, в котором, по словам этих собирателей, они их нашли; или же они добавляли, изменяли, сокращали или приукрашивали их.

Как бы то ни было, они решили голосованием, какие из книг из собранной ими коллекции должны быть СЛОВОМ БОЖЬИМ, а какие нет. Они отвергли несколько; они проголосовали за то, чтобы другие были сомнительными, такие как книги, называемые Апокрифами; и те книги, которые получили большинство голосов, были провозглашены словом Божьим. Если бы они проголосовали иначе, все люди, называющие себя христианами с тех пор, верили бы иначе; ибо вера одних происходит от голосования других. Кто были те люди, которые все это сделали, мы ничего не знаем. Они называют себя общим именем Церковь; и это все, что мы знаем об этом деле.

Поскольку у нас нет иных внешних доказательств или авторитета для веры в то, что эти книги являются словом Божьим, кроме тех, что я упомянул, которые вовсе не являются доказательством или авторитетом, я перехожу далее к исследованию внутреннего свидетельства, содержащегося в самих книгах.

В первой части этого эссе я говорил об откровении. Теперь я иду дальше с этой темой с целью применения ее к рассматриваемым книгам.

Откровение — это сообщение чего-то, чего лицо, которому эта вещь открыта, не знало раньше. Ибо если я сделал вещь или видел, как ее делают, не нужно откровения, чтобы сказать мне, что я сделал это или видел, ни чтобы позволить мне рассказать об этом или написать.

Откровение, следовательно, не может быть применено к чему-либо, сделанному на земле, в чем человек сам является действующим лицом или свидетелем; и, следовательно, вся историческая и анекдотическая часть Библии, которая составляет почти всю ее, не входит в значение и смысл слова «откровение» и, следовательно, не является словом Божьим.

Когда Самсон убежал с дверными столбами Газы, если он когда-либо делал это (а делал ли он это или нет, для нас не имеет значения), или когда он навещал свою Далилу, или ловил своих лисиц, или делал что-либо еще, какое отношение откровение имеет к этим вещам? Если это были факты, он мог рассказать их сам; или его секретарь, если он у него был, мог написать их, если они стоили того, чтобы их рассказывать или писать; а если это были вымыслы, откровение не могло сделать их истинными; и правдивы они или нет, мы не становимся ни лучше, ни мудрее от их знания. Когда мы созерцаем необъятность того Существа, которое направляет и управляет непостижимым ЦЕЛЫМ, из которого предельный взор человеческого зрения может обнаружить лишь часть, мы должны чувствовать стыд, называя такие жалкие истории словом Божьим.

Что касается отчета о творении, которым открывается книга Бытия, он имеет все признаки того, что является преданием, которое было у израильтян до того, как они пришли в Египет; и после их ухода из этой страны они поместили его во главе своей истории, не говоря, как наиболее вероятно, что они не знали, откуда они его взяли. То, как открывается этот отчет, показывает, что он является традиционным. Он начинается внезапно. Никто не говорит. Никто не слышит. Он ни к кому не обращен. У него нет ни первого, ни второго, ни третьего лица. У него есть все критерии того, чтобы быть преданием. У него нет поручителя. Моисей не берет это на себя, вводя это с формальностью, которую он использует в других случаях, например, говоря: «Господь сказал Моисею, говоря».

Почему это назвали Моисеевым отчетом о творении, я не могу понять. Моисей, я полагаю, был слишком хорошим судьей в таких вопросах, чтобы ставить свое имя под этим отчетом. Он получил образование среди египтян, которые были людьми, столь же сведущими в науке, и особенно в астрономии, как и любые люди их дня; и молчание и осторожность, которые Моисей соблюдает, не подтверждая этот отчет, являются хорошим отрицательным доказательством того, что он ни рассказывал его, ни верил в него. Дело в том, что каждая нация людей была творцами мира, и израильтяне имели такое же право заняться ремеслом создания мира, как и все остальные; и поскольку Моисей не был израильтянином, он, возможно, не хотел противоречить преданию. Отчет, однако, безвреден; и это больше, чем можно сказать о многих других частях Библии.

Всякий раз, когда мы читаем непристойные истории, сладострастные развраты, жестокие и мучительные казни, неумолимую мстительность, которыми наполнена более чем половина Библии [ПРИМЕЧАНИЕ: Следует иметь в виду, что под «Библией» Пейн всегда подразумевает только Ветхий Завет. — Редактор.], было бы более последовательно называть ее словом демона, чем Словом Божьим. Это история порочности, которая послужила развращению и озверению человечества; и, что касается меня, я искренне ненавижу ее, как ненавижу все, что жестоко.

Мы едва ли встречаем что-либо, за исключением нескольких фраз, что заслуживало бы нашего отвращения или нашего презрения, пока не доходим до смешанных частей Библии. В анонимных публикациях, Псалмах и Книге Иова, особенно в последней, мы находим много возвышенных чувств, благоговейно выраженных о силе и благости Всемогущего; но они стоят не выше многих других сочинений на подобные темы, как до того времени, так и после.

Притчи, которые, как говорят, принадлежат Соломону, хотя, скорее всего, являются собранием (потому что они обнаруживают знание жизни, которое его положение исключало его от знания), являются поучительной таблицей этики. Они уступают в остроте притчам испанцев и не более мудры и экономны, чем притчи американца Франклина.

Все остальные части Библии, обычно известные под именем Пророков, являются работами еврейских поэтов и странствующих проповедников, которые смешивали поэзию, анекдоты и преданность вместе — и эти работы до сих пор сохраняют воздух и стиль поэзии, хотя и в переводе. [ПРИМЕЧАНИЕ: Поскольку есть много читателей, которые не видят, что сочинение является поэзией, если оно не в рифму, именно для их информации я добавляю это примечание.

Поэзия состоит главным образом из двух вещей — образности и композиции. Композиция поэзии отличается от композиции прозы способом смешивания длинных и коротких слогов вместе. Возьмите длинный слог из строки поэзии и поставьте короткий на его место, или поставьте длинный слог там, где должен быть короткий, и эта строка потеряет свою поэтическую гармонию. Это окажет на строку эффект, подобный неправильному размещению ноты в песне.

Образность в тех книгах, называемых Пророками, относится целиком к поэзии. Она вымышленная и часто экстравагантная, и не допустима ни в каком другом виде письма, кроме поэзии.

Чтобы показать, что эти писания составлены в поэтических размерах, я возьму десять слогов, как они стоят в книге, и составлю строку из того же количества слогов (героический размер), которая будет рифмоваться с последним словом. Тогда будет видно, что композиция этих книг — поэтический размер. Пример, который я приведу первым, взят из Исаии:—

«Внемлите, о небеса, и приклоните ухо, о земля, Сам Бог призывает к вниманию меня.

Другой пример, который я процитирую, взят из скорбного Иеремии, к которому я добавлю две другие строки с целью завершения фигуры и показа намерения поэта.

«О, если бы голова моя была водами, а глаза мои Были фонтанами, текущими как жидкие небеса; Тогда бы я дал могучему потоку выход И оплакал бы потопом человеческий род». — Автор.]

Во всей книге, называемой Библией, нет ни одного слова, которое описывало бы нам то, что мы называем поэтом, ни слова, которое описывало бы то, что мы называем поэзией. Дело в том, что слово «пророк», к которому более поздние времена прикрепили новую идею, было библейским словом для обозначения поэта, а слово «пророчествование» означало искусство сочинения поэзии. Оно также означало искусство исполнения поэзии под мелодию на любом музыкальном инструменте.

Мы читаем о пророчествовании с дудками, тимпанами и рогами — о пророчествовании с арфами, псалтирями, кимвалами и любым другим музыкальным инструментом, бывшим тогда в моде. Если бы мы сейчас заговорили о пророчествовании со скрипкой или с дудкой и тамбурином, выражение не имело бы смысла или казалось бы смешным, а некоторым людям — презренным, потому что мы изменили значение слова.

Нам рассказывают о Сауле, находящемся среди пророков, а также о том, что он пророчествовал; но нам не говорят, что они пророчествовали, ни что он пророчествовал. Дело в том, что рассказывать было нечего; ибо эти пророки были компанией музыкантов и поэтов, и Саул присоединился к концерту, и это называлось пророчествованием.

Отчет об этом деле в книге, называемой Самуила, гласит, что Саул встретил компанию пророков; целую компанию их! идущих с псалтирью, тимпаном, дудкой и арфой, и что они пророчествовали, и что он пророчествовал с ними. Но впоследствии оказывается, что Саул пророчествовал плохо, то есть он исполнил свою партию плохо; ибо сказано, что «злой дух от Бога [ПРИМЕЧАНИЕ: Поскольку те люди, которые называют себя богословами и комментаторами, очень любят сбивать друг друга с толку, я оставляю им право оспаривать значение первой части фразы, о злом духе от Бога. Я придерживаюсь своего текста. Я придерживаюсь значения слова «пророчествовать». — Автор.] сошел на Саула, и он пророчествовал».

Теперь, если бы в книге, называемой Библией, не было другого отрывка, кроме этого, чтобы продемонстрировать нам, что мы потеряли первоначальное значение слова «пророчествовать» и заменили его другим значением, одного этого было бы достаточно; ибо невозможно использовать и применять слово «пророчествовать» в том месте, где оно здесь использовано и применено, если мы придадим ему смысл, который прикрепили к нему более поздние времена. То, как оно здесь использовано, лишает его всякого религиозного значения и показывает, что человек тогда мог быть пророком или мог пророчествовать, как он может сейчас быть поэтом или музыкантом, без всякого отношения к моральности или аморальности его характера. Слово было первоначально научным термином, беспорядочно применявшимся к поэзии и музыке, и не ограничивалось каким-либо предметом, на котором могли упражняться поэзия и музыка.

Девора и Варак называются пророками не потому, что они что-либо предсказывали, а потому, что они сочинили поэму или песнь, носящую их имена, во славу уже свершившегося деяния. Давид причислен к пророкам, ибо он был музыкантом, а также слыл (хотя, возможно, весьма ошибочно) автором Псалмов. Но Авраам, Исаак и Иаков не называются пророками; из всех имеющихся у нас свидетельств не следует, что они умели петь, играть на музыкальных инструментах или слагать стихи.

Нам говорят о великих и малых пророках. С таким же успехом они могли бы говорить о великом и малом Боге, ибо в современном понимании пророчества не может быть степеней. Но в поэзии существуют степени, и поэтому данное выражение применимо к этому случаю, если понимать под ним великих и малых поэтов.

После этого совершенно излишне предлагать какие-либо замечания по поводу того, что написали эти люди, именуемые пророками. Топор сразу же прикладывается к корню, показывая, что первоначальное значение слова было истолковано неверно, и, следовательно, все выводы, сделанные из этих книг, то благоговейное почтение, которое им оказывалось, и те пространные комментарии, которые были написаны к ним в силу этого ошибочного понимания, не стоят того, чтобы о них спорить. Во многих отношениях, однако, сочинения иудейских поэтов заслуживают лучшей участи, чем та, что выпала им сейчас — быть переплетенными вместе с тем мусором, который сопровождает их под злоупотребляемым именем Слова Божьего.

Если мы позволим себе составить правильное представление о вещах, мы должны будем неизбежно приписать тому, что мы хотели бы почтить именем Слова Божьего, не только неизменность, но и полную невозможность каких-либо изменений, происходящих по какой-либо причине или случайности; и поэтому Слово Божье не может существовать ни на каком письменном или человеческом языке.

Постоянно прогрессирующее изменение, которому подвержено значение слов, отсутствие универсального языка, делающее необходимым перевод, ошибки, которым снова подвержены переводы, опечатки переписчиков и печатников, наряду с возможностью преднамеренного искажения, сами по себе являются доказательствами того, что человеческий язык, будь то в устной или печатной форме, не может быть носителем Слова Божьего. Слово Божье существует в чем-то ином.

Если бы книга под названием Библия превосходила по чистоте идей и выражений все книги, существующие ныне в мире, я бы не принял ее за свое правило веры как Слово Божье, поскольку все равно существовала бы возможность того, что меня ввели в заблуждение. Но когда я вижу на протяжении большей части этой книги почти ничего, кроме истории самых грубых пороков и собрания самых ничтожных и презренных сказок, я не могу бесчестить своего Творца, называя это Его именем.

ГЛАВА VIII — О НОВОМ ЗАВЕТЕ.

СТОЛЬКО о Библии; теперь я перехожу к книге под названием Новый Завет. Новый Завет! То есть «новая» Воля, как будто у Творца может быть две воли.

Если бы целью или намерением Иисуса Христа было установление новой религии, он, несомненно, написал бы эту систему сам или распорядился бы написать ее при своей жизни. Но не существует ни одной публикации, подлинность которой была бы подтверждена его именем. Все книги, называемые Новым Заветом, были написаны после его смерти. Он был иудеем по рождению и по призванию; и он был сыном Божьим в той же мере, в какой им является любой другой человек, ибо Творец есть Отец всех.

Первые четыре книги, называемые книгами Матфея, Марка, Луки и Иоанна, не дают истории жизни Иисуса Христа, а содержат лишь отдельные анекдоты о нем. Из этих книг следует, что все время его проповеднической деятельности составляло не более восемнадцати месяцев; и только в течение этого короткого времени эти люди были с ним знакомы. Они упоминают о нем в возрасте двенадцати лет, когда он, по их словам, сидел среди иудейских учителей, задавая им вопросы и отвечая на них. Поскольку это было за несколько лет до того, как началось их знакомство с ним, наиболее вероятно, что этот анекдот они узнали от его родителей. С этого времени и примерно на шестнадцать лет о нем нет никаких сведений. Где он жил и чем занимался в этот промежуток времени, неизвестно. Скорее всего, он работал по ремеслу своего отца, которое было ремеслом плотника. Не похоже, чтобы он получил какое-либо школьное образование, и весьма вероятно, что он не умел писать, ибо его родители были крайне бедны, что видно из того, что они не смогли заплатить за постель, когда он родился. [ПРИМЕЧАНИЕ: Одна из немногих ошибок, объясняющихся тем, что у Пейна под рукой не было Библии во время написания Части I. Нет никаких указаний на то, что семья была бедной, напротив, можно сделать обратный вывод. — Редактор.]

Довольно любопытно, что три человека, чьи имена записаны наиболее повсеместно, были очень безвестного происхождения. Моисей был подкидышем; Иисус Христос родился в конюшне; а Магомет был погонщиком мулов. Первый и последний из этих людей были основателями различных религиозных систем; но Иисус Христос не основывал никакой новой системы. Он призывал людей к практике моральных добродетелей и вере в единого Бога. Главная черта его характера — филантропия.

То, каким образом он был схвачен, показывает, что в то время его мало знали; это также показывает, что встречи, которые он проводил со своими последователями, были тайными и что он прекратил или приостановил публичные проповеди. Иуда не мог предать его иначе, как сообщив, где он находится, и указав на него офицерам, которые пришли его арестовать; и причина найма и оплаты Иуды за это могла проистекать только из уже упомянутых причин: того, что его мало знали и что он жил скрытно.

Идея о его скрытности не только очень плохо согласуется с его предполагаемой божественностью, но и ассоциируется с чем-то вроде малодушия; а то, что он был предан, или, другими словами, схвачен по доносу одного из своих последователей, показывает, что он не намеревался быть схваченным и, следовательно, не намеревался быть распятым.

Христианские мифологи говорят нам, что Христос умер за грехи мира и что он пришел специально для того, чтобы умереть. Не было бы тогда то же самое, если бы он умер от лихорадки, оспы, старости или чего-либо еще?

Декларативный приговор, который, как они говорят, был вынесен Адаму в случае, если он съест яблоко, гласил не «ты непременно будешь распят», а «ты непременно умрешь». Приговором была смерть, а не способ умирания. Таким образом, распятие или любой другой конкретный способ умирания не были частью приговора, который должен был понести Адам, и, следовательно, даже по их собственной логике, это не могло быть частью приговора, который Христос должен был понести вместо Адама. Лихорадка подошла бы так же хорошо, как и крест, если бы была хоть какая-то необходимость в чем-либо из этого.

Этот смертный приговор, который, как они говорят, был таким образом вынесен Адаму, должен был означать либо естественную смерть, то есть прекращение жизни, либо то, что эти мифологи называют проклятием; и, следовательно, акт смерти со стороны Иисуса Христа должен, согласно их системе, применяться как предотвращение того или другого из этих двух событий для Адама и для нас.

То, что это не предотвращает нашу смерть, очевидно, потому что мы все умираем; и если их отчеты о долголетии верны, люди умирают быстрее после распятия, чем до него: а что касается второго объяснения (включая в него естественную смерть Иисуса Христа как замену вечной смерти или проклятию всего человечества), то это неуместно представляет Творца как уклоняющегося от исполнения или отменяющего приговор с помощью каламбура или уловки со словом «смерть». Тот мастер уловок, святой Павел, если он писал книги, носящие его имя, помог этой уловке, сделав еще одну уловку со словом «Адам». Он делает так, что существуют два Адама: один, который грешит на деле и страдает по доверенности; другой, который грешит по доверенности и страдает на деле. Религия, так нашпигованная уловками, увертками и каламбурами, имеет тенденцию обучать своих последователей практике этих искусств. Они приобретают эту привычку, не осознавая причины.

Если Иисус Христос был тем существом, которым его описывают эти мифологи, и если он пришел в этот мир, чтобы «страдать» — слово, которое они иногда используют вместо «умереть», — то единственным реальным страданием, которое он мог бы перенести, было бы «жить». Его существование здесь было состоянием изгнания или ссылки с небес, и путь обратно в его родную страну заключался в том, чтобы умереть. В конечном счете, все в этой странной системе является противоположностью того, чем она претендует быть. Это противоположность истины, и я так устал исследовать ее несоответствия и абсурдности, что спешу к ее завершению, чтобы перейти к чему-то лучшему.

Сколько или какие части книг, называемых Новым Заветом, были написаны лицами, чьи имена они носят, — это то, о чем мы ничего не можем знать, и мы также не уверены, на каком языке они были написаны изначально. Материалы, которые они содержат сейчас, можно разделить на две категории: анекдоты и эпистолярная переписка.

Четыре уже упомянутые книги — Матфея, Марка, Луки и Иоанна — полностью анекдотичны. Они повествуют о событиях после того, как они произошли. Они рассказывают, что Иисус Христос делал и говорил, и что другие делали и говорили ему; и в нескольких случаях они излагают одно и то же событие по-разному. Откровение здесь обязательно исключается; не только из-за разногласий между авторами, но и потому, что откровение не может быть применено к изложению фактов лицами, которые видели, как они совершались, ни к изложению или записи какой-либо речи или разговора теми, кто их слышал. Книга под названием Деяния Апостолов (анонимная работа) также относится к анекдотической части.

Все остальные части Нового Завета, за исключением книги загадок, называемой Откровением, представляют собой собрание писем под названием посланий; и подделка писем была настолько распространенной практикой в мире, что вероятность того, являются ли они подлинными или поддельными, по крайней мере равна. Одно, однако, гораздо менее двусмысленно: из материалов, содержащихся в этих книгах, вместе с помощью некоторых старых историй, церковь создала систему религии, очень противоречащую характеру того лица, чье имя она носит. Она создала религию пышности и доходов в притворном подражании человеку, чья жизнь была смирением и бедностью.

Изобретение чистилища и освобождения душ из него посредством молитв, купленных у церкви за деньги; продажа прощений, диспенсаций и индульгенций — это законы о доходах, не носящие этого имени и не имеющие такого вида. Но тем не менее дело в том, что эти вещи берут свое начало от проксизма распятия и выведенной из него теории, которая заключалась в том, что один человек может встать на место другого и может совершать для него заслуженные услуги. Вероятность, следовательно, заключается в том, что вся теория или доктрина того, что называется искуплением (которое, как говорят, было совершено актом одного лица вместо другого), была изначально сфабрикована с целью выдвинуть и построить на ней все эти вторичные и денежные искупления; и что отрывки в книгах, на которых построена идея теории искупления, были изготовлены и сфабрикованы для этой цели. Почему мы должны доверять этой церкви, когда она говорит нам, что эти книги подлинны во всех частях, больше, чем мы доверяем ей во всем остальном, что она нам говорила, или в чудесах, которые, по ее словам, она совершила? То, что она могла сфабриковать писания, несомненно, потому что она умела писать; и состав рассматриваемых писаний таков, что любой мог бы это сделать; и то, что она их сфабриковала, не более противоречит вероятности, чем то, что она должна была сказать нам, как она это сделала, что она могла и совершала чудеса.

Поскольку, таким образом, никакие внешние доказательства не могут быть представлены по прошествии столь долгого времени, чтобы доказать, сфабриковала ли церковь доктрину, называемую искуплением или нет (ибо такие доказательства, как за, так и против, были бы подвержены тому же подозрению в фальсификации), дело может быть отнесено только к внутренним доказательствам, которые вещь несет сама в себе; и это дает очень сильное предположение о том, что это фальсификация. Ибо внутреннее доказательство заключается в том, что теория или доктрина искупления имеет в своей основе идею денежной справедливости, а не моральной справедливости.

Если я должен человеку денег и не могу заплатить ему, и он угрожает посадить меня в тюрьму, другой человек может взять долг на себя и заплатить его за меня. Но если я совершил преступление, все обстоятельства дела меняются. Моральная справедливость не может взять невиновного вместо виновного, даже если невиновный предложит себя. Предполагать, что справедливость делает это, — значит разрушить принцип ее существования, который и есть она сама. Это тогда уже не справедливость. Это неизбирательная месть.

Это единственное размышление покажет, что доктрина искупления основана на чисто денежной идее, соответствующей идее долга, который другой человек мог бы оплатить; и поскольку эта денежная идея снова соответствует системе вторичных искуплений, полученных посредством денег, данных церкви за прощения, вероятность заключается в том, что одни и те же люди сфабриковали как ту, так и другую из этих теорий; и что, по правде говоря, не существует такой вещи, как искупление; что это сказка; и что человек находится в том же относительном состоянии со своим Создателем, в каком он всегда находился с момента своего существования; и что это его величайшее утешение — так думать.

Пусть он верит в это, и он будет жить более последовательно и морально, чем по любой другой системе. Именно потому, что его учат созерцать себя как изгоя, как отверженного, как нищего, как попрошайку, как того, кто брошен, так сказать, на навозную кучу, на огромном расстоянии от своего Создателя, и кто должен приближаться, ползая и пресмыкаясь перед промежуточными существами, он либо проникается презрительным пренебрежением ко всему под именем религии, либо становится безразличным, либо становится тем, что он называет набожным. В последнем случае он проводит свою жизнь в горе или в притворстве его. Его молитвы — это упреки. Его смирение — это неблагодарность. Он называет себя червем, а плодородную землю — навозной кучей; и все благословения жизни — неблагодарным именем суеты. Он презирает величайший дар Бога человеку — ДАР РАЗУМА; и, пытаясь навязать себе веру в систему, против которой восстает разум, он неблагодарно называет его человеческим разумом, как будто человек мог дать разум самому себе.

И все же, при всем этом странном проявлении смирения и этом презрении к человеческому разуму, он пускается в самые смелые предположения. Он находит недостатки во всем. Его эгоизм никогда не бывает удовлетворен; его неблагодарность никогда не заканчивается. Он берет на себя смелость указывать Всемогущему, что делать, даже в управлении вселенной. Он молится диктаторски. Когда светит солнце, он молится о дожде, а когда идет дождь, он молится о солнце. Он следует одной и той же идее во всем, о чем молится; ибо каков итог всех его молитв, как не попытка заставить Всемогущего изменить свое мнение и действовать иначе, чем он действует? Это как если бы он сказал: «Ты знаешь не так хорошо, как я».

ГЛАВА IX — В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ИСТИННОЕ ОТКРОВЕНИЕ.

НО некоторые, возможно, скажут: «Неужели у нас не будет никакого слова Божьего — никакого откровения?» Я отвечаю: да. Есть Слово Божье; есть откровение.

СЛОВО БОЖЬЕ — ЭТО ТВОРЕНИЕ, КОТОРОЕ МЫ СОЗЕРЦАЕМ: И именно в этом слове, которое никакое человеческое изобретение не может подделать или изменить, Бог говорит универсально с человеком.

Человеческий язык локален и изменчив, а потому неспособен быть использованным в качестве средства неизменной и универсальной информации. Идея о том, что Бог послал Иисуса Христа провозгласить, как они говорят, благую весть всем народам, от одного края земли до другого, согласуется только с невежеством тех, кто ничего не знает о размерах мира и кто верил, как верили те спасители мира, и продолжали верить в течение нескольких столетий (и это вопреки открытиям философов и опыту мореплавателей), что земля плоская, как тарелка; и что человек может дойти до ее края.

Но как Иисус Христос мог сделать что-либо известным всем народам? Он мог говорить только на одном языке, который был еврейским; а в мире существует несколько сотен языков. Едва ли какие-либо два народа говорят на одном языке или понимают друг друга; а что касается переводов, то каждый, кто хоть что-то знает о языках, знает, что невозможно перевести с одного языка на другой не только без потери значительной части оригинала, но и часто без искажения смысла; и, кроме всего этого, искусство книгопечатания было совершенно неизвестно во времена жизни Христа.

Всегда необходимо, чтобы средства, которые должны достичь какой-либо цели, были равны достижению этой цели, иначе цель не может быть достигнута. Именно в этом обнаруживается разница между конечной и бесконечной силой и мудростью. Человек часто терпит неудачу в достижении своей цели из-за естественной неспособности силы к цели; и часто из-за недостатка мудрости, чтобы правильно применить силу. Но невозможно, чтобы бесконечная сила и мудрость потерпели неудачу, как терпит неудачу человек. Средства, которые они используют, всегда равны цели: но человеческий язык, тем более что нет универсального языка, неспособен быть использованным в качестве универсального средства неизменной и единообразной информации; и поэтому это не те средства, которые Бог использует, проявляя себя универсально человеку.

Только в ТВОРЕНИИ могут объединиться все наши идеи и концепции слова Божьего. Творение говорит на универсальном языке, независимо от человеческой речи или человеческого языка, какими бы многочисленными и разнообразными они ни были. Это вечно существующий оригинал, который может прочитать каждый человек. Его нельзя подделать; его нельзя имитировать; его нельзя потерять; его нельзя изменить; его нельзя подавить. Не от воли человека зависит, будет ли оно опубликовано или нет; оно публикует само себя от одного края земли до другого. Оно проповедует всем народам и всем мирам; и это слово Божье открывает человеку все, что необходимо человеку знать о Боге.

Хотим ли мы созерцать его силу? Мы видим ее в необъятности творения. Хотим ли мы созерцать его мудрость? Мы видим ее в неизменном порядке, которым управляется непостижимое Целое. Хотим ли мы созерцать его щедрость? Мы видим ее в изобилии, которым он наполняет землю. Хотим ли мы созерцать его милосердие? Мы видим его в том, что он не удерживает это изобилие даже от неблагодарных. В конечном счете, хотим ли мы знать, что такое Бог? Ищите не в книге под названием Писание, которую могла создать любая человеческая рука, а в писании под названием Творение.

ГЛАВА X — О БОГЕ И О СВЕТЕ, КОТОРЫЙ ПРОЛИВАЕТ НА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ

И АТРИБУТЫ БИБЛИЯ.

Единственная идея, которую человек может приписать имени Бога, — это идея первопричины, причины всех вещей. И, как бы непостижимо трудно ни было человеку представить, что такое первопричина, он приходит к вере в нее из-за в десять раз большей трудности неверия в нее. Неописуемо трудно представить, что пространство может не иметь конца; но еще труднее представить конец. Трудно сверх человеческих сил представить вечную длительность того, что мы называем временем; но еще невозможнее представить время, когда времени не будет.

Подобным же образом все, что мы видим, несет в себе внутреннее доказательство того, что оно не создало себя само. Каждый человек является доказательством для самого себя, что он не создал себя сам; также не мог создать себя его отец, ни его дед, ни кто-либо из его рода; также не могло создать себя никакое дерево, растение или животное; и именно убеждение, возникающее из этого доказательства, ведет нас, так сказать, по необходимости к вере в вечно существующую первопричину, природой совершенно отличную от любого материального существования, которое мы знаем, и силой которой существуют все вещи; и эту первопричину человек называет Богом.

Только упражняя разум, человек может открыть Бога. Отнимите этот разум, и он был бы неспособен понять что-либо; и в этом случае было бы так же последовательно читать книгу под названием Библия лошади, как и человеку. Как же тогда получается, что эти люди претендуют на то, чтобы отвергать разум?

Почти единственные части в книге под названием Библия, которые передают нам хоть какое-то представление о Боге, — это некоторые главы в книге Иова и 19-й Псалом; других я не припомню. Эти части являются истинно деистическими сочинениями; ибо они трактуют о Божестве через его дела. Они берут книгу Творения как слово Божье; они не ссылаются ни на какую другую книгу; и все выводы, которые они делают, почерпнуты из этого тома.

Я вставляю здесь 19-й Псалом в переложении Аддисона на английские стихи. Я не помню прозу, и там, где я это пишу, у меня нет возможности ее увидеть:

Просторный небосвод в вышине, Со всем синим эфирным небом, И усыпанные звездами небеса, сияющая рама, Провозглашают своего великого первоисточника. Неутомимое солнце, изо дня в день, Демонстрирует силу своего Творца, И публикует каждой земле Работу Всемогущей руки. Как только вечерние тени берут верх, Луна подхватывает чудесную сказку, И каждую ночь внимающей земле Повторяет историю своего рождения; В то время как все звезды, что горят вокруг нее, И все планеты, в свою очередь, Подтверждают весть, вращаясь, И распространяют истину от полюса до полюса. Что с того, что в торжественной тишине все Движутся вокруг этого темного земного шара, Что с того, что ни реального голоса, ни звука Среди их сияющих сфер не найти, В ухе разума они все радуются И издают славный голос, Вечно поют, пока сияют, РУКА, ЧТО СОЗДАЛА НАС, БОЖЕСТВЕННА.

Что еще нужно знать человеку, кроме того, что рука или сила, создавшая эти вещи, божественна, всемогуща? Пусть он верит в это с силой, которую невозможно оттолкнуть, если он позволит своему разуму действовать, и его правило моральной жизни последует само собой.

Все аллюзии в книге Иова имеют ту же направленность, что и этот Псалом; а именно — выведение или доказательство истины, которая была бы иначе неизвестна, из уже известных истин.

Я не помню достаточно отрывков из книги Иова, чтобы вставить их правильно; но есть один, который приходит мне на ум и который применим к предмету, о котором я говорю. «Можешь ли ты поиском найти Бога; можешь ли ты найти Всемогущего до совершенства?»

Я не знаю, как печатники пунктуационно оформили этот отрывок, ибо я не держу Библии; но он содержит два отдельных вопроса, которые допускают отдельные ответы.

Во-первых, можешь ли ты поиском найти Бога? Да. Потому что, во-первых, я знаю, что не создавал себя сам, и все же я существую; и, исследуя природу других вещей, я обнаруживаю, что никакая другая вещь не могла создать себя сама; и все же существуют миллионы других вещей; поэтому я знаю, путем положительного вывода, вытекающего из этого поиска, что существует сила, превосходящая все эти вещи, и эта сила есть Бог.

Во-вторых, можешь ли ты найти Всемогущего до совершенства? Нет. Не только потому, что сила и мудрость, которые Он проявил в структуре Творения, которое я созерцаю, для меня непостижимы; но и потому, что даже это проявление, каким бы великим оно ни было, вероятно, является лишь малым отображением той необъятности силы и мудрости, посредством которой были созданы и продолжают существовать миллионы других миров, невидимых для меня из-за их расстояния.

Очевидно, что оба этих вопроса были обращены к разуму того лица, которому они предположительно были адресованы; и только признав, что на первый вопрос дан утвердительный ответ, можно было задать второй. Было бы излишним и даже абсурдным задавать второй вопрос, более трудный, чем первый, если бы на первый вопрос был дан отрицательный ответ. Эти два вопроса имеют разные объекты; первый относится к существованию Бога, второй — к его атрибутам. Разум может открыть первое, но он бесконечно далек от того, чтобы открыть все второе.

Я не припомню ни одного отрывка во всех писаниях, приписываемых людям, называемым апостолами, который передавал бы хоть какое-то представление о том, что такое Бог. Эти писания в основном полемические; и мрачность предмета, на котором они останавливаются, — человека, умирающего в агонии на кресте, — больше подходит мрачному гению монаха в келье, которым, не исключено, они были написаны, чем любому человеку, дышащему открытым воздухом Творения. Единственный отрывок, который приходит мне на ум, имеющий хоть какое-то отношение к делам Божьим, через которые только и можно познать его силу и мудрость, связан с тем, что, как говорят, было сказано Иисусом Христом как средство против недоверчивой заботы. «Посмотрите на полевые лилии, они не трудятся, ни прядут». Это, однако, далеко уступает аллюзиям в книге Иова и в 19-м Псалме; но по идее это похоже, и скромность образов соответствует скромности человека.

ГЛАВА XI — О ТЕОЛОГИИ ХРИСТИАН; И ИСТИННАЯ ТЕОЛОГИЯ.

Что касается христианской системы веры, то она кажется мне разновидностью атеизма; своего рода религиозным отрицанием Бога. Она исповедует веру в человека, а не в Бога. Это соединение, состоящее в основном из человекобожия с небольшим количеством деизма, и оно так же близко к атеизму, как сумерки к темноте. Она вводит между человеком и его Создателем непрозрачное тело, которое называет искупителем, подобно тому как луна вводит свое непрозрачное тело между землей и солнцем, и производит этим средством религиозное или нерелигиозное затмение света. Она погрузила всю орбиту разума в тень.

Эффект этой неясности заключался в том, чтобы перевернуть все вверх дном и представить это в обратном виде; и среди революций, которые она таким образом магически произвела, она совершила революцию в Теологии.

То, что сейчас называется естественной философией, охватывающей весь круг наук, среди которых астрономия занимает главное место, есть изучение дел Божьих, а также силы и мудрости Божьей в его делах, и является истинной теологией.

Что касается теологии, которая сейчас изучается вместо нее, то это изучение человеческих мнений и человеческих фантазий о Боге. Это не изучение самого Бога в делах, которые он совершил, а в делах или писаниях, которые создал человек; и не из последних бед, которые христианская система причинила миру, является то, что она оставила оригинальную и прекрасную систему теологии, как прекрасного невинного ребенка, на произвол судьбы и поношение, чтобы освободить место для ведьмы суеверия.

Книга Иова и 19-й Псалом, которые даже церковь признает более древними, чем хронологический порядок, в котором они стоят в книге под названием Библия, являются теологическими ораториями, соответствующими оригинальной системе теологии. Внутреннее доказательство этих ораторий доказывает с очевидностью, что изучение и созерцание дел творения, а также силы и мудрости Божьей, явленных и проявленных в этих делах, составляли большую часть религиозной преданности времен, в которые они были написаны; и именно это благоговейное изучение и созерцание привели к открытию принципов, на которых установлены то, что сейчас называется Науками; и именно открытию этих принципов обязаны своим существованием почти все Искусства, способствующие удобству человеческой жизни. У каждого главного искусства есть какая-то наука в качестве родителя, хотя человек, который механически выполняет работу, не всегда, и очень редко, осознает эту связь.

Мошенничество христианской системы — называть науки «человеческими изобретениями»; человеческим является только их применение. Каждая наука имеет в своей основе систему принципов, столь же фиксированных и неизменных, как те, которыми регулируется и управляется вселенная. Человек не может создавать принципы, он может только открывать их.

Например: каждый человек, который смотрит в альманах, видит отчет о том, когда произойдет затмение, и он также видит, что оно никогда не перестает происходить в соответствии с приведенным там отчетом. Это показывает, что человек знаком с законами, по которым движутся небесные тела. Но было бы чем-то худшим, чем невежество, если бы какая-либо церковь на земле сказала, что эти законы — человеческое изобретение.

Было бы также невежеством, или чем-то худшим, сказать, что научные принципы, с помощью которых человек способен рассчитать и предвидеть, когда произойдет затмение, являются человеческим изобретением. Человек не может изобрести ничего, что является вечным и неизменным; и научные принципы, которые он использует для этой цели, должны быть, и являются, по необходимости, столь же вечными и неизменными, как законы, по которым движутся небесные тела, иначе их нельзя было бы использовать так, как они используются, для установления времени, когда, и способа, как произойдет затмение.

Научные принципы, которые человек использует для получения предзнания о затмении или о чем-либо другом, касающемся движения небесных тел, содержатся в основном в той части науки, которая называется тригонометрией, или свойствами треугольника, которая, будучи примененной к изучению небесных тел, называется астрономией; будучи примененной для направления курса корабля в океане, называется навигацией; будучи примененной к построению фигур, начерченных линейкой и циркулем, называется геометрией; будучи примененной к построению планов зданий, называется архитектурой; будучи примененной к измерению любой части поверхности земли, называется землеустройством. В конечном счете, это душа науки. Это вечная истина: она содержит математическое доказательство, о котором говорит человек, и пределы ее использования неизвестны.

Можно сказать, что человек может сделать или начертить треугольник, и поэтому треугольник — это человеческое изобретение.

Но треугольник, когда он начерчен, есть не что иное, как образ принципа: это изображение для глаза, а оттуда для ума, принципа, который в противном случае был бы незаметен. Треугольник не создает принцип, не более, чем свеча, внесенная в темную комнату, создает стулья и столы, которые до этого были невидимы. Все свойства треугольника существуют независимо от фигуры и существовали до того, как какой-либо треугольник был начерчен или о нем подумал человек. Человек имел не больше отношения к формированию этих свойств или принципов, чем к созданию законов, по которым движутся небесные тела; и поэтому одно должно иметь такое же божественное происхождение, как и другое.

Точно так же, как можно сказать, что человек может сделать треугольник, так же можно сказать, что он может сделать механический инструмент, называемый рычагом. Но принцип, по которому действует рычаг, — это вещь, отличная от инструмента, и существовала бы, если бы инструмента не было; он присоединяется к инструменту после того, как он сделан; инструмент, следовательно, не может действовать иначе, чем он действует; также все усилия человеческого изобретения не могут заставить его действовать иначе. То, что во всех таких случаях человек называет эффектом, есть не что иное, как сам принцип, ставший доступным для восприятия чувствами.

Раз уж человек не может создавать принципы, откуда он получил знание о них, чтобы иметь возможность применять их не только к вещам на земле, но и для установления движения тел, столь бесконечно далеких от него, как все небесные тела? Откуда, спрашиваю я, мог он получить это знание, как не из изучения истинной теологии?

Именно структура вселенной научила человека этому знанию. Эта структура является вечно существующей демонстрацией каждого принципа, на котором основана каждая часть математической науки. Порождением этой науки является механика; ибо механика — это не что иное, как принципы науки, примененные практически. Человек, который соразмеряет различные части мельницы, использует те же научные принципы, как если бы он имел силу построить вселенную, но поскольку он не может придать материи ту невидимую силу, посредством которой все составные части огромной машины вселенной влияют друг на друга и действуют в движущемся единстве вместе, без какого-либо видимого контакта, и которой человек дал название притяжения, гравитации и отталкивания, он заменяет эту силу скромной имитацией зубьев и шестерен. Все части человеческого микрокосма должны видимо соприкасаться. Но если бы он мог получить знание об этой силе, чтобы иметь возможность применять ее на практике, мы могли бы тогда сказать, что была открыта еще одна каноническая книга слова Божьего.

Если бы человек мог изменить свойства рычага, то он мог бы изменить и свойства треугольника: ибо рычаг (возьмем для объяснения тот вид рычага, который называется безменом) образует при движении треугольник. Линия, от которой он опускается (одна точка этой линии находится в точке опоры), линия, к которой он опускается, и хорда дуги, которую конец рычага описывает в воздухе, — это три стороны треугольника. Другое плечо рычага также описывает треугольник; и соответствующие стороны этих двух треугольников, рассчитанные научно или измеренные геометрически, — а также синусы, тангенсы и секансы, порожденные углами и геометрически измеренные, — имеют те же пропорции друг к другу, что и различные веса, которые уравновешивают друг друга на рычаге, если оставить вес рычага в стороне.

Можно также сказать, что человек может сделать колесо и ось; что он может соединить колеса разных величин и создать мельницу. Тем не менее дело возвращается к той же точке, которая заключается в том, что он не создавал принцип, который дает колесам эти силы. Этот принцип столь же неизменен, как и в предыдущих случаях, или, скорее, это тот же принцип под другим видом для глаза.

Сила, которую два колеса разных величин имеют друг на друга, находится в той же пропорции, как если бы полудиаметры двух колес были соединены вместе и превращены в тот вид рычага, который я описал, подвешенный в той части, где соединяются полудиаметры; ибо два колеса, научно рассмотренные, являются не чем иным, как двумя кругами, порожденными движением составного рычага.

Именно из изучения истинной теологии проистекает все наше знание науки; и именно из этого знания возникли все искусства.

Всемогущий лектор, демонстрируя принципы науки в структуре вселенной, пригласил человека к изучению и подражанию. Это как если бы он сказал жителям этого земного шара, который мы называем своим: «Я создал землю, чтобы человек жил на ней, и я сделал звездные небеса видимыми, чтобы научить его науке и искусствам. Теперь он может обеспечить свой собственный комфорт И УЧИТЬСЯ НА МОЕЙ ЩЕДРОСТИ КО ВСЕМ БЫТЬ ДОБРЫМИ ДРУГ К ДРУГУ».

Какая польза, если не научить человека чему-то, от того, что его глаз наделен силой созерцать на непостижимом расстоянии необъятность миров, вращающихся в океане пространства? Или какая польза от того, что эта необъятность миров видима человеку? Что человеку до Плеяд, до Ориона, до Сириуса, до звезды, которую он называет северной звездой, до движущихся сфер, которые он назвал Сатурном, Юпитером, Марсом, Венерой и Меркурием, если от их видимости не должно последовать никакой пользы? Меньшей силы зрения было бы достаточно для человека, если бы необъятность, которой он обладает сейчас, была дана только для того, чтобы растратить себя, так сказать, на огромную пустыню пространства, сверкающую зрелищами.

Только созерцая то, что он называет звездными небесами, как книгу и школу науки, он обнаруживает хоть какую-то пользу в том, что они видимы для него, или хоть какое-то преимущество, вытекающее из его необъятного зрения. Но когда он созерцает предмет в этом свете, он видит дополнительный мотив сказать, что ничто не было создано напрасно; ибо напрасной была бы эта сила зрения, если бы она ничему не учила человека.

ГЛАВА XII — ВЛИЯНИЕ ХРИСТИАНСТВА НА ОБРАЗОВАНИЕ; ПРЕДЛАГАЕМЫЕ

РЕФОРМЫ.

Как христианская система веры совершила революцию в теологии, так же она совершила революцию в состоянии образования. То, что сейчас называется образованием, изначально не было образованием. Образование не состоит, как школы сейчас заставляют его состоять, в знании языков, а в знании вещей, которым язык дает названия.

Греки были образованным народом, но образование у них не состояло в знании греческого языка, не более, чем у римлянина в знании латыни, или у француза в знании французского, или у англичанина в знании английского. Из того, что мы знаем о греках, не следует, что они знали или изучали какой-либо язык, кроме своего собственного, и это была одна из причин того, что они стали такими образованными; это давало им больше времени, чтобы посвятить себя лучшим занятиям. Школы греков были школами науки и философии, а не языков; и именно в знании вещей, которым учат наука и философия, заключается образование.

Почти все научное образование, которое существует сейчас, пришло к нам от греков или людей, говоривших на греческом языке. Поэтому стало необходимым для людей других наций, говоривших на другом языке, чтобы некоторые из них выучили греческий язык, чтобы образование, которое имели греки, могло стать известным в этих нациях путем перевода греческих книг по науке и философии на родной язык каждой нации.

Изучение, следовательно, греческого языка (и таким же образом латинского) было не чем иным, как черной работой лингвиста; и язык, полученный таким образом, был не чем иным, как средством, или, так сказать, инструментами, используемыми для получения образования, которое имели греки. Он не составлял никакой части самого образования; и был настолько отличен от него, что делает чрезвычайно вероятным, что лица, которые изучили греческий язык достаточно, чтобы перевести эти работы, такие, например, как «Начала» Евклида, не понимали ничего из того образования, которое содержали эти работы.

Поскольку сейчас нет ничего нового, чему можно было бы научиться из мертвых языков, все полезные книги уже переведены, языки стали бесполезными, а время, затраченное на их преподавание и изучение, потрачено впустую. Настолько, насколько изучение языков может способствовать прогрессу и передаче знаний (ибо оно не имеет ничего общего с созданием знаний), только в живых языках можно найти новые знания; и несомненно, что в целом юноша выучит больше живого языка за один год, чем мертвого за семь; и редко когда сам учитель знает его хорошо. Трудность изучения мертвых языков не проистекает из какой-либо превосходной сложности самих языков, а из того, что они мертвы, а произношение полностью утрачено. То же самое было бы с любым другим языком, когда он становится мертвым. Лучший греческий лингвист, который существует сейчас, не понимает греческий так хорошо, как понимал греческий пахарь или греческая доярка; и то же самое для латыни, по сравнению с пахарем или дояркой римлян; а что касается произношения и идиом, то не так хорошо, как коровы, которых она доила. Поэтому было бы выгодно для состояния образования упразднить изучение мертвых языков и сделать так, чтобы образование состояло, как это было изначально, в научном знании.

Оправдание, которое иногда приводится для продолжения преподавания мертвых языков, заключается в том, что их преподают в то время, когда ребенок не способен проявлять никакую другую умственную способность, кроме памяти. Но это совершенно ошибочно. Человеческий ум имеет естественную склонность к научному знанию и к вещам, связанным с ним. Первое и любимое развлечение ребенка, еще до того, как он начинает играть, — это имитация дел человека. Он строит дома из карт или палочек; он плавает по маленькому океану чаши с водой на бумажной лодке; или перегораживает поток сточной канавы и придумывает что-то, что называет мельницей; и он интересуется судьбой своих работ с заботой, которая напоминает привязанность. Впоследствии он идет в школу, где его гений убивается бесплодным изучением мертвого языка, и философ теряется в лингвисте.

Но оправдание, которое сейчас приводится для продолжения преподавания мертвых языков, не могло быть причиной вначале сведения образования к узкой и скромной сфере лингвистики; причину поэтому нужно искать в другом месте. Во всех исследованиях такого рода лучшим доказательством, которое может быть представлено, является внутреннее доказательство, которое вещь несет сама в себе, и доказательство обстоятельств, которое объединяется с ним; и то, и другое в данном случае не трудно обнаружить.

Откладывая, таким образом, как предмет отдельного рассмотрения, возмущение, нанесенное моральной справедливости Бога предположением, что он заставляет невиновного страдать за виновного, а также свободную мораль и низкую уловку предположения, что он превращает себя в форму человека, чтобы найти оправдание перед самим собой за неисполнение своего предполагаемого приговора над Адамом; откладывая, я говорю, эти вещи как предмет отдельного рассмотрения, несомненно, что то, что называется христианской системой веры, включая в себя причудливый отчет о творении — странную историю Евы, змея и яблока — амфибийную идею человека-бога — телесную идею смерти бога — мифологическую идею семьи богов, и христианскую систему арифметики, что три — это один, а один — это три, — все это непримиримо не только с божественным даром разума, который Бог дал человеку, но и со знанием, которое человек получает о силе и мудрости Бога с помощью наук и путем изучения структуры вселенной, которую Бог создал.

Таким образом, основатели и сторонники христианской системы вероучения не могли не предвидеть, что постоянно растущие знания, которые человек будет приобретать с помощью науки о силе и мудрости Бога, проявляющихся в устройстве Вселенной и во всех творениях, будут противоречить истинности их системы вероучения и ставить её под сомнение; поэтому для достижения своих целей им стало необходимо ограничить образование до уровня, менее опасного для их замыслов, что они и осуществили, сведя понятие образования к мертвому изучению мертвых языков.

Они не только исключили изучение наук из христианских школ, но и преследовали его; и лишь в последние два столетия это изучение было возрождено. Еще в 1610 году Галилей, флорентиец, открыл и ввел в употребление телескопы и, применяя их для наблюдения за движениями и видом небесных тел, предоставил дополнительные средства для установления истинного устройства Вселенной. Вместо того чтобы быть почитаемым за эти открытия, он был приговорен к отречению от них, или от мнений, вытекающих из них, как от проклятой ереси. А до того времени Вергилий был приговорен к сожжению за утверждение об антиподах, или, иными словами, о том, что Земля является шаром и обитаема во всех частях, где есть суша; однако истинность этого сейчас слишком хорошо известна, чтобы о ней даже рассказывать. [ПРИМЕЧАНИЕ: Я не могу обнаружить источник этого утверждения относительно древнего автора, чье ирландское имя Фейргилл было латинизировано в Вергилий. Британский музей обладает копией работы (Decalogiunt), которая послужила предлогом для обвинения в ереси, выдвинутого Бонифацием, архиепископом Майнцским, против Вергилия, аббата-епископа Зальцбургского. Они были лидерами соперничающих «британской» и «римской» партий, и британский поборник выдвинул встречное обвинение против Бонифация в безрелигиозных практиках. Бонифацию пришлось выразить «сожаление», но он тем не менее преследовал своего соперника. Папа Захарий II постановил, что если его предполагаемое «учение, противное Богу и его душе, о том, что под землей есть другой мир, другие люди, или солнце и луна», будет признано Вергилием, он должен быть отлучен от церкви Собором и осужден каноническими санкциями. Какова бы ни была судьба, связанная с осуждением «каноническими санкциями» в середине восьмого века, она не постигла Вергилия. Его обвинитель, Бонифаций, принял мученическую смерть в 755 году, и вполне вероятно, что Вергилий привел свои взгляды об антиподах в соответствие с ортодоксией. Суть ереси, по-видимому, заключалась в предположении, что существовали люди, не являющиеся потомками Адама. Вергилий стал епископом Зальцбургским в 768 году. До самой смерти в 789 году он носил любопытный титул «Геометр и отшельник», или «одинокий путник» (Solivagus). Подозрение в ереси тянулось за его памятью до 1233 года, когда он был возведен Григорием IX в ранг святых рядом со своим обвинителем, святым Бонифацием. — Редактор. (Конуэй)]