«Права человека и другие сочинения»

Следует помнить, что Пейн не мог прочитать корректуру своего «Века разума» (Часть I), которая вышла из печати, пока он находился в тюрьме. Этим следует объяснить сохранение некоторых предложений в сокращенном виде, сделанном в спешке, которую он описал. Примечательным примером является выпадение из его оценки Иисуса слов, переданных Лантена как «trop peu imite, trop oublie, trop meconnu» (слишком мало подражаемый, слишком забытый, слишком не признанный). Добавление этих слов к дани уважения Пейна делает еще более примечательным тот факт, что почти единственное признание человеческого характера и жизни Иисуса любым богословским писателем того поколения исходило от того, кто долгое время клеймился как неверующий.

Неспособностью заключенного внести какие-либо исправления в свою работу следует объяснить сохранение в ней странной ошибки, о которой уже упоминалось, как о той, которую Лантена, если бы не его крайняя верность, исправил бы. Это повторяющееся упоминание Пейном шести планет и их перечисление через двенадцать лет после открытия Урана. Пейн был преданным исследователем астрономии, и ни на минуту нельзя предположить, что он не участвовал во всеобщем приветствии открытия Гершеля. Отсутствие какого-либо упоминания об этом убеждает меня в том, что астрономический эпизод был напечатан с рукописи, написанной до 1781 года, когда был открыт Уран. Не будучи знакомым с французским языком в 1793 году, Пейн мог не обнаружить опечатку в переводе Лантена, и, не имея времени на переписывание, он естественно использовал как можно больше той же рукописи при подготовке своей работы для английских читателей. Но у него не было возможности для пересмотра, и остается опечатка, которая, если моя догадка верна, проливает значительный свет на абзацы, в которых он упоминает о подготовке работы. Он заявляет, что вскоре после публикации «Здравого смысла» (1776) он «увидел чрезвычайную вероятность того, что революция в системе правления будет сопровождаться революцией в системе религии», и что «человек вернется к чистой, не смешанной и неискаженной вере в одного Бога и не более того». Он говорит Сэмюэлю Адамсу, что давно намеревался опубликовать свои мысли о религии, и сделал аналогичное замечание Джону Адамсу в 1776 году. Подобно квакерам, среди которых он воспитывался, Пейн мог тогда легко использовать фразу «слово Божье» для всего в Библии, что одобрялось его «внутренним светом», и поскольку он извлек из первой Книги Царств божественное осуждение монархии, Джон Адамс, унитарианец, спросил его, верит ли он во вдохновение Ветхого Завета. Пейн ответил, что нет, и позже намеревался опубликовать свои взгляды на этот предмет. Мало сомнений в том, что он время от времени писал на религиозные темы во время американской войны, не публикуя своих мыслей, точно так же, как он работал над проблемой паровой навигации, в которой он изобрел практичный метод (за десять лет до того, как Джон Фитч сделал свое открытие), не публикуя его. Во всяком случае, мне кажется несомненным, что часть «Века разума», связанная с любимой наукой Пейна, астрономией, была написана до 1781 года, когда был открыт Уран.

Теизм Пейна, как бы он ни был облечен в библейскую и христианскую фразеологию, был первородным правом. Из нескольких упоминаний в «Веке разума» о квакерах становится ясно, что в его ранней жизни, или до середины восемнадцатого века, люди, называемые так, были по существу деистами. Интересное подтверждение утверждений Пейна о них появляется, пока я пишу, в отчете, присланном графом Львом Толстым в лондонскую «Таймс» о русской секте, называемой духоборами («Таймс», 23 октября 1895 г.). Эта секта возникла в прошлом веке, и в повествовании говорится:

«Первые семена учения, названного впоследствии «духоборческим», были посеяны иностранцем, квакером, который приехал в Россию. Фундаментальная идея его квакерского учения заключалась в том, что в душе человека живет сам Бог, и что Он сам направляет человека своим внутренним словом. Бог живет в природе физически, а в душе человека духовно. Христу, как исторической личности, духоборы не придают большого значения... Христос был сыном Божьим, но только в том смысле, в каком мы называем себя «сынами Божьими». Цель страданий Христа была не иной, как показать нам пример страдания за истину. Квакеры, которые в 1818 году посетили духоборов, не могли согласиться с ними по этим религиозным вопросам; и когда они услышали от них их мнение об Иисусе Христе (что он был человеком), воскликнули: «Тьма!» Из Ветхого и Нового Заветов, говорят они, мы берем только то, что полезно, в основном моральное учение... Моральные идеи духоборов следующие: — Все люди по природе равны; внешние различия, какими бы они ни были, ничего не стоят. Эту идею равенства людей духоборы направили дальше, против государственной власти... Среди себя они считают подчинение, и многое другое, монархическое правительство, противоречащим своим идеям».

Здесь раннее квакерство Хикса, перенесенное в Россию задолго до рождения Элиаса Хикса, который восстановил его от Пейна, которому американские квакеры отказали в погребении среди них. Хотя Пейн осуждал союз церкви и государства, его идеальная республика была религиозной; она основывалась на концепции равенства, основанной на божественном сыновстве каждого человека. Эта вера лежала в основе его бремени против претензий на божественную предвзятость со стороны «избранного народа», священства, монарха «милостью Божьей» или аристократии. «Разум» Пейна — это лишь расширение «внутреннего света» квакера; и большее впечатление, по сравнению с предыдущими республиканскими и деистическими писаниями, произведенное его «Правами человека» и «Веком разума» (на самом деле томами одного труда), отчасти объясняется апостольским рвением, которое сделало его духовным преемником Джорджа Фокса.

Ум Пейна отнюдь не был скептическим, он был в высшей степени поучительным. То, что он ждал до своего пятьдесят седьмого года, прежде чем опубликовать свои религиозные убеждения, было связано с желанием разработать некоторую позитивную и практичную систему, чтобы заменить ту, которая, как он полагал, рушилась. Английский инженер Холл, который помогал Пейну в создании модели его железного моста, писал своим друзьям в Англии в 1786 году: «Мой работодатель обладает достаточным здравым смыслом, чтобы не верить в большинство обычных систематических теорий божественности, но, кажется, не устанавливает никакой для себя». Но пять лет спустя Пейн смог заложить краеугольный камень своего храма: «Что касается религии самой по себе, без учета имен, и как направляющей себя от всеобщей семьи человечества к «Божественному объекту всякого поклонения», это человек, приносящий своему Создателю плоды своего сердца; и хотя эти плоды могут отличаться друг от друга, как плоды земли, благодарная дань каждого принимается». («Права человека». См. мое издание «Писаний Пейна», ii., стр. 326.) Здесь мы имеем повторное появление Джорджа Фокса, опровергающего доктора в Америке, который «отрицал свет и Дух Божий в каждом; и утверждал, что его нет в индейцах. На что я позвал индейца к нам и спросил его: «было ли или нет, когда он лгал или причинял зло кому-либо, что-то в нем, что упрекало его за это?» Он сказал: «Была такая вещь в нем, которая так упрекала его; и он стыдился, когда делал зло или говорил зло». Так мы пристыдили доктора перед губернатором и народом». (Журнал Джорджа Фокса, сентябрь 1672 г.)

Пейн, который придумал фразу «Религия человечества» («Кризис», vii., 1778), лишь логически защищал ее в «Веке разума», отрицая особое откровение какому-либо конкретному племени или божественный авторитет в каком-либо конкретном вероучении церкви; и столетие этой многократно оскорбляемой публикации было отпраздновано великим консервативным поборником церкви и государства, г-ном Бальфуром, который в своих «Основах веры» утверждает, что «вдохновение» нельзя отрицать великим восточным учителям, если только виноград нельзя собирать с терновника.

Столетие полной публикации «Века разума» (25 октября 1795 г.) также отмечалось на церковном конгрессе в Норидже 10 октября 1895 г., когда профессор Бонни, член Королевского общества, каноник Манчестера, прочитал доклад, в котором сказал: «Я не могу отрицать, что рост научных знаний лишил части ранних книг Библии исторической ценности, которая обычно приписывалась им нашими предками. История творения в Книге Бытия, если мы не будем играть словами или наукой, не может быть приведена в гармонию с тем, что мы узнали из геологии. Ее этнологические утверждения несовершенны, если не иногда неточны. Истории грехопадения, потопа и Вавилонской башни невероятны в их нынешнем виде. Некоторый исторический элемент может лежать в основе многих традиций в первых одиннадцати главах этой книги, но мы не можем надеяться восстановить его». Каноник Бонни далее сказал о Новом Завете также, что «Евангелия, насколько нам известно, не являются строго современными записями, поэтому мы должны допустить возможность вариаций и даже неточностей в деталях, внесенных устной традицией». Каноник считает интервал слишком коротким для того, чтобы эти заимствования были серьезными, но то, что любой вопрос такого рода остается открытым, доказывает, что Век разума полностью наступил для нас. Только разум может определить, сколько текстов являются такими же поддельными, как три небесных свидетеля (1 Иоанна v. 7), и, подобно ему, достаточно «серьезными», чтобы стоить добрым людям их жизней, а преследователям — их милосердия. Когда люди вставляют, это потому, что они верят, что их вставка серьезно необходима. Из примечания во второй части работы будет видно, что Пейн обращает внимание на вставку, внесенную в первое американское издание без указания на то, что это редакционная сноска. Эта сноска была: «Книга Луки была принята большинством только в один голос. См. церковную историю Мосгейма». Д-р Пристли, находившийся тогда в Америке, ответил на работу Пейна и, цитируя менее страницы из «Века разума», сделал три изменения, — одно из которых изменило «церковных мифологов» на «христианских мифологов», — а также поднял редакционную сноску в текст, опустив ссылку на Мосгейма. Сделав это, Пристли пишет: «Что касается того, что евангелие от Луки было принято большинством только в один голос, это легенда, если не собственного изобретения г-на Пейна, то не имеющая никакого лучшего авторитета». И так далее с дальнейшим наказанием автора за то, чего он никогда не писал, и что он сам (Пристли) был бессознательным средством введения в текст в течение года после публикации Пейна.

Если это могло быть сделано непреднамеренно добросовестным и точным человеком, и не недружелюбным к Пейну, если такой писатель, как Пристли, мог сделать четыре ошибки при цитировании половины страницы, то не покажется удивительным, когда я заявлю, что в современном популярном издании «Века разума», включающем обе части, я отметил около пятисот отклонений от оригинала. Это были в основном накопленные усилия дружественных редакторов по улучшению грамматики или орфографии Пейна; некоторые были опечатками или развились из таковых; а некоторые возникли в результате продажи в Лондоне копии второй части, тайно сделанной с рукописи. Эти факты добавляют значимости сноске Пейна (самой по себе измененной в некоторых изданиях!), в которой он говорит: «Если это произошло за такой короткий промежуток времени, несмотря на помощь печати, которая предотвращает изменение копий в индивидуальном порядке; что могло не произойти за гораздо больший промежуток времени, когда не было печати, и когда любой человек, который мог писать, мог сделать письменную копию и назвать ее оригиналом, от Матфея, Марка, Луки или Иоанна».

Ничто не кажется мне более поразительным в качестве иллюстрации далеко идущих последствий традиционных предрассудков, чем ошибки, в которые впали некоторые из наших способнейших современных ученых из-за того, что они не изучали Пейна. Профессор Хаксли, например, говоря о вольнодумцах восемнадцатого века, восхищается остротой, здравым смыслом, остроумием и широкой человечностью лучших из них, но говорит, что «редко можно много сказать об их работе как о примере адекватного рассмотрения серьезного и трудного исследования», и что они разделяли со своими противниками «в полной мере фатальную слабость априорного философствования». [ПРИМЕЧАНИЕ: Наука и христианская традиция, стр. 18 (Лондонское изд., 1894).] Профессор Хаксли не называет Пейна, очевидно, потому, что ничего о нем не знает. Тем не менее, Пейн представляет собой поворотный момент исторического вольнодумного движения; он отказался от априорного метода, отказался объявлять что-либо невозможным вне чистой математики, основывал все на доказательствах и действительно основал школу Хаксли. Он плагиатировал заранее многие вещи у рационалистических лидеров нашего времени, у Штрауса и Баура (будучи первым, кто распространялся о «христианской мифологии»), у Ренана (будучи первым, кто попытался восстановить человеческого Иисуса) и, в частности, у Хаксли, который повторял аргументы Пейна о недостоверности библейских рукописей и канона, о несоответствиях в повествованиях о воскресении Христа и различных других пунктах. Никто не может быть более лояльным к памяти Хаксли, чем настоящий автор, и именно из-за моего чувства его великого лидерства он здесь упоминается как типичный пример того, до какой степени сами избранные вольнодумцы могут быть бессознательно жертвами фантазма, с которым они борются. Он говорит, что Батлер сверг вольнодумцев типа восемнадцатого века, но Пейн был типа девятнадцатого века; и именно из-за своего критического метода он вызвал больше враждебности, чем его деистические предшественники. Он заставил апологетов защищать библейские повествования в деталях и, таким образом, неявно признать трибунал разума и знания, к которому они были призваны. Окончательный ответ полиции был признанием вины. Сто лет назад Англия подавляла работы Пейна, и многие честные англичане попали в тюрьму за печатание и распространение его «Века разума». Те же взгляды теперь свободно выражаются; они слышны в очагах обучения и даже на церковном конгрессе; но подавление Пейна, начатое фанатизмом и невежеством, продолжается в долгом безразличии представителей нашего Века разума к их пионеру и основателю. Это тяжкая потеря для них и для их дела. Невозможно понять религиозную историю Англии и Америки, не изучая фазы их эволюции, представленные в писаниях Томаса Пейна, в спорах, которые выросли из них с такими практическими дополнениями, как основание Теофилантропической церкви в Париже и Нью-Йорке и великого рационалистического крыла квакерства в Америке.

Как бы то ни было с учеными нашего времени, ученые времени Пейна воспринимали «Век разума» очень серьезно. Начиная с ученого д-ра Ричарда Уотсона, епископа Лландаффа, большое количество ученых людей ответили на работу Пейна, и это стало сигналом к началу тех уступок со стороны богословия, которые продолжаются до нашего времени; и, действительно, так называемая «Широкая церковь» в некоторой степени является результатом «Века разума». Было бы слишком расширить это вступление, чтобы цитировать здесь ответы, данные Пейну (тридцать шесть каталогизированы в Британском музее), но можно отметить, что они были заметно свободны, как правило, от личностей, которые бушевали на кафедрах. Я должен рискнуть процитировать один отрывок из его очень ученого антагониста, преподобного Гилберта Уэйкфилда, бакалавра искусств, «бывшего члена колледжа Иисуса, Кембридж». Уэйкфилд, который проживал в Лондоне во время всей паники по поводу Пейна и был хорошо знаком с клеветой, высказанной против автора «Прав человека», косвенно клеймит их, отвечая на аргумент Пейна о том, что первоначальное и традиционное неверие евреев, среди которых совершались предполагаемые чудеса, является важным доказательством против них. Ученый богослов пишет:

«Но предмет перед нами допускает дальнейшую иллюстрацию на примере самого г-на Пейна. В этой стране, где его оппозиция коррупции правительства вызвала у него так много противников, и такой рой беспринципных наемников приложил усилия к очернению его характера и искажению всех транзакций и инцидентов его жизни, не будет ли самой трудной, нет, невозможной задачей для потомства, по прошествии 1700 лет, если такое крушение современной литературы, как древней, должно вмешаться, идентифицировать реальные обстоятельства, моральные и гражданские, этого человека? И будет ли истинный историк, такой как евангелисты, пользоваться доверием в тот будущий период вопреки такому преобладающему недоверию, без больших и мощных приращений сопутствующего подтверждения? И насколько трансцендентно необычайным, я почти сказал чудесным, будет оценено непредвзятыми и разумными умами, что писатель, чьей целью было улучшение условий для простого народа и их избавление от угнетения, бедности, нищеты к бесчисленным благословениям честного и равного правительства, должен быть поносим, преследуем и сожжен в чучеле, с каждым обстоятельством оскорбления и проклятия, этими самыми объектами его благожелательных намерений, в каждом уголке королевства?» После казни Людовика XVI, за чью жизнь Пейн так искренне умолял — в то время как в Англии его осуждали как соучастника в этом деле, — он посвятил себя подготовке Конституции, а также сбору своих религиозных сочинений и добавлению к ним. Эту рукопись, я полагаю, подготовили в том, что было известно под разными названиями как отель Уайта или Филадельфийский дом, в Париже, № 7 Пассаж де Пети-Пер. Эта компиляция ранних и свежих рукописей (если моя теория верна) была помечена «Век разума» и отдана для перевода Франсуа Лантена в марте 1793 года. Она внесена в Кварад (La France Literaire) под 1793 годом, но с названием «L'Age de la Raison» вместо того, которое она носила в 1794 году, «Le Siecle de la Raison». Последнее, напечатанное «Au Bureau de l'imprimerie, rue du Theatre-Francais, No. 4», как говорят, принадлежит «Томасу Пейну, гражданину и земледельцу Северной Америки, секретарю Конгресса департамента иностранных дел во время американской войны и автору работ под названием: ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и ПРАВА ЧЕЛОВЕКА».

Когда Революция приближалась к растущим ужасам, Пейн, не желая участвовать в декретах Конвента, чьей единственной законной функцией было создание Конституции, удалился в старый особняк и сад в Фобур Сен-Дени, № 63. Г-н Дж. Г. Алджер, чьи исследования личных деталей, связанных с Революцией, оригинальны и полезны, недавно показал мне в Национальном архиве в Париже некоторые документы, связанные с судом над Жорже, домовладельцем Пейна, из которых следует, что нынешний № 63 — это не, как я предполагал, дом, в котором проживал Пейн. Г-н Алджер сопровождал меня в окрестности, но мы не смогли идентифицировать дом. Арест Жорже упоминается Пейном в его эссе о «Забывчивости» (Writings, iii., 319). Когда начался его суд, одним из обвинений было то, что он держал в своем доме «Пейна и других англичан» — Пейн тогда был в тюрьме, — но он (Жорже) был оправдан по мелким обвинениям, выдвинутым против него его секцией, «Фобур дю Нор». Эта секция занимала всю восточную сторону Фобур Сен-Дени, тогда как нынешний № 63 находится на западной стороне. После того как Жорже (или Жорже) был арестован, Пейн остался один в большом особняке (который, по словам Рикмана, был когда-то отелем мадам де Помпадур), и, по-видимому, по его собственному рассказу, именно после казни (31 октября 1793 г.) его друзей жирондистов и политических товарищей он почувствовал, что его конец близок, и занялся своим последним литературным завещанием миру — «Веком разума» — в том виде, в каком он с тех пор появился, как он осторожно говорит. Была всякая вероятность в течение месяцев, когда он писал (ноябрь и декабрь 1793 г.), что он будет казнен. Его религиозное завещание было подготовлено с лезвием гильотины, подвешенным над ним, — факт, который не удержал благочестивых мифологов от изображения его предсмертного раскаяния за написание книги.

Редактируя Часть I «Века разума», я внимательно следую первому изданию, которое было напечатано Барруа в Париже с рукописи, несомненно, под наблюдением Джоэла Барлоу, которому Пейн, по пути в Люксембург, доверил ее. Барлоу был американским экс-священником, спекулянтом, на чью карьеру французские архивы проливают неблагоприятный свет, и нельзя быть уверенным, что с корректурами Пейна не было допущено вольностей.

Я могу повторить здесь то, что я заявил в начале моей редакторской работы над Пейном, что мое правило — исправлять очевидные опечатки, а также любую пунктуацию, которая кажется делающей смысл менее ясным. И к этому я теперь добавлю, что, следуя цитатам Пейна из Библии, я принял план, ныне общепринятый вместо его иногда слишком расширенного выписывания книги, главы и стиха.

Пейн был заключен в Люксембург 28 декабря 1793 года и освобожден 4 ноября 1794 года. Его освобождение было обеспечено его старым другом Джеймсом Монро (впоследствии президентом), который сменил его (Пейна) безжалостного врага, Гувернера Морриса, на посту американского посланника в Париже. Монро нашел его более мертвым, чем живым от полуголодания, холода и абсцесса, полученного в тюрьме, и отвез в собственную резиденцию посланника. Не предполагалось, что он сможет выжить, и он был обязан своей жизнью нежной заботе г-на и г-жи Монро. Именно будучи таким заключенным в своей комнате, со смертью, все еще витающей над ним, Пейн написал вторую часть «Века разума».

Работа была опубликована в Лондоне Х. Д. Саймондсом 25 октября 1795 года и претендовала на то, чтобы быть «из рукописи автора». Она помечена как «Внесена в Зал канцелярских товаров» и предварена извинительной запиской «Книготорговца публике», чьи общие места об избегании как предвзятости, так и пристрастности и рассмотрении «обеих сторон» не нуждаются в цитировании. Пока его том проходил через печать в Париже, Пейн услышал о публикации в Лондоне, что вызвало у него следующую поспешную записку лондонскому издателю, несомненно, Дэниелу Айзексу Итону:

«СЭР, — Я видел рекламу в лондонских газетах второго издания [части] Века разума, напечатанного, как гласит реклама, с рукописи автора и внесенного в Зал канцелярских товаров. Я никогда не посылал никакой рукописи никому. Поэтому подлог — говорить, что она напечатана с рукописи автора; и я полагаю, это сделано, чтобы дать издателю предлог для авторского права, на которое он не имеет права.

«Я посылаю вам печатную копию, которая является единственной, которую я послал в Лондон. Я хочу, чтобы вы сделали дешевое издание ее. Я не знаю, каким образом какая-либо копия попала в Лондон. Если кто-либо сделал рукописную копию, я не сомневаюсь, что она полна ошибок. Я хочу, чтобы вы поговорили с г-ном ——- по этому предмету, так как я хочу знать, каким образом эта уловка была разыграна и от кого издатель получил владение какой-либо копией.

«Т. ПЕЙН.

«ПАРИЖ, 4 декабря 1795 г.»

Дешевое издание Итона появилось 1 января 1796 года с вышеуказанным письмом на обороте титульного листа. Пропуск в записке был, вероятно, «Саймондс» в оригинале, и, возможно, этот издатель был обманут. Итон, уже имевший неприятности за печатание одного из политических памфлетов Пейна, бежал в Америку, и издание «Века разума» было выпущено под новым названием; издатель не указан; говорится, что оно «напечатано для и продается всеми книготорговцами в Великобритании и Ирландии». Также говорится, что оно «Томаса Пейна, автора нескольких замечательных выступлений». Я никогда не находил ни одного экземпляра этого анонимного издания, кроме того, что находится у меня. Это, очевидно, издание, которое было подавлено судебным преследованием Уильямса за продажу его копии.

Сравнение с исправленным изданием Пейна выявляет немало канцелярских и словесных ошибок у Саймондса, хотя немногие из них влияют на смысл. Худшие из них находятся в предисловии, где вместо «1793» дается вводящая в заблуждение дата «1790» как год, к концу которого Пейн завершил первую часть, — ошибка, которая распространилась повсюду и за которую ухватился его клеветнический американский «биограф» Читэм, чтобы доказать его непоследовательность. Редакторы были довольно деморализованы и изменили разными способами следующее предложение предисловия у Саймондса: «Нетерпимый дух религиозного преследования перенесся в политику; трибуналы, называемые революционными, заменили инквизицию; а гильотина государства превзошла огонь и хворост церкви». Мошенник, который скопировал это, мало знал о том, с какой осторожностью Пейн взвешивал слова, и что он никогда не назвал бы преследование «религиозным», ни связал бы гильотину с «государством», ни признал бы, что со всеми своими ужасами она превзошла историю огня и хвороста. То, что написал Пейн, было: «Нетерпимый дух церковного преследования перенесся в политику; трибуналы, называемые революционными, заменили инквизицию, а гильотина — костер».

Оригинальное письмо Пейна, находящееся у Джозефа Коуэна, бывшего члена парламента, которое этот джентльмен позволяет мне обнародовать, помимо того, что представляет общий интерес, проясняет обстоятельства первоначальной публикации. Хотя имя корреспондента не фигурирует в письме, оно, безусловно, было написано полковнику Джону Феллоузу из Нью-Йорка, который зарегистрировал авторское право на первую часть «Века разума». Он опубликовал памфлеты Джоэла Барлоу, которому Пейн доверил свою рукопись по пути в тюрьму. Феллоуз был впоследствии близким другом Пейна в Нью-Йорке, и именно благодаря ему некоторые части писаний автора, оставленные в рукописи мадам Бонвиль, пока она была вольнодумцем, были спасены от ее благочестивой разрушительности после ее возвращения в католицизм. Письмо, которое присылает мне г-н Коуэн, датировано Парижем, 20 января 1797 года.

«СЭР, — Ваш друг г-н Каритат собирается отбыть в Америку, и я пользуюсь случаем, чтобы написать вам. Я получил два письма от вас с некоторыми памфлетами значительное время назад, в которых вы сообщаете мне о регистрации авторского права на первую часть Века разума: когда я вернусь в Америку, мы уладим это дело.

«Поскольку доктор Франклин был моим близким другом в течение тридцати лет, вы естественно увидите причину моего продолжения связи с его внуком. Я напечатал здесь (Париж) около пятнадцати тысяч экземпляров второй части Века разума, которые я отправил г-ну Ф[ранклину] Башу. Я уведомил его об этом в сентябре 1795 года, и авторское право по моему собственному указанию было зарегистрировано им. Книги не прибывали до апреля следующего года, но он рекламировал их задолго до этого.

«Я отправил ему в августе прошлого года рукописное письмо объемом около 70 страниц от меня г-ну Вашингтону, чтобы оно было напечатано в виде памфлета. Г-н Барнс из Филадельфии перевез письмо от меня в Лондон, чтобы оно было переслано в Америку. Оно отправилось на корабле «Надежда», капитан Харли, который после своего возвращения из Америки сказал мне, что опустил его в почтовое отделение в Нью-Йорке для Баша. У меня до сих пор нет точных сведений о его публикации. Я упоминаю об этом, чтобы письмо можно было разыскать в случае, если оно не было опубликовано или не прибыло к г-ну Башу. Барнс написал мне из Лондона 29 августа, сообщая, что ему предложили триста фунтов стерлингов за рукопись. Предложение было отклонено, потому что моим намерением было, чтобы она не появлялась до тех пор, пока не появится в Америке, так как это, а не Англия, было местом для ее действия.

В своем письме к г-ну Карита вы просите меня предоставить список моих различных работ, чтобы опубликовать их собрание. Это предприятие, которое я всегда оставлял за собой. Оно не только по праву принадлежит мне, но и никто, кроме меня, не может его осуществить; и поскольку каждый автор несет ответственность (по крайней мере, своей репутацией) за свои труды, только он один и является тем лицом, которое должно это делать. Если он пренебрегает этим при жизни, дело меняется. Я намерен вернуться в Америку в течение текущего года. Тогда я сделаю это по подписке, с историческими примечаниями. Поскольку эта работа потребует участия многих лиц в разных частях Союза, я посоветуюсь с вами по этому вопросу, и та часть, которую вам будет удобно взять на себя, останется на ваш выбор. Я понес такие большие убытки из-за своего бескорыстия, невнимания к денежным делам и случайностей, что вынужден следить за своими делами внимательнее, чем делал это раньше. Печатник (англичанин), которого я нанял здесь для печати второй части «Века разума», сделал рукописную копию работы, пока печатал ее, которую он отправил в Лондон и продал. Именно таким образом там вышло лондонское издание.

Мы ждем здесь новостей из Америки о состоянии федеральных выборов. Вы услышите задолго до того, как это письмо дойдет до вас, что французское правительство отказалось принять г-на Пинкни в качестве посланника. Пока г-н Монро был посланником, у него была возможность смягчить отношения с этим правительством, ибо он пользовался у них хорошим доверием, хотя они и были в сильном негодовании из-за вероломства администрации Вашингтона. Пора г-ну Вашингтону уйти в отставку, ибо он разыграл столько благоразумного лицемерия между Францией и Англией, что ни одно правительство не верит ни единому его слову.

Ваш друг и т. д.,

ТОМАС ПЕЙН.

По-видимому, украденное издание Саймондса должно было опередить то, что Пейн отправил Франклину Башу, поскольку некоторые из его ошибок сохраняются во всех современных американских изданиях по сей день, так же как и в английских. Ибо в Англии было подавлено только шиллинговое издание — то, что было исправлено Пейном. Саймондс, который обслуживал полукроновых читателей и который также был издателем ответов Пейну, остался нетронутым со своим пиратским изданием, а новое Общество по подавлению порока и безнравственности набросилось на некоего Томаса Уильямса, который продавал благочестивые трактаты, но был также осужден (24 июня 1797 года) за продажу одного экземпляра «Века разума». Эрскин, защищавший Пейна на суде по делу о «Правах человека», вел обвинение против Уильямса. Он одержал победу над ангажированными присяжными, но не был ею особо воодушевлен, особенно после определенного приключения по пути в Линкольнс-Инн. Он почувствовал, как кто-то схватил его за пальто, и увидел у своих ног женщину, заливающуюся слезами. Она привела его в маленькую книжную лавку Томаса Уильямса, которого еще не вызывали для вынесения приговора, и там он увидел свою жертву, сшивающую трактаты в жалкой маленькой комнате, где находились трое детей, двое из которых страдали оспой. Он понял, что было бы разорением и даже своего рода убийством отправить в тюрьму мужа, который не был вольнодумцем и сожалел о публикации книги, и было созвано собрание Общества, которое наняло его. Собрание было полным, председательствовал епископ Лондонский (Портеус). Эрскин напомнил им, что Уильямсу еще предстоит выслушать приговор, описал сцену, свидетелем которой он стал, и раскаяние Уильямса, и, поскольку книга теперь была запрещена, попросил разрешения ходатайствовать о номинальном приговоре. Милосердие, настаивал он, было частью христианства, которое они защищали. Ни один из членов Общества не принял его сторону — даже «филантроп» Уилберфорс — и Эрскин отказался от своего дела. Это действие Эрскина побудило судью дать Уильямсу всего год тюрьмы вместо трех, которые, как он сказал, предполагались.

Пока Уильямс находился в тюрьме, ортодоксальные разносчики книг распространяли речь Эрскина о христианстве, а также анонимную проповедь «О существовании и атрибутах Божества», которая целиком состояла из «Века разума» Пейна, за исключением краткого «Обращения к Божеству», приложенного в конце. Эта живописная аномалия повторилась при распространении «Рассуждения к теофилантропам» Пейна (имена их и автора были удалены) под названием «Атеизм опровергнут». Оба этих памфлета сейчас передо мной, а рядом с ними — лондонский листок на одну страницу, только что присланный для моего духовного блага. Он озаглавлен «Слово предостережения». Он начинается с упоминания «пагубных доктрин Пейна», первая из которых — «что БОГА НЕТ» (sic), затем переходит к приведению доказательств божественного существования, взятых из работ Пейна. Следует добавить, что эта единственная грязная страница — единственный «пережиток» древнего чучела Пейна в форме трактата, который мне удалось найти в последние годы, и на нем не указано название никакого Общества или Издателя.

Тюремное заключение Уильямса стало началом тридцатилетней войны за религиозную свободу в Англии, в ходе которой произошло много примечательных событий, таких как получение Итоном почестей у позорного столба на Чаринг-Кросс и заключение в тюрьму всей семьи Карлайл — ее глава провел в заключении более девяти лет за публикацию «Века разума». Эта последняя победа преследований была самоубийственной. Состоятельные джентльмены, не являвшиеся сторонниками Пейна, помогли Карлайлу открыть дело на Флит-стрит, где с тех пор беспрепятственно продавались вольнодумные публикации. Но хотя Свобода торжествовала в одном смысле, «Век разума» оставался в некоторой степени подавленным среди тех, чьего внимания он особенно заслуживал. Его первоначальное преследование Обществом по подавлению порока (уловка, чтобы разгрузить Корону) было равносильно клевете на морально чистую книгу, ограничивая ее чтение в семьях; а тот факт, что преследовалась только шиллинговая книга, продаваемая среди простых людей, распространил среди образованных слоев столь же ложное представление о том, что «Век разума» — это вульгарное и безграмотное чтиво. Теологи, как мы видели, более справедливо оценили способности своего антагониста, сотрудника Франклина, Риттенхауза и Клаймера, которому Пенсильванский университет присвоил степень магистра искусств, — но джентри путали Пейна с классом, описанным Бёрком как «свиное множество». Скептицизм или его свободное выражение были временно вытеснены из светских кругов из-за его связи с объявленным вне закона защитником «Прав человека». Но эта долгая борьба теперь ушла в прошлое. Время превратило «Век разума» из знамени популярного радикализма в сравнительно консервативный трактат, по крайней мере, что касается его отрицаний. Старый друг рассказывает мне, что в юности он слышал проповедь, в которой проповедник заявлял, что «Том Пейн был настолько нечестив, что его нельзя было похоронить; его кости бросили в ящик, который таскали по всему миру, пока он не попал к производителю пуговиц; и теперь Пейн путешествует по миру в виде пуговиц!» Этот вариант мифа о Вечном жиде теперь можно рассматривать как бессознательную дань уважения автору, чьи метафорические кости можно узнать в модных ныне пуговицах, а некоторые даже находят полезными для скрепления церковных облачений.

Но внимательный читатель найдет в «Веке разума» Пейна нечто большее, чем отрицания, и в заключение я особо обращу внимание на новый поворот в теизме, указанный в отрывке, соответствующем знаменитому афоризму Канта, на что указывает примечание во второй части. Упомянутое ранее открытие, что первая часть была написана по крайней мере за четырнадцать лет до второй, побудило меня сравнить их; и ясно, что, хотя ранняя работа является расширением ньютоновского деизма, основанного на явлениях планетарного движения, работа 1795 года основывает веру в Бога на «всеобщем проявлении самого себя в делах творения и на том отвращении, которое мы чувствуем в себе к дурным поступкам, и склонности к совершению добрых». Это возвышение моральной природы человека до уровня фундамента теистической религии, хотя сейчас и привычное, сто лет назад было новым утверждением; оно привело к концепции божества, подрывающей деизм прошлого века, оно неуклонно гуманизировало религию, и его окончательные философские и этические результаты еще не достигнуты.

ГЛАВА I — ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ АВТОРА.

У меня уже несколько лет было намерение опубликовать свои мысли о религии; я хорошо осознаю трудности, сопряженные с этим предметом, и по этой причине откладывал это до более зрелого периода жизни. Я намеревался сделать это последним подношением, которое я должен был сделать своим согражданам всех наций, и в то время, когда чистота побуждений, склонивших меня к этому, не могла бы вызвать вопросов даже у тех, кто мог бы не одобрить эту работу.

Обстоятельство, которое сейчас произошло во Франции — полная отмена всего национального порядка священства и всего, что относится к принудительным системам религии и принудительным статьям веры, — не только ускорило мое намерение, но и сделало работу такого рода чрезвычайно необходимой, чтобы в общем крахе суеверий, ложных систем правления и ложной теологии мы не упустили из виду мораль, человечность и истинную теологию.

Поскольку некоторые из моих коллег и другие мои сограждане Франции подали мне пример добровольного и индивидуального исповедания веры, я также сделаю свое; и я делаю это со всей той искренностью и откровенностью, с какой разум человека общается с самим собой.

Я верю в одного Бога, и не более того; и я надеюсь на счастье после этой жизни.

Я верю в равенство людей, и я верю, что религиозные обязанности состоят в том, чтобы вершить правосудие, любить милосердие и стремиться сделать наших ближних счастливыми.

Но чтобы не подумали, что я верю во многое другое в дополнение к этому, я в ходе этой работы объявлю о том, во что я не верю, и о причинах, по которым я в это не верю.

Я не верю в вероучение, исповедуемое еврейской церковью, римской церковью, греческой церковью, турецкой церковью, протестантской церковью или любой другой церковью, о которой я знаю. Мой собственный разум — моя собственная церковь.

Все национальные церковные институты, будь то еврейские, христианские или турецкие, представляются мне не чем иным, как человеческими изобретениями, созданными для того, чтобы запугивать и порабощать человечество, а также монополизировать власть и прибыль.

Этим заявлением я не хочу осудить тех, кто верит иначе; они имеют такое же право на свою веру, как я на свою. Но для счастья человека необходимо, чтобы он был мысленно верен самому себе. Неверие заключается не в том, чтобы верить или не верить; оно заключается в том, чтобы исповедовать веру в то, во что он не верит.

Невозможно подсчитать моральный вред, если можно так выразиться, который ментальная ложь произвела в обществе. Когда человек настолько развратил и осквернил чистоту своего разума, что подписывается под профессиональной верой в вещи, в которые он не верит, он подготовил себя к совершению любого другого преступления. Он берется за ремесло священника ради наживы и, чтобы подготовить себя к этому ремеслу, начинает с клятвопреступления. Можем ли мы представить что-либо более разрушительное для морали, чем это?

Вскоре после того, как я опубликовал памфлет «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» в Америке, я увидел чрезвычайную вероятность того, что за революцией в системе правления последует революция в системе религии. Прелюбодейная связь церкви и государства, где бы она ни имела место, будь то еврейская, христианская или турецкая, настолько эффективно запрещала под страхом наказаний любые дискуссии об установленных вероучениях и об основных принципах религии, что до тех пор, пока система правления не будет изменена, эти темы не могли быть честно и открыто вынесены на суд мира; но как только это будет сделано, последует революция в системе религии. Человеческие изобретения и поповщина будут разоблачены; и человек вернется к чистой, не смешанной и неискаженной вере в одного Бога, и не более того.

ГЛАВА II — О МИССИЯХ И ОТКРОВЕНИЯХ.

КАЖДАЯ национальная церковь или религия утвердила себя, претендуя на некую особую миссию от Бога, сообщенную определенным лицам. У евреев есть свой Моисей; у христиан — свой Иисус Христос, свои апостолы и святые; а у турок — свой Магомет; как будто путь к Богу не открыт для каждого человека в равной степени.

Каждая из этих церквей показывает определенные книги, которые они называют откровением, или Словом Божьим. Евреи говорят, что их Слово Божье было дано Богом Моисею лицом к лицу; христиане говорят, что их Слово Божье пришло через божественное вдохновение; а турки говорят, что их Слово Божье (Коран) было принесено ангелом с небес. Каждая из этих церквей обвиняет другую в неверии; и, что касается меня, я не верю ни одной из них.

Поскольку необходимо придавать словам правильные значения, я, прежде чем углубляться в предмет, предложу некоторые наблюдения относительно слова «откровение». Откровение, когда оно применяется к религии, означает нечто, сообщенное непосредственно от Бога человеку.

Никто не будет отрицать или оспаривать силу Всемогущего совершить такое сообщение, если он того пожелает. Но допуская, ради примера, что нечто было открыто определенному лицу и не открыто никому другому, это является откровением только для этого лица. Когда он рассказывает это второму лицу, второе — третьему, третье — четвертому и так далее, это перестает быть откровением для всех этих лиц. Это откровение только для первого лица, а для всех остальных — слухи, и, следовательно, они не обязаны в это верить.

Противоречиво по смыслу и понятиям называть откровением то, что доходит до нас из вторых рук, устно или письменно. Откровение обязательно ограничено первым сообщением. После этого это лишь рассказ о чем-то, что, как говорит этот человек, было откровением, сделанным ему; и хотя он может чувствовать себя обязанным верить в это, я не обязан верить в это таким же образом, ибо это не было откровением, сделанным мне, и у меня есть только его слово, что оно было сделано ему.

Когда Моисей сказал детям Израилевым, что получил две скрижали заповедей из рук Бога, они не были обязаны верить ему, потому что у них не было иного авторитета для этого, кроме его слов; и у меня нет иного авторитета для этого, кроме слов какого-то историка, поскольку заповеди не несут в себе внутреннего свидетельства божественности. Они содержат некоторые хорошие моральные предписания, такие, какие любой человек, квалифицированный быть законодателем, мог бы создать сам, не прибегая к сверхъестественному вмешательству. [ПРИМЕЧАНИЕ: Однако необходимо сделать исключение для декламации, которая гласит, что Бог «посещает грехи отцов на детях». Это противоречит любому принципу моральной справедливости. — Автор.]

Когда мне говорят, что Коран был написан на Небесах и принесен Магомету ангелом, этот рассказ сводится к тому же роду слухов и авторитета из вторых рук, что и предыдущий. Я сам не видел ангела, а потому имею право не верить в это.

Когда мне также говорят, что женщина по имени Дева Мария сказала или объявила, что она зачала без сожительства с мужчиной, и что ее обрученный муж Иосиф сказал, что ему так сказал ангел, я имею право верить им или нет: такое обстоятельство требовало гораздо более сильного доказательства, чем их голое слово; но у нас нет даже этого; ибо ни Иосиф, ни Мария сами не писали ничего подобного. Это лишь передается другими, что они так сказали. Это слухи на слухах, и я не желаю основывать свою веру на таких доказательствах.

Однако нетрудно объяснить доверие, которое было оказано истории о том, что Иисус Христос является Сыном Божьим. Он родился тогда, когда языческая мифология все еще имела некоторую моду и репутацию в мире, и эта мифология подготовила людей к вере в такую историю. Почти все выдающиеся люди, жившие во времена языческой мифологии, считались сыновьями каких-то своих богов. В то время не было чем-то новым верить, что человек был зачат небесным образом; общение богов с женщинами было тогда делом привычного мнения. Их Юпитер, согласно их рассказам, сожительствовал с сотнями; поэтому в этой истории не было ничего нового, удивительного или непристойного; она соответствовала мнениям, которые тогда преобладали среди людей, называемых язычниками, или мифологами, и только эти люди верили в нее. Евреи, которые строго придерживались веры в одного Бога, и не более того, и которые всегда отвергали языческую мифологию, никогда не верили в эту историю.

Любопытно наблюдать, как теория того, что называется Христианской Церковью, выросла из хвоста языческой мифологии. Прямое включение произошло в первом же случае, когда предполагаемого основателя сделали небесно зачатым. Троица богов, которая последовала затем, была не чем иным, как сокращением прежнего множества, которое составляло около двадцати или тридцати тысяч. Статуя Марии сменила статую Дианы Эфесской. Обожествление героев превратилось в канонизацию святых. У мифологов были боги на все случаи жизни; у христианских мифологов были святые на все случаи жизни. Церковь стала такой же переполненной одними, какой был пантеон другими; и Рим был местом и тех, и других. Христианская теория — это не что иное, как идолопоклонство древних мифологов, приспособленное к целям власти и дохода; и разуму и философии еще предстоит упразднить этот амфибический обман.

ГЛАВА III — О ХАРАКТЕРЕ ИИСУСА ХРИСТА И ЕГО ИСТОРИИ.

Ничто из того, что здесь сказано, не может относиться, даже с самым отдаленным неуважением, к реальному характеру Иисуса Христа. Он был добродетельным и приятным человеком. Мораль, которую он проповедовал и практиковал, была самого благожелательного рода; и хотя подобные системы морали проповедовались Конфуцием и некоторыми греческими философами за много лет до этого, квакерами — позже, и многими добрыми людьми во все времена, она не была превзойдена никем.

Иисус Христос не написал никакого отчета о себе, о своем рождении, происхождении или о чем-либо еще. Ни одной строки из того, что называется Новым Заветом, не написано им. История о нем — целиком работа других людей; а что касается отчета о его воскресении и вознесении, то это было необходимым дополнением к истории о его рождении. Его историки, приведя его в мир сверхъестественным образом, были обязаны вывести его обратно таким же образом, иначе первая часть истории должна была бы рухнуть.

Жалкая уловка, с помощью которой рассказана эта последняя часть, превосходит все, что было до нее. Первая часть, о чудесном зачатии, не была вещью, допускающей публичность; и поэтому рассказчики этой части истории имели то преимущество, что, хотя им могли не поверить, их нельзя было разоблачить. От них нельзя было ожидать доказательств, потому что это не была одна из тех вещей, которые допускают доказательство, и было невозможно, чтобы человек, о котором это рассказывалось, мог доказать это сам.

Но воскресение мертвого человека из могилы и его вознесение по воздуху — это вещь, очень отличающаяся по доказательствам, которые она допускает, от невидимого зачатия ребенка в утробе. Воскресение и вознесение, если предположить, что они имели место, допускали публичную и наглядную демонстрацию, подобную вознесению воздушного шара или солнца в полдень, по крайней мере для всего Иерусалима. Вещь, в которую требуется верить каждому, требует, чтобы доказательства и свидетельства этого были равны для всех и универсальны; и поскольку публичная видимость этого последнего описанного акта была единственным доказательством, которое могло дать санкцию первой части, все это рушится, потому что это доказательство никогда не было дано. Вместо этого небольшое число лиц, не более восьми или девяти, представлены как доверенные лица всего мира, чтобы сказать, что они видели это, и весь остальной мир призывается верить в это. Но оказывается, что Фома не поверил в воскресение; и, как говорят, не хотел верить, не имея наглядного и осязательного доказательства сам. Так и я не буду; и причина для меня, как и для любого другого человека, столь же весома, как и для Фомы.

Тщетно пытаться смягчить или замаскировать это дело. История, насколько она касается сверхъестественной части, имеет на себе все признаки мошенничества и навязывания. Кто были ее авторы, нам сейчас так же невозможно узнать, как и быть уверенными в том, что книги, в которых изложен этот рассказ, были написаны людьми, чьи имена они носят. Лучшее сохранившееся свидетельство, которое у нас есть относительно этого дела, — это евреи. Они являются прямыми потомками людей, живших во времена, когда, как говорят, произошло это воскресение и вознесение, и они говорят: «это неправда». Мне давно кажется странным противоречием ссылаться на евреев как на доказательство истинности этой истории. Это все равно, что если бы человек сказал: я докажу истинность того, что я вам рассказал, представив людей, которые говорят, что это ложь.

То, что такой человек, как Иисус Христос, существовал и что он был распят, что было способом казни в те дни, — это исторические сведения, строго находящиеся в пределах вероятности. Он проповедовал превосходную мораль и равенство людей; но он проповедовал также против коррупции и алчности еврейских священников, и это навлекло на него ненависть и месть всего сословия священства. Обвинение, которое эти священники выдвинули против него, было обвинением в подстрекательстве к мятежу и заговоре против римского правительства, которому евреи тогда были подвластны и платили дань; и не исключено, что римское правительство могло иметь некоторые тайные опасения относительно последствий его учения, так же как и еврейские священники; также не исключено, что Иисус Христос имел в виду освобождение еврейской нации от рабства римлян. Между тем, этот добродетельный реформатор и революционер лишился жизни. [ПРИМЕЧАНИЕ: Во французской работе здесь сказано: «Как бы то ни было, из-за одного или другого из этих предположений этот добродетельный реформатор, этот революционер, слишком мало подражаемый, слишком забытый, слишком неправильно понятый, лишился жизни». — Редактор. (Конуэй)]

ГЛАВА IV — ОБ ОСНОВАХ ХРИСТИАНСТВА.

Именно на этом простом изложении фактов, вместе с другим случаем, о котором я собираюсь упомянуть, христианские мифологи, называющие себя Христианской Церковью, воздвигли свою басню, которая по абсурдности и экстравагантности не превосходит ничего, что можно найти в мифологии древних.

Древние мифологи рассказывают нам, что раса Гигантов вела войну против Юпитера и что один из них бросил сто скал в него одним броском; что Юпитер победил его громом и заточил впоследствии под горой Этна; и что каждый раз, когда Гигант поворачивается, гора Этна извергает огонь. Здесь легко увидеть, что обстоятельство горы, того, что она является вулканом, подсказало идею басни; и что басня сделана так, чтобы соответствовать и завершаться этим обстоятельством.

Христианские мифологи рассказывают, что их Сатана вел войну против Всемогущего, который победил его и заточил впоследствии, не под горой, а в яме. Здесь легко увидеть, что первая басня подсказала идею второй; ибо басня о Юпитере и Гигантах была рассказана за много сотен лет до басни о Сатане.

До сих пор древние и христианские мифологи очень мало отличаются друг от друга. Но последние умудрились зайти гораздо дальше. Они умудрились связать баснословную часть истории Иисуса Христа с басней, происходящей от горы Этна; и, чтобы все части истории связались воедино, они взяли себе в помощь предания евреев; ибо христианская мифология состоит частично из древней мифологии, а частично из еврейских преданий.

Христианские мифологи, заточив Сатану в яму, были вынуждены выпустить его снова, чтобы продолжить басню. Затем он вводится в сад Эдемский в образе змея, или змеи, и в этом образе он вступает в доверительную беседу с Евой, которая нисколько не удивлена, услышав говорящую змею; и результатом этого тет-а-тет является то, что он убеждает ее съесть яблоко, и поедание этого яблока проклинает все человечество.

После того как Сатана одержал этот триумф над всем творением, можно было бы предположить, что церковные мифологи были бы достаточно добры, чтобы отправить его обратно в яму, или, если бы они этого не сделали, что они положили бы на него гору (ибо они говорят, что их вера может сдвинуть гору) или поместили бы его под гору, как это сделали прежние мифологи, чтобы предотвратить его возвращение к женщинам и причинение еще большего вреда. Но вместо этого они оставляют его на свободе, даже не заставляя его дать честное слово. Секрет этого в том, что они не могли обойтись без него; и, потрудившись создать его, они подкупили его остаться. Они пообещали ему ВСЕХ евреев, ВСЕХ турок авансом, девять десятых мира в придачу, и Магомета в придачу. После этого кто может сомневаться в щедрости Христианской Мифологии?

Устроив таким образом восстание и битву на небесах, в которой никто из сражающихся не мог быть ни убит, ни ранен — поместив Сатану в яму — выпустив его снова — дав ему триумф над всем творением — прокляв все человечество поеданием яблока, христианские мифологи сводят два конца своей басни воедино. Они представляют этого добродетельного и приятного человека, Иисуса Христа, одновременно и Богом, и человеком, а также Сыном Божьим, небесно зачатым, специально для того, чтобы быть принесенным в жертву, потому что они говорят, что Ева в своем желании [ПРИМЕЧАНИЕ: Во французской работе сказано: «поддавшись необузданному аппетиту». — Редактор.] съела яблоко.

ГЛАВА V — ПОДРОБНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДЫДУЩИХ ОСНОВ.

Отбросив все, что могло бы вызвать смех своей абсурдностью или отвращение своим кощунством, и ограничившись лишь исследованием частей, невозможно представить историю более унизительную для Всемогущего, более несовместимую с его мудростью, более противоречащую его силе, чем эта история.

Чтобы создать для нее фундамент, на котором она могла бы подняться, изобретатели были вынуждены наделить существо, которое они называют Сатаной, силой, равной, если не большей, чем та, которую они приписывают Всемогущему. Они не только дали ему силу освободиться из ямы после того, что они называют его падением, но они сделали так, что эта сила впоследствии увеличилась до бесконечности. До этого падения они представляют его лишь как ангела с ограниченным существованием, как они представляют и остальных. После его падения он становится, по их рассказу, вездесущим. Он существует везде и в то же время. Он занимает всю необъятность пространства.

Не довольствуясь этим обожествлением Сатаны, они представляют его побеждающим с помощью хитрости, в образе животного творения, всю силу и мудрость Всемогущего. Они представляют его как вынудившего Всемогущего к прямой необходимости либо сдать все творение под управление и суверенитет этого Сатаны, либо капитулировать ради его искупления, спустившись на землю и явившись на кресте в образе человека.

Если бы изобретатели этой истории рассказали ее наоборот, то есть, если бы они представили Всемогущего принуждающим Сатану явиться на кресте в образе змеи в качестве наказания за его новое преступление, история была бы менее абсурдной, менее противоречивой. Но вместо этого они заставляют преступника торжествовать, а Всемогущего — пасть.

То, что многие добрые люди верили в эту странную басню и жили очень хорошей жизнью под влиянием этой веры (ибо легковерие не является преступлением), — в этом я не сомневаюсь. Во-первых, их воспитывали верить в это, и они поверили бы во что угодно другое таким же образом. Есть также многие, кто был настолько восторженно увлечен тем, что они считали бесконечной любовью Бога к человеку, приносящего себя в жертву, что пылкость этой идеи запрещала и удерживала их от исследования абсурдности и кощунственности этой истории. Чем неестественнее что-либо, тем больше оно способно стать объектом мрачного восхищения. [ПРИМЕЧАНИЕ: Во французской работе перед словом «мрачного» стоит «слепого и». — Редактор.]